가격 담합 사례

Price fixing cases
경쟁법
Scale of justice 2.svg
기본개념
반경쟁적 관행
시행당국 및 단체

이는 주목할 만한 가격 담합과 입찰담합 사례의 일부 목록이다.

미국

연방지방법원은 1961년 2월 중전기기 가격을 담합하고 입찰가를 조작해 독점금지법을 위반한 29개 전기제조업체와 45명의 개인에게 총 192만4500달러의 벌금을 부과했으며, 이 중 일부는 정부에 매각되었다.[1]

항공여행

2007년 8월 영국항공(BA)은 가격 담합으로 1억2150만[2] 파운드의 벌금을 부과받았다. 벌금형은 BA가 장거리 비행에 대한 유류할증료 가격 담합 사실을 인정함에 따라 공정거래위원회(OFT)가 부과했다. 이 주장은 2006년 버진 애틀랜틱이 BA와 버진 애틀랜틱의 직원들이 공모한 것을 발견한 후 당국에 이 사건들을 보고하면서 처음 밝혀졌다. 버진 애틀랜틱은 2006년 6월부터 이 혐의를 조사해온 OFT와 미국 법무부에 의해 면책특권을 부여받았다. 미국 법무부는 후에 영국항공에 가격 담합 혐의로 3억 달러의 벌금을 부과할 것이라고 발표했다.

이 같은 의혹은 마틴 조지 상무이사와 이안 번스 통신부장의 사임과 관련이 있을 것으로 보인다. 비록 BA는 연료 할증료가 "비용을 회수하는 합법적인 방법"이라고 말했지만, 2007년 5월에 그것은 3억 5천만 파운드를 법정 수수료와 벌금에 적립했다.

기타

덴마크

EU의 신념

맥주

2007년 4월 18일 유럽위원회는 네덜란드에서 가격 담합 카르텔을 운영한 것에 대해 하이네켄 €219.3m, Grolsch €31.65m, Bavaria €22.85m에 과징금을 부과했는데, 총액은 273.7m이다. 인베브(옛 인터브루)는 1996년부터 1999년 사이에 운영된 카르텔과 EU 시장에서 다른 기업들에 대해 "결정적인 정보"를 제공했기 때문에 벌금 없이 탈출했다. 하이네켄이 절반씩, 나머지 3개사가 각각 15%씩을 차지하면서 양조업체들은 네덜란드 시장의 95%를 장악했다.[3]

닐리 크뢰스는 담합이 가장 높은 (기판실) 수준에서 이뤄진 것에 대해 "매우 실망했다"고 말했다. 그녀는 하이네켄, 그롤슈, 바이에른, 그리고 인베브는 슈퍼마켓, 호텔, 레스토랑, 카페에 판매되는 맥주 시장을 개척하기 위해 비밀 회의에 코드네임과 약어를 사용함으로써 그들의 흔적을 감추려고 노력했다고 덧붙였다. 가격 담합은 값싼 자체 브랜드 라벨과 바의 리베이트까지 확대되었다.[3]

이것은 도저히 받아들일 수 없는 것이다: 주요 맥주 공급자들이 가격을 올리고 그들 사이에 시장을 개척하기 위해 담합했다는 것이다.[3]

— EU Competition Commissioner Neelie Kroes

2001년 12월 인터브루에서는 벨기에에서 카르텔을 운영한 혐의로 다노네(크로넨부르 전 사장)와 다른 소규모 맥주회사 2개사가 9100만유로의 벌금을 부과받았고 룩셈부르크 기업 4개사는 같은 달 44만8,000유로의 벌금을 부과받았다.[3]

2004년, 프랑스의 지배적인 양조업체인 하이네켄과 크로넨부르에는 2.5m의 벌금을 부과받았으며, 공동영업으로 인한 벌금이 줄어들었다. 이와 유사한 이탈리아 카르텔 의혹에 대한 조사는 절차 없이 종결됐으며 영국과 독일 맥주 시장은 구체적으로 제외됐다.[3]

개폐 장치

2007년 1월 지멘스는 담합 추문에 대한 역할로 3억9600만 유로의 벌금을 부과받았다. 유럽위원회는 지멘스, 알스톰, 아레바, 슈나이더 일렉트릭과 일본 기업 후지 전기, 히타치, 미쓰비시 전기, 도시바, 일본 AE 시스템에 7억5000만 유로의 막대한 벌금을 부과했다. 스위스의 ABB 그룹은 내부고발자였고 위원회로부터 벌금 없이 탈출했다.[4] 규제당국은 이들 업체가 가스단열 개폐기 시장에서 계약 입찰과 고정가격을 조작한 사실을 밝혀냈다. 지멘스의 벌금은 주모자였기 때문에 관련된 회사들 중 가장 큰 것이라고 위원회는 말했다. 조사의 일환으로 약 30개의 사업장과 개인 주택이 수색되었다.

카르텔은 고객들의 제의에 대한 정보를 교환하고 업무분담을 위한 할당제를 운영했다. 입찰은 입찰자가 할당제도에 따라 어떤 회사가 해야 할 일이든지 갈 수 있도록 조작되었다. "코드명은 회사와 개인 모두에게 사용되었소. 이들은 의사소통을 위해 익명의 이메일 주소를 사용했으며 메시지를 보내는 데 암호화를 사용했다고 위원회는 밝혔다.[5][6] 닐리 크뢰스 EU 경쟁담당 집행위원은 "16년 넘게 공익기업과 소비자를 속인 카르텔에 대해 위원회가 종지부를 찍었다"고 말했다.[5]

프랑스.

2005년에 오렌지 프랑스, SFR, 부이그스 텔레콤은 반경쟁적 관행에 관여했다는 이유로 유죄판결을 받고 534m유로의 벌금을 부과받았다.[7]

The Autorité de la concurrence handed out fines to Colgate-Palmolive, Henkel, Unilever, Procter & Gamble, Reckitt Benckiser, Sara Lee, SC Johnson, Bolton Solitaire], Groupe Vendôme SA, Gillette, L'Oreal, Beiersdorf and Vania totalling €948.9million in 2016 for price-fixing on personal hygiene products.[8]

2019년 어린이 디저트 제품 가격 담합 계획인 '컴포트 카르텔'의 배후 6개 업체가 비밀 조율을 통해 제품 가격을 인위적으로 부풀리는 정교한 계획을 벌인 혐의로 5,830만 유로의 과징금을 부과받았다. 안드로스, 락탈리스, 마테른, 샤를 & 앨리스, 발라드, 콘세이브 프랑스는 오토리테 드 라 동시 에 유죄 판결을 받았고, 일곱 번째 회사인 코루스는 이사가 수사에 협조하여 다른 여섯 개 회사에 대해 검찰이 자신들의 주장을 입증할 수 있도록 하여 무죄 판결을 받았다.[9]

영국

유제품

2007년 12월 7일, 세인즈베리, 아스다, 세이프웨이, 유제품 크레스트, 로버트 와이즈먼 데이리스, 치즈 회사는 모두 쇼핑객들이 270만 파운드의 가격 담합 음모에서 우유와 치즈를 더 많이 지불하도록 하기 위해 비밀리에 서로 정보를 교환했다고 인정했다. 카르텔은 소비자 이익에 반하는 음모를 꾸몄다는 데 원칙적으로 공정거래위원회와 합의했다. 그러나 OFT는 구제역이 발생한 농가를 돕기 위한 압력을 받고 있다고 밝혔다. 그러나 OFT는 "당초 농가에 돈을 돌려주기 위한 목적이었다고 의심하지 않는 것이 타당하다고 생각한다"고 말했다. 우리는 그 돈이 어떻게 됐는지 모르니까."[citation needed]

Waitrose와 Marks & Spencer를 제외한 모든 영국의 주요 매장 체인들은 2004년 초부터 계속되고 있는 2002년과 2003년의 우유 가격에 대한 OFT 조사에 휘말려 있다. 유착으로 인해 우유의 가격이 오른 것은 아스다, 세인즈베리, 세이프웨이에서 받아들여졌다. 유제품 크레스트와 와이즈먼은 가격과 관련된 민감한 정보를 경쟁상대에 전달하면서 중간남자로 활동한 것으로 알려졌다. 영국의 최대 체인점 테스코와 모리스온도 담합 혐의를 받고 있지만, 그들이 참여했다는 사실은 강력하게 부인하고 있다. 테스코에 대한 혐의는 우유와 버터뿐만 아니라 치즈도 포함한다.[10]

만약 OFT가 그것의 사례를 증명한다면, 소매업체들은 이론적으로 그들의 전세계 매출액의 10%까지 벌금을 물게 될 수 있는데, 테스코의 경우 43억 파운드에 달할 것이다. 공정 거래 사무소는 세인즈베리, 아스다, 세이프웨이, 유제품 크레스트, 와이즈먼, 치즈 회사에 그들의 협력으로 인해 최종 수치는 8천만 파운드까지 낮을 수 있지만, 그들은 최대 1억 1,600만 파운드의 벌금을 물게 되었다고 말했다. 세인즈버리는 런던 증권거래소에 벌금 2600만 파운드가 나왔다고 말했다. 세이프웨이의 벌금은 8백만 파운드에서 1천만 파운드 사이, 유제품 크레스트는 9백만 파운드 그리고 로버트 와이즈만은 6백만 파운드 사이인 것으로 생각된다. 가격 담합에 누가 호루라기를 불었는지는 불분명하지만 유제품 가공업체인 알라는 당국과 충분히 협력한 후 벌금을 면하게 된다. 소비자 옹호자 누구? Ltd는 2억 7천만 파운드를 초과 지불했음에도 불구하고 소비자들은 어떠한 환불도 받지 못할 것이라고 불평했다.[11] 알라는 내부고발자였다.

건설

2008년 4월 공정거래위원회는 학교, 대학, 병원 입찰자를 포함해 수십억 파운드 상당의 광범위한 계약 비용을 부풀리기 위해 담합했다고 말하는 112개 기업을 선정했다.[12]

이 목록에는 밸푸어 비티, 키어 그룹, 카릴리언 등 몇몇 상장사가 포함되어 있으며, 이들 중 80개 기업은 이미 어떤 형태로든 입찰 담합에 참여했음을 인정했거나 OFT를 지원하는 대가로 선처를 신청했다. 이 의혹은 기업들이 입찰 과정에서 제출할 가격을 비밀리에 합의한 "커버 가격"을 중심으로 제기된다. 계약을 따내고 싶지 않은 회사는 너무 높은 가격을 제출할 것이다. 어떤 경우에는 최종 낙찰자가 그들에게 비밀 지급으로 보상할 것이다. 이 입찰 조작은 종종 잘못된 송장을 포함한다. OFT는 그 사기의 가치에 대해서는 언급을 회피했다.[12]

금융

2003년 4월, ABN 암로의 런던 사무소는 미국 고객인 옥슬 국제 고문들이 주가를 조작하는 것을 도운 혐의로 90만 파운드의 벌금을 부과받았다. 이번 과징금은 FSA의 다섯 번째 최대 규모였으며, 런던 증권거래소에서 발생한 시장 남용과 관련된 가장 큰 규모다.[13]

당시 영국 주식 거래 데스크의 공동 대표였던 마이클 애커스는 "시장의 위법 행위"로 7만 파운드의 벌금을 부과받았다. FSA는 AAE로 알려진 ABN 암로 주식회사(영국)의 거래자들이 "특정 주식의 종가격을 다른 경우보다 더 높은 수준으로 밀어내기 위한 명백한 목적이 있는 부적절한 지시를 받아들였다"고 결정했다. 1998년 4월과 10월 사이에 칼튼 커뮤니케이션스, 브리티시 바이오테크놀로지, 폴크스바겐, 메트로의 주식과 관련하여 세 차례에 걸쳐 이와 같은 일이 발생했다. 뉴욕에 있는 ABN의 국제 판매 거래 데스크 책임자인 안젤로 이안논은 Oechslee와 그 펀드 매니저 중 한 명인 Andrew Parlin과 오랜 관계를 맺고 있었다. 그들은 고객의 포트폴리오에서 가격이 더 좋게 보이도록 하기 위해 특정 일간의 거래가 끝날 때 해당 주식의 가격을 올리기로 합의했다.[13]

단순히 시장 가격을 이동시키기 위해 주식을 거래하는 것은 심각한 남용이다. 그것은 시장 세력을 왜곡하고 거래소에 인용된 가격의 건전성에 대한 투자자들의 신뢰를 떨어뜨린다.이것들은 고립된 사건이 아니었다. 위반의 반복적인 특성은 회사의 거래층에 강력한 준수 환경이 없음을 보여준다. 우리는 기업이 컴플라이언스 절차, 정책 및 교육에 불충분한 투자를 하는 상황에서 발생하는 특히 심각한 위법행위를 본다. 투자자들은 그들이 깨끗하고 질서 있는 시장에서 거래하고 있다는 확신을 가질 필요가 있다.[14]

— Carol Sergeant, Managing Director of the FSA

호주.

항공사

호주경쟁소비자위원회(ACCC)는 여러 항공사를 가격 담합 혐의에 대한 처벌을 받기 위해 호주 연방법원으로 이송했다. 2011년 현재 ACCC의 활동은 다음과 같다.

콴타스

ACCC는 2002년부터 2006년 초 사이에 국제 항공 화물 운송에 적용된 연료 할증료와 관련된 가격 담합 혐의에 대해 벌금을 부과하고자 콴타스를 상대로 소송을 제기했다.[15] ACCC가 주장한 연료 할증료와 콴타스가 인정한 연료 할증료에 대한 경쟁자들 간의 유착은 항공화물 서비스 가격의 구성요소를 고정하거나 유지하는 목적과 가능성이 있다. 시드니 연방법원은 콴타스에게 1974년 무역관행법의 가격 담합 조항을 위반한 것에 대해 2,000만 달러의 벌금을 내라고 명령했다.[16][17][18]

영국항공

ACCC는 2002년부터 2006년 초 사이에 국제 항공 화물 운송에 적용되는 유류할증료와 관련된 가격 담합 혐의에 대해 영국 항공사를 상대로 위약금을 청구하는 소송을 제기했다.[15] 시드니 연방법원은 영국항공에 1974년 무역관행법의 가격 담합 조항을 위반한 것에 대해 500만 달러의 벌금을 물도록 명령했다. ACCC는 브리티시 항공이 2002년부터 2006년 초 사이에 일부 국제 항공 화물 서비스에 대한 유류 할증료 부과와 관련하여 루프트한자 카고와 합의에 도달했다고 주장하는 절차를 제정했다.[19][20]

싱가포르 항공 카고

ACCC는 싱가포르 항공 카고가 2001년부터 2005년 사이에 싱가포르 항공 카고와 기타 항공사가 운송하는 항공 화물에 적용하는 유류할증료 및 보안할증료 가격을 고정할 목적이나 효과가 있는 다른 국제 항공 화물 운송업자와 합의 또는 양해에 들어갔다고 주장했다. 호주를 [21][22]오가며

에어 프랑스

ACCC는 2003년 초와 2006년 사이에 가격 담합 혐의에 대한 처벌을 요구하는 에어프랑스를 상대로 소송을 제기했다. 이러한 위반 혐의들은 그 기간 동안 항공 화물의 국제 운송에 적용되는 연료 할증료와 관련이 있다.[23] 시드니 연방법원은 1974년 무역관행법의 가격 담합 조항을 위반한 것에 대해 벌금형(총 600만 달러)을 명령했다. ACCC는 항공사가 2003년 초부터 2006년 사이에 항공 화물의 국제 운송에 적용되는 유류할증료 부과와 관련하여 다른 국제 항공사와 합의했다고 주장했다. 에어프랑스는 루프트한자와의 불법적인 가격 담합에 대해 글로벌 네트워크를 통해 국제 항공화물 운송에 대한 유류할증료 인상 시행에 있어 루프트한자측과 거듭 보증 교환을 통해 이를 인정하고 있다.[24][25]

코닌클리케 루흐트바아트 마츠차피즈 (KLM)

ACCC는 2003년 초부터 2006년 사이에 KLM에 대해 가격 담합 혐의에 대한 처벌을 요구하는 소송을 제기했다. 이러한 위반 혐의들은 그 기간 동안 항공 화물의 국제 운송에 적용되는 연료 할증료와 관련이 있다.[26] 시드니 연방법원은 1974년 무역관행법의 가격 담합 조항을 위반한 것에 대해 벌금형(에어프랑스 합쳐서 600만 달러)을 명령했다. ACCC는 항공사가 2003년 초부터 2006년 사이에 항공 화물의 국제 운송에 적용되는 유류할증료 부과와 관련하여 다른 국제 항공사와 합의했다고 주장했다. KLM은 루프트한자와의 불법적인 가격 담합에 대한 이해관계를 인정하고, 루프트한자측과 전세계 항공화물 국제운송에 대한 유류할증료 인상의 이행에 있어서 거듭 약속을 교환했다.[24][25]

마르티네어 홀란드

ACCC는 2003년 초와 2006년 사이에 마틴에어를 상대로 가격 담합 혐의에 대한 처벌을 요구하는 소송을 제기했다. 이러한 위반 혐의들은 그 기간 동안 항공 화물의 국제 운송에 적용되는 연료 할증료와 관련이 있다.[26] 시드니 연방법원은 1974년 무역관행법의 가격 담합 조항을 위반한 것에 대해 500만 달러의 벌금을 부과하도록 명령했다. ACCC는 항공사가 2003년 초부터 2006년 사이에 항공 화물의 국제 운송에 적용되는 유류할증료 부과와 관련하여 다른 국제 항공사와 합의했다고 주장했다. 마르티네어는 늦어도 2003년 초까지는 도착하여 KLM, 카르골룩스와의 불법적인 가격 담합에 영향을 미쳤으며, 각 글로벌을 가로질러 항공기로 운반되는 화물에 대한 유류할증료 적용과 관련하여 서로 협의하고 정보를 교환하고 확인하겠다고 밝혔다.알 [24][25]네트워크

카르고룩스

ACCC는 2003년 초와 2006년 사이에 가격 담합 혐의에 대한 처벌을 요구하는 카고룩스를 상대로 소송을 제기했다. 이러한 위반 혐의들은 그 기간 동안 항공 화물의 국제 운송에 적용되는 연료 할증료와 관련이 있다.[26] 시드니 연방법원은 1974년 무역관행법의 가격 담합 조항을 위반한 것에 대해 500만 달러의 벌금을 부과하도록 명령했다. ACCC는 항공사가 2003년 초부터 2006년 사이에 항공 화물의 국제 운송에 적용되는 유류할증료 부과와 관련하여 다른 국제 항공사와 합의했다고 주장했다. Cargolux는 Lufthansa, Air France, KLM과 각 Lufthansa, Air France, 그리고 KLM과 불법적인 가격 담합에 대해 각각 네트워크를 통해 항공으로 국제적으로 운송되는 화물에 대해 유류할증료를 부과할 것이라는 것을 인정했다(특정 항만이나 특정 지리적 지역의 지역 조건이 불가능을 방지하는 경우는 제외).n 또는 전체 연료 추가 요금 부과).[24][25]

캐세이 퍼시픽

ACCC는 캐세이 퍼시픽에 대한 연방법원에 소송을 제기하였다. ACCC는 캐세이퍼시픽항공이 2000년부터 2006년 사이에 캐세이퍼시픽과 다른 항공사가 운송하는 항공 화물에 적용되는 유류할증료, 보안할증료, 요율 등을 고정하는 목적이나 효과를 가진 다른 국제항공화물운송업체와 70여 개의 협정을 체결했다고 주장했다. ACCC는 싱가포르, 인도네시아, 홍콩, 아랍에미리트, 인도, 일본, 이탈리아를 포함한 국가들에서 합의나 이해가 이루어졌다고 주장했다. ACCC는 신고서, 강제구제, 금전적 위약금, 비용 등을 분류한다.[27][28]

에미레이트항공

ACCC는 에미레이트 항공을 상대로 연방법원에 소송을 제기하였다. ACCC는 에미레이트 항공이 2002년과 2006년 사이에 에미레이트 항공과 다른 항공사가 운송하는 항공 화물에 적용되는 특정 연료 할증료, 보안 할증료 및 요율을 고정할 목적과 효과가 있는 다른 국제 항공 화물 운송업자와 합의 또는 합의했다고 주장했다. ACCC는 싱가포르, 인도네시아, 홍콩, 아랍에미리트, 인도를 포함한 국가들에서 합의나 이해가 이루어졌다고 주장했다. ACCC는 신고서, 강제구제, 금전적 위약금, 비용 등을 분류한다.[29][30]

가루다인도네시아항공

ACCC는 가루다 인도네시아를 상대로 연방법원에 소송을 제기했다. ACCC는 가루다 인도네시아가 2001년부터 2006년 사이에 PT 가루다 인도네시아와 기타 항공사가 운송하는 항공 화물에 적용하는 유류할증료 및 보안할증료 가격을 고정할 목적이나 효과를 가진 다른 국제 항공 화물 운송업자들과 합의 또는 양해에 들어갔다고 주장했다. ACCC는 인도네시아와 홍콩에서 합의나 이해가 이루어졌다고 주장했다. ACCC는 신고서, 강제구제, 금전적 위약금, 비용 등을 분류한다.[31][32]

타이항공

ACCC는 타이항공이 2001년부터 2006년 사이에 타이항공과 다른 항공사가 운송하는 항공 화물에 적용하는 유류할증료와 보안할증료 가격을 고정할 목적이나 효과가 있는 특정 국가의 다른 국제항공화물운송사업자와 합의 또는 양해각서를 체결했다고 주장했다. ACCC는 싱가포르, 인도네시아, 홍콩, 그리고 태국에서 발생한 화물에 적용되는 추가요금에 대해 위기관리료라고 불리는 보안 추가요금의 경우 태국에서 합의나 이해가 이루어졌다고 주장했다. ACCC는 신고서, 강제구제, 금전적 위약금, 비용 등을 분류한다.[33][34]

대한항공

ACCC는 연방법원에 대한항공에 대한 소송을 제기했다. ACCC는 대한항공이 2001년부터 2006년 사이에 대한항공을 비롯한 항공 화물에 적용한 유류할증료, 보안할증료, 세관료 등의 가격 담합 목적이나 효과가 있는 다른 국제항공화물운송사업자와 합의하거나 합의했다고 주장했다. ACCC는 한국, 인도네시아, 홍콩에서 발원하는 화물에 적용되는 할증료와 해당 국가에서 발원하는 화물에 적용되는 세관료에 대한 협정이나 이해관계가 체결됐다고 주장했다. 홍콩에서 이루어졌다고 주장했다. ACCC는 신고서, 강제구제, 금전적 위약금, 비용 등을 분류한다.[35][36]

말레이시아 항공

ACCC는 말레이시아 항공과 전적으로 소유한 화물 자회사인 MASkargo에 대해 연방법원에 소송을 제기했다. ACCC는 2001년부터 2006년 사이에 말레이시아 항공과 말레이시아 항공 카고가 연료 추가 요금과 자신들과 다른 항공사가 운송하는 항공 화물에 적용되는 보안 추가 요금의 가격을 고정하는 목적이나 효과를 가진 다른 국제 항공 화물 운송업자들과 합의 또는 합의를 했다고 주장했다. ACCC는 인도네시아와 홍콩에서 발원한 화물에 적용되는 유류할증료에 대한 합의나 이해가 이루어졌다고 주장했다. ACCC는 또한 인도네시아, 홍콩, 싱가포르에서 발원한 화물에 적용되는 보안 추가 요금에 대한 합의나 이해에 도달했다고 주장했다. ACCC는 신고서, 강제구제, 금전적 위약금, 비용 등을 분류한다.[37][38][39]

일본항공

ACCC는 오늘 연방법원에 일본항공을 상대로 소송을 제기했다. ACCC는 2002년과 2006년 사이에 일본항공이 연료할증료와 보안할증료 가격을 고정할 목적이나 효과를 가진 다른 국제항공화물운송업체와 합의하거나 이를 이해했다고 주장했다. ACCC는 싱가포르, 홍콩, 일본에서 시작된 화물에 적용되는 유류할증료에 대한 합의나 이해가 이루어졌다고 주장했다. ACCC는 또한 싱가포르와 홍콩에서 발원한 화물에 적용되는 보안 할증료에 대한 합의나 이해에 도달했다고 주장했다. ACCC는 신고서, 강제구제, 금전적 위약금, 비용 등을 분류한다.[40][41] 멜버른 연방법원은 1974년 일본항공국제항공(JAL)이 무역관행법(Trade Practice Act 1974년)의 가격 담합 조항을 위반한 것에 대해 550만 달러의 벌금을 부과할 것을 명령했다*. JAL은 다른 국제항공사와의 불법 가격 담합에 대해 각각 유류할증료를 부과할 것을 인정하였다. 항공편으로 네트워크를 통해 국제적으로 운송되는 화물에 대한 보험 및 보안 추가 요금.[42]

에어 뉴질랜드

ACCC는 에어뉴질랜드에 대한 연방법원에 소송을 제기했다. ACCC는 2002년과 2006년 사이에 뉴질랜드 항공이 운송하는 항공 화물에 적용되는 유류할증료와 보안할증료 가격을 고정할 목적이나 효과가 있는 다른 국제 항공 화물 운송업자들과 합의하거나 합의했다고 주장했다. ACCC는 싱가포르, 홍콩, 일본에서 시작된 화물에 적용되는 유류할증료에 대한 합의나 이해가 이루어졌다고 주장했다. ACCC는 또한 싱가포르와 홍콩에서 발원한 화물에 적용되는 보안 할증료에 대한 합의나 이해에 도달했다고 주장했다. ACCC는 신고서, 강제구제, 금전적 위약금, 비용 등을 분류한다.[41][43][44]

화장품 스킨케어

2007년, 스킨케어 화장품 회사 쥬리끄는 리셀러와 계약을 체결하여 340만 달러의 벌금을 부과받았는데, 그 중 한 조항에는 쥬리끄가 지정한 가격 이하의 가격으로 제품을 판매할 수 없다는 조항이 포함되어 있었다.[45]

참고 항목

참조

  1. ^ CQ 연매낙 전기요금 담합설문
  2. ^ "BA gets £121.5m price-fixing fine". BBC News. 8 January 2007.
  3. ^ a b c d e Gow, David (18 April 2007). "Heineken and Grolsch fined for price-fixing". The Guardian. London. Retrieved 1 August 2007.
  4. ^ "Vote call by Siemens shareholders". BBC. 25 January 2007. Retrieved 1 August 2007.
  5. ^ a b "Siemens hit with €396 million price fixing fine". Retrieved 1 August 2007.
  6. ^ "The General Court reduces the fines of certain members of the gas insulated switchgear cartel" (PDF) (Press release). Luxembourg: General Court of the European Union. 3 March 2011. Retrieved 29 August 2014.
  7. ^ "French Competition Council imposes new record fine for mobile phone operators". Bird & Bird. 13 April 2006.
  8. ^ "Huge price-fixing fine is upheld". The Connexion. 28 October 2016. Archived from the original on 9 February 2017.
  9. ^ "Le «cartel des compotes» condamné à 58,3 millions d'euros d'amendes". 18 December 2019.
  10. ^ Walsh, Fiona; editor, business (7 December 2007). "OFT hands out £116m in fines for milk price fixing". The Guardian. Retrieved 29 October 2016.CS1 maint: 추가 텍스트: 작성자 목록(링크)
  11. ^ "Milked! Supermarkets admit secret price-fixing". Archived from the original on 6 July 2008. Retrieved 29 October 2016.
  12. ^ a b OFT 발행 112개 건설사 이의신청서 2008년 4월 20일 웨이백 기계에 보관
  13. ^ a b "US". Independent.co.uk. Archived from the original on 30 June 2010. Retrieved 29 October 2016.
  14. ^ 5HS, The Financial Services Authority, 25 The North Colonnade, Canary Wharf, London E14. "FSA fines ABN Amro Equities 900,000 for market misconduct". Retrieved 29 October 2016.
  15. ^ a b ACCC는 2008년 10월 28일, 항공 화물 카르텔로 추정되는 첫 사례인 호주 경쟁 소비자 위원회(Australian Competition & Consumer Commission, ACCC)를 출범시켰다. 2011년 5월 18일 검색됨
  16. ^ 법원은 콴타스에게 2008년 12월 11일 가격 담합에 대해 2,000만 달러를 지불하라고 명령한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  17. ^ 콴타스 경찰은 가격 담합으로 벌금형을 선고받았다. 2008년 12월 11일. 2011년 5월 18일 검색됨
  18. ^ 오스트레일리아 경쟁 및 소비자 위원회 v 콴타스 항공 유한회사[2008] FCA 1976, 연방 법원(호주)
  19. ^ 법원은 2008년 12월 11일 가격 담합에 대해 브리티시 에어웨이즈 PLC에 500만 달러를 지불하라고 명령했다. 2011년 5월 18일 검색됨
  20. ^ 오스트레일리아 경쟁 및 소비자 위원회 v 브리티시 에어웨이즈 PLC [2008] FCA 1977, 연방법원(호주)
  21. ^ ACCC는 2008년 12월 22일 싱가포르 항공 카고 Pte Ltd에 대해 가격 담합 혐의로 소송을 제기한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  22. ^ ACCC 가격 담합 주장을 옹호하는 싱가포르 항공, ABC 뉴스, 2008년 12월 22일. 2011년 5월 18일 검색됨
  23. ^ ACCC는 2009년 2월 10일 호주 경쟁 소비자 위원회, 항공 화물 카르텔로 의심되는 더 많은 항공사에 대한 소송을 제기한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  24. ^ a b c d 법원은 2009년 2월 16일 가격 담합에 대한 총 1,600만 달러의 벌금을 항공사에 명령한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  25. ^ a b c d 연방법원은 2009년 2월 16일 가격 담합 카르텔인 The Australian에 대해 에어프랑스, KLM, 마르티나리, 카르골룩스에게 벌금 1600만 달러를 부과했다. 2011년 5월 18일 검색됨
  26. ^ a b c ACCC는 2009년 2월 10일 항공화물 카르텔 혐의를 받고 있는 더 많은 항공사에 대해 소송을 제기한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  27. ^ ACCC는 2009년 4월 30일 호주 경쟁 및 소비자 위원회 항공 운임 가격 담합 혐의로 캐세이 퍼시픽 항공사를 상대로 소송을 제기한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  28. ^ ACCC는 2009년 4월 30일 Aircargo Asia Pacific에 대해 법적 조치를 취한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  29. ^ ACCC는 2009년 8월 18일 에미레이트 항공의 항공 운임 가격 담합 혐의, 호주 경쟁 및 소비자 위원회, Australian Competition & Consumer Commission, ACCC는 2009년 8월 18일. 2011년 5월 18일 검색됨
  30. ^ 에미레이트 항공은 2009년 8월 18일 시드니 모닝헤럴드 운임 담합 혐의로 기소되었다. 2011년 5월 18일 검색됨
  31. ^ ACCC는 2009년 9월 2일 호주 경쟁 및 소비자 위원회 항공 운임 가격 담합 혐의로 PT 가루다 인도네시아에 대한 소송 절차를 밟고 있다. 2011년 5월 18일 검색됨
  32. ^ "ACCC targets Garuda – Aviation Business". Retrieved 29 October 2016.
  33. ^ ACCC는 2009년 10월 28일, 항공 화물 가격 담합 혐의로 타이 항공을 상대로 소송을 제기한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  34. ^ 타이 항공은 ACCC, Eye For Transport, 2009년 10월 29일 웨이백 머신에 2011년 2월 28일 보관되었다. 2011년 5월 18일 검색됨
  35. ^ ACCC는 대한항공을 상대로 소송을 제기한다. Ltd, Australian Competition & Consumer Commission, 2010년 3월 5일. 2011년 5월 18일 검색됨
  36. ^ 호주는 한국, 항공 화물 네트, 2010년 3월 12일 아카이브 2012년 7월 7일. 오늘. 2011년 5월 18일 검색됨
  37. ^ ACCC는 2010년 4월 13일 호주 경쟁 소비자 위원회, 항공 화물 가격 담합 혐의로 말레이시아 항공사를 상대로 소송을 제기한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  38. ^ MAS의 최근 가격 담합 요금 목표, Air Cargo, 2010년 4월 20일 웨이백 머신에 2011년 8월 11일 보관. 2011년 5월 18일 검색됨
  39. ^ 말레이시아 항공이 "카르텔" 혐의로 법정에 선 가운데 에어 카고 월드, 2010년 4월 13일 웨이백 머신에 2011년 7월 26일 보관. 2011년 5월 18일 검색됨
  40. ^ ACCC는 2010년 5월 17일 호주 경쟁 소비자 위원회(Australian Competition & Consumer Commission, ACCC)의 항공 화물 가격 담합 혐의에 대해 일본항공 인터내셔널(Japan Airlinations International, Ltd.)을 상대로 소송을 제기한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  41. ^ a b ACCC는 2010년 5월 17일 헤럴드 선(Herald Sun, 2010년 5월 17일)에 에어 NZ와 JAL의 가격 담합 수수료라고 말한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  42. ^ 일본항공은 2010년 4월 11일 가격 담합으로 550만 달러의 벌금을 부과했다. 2011년 5월 18일 검색됨
  43. ^ ACCC는 2010년 5월 17일 호주 경쟁 소비자 위원회(Australian Competition & Consumer Commission, ACCC)의 항공 화물 가격 담합 혐의로 뉴질랜드 항공사를 상대로 소송을 제기한다. 2011년 5월 18일 검색됨
  44. ^ 에어뉴질랜드는 ACCC, Business Dynamics, 2010년 5월 17일에 가격을 담합했다. 2011년 5월 18일 검색됨
  45. ^ Commission, Australian Competition and Consumer (23 February 2013). "Highest ever penalty for resale price maintenance against skincare, cosmetics company Jurlique: $3.4 million". Retrieved 29 October 2016.

외부 링크