반환
Restitution | 이 기사의 선두 섹션은 기사의 길이에 비해 너무 길 수 있습니다.토크 에서이 해 주십시오. (2022년 3월) |
배상법이란 법원이 피고에게 자신의 이익을 청구인에게 포기하도록 명령하는 이득에 기초한 환수법이다.이는 법원이 피고에게 손실에 대한 대가를 지불하라고 명령하는 배상법, 즉 손실에 근거한 회수의 법칙과 대조되어야 한다.
미국 법학 제2판 노트:
"환원"이라는 단어는 이전의 관습법에서 특정한 사물이나 상태의 반환이나 복원을 나타내기 위해 사용되었다.현대의 법적 용법에서, 그 의미는 정당한 소유자에게 무엇인가를 복원 또는 반환하고 현 상태로 돌아가는 것뿐만 아니라, 다른 사람에게서 파생된 이익이나 손실이나 상해에 대한 보상, 변상, 배상도 포함하도록 종종 확장되어 왔다.요약하면, 「환원」이란, 이익을 포기하거나 부정한 수단으로 얻은 금전이나 그 외의 재산을,[1] 재산을 취득한 자에게 반환하는 것을 말한다.
배상금은 법적 구제책 또는 공정한 구제책이 될 수 있으며, 이는 "원고의 청구와 요구되는 근본적인 구제책의 성격에 따라 결정된다"[1]는 것이다.일반적으로 피고인이 부당하게 소유하고 있는 금전 또는 재산을 추적할 수 있는 경우(즉, "특정 자금 또는 재산"에 관련될 수 있는 경우) 배상 및 형평성 추적이 공평한 구제책이다.이 경우, 변상은 건설신탁 또는 [1]형평선취특권의 형태로 이루어진다.
문제가 되고 있는 특정 재산을 특정할 수 없는 경우, 상환은 법적 구제책이다.예를 들어, 원고가 [1]"금액을 지급해야 할 개인 책임을 부과하는 판결을" 본 경우이다.부당이득과 양자수트는 때때로 배출 법적 [1]구제책의 한 종류로 식별된다.
이러한 유형의 손해에 의해 비위반 당사자에게 부여된 혜택이 회복됩니다.간단히 말해서, 원고는 계약이 있을 때 피고에게 주어진 모든 것의 가치를 얻게 된다.회수에는 일반적으로 두 가지 제한이 있는데, 그것은 완전한 계약 위반이 필요하다는 것이고, 배상 배상액이 이를 초과할 경우 계약 가격으로 배상액을 제한한다는 것이다.
정통적인 견해는 보상 법칙이 의존하는 단 하나의 원칙, 즉 부당이득의 [2][3]원칙이 있음을 시사한다.그러나 배상도 다른 법적 대응과 마찬가지로 다양한 원인 사건 중 하나에 의해 촉발될 수 있다는 견해가 점차 우세해지고 있다.이것들은 실제 세계에서 법적 대응을 촉발하는 사건들이다.부당한 부와 부정이 배상 의무를 유발할 수 있다는 것은 의심의 여지가 없다.일부 논객들은 피고가 [4]간섭한 재산권의 정당성을 입증하는 세 번째 근거가 있다고 주장한다.다른 유형의 원인 사건도 배상 의무를 유발할 수 있다는 것이 논쟁의 여지가 있다.
잘못해서
| 사법상의 구제 |
|---|
| 법적 구제책(손상) |
| 공평한 구제책 |
| 관련 문제 |
A가 B에 대해 잘못을 저지르고 B가 그 잘못에 대해 소송을 제기한다고 상상해 보세요.A는 반드시 B에게 보상금을 지불할 의무가 있다.B가 손해배상을 청구할 경우, A의 부정한 행위로 B가 입은 손해를 참고하여 재판부의 판결을 판단한다.다만, 경우에 따라서는, B는 보상보다 배상을 요구할 수 있습니다.만약 A가 부정한 행위를 하여 얻은 이익이 B가 입은 손실보다 크다면, 그렇게 하는 것이 그의 이익에 도움이 될 것이다.
청구인이 잘못된 것에 대해 배상을 청구할 수 있는지 여부는 상당 부분 문제의 특정한 잘못에 달려 있다.예를 들어, 영국 법률에서는 의무 위반에 대한 배상은 널리 이용 가능하지만, 계약 위반에 대한 배상은 상당히 예외적이다.이 오류는 다음 중 하나의 유형일 수 있습니다.
- 불법 행위
- 관습법 위반
- 공평한 잘못
- 계약 위반
- 범죄
(1)~(5)은 모두 원인 사건이다(위 참조).법률은 이들 각각에 대해 배상 의무를 부과함으로써 대응한다.잘못된 것에 대한 배상은 정확히 언제 법이 배상 의무를 부과함으로써 반응하는지에 대한 문제를 다루는 주제이다.
- 예
검찰총장 [6]v 블레이크 사건에서 영국 법원은 다음과 같은 주장에 직면했다.피고는 청구인과의 계약을 위반한 직접적인 결과로 약 6만 파운드의 이익을 얻었다.청구인은 의심할 여지 없이 손해배상을 청구할 권리가 있었지만 식별 가능한 손실은 거의 또는 전혀 입지 않았다.따라서 계약 위반에 대한 배상을 요구하기로 결정했다.청구인은 승소했고 피고는 자신의 이익을 청구인에게 지급하라는 명령을 받았다.그러나 법원은 계약 위반에 대한 정상적인 법적 대응은 배상 판결이라고 지적하는 데 신중했다.배상명령은 예외적인 경우에만 가능한 것으로 알려졌다.
부당이득을 되돌리다
의도적인 부정행위나 수탁직무 위반의 경우, 부당이득의 청구를 허용하는 경우가 많다.또한 법정 부정행위나 계약위반 사례도 있다.원고는 심지어 다른 실질적인 청구가 없을 때 부당이득에 대한 청구를 할 수 있다.
미국의 경우, Uniform Commercial Code(UCC; 통일상업법)는 합리적인 배상액 또는 실제 [7]손해배상을 초과하는 범위에서 구매자의 보증금 반환을 불이행하는 구매자에게 권리를 부여합니다.계약에 청산된 손해배상 조항이 없는 경우, UCC는 법정 금액: 가격의 20% 또는 500달러 중 작은 금액을 제공하며, 채무 불이행한 구매자는 초과분을 환불받을 수 있습니다.
국제 연합 수준
「 」를 참조해 주세요.
메모들
- ^ a b c d e Bourdeau, John. "1". Restitution and Implied Contracts. Am. Jur. 2d. Vol. 66. OCLC 424543049.
- ^ Virgo, Graham (2006). The Principles of the Law of Restitution. New York: Oxford University Press. p. 6. ISBN 978-0199298501.
- ^ Goff, Robert; Jones, Gareth H. (2002). The Law of Restitution. London: McGraw-Hill Education. p. 3. ISBN 978-0421828209.
- ^ Virgo, Graham (2006). The Principles of the Law of Restitution. New York: Oxford University Press. p. 11. ISBN 978-0199298501.
- ^ 호주 상업은행 대 아마디오[1983] HCA 14; (1983) 151 CLR 447.
- ^ "Attorney General v Blake". LexisNexis.
- ^ "UCC §2-718". Legal Information Institute. Cornell Law School. Retrieved 25 September 2017.
- ^ "UNCAC Coalition website". United Nations. 12 May 2016. Retrieved 25 September 2017.
- ^ "The Stolen Asset Recovery Initiative (StAR)". The World Bank. Archived from the original on 13 September 2017. Retrieved 25 September 2017.
추가 정보
- Benson, Bruce L. (2008). "Restitution for Crime". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: Sage; Cato Institute. pp. 427–429. doi:10.4135/9781412965811.n262. ISBN 978-1412965804. OCLC 750831024.
- Birks, Peter (2005). Unjust Enrichment. Clarendon Law Series (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0191018855.
- Burrows, Andrew S.; McKendrick, Ewan; Edelman, James (2007). Cases and Materials on the Law of Restitution (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0199296514.
- Butt, Daniel (2009). Rectifying International Injustice: Principles of Compensation and Restitution Between Nations. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0199218240.
- Mitchell, Charles; Mitchell, Paul (2006). Landmark Cases in the Law of Restitution. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1847310934.
- Slater S.J., Thomas (1925). . A manual of moral theology for English-speaking countries. Burns Oates & Washbourne Ltd. pp. 255–283.
