캐나다 인권 및 자유 헌장 제2절

Section 2 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
캐나다 헌장
권리와 자유의
1982년 헌법의 일부분.
서문
권리 및 자유 보장
1
기본 자유
2
민주적 권리
3, 4, 5
모빌리티 권한
6
법적 권리
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
평등권
15
캐나다의 공용어
16, 16.1, 17, 18, 19, 20, 21, 22
소수 언어 교육 권리
23
집행
24
일반
25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
적용
32, 33
인용
34

캐나다 권리와 자유에 관한 헌장 제2절("Charter")은 캐나다 시민권자인지, 개인 또는 법인인지에 관계없이, 이 헌장이 캐나다의 모든 사람들에게 이론적으로 적용되는 "근본적 자유"라고 부르는 것을 열거한 캐나다 헌법의 부분이다.[1] 이러한 자유는 모든 단계의 정부의 행동에 대항할 수 있고 법원에 의해 집행될 수 있다. 근본적인 자유는 표현의 자유, 종교의 자유, 사상의 자유, 믿음의 자유, 평화적인 집회의 자유, 결사의 자유다.

헌장 제1조는 의회나 지방의회가 제2조에 따라 열거된 자유에 일정한 종류의 제한적 제한을 두는 법률을 제정할 수 있도록 허용하고 있다. 또한, 이러한 자유는 헌장의 33조 "불가결한 조항"에 의해 일시적으로 무효화될 수 있다.

1982년 헌장의 일부로서 그리고 더 큰 헌법법의 일부로서, 제2절은 1982년 4월 17일에 법적 효력을 발휘했다. 그러나, 많은 권리들은 1960년 캐나다 권리장전(이 법이 제한된 실효성이 있었지만), 이론화된 권리장전 하의 전통에 뿌리를 두고 있다. 표현의 자유와 같은 이러한 면책의 많은 부분 또한 연방주의적 논쟁의 중심에 있었다.

텍스트

"기본적 자유"의 제목 아래 섹션에는 다음과 같이 명시되어 있다.

2. 모든 사람은 다음과 같은 기본적인 자유를 가진다.

(a) 양심과 종교의 자유

(b) 언론 및 기타 통신 매체의 자유를 포함한 사상, 신념, 의견 및 표현의 자유

(c) 평화적 집회의 자유

(d) 결사의 자유.

종교의 자유

참고 항목: 캐나다의 종교의 자유

배경

베벌리 맥라클린에 따르면, 캐나다에서 종교의 자유는 1759년에 이르면 프랑스 캐나다 로마 가톨릭 신자들이 영국 정복자들에 의해 예배의 권리를 허용받았을 때 생겨났을지도 모른다; 이것은 1774년 퀘벡법에서 재확인되었다. 이후 헌법에 따라 1867년에 분모적 학교 권리를[2] 규정하였다(이들은 헌장 제29조에 의해 재확인된다). 교회-국가 관계에 대한 논의는 1874년 기보르드 사건에서도 이루어졌다. 1955년 대법원은 차푸트 대 로맹에서 [3]여호와의 증인들에 대해 전통과 법치주의에 근거하여 서로 다른 종교가 권리를 갖는다고 판결하였다(당시 이 주장의 근거를 형성한 법령들은 없었다).[4]

종교적 자유는 후에 캐나다 권리장전에 포함되었다. 그러나 실효성은 제한적이었다. R v 로버슨과 로제탄니에서 기독교 안식일을 존중할 수 있는 일요일의 폐회법이 도전받았을 때,[5] 대법원의 리치 판사는 비기독교인들은 일요일 근무권을 거부했을 때 단지 돈을 잃었을 뿐이며, 그렇지 않을 경우 자신의 종교를 믿고 관찰할 자유가 있다는 것을 발견했다.

정의

헌장 제2조 (a)에 따른 종교의 자유는 R v Big M Drug Marthor Ltd. 대법원에서 처음으로 심각하게 고려되었다.[6] 이 경우 브라이언 딕슨 대법원장은 이 자유에는 '사람이 선택한 것과 같은 종교적 신념을 접대할 권리, 장애나 보복의 두려움 없이 공개적으로 종교적 신념을 선언할 권리, 예배와 실천에 의해 종교적 신념을 표명할 권리 등 최소한 종교적인 표현의 자유가 포함되어 있다'고 썼다. 가르침과 보급에 의해." 종교의 자유는 또한 종교적 요구를 부과하는 것을 금지할 것이다. 이 경우 제2절의 즉각적인 결과는 연방일요일 폐업법의 폐지였다.

신디카트 노스크레스트 대 암셀렘 사건에서 대법원은 퀘벡 인권 및 자유헌장에 따라 종교의 자유에 대한 정의를 2절(a)과 중복되는 것을 염두에 두고 작성했다.[7] 대다수의 사람들은 종교의 자유가 종교와 연결되어 있다는 진실한 믿음을 가지고 있다면 종교의 자유는 종교의 관행에 대한 권리를 포괄한다고 생각한다. 종교적 권위에 따라 그 관행이 필요했는지는 중요하지 않을 것이다. 만약 법원이 어떤 관행이 종교와 연관되어 있다고 말하면서 개인이 진실을 말하고 있다고 믿을 수 있다면, 법원은 종교의 자유 침해가 제2절을 촉발할 만큼 심각한지 질문한다. 법원은 또한 종교적 신념이 흔들리기 때문에 개별적인 믿음을 결정하려는 법원은 신념이 바뀔 수도 있다는 점을 유념해야 한다고 말했다. Multani v Commission Scolaire Marguerite-Bourgeoys에서의 이 테스트에 뒤이어,[8] 법원은 종교의 자유가 비폭력적인 시크교 학생의 학교에서 키르판(다걸)을 입을 권리를 보호해야 한다는 것을 발견했다.

RV NS에서 대법원은 형사재판에서 증언하면서 증인이 얼굴을 가리는 니카브를 입을 수 있는지 여부에 대한 중간점을 찾으려 했다.[9] 재판부는 종교자유권이 공정한 재판을 위해 피고인의 권리와 균형을 이루어야 한다고 판단했다.

양심의 자유

종교의 자유 외에 제2절(a)도 양심의 자유를 보장한다. 피터 호그 교수는 "하나님의 절대성"을 인정하는 캐나다 인권 및 자유 헌장의 서문에도 불구하고 무신론에 대한 권리를 포함시킬 것이라고 추측했다.[10] 비록 Bertha Wilson 판사가 R v Morgentaler에서 그녀의 의견으로 그것에 의존했음에도 불구하고, 권리는 많은 판례법을 만들어내지 못했다.[11] 이어 윌슨은 낙태금지법이 헌장 제7조에 따른 개인의 자유와 안전에 대한 권리를 침해하는 것이라고 판단하면서 이러한 침해가 근본적인 정의에 부합하는 것으로 정당화될 수 없다고 주장했다. 근본적인 정의 하에서 발견되는 법적 보호는 헌장에 따른 다른 권리를 포함하는 것으로 정의될 수 있으며, 특히 낙태법은 양심의 자유를 침해했다. 그녀가 썼듯이, "임신을 끝낼지 말지는 본질적으로 도덕적인 결정, 양심의 문제"이다. 이어 그녀는 "종교적으로 동기가 부여되지 않은 과학적인 믿음은 s. 2(a)에서 양심의 자유에 의해 동등하게 보호된다"고 말했다. 다른 어떤 재판관도 윌슨의 의견에 동참하지 않았다.

헌장 협상 당시 법무장관이었던 장 크리티앵은 이후 회고록에서 양심의 자유가 헌장에서 거의 배제된 사실을 회상했다. 연방과 지방의 협상가들은 그 권리를 정의하기 너무 어렵다고 생각했고, 크리티안은 결국 그것을 없애기로 동의했다. 이어 연방정부의 법률고문인 피에르 제네스트가 크리티앵의 의자를 걷어차면서 크리티앵은 "그걸 그냥 두고 가는 것 같다. 트뤼도의 스파이가 방금 내 엉덩이를 걷어찼어."[12]

표현의 자유

추가 정보: 캐나다의 자유언론의 역사

표현의 자유, 제2조 (b)는 아마도 캐나다 사회에 영향을 미치는 가장 중요한 헌장 권리 중 하나일 것이다. "캐나다 형법이 합리적인 사람의 기준을 범죄의 문턱에 대한 ...의 정의로 사용하고 있다"는 이유로 권리는 헌장에 명시적으로 이름이 붙여져 있지만, 헌장은 일부 형태의 표현을 명시적으로 제한하고 있다.[13] 피터 코리 판사는 "민주주의 사회에 더 중요한 보장된 권리를 상상하는 것은 어렵다"[14]고 썼다. 그 부분은 많은 사건법의 중심에 있었다.

배경

언론의 자유는 캐나다에서 제한적인 배경을 가지고 있었다. 1867년 헌법 제91조(27)에 따라 캐나다 의회만이 합법적으로 만들 수 있는 자유언론을 침해하는 지방법이 형사입법으로 받아들여지면서 연방주의 분쟁에서 쟁점이 되어 왔다. 스위츠만 대 엘블링[15] 사건(Switzman v Elbling)은 이 문제가 논의된 사례의 한 예다. 묵시적 권리장전 이론은 1867년 헌법의 서문 때문에 정부가 언론의 자유를 침해할 수 있는 능력에 한계가 있다는 것을 더욱 명시했다. 이 서문에는 캐나다의 헌법이 영국의 헌법에 기초할 것이며, 영국은 1867년에 제한적인 자유 연설을 했다. 게다가, 자유 연설은 의회 정부가 기능하기 위해 필요한 것으로 여겨진다.[16]

자유발언은 후에 캐나다 권리장전에 포함되었다.

정의

제2(b)절에서 "표현"의 의미는 폭력과 위협의 행위 예외에 의미를[17] 전달하는 활동이나 전달 시도를 포함하는 것으로 광범위하게 읽혀져 왔다.[18] 그러나 법원은 표현의 가치를 고려하지 않음으로써 콘텐츠 중립성을 유지하려고 노력해왔다. 대신 내용은 제1절 분석 시에만 검토된다.

표현의 자유는 주로 부정적인 권리로 여겨진다. 캐나다 원주민 여성 협회 v 캐나다에서 법원은 정부가 다른 나라들을 지원했기 때문에 헌법 협상에서 이익 집단을 재정적으로 지원해야 한다는 주장을 고려했다.[19] 28절(헌장 하의 성평등)은 권리청구인이 이익집단이었기 때문에 이러한 주장을 강화하기 위해 사용되었다. 그럼에도 대법원이 정부와의 논의는 '의문의 여지없이' 표현의 한 형태라는 데 동의했지만, 정부는 어떤 표현도 억압한 죄가 없는 것 같아 그 주장은 기각됐다.

권리제한

법률은 법률이 권리침해의 목적이나 효력을 갖는 표현의 자유를 침해하는 것으로 밝혀질 것이다.

법의 목적은 표현의 내용이나 형식을 제한함으로써 권리를 제한할 수 있다. 내용에 대한 제한은 혐오발언법 등 법률에 의해 표현의 의미가 구체적으로 금지된 곳으로, 가장 쉽게 식별할 수 있는 형태의 제한이다.[20] 표현의 형식을 제한하는 것은 종종 내용을 제한하는 효과도 있기 때문에 섹션 2(b)[21]를 호출할 수 있다.

법률이 표현의 자유를 제한할 의도가 없는 경우, 법은 여전히 그 효과를 통해 제2(b)절을 침해할 수 있다.[22] '진실의 추구, 공동체 참여, 개인의 자기 성취와 인간 번창'을 좌절시키는 효과가 있을 경우 표현을 제한하는 법이 발견된다.

상업적 표현

상업적 표현은 제2조 (b)항에 따라 보호되는 활동으로 인정된다. 여기에는 광고와 상품과 서비스를 판매하기 위해 사용되는 다른 유사한 표현 수단이 포함된다. 사실, 심지어 거짓되거나 오해의 소지가 있는 광고도 보호된다. 표현식의 가치는 제1절 분석 때까지 발휘되지 않는다.

상업적 표현의 보호는 포드 v퀘벡 (AG)에서 처음 확립되었는데,[23] 그 곳에서 법원은 모든 간판이 프랑스어로만 되어야 한다는 퀘벡 법률을 파기했다. 이것은 곧 이어 어윈 토이가 뒤따랐는데,[24] 법원은 퀘벡 법이 어린이들에게 광고를 금지하여 제2조 (b)를 위반한다는 것을 발견했지만 제1조에 따라 구제되었다.

대법원은 전문직 종사자의 광고 제한도 보호해야 한다는 판결을 내렸다.[25] 또한, 매춘을 목적으로 하는 통신조차도 상업적 표현으로 보호되고 있는 것으로 밝혀졌다.[26]

피켓팅

노동단체와 노동조합의 항의는 오랫동안 보호받는 표현의 형태로 인식되어 왔다.

일차 피켓팅을 제한하는 사례는 많지 않다. 전형적으로, 이차 피켓팅이 제한될 수 있는지 여부에 대한 논쟁이 있어왔다; 노동 쟁의와 직접적으로 관련되지 않은 사업체의 피켓팅 관행은 과거 관습법에 의해 금지되었다. 1차 피켓팅 제한에 대한 가장 중요한 결정은 브리티시컬럼비아공무원노조 대 브리티시컬럼비아(AG)로,[27] 지방 공공서비스 직원 파업의 일환으로 시위를 벌이던 브리티시컬럼비아 연방대법원 직원들이 법원장으로부터 업무 복귀 명령을 받았다. 이 명령은 2(b)항을 명백히 위반한 것으로 확인되었으나 대법원은 1항에 대해 이를 유지했다.

사상, 신념, 의견의 자유

제2(b)절은 표현의 자유 외에 사상, 신념, 의견의 자유를 보장한다. 그러나 일부 사람들은 헌장에 대한 사상, 믿음, 의견의 자유가 실질적인 결과를 거의 가져오지 못했다고 주장했으며, 정부가 어떤 경우에도 무언의 생각을 억누를 능력이 있는지에 대해 의문을 제기하고 있다.[28]

시민적 맥락에서의 적용

표현의 자유를 보호할 필요성은 개인 간 민사사건에서 해석의 지도원리로 간주된다. 예를 들어 크룩스 대 뉴턴 사건에서, 캐나다의 대법원은 제2절(b)이 인터넷 하이퍼링크와 같은 신기술에 대한 공통법 명예훼손 제한이 어느 정도 적용되어야 하는지를 결정할 때 반드시 고려되어야 한다고 판결했다.[29]

평화 집회 자유

캐나다 점령은 몬트리올 빅토리아 광장에서 평화 집회를 연다.

제2조(c)에 따른 평화 집회 자유는 사건법에 큰 영향을 미치지 않았다. 대법원은 참고자료 재공직자 관계법(알타)에서 별도 권리로 작성됐음에도 표현의 자유와 밀접한 관련이 있다고 판단했다.[30] 노바스코샤 대법원은 Fraser et al v AGNS et al(1986)에서 위원회의 일부로서 또는 노동자로서 만날 권리를 포함하는 것으로 정의했다. 회의에 참석할 수 있는 회비가 있다면, 회비를 지출할 수 있다는 금지는 평화 집회권을 축소하는 것이 될 것이다. 2011년 '캐나다 점령'의 공공공원 시위에서는 이들의 퇴거가 집회의 자유에 의해 금지된 것은 물론 표현과 연대에 대한 의문이 제기되기도 했다.[31]

결사의 자유

제2조(d)에 따라 결사의 자유가 보장된다. 이 권리는 조직이 다른 방법으로 불법이 아닌 한 개인에게 어떤 종류의 조직에 소속되고 유지될 권리를 제공한다. 일반적으로, 이것은 노동자가 노동 쟁의나 협상에서 그들의 이익을 대변하기 위해 특정 노조나 다른 유사한 그룹과 연관될 수 있는 권리를 부여받는 노동 환경에서 사용된다.

이 권리는 개인의 결속권만을 보호하며 결속권 자체를 보호하지 않는다는 점에 유의해야 한다.[32] 따라서 기성 노동 조합의 권력에 영향을 미치는 정부 법률이 반드시 제2조(d)를 발동하는 것은 아니다. 법률이 활동의 연관성을 제한하는 경우에만 제2절이 발동된다. 그러나 랜드마크인 보건 서비스 및 지원 – 시설 하위 부문 협상 협회 대 브리티시 컬럼비아(British Columbia)에서, 대법원은 제2조(d)에 의해 보장된 결사의 자유에는 단체 교섭에 대한 절차적 권리가 포함되어 있다고 판결했다.[33] 법원은 이 사건에서 단체교섭 과정에 '실질적으로 방해'하는 입법은 2(d)항 침해라고 판결했다. '실질적 간섭'을 위한 시험은 (1) 단체교섭 과정에 영향을 받는 사안의 중요성, 더 구체적으로는 조합원이 함께 모여 단체목표를 함께 추구할 수 있는 역량, (2) 그 조치가 단체 신의성실협상과 공동의 권리에 영향을 미치는 방식 등 두 가지다.중성화[34] 보건소의 결정이 1987년 소위 "노동 3부" 사건에서 비롯된 법리를 뒤엎는지는 확실치 않다. 이 사건은 2부(d)에 단체교섭권이 포함되어 있지 않다는 것을 발견했다.[35]

대법원은 이후 온타리오(AG) 대 프레이저([36]Fraser)에서 단체교섭권은 정부가 단체교섭을 촉진하고 육성하는 데 적극적인 역할을 할 것을 요구하는 것이 아니라 단지 단체교섭 과정에 대한 지나친 간섭을 자제하는 것이라고 판단했다. 사실상 단체교섭권은 "결과가 아닌 과정을 보장한다"는 것이다. Fraser는 2012년 온타리오에 대한 항소법원에 의해 변호사협회 v 캐나다(Agana)에서 확인되고 확대되었다.[37]

일반적으로 노동조합이 권리를 거부할 경우, 그것은 종업원이 별도의 협회를 형성하는 것을 배제하지 않는다. 델리슬 대 캐나다 (부정부 AG)에서는,[38] 캐나다 왕립 기마경찰의 회원들이 공공 서비스 법률에서 제외되었다. 대법원은 그들이 불법입법 이외의 다른 곳에서 그들 자신의 협회를 결성하는 것을 배제하지 않는다고 판결했다. 그러나, 이와는 대조적으로, Dunmore v Ontario (AG)[39]의 결정은 지방 노동 관계 법률에서 제외된 농업 노동자들이 개별적으로 그들 자신의 협회를 구성할 수 없기 때문에 포함될 권리가 있다는 것을 나타내었고, 결과적으로, 이것은 정부에 그들을 포함시킬 의무를 부과했다.

결사의 자유에는 결사의 자유도 포함되어 있다.[40] 특정 고용 상황에서 직원들은 고용 조건으로서 조합에 기여해야 한다(랜드 공식 참조). 단, 의무적인 연관성은 본인과 본인에 대한 섹션 2(d)를 호출하지 않는다. 법원은 라빈에서, 관련되지 않을 권리가 직원 대표에 필요한 범위를 넘어선, 협회가 지지하는 곳에만 확대된다고 판결했다. 더 일반적으로, 대법원은 의무 협회가 "이념적 적합성"[41]을 부과할 때만 권리가 침해된다고 진술했다. 이 같은 위반행위는 대법원에서도 대부분 제1항에 따른 정당성이 인정돼 실질적인 효과보다 이론적 효과가 더 큰 연관성을 갖지 않을 권리가 있다.

어드밴스 커팅앤코링에서는 도내 건설업에 종사하는 모든 사람이 지정노조에 가입하도록 한 퀘벡법의 헌법적 타당성을 심사하기 위해 대법원이 소집됐다.[42] 재판관 9명 중 8명(정의 클레어 루룩스-듀베 반대)은 제2절에는 최소한 어느 정도까지는 부연할 수 없는 부정적 권리가 포함되어 있음을 확인했다. 법관이 5명 대 4로 과반수인 법원은 쟁점법이 이 권리를 침해했다고 판단했다. 그러나 같은 다수(Frank Iacobucci 판사의 "캠프 전환"과 퀘벡 주의 "독특하고 복잡한 역사적 맥락"을 인용)로, 법원은 이 법이 제1조에 따른 자유민주주의 사회에서 정당화되고 이에 따라 합헌적이라고 판단했다.

참고 항목

참조

  1. ^ Justice Laws Website, Site Web de la législation (Justice) (2014-01-30). "Constitution Acts, 1867 to 1982". Archived from the original on 2014-01-19. Retrieved 2014-02-15. Everyone has the following fundamental freedoms
  2. ^ 비벌리 맥라클린, 세속사회에서의 종교 인정: 다원주의, 종교, 공공정책에서의 에세이에서 "종교의 자유와 법치: 캐나다의 관점" 에드 더글러스 패로우 맥길 퀸즈 대학 출판부, 2004년 17-18쪽
  3. ^ [1955] SCR 834.
  4. ^ 맥라클린 "종교의 자유와 법치: 캐나다인의 관점" 19-20페이지.
  5. ^ [1963] SCR 651
  6. ^ [1985] SCR 295 1개.
  7. ^ 2004년 SCC 47.
  8. ^ 2006년 SCC 6.
  9. ^ 2012년 SCC 72.
  10. ^ Hogg, Peter W. Canada 법 1982년 주석을 달았다. 캐나다 토론토: Carswell Company Limited, 1982.
  11. ^ [1998] 1 SCR 30.
  12. ^ 크리스틴, 진. 심장으로부터 곧장. (키 포터 북즈 리미티드, 1994), 페이지 173.
  13. ^ 미쿠스, 루돌프 알렉산더(1995) 실질적인 캐나다 형법(T)의 합리적인 사람. https://open.library.ubc.ca/cIRcle/collections/831/items/1.0077473에서 검색됨
  14. ^ Edmonton Journal v Alberta (AG), [1989] 2 SCR 1326 (1336).
  15. ^ [1957] SCR 285.
  16. ^ 호그, 캐나다의 피터 W. 헌법. 2003년 학생 에드(온타리오 주 스카버러: Thomson Canada Limited, 2003), 페이지 686.
  17. ^ 어윈 토이 주식회사 v 퀘벡 (AG), [1989] 1 SCR 927 [어윈 토이]
  18. ^ Ibid 및 United Food and Commercial Workers, Local 1518 v KMart Canada Ltd.를 참조하십시오.
  19. ^ [1994] 3 SCR 627.
  20. ^ 예시를 보다 참고문헌 Res 193 & 195.1(1)(c)의 형법(캐나다), [1990] 1 SCR 1123 [성역참조]; R v Keegstra, [1990] 3 SCR 697 및 R v Butler, [1992] 1 SCR 452.
  21. ^ 예를 들어, 록 음악(내용)을 금지하는 대신 FM 라디오(음악 전달 방법)를 금지하는 것이다.
  22. ^ Ramsden v Peterborough(도시), [1993] 2 SCR 1084.
  23. ^ [1988] SCR 2개 712.
  24. ^ Supra.
  25. ^ Rocket v vs Royal College of Dental Otherland, [1990] 2 SCR 232.
  26. ^ 성매매 참조서, 수프라.
  27. ^ [1988] SCR 214 2개.
  28. ^ 호그, 캐나다의 피터 W. 헌법. 2003년 학생 에드(온타리오 주 스카버러: Thomson Canada Limited, 2003), 페이지 917.
  29. ^ [1]
  30. ^ [1987] 1 SCR 313 [알버타 참조].
  31. ^ 마크 골롬 "헌장이 시위대를 퇴거로부터 보호할 것인가?", CBC 뉴스, 2011년 11월 18일, URL은 2011년 11월 18일에 접속했다.
  32. ^ 앨버타 레퍼런스, 수프라
  33. ^ 2007년 SCC 27 [건강서비스]
  34. ^ 보건소, 394번지 초프라.
  35. ^ 보건소, 413호에 수프라.
  36. ^ 2011년 SCC 20 [추적기]
  37. ^ 변호사 협회 대 캐나다(Attorney General), 2012년 ONCA 530, 항소 법원(캐나다 온타리오)
  38. ^ [1999] SCR 989 2개.
  39. ^ 2001년 SCC 94.
  40. ^ Lavigne 대 온타리오 공공서비스 직원 연합, [1991] 2 SCR 211 [Lavigne].
  41. ^ R v Advance Cutting & Coring Ltd, 2001 SCC 70 [Advanced Cutting & Coring]
  42. ^ Supra.

외부 링크