종속주의

Subordinationism
"천상의 삼위일체"가 "지상의 삼위일체"에 합류한 것은 Murillo의 "천상의 삼위일체 - 천상의 삼위일체" (1677년경)

예속주의(ism son主義)는 삼위일체 교리로, 성자(그리고 때로는 성령)가 성부에게 예속되는 것입니다.복종과 역할뿐만 아니라 다양한 정도로 실제 존재론적 종속성을 갖습니다.[1]그것은 삼위일체의 사람들에 대한 위계적인 순위를 부여하며, 성자와 성령의 사람들에 대한 존재론적인 종속을 암시합니다.[2]제2차 콘스탄티노플 공의회에서 이단으로 비난 받았습니다.[3][4]

종속주의는 일반적으로 니케-콘스탄티노폴리스적 관점에 더 가까운 것으로 여겨져 왔기 때문에 아리아니즘과 혼동하지 말아야 합니다.아리우스주의는 그것으로부터 발전된 반면 성령의 인격과 아들의 영원성을 고백하지 않았습니다.[5][6]

역사

안테니신

바드콕에 따르면 4세기 후반 아리우스 논쟁 이전의 사실상 모든 정통 신학자들은 어느 정도 종속주의자들이었습니다. 이는 이레네우스, 터툴리아누스, 오리겐,[8][9] 히폴리투스, 유스티누스 순교자와 노바티아누스에게도 적용됩니다.[10][11][12]이사야의 승천기에서도 발견됩니다.[13]그러나 예속주의는 초기 교회에서 예외 없이 가르치지 않았고, 안티오키아의 이그나티우스나 초기 솔로몬의 오데스의 글에는 아버지에 대한 아들의 예속의 징후는 존재하지 않으며, 니케아와 콘스탄티노플 공의회에서 선언된 것과 같은 입장을 가르쳤습니다.이레네우스가 종속주의를 가르쳤는지에 대해서도 일부에서는 논쟁을 벌이고 있습니다.[14][15][16][17][18]

아리우스와 알렉산더

아리우스 논쟁을 일으킨 알렉산더와 아리우스 사이의 논쟁은 318년 혹은 319년에 일어났습니다.[19]논쟁이 시작될 때 아무도 정답을 알지 못했습니다.[20]이집트 알렉산드리아의 성직자인 아리우스 (c. 250–336)는 "영원한 세대를 강조함으로써 부자 사이의 자연의 구분을 흐릿하게 만드는 알렉산더 (그 도시의 교회의 주교)의 명백한 부주의에 반대했습니다."[21]소크라테스에 의하면 아리우스의 입장은 다음과 같습니다.

`아버지가 아들을 구걸하면, 얻은 아들이 살아나기 시작했습니다. 그래서 아들이 그렇지 않은 때가 있었다는 것을 알 수 있습니다.따라서 그 [아들]은 무에서 유를 얻은 것이 틀림없습니다."[22]

제1차 니케아 공의회 기사에서 설명했듯이, 켈리에 따르면,[23] 아들이 시작을 가졌는지에 대한 논쟁이었습니다.이 점을 논하기 위해 당사자들은 아들의 존재의 근원을 언급했습니다.

시리즈의 일부(on)
원산지주의
알렉산드리아의 기원
생각들
성서비평
영향 및 전조
원초주의 사상가
icon 기독교 포털

아들은 시작이 없다는 자신의 견해를 정당화하기 위해, 알렉산더는 아들이 자신의 존재로부터 아버지에 의해 '속아졌다'고 주장했습니다.그러나 아리우스는 아들이 무에서 창조되었으므로 시작이 있다고 주장했습니다.

그래서 알렉산더는 아들을 아버지와 동등한 존재로 묘사했고, 아리우스는 아들을 아버지에게 종속된 존재로 묘사했습니다.

제1차 니케아 공의회

주요 기사:제1차 니케아 공의회

신앙의 종교적, 정치적 영역에서 온건한 이유로, 콘스탄티누스 1세는 니케아 1세에서 아리아인들과 그들의 반대자들 사이에 평화를 만들려고 카이사레아의 에우세비우스에게 눈을 돌렸습니다.[24]

카이사레아의 에우세비우스는 니케아 신조가 기독교 신학의 완전한 표현이라고 썼습니다. "우리는 하나의 하나님을 믿습니다..."로 시작합니다. 에우세비우스는 처음에 어떻게 아리우스와 그의 지지자들을 추방하는 것이 아니라 그들 모두가 동의하고 단결할 수 있는 신조를 찾는 것이 목표였는지 설명합니다.

카이사레아의 에우세비우스는 아들을 아버지와 "호메오리오시오" 또는 "유사한 물질/성질의"로 확언하는 신조의 타협적인 표현을 제안했습니다.그러나 알렉산드로스와 아타나시우스는 이 타협이 아리아인들이 그들의 이단을 계속 가르칠 수 있을 것이라고 보았으나, 기술적으로는 정통성 안에 머물러 있을 것이라고 생각하여 그 말을 거절했습니다.

"니케네 고백의 결정적인 캐치워드, 즉 호모우시오스는 황제 자신 못지않게 한 사람에게서 비롯됩니다.현재까지도 황제가 어디서 임기를 얻었는지에 대한 문제를 해결한 사람은 아무도 없습니다.[25]호모우시오스는 아버지와 "동일한 물질/성질의" 이라는 뜻입니다.많은 신학자들이 이 용어를 불편해 했습니다."그들이 호모우시안이라는 용어에 반대한 것은 그것이 비문자적이고 의심스러우며 "사벨리아적인 경향"이 있다고 생각했기 때문입니다."[26][27] "하지만 황제는 상당한 영향력을 행사했습니다.결과적으로 성명서는 3명을 제외한 전원이 승인했습니다."[27][28][29]

니신 이후

아타나시우스는 종속주의에 반대했고 신격자들의 계급에 매우 적대적이었습니다.[30]니사의 아우구스티누스와 그레고리우스도 이에 반대했습니다.[31][32]그것은 6세기에 오리겐이 가르친 다른 교리들과 함께 비난을 받았습니다.[4]

에피파니우스는 오리겐에 반대하는 글을 쓰면서 종속주의에 대한 그의 견해를 공격했습니다.[33]

16세기 개혁주의

칼뱅은 그의 기독교 종교연구소 1권 13장에서 종교개혁가 집안의 사람들을 공격하는데, 그들은 "세 사람의 신이 있다고" 고백하면서도 아버지를 "진정으로 그리고 제대로 유일한 신"인 것처럼 말하는 사람들을 공격합니다.그는 이것이 "분명히 아들을 지위에서 끌어내렸다"고 말합니다.[34]아들이 아닌 점에서 아버지가 하나님임을 암시하기 때문입니다.현대 학자들은 이것이 오늘날 "종속주의"라고 불리는 16세기의 형태였다는데 동의합니다.리처드 멀러는 칼뱅이 자신의 반대자들이 가르치고 있는 것이 "두 번째와 세 번째 사람의 급진적인 종속에 해당하며, 그 결과 아버지만이 진정한 하나님"이라는 것을 인식했다고 말합니다.[35]엘리스는 이 가르침이 삼신론, 세 개의 신을 암시하기도 했다고 덧붙였습니다.[36]

17세기 아르메니아주의

야코부스 아르미니우스 (1560–1609)는 칼뱅과 대조적으로 아들의 태동은 아들의 인격의 생성으로 이해되어야 한다고 주장했고 따라서 자아 존재의 속성, 즉 아시타는 아버지에게만 속한다고 주장했습니다.[36]그의 제자인 시몬 비숍 (1583–1643)은 아들의 종속에 대해 공개적이고 반복적으로 이야기했습니다.[37]그는 "이 사람들의 신성함과 신성한 완벽함[아들과 영]은 동일한 경전들로부터 확실하지만, 부수적으로 또는 조정적으로가 아니라 종속적으로 귀속됩니다."라고 썼습니다.[37]엘리스는 다음과 같이 말합니다. "사람들 사이에서 종속을 인식하는 것의 중요성에 대한 그의 논의는 삼위일체에 관한 장의 거의 절반을 차지하며, 다음의 4개의 장은 주로 이러한 종속의 의미를 차지합니다."[36]17세기 영국에서 아르미니안 예속주의는 존 불 주교 (1634–1710), 존 피어슨 주교 (1683–1689), 새뮤얼 클라크 (1675–1729)를 포함한 주요 영국 신들로부터 폭넓은 지지를 받았습니다.[35][38]

현재 보기

동방 정교회

동방 정교회의 견해에 따르면, 아들은 이유도 기원도 없는 아버지로부터 유래된 것입니다.이 관점에서 아들은 아버지와 공동영원하거나 심지어 아버지와 아들이 공유하는 평등한 미창조의 본질에 있어서도 마찬가지입니다.서구 기독교인들은 이 견해를 종속주의로 오해하기도 합니다.아우구스티누스와 같은 서양 신학자들은 기술적 용어를 사용하지 않을 때에도 같은 교리를 주장합니다.아버지의 군주제.서양의 견해는 종종 동방교회에서 모달리즘에 가깝다고 여겨집니다.[39][page needed][40]

가톨릭교도

가톨릭 교회는 또한 아들이 성부에게서 얻고 성령이 성부로부터 성자를 거쳐 성자를 통해 나아가고 있다고 믿습니다.가톨릭 신학자 존 하돈은 종속주의가 "두 번째와 세 번째 사람이 아버지와 상당하다는 것을 부정한다"고 썼습니다.그러므로 그것은 그들의 진정한 신성을 부정합니다."[citation needed]아리우스는 종속주의의 공식적인 이단을 만들었습니다.[41]국제신학위원회는 "많은 기독교 신학자들이 헬레니즘에서 이차적인 신(deuteros theos), 중간적인 신, 또는 심지어는 데미우르지(demiurge)의 개념을 빌렸다"고 썼습니다.예속주의는 "일부 사과주의자들과 오리겐에 잠재되어 있었습니다."[41]아들은 아리우스에게 "아버지와 피조물 사이의 중간 위치"에 있었습니다.니케아 1세는 "아들이 아버지와 상당한 관계에 있다고 정의했습니다.그렇게 함으로써, 교회는 헬레니즘과의 아리우스적인 타협을 거부했고 그리스어, 특히 플라톤주의와 신플라톤주의, 형이상학의 형태를 깊게 변화시켰습니다.어떻게 보면, 그것은 헬레니즘을 신화화하고 그것을 기독교적으로 정화하는 효과를 주었습니다.교회는 중간적 존재의 개념을 무시하는 행위에서 창조되지 않은(만들어진) 것과 창조된 것, 두 가지 형태만을 인정했습니다."[41]

루터파

또 다른 형태의 종속주의는 19세기 독일의 많은 루터교 신학자들로부터 지지를 받았습니다.스톡하르트는 반대 글을 쓰면서 잘 알려진 신학자 토마스리우스와 프랭크, 델리쉬, 마르텐센, 폰 호프만과 조클러가 모두 아버지는 1차적인 의미에서 신이고, 아들과 영은 2차적인 의미에서 3차적인 의미에서 신이라고 주장했다고 말했습니다.그는 라이프치히 신학자인 칼 프리드리히 아우구스투스 카니스(1814-1888)를 가장 날카롭게 비판합니다.[42]이 루터교 신학자들에게 하나님은 하나님이셨고, 예수 그리스도는 작은 방식으로 하나님이셨습니다.미국 루터교 신학자 F.Piper (1852-1931)는 이 가르침 뒤에 '모더니즘', 즉 오늘날 우리가 말하는 신학적 '자유주의'에 대한 수용이 있다고 주장합니다.[43]

최근 호주 루터교 대학의 존 클라이니그(John Kleinig)는 종속주의의 한 형태를 장려하고 다음과 같이 결론지었습니다.

그렇다면, 지금의 그리스도는 어떤 식으로든 아버지께 종속되어 있는 것일까요?대답은 "예"와 "아니오" 둘 다 입니다.이 모든 것은 우리가 하나님으로서의 그분에 대해 말씀드리는 것인지, 아니면 하나님의 아들로서 그분의 집무실에서 말씀드리는 것인지에 달려 있습니다.한편으로는 신성한 본질과 지위, 위엄에서 아버지에게 종속되지 않습니다.한편, 제가 보기에 그분은 부왕직과 선지자, 제사장, 왕의 일을 하는 아버지에게 종속된 존재입니다.그는 조작상 아버지에게 종속되어 있습니다.현재 교회와 세계에서 삼위일체 하나님의 운영에서 하나님 아버지와 인류 사이의 중재자입니다.높으신 그리스도께서는 아버지로부터 우리에게 전하실 모든 것을 받으시고, 그로 인해 우리를 다시 아버지에게로 인도하실 수 있습니다.[44]

뉴칼빈주의자

동시대 복음주의자들은 삼위일체를 포함한 기독교 신앙의 역사적으로 합의된 근본을 신 칼뱅주의 공식 중에서 믿는 반면, 삼위일체는 세 명의 동등한 사람들 중에서 하나의 신이며, 그들 중에는 "경제적 종속"(예를 들어 아들이 아버지에게 복종할 때)이 있습니다.1977년까지만 해도 뉴칼빈주의계에서는 경제적 종속주의의 개념이 진보해 왔습니다.[45][46][47]남성과 여성의 역할 관계에 대한 신약성서에서, 장로교 목사 조지 W. 나이트 3세는 아들이 기능적으로 - 존재론적으로 - 아버지에게 종속된다고 썼으며, 따라서 영원한 기능적 종속이 반드시 존재론적 종속을 의미하는 것은 아니라고 주장했습니다.[48][page needed]다른 복음주의자들 사이에서 그러한 교리의 수용은 특정한 논란을 낳았습니다.[49][50][51]

비삼국주의자

주요 기사:비삼위주의

삼위일체에 대한 기독교의 주류 교리는 하나님이 하나의 존재 또는 본질에서 분리할 수 없이 결합된 세 개의 다른 가설 또는 사람이라는 가르침으로 설명될 수 있습니다.삼위일체 교리를 받아들이지 않는 가장 큰 세 교파는 예수 그리스도 후기성도 교회("모르몬스"), 여호와의 증인, 이글레시아니크리스토입니다.[52]소시아인들도 삼위일체 교리를 받아들이지 않습니다.

학자들

옥스퍼드 백과사전

옥스포드 백과사전에 의하면:

종속주의는 하나님의 아들로서 그리스도를 아버지보다 열등한 존재로 여기는 것을 의미합니다.

이러한 경향은 2~3세기 신학에서 강하게 나타났습니다.저스틴 순교자, 터툴리아누스, 오리겐, 노바티아누스, 이레네우스 등의 신학자들에게서 뚜렷하게 드러납니다.예를 들어 이레네오는 "아버지가 나보다 위대하다"(요 14:28)는 그리스도가 아버지보다 열등하다고 여기는 데 어려움이 없습니다.[53]

그 세기 동안 종속성은 로고스 그리스도론에서 발전되었는데, 이는 부분적으로 중간 플라톤주의의 영향 아래에서 그리스도를 그리스 철학의 신성한 로고스로 설명했습니다; 높은 신과 이 변화와 부패의 세계 사이의 중재자입니다.

오리겐은 삼위일체에 대한 개념을 확장하여 성령을 포함할 때, 아들은 성부보다 열등하고 성령은 아들보다 열등하다고 설명했습니다.

예속은 예수께서 하신 말씀을 근거로 하는 것으로, (가) "아버지가 나보다 위대하다"(요 14:28), (나) 심판의 날이 언제가 될지에 관하여 "하늘에 있는 천사들도, 아들도, 아버지만 알지 못한다"(막 13:32), 그리고 하나님을 다른 사람으로 말씀하셨다는 것(막 11:18)과 같은 것입니다.

옥스퍼드 기독교 사전

기독교 교회의 옥스퍼드 사전에 따르면, 종속주의는 "아들을 아버지에게 종속된 존재로 간주하거나 성령을 둘 다에 종속된 존재로 간주합니다.이것은 첫 3세기 동안의 많은 기독교 교육에서 특징적인 경향이며, "유스탱 순교자와 이레네우스"와 같은 정통파 아버지들의 두드러진 특징입니다.이러한 경향에 대한 이유는 다음과 같습니다.

그리스 철학과 일관되게 하나님은 초월적(정상적이거나 물리적인 수준 이상으로 존재하신 분)이시며, 따라서 그분이 물리적인 세계와 직접적으로 상호작용할 수 없다는 생각은 그리스도가 덜한 존재라는 것을 암시합니다.

성경은 하나님을 하나(일신론)로 제시합니다.

신약성경을 다르게 해석하는 이들도 있지만 요한복음 14장 28절("아버지가 나보다 위대하다")과 이와 유사한 문헌들은 그리스도를 종속적인 존재로 제시하고 있습니다.

4세기의 아리우스 논쟁 동안, 아리우스와 그의 추종자들은 아들을 신성한 것으로 여겼지만, 기독교가 존재한 첫 4세기 동안의 단어 theos 또는 deus는 매우 다양한 의미를 가지고 있었습니다.대중적인 사상과 종교에서 신의 종류와 등급은 매우 다양했습니다.[54]그러므로 아리우스는 아들이 본질적인 것이 아니라 은혜에 의해 신성한 것이며, 비록 시간 외의 창조물에 있기는 하지만 아버지에 의해 창조된 것이라고 생각했습니다.[55]이에 대해 니케아 신조는 특히 381년 콘스탄티노폴리스에서 열린 제2차 세계 공의회에서 삼위일체 삼인방의 평등성을 인정하면서 예속주의를 비난했습니다.[56]

4세기 중반까지 신학자들은 성령에 대해 거의 관심을 기울이지 않았습니다.[54]4세기의 폐렴토마치는 성령의 신성을 거부했습니다.가톨릭의 하퍼콜린스 백과사전, 568쪽에 따르면, 세 명의 카파도키아 신부의 가르침은 "콘스탄티노플 공의회(381)가 성령의 신성을 확인할 수 있게 해주었는데, 이 신성은 그 당시까지 성경에도 명시되어 있지 않았습니다."라고 말합니다.

웨스트민스터 애국신학 편람

종속주의.이 용어는 초기 교회의 신학자들이 하나님의 아들이나 영의 신성을 긍정하면서도 아버지의 신성보다 더 작은 형태의 신성으로 생각한 것을 나타내기 위해 사용된 일반적인 회고적 개념입니다.종속주의적 전제가 광범위하고 비반영적으로 공유되었던 니케아 이전 교사들의 신학을 크게 조명하지 않을 정도로 모호한 현대적 개념입니다.[57]

이 수첩은 4세기의 발전에 대한 후견이 있어야만 이 용어를 정의할 수 있기 때문에 종속을 '후견적', '근대적 개념'으로 언급하고 있습니다.

케빈 자일스

자세한 정보: Kevin Giles

안티-니신 예속주의.일반적으로 니케아계 아버지들이 종속주의자였다는 것은 인정되는 바입니다.이는 2세기 '사과론자들'의 글에서도 분명히 드러납니다. …이레네우스도 비슷한 길을 걷습니다.사과주의자들과 이레네우스에 의해 시작된 신학적 사업은 히폴리투스와 터툴리안에 의해 서양에서 계속되었습니다.안티-니신 아버지들은 어떻게 그 하나의 하나님이 세 사람의 삼위일체가 될 수 있는지를 설명하기 위해 최선을 다했습니다.그들이 이 딜레마에 접근하는 방식이 해결할 수 없는 문제를 야기하고 종속주의로 이끌었습니다.이들은 아버지이신 하나님이 한 분이 있다는 전제에서 시작해 아들과 영이 어떻게 하나님이 될 수 있는지 설명하려 했습니다.4세기에 이르러 이 접근법은 삼위일체의 적절한 신학을 만들어낼 수 없다는 것이 명백해졌습니다.[58]

마크 배들리는 자일스가 존재론적 종속주의와 관계적 종속주의의 결합이라고 보는 것에 대해 비판했으며, "나이키적 아버지들은 종속주의자였다."고 일반화했다고 추정되는 것에 대해 비판했습니다.[59]

참고 항목

추가열람

  • Beeley, Christopher; Weedman, Mark, eds. (2018). The Bible and Early Trinitarian Theology. Catholic University of America Press. ISBN 9780813229966.

참고문헌

  1. ^ Papandrea, James Leonard (2012). Reading the Early Church Fathers: From the Didache to Nicaea. Paulist Press. ISBN 978-0-8091-4751-9.
  2. ^ Giles, Kevin (2012-05-07). The Eternal Generation of the Son: Maintaining Orthodoxy in Trinitarian Theology. InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-3965-0.
  3. ^ Jowers, Dennis W.; House, H. Wayne (2012-08-16). The New Evangelical Subordinationism?: Perspectives on the Equality of God the Father and God the Son. Wipf and Stock Publishers. ISBN 978-1-7252-4586-0.
  4. ^ a b Origen (April 2010). Commentary on the Epistle to the Romans, Books 1-5. CUA Press. ISBN 978-0-8132-1203-6.
  5. ^ Beisner, E. Calvin (2004-02-10). God in Three Persons. Wipf and Stock Publishers. ISBN 978-1-59244-545-5.
  6. ^ Ramelli, Ilaria L. E.; McGuckin, J. A.; Ashwin-Siejkowski, Piotr (2021-12-16). T&T Clark Handbook of the Early Church. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-0-567-68039-6.
  7. ^ Badcock, Gary D. (1997). Light of Truth and Fire of Love: A Theology of the Holy Spirit. Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-4288-6.
  8. ^ p. La Due, William J. (2003). The Trinity guide to the Trinity. Harrisburg, Pa.: Trinity Press International. ISBN 1-56338-395-0. OCLC 51740028. 38.
  9. ^ "RPC Hanson - A lecture on the Arian Controversy". From Daniel to Revelation. 2021-11-26. Retrieved 2021-12-14.
  10. ^ Clark, Elizabeth A. (2011-04-12). Founding the Fathers: Early Church History and Protestant Professors in Nineteenth-Century America. University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0-8122-0432-2.
  11. ^ Novatian (2012). The Sacred Writings of Novatian (Annotated ed.). Jazzybee Verlag. ISBN 978-3-8496-2144-5.
  12. ^ Marmion, Declan; Nieuwenhove, Rik van (2011). An Introduction to the Trinity. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-87952-1.
  13. ^ Barker, Margaret (2011-09-22). Christmas, The Original Story. SPCK. ISBN 978-0-281-06726-8.
  14. ^ SJ, Emile Mersch (2011-08-04). The Whole Christ: The Historical Development of the Doctrine of the Mystical Body in Scripture and Tradition. Wipf and Stock Publishers. ISBN 978-1-7252-3033-0.
  15. ^ The Spirit Is Moving: New Pathways in Pneumatology. BRILL. 2019-02-26. ISBN 978-90-04-39174-1.
  16. ^ Koutloumousianos, Chrysostom (2015-07-30). The One and the Three: Nature, Person and Triadic Monarchy in the Greek and Irish Patristic Tradition. ISD LLC. ISBN 978-0-227-90417-6.
  17. ^ Wiseman, Nicholas Patrick (1873). The Dublin Review. Tablet Publishing Company.
  18. ^ "Church Fathers: The Other Greek Apologists". www.catholicculture.org. Retrieved 2022-11-06.
  19. ^ "A Chronology of the Arian Controversy". legalhistorysources.com. Retrieved 2021-12-16.
  20. ^ "RPC Hanson - A lecture on the Arian Controversy". From Daniel to Revelation. 2021-11-26. Retrieved 2021-12-16.
  21. ^ 라이먼, J. 레베카 (2010)"'이단'과 '분열'의 발명" (PDF).기독교의 케임브리지 역사.2015년 11월 30일 회수.
  22. ^ (콘스탄티노플의 소크라테스, 교회사, 1권, 5장)
  23. ^ Kelly, J. N. D. (1978). Early Christian doctrines. San Francisco. ISBN 0-06-064334-X. OCLC 3753468.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  24. ^ 4세기의 이른바 '아리안인'에 대해서는 핸슨, 더 서치, 3-59, 557-638, 아이레스, 니케아, 105-132, 그리고 D.그윈, 유대인:알렉산드리아 아타나시우스의 논박과 아리아 이단의 건설(Oxford: OUP, 2007)
  25. ^ 기독교 교리의 짧은 역사, Bernard Lohse, 1966, p51-53
  26. ^ St.의 논문을 선택합니다.아타나시우스 - 아리아인들과 논쟁중 - 존 헨리 추기경 뉴만 자유 번역 - Longmans, Green, Co., 1911, 각주 n.124
  27. ^ a b "Millard J. Erickson, God in Three Persons - Nicene Creed". From Daniel to Revelation. Retrieved 2021-12-14.
  28. ^ 글래스고 대학교 셰릴 그레이엄, 니케아 평의회에서 콘스탄틴의 역할 평가
  29. ^ "Trinity: The role of Constantine in the Nicene creed". www.bible.ca. Retrieved 2021-12-21.
  30. ^ Giles, Kevin (2012-05-07). The Eternal Generation of the Son: Maintaining Orthodoxy in Trinitarian Theology. InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-3965-0.
  31. ^ Hippo, Augustine of (2016-07-03). Delphi Collected Works of Saint Augustine (Illustrated). Delphi Classics. ISBN 978-1-78656-376-7.
  32. ^ Ramelli, Ilaria L. E.; McGuckin, J. A.; Ashwin-Siejkowski, Piotr (2021-12-16). T&T Clark Handbook of the Early Church. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-0-567-68039-6.
  33. ^ Clark, Elizabeth A. (2014-07-14). The Origenist Controversy: The Cultural Construction of an Early Christian Debate. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-6311-2.
  34. ^ Calvin, John (1960). McNeil, J. (ed.). The Institutes of the Christian Religion. Vol. 1.13.23. Translated by Battles, F.I. London: SCM. p. 149.
  35. ^ a b Muller, Richard (2003). Post-Reformation Reformed Dogmatics: The Rise and Development of Reformed Orthodoxy, ca. 1520 to ca. 1725, Vol 4, The Triunity of God. Grand Rapids: Baker. p. 96.
  36. ^ a b c Ellis, Brannon (2012). Calvin, Classical Trinitarianism, and the Aseity of the Son. Oxford: Oxford University Press. p. 122.
  37. ^ a b Episcopius, Simon (1678). Institutiones Theologicae, in Opera Theologica, 2nd ed., vol 1. 's Gravenhage. pp. 4.2.32.
  38. ^ Wiles, Maurice (1996). Archetypal Heresy. Arianism through the Centuries. Oxford: Clarendon. pp. 153–159.
  39. ^ Meyendorff, John (1996) [©1981]. Lossky, Nicholas (ed.). The Orthodox Church: its past and its role in the world today. Translated by Chapin, John (4th rev. ed.). Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780913836811.
  40. ^ Ware, Timothy (Kallistos) (1993). The Orthodox Church. Penguin religion and mythology (New ed.). London [u.a.]: Penguin Books. p. 213?. ISBN 9780140146561.
  41. ^ a b c International Theological Commission (1979). "Select questions on Christology". vatican.va. §II.A.2. Archived from the original on 2012-03-18. Retrieved 2016-06-23.
  42. ^ Stockhardt, G (1894). "'Der moderne Subordinatianismus im Licht der Schrift,'". Lehre und Wehre. 40: 17–24.
  43. ^ Pieper, Francis (1950). Christian Dogmatics. St Louis, Miss: Concordia. p. 384.
  44. ^ Kleinig, John W. (2005–2006). "The subordination of the exalted Son to the Father" (PDF). Lutheran Theological Review. 18 (1): 41–52. ISSN 1180-0798. Archived (PDF) from the original on 2015-09-05.
  45. ^ Piper & Grudem, John & Wayne (1991). Recovering Biblical Manhood and Womanhood: A Response to Evangelical Feminism. Wheaton, Ill: Crossways. pp. 104, 130, 163, 257, 394.
  46. ^ Grudem, Wayne (1994). Systematic Theology. Leicester: IVP. pp. 230–257. ISBN 0851106528.
  47. ^ Ware, Bruce (2005). Father, Son and Holy Spirit: Relationships, Roles and Relevance. Wheaton, Ill: Crossways. ISBN 978-1-58134-668-8.
  48. ^ Knight, George W. (1977). The New Testament teaching on the role relationship of men and women. Grand Rapids, MI: Baker Book House. pp. 32–34, 55–57. ISBN 9780801053832.
  49. ^ 조어스, 데니스 W, H.웨인 하우스, 에드.새로운 복음주의 예속주의?하나님 아버지와 하나님 아들의 평등에 대한 관점Wipf and Stock Publishers, 2012.
  50. ^ Holmes, Stephen R. "고전적 삼위일체주의와 영원한 기능적 종속: 역사적이고 독단적인 성찰."스코틀랜드 복음주의 신학 회보 (2017).
  51. ^ Kovach, Stephen D. 그리고 Peter R.Schemm Jr. "아들의 영원한 종속에 대한 교리의 옹호" 복음주의신학회지 42.3(1999): 461
  52. ^ Halsey, A. (13 October 1988). British Social Trends since 1900: A Guide to the Changing Social Structure of Britain. Palgrave Macmillan UK. p. 518. ISBN 9781349194667. his so called 'non-Trinitarian' group includes the Jehovah's Witnesses, Mormons, Christadelphians, Christian Scientists, Theosophists, Church of Scientology, Unification Church (Moonies), the Worldwide Church of God and so on.
  53. ^ Simmonetti, M. (1992). Berardino, Angelo Di (ed.). Encyclopedia of the early church. Vol. 2. Translated by Walford, Adrian. New York: Oxford University Press. p. 797. ISBN 9780195208924. {{cite encyclopedia}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  54. ^ a b "RPC Hanson - A lecture on the Arian Controversy". From Daniel to Revelation. 2021-11-26. Retrieved 2021-12-15.
  55. ^ "The Letter of Arius to Eusebius, Bishop of Nicomedia". biblehub.com. Retrieved 2021-12-15.
  56. ^ Cross, Frank L.; Livingstone, Elizabeth A., eds. (2005). "subordinationism". The Oxford Dictionary of the Christian Church (3rd rev. ed.). Oxford University Press. ISBN 9780192802903 – via Oxford Reference Online.
  57. ^ McGuckin, John A. (2004). "Subordinationism". The Westminster handbook to patristic theology. Westminster handbooks to christian theology. Louisville [u.a.]: Westminster John Knox Press. p. 321. ISBN 9780664223960.
  58. ^ Giles, Kevin (2002). The Trinity & subordinationism: the doctrine of God and the contemporary gender debate. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. pp. 60–62. ISBN 9780830826636.
  59. ^ Baddeley, Mark (2004). "The Trinity and Subordinationism". Reformed Theological Review. 63 (1): 29–42. ISSN 0034-3072.