조약 조항

조약 조항은 미국 헌법 제2조 제2항 제2항이다.이는 국제협정의 비준절차를 확립하고 미국 대통령이 미국과 다른 나라 간의 협정의 주요 협상자로서의 권한을 부여하며, 상원의 3분의 2 이상의 의견과 동의를 얻으면 연방법의 강제력에 구속력을 갖게 된다.

본문

[대통령]은 원로원의 조언과 동의를 얻어 조약을 맺을 권한을 갖는다. 다만, 출석한 상원의원의 3분의 2가 동의한다면...

배경

연합 규약에 따른 조약

조약조항의 초안은 미국 헌법 전체와 마찬가지로 미국 정부의 첫 번째 틀인 연방규약의 결함과 제한에 영향을 받았다.그 조항은 약한 중앙 정부를 설립하고 개별 국가에 상당한 자율성과 존중을 부여했다.연방의 일원제 회의는 조약을 맺을 권한을 포함한 입법과 행정 기능을 모두 갖춘 유일한 국가 통치 기구였다.그러나 발효를 위해 조약은 많은 외국 협정이 ^[1]체결되는 것을 막는 높은 기준인 다수 국가의 승인을 필요로 했다.비록 주정부가 의회의 국제적 약속에 "간섭"하지 않을 의무가 있지만, 실제로 그들은 종종 그러한 ^[2]협정을 무시하거나 심지어 거부하기도 했다.

외교 문제에 관한 조항들의 약점은 의회가 영국 채권자들과 충성파들의 재산권을 보호하도록 규정한 영국과의 파리 조약에서 가장 두드러졌다.많은 주 정부들이 이 조약을 시행하는 데 실패했거나 의도적으로 위반하는 조치를 취했다.영국 정부의 항의에 대해 존 제이 미국 외무장관은 의회에 조약과 상충되는 모든 법안을 폐기하고 주 법원에 이를 집행할 권한을 줄 것을 요청할 수 있을 뿐이다.극소수의 주들이 다양한 정도에 순응하는 동안, 외세에 대한 의무를 이행하지 못하는 것은 국제적인 당혹스러움이자 잠재적으로 국익에 해를 끼치는 것으로 판명되었다; 많은 헌법 제정자들은 국가들이 마찬가지로 미국과의 조약을 위반할 것이라고 걱정했다.무역 및 ^[3]상업에 유익한 조약 체결을 반대 또는 자제한다.

헌법 조약 체결에 관한 논의

이 조항들의 비효율성에 대한 다양한 우려에 대응하여, 1787년에 보다 강력한 통치 문서를 논의하고 초안하기 위한 헌법 회의가 열렸다.협약 기간 동안, 새로 제안된 상원인 미국 상원은 조약을 맺을 수 있는 권한을 갖게 될 것으로 고려되었다.^[4]회의가 정회되기 불과 10일 전에,^[5] 이러한 권한은 대통령과 공유하기로 결정되었다.많은 대의원들은 외교 관계와 협정에 대해 경영진이 독점적인 권한을 갖는 확립된 국제적 전통을 언급했다; "조언과 동의" 메커니즘을 통해 상원이 참여하는 것이 일종의 ^[6]타협책으로 추가되었다.

존 제이, 제임스 매디슨, 알렉산더 해밀턴과 같은 주요 연방주의자들은 모두 이 협정을 지지했고, 특히 상원과 관련하여 대통령에게 주어진 기관의 양을 지지했다.연방주의자 64번에서 제이는 상원이 조약 체결에 있어서 대통령의 권한을 견제하는 반면, 대통령은 필요하다면 상원의 ^[7]승인 없이 국제 협정을 협상할 수 있는 권한을 갖게 될 것이라고 주장했다.헌법의 아버지로 환영받는 매디슨은 이 조약 조항이 대통령의 대외 관계 ^[6]권한에서 상원에 "부분 기관"만을 주는 것이라고 묘사했다.해밀턴은 연방주의자 75호에서 제2조 절차에 따라 두 지부가 외교 문제에 있어 "적절하게 결합"되었다고 주장했다.

외국 교섭의 관리에 불가결하다고 상세하게 기술되어 있는 그 밖의 자질들은 행정부를 그러한 거래에서 가장 적합한 대리인으로 지적하고 있으며, 법률로서의 신뢰와 조약의 운영의 거대한 중요성은 입법 기관의 전체 또는 일부를 설립 사무소에 참여시킬 것을 강력히 요구하고 있다.옷자락

이와는 대조적으로, 협약에 참여했던 루퍼스 킹은 1818년 상원의원으로서 "상원은 국가의 모든 외교 문제를 조사하고 감시해야 한다. 따라서 그들은 언제든지 외교 문제에 관한 완전하고 정확한 정보를 요구할 수 있고, 그들의 의견과 조언을 표명할 수 있다.e대통령은 같은 상황, 시기, 그리고 다른 어떤 상황에서든 그러한 조언이 ^[8]적절하다고 생각할 수 있다.마찬가지로, 이 협약의 몇몇 저명한 대표들은 하원이 조약을 공유해야 한다고 주장했지만 성공하지 못했다.하지만, 하원이 상원보다 훨씬 더 큰 조직이기 때문에, 결정적으로 행동하거나 특정 민감한 합의를 비밀로 할 가능성이 적다는 사실 때문에, 그 생각은 널리 거부되었다.게다가, 하원이 인구가 더 많은 주들에 혜택을 주었기 때문에, 작은 주들의 대표들은 외교 문제에서 불이익을 받지 않도록 조심했다. 반면, 상원은 ^[9]인구에 관계없이 두 명의 상원의원을 통해 모든 주에 동등한 발언권을 보장했다.

그럼에도 불구하고, 두 지부 간의 조약 체결 권력에 대한 정확한 묘사는 여전히 논쟁의 여지가 있었다.

'국법'으로서의 조약

미국 헌법의 최고조항에 따르면 연방법령과 조약은 '국가의 최고법'으로 동등하게 간주되며,^[10] '상대법'은 '상대법'에 해당된다.따라서 비준을 통해 조약은 미국 연방법의 본문에 ^[11]입법법과 다르지 않게 통합된다.

법령과 마찬가지로 조약도 사법적 해석과 ^[12]재심의 대상이 된다.헌법상 법적 구속력이 있는 조약의 성격은 법원들에 의해 일관되게 인정되어 왔습니다; 일찍이 1796년 미국 대법원은 웨어 v. Hylton은 조약이 상충하는 ^[13]주법을 대체한다는 판결에서 처음으로 Supermism 조항을 적용했다.웨어의 결정은 조약 조항을 명시적으로 다루지는 않았지만, 주정부와 민간 시민 모두 연방정부의 조약 의무를 준수할 의무가 있으며,^[14] 연방정부는 조약 준수에 관한 "국가법"에 따라야 했다.

Ware 판결 직후 1801년 미국 대 스쿠너 페기 법원은 정부를 상대로 한 민간인의 소송을 지지하는 조약을 인용, 처음으로 헌법상 승인된 국제 협정의 법적 의의를 상세히 설명했다.

국가 간 계약의 이행은 각국의 행정관에게 요구되고 일반적으로 감독되어야 하는 것이 사실이며, 따라서 이 법원의 결정이 소송 당사자의 권리와 관련되더라도 국가에 대한 요구는 불만족스럽더라도 여전히 주장될 수 있다.그러나 조약이 토지의 법률이고, 그것이 법정에서 소송하는 당사자의 권리에 영향을 미치는 경우, 그 조약은 그 권리를 구속하는 만큼 법원에 의해 의회의 행위로서 간주되어야 한다.그리고 비록 복원은 실질적인 행위로 간주될 때 다른 상황과 무관하고 관련이 없는 행정일 수 있다.그러나 토지법에 의해 복구가 지시된 선박을 비난하는 것은 그 법률의 직접적인 위반이며 결과적으로 부적절한 ^[15]결과를 초래할 수 있다.

비록 법원은 조약의 법적 의무의 정확한 범위뿐만 아니라 어떤 종류의 국제 협정의 집행 가능성에 대해서도 차이를 보였지만, 일반적으로 조약이 ^[6][16]연방법만큼 구속력이 있다는 것은 헌법학자와 사법부에 의해 합의되었다.

시행

미국 법률은 발효를 위해 추가적인 입법 조치가 필요하지 않은 자기 실행 조약과 입법부의 ^[11][17]법률에 의해 시행되어야 하는 비자기 실행 조약을 구분합니다.절차와 용어의 그러한 구별은 국제법상 협정의 구속력에 영향을 미치지 않지만, 그것들은 미국법 하에서 주요한 의미를 가진다; 1829년의 경우, Foster v. Nielson 대법원장은 조약이 헌법상 "땅의 법"이라고 확언하면서, 먼저 차이점을 표현했다.n 국내에서의 자율 및 비자율 계약:

우리 헌법은 조약을 국법으로 선포하고 있다그 결과, 법원에서 그것은 법률 조항의 도움 없이 스스로 운영될 때마다 입법부의 행위에 상당하는 것으로 간주됩니다.그러나 계약조건이 계약을 수입하는 경우(양 당사자 중 한 명이 특정 행위를 수행하기 위해 관여하는 경우) 조약은 사법부가 아닌 정치부로 귀속된다.법원은 이 계약을 이행해야 법원의 규칙이 된다.

미주리 대 홀랜드(1920년) 사건에서 대법원은 조약을 만드는 헌법상의 권력은 연방정부의 다른 열거된 권력과 별개라고 판결했다.따라서 조약은 주정부의 배타적 권한 내에서 또는 연방정부의 범위에 속하지 않는 영역에서 암시적으로 입법하기 위해 사용될 수 있다.ent 또는 그 브랜치.^[18]그러나, 이러한 광범위한 해석은 Reid v. Covert(1957년)에서 제한되었다. Read v. Covert(1957년)는 권리장전이 ^[19]조약에 의해 폐지될 수 없다고 주장했다.그 판결은 전반적으로 ^[20]헌법상의 제한을 회피하는 조약의 능력을 제한하는 것으로 널리 해석되고 있다.

대법원은 메데인 대 텍사스(2008)에서 조약의 집행 가능성을 명확히 했다.이 결정은 법원과 법학자 모두에게 ^[21]조약의 힘을 더욱 제한하는 것으로 널리 해석되고 있다.법원은 조약이 국제 의무를 구성한다고 해도 본문에서 명시적으로 '자기실행'하거나 의회의 법률에 의해 이행되지 않는 한 국내법의 효력을 자동적으로 갖지 않는다고 판결했다.메델린의 결정도 마찬가지로 의회의 명시적 위임 없이 일방적으로 국제 협정을 집행할 수 있는 대통령의 능력을 제한했다.

조약 조항 및 기타 국제 협정

헌법학자들과 법원들 사이에서 조약 조항이 국제 ^[22]협정을 체결하는 유일한 법적 수단인지에 대한 논란이 일고 있다.헌법은 제2조 조약절차의 대체방법을 명시적으로 규정하지 않지만, 제1조 제10항은 '조약'(주정부가 만드는 것을 금지)과 '합의'(주정부가 ^[23]의회의 동의를 얻어 만드는 것)를 구분하고 있다.일부 법률학자들은 이 조항이 조약조항 ^[24]절차를 정당화하지 않은 "중요하지 않은 국제협정의 종류"를 허용하는 것으로 해석했다.

1791년 당시 국무장관 토마스 제퍼슨은 장기적인 약속이 없는 경우에는 제2조 조약 절차가 필요하지 않다고 설명했다.

많은 경우 조약보다는 입법법에 의해 상호 이익을 교환하는 것이 바람직하다. 왜냐하면 전자는 서로를 배려하는 것으로 이해되고, 따라서 그들이 너무 불편해졌을 때 어느 한쪽의 뜻에 따라 폐기될 수 있기 때문이다.반면 조약에 의한 규정은 영원히 무효가 된다.공동 동의하에 전보를 ^[25]치다

공식 조약의 대안은 미국 역사를 통틀어 흔한 일이며, 사실 다른 ^[11]나라들과 맺은 협정의 대부분을 차지한다.조약 조항 외에, 미국의 외교 정책을 지배하는 법률은 국제 협정을 맺기 위한 두 가지 다른 메커니즘을 규정한다: 연방 법령과 같이 상·하원에서 대통령의 서명이 뒤따르는 단순한 다수결을 요구하는 의회-집행 협정; 그리고 행정 협정.헌법 집행권에 ^[11]따라 대통령이 일방적으로 체결한다.

국제법상 조약과 구별될 수 없지만, 그러한 합의는 미국법에서는 법적으로 구별됩니다. 예를 들어, Supermism 조항은 조약 조항에 따라 체결된 외국 조약에만 적용됩니다.대법원은 일반적으로 제한된 상황에서 ^[26]비처벌적 합의를 지지해 왔다.의회-집행 협약은 헌법이 의회와 ^[11]대통령의 권한에 명시적으로 두는 문제만을 다룰 수 있다. 마찬가지로 단독 집행 협약은 대통령의 권한 내 또는 의회가 ^[11]대통령에게 권한을 위임한 사안에만 관여할 수 있다.

일반적으로 군비 통제 계약은 보통 그 조약 기구에 의해서;는 북미 자유 무역 협정과 세계 무역 기구에 미국 가입과 같은[27]무역 협정, 보통, 일반적으로 노골적인 권리 충분한 쓴 준 뒤 인출할 수 있congressional-executive 협정의 형태를 비준하고 있다.것은 아니다.상대방에 ^[28]얼음을 주다국제상거래협정이 구속력 있는 '대우' 약속을 포함하고 있다면 상원 3분의 2의 표결이 ^[29]필요할 수 있다.법원에서 ^[26]정확한 범위가 정해지지 않은 행정적 합의는 일반적으로 미국 시민과 외국인 ^[30]사이의 청구권 합의와 같은 외교 관계나 이란의 핵 프로그램에 관한 포괄적인 공동 행동 계획 같은 국가 안보와 관련된 사안과 관련이 있다.

현대 미국 외교정책에서 조약은 비교적 드물다.1946년에서 1999년 사이에 연방정부는 거의 16,000개의 국제협정을 완료했으며, 그 중 6%(912개)만이 헌법 ^[11]제2조에 따라 상원에 승인을 위해 제출된 조약이었다.대부분은 의회 행정 협정이었다.

의회의 역할

헌법 제2조는 행정부와 관련돼 있지만 조약조항은 대통령과 ^[31]상원 간에 조약 체결 권한을 공유하도록 규정하고 있다.그러나 이 조항은 조약이 체결되기 전에 대통령에게 조언할 권한이나 의무를 상원에 부여하는 것으로 해석된 적이 없다. 실제로, 상원의 권한은 조약에 대한 거부 또는 승인으로 제한되며, 후자는 조건을 붙이거나 ^[31]유보할 권한을 포함한다.

조약의 폐지

제임스 매디슨은 의회가 국익을 ^[32]위해 무엇이 편리한지에 대한 스스로의 결정에 따라 조약을 수정하거나 폐지할 헌법적 권리와 의무가 있다고 주장했다.미국 대법원은 1884년 헤드 머니 사건을 시작으로 의회가 ^[33]국제법상 조약 위반에 해당하더라도 후속 입법 조치를 통해 조약을 폐기할 수 있다고 일관되게 주장해 왔다.헌재는 또 이런 의회의 조치가 가져올 국제적 결과와 논란에 대해 사법부가 할 일도 없고 구제할 수도 없다는 입장을 견지해 왔다.그 후, 외국 행위자들이 여전히 미국에 ^[11]구속력을 갖는 오래된 조약 의무를 고려하는지 여부에 관계없이, 의회의 조약 수정은 미국 법원에 의해 시행될 것이다.

게다가 대법원은 ^[34]헌법과 모순되는 다른 연방법과 마찬가지로 미국 헌법과 모순되는 국제 협약은 무효라고 일관되게 판결해 왔다.이 원칙은 1957년 리드 대 비밀 사건에서 가장 분명하게 확립되었는데, 그는 "외국과의 어떠한 합의도 헌법의 제약으로부터 자유로운 의회나 정부의 다른 어떤 부서에도 권력을 부여할 수 없다"^[35]고 주장했다.이에 따라 대법원은 이론적으로 국내법상 위헌·무효 판결을 내릴 ^[36]수 있게 됐다.

골드워터 대 카터 사건에서 의회는 지미 카터 대통령의 ^[37]대만과의 일방적인 방위 조약 종료의 합헌성에 이의를 제기했다.이 사건은 대법원에 회부됐지만 6명의 판사 과반수에 의한 구두변론을 듣지 못한 채 기각됐다.이 문제는 의회가 정식 반대 의견을 내지 않았기 때문에 본질적으로 정치적인 문제이며 법원에 의해 심리될 수 없었다.브렌넌 판사는 "결정의 문제"라고 주장하며 이의를 제기했다.이온 제조 권한은 정치적 재량이 아닌 헌법상의 문제로 해결되어야 한다"고 판결한 바 있다.

현재, 대통령이 의회의 승인 없이 조약을 파기할 수 있는 권한을 가지고 있는지에 대한 대법원의 판결은 없다; 그렇게 하는 절차는 말할 것도 없고, 헌법으로 인해 어느 정부 부처가 조약을 파기할 수 있는 권한을 가지고 ^[38]있는지는 여전히 불분명하다.실제로 대통령은 해당 조약의 ^[39]조항에 의해 허용된 경우, 조약의 규정을 어기지 않고 종료할 수 있다.조지 W 부시 대통령은 2002년 ^[40]탄도미사일방어조약(NABM)에서 미국을 일방적으로 탈퇴시켰지만 사법적 간섭이나 법적 ^[39]대응은 없었다.

대통령 권한의 범위

헌법상 최초이자 조약조항인 조지 워싱턴 행정부가 들어서자 대통령들은 일반적으로 조약의 모든 단계에서 상원의 참여를 요구하지는 않았다.워싱턴은 처음에 제안된 조약들에 대해 상원과 협의했지만, 결국 그것이 비생산적이라는 것을 알게 되자 그 관행을 포기했다.후속적이고 널리 받아들여지는 관행은 대통령이 독립적으로 협상하고 조약에 서명한 후 제안된 조약안을 상원에 제출하여 승인 또는 ^[9]부결시키는 것이다.

워싱턴처럼 많은 대통령들도 제2조 조약 과정에 다른 방식으로 접근해 왔다.강력한 외교 정책을 가진 시어도어 루즈벨트는 국제 협약이 후속 정부를 묶을 때 비준이 필요하다고 주장했다.

헌법은 나에게 산토도밍고와 필요한 합의를 이끌어낼 권한을 명시적으로 부여하지 않았다.하지만 헌법은 내가 한 일을 금지하지 않았다.나는 이 협정을 발효시켰고, 상원이 행동하기 전에 2년 동안 그 실행을 계속했다.필요하다면 의회의 어떠한 조치도 취하지 않고 임기 말까지 계속했을 것이다.그러나 의회의 조치가 있어야만 하는 것이 훨씬 바람직했다. 그러면 우리는 단지 대통령의 지시에 의해서가 아니라 국법인 조약에 따라 일을 진행하게 될 것이다. 이는 특정 행정관이 퇴임할 때 소멸될 것이다.그러므로 나는 원로원이 내가 ^[41]한 일을 승인하도록 하기 위해 최선을 다했다.

단독 집행 협정은 (1) 외교 정책에 관한 대통령의 권한, (2) 군 통수권자, (3) 의회 이전 법률 또는 (4) 이전 ^[11]조약의 권한을 통해서만 협상 및 체결할 수 있다.이러한 권한을 벗어나는 협정은 의회(의회-집행 합의의 경우) 또는 상원(조약의 경우)의 승인을 받아야 합니다.

1972년, 의회는 대통령이 ^[42]행정협정을 의회에 통보하도록 요구하는 법안을 통과시켰다.

비법률 원칙은 의회가 입법 권한을 행정부에 위임하는 것을 금지하고 있지만, 의회는 관세의 설정, 무역촉진국의 경우 무역협정의 시행법률만을 제정함으로써 행정관이 무역협상에서 '대리인' 역할을 할 수 있도록 허용하고 있다.이 대표단의 합헌은 필드 대 클라크(1892년) 대법원에서 확정되었다.

「 」를 참조해 주세요.

• 임명 조항
• 미국의 대외 정책
• 쥐스 트랙터쿠움
• 미국의 조약 목록
• 수권 조항

추가 정보

• 워렌 F. Kimball, Alliance, Coalitions, Ententes - 미국 동맹 체제: 비미국적 전통

레퍼런스

외부 링크

• 상원에 계류 중인 조약
• 거부된 조약 및 기타 정보 목록