위키백과:프린지 이론/공지판

Wikipedia:
"WP:FTN" 리디렉션추천 주제에 대한 자세한 내용은 Wikipedia:주요 주제 후보.
프린지 이론 게시판에 온 걸 환영한다
이 페이지는 가능한 비주류 이론을 논하기 위한 것이다.특정 주제가 프린지인지, 주류인지, 프린지 이론의 문제적 승진이 있는지, 프린지 이론에 과도한 무게가 주어지는지에 대한 조언을 구하기 위해 여기에 게시하십시오.
  • 프린지 이론과 관련된 토론도 여기에 게재될 수 있는데, 프린지 이론과 관련된 새로운 기사를 작성하거나 기존 기사를 개선하는 데 유용할 수 있는 자료를 강조한다.
  • 본 위원회의 목적은 비주류 이론에 대한 어떠한 언급도 삭제하는 것이 아니라 중립성과 정확성이 유지되도록 하기 위함이다.
  • 여기서 문제를 보고하기 전에 최신 이론 지침을 숙지하십시오.
  • 프린지 이론의 옹호자들과 건설적인 대화를 촉진하는 데 도움을 주기 위해, {{토크 프린지 이론 이름}}을 해당 토크 페이지의 상단에 추가할 수 있다.
 Lowercase sigmabot III에 의해 20일 이상 보관된 섹션.
이 페이지를 정리하려면 여기를 클릭하십시오.
(도움말을 보려면 위키백과:제거)
바로 가기
특정 편집자를 언급할 경우, 해당 편집자에게 통지하십시오.사용해도 좋다{{subst:ftn-notice}}그렇게 하기 위해서
게시판 및 보관 파일 검색

추가 참고 사항:

  • 만약 당신의 질문이 자료가 독창적인 연구를 구성하는 것인지 아니면 독창적인 합성을 구성하는 것인지에 관한 것이라면, 대신에 독창적인 연구 게시판을 사용하지 마십시오.
  • 비주류 이론에 대한 논의는 전적으로 대중 매체에서의 그들의 유명성과 신뢰할 수 있는 보도에 달려 있을 것이다.무엇보다 비주류 이론은 결코 사실로 제시되어서는 안 된다.
  • 자원봉사자:토론이 해결되었음을 표시하려면, 플레이스{{Resolved Your reason here ~~~~}}구간의 맨 위에
새 요청을 시작하려면 아래에 관련 문서의 이름을 입력하십시오.

기사 알림


토론 카테고리

토론을 위한 리디렉션

좋은 기사 후보자들

주요 기사 리뷰

좋은 기사 재평가

의견 요청

동료 평가

요청된 이동

병합할 물품

분할할 물품

생성물


필라테스 레데

편집자(Finell)는 기사 본문에 인용된 내용과 상반되는 것으로 보이는 건강상의 "편익"을 취합하여 이 기사의 새로운 레드를 확립하려고 한다.Warring도 편집하십시오.더 많은 눈이 공감대를 넓히는 데 도움이 될 수 있다.알렉스브렌 (대화) 19:47, 2022년 2월 2일 (UTC)

…아. 빌라도가 아니라.그렇다면 "건강 혜택"은 더 말이 된다.그뤼베르크스 그르샤 셍 (대화) 23:40, 2022년 2월 2일 (UTC)
나는 여기에 레드를 복사했다.내가 프린지 콘텐츠를 어디에 추가했는지 보여달라고 알렉스브렌이나 누구라도 도전한다.나는 난해한 문장 몇 개를 바로 잡고 레드를 좀 더 간결하게 만들었다.게다가, 알렉스브렌은 인용된 뉴욕 타임즈 기사의 저자의 이름 추가와 언어 개선 등 나의 전체 편집을 두 번 되돌렸다.최근에 필라테스가 심신미약이라는 우우 아이디어를 추가한 사람은 알렉스브렌이었다.그가 오기 전 기사에는 '육체 운동 시스템'이라고 적혀 있었다.사실 그것이 나를 필라테스 기사로 데려온 것이다.75세가 되면 유연성과 근력, 균형감을 높여줄 운동을 찾고 있다.
게다가 나보다 더 FRING을 반대하는 사람은 없다.수년 전 여러 편집자들이 '빛의 속도'를 FA 지위로 회복시키기 위해 애쓰고 있을 때(우리가 성공했을 때), 상대성 이론가 2명이 자신의 POV를 기사에 밀어 넣으려고 애쓰고 있었다.한 행정관이 두 명의 건방진 편집자 때문에 중재를 시작했다.과학이 이겼다.프린지 졌어.—Finell 01:13, 2022년 2월 3일(UTC)
피넬이 제안한 건 문제 없어하이퍼볼릭 (대화) 01:58, 2022년 2월 3일 (UTC)
문제는 본문을 바꾸는 것이고 WP:V에 실패하는 것이다.위키피디아의 목소리로만 필라테스가 단지 "질병"을 치료하는데 효과적이지 않다고 말하는 것은 이전의 출처(그리고 위키피디아)가 "어떤 의학적인 상태"로 보다 광범위하게 언급된 것이 좋지 않다.좀 더 광범위하게 요약 편집으로 편집을 반복하는 것은 나쁜 행동이다.피넬이 미래에 BRD를 시도할 수 있을까?일반적으로 Gnoming과 상당한 POV 변경사항을 혼동하는 복합 편집을 수행하는 것은 좋은 생각이 아니다.알렉스브렌 (대화) 06:17, 2022년 2월 3일 (UTC)
문제 해결:병을 의학적 상태로 바꾸었다.이를 위해 {템플릿:내 Talk 페이지[1]의 uw-ew} (전쟁에 관여했음에도 불구하고) 그리고 당신은 나에게 보완 및 대체의학을 포함하는 임의의 제재에 대해 경고한다.[[2] 필라테스 운동은 운동광인 아내를 포함해 어떤 종류의 약이라는 말은 들어본 적이 없다.요약 편집의 경우:
Finell diff1: Wikify, 복사 편집, NPOV
Alexbrn diff1: 요약되지 않고 WP 부족:v
Finell diff2: 내 사본 편집은 검증되지 않은 내용을 추가하지 않았지만 명확성을 추가하는 것이 더 간결하다.
Alexbrn diff2:정확하지 않음 - 되돌리기보다는 대화로 받아들이는 것이 낫다.
Finell diff3: 되돌리기보다는 대화로 받아들이는 것이 낫다.

Alexbrn은 관리자인가?—Finell 06:10, 2022년 2월 4일(UTC)

아니, 근데 그게 무슨 상관이야?닐 아인 (대화) 08:38, 2022년 2월 4일 (UTC)
  • 피넬은 토론 없이 편집 전쟁을 재개했다.필라테스는 대체의학의 범주에 확고히 두는 '마음-신체 개입'의 일종이다.'체력운동의 방법'이자 부정확한 방법이라고 싱겁게 부르면서, 그것을 '정상적인' 정기적인 개입의 영역에 놓음으로써 부당하게 정당화한다.피넬의 레드는 근본적으로 필라테스는 건강상의 이점이 증명된 운동의 한 형태라고 말했다.딱히 맞지 않고 리턴 키를 계속 매싱하는 것은 개탄스럽다.아니, 나는 관리자가 아니지만 토론 없는 편집 전쟁이 계속된다면 곧 관리자가 필요할지도 모른다.알렉스브렌 (대화) 09:05, 2022년 2월 4일 (UTC)
    나는 필라테스에 꽤 경험이 있다.나에게 있어 그것은 확실히 육체적인 운동의 한 종류다.일부 개업의들은 약간의 심신 개입을 추가할 수도 있다.그것은 의심할 여지 없이 자신의 유연성, 핵심력, 균형을 향상시키는 훌륭한 방법이다.나는 파킨슨병에 걸렸는데 [3]를 보면 "필라테스 운동은 물리치료센터에서 부상 후 재활을 돕거나 파킨슨병 등 장기적 질환이 있는 사람들이 겪는 신체적인 문제를 관리하기 위해 자주 사용된다"고 되어 있다.또한 [4]와 [5].내가 말한 모든 의사와 파킨슨 간호사는 그것을 격려했다.더그 웰러톡 15:14, 2022년 2월 5일(UTC)
    내 경험에 의하면 지금은 마음의 신체 개입이라기 보다는 훨씬 더 육체적인 운동이다.타이치와 같은 요가와 무술도 비슷한데, 그 연습은 일반적으로 시간이 지남에 따라 순수하게 육체적인 운동으로 옮겨갔다는 점에서 그러하다.노인 휴양소의 지역 타이치 수업의 노인들은 제다이 묘기를 할 수 있도록 기를 집중하는 연습을 하는 것이 아니라 단지 제다이 묘기를 할 수 있도록 하는 저임팩트 운동을 찾고 있을 뿐이다.ScottishFinnishRadish (대화) 15:26, 2022년 2월 5일 (UTC)
    특이하게도 필라테스가 어떻게 정의되는지에 대한 체계적 검토가 있다: PMID:22579438.알렉스브렌 (대화) 15:30, 2022년 2월 5일 (UTC)
    그게 2012년이야 10년 전에 정의되었지관점이 바뀌었을지도 모른다.2014년 기사.[6] 요통을 신체 운동으로 취급하는 요통과의 사용에 관한 많은 연구.더그 웰러톡 17:51, 2022년 2월 5일 (UTC)
    그들은 변했을지도 모른다.2012년 리뷰는 요통 사용에 대해 강조되지 않은 심신 측면을 발견하는 것 같았고 국가마다 다르다고 생각한다.약간의 구글링 쇼는 필라테스가 오늘날 "마음/몸"으로 많이 팔리고 있으며 필라테스는 여기의 "마음-몸" 개입 기사에서 두드러지게 등장한다.좋은 현대적 개요 자료가 이상적일 것이다.알렉스브렌 (대화) 18시 5분, 2022년 2월 5일 (UTC)
    이 2018년 체계적인 검토가 이미 논의되었다면 사과드리지만, 빠른 검색이 밝혀졌다: [7].여기에서 저널 및/또는 방법론 요소가 출처의 신뢰성에 어떻게 영향을 미치는가에 대한 대화가 분명히 있을 수 있지만, 그것은 2차 출처로서 그 결과는 유의미한 것으로 보인다.일반상대(대화) 18:12, 2022년 2월 5일 (UTC)
    위의 출처를 코크란[8]의 2015년 검토와 비교하면 두 개에서 유사한 결론을 기술하고 있음을 알 수 있다.코크란 리뷰는 수준 높은 연구의 부족을 강조하지만, 이 점에 주목한다.필라테스가 요통으로 인한 효과에 대한 증거가 있다.그들은 또한 더 많은 양질의 연구가 유익할 것이며, 아직까지도 [시범]이 다른 형태의 연습보다 우수하다는 결정적인 증거가 없다는 것을 강조하고 싶을 뿐이다.그것은 나에게 완전히 NPOV 진술처럼 들린다.일반상대(대화) 18:23, 2022년 2월 5일 (UTC)
  • 그래, 그리고 확실히 운동을 안 하는 것보다는 낫지, 요가나 다른 형태의 운동에도 그래.코크란 리뷰에 따르면 "저 요통으로 필라테스를 사용하기로 한 결정은 환자나 요양 제공자의 선호도와 비용에 근거할 수 있다"고 한다.흥미로운 질문은 필라테스 비밀 소스 없이 핵심 힘, 유연성, 균형 등을 위한 운동을 "그저"하고 있다면(제어학적 측면은 "신체, 정신, 정신의 완전한 조정"을 약속한다) 아직도 필라테스가 실제로 하고 있는 것일까?— Alexbrn이 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 18:39, 2022년 2월 5일 (UTC)
  • 내 말은, 이 모든 연구의 작가들은 이 용어를 사용하는데 왜 우리는 사용하지 않을까?나는 이 주제에 대해 잘 몰라서 이건 수사적인 질문이 아니야.정책에 근거한 이유가 있는가?일반상대(대화) 18:47, 2022년 2월 5일 (UTC)
  • 다발성 경화증 환자에 대한 필라테스의 효과에 대한 2019년 검토와 메타분석 역시 흥미롭다. [9].그리고 이 연구결과는 코크란 리뷰와 완전히 일치하는 것으로 보인다: 필라테스의 잠재적인 유익한 효과는 다른 물리치료의 수행에서 도출된 효과보다 현저히 크지 않지만 필라테스는 MS를 가진 사람들에게 실현 가능한 치료법이다.그리고 물론 더 수준 높은 연구가 유익할 것이다.일반상대(대화) 18:32, 2022년 2월 5일 (UTC)
  • 나는 코크란 리뷰가 독립적으로 복제되는 것을 보았는데, 이것은 항상 좋은 신호다. [10].그들의 테이크아웃:필라테스가 최소한의 개입보다 효과의 크기가 대부분 중간 정도로 여겨지는 데 더 효과적이라는 저-중간 품질의 증거가 있다. 그러나 필라테스가 다른 형태의 운동보다 우월하다는 결정적인 증거는 없다.일반상대(대화) 18:42, 2022년 2월 5일 (UTC)
    필라테스 두 가닥이 있을 것 같아.더그 웰러톡 18:49, 2022년 2월 5일(UTC)
    그럴지도 모르지 하지만 출처에 설명되어 있는건가?아니면 사람들이 운동을 할 때 마음과 몸의 관계를 맺도록 격려하는 것이 실제로 모든 종류의 운동 활동에 있어 꽤 표준이 될 수 있을까?내 개인적인 경험으로 볼 때, 나는 어떤 종류의 심신 연결이 명시적으로 장려되지 않았던 곳에서 내가 관여했던 스포츠나 운동 프로그램의 예를 생각할 수 없다.예를 들어 역도 선수들에게도 큰 화제가 되고 있다.비록 내가 이곳 프린지 감시자들을 위해 뜨거운 화제에 발을 내딛고 있다는 것을 느끼지만, 나는 잠시 동안 악마의 옹호자를 연기하게 되어 기쁘다.일반상대(대화) 18:55, 2022년 2월 5일 (UTC)
    필라테스 재단의 힌트(이 페이지 하단)에는 트레이드 버전과 보다 해부학적으로 초점을 맞춘 현대판 두 가지 종류가 있다.알렉스브렌 (대화) 19:01, 2022년 2월 5일 (UTC)
    아하, 고마워.물론 2차적인 출처가 더 강하겠지만 나는 그 기사에 나오는 그런 것에 전혀 반대하지 않을 것이다.일반상대(대화) 19:05, 2022년 2월 5일 (UTC)
    내 생각엔 그럴 것 같아몸과 마음이 서로 연결되어 있지 않다는 것을.더그 웰러톡 19:17, 2022년 2월 5일 (UTC)
    어떻게 연결되느냐에 따라 달라지겠지예를 들어 롤핑에서 물리적 조작은 억압된 기억이나 성격 변화를 유발할 수 있다고 가정한다.어쨌든, 난 변태야.이 (완전히 부적합한) 출처[11]는 필라테스가 "분할" 것을 암시하는 것 같다.나는 이것이 적절한 출처에 반영되어 있는지 궁금하다.알렉스브렌 (대화) 19:21, 2022년 2월 5일 (UTC)
    아니, 내 말은, 주류야, 이런 소식통들을 많이 찾을 수 있어. 한 더그 웰러가 19:27, 2022년 2월 5일(UTC)
    (갈등 편집) 그렇다면 나는 확실히 포함을 지지할 것이다.좀 더 메타적인 차원에서, 여기서의 문제는 백과사전이 현상을 범주로 분류하여 작동하기 때문에 정말로 스펙트럼이 더 많은 것은 필연적으로 어려운 경우를 야기할 수밖에 없다는 것이라고 생각한다.그리고 마음-신체의 개입은 한편으로는 우를, 다른 한편으로는 논란의 여지가 없는 베스트 프랙티스를 가진 그런 스펙트럼일 뿐인 것 같다.분명히 대부분의 필라테스 지시는 그 스펙트럼을 따라 어딘가에 떨어지며, 양쪽에 유의미한 특이치가 있다(분명히 사물의 우위에 떨어졌던 관습의 창시자를 포함).나는 이 기사의 현재 버전이 이것을 전달하는 데 도움이 된다고 말하고 싶지만, 더 많은 뉘앙스가 도움이 될 것이다.그리고 물론 극단적 지지자들에 대한 경박한/이태적인 주장들은 프린지에 접해 있는 모든 주제와 마찬가지로 경계할 필요가 있다.일반상대(대화) 19:33, 2022년 2월 5일 (UTC)
  • 나는 여기서 어떤 근본적인 관점이 발전하고 있는지 모르겠다; 두 버전은 매우 유사해 보인다.이를 2차 개정 제안서 버전과 비교:
    • '마음-몸 운동' vs."신체적 운동"; 전자는 후자의 일부분이고 둘 중 하나를 위한 충분한 소스가 있기 때문에, 이것은 어느 쪽이든 합리적으로 설명될 수 있는 것으로 보인다. (그러나 솔직히 말해서, 대부분의 출처들은 그것을 단지 "신체적 운동"이라고 부르는 것처럼 보인다.)첫 단락의 다른 변경사항은 단지 단어 변경일 뿐이다.
    • 그러나 필라테스 사용을 뒷받침하는 증거는 하등 통증 vs와 같은 문제를 완화하기 위해 한정되어 있다.필라테스 방법은 허리 통증 등 이러한 문제를 완화할 수 있다는 제한적인 증거가 있다. 이 두 가지 모두 타당해 보인다. 그들은 출처당 효과의 증거가 약한 한 부분을 주의 깊게 언급한다."하지만 한정된 증거"라는 표현은 정직하게 내게 약간 덜 중립적인 것으로 읽힌다(그것은 "허리에 별로 좋지 않다"는 결론으로 독자를 밀어붙이는 느낌인 반면, 근원은 더 가깝지만, 필라테스의 낮은 요통 효과에 대한 약간의 증거는 있지만 결정적인 증거는 없다.e 다른 형태의 연습보다 우월하다는 것 - 그 진술의 후반부는 아마도 더 중요하고 두 가지 버전 모두 아니다.
    • 연구에 따르면 필라테스가 균형을 잡기는 하지만, 규칙적인 필라테스 세션이 운동을 하지 않는 것에 비해 건강한 성인의 근육 조절에 도움을 줄 수 있다는 증거 이외의 어떤 의학적인 조건에도 효과적인 치료법이 되지 못하고 있는 것으로 나타났다.vs 연구에 따르면 필라테스 방식은 건강한 성인의 균형과 근육 조절을 개선하지만, 어떤 의학적 상태를 치료하는 것은 효과적이지 않다.다시 쓴 글에서 증거가 있다고 하는 두 가지 모두 이미 원본에 들어 있었다.여기서 한 가지 눈길을 끈 것은 다시 쓴 글에는 "운동을 하지 않는 것과 비교해서"가 생략되어 있다는 것인데, 이는 필라테스가 어떤 다른 형태의 운동보다 어떤 이점도 가지고 있지 않다는 것을 정보원들이 강조하기 때문에 중요하다.그래서 나는 그것을 어떤 형태로든 포함시킬 것이다; 여기서 설명하는 이점이 단지 어떤 종류의 육체적 운동을 하는 것의 표준적인 장점이라는 것을 분명히 하는 것이 중요하다.
그 트위크와는 별도로 나는 WP로부터 다시 쓰는 것이 괜찮다고 느낀다.프린지 관점은, 어쨌든 그것들은 실제로 크게 변하지 않는다.정의에 관한 한, 우리는 그것을 합리적으로 "신체 운동", "마음-신체 운동" 또는 "마음-신체 운동"을 위반하지 않고 선두에 있는 운동의 한 형태로서 설명할 수 있다고 생각한다. 심지어 주요 출처조차도 나의 독서에 의해 "신체 운동"에 이용되고 있다는 사실은 여러 가지 방법으로 논의되고 있다는 사실을 강조한다.나는 우리가 어떤 것을 사용해야 할지 모르겠다 - 그것은 WP의 더 문제다.정당한 이유와 출처의 말 - 하지만 적어도 나는 필라테스를 정신-신체적 측면에 초점을 맞추지 않고 육체적 운동의 한 형태로 취급하는 것이 가장 중요한 지경에 이르지는 않는다고 생각한다.필라테스가 '정기 주류 운동' 스트랜드와 '대체 심신 운동' 스트랜드가 둘 다 있다는 것이 사실이라면(위의 일부 논의에서 가능한 것처럼 보인다) WP는 다음과 같다.프린지는 다소 우리가 좀 더 주류적인 스트랜드에 집중하도록 격려할 것이다.그러나 그것은 어떤 출처가 존재하느냐에 달려 있다. --조 (대화) 20:49, 2022년 2월 5일 (UTC)

필라테스는 요가가 "그냥 운동"인 만큼 정확히 "그냥 운동"이다.요가보다는 필라테스에서도 우비트에 깊이 빠져들지 않는 실무자들이 많지만, 근본이념은 거기에 있고 그것이 정의되어야 하는 방법이다.요가나 타이치 같은 것을 연습할 수 있고 "내겐 그냥 운동이야"라고 말할 수 있다.내가 가는 곳에는 요셉 필라테스의 '몸과 정신'과 '호흡과 자세'에 대한 인용구가 벽에 가득하다.운동은 건강에 도움이 되는 것이지 놀랍지 않다.가벼운 운동과 스트레칭은 균형과 유연성에 도움이 된다.등 근육을 강화하면 요통에도 도움이 된다, 퀼 놀라움.이 중 어느 것도 필라테스에게 특별한 것은 없다.VdSV9•2022:17, 2022년 2월 6일(UTC)

정말 '호흡과 자세'가 우우라는 거야?[12][13][14]를 참조하십시오.필라테스라고 불리는 것은 항상 "통제학"이라는 조셉 필라테스의 생각에 의해 더럽혀진다는 당신의 주장은 논리적이지 않다.단지 운동과 관련된 곳(빠르게 하면 때로는 그렇게 가볍지 않은 곳), 스트레칭, 균형, 유연성, 그것은 가장자리가 아니다.다른 종류는.더그 웰러 토크 08:12, 2022년 2월 7일 (UTC)
더그 웰러 나는 "호흡과 자세"에 대한 조의 많은 주장들이 옳다고 말하고 있다.호흡과 자세는 괜찮고 댄디하지만 그가 말하는 것은 대부분 호흡이 나쁘고 자세가 나빠서 생긴 것이라고 하는 것 역시 아무 상관이 없다.예: "정확한 호흡법을 터득하지 못한 수백만 명, 수백만 명을 생각하면 비극적으로 개탄스럽다.사람들은 얼마나 많은 수백만 명이 이 엄청난 장수의 핸디캡 아래서 살아가고 있는지 궁금해하곤 한다.게으른 호흡; 비유적으로 말하면 폐를 병든, 죽어가는, 죽은 세균의 퇴적과 다른 해로운 세균의 증식을 위한 이상적인 안식처를 제공하는 공동묘지로 바꾼다……"[15] 건강해지기 위해서는 매일 5리터의 물을 마셔야 한다고 말하는 사람들에게 내가 BS를 부르는 것과 같으며, 당신은 "먹는 물은 중요하지 않다는 말인가?물과 수분의 중요성에 대한 링크" .VdSv9•부드러운 21:56, 2022년 2월 17일(UTC)

바이러스성: COVID-19의 기원 탐색

그 기사가 창간된 이후로 그것은 여전히 빈약한 것으로 남아 있어서 나는 이 기사를 천천히 확장했을 것이다.하지만 내가 시작하자마자 가디언지에 있는 리뷰를 사용하면서, 나는 옹호자로 비난을 받았다.그것은 그 자체로 과학적 합의가 없는 견해(그리고 RaTG13과 같은 의심스러운 추측이나 인간과 푸린 갈라짐 사이트에 대한 사전 적응이 의심스러운 등)를 추진하는 옹호서다.결과적으로 나는 이 주제에 관한 정치/과학의 이분법에 정통한 다른 사람이 그 기사에 대해 일하고 싶어할 경우에 대비하여, 이 곳이 공고를 올릴 수 있는 적절한 장소라고 생각했다(나는 더 이상 관심이 없다).—PaleoNeonate – 13:22, 2022년 2월 6일(UTC)

편집이 지워져서 미안해, 나도 그게 어떤 기분인지 알아.2600:8804:6600:45:94CC:820C:AF4C:F1E8 (대화) 18:25, 2022년 2월 17일 (UTC)
아니었어, 이것과는 달리...—PaleoNeonate – 16:54, 2022년 2월 18일(UTC)

WAPO에서 슬프게도 호프웰 전통에 추가된 혜성 프린지

원본은 여기에 있지만 출처는 [16]과 [17]이었다.이해 부족은 공동 저자의 이 논평에서 드러난다."이 사건은 농업에 매우 해로웠던 것으로 보인다.사람들은 오랫동안 옥수수를 저장하는 좋은 방법을 가지고 있지 않았다.한두 곡식을 잃으면 광범위한 고통을 겪었을 겁니다."논문에서 연구된 유물은 "252–383 CE"에서 유래했다고 한다.그러나 호프웰 부부는 약 600년이 지나도록 옥수수도 많이 먹지 않고 있었다.[18]

혜성이 여러 거주지에 동시에 불을 질렀다는 주장이지만, 불에 탄 에피소드가 의도적인 인공적인 의식용 화재인 의례용지 대신 동시대적이거나 심지어 거주용지였다는 증거는 없다.

그것은 악화된다.주요 저자는 케네스 탱커슬리[19]이다.다른 학생들은 대부분 대학원생인 것 같다.우리는 유우 폭포에서의 대학살을 포함한 몇몇 기사에 그를 사용한다.셰리든 동굴 등에도 있다.그는 자신이 체로키[20]라고 주장하곤 했지만, 체로키 민족이 나중에 알라바마의 일원으로 바뀌었다고 부인하자 피카 쇼니 부족을 인정했다.[21] 물론 RS는 아니지만 흥미롭다.그는 Red Bird River Petroglyphs와 Chief Red Bird의 출처로 이용되고 있지만 그의 주장은 거절당했다.[22][23]

반면에, 그는 확실히 그의 지지자들을 가지고 있다.그리고 놀랄 것도 없이, 그는 Comety Group의 일원이다.더그 웰러 통화 13:59, 2022년 2월 6일 (UTC)

이 게시판의 정규 참가자는 연기자를 알아야 한다.북미 원주민 위키프로젝트도 이 주제에 대한 몇 가지 가이드라인을 마련하고 있다.몬타나베(talk) 16:10, 2022년 2월 6일 (UTC)
그런데 레드버드강 암각화 기사의 마지막 단락에는 다음과 같이 적혀 있다.
"맨체스터에 있는 이전된 돌에 인접한 표지판에는 "최소한 8개의 구세계 알파벳이 새겨져 있다.이 알파벳들은 콜럼버스가 1492년 신대륙에 도착했을 때 멸종되었다.알파벳은 1세기 그리스어와 히브리어, 구 리비아어, 구 아랍어, 이베리아-푸니치어인데, 아마도 기원전 9세기에서 유래했을 것이다.오감, 게르만 룬족, 티피나그누미디안도 이 돌 위에 있다.] [4]"
이것은 정말 끔찍한 psuedoarchaeology이고 그것의 근원은 젊은 지구 창조론자에 의한 독창적인 연구를 특징으로 하는 웹사이트다.단락 전체를 삭제해야 하는가?폴 H. (대화) 21:40, 2022년 2월 6일 (UTC)
응. 크롬 내선 '누가 저 글을 썼나'를 사용했는데, 이 글의 절반 정도가 사이비고학인 이 사람이 쓴 글이라는 걸 알아냈어.[24] 그는 여기서 편집자였다.[25] 더그 웰러톡 07:35, 2022년 2월 7일 (UTC)
나는 간판에 대한 주장과 간판에 대한 주장을 구분해야 한다고 생각한다.표지에 관한 진술은 분명히 사실인 것 같다[26][27][28].IMO는 이상적으로 우리는 적절한 문맥으로 부호를 언급해야 한다.이것은 그것이 어떻게 생겨났는지와 같은 세부사항들을 포함시킬 것이다. 그것은 S8Int나 Joe Kuz나 BereanBelievers.org 중 어느 것이든 그 기호의 발생자인 것처럼 들리지 않는다. 그래서 나는 위의 주장이 정확하다고 생각하지 않는다.비슷한 YEC 생각을 가진 사람일 수도 있고 완전히 다른 것일 수도 있다.적절한 맥락은 또한 표지판이 어떻게 말하는 것이 확실히 터무니없는 것인지에 대한 논의도 포함할 것이다.슬프게도, 그 사실에는 관심이 적고 터무니없는 것들이 많기 때문에, 내가 찾을 수 있는 가장 좋은 것은 RS라고 확신할 수 없고 단지 제한된 맥락만을 제공하는 빌 테이어의 사이트일 것이다.그런 경우, 우리가 간판만 언급하는 것이 최선일 수도 있지만, 우리는 우리의 기사가 사실이라고 하는 것을 받아들여야 한다. 기호는 분명히 거기에 있다.닐 아인 (대화) 11시 45분, 2022년 2월 7일 (UTC)
표지판은 분명히 있을 수 있지만, 우리는 그 돌에 고대 언어가 없다고 말하는 출처를 가지고 있다.붉은 새 강 쉼터(15CY52) 재방문: 켄터키주의 체로키 강의요소와 세쿼야 강의요소의 고고학과 [https://www.cambridge.org/core/journals/american-antiquity/article/abs/there-is-no-cherokee-syllabary-at-red-bird-river-shelter-15cy52-reply-to-tankersley-and-weeks/3871ABA366083A1E0C8D2F6F901A8122There은 레드버드강 대피소의 체로키 강의요소가 아니다(15CY52): 응답하라앙커슬리와 위크독 웰러톡 12시 9분, 2022년 2월 7일(UTC)
나는 이번 주에 그것들을 추가할 시간을 찾도록 노력할 것이다.더그 웰러톡 12시 42분, 2022년 2월 7일(UTC)
1999년 Fred E의 "Rock Art of Kentucky"를 보면서.Coy, 외, 나는 Red Bird River 암각화 유적지(15CY51)와 Red Bird River 피난처 암각화 유적지(15CY52)가 서로 다른 고고학적 유적지라는 것을 깨달았다.나는 이름의 유사성에 혼란스러웠기 때문에 다른 사람들이 이 상황에 대해 조심할지도 모른다.바라건대, 내가 다른 사람을 잘못 인도했다면 사과하겠다.폴 H. (대화) 03:52, 2022년 2월 8일 (UTC)
@Paul H.: 어젯밤 내가 깨달은 바와 같이 돌 위의 언어와 다른 사이트에 관한 나의 근원에 대해서도 상기 게시물을 통해 알 수 있었다.더그 웰러 대담 09:18, 2022년 2월 8일 (UTC)
Jason Colavito도 이것을 보십시오.더그 웰러톡 11:06, 2022년 2월 7일(UTC)
혜성 폭발로 호프웰이 파괴된 건가? 캐나다 고고학자가 쓴 Tankersley 외 연구진(2022년)의 1699-1567년 전 호프웰 에어버스트 사건에 대한 논평.더그 웰러톡 08:06, 2022년 2월 10일(UTC)
그리고 이거.[29] 그러나 그것은 블로그지, RS가 아니다.더그 웰러톡 14:00, 2022년 2월 26일(UTC)
이것은 며칠 전의 믿을 만한 소식통이다.[30] 더그 웰러 대담 17:40, 2022년 2월 26일 (UTC)

애브레이 카무

여긴 아마 여기 있을 곳은 아니지만, 더 좋은 곳은 몰라.아브레이 카무라는 기사는 선의로 만들어졌지만 1904년 당시 신문들이 주워담았다가 대체로 잊혀졌고, 2020년 '가이드 가제트'(그것이 무엇이든 간에)에 다시 등장했다[31].놀라운 삶을 사는 사람들은 이야기하기에 완벽한 주제다; 사람들은 너무 많은 놀라운 것들을 가지고 있어서 나를 경계하게 하지만...

  • 그녀의 어머니(또는 아버지)는 삼둥이의 일부였고, 그녀는 삼둥이의 일부였으며, 그녀 자신도 삼둥이의 두 쌍을 가지고 있었다.
  • 그녀의 아버지는 그녀가 1904년에 죽었을 때 114세의 나이로 아직 살아있었다.
  • 그녀는 4년 동안 남장을 하고 하이델베르크에서 의학을 공부했는데 아무도 이것을 눈치채지 못했다.
  • 그녀는 그가 적어도 46세였을 때 드러머 소년으로 등록했고, 다시 남자로 변장했으며, 다시 아무도 눈 하나 깜짝하지 않았다.
  • 그녀의 원래 이름은 압브레달라였다.누가 이런 이름을 가졌다는 증거를 찾을 수가 없어
  • 그녀의 원래 성인 칼로스도 이름으로는 나타나지 않는 것 같다. (이것은 확실치 않다)
  • 매튜 C 페리가 독일에서 공부할 것을 제안했다고?왜? 왜 해군 선장이 튀니지-브론 여성이 의학을 공부하기 위해 독일로 가야 한다고 제안했을까?
  • 그녀의 약혼자 엔리케(윌리엄) 카무, 이집트인: 아브레이의 이런 이야기 밖에는 존재하지 않는 것 같다.이름은 "이성적인" 요소들의 하치포치지만 그다지 설득력 있는 것은 아니다.
  • 그들은 뉴올리언스에 병원을 설립했고, 그것은 다시 이 이야기 밖에는 아무런 흔적도 남기지 않았다.

그녀가 자신의 삶에 대한 공상적인 이야기를 발명한 것 같다(보스턴에서 아들 하나 없이 남편과 함께 살면서 피부 관리에 종사했다는 마지막 부분만 진실인 것 같다), 당시의 덜 정통한 신문들 중 일부는 그것을 가지고 달려갔고, 이제 우리는 같은 신화를 영속화하는 기사를 가지고 있다.그러나 그것은 '신뢰할 만한 출처'에 의해 으뜸가는 '상식'일 뿐인데, 이에 대처할 방법이 있을까.프람 (대화) 17:36, 2022년 2월 11일 (UTC)

나는 그 이야기의 요소들도 이상하다는 것을 발견했지만, 나는 단지 출처와 함께 갔다.나는 "로스앤젤레스 헤럴드의 사망 보도에 따르면"라는 문구로 그녀의 아버지에 대한 최종 진술의 자격을 갖추고, 각주에 그 요일에 대한 가이드 가제트 기사의 노골적인 오류를 지적하는 것이 적절하다고 느꼈다.가이드 가제트는 매사추세츠 연방 장관 웹사이트에서 이용할 수 있는 뉴스레터다.페리 사령관은 이 이야기가 사실이라고 가정했을 때, 아마도 독일이 최고의 의학 교육을 받을 수 있는 곳이라고 생각했을 것이다. 또한 그녀의 어머니는 독일 혈통이었다고 한다.
오랫동안 위키피디아를 편집해왔지만, 여전히 많은 절차상의 문제들이 내 머리 위에 있다고 생각한다.여기나 다른 곳에서 논의된 내용을 바탕으로 기사를 그대로 유지하거나 수정하거나 삭제할 수 있다. 무슨 일이 일어나든 지켜보고 도움을 주고 싶다.빠른 답변 감사합니다, 프람.길디르 (대화) 17:53, 2022년 2월 11일 (UTC)


  • Middleton, Lee (1993). Hearts of fire-- soldier women of the Civil War. p. 87. 「토미 카무」 또는 「아브레프 카무 부인」으로서.
  • Hall, Richard (2006). Women on the Civil War Battlefront. pp. 56–7. 아브레프 카무로도.Coco에 대한 속성.
  • Coco, Gregory Ashton (1987). On the Bloodstained Field. pp. 46–7. 신문의 속성인 것 같지만 전문을 찾을 수 없다.

그다지 신뢰할 수 있는 것은 아니지만 시도해야 할 또 다른 철자. 5 by (0) 20:02, 2022년 2월 11일 (UTC)

코코, 홀, 미들턴은 모두 1904년 3월 2일 <랜캐스터 검시관>에 나오는 이야기에서 유래한 것으로 보이지만, 여기 Can은 아버지나 남편에 대해 아무것도 찾을 수 없다.적어도 그 이야기를 신문 탓으로 돌리겠지.5 by (0) 02:45, 2022년 2월 12일 (UTC)

나는 파이브비가 발견한 워싱턴 타임즈와 시온의 헤럴드 기사로 추가 적격성 진술과 인용문으로 기사를 확대했다.하지만 그것은 여전히 더 많은 작업이 필요할 것이다.길디르 (대화) 05:41, 2022년 2월 12일 (UTC)
페리는 유럽의 등대와 증기를 조사하기 위해 1838년 7월 브리스톨에 도착했고, 11월에 프랑스로 8일간의 여행을 떠났다.북아프리카, 독일, 러시아에서는 아무것도 발견되지 않았다.그는 12월 10일 포츠머스를 떠나 1839년 1월 14일 뉴욕에 도착했다.[32] 그것은 느린 통로지만, 뉴올리언스를 경유하는 것은 불가능해 보인다.5 by (0) 13:27, 2022년 2월 12일 (UTC)
"유럽의 나비에 관한 보고서, 1839년" 영국, 프랑스, 러시아, 네덜란드, 스웨덴, 덴마크, 오스트리아, 사르디니아, 나폴리 & 시칠리아 왕국, 오스만 제국의 함대에 관한 보고서5 by (0) 13:48, 2022년 2월 12일 (UTC)
홀은 많은 가짜와 도시 전설들을 떠맡는다.[33] 아마도 그가 할 말을 따라야 할 것이다.5 by (0) 17:29, 2022년 2월 12일 (UTC)
@Fram: 그리고 @Gildir:홀 인용문과 인용구 Coco, 그리고 나머지는 공정한 사용을 위해 충분히 짧다고 생각한다.

카무라는 이름을 가진 유니온 병사는 찾을 수 없었지만 음운학적으로 비슷한 이름이 있었다.토마스 H. 카모즈'토미 카무'로 유력한 후보였던 이 병사는 1862년 9월 4일 제8기병대에 사병으로 입대하여 1865년 6월 7일 제대하였다.이 연대는 1863년 7월 1일부터 3일까지 사흘 동안 게티스버그에서 교전했다.마리아 루이스도 이 연대에서 복무했다(10장 참조).

기병 연대는 드러머 보이(durmer boy)를 가질 것으로 기대하지는 않겠지만, 1861년 11월 말 워싱턴으로 향했을 때, 쥬아브 유니폼을 입은 어린 소년들의 드럼 코퍼들이 포함된 밴드인 "유니온 블루스"의 호위를 받았다고 뉴욕 기병 연대사는 보고한다.게다가, 800명의 군인들은 원래 마운트 해제되었다.이 전쟁의 초기 단계에서는 카무가 드러머 보이로서 먼저 대열을 뚫고 나갔다가 간호사나 군인으로 남아 있었을 가능성이 꽤 있다.

홀은 워싱턴 D.C.를 수비하고 무능한 대령이 지휘하는 미장착 1861년 뉴욕 연대와 1862년 토머스 H. 러너즈/카마우스/카누즈[34]의 신병 모집 사이에 벌어진 불일치를 얼버무리고, 이 때 연대가 탑재되어 정규군 장교가 지휘하고, 대열을 채울 수 있는 신병 모집에 대해 얼버무린다.[35] "유니온 블루스"[36]의 연결고리는 스트레스로, 홀이 어떤 확답을 찾기 위해 손을 뻗치고 있는 것 같다.
여기서는 정말 '신뢰할 수 있는' 것은 없다고 말하고 싶지만, 홀의 '정확한 가능'을 따라야 한다(불가능하지 않은 것이 내 의견일 것이다).남북전쟁의 "서비스"에 대한 더 그럴듯한 설명을 명심하라. 하지만 둘 중 어느 쪽에도 증거가 없다.5 by (0) 17:10, 2022년 2월 16일 (UTC)

아브레이 카무(Abrey Kamoo, Abbredalah Kaloss)는 1904년 2월 22일(월)에 사망한 것으로 기록되어 있다.이 기사에 인용된 4개의 신문 기사를 출처로 열거하고 있다.폴 H. (대화) 21:31, 2022년 2월 12일 (UTC)

네, 1904년 2월, 아브레이 카무 기사를 모두 썼다(사실, 전 기사를 조사하다가 카무의 이야기를 발견했다).나는 원래 로스앤젤레스 헤럴드와 가이드 가제트 기사만 출처로 가지고 있었지만 파이비가 이곳에 연고를 올린 후 워싱턴 타임즈와 시온 헤럴드 기사를 추가했다.나는 또한 워싱턴 타임즈와 자이언츠 헤럴드가 그 날짜에 동의하는 반면 로스앤젤레스 헤럴드와 가이드 가제트는 각각 다른 날짜(2월 22일과 2월 2일)를 제시하기 때문에 카무의 사망에 대한 입장을 2월 22일에서 2월 21일로 옮겼다.길디르 (대화) 04:44, 2022년 2월 13일 (UTC)

로열 라이프

Royal Rife(토크 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

신뢰할 수 없는 출처를 이유로 기사를 그의 아이디어에 더 우호적으로 돌려야 한다는 토크 페이지에 새로운 요구가 많다. --Hob Gadling (토크) 17:29, 2022년 2월 13일 (UTC)

토크 페이지: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Royal_Rife&type=revision&diff=1071695794&oldid=1070701328&diffmode=source -- 발장(토크) 22:09, 2022년 2월 13일(UTC)을 참조하십시오.
또한 펄스 무선 주파수#Talk에 따라 100% Rife:로열 라이프. --홉 개들링 (대화) 14:41, 2022년 2월 16일 (UTC)

나는 최근의 변화를 되돌려야만 했다.더 많은 눈이 필요하다. -- 발장 (대화) 15:46, 2022년 2월 21일 (UTC)

나는 방금 그 토론을 망쳤다.이제 블록이 필요하다. -- 발장 (대화) 19:08, 2022년 2월 21일 (UTC)

지금 편집 전쟁이 있어서 아래 부분을 새로 시작했다. -- 발장 (토크) 02:37, 2022년 2월 27일 (UTC)

마크 헴팔과 앨런 본드의 쾨펠스 영향론

나는 과학자들 사이에서 큰 호응을 얻지 못한 것으로 알고 있기 때문에 엄하우젠에서 쾨펠스 임팩트 이론에 대한 언급을 방금 삭제했지만, 마크 헴팔(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)과 그보다 작은 척도로 앨런 본드(엔지니어) (토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)는 상당히 무비판적으로 들린다.나는 그것을 하고 있다.조조 유메루스 (토크) 19:23, 2022년 2월 15일 (UTC)

관련:톨레만의 대담무쌍한 가설(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 삭제 링크 보호).
--Hob Gadling (대화) 15:03, 2022년 2월 16일 (UTC)
Hempell과 Bond의 견해는 단지 왜곡되어 있을 뿐이지, 다른 기사에는 나와서는 안 된다.톨레만의 대담무쌍한 가설은 허튼소리에 좋은 작용을 한다.더그 웰러 대담 08:28, 2022년 2월 18일 (UTC)

고대 이집트 인종 논란

대화 참조:고대 이집트 인종 논란#고대 이집트 인종 논란 지역에 대한 재량권 제재 해제 논의가 진행 중(UTC) 더그 웰러 토크 11:52, 2022년 2월 16일(UTC)

1951년 폰 생 에스프리트 대량 중독

CIA가 LSD로 프랑스 마을을 몰래 투약했다는 주장은 주장이나 음모론이라고 할 수 없다.심각한 질문 - - 럭키루이 (대화) 13:32, 2022년 2월 19일 (UTC)

프랑스 24에서 온 이 기사가 있는데, 이를 음모론이라고 한다. --RaiderAspect (대화) 04:10, 2022년 2월 20일 (UTC)

마우로 비글리노

나는 결코 기억할 수 없다, 그들의 지침은 우리가 얼마나 많은 출판된 작품을 나열하는지에 대한 것인가?그는 무엇보다도 고대의 우주 비행사 작가다.더그 웰러 토크 21:36, 2022년 2월 20일 (UTC)

일반적으로 물품 크기에 대략 비례해야 한다.수십 개의 출판물이 있는 그루터기를 CV라고 한다.그 기사는 주류의 분야나 지위와는 상관없이 눈에 거슬린다. 주류의 곤충학자나 미술사학자는 동등하게 어울리지 않을 것이다. --애니멀 파티! (토크) 02:33, 2022년 2월 21일 (UTC)
또한 로빈_윌리엄스_(작가)와 같은 부분을 가리키는 가이드라인 같은 것을 갖고 싶다.#바이블리오그래피.그뤼베르크스 그르샤 셍 (토크) 07:41, 2022년 2월 21일 (UTC)

누군가가 추가하려고 했던 놀라운 출처

믿을 만한 학술지[37]에서 나온 것 같지만, 성경에 대한 문자 그대로의 견해 외에 다음과 같이 말하고 있다.

클라이드 윈터스(2010:296, 298)가 실시한 생물학적 연구는 약 5000년 전 쿠시테스(아프리카에서 유라시아로 이주)가 있었다는 것을 증명했다.언어학과 DNA 연구는 아브라함의 조상이 동아프리카에서 아시아로 이주한 쿠시족의 일부였다는 것을 증명했다(린슬리 2010).아브라함의 조상들은 보다 구체적으로 상 나일 계곡과 아프리카의 뿔에서 아라비아의 해안 지역으로 이동했다.거기서 그들은 서로 다른 영토에 정착했다.테라(아브라함의 아버지)의 이름은 나일강 상류 계곡에서 유래한 닐로틱 아이누와 연관되어 있었다.아이누족은 동 아프리카에서 동쪽으로 멀리 일본까지, 북쪽으로 시베리아 남부로 이주했다(린슬리 2010).이 다소 놀라운 사실들은 아프리카를 유대인과 더 가깝고 따라서 기독교와 연결시킨다.사실 알렉산드리아로 이주한 그리스도의 가르침의 신자들은 사실 그들의 조상이 왔던 땅으로 되돌아오고 있었다."겨울은 너무 춥다.[38] 나이지리아에서 이슬람을 먹는 그를 이용한다고 본다.나는 RSN에 가고 싶은 유혹을 느꼈지만, 누가 신경 쓸지 의심했고, 그것은 일반적으로 신뢰할 수 있을지도 모른다.더그 웰러 통화 15:56, 2022년 2월 21일 (UTC)
깜빡했네, 하원에 pdf가 있어.[39] 더그 웰러 대화 16:59, 2022년 2월 21일 (UTC)
만약 그 출판물이 그러한 출처에 대한 각주를 포함한 논문을 수락했다면, 그것은 WP가 아니다.RS. QED. --Orange MikeTalk 19:47, 2022년 2월 21일 (UTC)
우리는 그 저널을 RSN? 더그 웰러톡 20:07, 2022년 2월 21일 (UTC)
적어도 여기선 쓰잖아.명심해, 그 논문에 대한 동료 검토의 실패일 수도 있지만, 나머지 부분은 확인해 볼 가치가 있어.헤드폭탄 {t · c · p · b} 20:10, 2022년 2월 21일(UTC)
  • 저널이 신빙성이 있다고 해도, 그 주장은 너무 독특해서, 나는 2022년 2월 21일 (UTC) 20:17 (토크)로 포함시키는 것에 의문을 제기할 것이다.
    다른 편집자는 재빨리 그것을 삭제했다.더그 웰러 통화 20:20, 2022년 2월 21일 (UTC)
Verbum et Eclesia는 "[...] 자연과학과의 건설적 참여뿐만 아니라 성서, 종교, 사회, 인간과학 분야와 분야 사이의 전통적인 담론에 도전하는 연구를 장려한다."[40].내가 보기엔 프로프링 범위처럼 들리는데그것이 신학분야를 벗어나 역사나 다른 자연과학에서 "증거된" 것에 대해 주장하기 시작할 때 확실히 무시되어야 한다.VdSv9•20:29, 2022년 2월 21일(UTC)

신화

학생 편집자는 이 기사를 편집할 계획이며 대부분의 새로운 편집자들이 도움이 필요할 수도 있다.대화 참조:신화#이 기사에 대한 계획 변경(섹션 제목 추가)그 페이지는 다시 쓰기가 필요할 것 같고 누군가가 몇 개 하려고 계획하고 있는 것이 좋은 것 같다.더그 웰러 통화 19:31, 2022년 2월 21일 (UTC)

멋지다. 요즘 신화가 프린지 혹은 주류로 여겨지는가? --애니멀 파티! (토크) 02:48, 2022년 2월 24일 (UTC)
문맥에 관한 거야더그 웰러 대담 09:13, 2022년 2월 24일 (UTC)

창작 신화 제목

이와 관련하여, 아마도 위키피디아가 창세기본의 신화들을 창세기 창조신화와 창세기 홍수신화로 제대로 제목을 붙여야 하는지에 대한 질문을 다시 한 번 생각해 보아야 할 때인가?— ජපස (토크 • 기여) 16:05, 2022년 2월 24일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 이전의 논평
한 사람이 현실에서 완전히 분리되지 않는 한, 그것들은 분명히 신화다(첫 번째 것은 창조신화의 매우 구체적이고 분명한 예와 함께).어쨌든 이곳은 기사 제목을 논할 곳이 아니다.랜덤캐나다 (대화/기여) 16:15, 2022년 2월 24일 (UTC)
과거의 대화가 문자 그대로 사실이라고 믿는 비주류 이론 운동가들에 의해 축출된 것을 제외하면 말이다.그들은 이러한 신화들이 피험자에 대한 가장 믿을 만한 출처에서 그렇게 확인되었음에도 불구하고 이 기사들의 이름을 바꾸려는 우리의 시도를 방해해왔다.이 게시판의 기록물에서 더 많은 것을 확인할 수 있다. jps (대화) 17:14, 2022년 2월 24일 (UTC)
가장 최근의 것은 5년 전의 것이고, 다른 것들은 대부분 2010-2012년 무렵의 기간인 것 같다. 위키피디아의 현대적 관습에 관한 한, 고대 또는 그 근방에 관한 것이다.어쨌든, 만약 당신이 그 페이지들에 대한 움직임을 제안하고 싶다면, 이곳은 적절한 장소가 아니므로, 당신은 영향을 받는 페이지로 직접 가야 한다.그리고 만약 의도적으로 백과사전을 교란하는 사람들이 있다면, 바라건대 기존의 과정들이 이 문제를 다룰 수 있을 것이다.랜덤캐나다 (대화/기여) 17:19, 2022년 2월 24일 (UTC)
대부분 2010-2012년 무렵의 기간(위키피아의 현대적 관습에 관한 한, 고대 또는 그 근방에 관한 것)우리는 그것들을 "안테딜루비안"이라고 부를 수 있다. --홉 개들링 (대화) 09:38, 2022년 2월 25일 (UTC)

나는 우리가 모든 사람의 시간을 낭비하지 않도록 하기 전에 이러한 종류의 *파괴적인* 논의를 시작하기 전에 온도를 재는 것이 중요하다는 것을 알았다.그렇게 해서 우리는 마침내 "지구온난화를 믿지 않는 과학자들의 목록"이라는 원래의 연구를 위키백과의 기억 구멍의 더스트빈에 위탁할 수 있었다.나는 또한 게시판에서 논의되지 않고 있는 것이 무엇인지를 감시하려는 시도에 일반적으로 반대한다.오해하지 마, 여기엔 어울리지 않는 대화들도 있지만, 내가 이 얘기를 꺼냈을 때부터 짐작하시겠지만, 이 주제는 여기서 우리의 일과 직결되는 주제라고 생각해.YMMV, 하지만 FTN 단골들이 이 주제를 재방문하는 것에 대해 어떻게 생각하는지 볼 수 있도록 다른 사람들이 오핀을 하게 해주면 고맙겠다. jps (대화) 17:33, 2022년 2월 24일 (UTC)

내가 FTN 고정출신인 것은 오래되었지만 나의 터펜스는 창세기 등에 나오는 이야기들이 신화인 반면 그것들은 또한 이야기이고 이야기라는 것이다.신화는 이야기의 일부분이다.기존의 직함으로는 학문적 사회과학적 관점에서 이상한 점이 없다고 생각한다.신화로서의 각 이야기의 위상은 기사에서 길게 논해야 하며, 그것이 잘 될 수 있는 충분한 양의 좋은 출처가 있다.itsmejudith (대화) 17:40, 2022년 2월 24일 (UTC)
한번 단골이면 언제나 단골!확실히 논하는 것은 기사의 제목이 가능한 한 구체화하는 것이 최선이라는 것이다.겉으로 보기에 네가 암시하는 것처럼 모든 신화는 일종의 서사와 이야기지만, 문제의 서사와 이야기에 가장 구체적으로 중요한 범주는 창조신화와 홍수신화다.우리는 위키피디아에서 다른 문화에 대해 그 특정 용어를 사용하는 다른 많은 예들을 가지고 있다; 제네시스는 우리가 어린이 장갑으로 다루는 것으로 두드러진다.특수성이 도움이 되고 여기서 "해설"이라는 단어는 독자들에게 이 문학/문화 유물의 올바른 장르에 대해 알려주지 않는다. jps (대화) 18:17, 2022년 2월 24일 (UTC)
그냥 내 경험에 끼어들었다.에믹한 사고방식의 보도를 밀어내려는 에믹적인 견해는 분명히 어떤 심술궂은 대립과 심지어 감히 도전하는 사람들에 대한 위협까지 초래할 수 있다(관련되지만 비교적 사소한 예를 들어, 여러분 중 일부는 몇 년 전에 내가 여기서 공개적으로 "저주"를 당했을 때를 기억할지도 모르지만, 사적인 메시지를 통해, 나는 몇 가지 더 심각한 위협을 받고 있다.몇 번의 매우 부적절한 외출 시도.다행히도, 위키피디아는 검열되지 않았고, 내 생각에 우리는 에믹한 관점이 사람들에게 믿을 수 없을 만큼 중요하고 주요한 문화적 파장을 초래할 수 있는 신화 같은 민속적 주제에 대한 우리의 보급을 추진하지 않도록 훨씬 더 적극적으로 해야 한다.적어도 우리의 신화 기사는 가능한 한 높은 품질을 유지하도록 유심히 지켜볼 가치가 있다. :혈액: (토크) 00:57, 2022년 2월 25일 (UTC)
나는 왜 우리가 정밀하고 불명확한 것에 필요한 것보다 더 구체적으로 해야 하는지 잘 모르겠다.그럼에도 불구하고, 나는 이 특별한 망령을 물리칠 이유가 있다고 생각한다. 나는 정책이 적용되는 방식이 여기서 특별히 간단하다고 생각하지 않는다.'마이쓰'를 사용하는 것이 앞으로 가는 길(아마도 그럴 것이다)인지, 이것보다 더 좋은 절충안이 있을 수 있다. --슈리주리(대화) 13:18, 2022년 2월 25일(UTC)
일관성이란 이름을 바꾸는 또 다른 좋은 주장이라고 생각한다.각각의 페이지에 그렇게 불리는 수많은 창조 신화와 홍수 신화가 있을 때, 우리는 그것을 깨기 보다는 그 패턴을 따라야 할 것 같다.중국 창작 신화나 수메르 창작 신화 대신 중국 창작 서사극이나 수메르 창작 서사극이어야 하는가?jps (토크) 13:44, 2022년 2월 25일 (UTC)
NPOV 관점에서 흥미롭다.더그 웰러톡 14:01, 2022년 2월 25일 (UTC)
확실히 나는 성서 창조론만이 "해설적"을 사용하도록 허용하는 것을 중립적이지 않은 것으로 묘사할 것이다.그것과 현재 널리 믿어지고 있는 다른 것 사이에는 더 이상의 타당성은 없으며, 나는 그것이 다르게 취급되는 유일한 이유가 체계적 편견 때문이라고 쉽게 주장할 수 있었다.나 자신의 주장을 부분적으로 무릎을 꿇는 움직임으로, 신화에 관한 많은 기사들(창조신화의 범주와 홍수신화의 범주를 참조하라.)은 실제로 제목에 "마이스트"를 사용하지 않는다. --슈리주리 (토크) 03:37, 2022년 2월 26일 (UTC)
몇 년 동안, 이 기사는 창세기에 따라 Creation이라고 불렸는데, 그것은 Gensis가 Garp과 같은 사람인 것처럼 보이게 하기 때문에 또한 문제가 있다.그리고 한 번은 창세기 홍수 설화를 노아의 방주(Noah's Arc)로 바꾸자고 제안했는데, 위키피디아 사람들은 이 주제에 관한 하나의 기사보다는 두 개의 기사를 원하고 있는 것 같다. jps (토크) 19:22, 2022년 2월 26일 (UTC)
일관성을 보장하고 체계적 편견을 피하기 위해 모든 관련 기사의 명칭을 바꾸는 것을 반대하지는 않을 것이다.itsmejudith (대화) 18:54, 2022년 2월 26일 (UTC)
신화적 서사가 담긴 제목 기사에 myth라는 용어를 주요 주제로 사용하는 것도 지지한다.사용자:Bloodofox는 에믹 POV가 위키리뷰스로 말하게 함으로써 우리의 엄밀한 에틱 커버리지가 흐려져서는 안 된다는 강점을 만들었다.그리고 선택된 기사에 대해 "myth" 대신에 "narrative"를 갖는 것은 에믹 POV를 독자의 얼굴에 바로 박는 것과 같다.
User:Xurizuri: Category의 많은 기사:생성 신화 및 범주:홍수 신화는 다수의 토포이(창조 신화, 족보 등), 예를 들어 포폴 부흐 또는 라 갈리고(La Galigo)를 포함하거나 아담과 이브, 엔릴과 닌릴과 같은 구체적인 주인공을 묘사하는 텍스트에 관한 것이다.따라서 그러한 기사의 제목에 "myth"라는 단어가 없는 것은 우리가 간결하고 비분류적인 제목을 가질 수 있게 해주는 그들의 주제 때문이지, 일관성 없는 명명 규칙 때문이 아니다.–오스트로네시아어(토크) 20:33, 2022년 2월 26일(UTC)
그게 그 문제를 해결해주지, 고마워.그러나, 나는 그것이 필요하지 않은 제목에 "myth"가 추가되어서는 안 된다고 생각한다. 왜냐하면 WP: 명명 정책 때문이다.정밀도 및 WP:CONCISION - 예: 노아의 방주 대 노아의 방주 신화.신화(또는 서술 또는 그 밖의 것)는 주제를 파악하는 데 필요할 때만 실제로 사용되어야 한다.하지만 WP가 되는 것은필요할 때 용어를 사용하는 일관성(이름 지정 정책)이 이상적일 것. --슈리주리(대화) 02:05, 2022년 2월 27일(UTC)

글쎄, 나에게 창세기 창세기 창조는 누가 창세기 홍수를 썼는지에 대한 기사가 홍수 지질학을 시작하게 한 책과 쉽게 혼동될 것 같다.만약 우리가 모든 사람을 만족시키는 다른 용어들을 사용할 수 있다면, 나는 감격할 것이다. jps (대화) 01:27, 2022년 2월 28일 (UTC)

여기 2007년의 신화와 지질학에 관한 좋은 책이 있다.지질학회, 런던, 특별출판물 제273, 2007년 신화 및 지질학 개별 챕터를 여기에서 볼 수 있다.[41] 그리고 그들은 인터넷 보관소에 있기 때문에, 이것이 합법적이기를 바라며, 그것은 z-lib의 책 전체 입니다.[43]Doug Wellertalk 14:00, 2022년 2월 25일(UTC)
위키백과 대화:#RfC: MOS:LABel은 "myth"라는 단어의 사용을 언급하기 때문에 관련성이 있다.더그 웰러 대담 14:50, 2022년 2월 25일 (UTC)

이게 콜린 험프리스 프린지인가?

여기. 더그 웰러가 19:00, 2022년 2월 24일 (UTC)

예 에버그린피르 (대화) 19:03, 2022년 2월 24일 (UTC)

다우싱

다우징 장치와 비교되거나 다우징 장치로 식별된 현대식 장치의 섹션은 복수의 편집자가 비교가 검증되고 유효하다고 지적했음에도 불구하고 완전히 제거되었다.Talk:Dowsing#Excusive Detectors(이전 위키백과에서 설명:Fringe_theories/Noticeboard/Archive_82#Dowsing.

나는 Dowsing#Scientific_reception이 진지한 백과사전 기사가 해야 할 중요성(현재 마지막 산문 부분)과 프레젠테이션(현재 위키백과 음성의 매우 절제된 사용)이 주어지지 않는 것이 걱정되며, 어떤 이유에서인지 Dowsing#Studies는 그 기사 앞부분에서 제시된 별도의 섹션이다. --Hipal (tal) 20:54, 24 2월y 2022(UTC)

나는 적어도 관념론적 효과에 대한 좀 더 자세한 논의를 기대할 것이다.그런데 다우싱#포스터된 메커니즘은 또한 "과학적 수신"의 일부를 가지고 있다.'역사' 부분이라는 의미가 있지만, 그 부분에 대해서는 충분히 명확하지 않아 메커니즘에 대한 논의로만 읽혀지는데, 가능한 메커니즘 중 하나로 '클레어보얀스'를 열거할 때 문제가 된다. --슈리주리 (토크) 13:31, 2022년 2월 25일 (UTC)

마이클 우들리, 편집증주의자?

나는 이 바이오의 역사를 작은 인종과 지능 연구자에게 살펴보고 있었는데, 8월에 우들리의 초자연적인 심령 현상의 존재를 증명하려는 작업에 대한 짧은 섹션이 추가되는 것을 보았다[45].이 내용은 추가된 우들리 평균이 명백한 사칭이고 따라서 사용자 이름 위반이기 때문에 삭제된 것으로 보인다.그러나 이 자료는 우들리의 2020년 출판물 "매체에 의한 열성적인 정보 수신:과학적 증거의 메타 분석"[46].나는 좀 더 최근에 구글을 검색했고 2021년부터 "심령 능력의 유전학 – – 파일럿 사례 제어 exome 시퀀싱 연구"를 발견했다[47].후자는 PROFRINGE 조직 소음 과학 연구소의 웹사이트에 있는 이 게시물에서 논의된다: "논문 발행!심령술은 집안 내력일까?": [48] 그 게시물은 논문의 저자들이 조직과 연계하여 작업했다는 것을 암시하는 것 같다. 따라서 논문의 저자는 실제로 독립된 2차 출처가 아니며, 확실히 WP로 간주되지는 않을 것이다.FRIND. 기사에 이런 장점이 포함되었는지에 대한 생각?그리고 그것에 대해 토론하는 독립적인 이차적 출처에 대해 아는 사람이 있는가?일반상대(대화) 23:46, 2022년 2월 24일 (UTC)

나는 이 전기가 매우 미미하다고 생각한다.나는 여기서 공신력을 증명하는 것을 별로 보지 못했다. 그리고 WP:BLPFRINGE는 많은 프린지 소스가 인위적으로 프로파일을 부풀리는데 이용되고 있다는 것을 걱정하게 만든다.그 정보원을 통한 검색은 내가 보기에 이 사람에 대한 관심이 그리 많지 않다는 것을 보여주는 것 같았다.그는 아마 여러 가지 원인이 있는 사람일지 모르지만 완전히 불명확하다.삭제?jps (대화) 13:25, 2022년 2월 25일 (UTC)
2017년 삭제 후 재탄생했다는 점에 주목한다.jps (대화) 13:26, 2022년 2월 25일 (UTC)
나는 삭제를 지지할 것이다.그는 분명히 극우 블로그에서 널리 인용되고 있지만, 상당한 주류의 보도는 상당히 희박하다.내가 본 바로는 플린 효과에 대해 반박하기 위한 그의 2013년 연구에 대한 언론 보도에 대부분 국한되어 있다.그가 <진화심리학 스프링거 백과사전>에 등재된 것(ref #1)은 그의 잦은 협력자인 매튜 사라프가 공동저술한 것이므로 독자적인 출처가 아니다.그리고 Scientific American의 암호화된 동물학에 관한 이 기사는 그에게 한 단락을 할애하고 있지만 그 저자는 또한 논문에서 우들리와 협력했다([49] 참조).반면에, 이것은 우들리의 암호화된 동물학에서 어느 정도 깊이 들어가며, 실제로 독립적인 것으로 보인다.그것을 여기, 여기, 여기 그리고 여기와 인종과 지능의 비주류와 함께 합쳐서 다른 사람들이 반대할지 궁금하다.생각?일반상대(대화) 14:27, 2022년 2월 25일 (UTC)
초능력 또한 인종과 지능과 상관관계가 있는가?닐 아인 (대화) 13:46, 2022년 2월 26일 (UTC)
그렇다, 그들 둘 다 네스 몬스터를 믿는 능력과 상관관계가 있기 때문이다![50] 일반상대(대화) 14:02, 2022년 2월 26일 (UTC)
정신건강과 초능력에 대한 믿음과 거창한 음모론(이데올로기를 넘어선) 사이에도 관계가 있다...—PaleoNeonate – 15:56, 2022년 2월 26일(UTC)
좀 더 주위를 사냥한 후(때로는 내가 이해하기 어려운 새스콰치를 직접 찾고 있는 것이 아닌가 하는 생각이 들기도 했다) 나는 WP로 보이는 것을 발견했다.우들리의 초자연적인 조사에 대해 토론하는 FRIND 소식통: The Sunday Post의 짧은 기록: [51]이것이 BLP에서 잠깐 언급할 가치가 있을 정도로 충분히 실질적인지에 대한 생각?일반상대(대화) 18:08, 2022년 2월 26일 (UTC)
그 선데이 포스트 기사는 WP처럼 보인다.기껏해야 센세이션, 최악의 경우 페욜라. jps(대화) 19:15, 2022년 2월 26일(UTC)
네 말이 맞을지도 몰라.더 좋은 것을 찾지 않으면 빼놓을 것이다.같은 종이에 보도된 것과 같은 프린지 정보원이 명백하게 많이 있지만, 내가 찾을 수 있었던 것은 다른 어떤 것도 주류를 이루고 있지 않다.일반상대(대화) 20:37, 2022년 2월 26일 (UTC)

공지사항: 이 BLP와는 별도의 항목으로, 우들리의 극우 언즈 재단(무엇보다도 홀로코스트 부정 등을 지원하는 단체) 회원 가입을 언급하고 있다.살아있는 사람들의 전기/공지판#마이클 우들리.여기서 포럼 쇼핑을 하는 것이 아니라, 나는 DGG로부터 이 내용과 관련하여 공격적인 BLP 경고를 받았다.그러나 이 경고가 우리가 그러한 조직의 멤버십을 언급해서는 안 된다는 것을 암시하는 것처럼 보이기 때문에 그것은 프린지 또한 분명히 관련이 있다.일반상대(대화) 12:13, 2022년 2월 27일 (UTC)

AFD

삭제하기 위해 페이지를 지정하기로 결정했다.위키백과:삭제 조항/마이클 우들리(2차 지명)jps (대화) 13:15, 2022년 2월 28일 (UTC)

각종 저널 cites rs?

ufolology에서 이 단락에 대해 설명:

주제나 관련 주제를 진지하게 조사하는 여러 연구가 동료 검토 과학 저널에 게재되었다.[1][2][3]

참조

  1. ^ Nolan, Garry P.; Vallee, Jacques F.; Jiang, Sizun; Lemke, Larry G. (1 January 2022). "Improved instrumental techniques, including isotopic analysis, applicable to the characterization of unusual materials with potential relevance to aerospace forensics". Progress in Aerospace Sciences. 128: 100788. Bibcode:2022PrAeS.12800788N. doi:10.1016/j.paerosci.2021.100788. ISSN 0376-0421.
  2. ^ Knuth, Kevin H.; Powell, Robert M.; Reali, Peter A. (October 2019). "Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles". Entropy. 21 (10): 939. doi:10.3390/e21100939.
  3. ^ Knuth, Kevin H.; Powell, Robert M.; Reali, and Peter A. (2019). "Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles in the 2004 Nimitz Encounter". Proceedings. 33 (1): 26. doi:10.3390/proceedings2019033026.

나는 그 저널들에 익숙하지 않은데, 그들이 이 글에 대해 프린지인지 RS인지 궁금해? - 럭키루이 (토크) 16:50, 2022년 2월 26일 (UTC)

둘 다 아니다; 그러나 MDPI는 다소 질이 낮은 출판물로 간주되고 있고 나는 이 특정 MDPI 각인이 그들의 기사로 판단되는 다소 과도한 범위를 가지고 있다는 것을 알아차리지 않을 수 없다.조조 유메루스 (토크) 16:59, 2022년 2월 26일 (UTC)
민주당은 어떤 것이든 출판할 것이다.그들은 Beall의 고용주에게 압력을 가함으로써 Beall's List에서 스스로 삭제된 출판사였다.또한, 크누스 두 구절은 같은 것이다.하나는 컨퍼런스 진행이고 다른 하나는 엔트로피가 같은 컨퍼런스의 내용을 발표하는 특별한 이슈다.미스터 올리 (대화) 17:50, 2022년 2월 26일 (UTC)
고마워, 예전에 크누스 신문을 주변에서 본 적이 있지만, 이런 낯선 각인(각인)은 알아보지 못했다. - 럭키루이(토크) 21:37, 2022년 2월 26일(UTC)
크누스는 엔트로피의 편집장이다.말하자면.조조 탄저균 (대화) 22:51, 2022년 2월 26일 (UTC)
그리고 엔트로피는 그 회의를 후원했다.미스터 올리 (대화) 22:57, 2022년 2월 26일 (UTC)

다시 EmDrive

이 글의 추가는 논쟁의 여지가 있다.Tajmar 등은 추력이 0으로 측정되었다.쇼이어는 다른 사람들은 모두 잘못해야 한다고 계속 주장하고 있다.이 주장을 기사에서 논의할까? --mfb(대화) 02:45, 2022년 2월 27일(UTC)

맥컬로치의 연구는 그들이 타지마사를 검토한 후에도 여전히 DARPA의 자금 지원을 받고 있다.Popular Mechanics와 Forbes 모두 Shawyer가 드레스덴에 대해 보인 반응에 대한 기사를 썼다.눈에 띄는 것 같다.한 단락의 언급이 위키피디아에 이미 존재하는 "프링게" 주제에 관한 기사를 손상시켜서는 안 된다.— Subuey가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 18:20, 2022년 2월 28일(UTC)
레드에 드레스덴 작품에 대한 보도는 부당한 것 같다. 특히 인용문은 레드에 언급이 있어야 한다.
명백하게 신뢰할 수 있고 독립적인 출처가 없는 한 다른 사람이 잘못하고 있을 것이라는 (일반적인) 주장은 피해야 한다. --Hipal (토크) 19:01, 2022년 2월 28일 (UTC)
Hipal McChulloch의 작업에 대한 현재 자금에 대한 언급이 있어야 하는가?수부이 (대화) 00:42, 2022년 3월 1일 (UTC)
기사 이력에 대해 자세히 설명하지 않고, 나는 그것이 그 정보를 증명하는 참고 자료의 질에 달려있다는 것을 반복할 것이다.이와 같은 경우, 참고자료가 자금 출처의 중요성에 대한 문맥을 제공하지 않는다면, 아마도 FORED가 될 것이다. --Hipal (대화) 17:06, 2022년 3월 1일 (UTC)
그래, 지원이 계속되었다는 것이 의미심장한 일이라는 것을 언급했었어.수부이 (대화) 18:46, 2022년 3월 1일 (UTC)
Forbes 기고자에 의해 저술되었으므로 WP에 의한 저자는 아닐 것이다.RSP 요약. --Hipal (대화) 18:49, 2022년 3월 1일 (UTC)
좋아, 목록에 Popular Mechanics가 없는데, RS가 아주 좋아서 그런 것 같아?수부이 (대화) 19:06, 2022년 3월 1일 (UTC)
아니, 전혀: https://www.popularmechanics.com/ufo-central/ MrOllie (대화) 19:41, 2022년 3월 1일 (UTC)
PM에 대한 RSP 항목이 없다면, 지난 수년간 RSN에서 충분히 논의된 것처럼 아직 RSP에 대한 항목이 없을 뿐이다.나는 그것이 좋은 출처가 될 수 없다는 것에 동의한다. 그들은 UFO와 같은 클릭배트 주제를 홍보하는 것으로 정말로 유명하다. —PaleoNeonate – 17:42, 2022년 3월 2일(UTC)
그들의 위키피디아 페이지는 그들이 상과 수많은 후보들을 가지고 있다는 것을 보여준다.주류 아웃렛.아마 엉터리 보도일 거야.하지만 UFO 기사들 중 많은 것들이 정부 소식통에서 나온 것이다.수부이 (대화) 18:45, 2022년 3월 3일 (UTC)
그들이 120년 동안 살아온 동안 품질 수준은 상당히 오르락내리락했다.미스터 올리 (대화) 19:13, 2022년 3월 3일 (UTC)
수부이(대화) 01:40, 2022년 3월 4일(UTC)
아니. 지금도 PM에는 전동공구나 치킨쿠프 제작 같은 주제에 관한 아주 훌륭한 기사가 있어.그러나 백과사전 콘텐츠의 원천으로서, 그들의 프린지 우에 대한 승진은 그들을 신뢰할 수 있는 것으로 부적격인 것 같다.조조 탄저균 (대화) 20:17, 2022년 3월 3일 (UTC)
정말. 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 가장 최근에 논의된 대중 역학은 특별히 열성적이지는 않았다.XOR'easter (대화) 00:22, 2022년 3월 4일(UTC)

라이프의 프린지 이론을 홍보하기 위한 전쟁 편집

이것은 위의 Rife에 관한 부분을 계속한다.

Royal Rife 기사에 이 논평을 포함시킴으로써 영국 암연구소의 논평에서 Rife 기계에 대한 권고를 짜내려는 체리피크 시도가 있었다.

"최근에는 연구실에서 Rife 기계와 같은 방식으로 작동하는 펄스 무선주파수 기계를 이용한 연구가 실시되었는데, 연구자들은 저주파파가 암세포에는 영향을 주지만 정상세포에는 영향을 주지 않는다는 것을 발견했다."

"최근"과 "펄스된 무선 주파수 기계"는 OR이다.CRUK의 코멘트 전체에는 기계들이 Rife 기계와 같은 주파수조차 사용하지 않았으며, 내용물은 Rife 기사와 관련이 없으며 MEDRS에 불합격한다는 보다 구체적인 설명이 포함되어 있다.

다음은 CRUK의 암 치료제인 Research in Rife machines 섹션의 코멘트다.

Rife 기계는 일반적인 과학적 실험 과정을 거치지 않았다.저에너지파를 암 치료제로 본 연구도 있다.그들은 라이프 기계와 같은 방식으로 작동하는 기계를 사용했다.이 연구들 중 일부는 실험실에 있었다.
한 연구는 암이 진행된 소수의 사람들에 대한 것이었다.그들은 간세포암이라고 불리는 간암을 가지고 있었다.연구자들은 저주파파가 암세포에 영향을 미친다는 것을 발견했다.그것은 정상 세포에 영향을 주지 않았다.하지만 이 연구는 아직 실험 단계에 있으며, 정확히 어떻게 작동될 수 있을지는 확실하지 않다.그리고 중요한 것은 이 연구에서 사용된 전자파 주파수는 라이프 기계의 주파수와 같지 않다는 것이다.

체리피크한 내용을 되돌리고 이 편집 요약을 남겼다: "MEDRS에 완전히 불합격(Rife machine의 그것과 같지 않은 주파수를 사용한 "하나의 "하나의" 작은 연구)": "한 연구는 암에 걸린 소수의 사람들에 대한 것이었다.그들은 간세포암이라고 불리는 간암을 가지고 있었다.연구자들은 저주파파가 암세포에 영향을 미친다는 것을 발견했다.그것은 정상 세포에 영향을 주지 않았다.하지만 이 연구는 아직 실험 단계에 있으며, 정확히 어떻게 작동될 수 있을지는 확실하지 않다.그리고 중요한 것은 이 연구에 사용된 전자파 주파수가 라이프 기계의 주파수와 같지 않았다는 것이다."

나는 이 불쾌한 편집 요약을 다시 들었다: "왕따는 것은...너의 편견은 반과학적이다.너는 그것을 여러 번 증명했다.쓸데없는 편집전쟁은 그만둬."

프린지 치료법을 합법화하고 촉진하려는 이러한 시도는 적어도 다섯 가지 이유로 실패한다.

  1. CRUK 기사는 Rife와 그의 기계에 대해 부정적인 말들로 가득 차 있다.그것은 그들이 증명되지 않았다는 것을 분명히 한다.
  2. OR과 SYNTH가 사용되고 있다.
  3. 그 내용은 Rife 기계도 아니고 같은 주파수를 사용하지 않기 때문에 Rife 기사에도 관련이 없다.
  4. 그것은 모호하고 단지 하나의 작은 연구에만 대해 구체적이기 때문에 MEDRS에 불합격한다.MEDRS는 우리가 좋은 품질에 대한 많은 연구의 검토와 메타 분석법을 사용할 것을 요구한다.우리는 그러한 연구가 존재할지도 모른다는 몇몇 언급들을 인용할 것이 아니라 그들과 연결될 수 있어야 한다.
  5. 인신공격은 도움이 되지 않는다.

나는 이 일로 전쟁을 편집하지 않을 테니, 다른 사람들을 초대해서 상황을 체크해 보겠다.우리도 조치를 취할 수 있는 행정관이 필요하다.--발장(대화) 02:47, 2022년 2월 27일(UTC)

편집 전쟁 사건이 여기서 열렸다.조조 탄저균 (대화) 16:34, 2022년 2월 27일 (UTC)
그 파괴적인 편집자는 무기한 차단되었다.조조 탄저균 (대화) 15:39, 2022년 2월 28일 (UTC)

BLPN 마이클 우들리

WP:BLPN#마이클 우들리.더그 웰러 통화 16:38, 2022년 2월 27일 (UTC)

런던 정보국 회의에 대한 그의 개입에 대한 모든 언급은 이제 없어졌지만, 내가 보기에 그것은 BLPN에서의 합의는 아니다.더그 웰러톡 08:17, 2022년 2월 28일(UTC)
이제 [52] 심리학자 가이(토크) 21:13, 2022년 2월 28일(UTC)

회의적 인콰이어러

ArbCom/GSoW 사례의 여파로 WP에서 본 간행물에 RfC가 수록되어 있다.RSN#RfC: 회의적 인콰이어러.프린지에 정통한 편집자들은 아마 이것을 흥미롭게 여길 것이다.알렉스브렌 (대화) 16:54, 2022년 2월 27일 (UTC)

섹스

섹스에 관한 우리의 예술품 (성교에서 다루는 행위가 아닌 행위)은 작년 한 해 동안 크기가 두 배로 커졌는데, 거의 전적으로 ANI에서 CIR 문제를 위한 의학 주제에서 막 금지된 주제인 편집자인 CycoMa1의 기고 때문이었다.위키백과:Administrators_noticeboard/Incidents#Medical_articles_topic_ban_for_CycoMa1.그 기사 전체를 중립성에 대해 점검할 필요가 있고, 아마도 그들의 기여를 대량으로 제거할 필요가 있을 것이다.헤미아우체니아 (대화) 21:19, 2022년 2월 28일 (UTC)

@Hemiauchenia: 최소한 크로스로스를 비롯한 몇몇 편집자들이 그 기사를 예의주시하고 있는 것 같기 때문에, 그들의 기여를 도매로 제거하는 것은 TNT (토크 • 그녀) 21:56, 2022년 2월 28일 (UTC)에 요구되지 않는다고 생각한다.
도매상 철거는 기사토크에서 논의하기 위해 마련되어 있으므로 의견이 있는 사람이라면 누구든지 참여하도록 권한다.좀 더 온건한 접근으로 타결될 가능성이 높다고 본다.많은 편집자들이 (나를 포함한) 실제로 이 문제를 주시해 왔지만, Talk에서 합의-발전은 다음과 같이 말했다.섹스는 한동안 수준 이하의 수준이었고, 나는 그 글의 내용이 어떠한 암묵적인 공감대를 가지고 있다고는 생각하지 않을 것이다.반딧불이(토크 기여) 22:05, 2022년 2월 28일(UTC)

루마니아 사회주의 공화국

트란실바니아1916은 이온 일리에스쿠가 루마니아 사회주의 공화국의 대통령이었고 페트레 로마가 수상을 했다고 주장하는데, 나는 이 말을 들어본 적이 없으며 전적으로 WP처럼 보인다.프린지. tgeorgescu (대화) 12:23, 2022년 3월 1일 (UTC)

겨우 하루였지만 기술적으로는 여전히 그런 일이 있었다.일리에스쿠 & 로만은 12월 26일에 취임하였고, 다음날 사회주의 공화국은 폐지되었다.도대체 무엇이 그렇게 이해하기 어려운 것일까?나는 인포박스에서 원천을 제거했는데, 그것이 그것을 어수선하게 하고 있었기 때문이다. 그리고 혁명 하위 섹션의 끝에 관련 단락을 추가했다.트란실바니아1916 (대화) 12:32, 2022년 3월 1일 (UTC)
아니, 일리에스쿠는 대통령이 아니라 쿠데타 지도자였어
편집 내용은 WP:프린지, 출처 확인 불가완전히 독창적인 연구 구성. tgeorgescu (토크) 14:06, 2022년 3월 1일 (UTC)
출처도 못 읽었을 텐데...트란실바니아1916 (대화) 14:41, 2022년 3월 1일 (UTC)
구글북스는 이 페이지를 보여주는데 일리에스쿠가 SRR 사장이라고 자칭한 적이 있다는 언급은 없다.다른 하나는 입법의 개요인데, 그것도 언급하지는 않는다.
회신 Yeah, no, you return to my sourceed edit, you upposed updates, yöu resource argains: 당신의 편집은 WP의 의미에 따라 소싱되지 않는다:PAGs. 이것은 두 개의 서로 다른 출처의 여러분 자신의 독창적인 합성이며, 그 중 하나는 WP이다.기본 소스.
니콜라에 차우스쿠는 SRR의 마지막 사장이었다.일리에스쿠는 스스로를 구국전선협의회 회장이라고 불렀다.WP:1DAY. tgeorgescu (대화) 15:34, 2022년 3월 1일(UTC) 참조

이게 프린지 이론인가?미안하지만, 나는 그것이 어떻게 이 이사회와 관련이 있는지 확실히 이해하지 못하겠어.용어에 대한 논쟁에 더 가깝지만, 이것은 데이비드 라이스 애치슨 트라이비아에 더 가까워 보인다.jps (대화) 17:43, 2022년 3월 1일 (UTC)

@ජපස: 그들은 그것이 출처라고 주장하지만, 그들은 그것을 진짜 사실이라고 언급할 만한 원천을 전혀 제공하지 않았다.그들은 단지 그들만의 논리를 출처에 적용했다.어찌됐든 1989년 12월 26일 SRR이 존재했는지 의심스럽다, 그리고 확실히 SRR. tgeorgescu (대화) 19:39, 2022년 3월 1일 (UTC)
사용자가 가지고 있는 아이디어에 불과하다면, 그것은 그다지 비주류적인 이론은 아니다.특히 출처가 없으면 더욱 그렇다.WP:1DAY에 대한 진짜 취소라는 네 말이 맞다.프린지 콘텐츠는 좀 더 체계적이고 혼란스러운 경향이 있다.간단해 보인다 jps(대화) 20:52, 2022년 3월 1일(UTC)
@ජසස: 단지 우리가 "프랑스의 왕"을 쓸 수 있기 때문에 그렇듯이, 그것은 프랑스가 왕이 있다는 것을 따르지 않는다.만약 그것이 사소한 문제였다면, 역사학자는 그 전에 그 주장을 했어야 했다.나는 루마니아에서 여러 해 동안 살았는데 일리에스쿠가 신공산주의자라는 주장을 듣는 동안 그가 SRR. tgeorgescu (대화) 21:39, 2022년 3월 1일 (UTC)의 사장이라는 주장은 들은 적이 없다.
이것이 프린지인지 아닌지는 논쟁의 여지가 있지만, 위키피디아를 개선한다는 관점에서, 나는 너희 둘 다 여기서 제공할 것이 있다고 생각한다.이러한 유형의 논란의 소지가 있는 정보를 완전히 되돌리기보다는, 어떤 형태의 내용을 보다 정확한 형태로 유지하는 것이 최선의 방법이다.현재 기사에는 Ceauzescu가 몰락한 직후에 어떤 일이 일어났는지에 대한 설명이 전혀 없다.그것은 그들의 처형에서 곧장 새로운 섹션으로 넘어가 일리스쿠의 NSF 행동에 대한 절제된 해석에 대해 이야기하는 것으로, 이 행동들이 무엇이었는지는 결코 말하지 않는다.처형장 끝에 '12월 25일 이온 일리에스쿠가 스스로 국민구세전선협의회 회장을 선언했고, 다음날 정식으로 루마니아 사회주의 공화국을 폐지했다'(또는 정확한 묘사가 무엇이든 간에)는 문장은 밀어붙이지 않고 기사에 유리할 것이다.Iliescu가 SRR의 사장이었고, 두 분 다 받아들일 수 있는 어떤 것이 될 것이라는 논란이 많은 주장.아그리콜래 (대화) 17:52, 2022년 3월 5일 (UTC)

WP의 가격은?공공장소가 프린지 BLP에 영향을 미친다고?

위에 언급된 우들리 기사에서 재료를 제거하는 것을 정당화하는 데 사용되고 있기 때문에 나는 묻는다."많은 위키백과 기사에는 잘 알려지지 않은 사람들에 대한 자료가 포함되어 있다. 비록 그들 자신의 기사로는 충분히 눈에 띄더라도 말이다.이러한 경우, 고품질의 2차 공급원에 초점을 맞춰 개인의 공신력과 관련된 물질만 포함하고 자제한다.피험자가 발행한 자료는 사용할 수 있으나 주의하여 사용할 수 있다(위의 자체 발행 자료로 § 사용 참조).한 개인의 평판에 악영향을 미칠 수 있는 자료는 특별히 주의해서 다루어야 한다. 많은 국가에서 명예 훼손 주장을 반복하는 것은 실행 가능하고, 공인이 아닌 피험자에 대한 추가적인 보호가 있다."위키피디아에서 잘 알려지지 않은 사람을 설명하는 설명 노트가 있다.누가 저명인사인가.더그 웰러, 14:02, 2022년 3월 1일 (UTC)

기사 내력을 너무 깊이 파고들지 않았다.그렇긴 하지만, 나는 여기서부터의 도입부 문장 중 하나를 주목한다: 언론의 관심을 적극적으로 구하는 사람들은 그들이 주목할 만한지 아닌지에 상관없이 저자세가 아니다.책을 출판하고, 기사를 출판하고, 컨퍼런스에서 연설하고, 인터뷰를 하는 것 - 모두 RS의 기사에 의해 지지되고, 내가 생각하기에, 우들리 쪽에서의 의도적인 행위들 - 이 모든 것들이 그를 공인으로 규정하며, 무엇보다도 언론의 관심을 얻기 위한 적극적인 노력으로 객관적으로 해석될 수 있다.만약 RS가 이 주목할 만한, "비인격적인" 공인의 어떤 집단과의 연관성을 지지한다면, 그러한 내용이 명예훼손에 해당한다고 주장하는 것은 무모하고 거짓으로 보인다.조조 탄저균 (대화) 16:02, 2022년 3월 1일 (UTC)
난 조조와 함께 할 거야우들리는 세간의 이목을 집중시켰고 대중의 관심을 이용했다.공인이 아니라는 주장을 아예 버린 겁니다. --오렌지 마이크톡 16:18, 2022년 3월 1일(UTC)
나는 책을 썼거나 동물원에서 말을 한 모든 사람이 반드시 공적인 인물이라고 생각하지 않는다.위키피디아 보기:누가 저명인사인지, 그리고 문자 그대로 진땀을 흘리는 연구를 한 후, 이 사람에 대해 어느 쪽으로든 논쟁이 있다고 생각한다.Maisonneuve와의 인터뷰는 훨씬 더 큰 기사의 작은 부분이었고, 런던 동물학회에서 연설자로 일하는 것은 그다지 유명하지 않다. 특히 우리가 그것을 위해 사용하고 있는 소싱이 연설자 중 한 명의 블로그 게시물이기 때문이다.정확히 말하자면 Has는 입학을 수집하거나 지역 이외의 지역에서 상당한 독립적 커버리지를 획득한 공개 광고 행사의 특별 공연자 또는 연사로 출연하지 않았다.ScottishFinnishRadish (대화) 16:47, 2022년 3월 1일 (UTC)
사실 나는 우들리를 생각조차 하지 않고 이것을 일반적인 이슈로 제기했다.더그 웰러톡 16:51, 2022년 3월 1일(UTC)
더그, 나는 실제로 위키백과 지침(그리고 위의 Orange Mike와 ScottishFinnishRadish가 제시한 일반적인 개요)이 이 질문에 대한 답을 구조화하는 데 꽤 도움이 된다고 생각하지만, 내가 뭔가를 놓치고 있는 것은 전적으로 가능하다.귀찮게 굴려는 건 아니지만, 질문을 다시 고쳐 쓰거나 좀 구체적으로 말해줄래?건배.두무지드 (대화) 16:59, 2022년 3월 1일 (UTC)
나는 기본적으로 이것이 거의 알려지지 않았지만 주목할 만한 인물들이 가장자리에 있다는 것을 보여주는 것을 더 어렵게 만드는 것인지 묻고 있다.더그 웰러톡 17:09, 2022년 3월 1일(UTC)
아, 그래, 내가 뭔가 놓치고 있었는데, 이제야 알겠어.이에 대한 답은 '그렇다'가 되어야 한다고 생각한다.형편없이 만족스러운 대답은 아니라고 생각하지만, 정책은 계획적으로 신중하다.그래서 만약 여러분이, 예를 들어, 네모꼴 모양의 타임 오브젝트 전용 웹사이트를 출판한 사람이 눈에 띄지만, 직접적인 비판을 포함한 대중적이지는 않은 사람이라면, 평판적인 관점에서는 까다로울 수 있다.내가 생각하기에 배치될 수 있는 한 가지 전략은 "프린지 씨는 달은 치즈로 만들어졌고 지구에서 14마일 떨어져 있다고 말한다.NASA에 따르면, 달은 암석으로 만들어졌고 지구에서 23만 9천 마일 떨어져 있다.그러나 이것은 또한 지나칠 수도 있다.확실히 생각할 가치가 있는 음식이다.건배.두무지드 (대화) 17:16, 2022년 3월 1일 (UTC)
주제에 대해 언급하지 않은 소스를 참조함으로써 나란히 카운터를 사용하는 것은 WP:SYNTH. 나는 BLPN에서 OR이 큰 잘못들을 바로잡으려는 시도라는 것을 이해하지 못하는 사람들에 의해 이것을 남용하는 것을 너무 많이 보았다.병적인 생각 (대화) 08:41, 2022년 3월 4일 (UTC)
WP:FRINGeBLP는 위키피디아에 사람들의 비주류적인 믿음이 덧씌워져서는 안 된다는 것을 분명히 하려고 노력한다.나는 위키피디아가 단순히 그것의 본질에 의해 적절하게 문맥화 하는 것이 너무 어렵기 때문에 배제의 편에 서는 것이 아마도 더 낫다고 생각한다.그러므로 만약 누군가가 주목할 만하지만 도깨비를 믿는다면, 위키피디아는 WP에 근거한 모호한 사실을 포함하지 않을 수도 있다.예를 들어, FRURED.누군가 유명한 사람이 도깨비 신봉자인지 알고 싶어하지만 위키피디아에서는 찾을 수 없을 때, 괜찮다.그런 말을 하려면 (예를 들어 도깨비가 존재하지 않는다는 것을 분명히 하는 그런 종류의) 소싱이 아주 좋아야 한다.그렇지 않으면, 그런 종류의 조사 기자 게임은 다른 사람들에게 맡겨라.반면에, 몇몇 사람들은 그들의 가장자리에 있는 믿음으로부터 악명을 얻는다.그런 경우에, 예를 들어, 그러한 신념에 대한 비판을 언급하는 것을 거부하는 것은 위키피디아의 일이 아니다.유명한 도깨비 신봉자가 조 로건의 쇼에 나가고 그 다음에 그의 도깨비 신앙에 관한 기사가 잔뜩 실려 있고, 그 위치에 무엇이 문제인지 설명하는 블로그를 게재하는 전문 민속학자가 있다면, 그 민속학자의 말(적절한 귀속)을 적절한 맥락을 얻기 위한 방법으로 이용하는 것은 지극히 괜찮은 일이다.ualization and, 감히?, WP:NPOV. jps (대화) 17:36, 2022년 3월 1일 (UTC)
나는 이것에 거의 동의하지만, 조금 더 멀리 갈 것이다.일반적으로, 저명한 사람이 우연히 언론의 주목을 거의 받지 못하는(지나치게 언급되거나 전혀 받지 못하는) 비주류적인 믿음을 갖게 되면, 그것은 WP를 벗어나게 될 것이다.필요한 WP와 함께 그것을 기사에 싣는 비율:프린지 밸런스.빅풋 소재를 썼던 전 미국 하원의원(또는 그렸는지 기억이 나지 않는다)처럼 일부 명료한 인물들에게조차 우표 수집, 아프리카 고슴도치 애완동물 보유, 또는 양성애자인 점을 언급하는 것 이상의 의미가 없어 보인다.만약 그것이 미디어에서 중요한 보도를 받는다면, 그렇다, 하지만 나는 그들이 그들의 가장자리를 홍보하기 위해 그들의 공신력을 사용하는 경우에도 마찬가지라고 말하고 싶다.유명한 여배우가 조 로건에게 자폐증을 유발하는 백신이나, 어떻게 광택이 나는 바위를 당신의 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .아그리콜래 (대화) 20:51, 2022년 3월 1일 (UTC)
그리고 WP에 따르면 "NASA에 따르면"는 단순히 매력 없는 사실로 제시될 수 있다.YESPOV, —PaleoNeonate – 18:15, 2022년 3월 2일(UTC)
응, 하지만 이것은 NPROP처럼 다양한 SNG가 GNG를 극복하도록 하는 결함에 더 큰 흠일 수도 있어.어떤 사람이 프린지 업무 때문에만 눈에 띄지만 잘 알려지지 않는다면, 그 사람이 프린지라고 보고하는 높은 품질의 RS가 있어야 하지 않을까?이 사람은 독립형 기사가 필요한가? 그렇지 않다면 자격이 있는가?병적인 생각 (대화) 08:59, 2022년 3월 4일 (UTC)
"Fringe work"로 인해 공증성이 있는 경우, 기본적으로 그러한 공증을 유발하는 출처는 WP에 의해 해당 작업이 가장자리임을 인정해야 한다.FRIND. 그렇지 않으면, 나는 논할 것이다, 프린지 작업은 눈에 띄지 않는다. jps (대화) 20:32, 2022년 3월 5일 (UTC)
(충돌 편집)일반적인 원칙으로서, 나는 경계선 사건에서 공인이 아니라고 가정하는 쪽으로 기울어지는 경향이 있다.여기에는 WP의 품목에 대한 체크아웃을 할 수 있는 경우가 포함된다.로우프로필.예를 들어, 일부 지방 기획 위원회에서 활동하며, 소도시 신문과 인터뷰를 할 수도 있는 소도시 정치인들, 또는 아마도 그들의 직업의 일부가 논문을 게재하는 것이 "언론의 관심을 끄는" 것이 아닐 수도 있다.다소 주목받는 인물에 대한 기사를 게재할 이유를 찾아서는 안 된다, 오히려 그 반대다.--Jayron32 17:01, 2022년 3월 1일(UTC)
우리가 그것을 위해 사용하고 있는 소싱은 연설자 중 한 명이 블로그에 올린 글이다.사실이지만, 저명한 화약학자 겸 작가인 Darren Naish가 Scientific American의 불임아래 인용한 글은 정확히 잘게 썬 간이 아니다.이 주제는 여러 권의 출판된 책을 저술/공동 저술했으며, 전문적인 역량으로 그들은 암호 동물학에 대해 인터뷰하고 인용하기로 동의했다.물론, 이 사람은 정확히 엘튼 존도 아니고, 심지어 대런 네이쉬도 아니에요.그러나 IMO는 그들의 활동이 그들을 "낮지 않은" 공인으로 만들었고, 게다가 역겨운 그룹과의 관계에 대한 신뢰할 수 있는 정보를 제공했다고 해서 그들을 모욕하는 것은 아니다.그러나 AfD가 기사 삭제로 귀결될 때 나는 확실히 잠을 전혀 자지 않을 것이다.조조 탄저균 (대화) 17:46, 2022년 3월 1일 (UTC)
내 요점은 그 출처를 이용해서 연설가였던 다른 사람이 그 강연을 하는 유일한 보도였을 때 누군가에게 높은 관심을 보인다는 것을 보여주는 것은 어렵다는 것이다.ScottishFinnishRadish (대화) 17:54, 2022년 3월 1일 (UTC)

텍스트 내 속성 RfC

현재 WT:W2W(여기 섹션 링크)에 기사 내 텍스트 귀속 요구 사항에 대한 RfC가 있다.이는 '의사과학'과 '공상 이론(y/ist)'이라는 용어를 귀속 없이 사용할 수 있다는 기존 논의와 비슷한 주제인데, 여기서 논란이 되고 있는 결론은 아니지만, '부정론자'와 같은 관련 용어들이 논의되고 있다.그런 만큼 이 게시판에 관심이 있을 수도 있다.일출 (토크) 05:19, 2022년 3월 2일 (UTC)

에두아르트 시프린

갑발라, 양자 물리학, 정보 이론...계속 지켜볼 가치가 있어 보인다. XOR'easter (대화) 04:53, 2022년 3월 5일 (UTC)

만약 어떤 사람이 그들의 글에 대한 커버리지를 받았다면, 비록 그것이 변두리일지라도, 그것을 그들 자신의 기사에 언급하는 것은 전적으로 괜찮다.도끼가 아닌 렌치가 되어 뷰를 지지하지 않고 요약하도록 커버리지를 수정하십시오.위키피디아가 (게스프!) 어떤 위키피디아를 화나게 하는 부분을 다루는 글을 썼다고 해서 아무도 죽지 않을 것이다. --애니멀 파티! (대화) 20:20, 2022년 3월 5일 (UTC)
이것은 이미 Talk에서 논의되고 있다.에두아르트 시프린.대화의 초점을 맞추자, 제발.XOR'easter (대화) 21:02, 2022년 3월 5일 (UTC)

지중해의 태양력으로 티모시 다르빌과 스톤헨지

Jason Colavito의 [53]과 Twitter 피드[54]를 참조하십시오.Darvill의 기사는 여기에 있다.더그 웰러 대담 14:26, 2022년 3월 5일 (UTC)

최근 인류 진화

최근의 인류 진화 기사는 학술적인 합의를 넘어 최근의 인류 진화율을 과장하는 것이 목적인 것 같다.초서적인 읽을거리에서 정말로 눈에 띄는 몇 가지는 과학 저널리스트 니콜라스 웨이드의 작품에 대한 수많은 언급이다. 과학 저널리스트 니콜라스 웨이드의 저자는 최근의 인간 진화율을 과장했다는 이유로 공개 편지에서 과학자들에 의해 비판 받았다.2007년부터 시작된 틱은 흑인들이 유전학적으로 인해 자연적으로 더 공격적이라고 믿었던 인류학자 헨리 하펜딩의 주장을 바탕으로 만들어졌다.헤미아우체니아 (대화) 00:00, 2022년 3월 6일 (UTC)

오, ffs, it cites phys.org.XOR'easter (대화) 00:15, 2022년 3월 6일(UTC)
몰라, 엑스맨이라는 다큐멘터리를 봤는데, 인간들이 굉장히 빨리 진화하고 있는 것 같아.ScottishFinnishRadish (토크) 00:18, 2022년 3월 6일(UTC)

가디안톤 강도들은 눈에 띄는가?

가상의 모르몬 고대의 아메리카에 있는 일종의 범죄조직에 관한 것이다.BOM 소스만.누군가가 그것을 유명하다고 꼬리표를 달았지만 나는 AFD라고 생각하고 있다.더그 웰러 통화 20:48, 2022년 3월 6일 (UTC)

적어도 그 기사는 적절한 에틱 프레임이 필요하다.모르몬스는 때때로 이것을 다양한 목적으로 언급하는 것처럼 보인다.여기에 어떤 맥락을 제공할 수 있는 믿을 수 있는 독립된 소스가 있다.유타에 있는 몇몇 민속학 계통에서 나온 언급이 있어.그것들은 내가 접근할 수 없는 이 책의 73페이지에 언급되어 있다.
위키피디아에서 언급할 가치가 있다고 생각하지만, WP:TNT는 여기서 가능한 길처럼 보인다.다른 곳에 언급된 경우 리디렉션도 선택사항일 수 있다.
jps (대화) 21:17, 2022년 3월 6일 (UTC)