PISFIL LEON

&
ABOGADOS
Escrito : 01

Materia : Contencioso administrativo.

Sumilla : Demanda de impugnación de

resolución administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LIMA

JAIRO MARIO MARTIN LLAUCE CHAFIO,

identificado con D.N.I 44442543, con domicilio real
en la calle Vilma Chavesta N° 285 – Unidad vecinal
las Mercedes – Ferreñafe, con domicilio procesal
en casilla judicial N° 17587 de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lima, señalando dirección electrónica
[email protected]; casilla electrónica N° 2735
del Sistema de Notificación Electrónica del Poder
Judicial.; a usted con respeto digo:

I. DEMANDADO:

La presente demanda la dirijo contra el Instituto Nacional Penitenciario –

representado por el Presidente del Consejo Nacional Penitenciario – INPE Dr.
Carlos Zoe Vásquez Ganoza, con domicilio social en Jr. Carabaya N° 456 –
cercado de Lima.

II. PETITORIO:
De conformidad con lo dispuesto en el TUO de la ley que regula en proceso
contencioso administrativo – ley Nº 27584 y estando dentro del plazo
establecido para acudir al Órgano Jurisdiccional, interpongo Demanda de

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, contenida en la
Resolución Nº 1559-2017-SERVIR/TSC, expedida por la Primera Sala de
T.S.C. de fecha 05 de octubre del 2017, el cual declara infundado el recurso
de apelación y que resuelve a su vez confirmar la Resolución Secretarial
Instituto Nacional Penitenciario N° 028-2017-INPE/SG, del 21 de julio del
2017, la misma que da por agotada la vía administrativa; debiendo su
judicatura en decisión final y debidamente fundamentada declarar la
NULIDAD TOTAL DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN
LAS RESOLUCIONES 1559-2017-SERVIR/TSC Y RES. 028-2017-INPE/SG,
en aplicación del artículo 10, inciso 1 de la Ley 27444, por contravenir la
Constitución y las leyes, además de vulnerar el Debido Procedimiento, el de
Motivación, el de Congruencia; además de las consideraciones de hecho y de
derecho que expongo a continuación:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero: Señor Juez mediante Resolución Secretarial del Instituto

Nacional Penitenciario Nº 028-2017-INPE/SG de fecha 21JUL2017, el Órgano
Sancionador del Procedimiento Administrativo Disciplinario, seguido en mi
contra, resolvió imponerme sanción disciplinaria de DESTITUCIÓN por la
presunta falta de “negligencia en el desempeño de funciones” tipificada en el
literal d) del artículo 85 de la Ley del Servicio Civil – Ley 30057. La misma
que fue impugnada, y en segunda instancia el Tribunal del Servicio Civil,
mediante resolución Nº 001559-2017-SERVIR/TSC, del 05OCT2017 declaró
infundado dicho recurso, confirmando la sanción impuesta.
Segundo.- Importa retrotraernos a los hechos suscitados e imputados por la
demandada a efectos de que vuestra judicatura clarifique la vulneración de
derechos y principios constitucionales vulnerados en el PAD con resultados
desfavorables al accionante, por el actuar arbitrario e insubsistente del órgano
sancionador y resolutor; adviértase señor magistrado que al actor se le

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
notifica la resolución que da inicio al PAD, adjuntando el informe N° 189-2016-
INPE/ST-LSC de fecha 6JUL2016 en el cual como descripción de los hechos
(pág. 2) señalan que el demandante en mi condición de servidor ingresé con
artículos prohibidos al interior del establecimiento penitenciario. En ese
sentido, aparentemente se demostró con el acta de incautación el ingreso de
los bienes prohibidos y que fueron encontrados durante la revisión de mis
pertenencias, DEDUCIENDO la demandada que fueron con la intención de
comercializarlos al interior de la población penal, para obtener beneficios
económicos, lo que constituye un grave riesgo a la seguridad para el
establecimiento penitenciario; sin embargo este informe se contrapone al
informe 160-2015-INPE/06 del 31JUL2015, cuando en las conclusiones
señala [pág. 3] Está demostrado que el demandante, como servidor de
SEGURIDAD EXTERNA del E.P. de Chincha PRETENDIÓ INGRESAR UNA
SERIE DE ARTÍCULOS PROHÍBIDOS al establecimiento penitenciario donde
presta servicios.
Tercero.- De lo antes referido, vuestro despacho advertirá un contradictorio
de posiciones de la misma demandada, por un lado la Secretaría Técnica del
INPE señaló categóricamente que se demostró que el actor ingresó artículos
prohíbidos, mientras que el Jefe de Asuntos Internos concluyó que se había
pretendido el ingreso de artículos prohibidos, entonces de ambos informes
existe INCONGRUENCIA en la investigación realizada al actor, lo cual desde
ya nulifica la sanción impuesta por la Secretaria General, por ende la
confirmatoria del Tribunal SERVIR.
Cuarto.- Señor magistrado importa incidir en los hechos, del informe 160-
2015-INPE/06 ya citado, el Jefe de Asuntos Internos del INPE refirió y asintió
que el accionante prestaba servicios como TÉCNICO DE SEGURIDAD
EXTERNA DEL E.P. CHINCHA, lo que sin lugar a dudas nos lleva a colegir
que el actor jamás iba a ingresar con mis pertenencias al interior del penal,
dado que mi labor la realizaba en los exteriores del penal, entonces es un
contrasentido de que aparentemente me iba aprovechar del ingreso de mis
bienes personales para obtener ventajas económicas, como así lo refrendó la

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
Secretaría Técnica, entonces si esto es así señor Juez, cómo es que podía
causar perjuicio o se podía poner en riesgo la seguridad interna del E.P., lo
cual es una apreciación subjetiva, al haber hecho un juicio de valor, sin que se
me haya dado la oportunidad de defenderme, en la investigación preliminar, o
la hora de la intervención por requisa.
Quinto.- Otro hecho revelador e importante para la resolución de la presente
Litis serán los actuados a nivel fiscal que su despacho compulsará en su
oportunidad, referente a la denuncia que la demandada instaurara a nivel
policial, que concluyó con el atestado policial y consecuente conocimiento a la
Fiscalía de Turno de Chincha, por el presunto delito de ingreso indebido de
equipos de comunicación en centros de reclusión; lo que importará no es el
archivamiento del caso, lo que servirá de base a su judicatura son los
actuados del caso investigatorio, servirá de prueba las declaraciones que
corren en la carpeta fiscal, por un lado está mi declaración, en la cual reafirmo
que por olvido, no dejé mis pertenencias en garita, lo otro y más importante
es, la declaración del alcaide del E.P. de Chincha, quien reafirma mi
declaración en cuanto a que el actor era trabajador de seguridad EXTERNA
del establecimiento, prestando servicios en garita de control, torreones y
tranquera que está afuera del penal, y lo trascendental es cuando declara que
el recurrente EN NINGUN MOMENTO, NI POR NINGUN MOTIVO IBA A
INGRESAR AL INTERIOR DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO.
Sexto.- Finalmente de los hechos narrados y declarados a nivel fiscal, quedó
probado que los bienes incautados eran de mi propiedad, habiéndolo
demostrado con la boleta de compra del equipo, así como el número de
celular que pertenecía al actor, además de órdenes de servicio que ingresé en
su oportunidad sobre mi equipo telefónico, el mismo que fue incautado por
mis colegas, entonces bajo estos hechos ciertos, lo que revelaba era correcto
de que el demandante, por olvido, no dejó sus pertenencias en la garita de
control del penal, y no porque haya tenido la intensión deliberada de querer
sacar provecho económico, de aceptar este supuesto negado, jamás el
accionante vendería un equipo con chips, donde el titular era el recurrente, lo

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
lógico es que hubiese tratado de pasar bienes sin chips para que no se
conozca su procedencia, sin embargo la demandada, ni siquiera tuvo en
cuenta los actuados a nivel fiscal, a efectos de concatenar los hechos que
revelaban mi ausencia de dolo o aprovechamiento indebido del cargo para
perjudicar la seguridad interna del establecimiento penintenciario, entonces en
ese corolario señor Juez su despacho oportunamente concluirá que el
proceder de la demandada ha sido arbitrario, desproporcional y gravosa a la
realidad de los hechos, vulnerando el debido procedimiento y esencialmente
el derecho al trabajo.
Sétimo.- Por otro lado, superado los hechos concretos de la supuesta falta
grave, es trascendental que su juzgado conozca que la sanción impuesta se
dio en virtud de los cargos atribuidos en mi contra, principalmente porque
aparentemente ingresé al establecimiento penitenciario objetos prohibidos por
el Reglamento General de Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario,
alegando la Entidad Penitenciaria que con dicha conducta el servidor pudo
poner en grave riesgo el Sistema Penitenciario, lo cual es totalmente falso
puesto que el recurrente en ningún momento cometió la falta disciplinaria
impuesta, menos de generar un riesgo al Establecimiento Penitenciario, mas
aún si se toma en cuenta señor magistrado que el actor trabajaba como
SEGURIDAD EXTERNA del Establecimiento Penitenciario; es decir, no tuvo
ni tenía contacto alguno con los internos de dicho establecimiento, como así
lo refrendo mi Alcaide del E.P. de Chincha en su declaración a nivel fiscal,
cuando afirma que no prestaba servicio al interior, como tampoco tenía
contacto con los reclusos del penal.
Octavo.- Adviértase señor Juez que las Autoridades Administrativas del PAD
decidieron imponerme la sanción más gravosa, cuando ellos mismos, tanto en
el informe del Órgano Instructor, y en la Resolución de sanción del Órgano
Sancionador, concluyen en que el demandante actuó negligentemente al
haberse olvidado de dejar sus pertenencias al momento de la requisa, es por
ello que tanto, la Investigación, como la sanción, carecen de razonabilidad y
proporcionalidad en la aplicación de la sanción impuesta, vulnerando así las

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
garantías constitucionales de un “Debido Proceso”, el “Derecho de Defensa” y
principalmente el de “Congruencia” al haber establecido por un lado haber
ingresado bienes prohibidos y por otro lado sostener que intenté ingresar
bienes prohibidos y lo más perjudicial es haber concluido que al momento de
la requisa me encontraron, sin haber evaluado los hechos reales, cuando el
actor PONE A DISPOSICIÓN NO SOLO LA MOCHILA DONDE TRAIA
CONMIGO LOS ACCESORIOS, SINO QUE ADEMÁS HAGO MENCIÓN QUE
MI CELULAR LO TENÍA AL INTERIOR DE MI BOLSILLO Y LO ENTREGO
VOLUNTARIAMENTE [léase el acta de incautación], esto señor Juez no
hace más que reafirmar mi inocencia, ya que si verdaderamente hubiese
pretendido el ingreso de bienes prohibidos, me hubiesen encontrado, al
momento de la requisa, los bienes escondido y no puesto a disposición
voluntariamente por el olvido que alegue en ese momento y las declaraciones
a nivel policial y fiscal.
Noveno: Es oportuno precisar señor Juez que la resolución impugnada en la
presente demanda, y que emitió oportunamente el órgano resolutor [Tribunal
del Servicio Civil] en sus considerandos 49 y 52 sostuvieron categóricamente
que el órgano sancionador en su Res. 028-2017-INPE/SG respetó el deber de
motivación de los actos administrativos emitidos, considerándolos actos
válidos y subsistentes. Sin embargo en la resolución de sanción N° 028-2017-
INPE/SG, el Órgano Sancionador en la primera parte, del quinto
considerando, afirma lo siguiente:
“Que, del análisis y evaluación de los actuados, como de los argumentos
expuestos en el informe oral brindado el 08 de junio del 2017, fluye que el
servidor CAS JAIRO MARIO MARTIN LLAUCE CHAFIO, no desvirtúa
las imputaciones en su contra …”
Décimo.- Fíjese señor Magistrado que la Autoridad Sancionadora del PAD,
vulneró flagrantemente el Principio constitucional del “Debido Procedimiento”
en tanto y cuanto transgredió la debida “MOTIVACIÓN” al sustentar su
resolución en el aparente silencio al que se sometió el recurrente al no
desvirtuar las imputaciones que se acusaron en mi contra, estando esto

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
proscrito por el Orden Administrativo, ya que según la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley 27444, en su artículo 6.1 obliga a que la
Administración Pública motive sus decisiones mediante una relación concreta
y directa de los HECHOS PROBADOS relevantes del caso en específico.
Prescripción normativa que la Autoridad Sancionadora ha soslayado,
atribuyéndome responsabilidad administrativa por no haber declarado, cuando
la norma establece, todo lo contrario, y además de ello que la decisión se
debe sustentar en hechos, declaraciones y documentación debidamente
comprobadas; es decir, acreditadas ya sea por los actos de investigación o
medios de prueba recabados por la emplazada u ofrecido de oficio por La
Autoridad Instructora; empero nada de ello ha ocurrido en el procedimiento
sancionador, entonces aquí debió primar la Presunción de Inocencia y no
decantarse por la presunción de culpabilidad, como así lo ha hecho la
demandada.
Décimo primera: De lo antes esgrimido queda claro que la emplazada
vulneró la garantía constitucional de obtener una decisión debidamente
“motivada” al no haberse aplicado en la Fase Instructora del presente PAD, el
Principio de Verdad Material, recaído en el Art. IV, inc. 1, numeral 11 de la ley
27444 – LPGA el que establece “En el procedimiento, la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por ley,…”; Según este principio señor
Juez la Autoridad Administrativa debió de resolver el conflicto, según lo
actuado en el expediente; es decir, los documentos, declaraciones,
afirmaciones y medios de prueba ofrecidos por el demandante y los
recabados por la emplazada, a efectos del esclarecimiento de los hechos y la
emisión de un acto administrativo arreglado a derecho, ya que la emplazada
al imputarme hechos notoriamente falsos (al sostener que ingresé bienes
prohibidos) tenía la carga de la prueba, y no alegremente aplicar una sanción
gravosa, por el mero capricho de extinguirme el vínculo laboral.

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
Décimo Segunda.- Señor Juez la Autoridad Instructora, en el primer párrafo
del rubro “análisis”, 2.3, del INFORME Nº 23 – 2017 – INPE/OGA – URH, de
fecha 20MAR2017, como en la primera parte del quinto considerando de la
resolución de sanción N° 028-2017-INPE/SG del 21JUL2017 materia de
impugnación, concuerdan en considerar, como argumento idóneo para
atribuirme responsabilidad administrativa, el “no haber desvirtuado las
imputaciones que se hicieron en mi contra”, cuando ello al recurrente no le
correspondía, puesto que el accionante no estaba obligado con la carga de la
prueba, sino el uso de mi presunción de inocencia; es decir, no me
encontraba obligado a desvirtuar o a probar lo contrario, sino que era la
misma Administración Pública quien, como titular de la carga de la prueba,
estaba obligada a averiguar y probar la veracidad de sus afirmaciones
expuestas por éstas, en todo el proceso investigatorio, así como en lo
decidido; además de servirse de mi descargo clamando inocencia en la falta
grave imputada, así como de la prueba ofrecida por el recurrente que corren
en el expediente administrativo, como fue la disposición de archivo del delito
de ingreso indebido de equipos de comunicación, empero la demandada no
los compulsó, menos los valoró al momento de emitir la sanción.
Décimo tercera: Notará vuestra magistratura que la Autoridad
Sancionadora basa su fundamento sancionador, en una suposición,
cuando afirma en el último párrafo del quinto considerando de la resolución de
sanción, que:
“Si bien el servidor no tenía la intención de ingresar los artículos
prohibidos al Establecimiento Penitenciario, estos podían ser extraviados
o sustraídos, con la POSIBILIDAD de que termine en posesión de los
internos”.
Hipótesis que en el Derecho Sancionador está proscrito, puesto que se debe
sancionar bajo los hechos probados; y como bien se puede apreciar de los
actuados impugnados, la Autoridad Sancionadora no ha probado que los
artículos se hayan extraviado y/o hayan producido un riesgo o perjuicio a la
seguridad del Establecimiento, con esta postura la Autoridad Sancionadora ha

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
transgrediendo cruelmente, no solo el debido procedimiento, sino también la
RAZONABLIDIDAD en la sanción impuesta, puesto que tendríamos que
llegar a la conclusión que la SANCIÓN DE DESTITUCIÓN fue impuesta en
base a un supuesto, y asumir esta idea (teoría que está prohibido, porque en
todo procedimiento administrativo sancionador se castiga bajo los hechos
probados) es entender que la finalidad de la medida adoptada por la
Secretaría General del INPE debió ser “corregir” la conducta del demandante,
por haber generado una inobservancia de las normas internas del penal,
hecho que resulta contraproducente a la medida de destitución impuesta, la
cual extingue el vínculo laboral y no se me otorgó la oportunidad a corregir la
omisión. Ahora bien, si fuera así, la DESTITUCIÓN como sanción no sería lo
más lógico ya que la medida impuesta devendría en una sanción injusta,
desproporcional e ilegal, porque lo razonable hubiese sido, ante mi omisión o
negligencia al llevar conmigo mis objetos personales, el de una sanción
correctiva y no sancionadora que fue la más gravosa en perjuicio del derecho
tuitivo como es el derecho al trabajo.
Décimo cuarta: Señor Juez otro hubiese sido el escenario si dichos artículos
de propiedad del actor se hubieran extraviado o hubiese tenido como destino
la posesión en favor de los internos y con ello hubieran alterado la seguridad
del Establecimiento Penitenciario. Esto sí sería un agravante para sustentar la
medida de destitución puesto que se afectó las normas internas del
Establecimiento Penitenciario, en este caso la SEGURIDAD INTERNA DEL
INPE; tal como lo prescribe el artículo 87 de la ley 30057 – LSC en su literal a)
grave afectación a los intereses generales a los bienes jurídicamente
protegidos por el Estado. Sin embargo señor magistrado, esto nunca
sucedió, en el terreno de los hechos imputados y castigados, lo que a todas
luces se vislumbra Señor Juez, que la medida impuesta es un “exceso de
punición” convirtiéndose en arbitraria y consecuentemente en injusta por su
ilegalidad en la forma de sancionarme, transgrediendo una vez más mi
derecho a un DEBIDO PROCEDIMIENTO.

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
Décimo Quinta: También en la Resolución del TSC que confirma la
sanción de destitución que es materia de litis, en su considerando 67 hace
mención a lo siguiente:
“… que, el Tribunal Constitucional ha señalado que al imponerse una
sanción que no guarda proporción a la gravedad de la falta, vulnera el
Debido Procedimiento Administrativo por transgredirse los Principios de
RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD”.

Respecto a ello señor Juez hay que expresar que el TSC a pesar de la cita a
los principios de RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD, no los ha
aplicado adecuadamente, notándose el escaso conocimiento sobre la
naturaleza de estos principios y de cómo deben ser aplicados, puesto que son
garantías de fiel cumplimiento consagrado en el artículo 230, inc. 3 de la Ley
27444 – LPAG el que establece: …Las sanciones a ser aplicadas deberán ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción…

Décimo sexta: Ahora vuestra majestad para determinar si la sanción de

DESTITUCIÓN es proporcional a la falta que se me imputa, [negligencia en el
desempeño de funciones] y si ello razonable, en primer término tendría que
evaluarse si la emplazada ha cumplido en seguir los tres sub principios del
Principio de Proporcionalidad (Test de proporcionalidad); los que son:
Adecuación, necesidad y ponderación en estrictu censu, esto a la luz de lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento 15 de la sentencia
Nº 2192 – 2004 – A A/TC que a letra dice:

“En la medida que una decisión que se adopta en el marco de

convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el
principio de proporcionalidad, no será razonable. En este sentido, el
principio de razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del
resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión,
mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la
aplicación del principio de proporcionalidad con sus tres sub principios: de

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o
ponderación”.

Décimo sétima: Siguiendo la aplicación de lo sugerido por el TC, la Autoridad

Administrativa no tomó en cuenta lo siguiente:
Primero, se me sancionó con DESTITUCIÓN, pero no se ha motivado si la
gravedad de la sanción está en relación con la gravedad de la falta, y la
gravedad de una falta va a depender de la gravedad de las consecuencias
que cause la acción infractora, en el presente caso el hecho imputado no ha
causado ningún demérito a la seguridad del Establecimiento Penitenciario,
pues los objetos prohibidos por Reglamento General de Seguridad del
Instituto Nacional Penitenciario nunca fueron ingresados, como
contradictoriamente lo afirma la Secretaria Técnica, como la secretaría
general, tanto en el informe 23-2017-INPE/OGA-URH, como en la Resolución
Secretarial N° 028-2017-INPE/SG, respectivamente ; e incluso era imposible
que el demandante ingrese o contara con el dominio, como agente de
seguridad de ingresarlos, porque mi función fue el de brindar seguridad en lo
EXTERIORES DEL PENAL; entonces la demandada jamás debió considerar
a la omisión, olvido u acción de negligencia de llevar conmigo los accesorios y
celular cuya titularidad fue del actor, como una falta grave, porque NO HUBO
CONSECUENCIAS QUE AFECTARAN LA SEGURIDAD DEL PENAL. La
sanción de destitución no fue la más ADECUADA al caso concreto, puesto
que el fin legítimo que protege las Autoridades del PAD, es la seguridad de
las personas que albergan y trabajan en la Entidad, y la seguridad propia de
los internos que nunca fue transgredida ni puestas en riesgo, entonces lo
decidido es arbitrario e ilegal.
Décimo octava: Para la segunda fase del “Test de Proporcionalidad”, la
demandada estaba obligada a examinar si la medida de DESTITUCIÓN era
ADECUADA para lograr proteger el interés público, que en este caso sería la
seguridad del establecimiento, o es que con una medida menos gravosa, la
sanción hubiera tenido eficacia para los fines queridos por la Entidad. En este

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
caso señor Juez la sanción de destitución no fue la más adecuada, puesto
que con una sanción más leve se hubiera conseguido lo buscado por la
Entidad, el cual era prevenir cualquier riesgo que atente contra la seguridad
de la personas que albergan y trabajan en la Entidad, teniendo en cuenta
además que el recurrente en sus 5 años de servicio en la Institución, no
contaba con antecedentes que evidencien sanción disciplinaria de
amonestación suspensión o reincidencia, no siendo un elemento lesivo para
la seguridad de los reos y de las personas que trabajan allí. Por lo tanto la
sanción de DESTITUCIÓN NO ERA LA MÁS ADECUADA para proteger los
intereses de Establecimiento, evidenciando la intención caprichosa de las
Autoridades Administrativas del PAD de no seguir con el segundo sub
principio del test.
Décimo novena: Por otro lado, corresponde examinar el tercer sub principio
del test de proporcionalidad que debió considerar la emplazada, el cual se
trata de ponderar los derechos que colisionan entre las partes, por un lado el
derecho de la Entidad Penitenciaria que se basa en el Interés colectivo de
obtener seguridad en sus exteriores e interiores para salvaguardar la
integridad de las personas que albergan y trabajan en ella, y por otro lado el
derecho del recurrente que al haberse extinguido el vínculo laboral con la
Entidad empleadora ha VULNERADO MI DERECHO FUNDAMENTAL AL
TRABAJO, generando un menoscabo a mi persona y a mi situación
económica, generándome un perjuicio y situación de riesgo a mi familia, en
tanto el actor es el único que genera las divisas en el hogar.
Vigésimo: Señor Juez de lo antes esgrimido vuestro despacho deberá hacer
un balance de la legalidad o ilegalidad de la sanción impuesta, entre los
intereses y derechos sacrificados y el fin público que persigue la sanción, y en
base a ello analizar que el interés general NO HA SIDO VIOLENTADO, por lo
que con la omisión incurrida por el demandante, la seguridad del
establecimiento Penitenciario no se puso en grave riesgo, como afirma las
Autoridades del PAD, ni mucho menos se transgredieron, puesto que al no
haberse ingresado o extraviado los artículos telefónicos, no hubieron

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
consecuencia que afecten el interés colectivo de la Seguridad del
Establecimiento.
Vigésimo primera: Atendiendo a lo prescrito por el artículo 91 de la Ley
30057 – LSC, y del análisis a la improcedencia de la sanción impuesta,
podemos concluir señor Juez que la Secretaría General del Instituto
Penitenciario, aparte de haberme impuesto una media injusta y arbitraria,
tampoco GRADUÓ LA SANCIÓN, transgrediendo de esta manera uno de los
tantos derechos subjetivos que la Ley del Servicio Civil me otorga, dicho
derecho prescribe lo siguiente:
Artículo 91.- Graduación de la sanción: Los actos de la Administración
Pública que impongan sanciones disciplinarias deben estar debidamente
motivados de modo expreso y claro, identificando la relación entre los
hechos y las faltas, y los criterios para la determinación de la sanción
establecidos en la presente Ley. La sanción corresponde a la magnitud de
las faltas, según su menor o mayor gravedad. Su aplicación no es
necesariamente correlativa ni automática. En cada caso la entidad pública
debe contemplar no sólo la naturaleza de la infracción sino también los
antecedentes del servidor.
Vigésimo segunda: La exigencia del artículo antes citado, y que ha
soslayado la Autoridad Sancionadora fue la debida motivación, como así lo
hemos expuesto en toda la demanda que la Secretaría General del INPE no
motivó la sanción impuesta, es más nos encontraríamos en una motivación
aparente e incongruente; esto se evidencia señor Juez al no basar su
resolución en hechos probados, sino en base a presunciones, por el contrario
no se hicieron responsables de la carga de la prueba. Además de ello el
Órgano revisor no cuestionó la apariencia o indebida motivación, pese a que
el actor lo invocó, tanto en el recurso de descargo como el de apelación,
prueba de ello es lo resuelto por la Autoridad del Servicio civil, en los
considerandos 49, 50 y 52.
Vigésimo tercera: Otra exigencia que omitió la demandada fue garantizarme
y evitarme el exceso punitivo que no es otra cosa que “la adecuada Utilización

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
del Principio de Proporcionalidad”, cuando en el segundo párrafo del Artículo
91 de la Ley del Servicio Civil establece que “La sanción corresponde a la
magnitud de las faltas, según su menor o mayor gravedad” y como bien se ha
argumentado en nuestros fundamentos de la presente demanda, la gravedad
de la sanción tiene que estar en relación con la gravedad de la falta; la
gravedad de esta corresponde a los daños causados, y en el presente caso
no se ha causado daño de ningún tipo, a la colectividad, menos a la
demandada.
Vigésimo cuarta: Lo que la demandada no se ha considerado lo previsto en
el último párrafo del artículo antes mencionado cuando prescribe, “En cada
caso la Entidad Pública debe contemplar no solo la naturaleza de la infracción
sino también los antecedentes del servidor”; y como ya lo he afirmado, el
actor en sus 3 años de servicio al INPE, nunca cometió falta disciplinaria.
Consecuentemente señor magistrado es fácil llegar a la conclusión que la
sanción impuesta en mi contra es TOTALMENTE IRRAZONABLE,
DESPROPORCIONAL E INCONGRUENTE, por ende ARBITRARIA E
ILEGAL, por cuanto la demandada basó su decisión en supuestos de hecho
que no se subsumieron en DERECHO.

Por todo lo expuesto, la sanción impuesta por la demandada y confirmada por

el Superior, deberán declararse nulas por transgredir los principios limitadores
de la potestad sancionadora, a los cuales no tuve derecho y además por
incurrir el acto administrativo en causal de nulidad por transgredir la
Constitución como es el Debido Proceso, el de Congruencia; las leyes
impuestas por la Ley del Servicio Civil precisadas en el título V; y normas
reglamentarias de la demandada como fue el Reglamento General de
Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario, artículos pertinentes y
especialmente los 18, 19 y 100; además por carecer del requisito de validez
de la motivación, tal como lo establece la ley 27444 en su artículo 10, inc. 2.

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

4.1. Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.

 Art. IV, inc. 1.2.- Principio del Debido Procedimiento.
 Art. 6, inc. 1.- Motivación del acto administrativo.
 Art. 10.1. y 2. Contravención a la ley y normas
reglamentarias, así como el defecto de validez.
 Art. 230, num. 3.- Razonabilidad.
 Art. 55, num. 10.- Derecho a que las decisiones sean
llevadas en forma menos gravosa.

Ley de Servicio Civil

 Art. 91, referente a la gradualidad de la sanción.

Reglamento General de Seguridad del Instituto Penitenciario

 Arts. 18, 19 y 100, referente a las prohibiciones de ingreso

de equipos de comunicación.

4.2. Sentencia vinculante del Tribunal Constitucional Nº 2192 –

2004 – A A/TC.

V. VÍA PROCEDIMENTAL:
La vía en que se deberá tramitar este proceso es LA del
PROCEDIMIENTO ESPECIAL conforme con el art 28 de la ley Nº
27584.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco como medios probatorios los siguientes documentos:

 En 26 folios, copia de la Resolución Directoral N° 0568-2016-INPE/OGA-

URH en la cual se abre el PAD, el mismo que acompaña todo los

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
actuados; la finalidad es probar ante su despacho que el actor no
incurrió en la falta grave imputada, de los informes pertinentes advertirá
incongruencia de posiciones, por un lado está la Secretaría Técnica que
concluyó que el actor ingresó bienes prohibidos, y por otro lado la
Oficina de Asuntos Internos que concluye que el recurrente trató de
ingresar bienes prohibidos; otra finalidad es que su despacho compulse
el acta de incautación en la cual ha quedado corroborado que el
accionante pone a disposición sus pertenencias, lo cual acredita mi
inocencia en introducir bienes prohibidos.
 En 11 folios, copia del descargo a las imputaciones hechas por la
demandada, la finalidad es que su despacho compruebe que la
demandada no compulsó mi defensa.
 En 5 folios, original de Res. Secretarial N° 028-2017-INPE/SG, que
sanciona la destitución, así como el respectivo informe N° 23-2017-
INPE/OGA-URH, el cual propone la destitución; la finalidad es probar
ante su judicatura que el Jefe de RR.HH. afirmó en su análisis que el
demandante ingresó al E.P. una serie de artículo prohibidos, cuando del
informe 160-2015-INPE-06 concluyeron que intenté ingresar bienes
prohibidos.
 En 10 folios, el cargo de recurso de apelación presentado contra la
resolución de sanción.
 En 20 folios, la resolución N° 1559-2017-SERVIR/TSC, de fecha
05OCT2017, la finalidad es que juzgador compruebe que el Superior
avaló la falta de motivación de la resolución de sanción impugnada
indebidamente, además de que como órgano revisor no tuvieron en
cuenta los principios rectores de razonabilidad y proporcionalidad.
 En un folio, impresión de correo electrónico de fecha 05OCT2017, con la
cual acredito que SERVIR me notificó la resolución 1559-2017 a esa
fecha, a efectos de que su despacho compute el plazo de presentación
de la demanda.

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
 En 44 folios, copias certificadas de los actuados de la carpeta fiscal N°
744-2015, en la cual se generó la investigación por el presunto delito de
ingreso de equipos de comunicación prohibidos a recinto penitenciario,
el cual fue archivado oportunamente, la finalidad de estas documentales
es probar ante su despacho con las declaraciones, tanto del actor, como
el Alcaide del Penal de Chincha, que el accionante trabajaba en la
seguridad externa del Penal, lo cual abonaba a mi favor la no necesidad
de introducir equipos telefónicos para terceros; así mismo acreditar con
los actuados que a nivel fiscal probé que el equipo incautado era de mi
propiedad, así como el chip era mi número telefónico, la finalidad es que
juzgado también compruebe mi inocencia, en no buscar un provecho
económico sobre mis propios bienes.
 LA REMISIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR del cual ha derivado la sanción de destitución, que
deberá poner a disposición la demandada ante su juzgado, en un plazo
no mayor a 15 días hábiles de notificado con la demanda.

VII.- ANEXOS:

1-A: Copia de D.N.I. del accionante.

1-B: En 26 folios, copia de la Resolución Directoral N° 0568-2016-INPE/OGA-

URH acompañando actuados.

1-C: En 11 folios, copia del descargo al PAD.

1-D: En 5 folios, original de Res. Secretarial N° 028-2017-INPE/SG, que

sanciona la destitución, así como el respectivo informe N° 23-2017-
INPE/OGA-URH.

1-E: En 10 folios, el cargo de recurso de apelación presentado contra la

resolución de sanción.

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]
PISFIL LEON
&
ABOGADOS
1-F: En 20 folios, la resolución N° 1559-2017-SERVIR/TSC.

1-G: En un folio, impresión de correo electrónico de fecha 05OCT2017.

1-H: En 44 folios, copias certificadas de los actuados de la carpeta fiscal N°

744-2015.

1-I: Constancia de habilidad de los abogados suscribientes.

1-J: Cédulas de notificación judicial.

Por lo expuesto:

A usted señor Juez, solicito admitir la presente

demanda, declarando FUNDADA en su oportunidad y en consecuencia NULA
la Resolución del Tribunal del Servicio Civil Nº 0622-2017-SERVIR/TSC, así
como de la Res. 028-2017-INPE/SG, con condena de costas y costos.

Lima, 04 de enero del 2018.

Calle Alfonso Ugarte N° 825 – 3 piso - Chiclayo – Lambayeque - Perú

Teléfonos Of. 074-270367 // Cel. 979125633 // RPM # 328302
Correo electrónico [email protected]