1\1229

Superintendencia
91921107 RECIBIDO de Bancos
e instituciones
Financieras
07 JUN 2019 tniRe
GERENCIA SECRETARIA GENERAL RESOLUCION N° 1569
BANCO CREDITO INVERSIONES
Santiago, 29 de mayo de 2019
VISTOS:

1. Lo dispuesto en la Ley N° 18.010 sobre Operaciones

de Crédito de Dinero, especialmente en sus artículos 6° bis y 6° ter, 31,
33, 34 y 35;

2. La Ley Orgánica Constitucional N° 18.575 de Bases

Generales de la Administración del Estado y la Ley N° 19.880 que
Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los
Actos de la Administración del Estado, aplicable a la fiscalización de este
tipo de operaciones;

3. La Resolución N° 439 de este Organismo, dictada con

fecha 23 de septiembre de 2015, que contiene el procedimiento
administrativo sancionador con arreglo al que se substancian los
procesos incoados con el fin de determinar y eventualmente castigar las
infracciones a lo dispuesto en la Ley N° 18.010, en que hubieren
incurrido las instituciones que colocan fondos por medio de operaciones
de crédito de dinero de manera masiva (ICCM);

4. La Resolución N° 197 de 22 de julio de 2014, que

incluye a BANCO DE CREDITO E INVERSIONES, RUT 97.006.000-6, en la
Nómina de instituciones que colocan fondos por medio de operaciones
de crédito de dinero de manera masiva sujetas a fiscalización, en
cuanto se hayan celebrado durante el período comprendido entre el 1
de enero y 31 de diciembre de 2015, y lo establecido en la Resolución
N°334 de 2015, de esta Superintendencia, en virtud de la cual se
establece la nómina de instituciones a fiscalizar durante el período
comprendido entre el 1 de enero y 31 de diciembre de 2016;

5. La Carta Circular N°3/2014, de fecha 20 de marzo de

2014, mediante la cual se crearon los archivos normativos D52 y D53
que recopilan información para efectos de control de interés máximo
convencional;

6. El dictamen evacuado por el fiscal instructor del

presente proceso;
 2

CONSIDERANDO:

1° Que de acuerdo con lo instruido en la Carta Circular

N°3/2014 del Manual de Información, las entidades bancarias deben
remitir a esta Superintendencia, con la estructura, formato y
periodicidad que se indica, los archivos especificados, dentro de los que
se encuentran los archivos normativos D52 y D53;

2° Que el informe técnico denominado "Acta de

operaciones con tasas superiores a la TMC vigente Banco de Crédito e
Inversiones 13/2017" que contiene la información relativa a la
fiscalización de la tasa máxima convencional respecto de las
operaciones que son objeto de este proceso da cuenta de la posible
existencia de 47.527 operaciones en que se habría cobrado un interés
que excedía la máxima convencional al momento de efectuarse la
operación;

3° Que en virtud de lo anterior, se determinó que

existían antecedentes suficientes para abrir un procedimiento
administrativo sancionatorio en contra de BANCO DE CREDITO E
INVERSIONES, por cuanto entre el 15 de enero de 2015 y el 14 de enero
de 2016, en 47.527 operaciones se aplicó una tasa de interés a
operaciones de crédito de dinero en moneda nacional no reajustable,
que excedía la Tasa Máxima Convencional del período.

4° Que mediante la Resolución de Instrucción N° 3, de

fecha 03 de noviembre de 2017 PS 48-2017 se formularon cargos a
BANCO DE CREDITO E INVERSIONES por la supuesta infracción cometida
y se concedió a la formulada de cargos un plazo de 20 días hábiles para
efectuar descargos y aportar los medios de prueba que estimare
pertinente.

5° Que mediante presentación de fecha 19 de diciembre

de 2017, don EUGENIO VON CHRISMAR CARVAJAL, en representación de
BANCO DE CREDITO E INVERSIONES formula sus descargos para el PS-
48-2017, señalando lo siguiente:
 3

a) Sostiene que Banco de Crédito e Inversiones no ha incurrido en

las infracciones señaladas en el Considerando N°11 de la
Resolución de cargos.

b) Indica que la Superintendencia de Bancos e Instituciones

Financieras, ordenó a las instituciones bancarias reportar las
operaciones en un formato tal que ellas siempre aparecen
como excedidas.

c) Agrega que, sin embargo, no hubo cobro alguno en exceso,

resultando el aparente exceso del hecho que el formato de
reporte exige agregar un día más para el inicio del devengo de
intereses por línea de crédito de tarjeta de crédito, esto en
contravención abierta a la norma dispuesta en la Ley 18.010
que en su Artículo 11 establece claramente que en las
operaciones de crédito de dinero reguladas en ese cuerpo
legal, "los intereses se devengan día a día " y "los plazos de
meses son de treinta días".

d) Señala que BCI cobró bien, y se reportó conforme a la

exigencia de la Superintendencia, pero en el formato incorrecto
determinado por esa Superintendencia, ya que se obligaría a
aplicar una tasa que no es la que legalmente corresponde, es
decir, aquella de un día posterior al inicio del devengo de
intereses para la línea de crédito.

e) Sostiene que el devengo comienza el primer día de uso de la

línea de crédito, toda vez que por mandato del artículo 11 de la
Ley 18.010 antes señalado, "los intereses se devengan día a
día.", en consecuencia respecto de tales operaciones,
corresponde aplicar la tasa máxima convencional vigente para
el primer día de devengo de intereses, y no del segundo, como
erróneamente establece el archivo en cuestión.

f) Indica que una tarjeta de crédito impaga en el día de

vencimiento, devenga intereses a contar de esa fecha de
vencimiento, y no del día siguiente, como erróneamente
pretende el mecanismo de reporte de esa Superintendencia.
 4

g) Agrega que no hay infracción legal alguna, y el Banco ha

cobrado lo permitido por las normas vigentes. Asimismo, se ha
reportado en el formato que esa Superintendencia ha
establecido, sin responsabilidad para mi representada de la
aparente existencia de cobros en exceso, que resulta del
formato exigido por esa entidad.

h) Señala que sin perjuicio de lo antes señalado, el procedimiento

sancionatorio iniciado no se funda en operaciones en que se
haya detectado cobro de intereses excesivos, sino en un
análisis a base de presunciones. Así consta del acta del
procedimiento sancionatorio iniciado, y de la resolución
materia de este descargo. Señala el Considerando 11 de la
Resolución N° 3 de 3 de Noviembre de 2017 de esa
Superintendencia que "El informe técnico referido precisa que
las 58 operaciones en que no se descartó el posible exceso
fueron reportadas en el registro 02 del archivo D52, y
corresponden a un único producto, por lo que presentan
características de igual naturaleza que las constituyen en un
conjunto homogéneo". Acto seguido, concluye erróneamente la
resolución en el Considerando 12, "Que en consecuencia, de
acuerdo a lo constatado en el citado informe técnico, en
atención a las circunstancias y fundamentos que el mismo
señala, es posible sostener que las restantes 47.469
operaciones de crédito de dinero celebradas por el Banco de
Crédito e Inversiones y que se singularizan en el anexo 1
también habrían sido otorgadas en infracción a las normas
legales de la tasa de interés máxima convencional,
transgresión sancionable de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 33 de la Ley 18.010."

i) Sostiene que en ninguna de las leyes citadas en este

procedimiento sancionatorio hay asidero jurídico que permita
argumentar que se pueden formular cargos por infracción a la
Ley 18.010, sobre Operaciones de Crédito de Dinero, por
 5

exceso de la tasa máxima convencional a base de meras

presunciones, menos aún hechos no acreditados sino meras
extrapolaciones fundadas en unas pocas operaciones que no
consta aun estén cobradas en exceso: es el legislador quien en
forma privativa debe establecer cuando las presunciones son
aplicables, y en la especie, no lo hizo en la Ley 18.010, por lo
que no se puede concluir jurídicamente que mi representada
ha infringido las normas legales citadas en la Resolución N° 3
de la referencia.

j) Indica que la Ley 19.880 sobre Bases del Procedimiento

Administrativo que debe aplicarse en esta sede tampoco
otorga el derecho a utilizar presunciones de supuestas
infracciones no acreditadas, menos aún por una autoridad
administrativa y en el marco de un procedimiento
administrativo que debe cumplir con todas las formalidades
legales establecidas en la ley en materia de bilateralidad de la
audiencia e imparcialidad. Es decir, no podemos comenzar el
procedimiento sancionatorio, como condenados, como
infractores, por una presunción que carece de todo sustento
legal.

k) Concluye indicando que el procedimiento sancionatorio incurre

en el error fundante de la resolución, cual es presumir la
infracción alegada.

I) En otro orden de cosas solicita se instruya al área

correspondiente corrija la exigencia de reporte erróneo descrito
en su presentación, y que resulta en falsos positivos, que
distraen las importantes tareas de esa Superintendencia así
como las nuestras en un caso inexistente.

6° Que, mediante la Resolución de Instrucción N° 5 de

fecha 09 de enero de 2018, se tiene por formulados los descargos y se
abre un término probatorio por el plazo de 30 días.
 6

7° Que, mediante presentación de fecha 08 de marzo de

2018, se acompaña Declaración Jurada de don José Luis Correa Ramos.

8° Que el informe técnico denominado "Acta de

operaciones con tasas superiores a la TMC vigente Banco de Crédito e
Inversiones 17/2017" que contiene la información relativa a la
fiscalización de la tasa máxima convencional respecto de las
operaciones que son objeto de este proceso da cuenta de la posible
existencia de 1.765 operaciones en que se habría cobrado un interés
que excedía la máxima convencional al momento de efectuarse la
operación;

9° Que en virtud de lo anterior, se determinó que

existían antecedentes suficientes para abrir un procedimiento
administrativo sancionatorio en contra de BANCO DE CREDITO E
INVERSIONES, por cuanto entre el 15 de marzo de 2016 y el 13 de enero
de 2017, en 1.765 operaciones se aplicó una tasa de interés a
operaciones de crédito de dinero en moneda nacional no reajustable,
que excedía la Tasa Máxima Convencional del período.

10° Que mediante la Resolución de Instrucción N° 3, de

fecha 15 de noviembre de 2017 PS 51-2017 se formularon cargos a
BANCO DE CREDITO E INVERSIONES por la supuesta infracción cometida
y se concedió a la formulada de cargos un plazo de 20 días hábiles para
efectuar descargos y aportar los medios de prueba que estimare
pertinente.

9° Que mediante presentación de fecha 19 de diciembre de

2017, don FERNADO CARMASH CASSIS, en representación de BANCO DE
CREDITO E INVERSIONES formula sus descargos para el PS-51-2017,
señalando lo siguiente:

a. Sostiene que Banco de Crédito e Inversiones no ha

incurrido en las infracciones señaladas en el Considerando
N°10 de la Resolución de cargos.
b. Indica que la Superintendencia de Bancos e Instituciones
Financieras, ordenó a las instituciones bancarias reportar
las operaciones en un formato tal que ellas siempre
aparecen como excedidas.

c. Agrega que, sin embargo, no hubo cobro alguno en

exceso, resultando el aparente exceso del hecho que el
formato de reporte exige agregar un día más para el inicio
del devengo de intereses por línea de crédito de tarjeta de
crédito, esto en contravención abierta a la norma
dispuesta en la Ley 18.010 que en su Artículo 11 establece
claramente que en las operaciones de crédito de dinero
reguladas en ese cuerpo legal, "los intereses se devengan
día a día " y "los plazos de meses son de treinta días".

d. Señala que BCI cobró bien, y se reportó conforme a la

exigencia de la Superintendencia, pero en el formato
incorrecto determinado por esa Superintendencia, ya que
se obligaría a aplicar una tasa que no es la que legalmente
corresponde, es decir, aquella de un día posterior al inicio
del devengo de intereses para la línea de crédito.

e. Sostiene que el devengo comienza el primer día de uso de

la línea de crédito, toda vez que por mandato del artículo
11 de la Ley 18.010 antes señalado, "los intereses se
devengan día a día.", en consecuencia respecto de tales
operaciones, corresponde aplicar la tasa máxima
convencional vigente para el primer día de devengo de
intereses, y no del segundo, como erróneamente establece
el archivo en cuestión.

f. Indica que una tarjeta de crédito impaga en el día de

vencimiento, devenga intereses a contar de esa fecha de
vencimiento, y no del día siguiente, como erróneamente
 pretende el mecanismo de reporte de esa
Superintendencia.

g. Agrega que no hay infracción legal alguna, y el Banco ha

cobrado lo permitido por las normas vigentes. Asimismo,
se ha reportado en el formato que esa Superintendencia
ha establecido, sin responsabilidad para mi representada
de la aparente existencia de cobros en exceso, que resulta
del formato exigido por esa entidad.

h. Señala que sin perjuicio de lo antes señalado, el

procedimiento sancionatorio iniciado no se funda en
operaciones en que se haya detectado cobro de intereses
excesivos, sino en un análisis a base de presunciones. Así
consta del acta del procedimiento sancionatorio iniciado, y
de la resolución materia de este descargo. Señala el
Considerando 10 de la Resolución de la Superintendencia
que "El universo total de operaciones presuntamente
excedidas, se redujo a 1.765 operaciones." El informe
técnico referido precisa que las 1.765 operaciones que
consigna, fueron reportadas en el registro 02 del archivo
D52 del sistema de deudores del Manual de Sistema de
Información, y corresponden a un único producto, por lo
que presentan características de idéntica naturaleza que
las constituyen en un conjunto homogéneo". Acto seguido,
concluye erróneamente la resolución en el Considerando
12, "Que en consecuencia, existen antecedentes que
permiten concluir que en las 1.701 (sic) operaciones de
crédito de dinero que Banco de Crédito e Inversiones
efectuó en los períodos señalados, que se individualizan
en el anexo 1, se habrían aplicado intereses en infracción
a las normas legales de tasa de interés máxima
convencional antes referidas, transgresión sancionable de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley 18.010."
i. Sostiene que en ninguna de las leyes citadas en este
procedimiento sancionatorio hay asidero jurídico que
permita argumentar que se pueden formular cargos por
infracción a la Ley 18.010, sobre Operaciones de Crédito
de Dinero, por exceso de la tasa máxima convencional a
base de meras presunciones, menos aún hechos no
acreditados sino meras extrapolaciones fundadas en unas
pocas operaciones que no consta aun estén cobradas en
exceso: es el legislador quien en forma privativa debe
establecer cuando las presunciones son aplicables, y en la
especie, no lo hizo en la Ley 18.010, por lo que no se
puede concluir jurídicamente que mi representada ha
infringido las normas legales citadas en la Resolución N° 3
de la referencia.

J• Indica que la Ley 19.880 sobre Bases del Procedimiento

Administrativo que debe aplicarse en esta sede tampoco
otorga el derecho a utilizar presunciones de supuestas
infracciones no acreditadas, menos aún por una autoridad
administrativa y en el marco de un procedimiento
administrativo que debe cumplir con todas las
formalidades legales establecidas en la ley en materia de
bilateralidad de la audiencia e imparcialidad. Es decir, no
podemos comenzar el procedimiento sancionatorio, como
condenados, como infractores, por una presunción que
carece de todo sustento legal.

k. Concluye indicando que el procedimiento sancionatorio

incurre en el error fundante de la resolución, cual es
presumir la infracción alegada.

1. En otro orden de cosas solicita se instruya al área

correspondiente corrija la exigencia de reporte erróneo
descrito en su presentación, y que resulta en falsos
positivos, que distraen las importantes tareas de esa
 10

Superintendencia así como las nuestras en un caso

inexistente.

m. Por último, solicita se acumule el PS 51-2017 al PS 48-

2017.

11° Que, mediante Resolución de Instrucción N° 4 P5 51-

2017 de fecha 24 de enero de 2018 se tuvieron por formulados los
descargos, se accedió a la acumulación de autos solicitada y se abrió un
término probatorio por el plazo de 30 días;

12° Que, establecido lo anterior, corresponde determinar si

en la especie se configura la infracción imputada, consistente en la
estipulación de intereses por sobre la Tasa Máxima Convencional para
operaciones de crédito asociadas a líneas de crédito asociados a
tarjetas de crédito prescrita en los artículos 6° y 6° ter de la citada Ley
N° 18.010;

13° Señala el artículo 6° inciso 4° del referido cuerpo legal

que "No podrá estipularse un interés que exceda el producto del capital
respectivo y la cifra mayor entre: 1) 1,5 veces la tasa de interés
corriente que rija al momento de la convención, según determine la
Superintendencia para cada tipo de operación de crédito de dinero, y 2)
la tasa de interés corriente que rija al momento de la convención
incrementada en 2 puntos porcentuales anuales, ya sea que se pacte
tasa fija o variable. Este límite de interés se denomina interés máximo
convencional.

14° Que el artículo 6° ter, dispone que "La tasa máxima

convencional a aplicar a los créditos que se originen en la utilización de
tarjetas de crédito mediante una línea de crédito previamente pactada
se establecerá en función del monto máximo autorizado para dichas
operaciones en la convención que les dio origen y del tiempo que se
hubiere pactado en ella para hacer uso de la línea rotativa o refundida,
 11

según sea el caso, y corresponderá a aquella vigente al momento a

partir del cual se devenguen los respectivos intereses.
Para efectos de determinar la tasa máxima convencional a
aplicar en los créditos a que se refiere el inciso precedente, se
entenderá que las modificaciones en el tiempo pactado o en el cupo
autorizado para la respectiva línea de crédito que se realicen a la
convención que da origen al crédito, o las renovaciones que se hicieren
a ésta, constituyen una nueva convención.
Para las operaciones de crédito que se efectúen en cuotas,
la tasa máxima convencional a aplicar se establecerá en función al
monto y plazo de la operación respectiva, y corresponderá a aquella
vigente al momento de efectuarse la misma.
Lo dispuesto en los incisos primero y segundo se aplicará
igualmente a las líneas de crédito que acceden a una cuenta corriente
bancaria."

15° Que, como cuestión preliminar, esta Superintendencia

debe precisar que respecto a los hechos imputados, el Banco no
controvierte la existencia de las operaciones reprochadas ni sus
características esenciales, pero agrega circunstancias que modificarían
su responsabilidad.

16° Que, como primer argumento para justificar el cobro

de intereses en exceso de TMC señala el Banco que el formato de
reporte contenido en el Archivo D 52 exige agregar un día más para el
inicio del devengo de intereses por línea de crédito de tarjeta de crédito.

17° Que, lo señalado precedentemente no es atendible ya

que implica una interpretación que no se condice con el texto expreso
de la norma.

18° Que, en tal sentido, efectivamente el Artículo 11 de

la Ley N° 18.010 señala que "los intereses se devengan día a día", pero,
contrariamente a lo que señala el Banco, los intereses únicamente son
exigibles, -tal como dispone el artículo 49 del Código Civil- (...) sino
después de la medianoche en que termine el último día de dicho
espacio de tiempo.
 12

19° Que, conforme a lo anterior, la declaración del

Banco de Crédito e Inversiones en cuanto a que una tarjeta de crédito
impaga en el día de vencimiento, devenga intereses a contar de esa
fecha de vencimiento, y no del día siguiente constituye un evidente
error de derecho, el cual pugna con las disposiciones de la Ley N°
18.010 como con las normas de derecho común aplicables a la materia.

20° Que, en consecuencia, no se visualiza error alguno

en el Archivo D 52, sino que simplemente la interpretación que realiza
BCI respecto de las normas aplicables a la materia es equivocada,
configurándose así la infracción imputada.

21° Que, en relación a lo que sostiene el BANCO DE

CREDITO E INVERSIONES en cuanto a que el procedimiento tramitado
debe ser dejado sin efecto en virtud de haber incurrido la
Superintendencia en un vicio de nulidad, toda vez se habría presumido
las infracciones en circunstancias que no la Ley no permitiría a la
Superintendencia recurrir a dicho medio de prueba, debe señalarse que
la Resolución de Instrucción N° 3 tiene por objeto poner en
conocimiento del fiscalizado el hecho de que la administración, en
virtud de los antecedentes que se individualizan en la misma
Resolución, cuenta con antecedentes suficientes para estimar que se
han cometido infracciones a la Ley N° 18.010 las cuales resultan
sancionables en virtud de lo dispuesto en los artículos 31 y 33 del
referido cuerpo legal.

22° Que, la referida Resolución hace efectivo los

principios de un debido proceso en el sentido de que nadie puede ser
considerado culpable de un ilícito sin la previa tramitación de un
procedimiento idóneo destinado a determinar su responsabilidad, en el
cual pueda controvertir la imputación y pueda producir prueba
orientada a desvirtuarla.

23° Que, en ese orden de cosas, la circunstancia

que se haga referencia a que es posible presumir que el resto de las
operaciones comprendidas en el acta se presenta la misma infracción
corroborada por dicho análisis se refiere a que se cuenta con
 13

antecedentes preliminares que revisten características de infracciones y

que por esa razón se le formulan cargos.

24° Que, la utilización del término presumir en la

forma en que se contiene en la Resolución de Instrucción N° 3 no puede
enmarcarse en la categoría establecida en el artículo 1712, en relación
al artículo 47 del Código Civil, sino que más bien debe enmarcarse en la
denominada presunción de inocencia como elemento del debido
proceso contenida en el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política, toda
vez que para dar por establecida la responsabilidad administrativa
derivada del ilícito reprochado, se requiere de la tramitación previa de
un procedimiento idóneo en virtud del cual el administrado tiene la
posibilidad de controvertir la imputación realizada por la autoridad y de
producir la prueba que estime conveniente a sus intereses. Así, las
presunciones a que se refiere la Resolución de Instrucción N° 3 no son
utilizadas como medios de prueba, sino como una garantía procesal de
que el administrado no será considerado responsable de la infracción
sino una vez que su ocurrencia haya sido debidamente establecida por
medio del referido procedimiento.
25° Que, sin perjuicio de lo anterior, los argumentos
dados por el Banco en tal sentido, no se condicen con lo dispuesto en el
artículo 35 de la Ley N° 19.880, el cual establece que Los hechos
relevantes para la decisión de un procedimiento, podrán acreditarse por
cualquier medio de prueba admisible en derecho, apreciándose en
conciencia.

26° Que, por lo mismo, aun cuando la circunstancia

que refiere fuera efectiva, no existe limitación alguna para que esta
Superintendencia utilice como medio de prueba las presunciones ya que
la Ley 19.880 habilita expresamente a recurrir a cualquier medio de
prueba admisible en derecho.

27° Que, en un sentido similar, el solo hecho de

que se tramite un procedimiento administrativo sancionatorio, en la cual
los formulados de cargos puedan controvertir la imputación realizada y
 14

rendir prueba en favor de sus intereses debe llevar a desechar el

argumento entregado por el Banco en tal sentido.

28° Que, en razón de todo lo señalado

precedentemente, y dado el hecho de que no se ha controvertido la
existencia de las operaciones reprochadas, sino que únicamente la
fecha en que debe comenzar a aplicarse la respectiva TMC, se
encuentra plenamente acreditada la infracción cometida por el Banco
de Crédito e Inversiones.

RESUELVO:

1. Téngase por aprobado el dictamen del fiscal instructor.

2. Que se tiene por acreditada la infracción a lo dispuesto

en el inciso cuarto del artículo 6° en relación a lo
dispuesto en los incisos primero y cuarto del artículo 6°
ter de la Ley N°18.01o, respecto de 47.527 operaciones
individualizadas en los N's 1.1 y 1.2 de la parte
Resolutiva de la Resolución de Instrucción N° 3 del PS
48-2017.

3. Que se tiene por acreditada la infracción a lo dispuesto

en el inciso cuarto del artículo 6° en relación a lo
dispuesto en los incisos primero y cuarto del artículo 6°
ter de la Ley N°18.01o, respecto de 1.765 operaciones
individualizadas en los N°s 1.1 y 1.2 de la parte
Resolutiva de la Resolución de Instrucción N° 3 del PS
58-2017.

4. Que se sanciona a Banco de Crédito e Inversiones, con

multa ascendente a la suma de 870 UF conforme a lo
dispuesto en el artículo 33 N° 2 de la Ley N° 18.010. La
multa deberá ser pagada conforme lo dispuesto en el
artículo 34 inciso tercero de la Ley N° 18.010.

5. Que el pago íntegro de la multa se deberá hacer en la

Tesorería General de la República, debiendo remitirse
comprobante de su pago a esta Superintendencia,
 15

dentro de los 2 días hábiles siguientes a que éste se

haya realizado.

6. Contra esta sanción procede el recurso de reposición

administrativa a que se refieren las Leyes N°18.575 y
N°19.880 y la reclamación a que se refiere el artículo
34 de la Ley N° 18.010, sin perjuicio de los demás
recursos administrativos incluidos en dichos cuerpos
legales, con excepción del recurso jerárquico.

Regístrese, notifíquese por carta certificada y archívese en

su oportunidad.

MARIO FARREN RISOPATRÓN

Superintendente
Superintendencia de Bancos e
Instituciones Financieras

D: 212440

lililí II 1 1
O 000000 436987