El documento alega que la sentencia de primera instancia fue arbitraria porque no se basó en una evaluación crítica y razonada de las pruebas presentadas, como exige la ley. Específicamente, la sentencia se basó principalmente en pruebas testimoniales que no brindaron detalles precisos sobre los hechos. También omite considerar pruebas presentadas por la defensa, como videos de cámaras de seguridad. Por lo tanto, la sentencia no cumple con los requisitos legales para ser considerada válida.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
51 vistas2 páginas
El documento alega que la sentencia de primera instancia fue arbitraria porque no se basó en una evaluación crítica y razonada de las pruebas presentadas, como exige la ley. Específicamente, la sentencia se basó principalmente en pruebas testimoniales que no brindaron detalles precisos sobre los hechos. También omite considerar pruebas presentadas por la defensa, como videos de cámaras de seguridad. Por lo tanto, la sentencia no cumple con los requisitos legales para ser considerada válida.
El documento alega que la sentencia de primera instancia fue arbitraria porque no se basó en una evaluación crítica y razonada de las pruebas presentadas, como exige la ley. Específicamente, la sentencia se basó principalmente en pruebas testimoniales que no brindaron detalles precisos sobre los hechos. También omite considerar pruebas presentadas por la defensa, como videos de cámaras de seguridad. Por lo tanto, la sentencia no cumple con los requisitos legales para ser considerada válida.
El documento alega que la sentencia de primera instancia fue arbitraria porque no se basó en una evaluación crítica y razonada de las pruebas presentadas, como exige la ley. Específicamente, la sentencia se basó principalmente en pruebas testimoniales que no brindaron detalles precisos sobre los hechos. También omite considerar pruebas presentadas por la defensa, como videos de cámaras de seguridad. Por lo tanto, la sentencia no cumple con los requisitos legales para ser considerada válida.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 2
ALEGATO DEL FALLO MACHINANDIARENA
ARBITRARIEDAD DE SENTENCIA A QUO
En primer lugar, Consideramos que la sentencia del a quo reviste carácter de arbitrariedad debido a que no se adapta a las prescripciones legales establecidas en el código procesal civil y comercial de la provincia de buenos aires en su art. 386 que establece a la sana critica como valoración de la prueba que se presentan en juicio y por ende, se ven afectados preceptos constitucionales como el art 15 de la Constitucion de la Provincia de Buenos Aires y el art. 18 de la C.N. Esto se da a que las pruebas producidas por parte de la actora son insuficientes para llegar a determinar una sentencia de forma critica y razonada como exige la ley ya que se basa fundamentalmente en la prueba testimonial la cual da como resultado que no se pueda determinar si el actor estaba solicitando una atención o servicios en el lugar, además no se pudo determinar la fecha exacta de lo sucedido, elemento esencial para determinar la ley aplicable al momento del hecho. Es decir que el juez de primera instancia se baso en las pruebas testimoniales del actor que no dan certeza ni presicion en sus dichos para tomar una decisión. Tampoco ha valorado la prueba testimonial ofrecida por nuestro cliente que arroja claridad en relación a los hechos, siendo que relatan empleados de telefónica reconociendo que el actor se presenta al lugar y le ofrecen atención la cual es negada por el mismo. Por estos motivos consideramos que se llego a una solución arbitraria.
En primer lugar (seguramente lo dice la parte actora lo de la rampa) se
debe aclarar que el establecimiento de nuestro cliente , si bien en este momento la rampa no funciona, el mismo contaba con un ascenso automático que por hechos vandálicos fue destruido y queda pendiente el pago por parte de la municipalidad por estos hechos. De todas formas, la empresa esta llevando a cabo las diligencias necesarias para poner en funcionamiento el mismo. Asimismo, se vulnera el principio de congruencia y hay una errónea valoración de la prueba en lo que concierne a la existencia del hecho. Debido a que los testigos presentados por las partes determinan que los hechos ocurrieron mediados de mayo y que la prueba presentada por esta parte con las cámaras de seguridad del edificio mencionado por el actor, en las fechas que dicen los testigos, no surge de las imágenes los hechos planteados por la actora. Además se omite la concurrencia de los presupuestos de la responsabilidad civil: el requisito de daño y la relación de causalidad, por lo que el fallo constituye una decisión dogmática por carecer de una fundamentación razonable. Y en cuanto al daño punitivo, refiere que no se ha acreditado que el señor Machinandiarena hubiese pretendido ingresar al local, por lo que no existe acto discriminatorio.
La influencia de la jurisprudencia de la configuración del régimen de procedencia de la acción de nulidad: contra actos particulares en el nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
El proceso ejecutivo en la jurisdicción de lo contencioso administrativo: Reflexiones en torno a los antecedentes y aspectos procesales resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo en procesos ejecutivos