TD Torreblanca Murillo Laura
TD Torreblanca Murillo Laura
TD Torreblanca Murillo Laura
Director:
Dr. Víctor M. Ruiz García
2017
AUTOR: Laura Torreblanca Murillo
http://orcid.org/0000-0002-9760-0920
Me gustaría poder ofrecer mi agradecimiento a todas las personas que me han ayudado y
facilitado en este largo trabajo de investigación. Quiero dar las gracias a:
A mi pareja, José Luis García Rando, por su paciencia y su trabajo de revisión en mis escritos
y trabajos estadísticos, por su calma en los contratiempos. Por ser la sombra tranquilizadora
que asegura siempre un buen trabajo.
A mi familia, porque es con quién compartí mis inicios y mi ilusión en este proyecto, porque
siempre me han escuchado incluso sin saber a veces lo que estudiaba o decía en los primeros
momentos cuando todo eran bocetos de lo hoy creado.
A Donna, por acompañarme todas las tardes junto con mi ordenador, escribiendo y borrando,
arreglando escritos y tablas, gracias por brindarme tu mejor apoyo cuando más lo necesitaba.
A todos los que nombro y a los que no, a todas las personas que han pasado por mi camino en
los años que ha durado este trabajo, porque gracias a vosotros de diferente forma me habéis
ayudado a realizar el esfuerzo de comprender un tema cuya importancia es fundamental en el
estudio del comportamiento humano.
Capítulo 1: Introducción.............................................................................................................9
Los Tipos y Temperamentos........................................................................................10
Enfoque Psicodinámico................................................................................................14
La Psicología del Rasgo...............................................................................................17
Referencias..............................................................................................................................135
Anexos ...................................................................................................................................173
Anexo A ...................................................................................................................175
Anexo B.....................................................................................................................177
Parte I:
Revisión Teórica
Capítulo 1
Introducción
Academia Española, 2006) como la “calidad particular de una persona o cosa por la cual se da
dedica al estudio de las características psicológicas de las personas en las que nos
modo peculiar y definitorio de conducta con que cada sujeto afronta las distintas situaciones
(Bermúdez, 1996).
identificarse distintos marcos teóricos. Así, en primer lugar, el marco teórico que basa el
lugar, los que hacen más hincapié en el estudio de la mente, evalúan procesos subjetivos a
través del lenguaje utilizado por el sujeto, reflejo de su comportamiento. Por otra parte, está el
los que los métodos de evaluación se basan en procesos proyectivos. Para finalizar, los
10
Barrio, 1993).
la persona como un todo (Freud, 1973; Murray, 1938; Rogers, 1951). El enfoque
asociación entre conjuntos de medidas en las que se han encontrado diferencias entre los
de C.) creó la teoría de los cuatro humores (sangre, linfa, bilis negra y bilis amarilla),
conectados con cuatro elementos naturales (fuego, agua, tierra y aire). Más tarde Galeno (130-
Flemático. Para Galeno, estos cuatro tipos eran entendidos como categorías cerradas y, por
11
tanto, las diferencias entre un tipo y otro eran de carácter cualitativo. Esta teoría se estableció
propuso que las diferencias entre las personas debían explicarse en términos cuantitativos, no
cualitativos. Con este nuevo enfoque, Wundt (1903) reformuló los cuatro tipos categoriales
propuestos por Galeno desde una perspectiva dimensional sobre la base de dos ejes bipolares.
denominado Energía (emoción fuerte) versus Debilidad (emoción débil). El segundo eje lo
ubicarse los cuatro tipos temperamentales. Así, ubicó el tipo melancólico en el cuadrante
Por otra parte, Franz Joseph Gall (1835) fue el fundador de la Frenología, una
pseudociencia que afirma que es posible determinar los rasgos de la personalidad y las
facultades mentales de una persona, estudiando la forma del cráneo y sus protuberancias. Las
teorías frenológicas afirman que existe una relación entre las localizaciones cerebrales de
personalidad y aptitudinales.
Ernst Kretschmer (1923), destaca por sus investigaciones sobre la relación que existe
constitución biológica del sujeto: los esquizofrénicos serían leptosomáticos y los maníacos
serían pícnicos.
siguió el método clínico en lugar del somatoscópico. Su enfoque de estudio han sido el punto
Por otra parte, Sheldon (1940) presentó una tipología similar a la de Kretschmer
aunque utilizó métodos más científicos. Además, empleó dimensiones en base a las que varía
Endomorfia, Mesomorfia y Ectomorfia. Cada sujeto puede ser clasificado en las tres
dimensiones con una puntuación de 1-7. Así cada individuo puede ser descrito
constitucionalmente con un número de tres dígitos. Cuando sobresale uno de los tres sobre el
de su teoría en los estudios pavlovianos sobre los tipos de sistema nervioso: Fuerte y Débil.
Creó el Inventario de Personalidad (STI; Strelau, 1972) y presentó una revisión de este
sujeto, las teorías hormonales acuden al Sistema Endocrino para distinguir tipos de
personalidad. Jaensch (1923) distinguió dos tipos sensoriales en función del predominio de las
(hipertiroidismo) y predominio de las postimágenes (no eidético), tetanoide (T), por analogía
Sulman et al., (1977) estableció que los distintos tipos de personalidad se establecen
determinando cuál de los sistemas endocrinos predomina sobre los demás. Diferenció cinco
Personalidad Tímica y Personalidad Gonadal. Cada tipo de personalidad conlleva unos rasgos
físicos y otros psicológicos, y como una glándula puede tener hipofuncionamiento, son
en contraste con los modelos occidentales más descriptivos. Pretendió construir un modelo
básico de la personalidad y está muy ligado al SN, entonces las manifestaciones del
laboratorio y realizó estudios con animales. Los elementos básicos en los que se basó fueron
los dos procesos principales del sistema nervioso superior (excitación e inhibición). Es sobre
fundamentales del SN: Fuerza, Movilidad, Equilibrio y Dinamismo, así como en las
manifestaciones secundarias de las mismas. Pavlov llegó a diferenciar cuatro tipos de SN que
consideró fundamentales: Primero dividió a sus perros en dos grupos: fuertes y débiles (según
sea la fuerza del proceso de excitación). Luego dividió a los fuertes en equilibrados y no
equilibrados (en función del equilibrio entre los procesos de excitación e inhibición). Por
último, los fuertes y equilibrados fueron divididos en impulsivos o lentos (de acuerdo a la
Enfoque Psicodinámico
diferentes instancias. Según la primera tópica, en el funcionamiento psíquico del ser humano
momento un elemento puede dejar de serlo para la persona. Los procesos se rigen por las
pueden volver a serlo sin gran dificultad. Se rigen por las leyes del proceso secundario. Por
siguen un orden cronológico, no se modifican con el paso del tiempo y se rigen por el proceso
primario.
Continuamente un tema puede pasar por los tres ciclos, si bien hay ciertos límites en
cuanto a la accesibilidad de lo inconsciente al consciente, restricciones que tienen que ver con
tienen percepción inmediata del mundo externo, y sí del interno en tanto siente como
reducir esta tensión mediante los procesos primarios. Su tema es inconsciente, heredado,
medio para la supervivencia) y frente a los impulsos internos que exigen, procedentes del ello,
16
encuentra entonces en permanente conflicto, teniendo que mediar entre el Ello y el Superyó,
es decir, entre los impulsos, necesidades y deseos y las restricciones impuestas por la realidad
de comportamiento.
para indicar la configuración psicológica del sujeto a través de sus esfuerzos activos y
más difícil por ser tareas enmascaradas o disfrazadas. En este enfoque destacan dos test
La principal diferencia entre el TAT y el test de Rorschach es que el TAT presenta estímulos
humana.
que tienden a darse en diferentes contextos. Cuando encontramos grupos de conductas que
base sobre la que se asienta el concepto de rasgo. El rasgo, por tanto, es un constructo que se
forma y que, hasta cierto punto, se trasladan de una situación a otra. Los rasgos no son algo
que se observa directamente sino que son inferidos a partir de ciertas regularidades en el
comportamiento.
estudiar las diferencias entre unas personas y otras en dichos patrones de conducta.
pueden definirse por las siguientes características: Escalabilidad, continuo dimensional del
rasgo; Unipolaridad vs. Bipolaridad, un rasgo es unipolar cuando se extiende desde un punto
18
0 (ausencia total del rasgo) hasta una cierta intensidad, mientras que es bipolar cuando se
rasgo puede ser aplicable a un sujeto en particular o utilizarse para explicar o catalogar a un
mayor generalidad más posibilidades de estimar la presencia e intensidad del rasgo y también
las teorías de los rasgos persiguen la explicación y predicción del comportamiento mediante
rasgo (Mischel, 1968). Esta crítica dio lugar a un periodo marcado por las dudas y la
desconfianza en las medidas de personalidad. Otra cuestión objeto de debate tiene que ver con
el carácter explicativo o meramente descriptivo de los rasgos (Wiggings, 1997). Así, los
rasgos pueden ser entendidos a nivel explicativo, como disposiciones de los sujetos con
capacidad para explicar la conducta, o bien, a nivel descriptivo, como grupos de conductas
comportamental.
la personalidad. Entre las más destacadas están los modelos de Eysenck (1964), Cattell (1995)
y el modelo de Cinco Grandes factores (Goldberg, 1990, 1992; Costa & McCrae, 1992). Estos
modelos serán desarrollados extensamente en los próximos capítulos, por lo que aquí no se les
pretende ser una revisión exhaustiva de todas las teorías estructurales de personalidad, lo que
excedería los límites de un capítulo como éste. No obstante, a lo largo del presente capítulo se
características.
Neuroticismo). Para Eysenck (1969) la personalidad es una organización más o menos estable
y duradera del carácter, temperamento, intelecto y físico de una persona, que determina su
factores se han encontrado en numerosos estudios muy diferentes, incluso en animales, por lo
que se hipotetiza que tienen un fundamento genético y se asocian con circuitos cerebrales.
22
centra en su texto A model for Personality (1981), donde lo describe de forma genérica y
sistemática (Ávia & Sánchez, 1995). Este modelo se enmarca en los llamados factoriales-
dificultad del modelo de Eysenck (1969) está en las hipótesis explicativas para justificar la
Este modelo hunde sus raíces y recoge aportaciones de muy diversos autores. Como
existiría una función primaria del SNC (la intensidad de la actividad nerviosa suscitada) y la
influencia de los trabajos de Heymans y Le Senne (1945) por sus aportaciones psicométricas,
analizar la variabilidad de los datos datos en el temperamento y definió los rasgos “w” y “c”
respectivamente. Guilford es otro antecedente de Eysenck (1969), sus test, con muchos más
influenciado por Teplov y la escuela rusa que diferenció la relación entre el funcionamiento
del SNC y las dimensiones de temperamento. Respecto a Cattell (1950), entre los factores de
Guilford (1975); y Cattell (1980) han sido examinados en un trabajo publicado a finales de los
años sesenta realizado por Eysenck y Eysenck (1975). Este trabajo mostró evidencia de
superposición de los factores a favor del sistema de Eysenck, aunque es un estudio con
cuarenta, cuando Eysenck (1944) realiza su primer análisis factorial para identificar factores
factorial propone visiblemente dos factores que encajan bien en los factores de extraversión y
(polo P) y define características de esta variable como frío, impersonal, falto de empatía,
hostil, poco amistoso, desconfiado, sin modales, grosero, no servicial, insensible, falto del
sentido humano, aventurero, violento. Los estudios dedicados a esta dimensión han sido
cierta asociación de Psicoticismo con el sexo masculino, la conducta social desviada y con la
Se define el extrovertido típico como sociable, que necesita gente con la que hablar,
introvertido típico que sería tranquilo, reservado, introspectivo, retraído y distante salvo entre
estado de ánimo. A veces experimenta desarreglos somáticos difusos poco graves. Son
También estos sujetos suelen ser vulnerables al estrés. En el polo opuesto se encuentra la
Estabilidad Emocional.
Eysenck (1975) defiende dos teorías diferentes aunque relacionadas, acerca de las
neurótica, determinada por reacciones de sistema nervioso autónomo ante estímulos externos
límbico. La estimulación del sistema límbico induce reacciones en las estructuras asociadas
(tálamo, lóbulo frontal y temporal, formación reticular, etc.). Las personas neuróticas tendrían
un umbral de excitabilidad muy bajo, mientras que los emocionalmente estables suelen tener
mientras que los inhibitorios lo son para el olvido. La inhibición se pierde con rapidez, pero la
excitación no. Por tanto, según Eysenck (1975), la extraversión o introversión estaría
con el sistema reticular activador ascendente. Los sujetos extravertidos necesitan mayor
estimulación para sentir el máximo tono hedónico positivo, mientras que los sujetos
introvertidos obtienen ese tono máximo con niveles mínimos de estimulación. Por eso, los
cinco factores de los Big Five si corresponden exactamente con los Big Seven, excepto el
factor Apertura.
Tellegen y Waller (1987) sugirieron que los Cinco Grandes factores no capturaban
& Waller 1987). Estos autores señalaron que muchos de los rasgos o adjetivos que podían
Negativa tiene que ver con sentirse malo, digno de ser odiado o inmoral.
26
confirmar si los Cinco Grandes factores se replicaban en una lengua completamente diferente.
Siguiendo el enfoque de Goldberg (1990) para probar la robustez de las soluciones mediante
el uso de diferentes factores analíticos y las técnicas de rotación. Los resultados mostraron
una marcada congruencia entre cuatro estructuras de siete factores, con una puntuación de
de los siete factores (Tellegen & Waller, 1987), los siete factores fueron: Factor I,
enérgico); Factor II, Valencia Negativa (envidioso, provocador, corrupto, inflexible, ladrón,
insinuante, pretencioso, diabólico, degenerado, vs. honesto, sincero, dependiente, amigo leal,
permisivo, y mente ausente); Factor VI, Amabilidad (Filántropo, amable, altruismo, generoso,
Los cuatro últimos factores corresponden a su vez con los Cinco Grandes factores:
Waller y Zabala (1993) y Widiger y Trull (1992) sugirieron que los factores de
los Cinco Grandes factores, porque el Modelo de los Big Seven es capaz de capturar mejor
representar una variable importante relacionada con el sadismo, por tanto, los Big Seven
biológico, en el cual sostiene que las bases de las diferencias individuales en personalidad se
investigaciones experimentales realizadas con animales que más tarde se extrapolan a los
sujetos humanos.
tendrían rasgos típicos de Introversión más Neuroticismo; y las personas impulsivas tendrían
rasgos típicos de Extraversión más Neuroticismo. En este modelo, a diferencia del Modelo de
sistema nervioso que funcionan de forma modular y organizan la conducta de los individuos.
media ante las señales asociadas a premios y tiene como finalidad la búsqueda activa de
pasiva.
El Fight/Flight System (FFS) ha sido el sistema menos estudiado por Gray. Este
posibilidad de evitar. Gray propone tentativamente asociar este sistema con la dimensión
Psicoticismo de Eysenck.
29
de manera tal que el equilibrio entre ellos se mantiene, pero varía según las exigencias
ambientales.El Modelo de Gray (1972, 1983) ha aportado mayor austeridad a los modelos
temperamento.
como eje central la dimensión Búsqueda de Sensaciones. Zuckerman basa sus investigaciones
estimulantes y a la exploración de las mismas. Tal y como lo definió Zuckerman (1979), “es
y la voluntad por sentir riesgos físicos y sociales por tomar parte en estas experiencias”. Este
rasgo está compuesto por cuatro subdimensiones más específicas: Búsqueda de aventura y
multiciplicidad de ámbitos, tales como las experiencias con drogas, la variedad de relaciones
sexuales, las conductas de riesgo físico, la implicación en grupos de personas con creencias
30
lo desconocido, etc. De hecho, entre los sujetos que puntúan alto en esta dimensión se pueden
alpinistas, deportistas de aventura, policías, etc, así como sujetos que en su vida cotidiana
tienden a poner a prueba sus recursos personales. Los que puntúan bajo en esta dimensión
prefieren la monotonía y son muy resistentes al aburrimiento con lo cual se decantan por
autodefine como un modelo psicobiológico, ya que considera muy importante las relaciones
de acuerdo con sus propias metas y valores; Cooperación como los comportamientos éticos o
religioso, así como la visión de uno mismo como parte integral del universo.
31
automáticas a la experiencia.
defensores de los modelos de Cinco Factores tales como Digman (1990), Golberg (1992),
Costa y McCrae (1992), o John (1990), entre otros, y los que definen modelos de menos
dimensiones como son Eysenck (1975), Zuckerman (1991, 1993, 1997) o Gray (1972, 1983).
asociaciones entre estas tres dimensiones y los tres principales neurotransmisores del SNC, la
misma. Por tanto, a pesar de que se considera que los subsistemas que conforman
de la Recompensa. Por tanto, podemos decir, que un mismo tipo de respuesta, con diferente
nivel, puede manifestarse por parte de distintos sujetos en función de la interrelación de las
tres dimensiones.
que forman la estructura de la personalidad y utiliza el análisis factorial como método para
a los llamados por él “rasgos temperamentales y del carácter” que son uno de los varios tipos
33
de rasgos que componen la personalidad humana. Según Cattell (1980), además de rasgos
rasgos dinámicos, necesidades, impulsos, actitudes o “drives”, que según Cattell (1980), en
Cattell llevó a cabo su investigación en varias fases. En la primera fase reunió 17.953
términos; en la segunda fase escogió 4.504 términos; en la tercera redujo a 171 términos; en
Clasificó los datos en tres tipos: datos L (life), conductas cotidianas e informes de lo
Cattell (1950) inicia la investigación con los “datos L”, a partir del léxico como
reducidos a 12 factores por análisis factorial (identificados con letras de abecedario); más
tarde, elaboró tests y con los “datos Q” obtuvo los 16 factores (se miden mediante el test 16
PF): 12 similares a los anteriores y 4 exclusivos (identificados con Q). Los 16 factores no son
totalmente independientes entre sí, por lo que fueron factorizados para obtener factores de
controlada; Dependencia – Independencia. Por último con los “datos T” extrajo 21 rasgos, no
derivadas del uso común del lenguaje. Para ello, en primera instancia, utilizó letras del
abecedario o guarismos complejos. Más adelante, denominó estos factores por medio de
“neologismos”, es decir, palabras que Cattell (1950) inventó para evitar confusiones que se
producían al utilizar los términos del lenguaje cotidiano. Esta es una característica particular
de Cattell (1950) y que algunos autores han valorado negativamente por su complicación.
Cattell (1980) expone que el análisis factorial es un método científico que encamina a nuevos
análisis factorial de primer orden mediante el scree test, que recomendó 16 factores claros y
otros cuatro menos claros por su limitada cantidad de ítems. Se llevó a cabo la rotación por
primera factorización, se realizó una segunda, ésta de segundo orden, con la idea de investigar
primera fase y aparecieron 8 factores, cuatro de los cuales son los más relevantes. Cada factor
secundario está formado por una composición específica de factores de primer orden. Los
inteligencia, buena educación y discreción, son considerados menos relevantes (Cattell &
Kline 1982).
susceptible), además del Q2 (Adhesión al grupo: dependiente del grupo, seguidor nato y
sujeto que se apunta a todo). Por tanto, el individuo que puntúa alto en esta dimensión es
Proviene de la combinación de los factores primarios C (Poca fuerza del ego: afectado por los
individuo que puntúa alto en este factor suele perturbarse fácilmente, se emociona
intensamente cuando se frustra, pierde el control, se deprime con facilidad y cambia el ánimo
fácilmente.
sin sospechas, adaptable, vigilante, suspicar, escéptica y precavida), M (Práctica, con los pies
individuo que puntúa alto en esta dimensión suele ser estable y suele ser una persona capaz de
Por tanto, el individuo que puntúa alto en esta dimensión se considera una persona
aparecido una nueva edición con el nombre 16PF-5, que es una revisión de las formas
anteriores y evalúa, con algunas modificaciones, las mismas 16 escalas primarias, aunque los
factores de segundo orden han sido reanalizados y actualmente incluye cinco factores, que
ahora se llaman factores globales. Los cinco factores de segundo orden son Extraversión,
factor Autocontrol se mide mediante las escalas Atención a las normas, Abstracción,
El 16PF-5 (Cattell & Cattell, 1995) guarda un paralelismo parcial con los cinco
factores de los Big Five de Costa y McCrae (1992). El factor Extraversión del 16PF-5 es
similar al factor del mismo nombre del modelo Big Five. El factor Ansiedad del 16PF-5 se
de los componentes del Neuroticismo. El factor Autocontrol del 16PF-5 alude principalmente
a la tendencia del sujeto a controlar sus impulsos, por lo que también se relaciona con el
contenido del factor Neuroticismo. De hecho, estos dos factores generales del 16PF-5,
Ansiedad y Autocontrol, tienen un cierto paralelismo respectivamente con las dos facetas del
factor IV del modelo Big Five defendidas por Caprara et al. (1993): Control de Emociones y
Control de Impulsos. El factor Independencia del 16PF-5 guarda relación con el factor
Amabilidad de los Big Five. En el 16PF-5, el factor Independencia, define la tendencia del
fin de agradar a los demás. Estos son contenidos claramente pertenecientes al factor
Amabilidad en el modelo Big Five. Por último, el factor Dureza del 16PF-5 también está
38
relacionado con el factor Amabilidad de los Big Five. Respecto al factor Dureza en el 16PF-5,
puntuaciones bajas en este factor indican una tendencia a ser una persona receptiva, abierta al
inflexibilidad y apego a lo tradicional. Por tanto, los contenidos del factor global Dureza del
16PF-5 parecen estar en consonancia con el factor Apertura a la Experiencia (Costa &
McCrae, 1992) del modelo de Cinco Grandes factores de personalidad. En general puede
decirse que el 16PF-5 (Cattell & Cattell, 1995) guarda un paralelismo parcial con los Big
Five (Costa & McCrae, 1992), pero no se evalúan exactamente las mismas cinco dimensiones.
De hecho, los contenidos del factor III del modelo Big Five no parecen estar representados en
Los Cinco Grandes Factores de Goldberg (1990, 1992) y Costa y McCrae (1992)
por Allport y Odbert (1936) y por Cattell (1980). La hipótesis léxica asume que las
“decodificar” del lenguaje los rasgos básicos de la personalidad, de ahí que estos autores
valoren la gran utilidad de analizar el lenguaje para hallar los descriptores de los rasgos de
personalidad humana. Este modelo, al igual que otros modelos léxicos explicados
en el lenguaje natural, para después establecer una reducción y depuración de los ítems
factorial permite identificar los cinco factores esenciales, según este modelo, a la hora de
personalidad podían ser descritas con cinco factores. Sin embargo, aunque estos autores
personalidad.
modelo Big Five es el de Fiske (1949), que sobre 22 de las 35 variables del estudio de Cattell
(1947), obtuvo una solución de cinco factores similares a los actuales. Posteriormente, Tupes
y Christal (1961), Noman (1963) y Borgatta (1964) obtuvieron resultados similares, pero, de
estos autores, fue Warren Norman el que dió continuidad a esta línea de trabajo, llegando a
convertirse en el primer autor de referencia dentro de este modelo de personalidad y que tuvo
(1990).
mientras Costa y McCrae (1987, 1992) lo hicieron desde la perspectiva de investigación con
el factor V, que Goldberg (1992) lo conceptualizó como Intelecto, mientras que Costa y
Neuroticismo).
de Cinco Grandes factores. No obstante, a pesar del enorme consenso surgido alrededor de
denominaciones para algunos de los cinco factores. Entre los términos más usuales en
Emocional, y V, Apertura, Intelecto. El modelo acepta que esos cinco factores son necesarios
análisis factorial. Cattell (1957) consideraba al análisis factorial como “una herramienta de
investigación tan brillante para la psicología como lo fue el microscopio para la biología”. El
identificar el menor número posible de variables que den explicación de la mayor parte
Factor I: Extraversión
El factor I, Extraversión, fue introducido por Jung (1921) como una dimensión de la
personalidad normal. No es extraño que la extraversión sea uno de los Cinco Grandes, de
personalidad (Watson & Clark, 1997). Esta dimensión tiene capacidad predictiva de un
el mundo circundante. Se usa para definir a personas que buscan estímulos externos como
condición para sentirse bien. Los extrovertidos, a menudo, parecen felices y se ha propuesto
posible que la persona extrovertida sea biológicamente más sensible al placer que las personas
no extrovertidas (Watson & Clark, 1997). Por tanto, lo que define al extrovertido no es una
organización interna y la relativa importancia que cada subcomponente presenta (Depue &
Collins, 1999).
Existen numerosas razones por las cuales estudiar las facetas. Gracias a ellas
seleccionadas correctamente pueden ayudarnos a predecir tan bien o mejor que todas las
43
escalas que conforman a los Cinco Grandes factores combinados, y a su vez, una parte
sustancial de lo que las facetas reflejan es varianza que los factores generales no pronostican.
Al repasar numerosos estudios, se encuentra que existe una relación entre el factor
central del factor Extraversión no está bien definido. Algunos autores identifican el
componente de sociabilidad como el principal de este factor (McCrae & Costa, 1987). Otros
como la preferencia a realizar actividades que puedan ser reforzadas positiva o negativamente.
Por último, existe otro grupo de autores que se centran en la Extroversión como afecto
positivo (Watson & Clark, 1997; Tellegen, 1985). Por tanto, en relación al sentido que le
con la que las facetas describen la realidad, pero gana tiempo y ahorra esfuerzo dedicado a su
estudio, ya que si medimos los factores simplemente es mucho más rápido y sencillo, porque
es más general pero al mismo tiempo mucho más confuso y menos preciso. Como
encontrar a lo largo del estudio de la personalidad, autores que le dan más importancia al
componente sociabilidad (Costa & McCrae, 1992), otros ven como parte principal del factor
la asertividad (Goldberg, 1993; Peabody, 1987) mientras que otros piensan que el aspecto
Se han estudiado desde distintas perspectivas cada uno de los cinco factores y se ha
estudiado cada uno de ellos de forma detallada siempre con la finalidad de poder replicar las
principales facetas que componen cada uno de los cinco grandes. No obstante, hasta el
momento, no hay consenso acerca de cuáles son las facetas principales que componen el
factor Extraversión ni los restantes cuatro factores que forman el modelo de los Cinco
Grandes.
Guilford analizó la medida del concepto de Extraversión (Guilford & Braly, 1930) y
Por otra parte, en los modelos factoriales biológicos, como el Modelo de Eysenck
surgencia. Está dimensión está relacionada con el arousal (Anderson 1990). Para Eysenck la
encontrando 6 factores de segundo orden tras diversos análisis factoriales. Cattell se refería al
45
factor Extroversión como Exvia-Invia siendo uno de los factores de segundo orden e incluyó
potencia social, cercanía social y consecución o logro. Hogan (1983) propuso la división del
factor de Extroversión en dos facetas diferentes a las cuales las llamó: Surgencia y
Sociabilidad. Por otra parte, Zuckerman, Kuhlman y Camac (1988) formularon la dimensión
Las facetas relacionadas con el factor Extraversión según el modelo del NEO PI-R
(Costa & McCrae, 1992) son: Cordialidad, Gregarismo, Asertividad, Actividad, Búsqueda de
Por otra parte, la faceta Gregarismo se define por la preferencia por la compañía de
los demás. Un sujeto gregario disfruta reuniéndose y divirtiéndose con otros. Quienes puntúan
bajo en esta faceta muestran una tendencia a ser personas más solitarias y no suelen buscar la
Para la faceta Asertividad, se halla que él que puntúa alto en esta escala es
dominante, animoso y socialmente destacado. Suelen hablar sin titubeos y a menudo se puede
convertir en el líder del grupo. Los que puntúan bajo prefieren permanecer en la sombra y
necesidad de estar siempre ocupado. La gente activa lleva una vida ajetreada. El que puntúa
bajo actúa de forma más lenta y relajada aunque no sea indicio de ser una persona perezosa.
puntuaciones altas en esta escala ansía la excitación y la estimulación. El que puntúa bajo
siente escasa necesidad de emociones y prefiere una vida que resultaría aburrida a los que
puntúan alto.
emociones tales como alegría, felicidad, amor y entusiasmo. El que puntúa alto en esta escala
ríe con facilidad y con frecuencia, suele ser cariñoso y optimista. Quien puntúa bajo no es
McCrae, 1980a) han demostrado que la felicidad y la satisfacción vital se relacionan a la vez
con los factores Neuroticismo y Extroversión y que la faceta Emociones Positivas es la más
De manera paralela, Goldberg (1999a) creo una versión IPIP del NEO PI-R que, de
Por su parte Caprara et al. (1993) en su Cuestionario Big Five (BFQ) conceptualiza la
Dominancia. Este instrumento es una medida más parsimoniosa y económica del modelo de
los Cinco Grandes por el número más reducido de facetas referidas a los factores de primer
orden.
Existe un estudio que desarrolla un Modelo Circumplejo para los Big Five (AB5C;
Hofstee, De Raad, & Goldberg, 1992) que pretende poner el énfasis en dar las diferentes
declinaciones y combinación entre los cinco factores básicos. En el caso del factor
Extroversión, existe un único rasgo central y puro que compone su esencia: el Gregarismo
(Goldberg, 1999). A continuación, están los otros ocho factores mixtos que aunque sus cargas
factores.
organización de la personalidad intermedio entre las facetas y los dominios. Este nivel
intermedio presentaría el equilibrio entre las facetas que se caracterizan por ser muy
específicas y los factores tan generales. Establecieron diez aspectos de los Big Five utilizando
el NEO PI-R (Costa & McCrae, 1992) y el AB5C-IPIP (Goldberg, 1999). DeYoung et al.
(2007) expusieron que los aspectos que componen la Extroversión son dos: Asertividad y
Entusiasmo.
jerárquicos de los Cinco Grandes factores, utilizando una muestra americana y otra alemana y
una lista de adjetivos de ambas lenguas. Hallaron cuatro dimensiones para el factor
resultados de este estudio se distinguieron como en la mayoría de los modelos, claramente una
Extroversión. Por tanto, Saucier y Ostendorf (1999) dividían el factor Extroversión en dos
componentes, por una parte el Desinhibición entendido como falta de control interno, de
impulsos y Asertividad como control pero a nivel más externo, es decir, en su aspecto más
social.
subyacente a los Cinco Grandes factores, encontrando para el factor Extroversión 21 adjetivos
vivaz) y sus dos facetas negativas que son Reservado (silencioso, solitario, reservado,
introvertido y poco hablador) y Tímido (aburrido, tímido, y asocial). De esta forma, las
social o sociabilidad según los adjetivos que la componen. La faceta Exuberancia tendría más
que ver con la definición de Energía de Caprara et al. (2000), ya que engloba tanto adjetivos
relación con dinamismo, vivacidad, etc, se relacionan más con la parte activa del factor
Extraversión.
complacencia (John, 1990) señala a una personalidad amigable y generosa, que evita la
antipatía y tiende a llevarse bien con los demás. Sus allegados lo sienten cordial y afable, en
oposición con quienes son poco simpáticos, desconfiados, insensibles y poco colaboradores.
49
En una encuesta de valores, las personas que puntúan alto en afabilidad indican que valoran
ser servicial, comprensivos y afectuosos (Dollinger, Leong & Ulicni, 1996). Son personas con
reduce su autoestima (Pietromonaco & Barret, 1997). Las personas con una alta afabilidad
rehúyen los intentos directos de emplear el poder para solucionar los conflictos con otras
personas.
En ocasiones, las facetas nos ofrecen mayor información que el propio factor en sí.
los sujetos, porque nos desglosan las características que en ocasiones se pretende conocer.
Afabilidad y las facetas del factor Apertura (Crocetti, Rubini, Luyckx & Meeus 2008;
Luyckx, Goossens & Soenens, 2006). Parece ser que las personas que puntúan alto en
afabilidad también señalan una alta calificación en el factor de Apertura. Son las faceta
confianza, sencillez y docilidad las que puntúan más alto en la personas que presentan una
elevada puntuación en apertura (Miller, Bagby, Pilkonis, Reynolds, & Lynam, 2005). Los
Tanto por sus aplicaciones prácticas como desde una perspectiva de investigación
básica es relevante estudiar las facetas del factor Amabilidad. El Inventario de Personalidad
NEO Revisado (NEO PI-R; Costa & McCrae, 1992) diferencia dentro del factor Amabilidad
La faceta Confianza se presenta como la primera de las facetas del factor Amabilidad. Quien
puntúa alto en Confianza está dispuesto a creer que los demás suelen ser honestos y con
50
buenas intenciones. Las personas que puntúan bajo en Confianza tienden a ser sujetos cínicos
y escépticos.
Por otra parte, las personas que puntúan alto en la faceta Franqueza, suelen ser
personas sinceras e ingenuas. En cambio, las que puntúan bajo suelen manipular a los demás
encuentra que las personas que puntúan alto en Altruismo se preocupan activamente por el
bienestar de los otros y se muestran dispuestos a prestar ayuda a los que la suelen necesitar.
En cambio, las personas que puntúan bajo en Altruismo suelen ser personas que
están más centradas en sí mismas y suelen mostrarse reticentes a implicarse en los problemas
de los demás.
características ante los conflictos interpersonales. Las personas que puntúan alto tienden a ser
conciliadora es apacible y benigna. Quien puntúa bajo suelen ser agresivos, prefieren
Con respecto a la faceta Modestia, el que puntúa alto en esta escala se define como
autoconfianza o autoestima. El que presenta una baja puntuación en esta faceta suele sentirse
preocupación por los demás. Quien puntúa alto se siente afectado por las necesidades ajenas y
da más importancia a la vertiente humana de las normas sociales. Quien puntúa bajo es más
51
desde una perspectiva mixta de combinación de factores, en lugar de una manera jerárquica,
es decir de una forma vertical (Goldberg, 1993a). Esto quiere decir que los subcomponentes
tienden a cargar en más de un factor, por tanto muchos de los factores pueden concebirse
como combinaciones de factores (Saucier, 1992a). En este modelo cada factor Big Five se
rastrea facetas de los cinco factores como mezclas de dos factores. Los límites de los
segmentos están formados por una rotación de 45º de los ejes. Por lo tanto, este modelo
descuida las cargas factoriales secundarias que pueden ser casi tan altas como las cargas
puede producir engaños, cuando las cargas primarias son de un tamaño modesto. El modelo
AB5c propone reducir el vector a 30º para identificar las facetas que están en un factor no
esperado. El modelo AB5C divide cada uno de los cinco factores en 12 segmentos de 30º. El
factor Amabilidad, de acuerdo a este modelo, tiene siete facetas bien definidas: Simpatía-
Por otra parte, la Big Five Aspects Scales (DeYoung et al., 2007) se desarrolló para
evaluar los 10 aspectos de los Cinco Grandes factores. DeYoung et al. (2007) expusieron que
52
los aspectos que componen el factor Amabilidad son Compasión y Cortesía, representando
modelo, dos factores son responsables de la varianza de las seis facetas que componen cada
uno de los Cinco Grandes factores en el NEO PI-R (Jang, Livesly, Angleitner, Riemann, &
Vernon, 2002).
Calidez, Dulzura, Generosidad y Modestia. La faceta Calidez se encuentra en las personas que
tratan con respeto y cariño al otro; la faceta Dulzura define aquellas personas que presentan
rasgos de cordialidad, amistad y simpatía; la faceta Generosidad abarca aquellas personas que
ofrecen su ayuda sin ningún tipo de interés personal; y por último la faceta Modestia
Grandes factores para refinar el conocimiento sobre los cinco dominios. Estos autores
hallaron para el factor Amabilidad 33 adjetivos reunidos en 5 facetas: tres positivas: Simpatía
y Amistad (leal, honestidad, fiel, generosidad, autenticidad) y dos facetas negativas: Exceso
Son numerosos los autores que han estudiado el factor III, Responsabilidad,
denominado con una amplia variedad de términos: Rectitud, seriedad, control de impulsos y
voluntad de logro (John, 1990). Los sujetos con altas puntuaciones en este factor aprecian la
organización, lo bien hecho y suelen ser ambiciosos (Dollinger, Leong & Ulicni, 1996). Son
personas organizadas, puntuales y con altas metas (McCrae & Costa, 1987). La
responsabilidad no sólo se incluye dentro del trabajo y los estudios, sino es una característica
que va más allá y por tanto incluye también la ejecución en cualquier tarea.
mientras que otros se centran en el orden. En la mayoría de las investigaciones que han
estudiado los Cinco Grandes, el factor Responsabilidad suele relacionarse con términos como
Responsabilidad se evalúa mediante seis escalas: Competencia, Orden, Sentido del Deber,
consideran bien preparados para enfrentarse a la vida; quienes obtienen puntuaciones bajas
tienen una opinión más pobre de sus habilidades y admiten que frecuentemente carecen de
preparación y son ineptos. Entre todas las escalas del factor Responsabilidad, ésta es la que
más altamente se correlaciona con autoestima y el locus de control interno (Costa, McCrae &
Dye, 1991).
54
Con respecto a la faceta Orden, se concluye que quién puntúa alto es una persona
pulcra, bien organizada y limpia. Por el contrario, quien puntúa bajo en esta faceta es incapaz
obtiene una puntuación elevada se adhiere estrictamente a sus principios éticos y cumple
escrupulosamente sus obligaciones morales. En el polo opuesto, los que puntúan bajo en esta
faceta suelen ser más descuidados en estas materias y, a veces, pueden ser personas pocos
fiables.
En la faceta Necesidad de Logro las personas que puntúan alto poseen altos niveles
de aspiraciones y trabajan intensamente para lograr sus objetivos, son diligentes y resueltos se
marcan una dirección en la vida; sin embargo el que alcanza puntuaciones muy elevadas
puede atascarse en sus ocupaciones y llegar al extremo de obsesionarse con el trabajo. Por el
contrario, las personas que puntúan bajo en esta faceta suelen ser personas perezosas y no
suelen buscar el éxito. Carecen de ambiciones y puede parecer que carecen de objetivos.
habilidad para iniciar tareas y llevarlas a cabo hasta el final a pesar de inconvenientes y
distracciones. El que puntúa alto tiene capacidad para motivarse a sí mismo hasta conseguir
terminar la tarea. Quien puntúa bajo, dilata el inicio de sus quehaceres, se desanima
actuar. El que puntúa alto es reflexivo y prudente. El que puntúa bajo es precipitado y, a
55
menudo, habla o actúa sin tener en cuenta las consecuencias. En ocasiones, en el mejor de los
Por otra parte, Caprara et al. (1993) en su Cuestionario Big Five (BFQ),
El Big Five Dimensional Circumplex (AB5C; Hofstee, De Raad & Goldberg, 1992)
De Young et al., (2007) identificaron dentro del factor Responsabilidad dos facetas:
lugar de Orden porque el primero describe una tendencia del individuo, mientras que el
último describe un resultado del comportamiento. En el estudio de las Escalas de los Aspectos
de los Big Five (DeYoung et al., 2007) se asoció la faceta Orden con el factor Neuroticismo
porque incluye perfeccionismo y, por tanto, se asocia con ansiedad, depresión y otras
psicopatologías (Dunkley, Sanislow, Grilo & McGlashan, 2006; Sherry, Hewitt, Flett, Lee-
Baggely, & Hall, 2007). Este hallazgo debería poner en alerta a los investigadores en la
conductas desadaptativas.
aquellas personas que presentan rasgos de organización, orden y meticulosidad; por otra parte
la faceta Decisiones engloba aquellas personas que son capaces de tomar la iniciativa en el
56
son responsables, personas que dan confianza, rápidas, puntuales y respetuosas; y por último
acciones prácticas, es decir, definiría a una persona activa y con la capacidad de conseguir sus
objetivos conscientemente.
Esta dimensión describe a las personas que habitualmente son atormentadas por
1987). Son sujetos vulnerables e inestables, mientras que en el polo opuesto del factor,
encontramos personas que poseen estabilidad emocional y fortaleza del yo (John, 1990). Los
sujetos que puntúan bajo en neuroticismo suelen ser personas más alegres y se suelen sentir
más satisfechas con su vida que las que puntúan alto (DeNeve & Cooper, 1998; Schmutte &
Ryff, 1997).
dentro del factor Neuroticismo seis facetas: Ansiedad, Hostilidad, Depresión, Ansiedad
Las personas que puntúan alto en la faceta Ansiedad suelen ser personas aprensivas,
temerosoas, nerviosas y tensas. Esta faceta no mide miedos o fobias específicas, pero quién
puntúa alto tiene mayor predisposición a experimentar miedos y mayor nivel de ansiedad
flotante. Por el contrario, quienes puntúan bajo en la faceta Ansiedad suelen ser personas más
tranquilas y relajadas.
relacionados con ella, como frustración y rencor. Esta faceta mide la propensión del sujeto a
puntúan bajo en esta escala suelen ser personas más tranquilas y difíciles de irritar.
Con respecto a la faceta Depresión quien puntúa alto suele experimentar sentimientos
frecuentemente abatido. En cambio, quién puntúa bajo no suele ser una persona alegre o con
La persona socialmente ansiosa se siente incómoda con los demás, es sensible al ridículo y
pública (pero no a la privada) descrita por Fenigstein, Scheier y Buss (1975). El que puntúa
arrebatos. Los deseos (por ejemplo, de comida, tabaco, materiales, etc.) se perciben de una
forma tan intensa que el sujeto no puede resistirse a ellos, aunque más adelante se lamente de
58
ese comportamiento. Quien puntúa bajo, es un sujeto que tiene la capacidad de dominarse a sí
Para finalizar, la faceta Vulnerabilidad del NEO PI-R (Costa & McCrae, 1992) hace
referencia al estrés. Quien obtiene puntuación alta se siente incapaz de luchar contra el estrés,
emergencia. El que puntúa bajo en esta faceta se define a sí mismo como un sujeto capaz de
siempre cae claramente dentro del factor neuroticismo ya que también muestra relaciones con
facetas mixtas que se ubican simultáneamente en dos de los cinco factores de orden superior.
Este modelo identifica como facetas del factor IV: Envidioso-Celoso, Inconsciente-Conciente,
que definen al Neuroticismo. Es decir, una persona neurótica tiende a ser voluble,
hipersensible, nerviosa, etc.; mientras que una persona sana se describe como equilibrada,
De Young et al., (2007) identificaron dentro del factor Neuroticismo dos aspectos:
Volatibilidad y Retirada. Así, cada uno de los Cinco Grandes puede decirse que tienen dos
aspectos que representan la dimensión y éstos facetas están relacionadas pero no son
es uno de los más robustos. A su vez, se presentan mezclas de saturaciones para las facetas
Saucier y Ostendorf (1999), hallaron tres facetas para definir el factor Neuroticismo:
Irritabilidad, Inseguridad y Emocionalidad. Se define una persona irritable como aquella que
Inseguridad se presenta en aquella persona que presenta características del tipo tranquilidad,
fortaleza y sugestionables.
Existe una cierta controversia respecto a la forma de entender el factor V, que ha sido
conceptualizado como apertura (Costa & McCrae 1985), cultura (Tupes & Cristal, 1961/1992;
denominarla con una fusión de los dos nombres: “apertura/intelecto” (Ashton, Lee, Vernon &
intereses (Sneed, McCrae & Funder, 1998). Las personas que puntúan alto en apertura en la
Encuesta de Valores de Rokeach (Rokeach, 1970), se definen como individuos que valoran la
imaginación, la mentalidad flexible y abierta y con un rico mundo interior. Por el contrario,
las personas que califican bajo en apertura valoran la obediencia, lo tradicional y la seguridad
resultados creativos son mayores entre las personas que puntúan alto en apertura y bajo en
afabilidad (King, Walker & Broyles, 1996). Los sujetos que son creativos, curiosos y abiertos
las cuestiones que se les puedan llegar a plantear. McCrae y Costa (1994) observaron que el
diseño con bloques y el montaje de objetos, componentes del conocido test de inteligencia de
Wechsler, revelan la capacidad creativa y también correlacionan con el factor apertura del
modelo de personalidad de los Cinco Grandes, por ello a este factor también se le
Ideas y Valores. La faceta Fantasía se refiere a aquellas personas que se definen como abiertas
a la imaginación. Sus ensoñaciones no constituyen sólo una forma de evasión, sino un escape
interior. Los sujetos que puntúan bajo se definen como más prosaicos.
atrae la poesía, la música y el arte en general. Los que puntúan bajo, son relativamente
elevadas experimenta de manera más profunda y más diferenciada los estados emocionales y
siente más intensamente que los demás tanto la alegría como la tristeza. Por el contrario, el
actividades, objetivos, etc. Quien puntúa alto suele preferir la novedad y la variedad a la
familiaridad y la rutina. En cambio, el que puntúa bajo suelen encontrar dificultades con los
cambios.
reconocido (Fiske, 1949). Este rasgo se manifiesta no solamente como una búsqueda activa de
intereses individuales para la propia satisfacción personal sino como una curiosidad mental y
deseo de considerar ideas nuevas y tal vez poco convencionales. Quién puntúa alto suelen
disfrutar con los debates filosóficos y con los problemas ingeniosos. La Apertura en el NEO
62
PI-R (Costa & McCrae, 1992) no implica necesariamente inteligencia elevada, aunque pueda
facilitar al desarrollo del potencial intelectual. Quienes puntúan bajo, poseen poca curiosidad.
Para finalizar con las facetas del factor Apertura del NEO PI-R (Costa & McCrae,
1992), debemos mencionar la escala Valores. La apertura a los valores indica disposición para
cuestionar los valores sociales, políticos y religiosos. El sujeto cerrado tiende a aceptar la
Por otra parte, las personas que obtienen una elevada puntuación en apertura parece
ser que muestran un sistema dopaminérgico más activo que las que no puntúan de forma
elevada en esta dimensión. Los sujetos abren su mente y experimentan experiencias nuevas
por el factor novedad y recompensa (Depue & Collins, 1999; Panksepp, 1998). Los sujetos
que se caracterizan por un alto intelecto/apertura se caracterizan más por rasgos cognitivos
que motivacionales (Pytlik Zillig, Hemenover & Dienstbier, 2002). El sistema dopaminérgico
Extraversión y sus correspondientes facetas. Parece ser que las personas que califican una alta
cognitivas y estados motivacionales, por el contrario, las personas que puntúan alto en
conducta elegida a probar (Schultz, Dayan & Montague 1997; Waelti, Dickinson & Schultz,
2001).
63
de la corteza prefrontal (PFC) y la corteza cingulada anterior (DeYoung, Peterson & Higgins,
2002). Estas funciones son necesarias para hacer frente a la novedad, para generar planes,
corteza prefrontal apoya la hipótesis de que las personas con más apertura/intelecto suelen
hallazgo no es compartido por ninguna otra dimensión de los cinco grandes. Parece ser que
las personas que puntúan alto en apertura/intelecto posen una mayor inteligencia fluida, es
decir, una mayor capacidad del individuo de adaptarse y afrontar situaciones nuevas de forma
flexible, sin que el aprendizaje previo constituya una fuente de ayuda determinante para su
manifestación.
conceptualizan el factor Apertura como Apertura Mental que estaría compuesta de dos
El Modelo AB5C (Hofstee, De Raad & Goldberg, 1992) describe el factor Apertura
con siete facetas bien definidas, dos de ellas, sin embargo sólo están bien definidas en un
Algunos de los debates más intensos sobre los Cinco Grandes factores se han
vuelto cada vez más popular porque identifica aspectos distintos pero igualmente importantes
del factor (De Young, Peterson, & Higgins, 2005; Johnson, 1994; Saucier, 1992). De Young
et al., (2007), identificaron dentro del factor V dos aspectos: Intelecto y Apertura.
Saucier y Ostendorf (1999) hallaron tres facetas para definir el factor Apertura:
Para finalizar, podríamos citar la principal ventaja del modelo, ya hace años intuida
por los mismos Tupes y Christal (1961) al señalar que, la consistencia de los Cinco Factores
permanece siempre ahí, pero a veces se oculta por los diferentes acercamientos conceptuales a
los factores y la consecuente inconsistencia de los resultados empíricos. Ante esto, el estudio
de las facetas contribuye a definir mejor el contenido de los cinco factores y a avanzar en una
Pese a que sigue habiendo cierto debate, el modelo estructural de la personalidad que
Factores (MCF) de personalidad, que, de acuerdo a diferentes autores, presenta una taxonomía
descriptiva eficiente de los rasgos de personalidad (Digman, 1990; Golberg, 1993; John &
Srivastava, 1999; McCrae & Costa, 1992). Aunque no exento de juicios (Boyle, 2008), este
tanto básica como en diversos ámbitos aplicados. Por ello, la presente revisión va a centrarse
factores de personalidad.
Inventarios y Cuestionarios
Inventario de Personalidad NEO Revisado (NEO PI-R; Costa & McCrae, 1992)
Costa y McCrae (1985) desarrollaron un primer instrumento para evaluar los Cinco
Grandes factores en población general denominado NEO PI. Este primer instrumento sólo
evaluaba facetas para tres de las dimensiones del Five Factor Model (FFM) de personalidad:
Responsabilidad, unos años más tardes sus autores desarrollaron una versión revisada del
instrumento, el NEO PI-R (Costa & McCrae, 1992), en la que se incluyó la evaluación de las
facetas para dichos factores. Además, el NEO PI-R introdujo ciertos cambios referidos a
agrupadas en los Cinco Grandes factores, seis facetas por cada factor: Extraversión
El objetivo principal del NEO PI-R (Costa & McCrae, 1992) es evaluar la
personalidad normal, la forma de pensar, la forma de sentir e interactuar con los demás.
individual o grupal y para poder realizarlo lo ideal es tener una formación académica mínima
de sexto de primaria. Aproximadamente los sujetos suelen tardar unos 40 minutos en realizar
67
La versión original en inglés del NEO PI-R cuenta con dos modelos: el Modelo S de
española sólo cuenta con el Modelo S que está formado por 240 ítems y se responde en una
escala de 5 puntos.
es consistente con cada dimensión. Algunas de las facetas presentaron una carga factorial ≥.40
hallaron valores aceptables para los Cinco Grandes factores, que oscilaron en un rango entre .
86 para el factor Extraversión y .93 para el factor Neuroticismo (Costa & McCrae, 1992), y
valores algo más bajos, como cabe esperar, para las facetas, con coeficientes entre .56 y 87.
oscilaron entre los valores de entre .83 y .91 (McCrae, Yik, Trapnell, Bond & Paulhus, 1998).
obteniendo resultados similares a los obtenidos originalmente (Borkenau & Ostendorf, 1993;
Hoesekstra, Ormel & De Fruyt, 1996; Rolland, 1998; Zawadxki, Strelau, Szczepaniak &
Sliwinska, 1997). De hecho, las sucesivas adaptaciones que se han realizado en diferentes
de .90.
68
los ítems más apropiados para medir los mismos. El BFQ mide los Cinco Grandes factores y
ítems que contienen otros cuestionarios para medir los Cinco Grandes factores (NEO
Personality Inventory: Costa & McCrae, 1985; 1992; Hogan Personality Inventory: Hogan,
1986). El BFQ presentó algunas características especiales. En primer lugar, representa una
medida económica en cuanto al número de facetas a las que hace referencia en cada una de la
dimensión primaria y en cuanto al número de ítems totales que lo componen. Por otra parte, el
BFQ incluye una escala diseñada para evaluar la Deseabilidad Social. A su vez, una
al que denomina y define como Energía. Esta elección no descansa en una mera preferencia
lingüística, sino que deriva de un recuento cuidadoso de los adjetivos encontrados en el factor
I en los estudios pscioléxicos (Caprara & Perugini, 1994; Goldberg, 1990; 1992) así como de
una cuidadosa consideración de los significados realmente transmitidos por las palabras
El cuestionario BFQ (Caparara, Barbaranelli & Borgogni, 1993) consta de 132 ítems,
60 de los cuales son de respuesta clave invertida para controlar los efectos de posibles
El BFQ puede aplicarse tanto a nivel individual como a nivel colectivo. Puede ser
consistencia interna satisfactorios en un rango entre .73 para el factor Afabilidad y .87 para el
del BFQ ha sido estudiada con los instrumentos NEO PI-R (Costa & McCrae, 1992), EPQ
(Eysenck & Eysenck, 1976), Escala de Personalidad de Comrey (CPS; Comrey, 1995); 16PF
rango entre .43 para el factor Apertura y .67 para el factor Energía. La media de los índices
Inventario Big Five (BFI; John, Donahue & Kentle, 1991; Benet-Martínez & John,
1998)
Este instrumento se diseñó originalmente en inglés, aunque unos años más tardes se
español (Benet-Martínez & John, 1998). La versión española se realizó gracias al método de
autora Benet- Martínez llevó a cabo la traducción de los ítems del BFI al castellano.
al sujeto que valore en una escala de respuesta tipo Likert de 5 puntos, en la que 1 significa
Neuroticismo (N) consta de 8 ítems; Extraversión (E) se evalúa mediante 8 ítems; Apertura
(O)s tiene 10 ítems; Amabilidad (A) consta de 9 ítems y el factor Responsabilidad (C) que
consta de 9 ítems.
Este instrumento se debe utilizar cunado se desea una evaluación eficiente y flexible
de las cinco dimensiones cuando no sea necesario una medición diferenciada de las facetas
individuales. El BFI utiliza ítems cortos para así evitar oraciones con estructuras complejas y
difíciles de entender. Por tanto, conserva las ventajas de los instrumentos compuestos por
escrito (frases ambiguas o con múltiples significados y deseabilidad social). A su vez, los
significados de frases elaboradas son más fáciles a la hora de traducirlas en distintas lenguas
factor de primer orden en otros instrumentos con mayor número de ítems. Por ejemplo, el
factor Extraversión medido a través de ocho ítems, incluye elementos de al menos cuatro de
las seis facetas del NEO PI-R de Costa y McCrae (1992), incluye aspectos de Gregarismo,
canadienses presentó coeficientes satisfactorios. Los valores oscilarón en un rango entre .75
y .90 con un promedio por encima de .80. La consistencia interna para la versión española fue
ligeremante más baja, con una media de .78. En ambas muestras (estadounidense y española)
el factor Amabilidad los coeficientes más bajos, de .79 y .66 respectivamente. El estudio de la
fiabilidad tes-retest, medido en un intervalo de tres meses, presentó valores en un rango entre .
En términos de validez convergente con otros instrumentos, las escalas del BFI se
correlacionaron altamente con las escalas de Costa y McCrae (1992) y Goldberg (1992), con
de la personalidad que evalúa la estructura de los Cinco Grandes factores compuesto por 130
ítems y 6 escalas. Se mide la estructura pentagonal de los Big Five: Extraversión, Amabilidad,
Los 130 ítems que componen el CP5F se distribuyen: 23 ítems para el factor
ítems para el factor Estabilidad Emocional, 22 ítems para el factor Autonomía y 15 ítems para
la escala de Deseabilidad Social. El contenido de los ítems que componen el CP5F describe
La consistencia interna del CP5F se muestra en un rango entre .80 y .90 para cuatro
de los cinco factores evaluados. El factor Autonomía se muestra con la más baja consistencia
interna en comparación con los restantes factores, pero muy ligeramente, con un valor de .78.
El estudio de la validez convergente del CP5F se realizó con el FFPI (Hendriks, Hofstee, De
Raad & Angleitner, 1995). Se obtuvo una correlación en un rango entre .44 para el factor
evaluación de la personalidad que se compone de 180 ítems que evalúan 30 escalas agrupadas
estaban formadas por 13 ítems cada una de ellas para medir la Deseabilidad Social (Tsaousis,
1996). Por tanto, el instrumento final se compone de 206 ítems valorados en una escala de
estructura del NEO PI-R de Costa y McCrae (1992) como marco de referencia. Los 206 ítems
que presenta el TPQue fueron escogidos a partir de diferentes análisis factoriales y estudios
psicométricos. El desarrollo del TPQue se realizó en tres etapas: en primer lugar, los ítems
escogidos pertenecían a una generación de ítems que previamente se habían analizado por un
validez de los ítems, gracias a estos estudios se seleccionaron unos 390 ítems hasta que
La consistencia interna del TPQue osciló en un rango entre .78 para el factor
presentaron una consistencia interna en un rango de .51 y .80. Sin embargo, seis subescalas
(E1. Calidez, N5. Impulsividad, O5. Ideas, A2. Franqueza, A3. Altruismo y A6. Tenacidad
Mental) presentaron valores entre un rango de .34 y .48. Los coeficientes de fiabilidad test-
retest, medidos con un intervalo de tiempo de cuatro semanas, oscilaron entre .89 y .95.
Demetriou, 1986) y el 16PF (Cattell, Eber, &Tatsuoka, 1970). Con respecto al EPQ se
muestra una alta correlación positiva con las dimensiones Neuroticismo .69 y Extraversión .
74
82. Por otra parte, las dimensiones Amabilidad y Responsabilidad tuvieron una correlación
negativa con el factor Psicoticismo (-.44) del EPQ. Estos resultados muestran que la
dimensión Psicoticismo del EPQ muestra una mezcla de estos factores del TPQue.
De Raad, 1999a, 1999b; Hendriks, Hofstee, De Raad, & Angleitner, 1995) es un cuestionario
un cuestionario que se compone por 100 ítems breves que describen conductas en tercera
persona del singular, por ejemplo: toma el control; evita compañía; etc. Valorados en un
El FFPI se desarrolló dentro del paradigma psicoléxico (De Raad, 2000; Digman,
1990; Goldberg, 1981, 1990; John, 1990; John, Angleitner, & Ostendorf, 1988), aunque al
FFPI se le dió un formato diferente de frases cortas. El FFPI ha sido estudiado y traducido a
la fiablidad test-retest, medida en un intervalo de tiempo de seis meses, arrojó valores entre
.79 para los factores Extraversión, Amabilidad, Autonomía y .83 para el factor
Responsabilidad.
instrumentos como el NEO PI-R (Costa & McCrae, 1992) y el listado de adjetivos de
Goldberg (1992). Las correlaciones convergentes estuvieron en un rango entre .32 y .71 (NEO
Hierarchical Personality Inventory for Children (HiPIC; Mervielde & De Fruyt, 1999)
Los cinco factores de los Big Five también pueden ser medidos en la población
infantil a través del HiPIC (Mervielde & De Fruyt, 1999). Este instrumento se compone de
144 ítems, 18 facetas (I. Extraversión: Timidez, Optimismo, Expresividad y Energía; II.
e Inteligencia) y 8 ítems por cada una de ellas. Los factores que se evalúan son los Cinco
Imaginación. Los sujetos deben responder en una escala de respuesta tipo Likert de 5 puntos,
de acuerdo.
76
ayuda de padres, profesores o incluso descripciones más detalladas o adaptadas de los propios
ítems del instrumento para que el sujeto pudiera comprenderlo y poder completarlo (De Fruyt
& Furnham, 2000; Kohnstamm et al., 1998; Mervielde & De Fruyt, 2001). Así, una estrategia
adaptado a población infantil y/o juvenil. John et al. (1994) y Van Lieshout y Haselager
(1994) tras diferentes análisis con el Block’s California Child Q-set (CCQ: Block & Block,
juvenil. En el caso del HiPIC, se propuso crear un nuevo instrumento de medida basado en el
FFM y no una adaptación, sino una creación nueva y que fuera específica para la población
Inventory for Children (HiPIC; Mervielde & De Fruyt, 1999) que evalúa la personalidad en
años, enfocándose principalmente en las descripciones obtenidas de los 5 a los 13 años. Estas
Imaginación .83. Por otra parte, el estudio de la fiabilidad test-retest, medida en un intervalo
77
de tiempo de tres años, osciló entre los valores .59 para el factor Estabilidad Emocional y .76
importancia, ya que esta población presenta algunas diferencias en relación a la edad adulta
adolescente en referencia a los Cinco Grandes factores ha de prestar atención a aspectos como
afrontamiento, la competencia social y las relaciones entre los iguales (Bratko & Marusic,
1997; Digman, 1989, 1997; Ehrler, Evans, & McGhee, 1999; Graziano & Ward, 1992;
Heaven, 1996; Robins, John, Caspi, Moffitt, & Stouthamer-Loeber, 1996; Rothbart et al.,
2000).
Una solución para cubrir esta necesidad de medida fue la creación del Adolescent
Personal Style Inventory (APSI; Lounsbury et al., 2003). El APSI se presenta como un
instrumento de medida de 91 ítems que evalúa los Cinco Grandes factores en la población
juvenil (11 a 18 años). El sujeto debe responder en una escala de medida de 3 puntos, en la
ítems que fueron escritos por diferentes autores (Digman, 1990; McCrae & Costa, 1987)
78
Apertura a la Experiencia. El número de ítems creados para cada dimensión fue: 18 ítems para
Neuroticismo y 20 ítems para Apertura a la Experiencia. Estos ítems fueron revisados por
La consistencia interna del APSI presentó los siguientes valores: Extraversión .76,
estudio de la validez convergente y divergente se realizó con el NEO FFI. Las correlaciones
estuvieron en un rango entre .60 para el factor Apertura a la Experiencia y .83 para el factor
Neuroticismo.
El IGP (Schmit, Kihm & Robie, 2000) desempeña un papel importante en el ámbito
diseñó para ser una medida de la personalidad basada en la estructura de los Cinco Grandes
ámbito laboral que involucró a psicólogos de diversos países que contribuyeron al desarrollo
de los ítems, su redacción y su prueba piloto, para desarrollar un instrumento de medida final
79
intercultural (Berry, 1989; Davidson, Jaccard, Triandis, Morales, & Díaz-Guerrero, 1976;
Triandis, Malpas, & Davidson, 1971). En el desarrollo de esta nueva medida transcultural de
Psychological Test (Hambleton, 1994; Hambleton & Kanjee, 1995). El objetivo fue
desarrollar un instrumento de medida con una estructura factorial más clara, más limpia, con
mayor fiabilidad, menor cantidad de ítems, mayor validez interjueces y un mejor formato de
enfocaron en el estudio del Five Factor Model (Costa & McCrae, 1997) por su validez y
estudio exhaustivo de las facetas que componen el FFM y se creó una modificación de
algunas de ellas para que estuvieran más adaptadas al ámbito de la evaluación en el trabajo,
comportamientos en esta área y determinados fenómenos que pudieran aparecer. Las facetas
El GPI (Schmit, Kihm & Robie, 2000) se presenta como la primera herramienta de
múltiples países y lenguas, en lugar de desarrollar una prueba en una cultura y luego
transportarla a otras culturas. El GPI utiliza un formato de respuesta tipo Likert de 5 puntos,
diseñadas para medir síndromes), con 13 ítems cada una de ellas, sumando un total de 507
El estudio de la validez se realizó con siete escalas que median distintos rasgos de
Model Questionnaire (Grill & Hodkinson, 2007). El Five-Factor Model (FFM) contempla las
1959) por Piedmont, McCrae y Costa (1992), el Myers-Briggs Type Indicator (Myers, Briggs,
& McCaulley, 1985) por McCrae y Costa (1989), el California Psychological Inventory
(Gough, 1987) por McCrae, Costa y Piedmont (1993), The Comrey Personality Scales
(Comrey, 1970) por Boyle (1989) y el MMPI PD (Morey, Waugh, & Blashfield, 1985) por
Wiggins y Pincus (1989). Por otra parte, los análisis de los factores de segundo orden del
Cattell, Eber, & Tsatsuoka, 1970) y sus similares (Cattell, 1995; Krug & Johns, 1986).
los instrumentos que contemplaron para el desarrollo del FFMQ tenían una base clínica más
Jackson, 1985). La creación de este instrumento pretende superar las limitaciones que los
precedentes pueden presentar en el ámbito del trabajo: baja fiabilidad, baja validez, mala
El proceso del desarrollo del FFMQ tuvo un claro objetivo: producir un conjunto
válido y fiable de ítems para la evaluación de los Cinco Grandes factores en entornos
relacionados con el trabajo. Se realizaron varios análisis factoriales y se eliminaron todos los
ítems que cargaron transversalmente con un valor ≥ .30 en más de un factor y los que no
presentaran cargas de ≥ .40 en el factor esperado. A su vez, un requisito principal era que
todos los ítems mostraran una fácil comprensión por diferentes culturas y niveles educativos.
En un principio, se partió de un listado inicial de 553 ítems, sólo 154 cumplían los
porque se conservaron los ítems que tenían las propiedades psicométricas más deseables en
general. Los ítems fueron sometidos a un análisis de componentes principales (PCA) seguido
de una rotación ortogonal varimax (Kaiser, 1958, 1970, 1974). La elección del método de
extracción y la estrategia de rotación fueron consistentes con las utilizadas por otros
investigadores del FFM (Costa, McCrae & Dye, 1991; McCrae & Costa, 1987, 1989; Montag
& Levin, 1994; Piedmont & Weinstein, 1993; Saucier, 1994, Silva et al., 1994). Se rechazó el
criterio de Kaiser (Guttman, 1954; Kaiser, 1961) de selección de cada factor con un autovalor
superior a 1.0 para la rotación, ya que tendía a sobreestimar el número de factores requeridos
(Cliff, 1987, 1988; Zwick & Velicer, 1986). En su lugar, se utilizó la prueba Scree-Test de
Cattell (1966). Esta prueba se considera generalmente de una precisión superior como base
para identificar el número de factores que se deben retener (Ferguson & Cox, 1993). Los
resultados de este estudio indicaron firmemente que los cinco factores se podrían evaluar
El formato presentado por Gill y Hodkinson, (2007) tiene una escala de 5 puntos, en
este conjunto de ítems se evalúan los Cinco Grandes factores: Extraversión, Amabilidad,
satisfactorios en un rango entre .72 para el factor Apertura y .91 para el factor Amabilidad.
Para el estudio de la validez convergente y divergente del FFMQ se utilizó el NEO PI-R. Los
valores medios de la validez convergente oscilaron en rango entre .59 para el factor Apertura
y .81 para los factores Neuroticismo y Responsabilidad. La media de los índices de validez
Instrumentos Léxicos
de 10 ítems cada una de ellas que miden las 5 dimensiones de personalidad del modelo de los
e Intelecto. Cada una de las escalas tiene 10 ítems, con un formato de respuesta de 9 puntos,
Responsabilidad, Estabilidad Emocional e Intelecto. Los cinco factores presentaron una alta
Emocional .85 e Intelecto .79. Para el estudio de la validez convergente y divergente de los
Marcadores de Goldberg se utilizó el NEO PI-R. Las escalas que miden el mismo dominio
presentaron correlaciones entre un rango de .54 para el factor Amabilidad a .73 para el factor
Responsabilidad.
Short Adjectives Checklist of Big Five (SACBIF; Perugini & Leone, 1996)
en un estudio previo que realizaron Caprara y Perugini (1994). Se seleccionaron los más
procedimiento Lining Up Technique (LUI), se recopilaron los mejores ítems de los factores
que conforman el Five Factor Model y se redujeron a una lista de 50 adjetivos valorados en
En general, los adjetivos seleccionados son buenos ítems para evaluar los factores. El
SACBIF presentó una consistencia interna de entre .70 para el factor Apertura/Intelecto y .86
para los factores Extraversión y Estabilidad Emocional. El NEO-PI (McCrae & Costa, 1985a,
1987), el BFQ (Caprara, Barnaranelli, Borgogni, & Perugini, 1993) y el Listado de 100
del SACBIF. Además, la validez convergente se estudió con los instrumentos EPQ (Eysenck,
1975), MPQ (Tellegen, 1982), PANAS (Watson, Clark & Tellegen, 1988a) y RTTI
(Zawadzki & Strelau, 1991). Cada dimensión del SACBIF obtuvo correlaciones positivas
elevadas y significativas que estuvieron en un rango entre .75 (EPQ, factor Extraversión) y .
Interpersonal Adjective Scales-Big Five Version (IASR-B5; Trapnell & Wiggins, 1990)
personalidad (Trapnell & Wiggins, 1990). Este instrumento nace a partir de distintos marcos
del orden y análisis de facetas (Guttman, 1966), la historia del intercambio social y la gestión
(Wiggins & Trapnell, 1997). En un inicio el IASR-B5 se nombró de diferentes formas, como
por ejemplo: el Interpersonal Adjective Scales (IAS; Wiggins, 1979), más tarde, recibió el
nombre de Revised Interpesonal Adjective Scales (IAS-R; Wiggins, Trapnell, & Phillips,
1988), hasta la actualidad, que se le conoce como el IASR-B5, el cual incluye las 5
instrumento se fue cambiando para reflejar los cambios que estaba teniendo.
Después de diferentes estudios se obtuvieron 124 adjetivos que se valoran con un formato de
escalas de Dominancia y Educación (8 ítems por cada una de las 8 facetas del factor); y los 60
los valores: Dominancia .82, Neuroticismo .89, Apertura .85, Educación .83 y
Responsabilidad .84. Para el estudio de la validez convergente se utilizó el NEO PI (Costa &
McCrae, 1985). Se obtuvieron coeficientes de correlación en un rango entre .80 para el factor
primer lugar, representa una estructura casi perfecta de los Cinco Grandes factores de
personalidad, con una estructura factorial simple y, por otra parte, proporciona una evaluación
Un aspecto clave para el nacimiento del BFMS fue que la taxonomía estándar que
presentaban los Cinco Grandes factores no estaba bien representada en la lengua italiana
(Berry, 1969). Di Blas y Perugini (2001), partieron en un principio con 250 adjetivos. En
primer lugar, seleccionaron 82 adjetivos que ya habían sido previamente elegidos como
marcadores de los Cinco Grandes factores en estudios anteriores (De Raad, Hendriks, &
Hofstee, 1994; Goldberg, 1992; Hofstee, De Raad, & Goldberg, 1992; Perugini & Leone,
1996; Trapnell & Wiggins, 1990). Tras determinados análisis, resultó una solución de cinco
factores con dimensiones ortogonales, cada una cargada con 10 marcadores. Se debe destacar
que el quinto factor del BFMS engloba adjetivos que se refieren principalmente al
resultado de dos proyectos realizados por Di Blas y Perugini (2001). El BFMS se evalúa
87
rango entre .73 para el factor Creatividad y .89 para el factor Extraversión. Para el estudio de
la validez del BFMS se utilizó el NEO PI-R. Los valores medios de la validez convergente
oscilaron en un rango entre .88 para los factores Responsabilidad y Creatividad y .93 para el
factor Extraversión.
Modelo Circumplejo para los Big Five (AB5C; Hofstee, De Raad, & Goldberg, 1992)
El Modelo Circumplejo para los Big Five (AB5C; Hofstee, De Raad, & Goldberg,
1992) se desarrolló para integrar los modelos dimensionales de estructura simple y los
Grandes factores, cada uno de los Cinco Grandes con sus opuestos para llegar a diferenciar
cuáles son las facetas que definen cada factor. El modelo mapea facetas de las cinco
dimensiones como mezcla de dos factores. Este modelo nace de la idea de que los nombres de
los rasgos tienden a representar mezcla de factores. Por consiguiente, las definiciones de los
factores son inestables y las palabras exactas que definen un factor son difíciles de encontrar.
Para la creación del Modelo Circumplejo (AB5C; Hofstee, De Raad, & Goldberg,
1992), se partió de 540 términos, 84 términos tuvieron una carga inferior a .20 en todos los
88
análisis; 40 términos tuvieron cargas de .20 o mayores sobre uno de los cinco factores, y sólo
44 términos de los 540 no fueron incluidos en el análisis del AB5C porque eran difíciles,
ambiguos o demasiado específicos. De los 456 términos restantes, 259 términos tuvieron una
carga de .20 o superior en sólo un factor y, por otra parte, 67 términos de los 259 tuvieron
cargas factoriales secundarias tan pequeñas que pueden considerarse marcadores factoriales.
Además, 180 términos tuvieron dos cargas de .20 o superior, mientras que sólo 17 términos
Mediante el AB5C se estudia el espacio factorial completo definido por cada par de
factores de los Big Five. Para ello se divide el espacio factorial en secciones a partir de
diferentes vectores de 30º, 60º y 45º. Las razones del estudio de todo el espacio factorial entre
cada par de los Big Five es que los factores son demasiado amplios para ser cohesivos. El
enfoque consiste en dividir cada uno de los planos circulares en 12 segmentos de 30º.
agruparse en 45 facetas bipolares. Algunas facetas no se encuentran bien definidas, como por
ejemplo la faceta I + V versus I-V + y así en todos los factores. Así, el AB5C diferencia
Versiones IPIP
Versiones IPIP de los Marcadores de los Big Five de Goldberg (1992) (Goldberg et al., 2006)
contextualizado y por consiguiente de mayor alcance que los adjetivos de rasgos, inclusive
más compactos y más cortos que los ítems de varios de los inventarios de personalidad. Por
tanto, Goldberg seleccionó de todos los ítems de la base International Personality Item Pool,
(IPIP), aquellos que tenían las correlaciones más altas con los cinco factores de su listado de 100
Existen dos versiones IPIP de los Marcadores de los Big Five de Goldberg (1992), una
versión de 50 ítems IPIP y otra de 100 ítems IPIP. Ambas versiones se construyeron para medir
los Cinco Grandes factores. El formato de respuesta de ambas versiones es una escala de 5 puntos,
satisfactorios en un rango entre .79 para el factor Responsabilidad y .87 para el factor
Extraversión. La versión de 100 ítems IPIP presentó una consistencia interna en un rango entre .
88 para los factores Amabilidad y Responsabilidad y .91 para los factores Extraversión y
Estabilidad Emocional.
90
los Marcadores de Goldberg (1992). Para la versión de 50 ítems IPIP los valores de la validez
convergente oscilaron en un rango entre .54 para el factor Amabilidad y .73 para el factor
Extraversión. Para la versión de 100 ítems IPIP los valores medios de la validez convergente
oscilaron en un rango entre .57 para el factor Amabilidad y .76 para el factor Extraversión.
Versión IPIP del NEO PI-R de Costa y McCrae (1992) (Goldberg, 1999)
La versión IPIP del Inventario de Personalidad NEO PI-R de Costa y McCrae (1992)
está compuesta por 300 ítems que describen comportamientos típicos de las personas. Los
participantes deben indicar, utilizando una escala tipo Likert con cinco opciones de
acuerdo. La versión NEO-IPIP mide los Cinco Grandes factores: Extraversión, Amabilidad,
Esta versión del instrumento presenta índices satisfactorios de fiabilidad para los
cinco factores en un rango entre .90 y .95 y sus respectivas facetas en un rango entre .70 y 91.
Por otra parte, Goldberg (1999) comparó las propiedades psicométricas de esta versión con la
versión NEO PI-R de Costa y McCrae (1992) y observó que, en promedio, los valores de
coeficiente alfa son levemente superiores con valores de.80 para el IPIP y .75 para la versión
original, y que la correlación promedio entre las mismas escalas del NEO PI-R y el NEO-IPIP
fue de .73.
Aunque se trata de una versión paralela del instrumento original, algunas de las
facetas fueron conceptualizadas de forma algo distinta. Así, para el factor I, la faceta Calidez
(E1) fue designada Amigabilidad y Emociones Positivas (E6) Jovialidad; para el factor II, la
91
faceta Franqueza (A2) fue designada Moralidad, la faceta Actitud Conciliadora (A4) fue
designada Cooperación y la faceta Sensibilidad (A6) Simpatía; para el factor III, la faceta
Deliberación (C6) fue designada Cautela; para el factor IV, no hubo cambios significativos en
los términos escogidos; y para el factor V, la faceta Fantasía (O1) fue designada Imaginación,
la faceta Estética (O2) Intereses artísticos, la faceta Acciones (O4) Aventura, la faceta Ideas
Versión IPIP del AB5C (Hofstee, De Raad, & Goldberg, 1992; Goldberg, 1999)
Existe una versión IPIP para el Modelo Circumplejo de los Big Five (AB5C;
Hofstee, De Raad, & Goldberg, 1992). El IPIP-AB5C (Goldberg, 1999) se creó como una
versión libre con el objetivo de facilitar la comunicación entre los diferentes investigadores.
Consta de 45 facetas bipolares, de las cuales 40 son facetas mixtas y cinco son facetas puras.
Las facetas que se miden en cada factor son: Gregarismo (Amabilidad, Asertividad,
Profundidad).
92
rango entre .75 para el factor Responsabilidad y .86 para el factor Estabilidad.
Otros Formatos
Structured Interview for the Five Factor Model of Personality (SIFFM; Trull & Widiger,
1997)
Personalidad (SIFFM). Destacando las debilidades que pueden presentar los instrumentos tipo
presentar las alternativas de respuesta en formato cerrado, para superar estas limitaciones se
La SIFFM (Trull & Widiger, 1997) es una entrevista semiestructurada para evaluar la
permite a los entrevistados investigar con más profundidad sobre el deterioro, angustia y la
ítems que evalúa los Cinco Grandes factores: Extraversión, Amabilidad, Responsabilidad,
aproximadamente una hora. El SIFFM contiene 24 ítems para cada una de los 5 factores. Las
apropiadas para responder los ítems del SIFFM, de modo que la respuesta de los encuestados
conductas individuales. Las respuestas para cada ítem de SIFFM se valoran en una escala de 3
puntos (0, 1, 2), lo que significa que una puntuación más alta indica que el rasgo está presente
en mayor grado.
clínico y no clínico. La versión inicial contaba con 6 ítems por cada faceta. Los criterios que
se utilizaron para la recopilación de los 120 ítems que componen la versión final de SIFFM
fueron, en primer lugar, que las preguntas seleccionadas tuvieran una alta consistencia
interna; segundo, que tuvieran una buena validez convergente y divergente respecto al NEO
PI-R y, finalmente, que no hubiera redundancia en el contenido de los ítems, sino que fueran
entre .71 para el factor Amabilidad y .84 para los factores Neuroticismo y Extraversión. Los
coeficientes de fiabilidad test-retest, medidos con un intervalo de dos semanas, oscilaron entre
los valores .81 para el factor Neuroticismo y .93 para el factor Extraversión. Para el estudio de
la validez convergente del SIFFM se utilizó el NEO PI-R. Se obtuvieron los siguientes
valores para cada factor: Neuroticismo .77, Extraversión .84, Apertura .65, Amabilidad .75 y
Responsabilidad .82.
94
Jackson, 2001)
instrumento aporta un nuevo formato para evaluar la estructura de los Cinco Grandes factores
mediante ítems que no contienen contenido verbal, es decir, en su formato se presenta como
1943). Un aspecto diferente del FFNPQ en relación al TAT es que sigue una estructura en el
Un aspecto importante del formato del FFNPQ es que facilita claramente su uso en
determinados tipos de poblaciones que muestran ciertas dificultades como por ejemplo déficit
se deseaba incluir en el NPQ se recopilaron 202 ítems no verbales de los que finalmente se
promedio de .71. Con respecto a la validez convergente estudiada con diferentes instrumentos
estuvo en un valor de .49. Este bajo valor de validez convergente se debe a que el NPQ
Para incrementar las ventajas y las propiedades psicométricas del NPQ se desarrolló
una versión nueva con menor número de ítems que es el FFNPQ. Se presenta el FFNPQ como
un instrumento que contiene 60 ítems no verbales, 12 ítems por cada dimensión de los Cinco
verbales del NPQ por cada uno de los cuatro factores, exceptuando los ítems del factor
Extraversión: Afiliación (3), Dominancia (3), Exhibición (6); Amabilidad: Educación (5),
Agresión (7); Responsabilidad: Logro (4), Resistencia (3), Orden (5): Neuroticismo: Socorro
La consistencia interna del FFNPQ se situó en un rango entre .75 para el factor
Neuroticismo y .82 para los factores Amabilidad y Apertura a la Experiencia. Para el estudio
oscilaron entre un rango de .45 para el factor Neuroticismo y .59 para el factor Amabilidad.
bajo la perspectiva del modelo de los Cinco Grandes factores mediante instrumentos de
revisan los diferentes instrumentos breves existentes para la evaluación de los Big Five.
personalidad suelen tener un elevado número de ítems, lo que conlleva una serie de
inconvenientes y consecuencias negativas. Una de las más importantes tiene que ver con el
cansancio y aburrimiento que para algunos sujetos conlleva tener que responder a
instrumentos muy largos. Esto a su vez puede influir negativamente en la calidad de las
respuestas de los sujetos, que pueden acabar leyendo superficialmente los ítems, respondiendo
con poco interés o, incluso, dando respuestas al azar sin leer los ítems. El uso de instrumentos
Además, utilizar instrumentos con un gran número de ítems conlleva que su uso
requiera mucho tiempo tanto para los sujetos como para el propio investigador o clínico. Los
instrumentos breves aportan una solución a este problema, consiguiendo evaluar las variables
solucionar este problema y a su vez puede ofrecer una cobertura significativa del factor que se
(1984b, 1997) señala que si los costes psicométricos del uso de las escalas breves no son muy
Igualmente, otro problema que presentan los instrumentos con un gran número de
ítems es que no son útiles para todo tipo de poblaciones, especialmente aquellas poblaciones
que, por sus características, presentan dificultades para mantener la atención durante mucho
tiempo en una tarea, por ejemplo, sujetos que presenten dificultades o alteraciones cognitivas,
sujetos con daño cerebral, sujetos que presenten trastornos degenerativos tipo demencia,
instrumentos largos supone un problema ya que sus inconvenientes (mucho tiempo para la
aplicación, efectos de cansancio en los sujetos, etc.) aumentan al tener que aplicar muchos
instrumentos. En estos casos, los instrumentos breves constituyen una buena alternativa que
y faciliten una mayor utilidad práctica. Algunos estudios sugieren que los cuestionarios
breves pueden ser tan válidos como los instrumentos con mayor número de ítems (Burisch,
1984, 1997).
99
producir en gran medida versiones breves de la mayoría de los instrumentos de evaluación, tal
Existen diferentes limitaciones que pueden presentar estos tipos de test de medida
Una de las limitaciones que se presentan en las versiones cortas es, que muchos
aplica directamente a la versión breve. Esta suposición es falsa (Nunnally & Bernstein, 1994).
Se debe pensar que la forma abreviada es una forma opcional de una medida y que reduce la
cobertura del dominio esperado. Por tanto, la reducción en la longitud produce una
mayor número de ítems, que presenten una validez que supere la del instrumento original.
Por tanto, si el instrumento original es escaso en validez lo será también su versión más breve.
estructura de la personalidad, conlleva una menor cobertura del factor que se desea evaluar.
Frecuentemente, para realizar las versiones breves de instrumentos originales se suelen usar
los ítems que presentan las cargas factoriales primarias más altas a su correspondiente factor
(Francis, 1996; Recklitis, Yap, & Noam, 1995; Whitley, 1991). Por tanto, la estimación de la
fiabilidad de la versión breve seguirá siendo alta, aunque la validez ira disminuyendo, es
100
decir, se ha creado una medida con una alta consistencia interna de un constructo más
reducido.
profundo análisis de los ítems que componen el instrumento. Por tanto, se debe describir
versión breve del instrumento sin utilizarla previamente en el estudio, es decir, solapan
valores de versiones originales con valores de versiones breves que no han sido probadas
realmente. Este planteamiento es un error metodológico ya que, por definición, conduce a una
debe recaer en la conservación de la estructura factorial del instrumento original. Para ello se
debe, en primer lugar, seleccionar los ítems con las correlaciones más altas con la puntuación
global. En segundo lugar, se debe diferenciar si los ítems seleccionados pueden representar
bien a cada factor, que contengan una alta validez de contenido, así como estudiar las
similitudes y diferencias con la estructura de ítems del instrumento original. A su vez, se debe
tener en cuenta que a veces el objetivo del instrumento en su versión original es diferente al
objetivo que se persigue en su versión breve. Por tanto, se debe analizar la exactitud del
instrumentos breves se debe emplear únicamente cuando existen razones justificadas para
ello. No obstante, Levy (1968) repasó las limitaciones que presentaban las formas breves de
medida y concluyó que las versiones breves pueden ser válidas si se tiene en cuenta todos los
puntos citados anteriormente. Eliminar las limitaciones de los instrumentos breves ayudará a
largos, como es el caso del NEO-FFI (Costa & McCrae, 1992), hasta instrumentos mucho
más cortos de incluso cinco ítems, como el SIMP (Woods & Hampson, 2005) o el FIPI
(Gosling, Rentfrow, & Swann, 2003). En cuanto al formato, también podemos encontrarnos
con instrumentos cuyos ítems están redactados en formato frase (NEO-FFI; Costa & McCrae,
1992), en formato frase corta (BFI-10; Rammstedt & John, 2007) o en formato adjetivos,
tanto unipolares (TIPI; Gosling et al., 2003) como bipolares (BBM; Shafer, 1999).
El NEO-FFI (NEO Five Factor Inventory; Costa & McCrae, 1992) se presenta como
una versión reducida de la forma S del NEO PI-R compuesta por 60 ítems. Consta de 5 esca-
102
las de 12 elementos que miden cada uno de los Cinco Grandes factores: Extraversión, Amabi-
de acuerdo.
PI-R (Costa & McCrae, 1992b). Se seleccionaron para el NEO-FFI los 12 ítems que tenían
mayores cargas factoriales para cada uno de los 5 factores. Una vez examinados estos ítems,
se hicieron 10 sustituciones para diversificar el contenido de los ítems, eliminar los que tenían
pesos compartidos y garantizar que en cada escala no hubiera más de dos tercios puntuables
completarlo, pero los sujetos de más edad y los que presentan alguna dificultad en la lectura
entre .77 y .92 (Costa & McCrae, 1992b). Para el estudio de la validez convergente y diver-
gente del NEO-FFI se utilizó el NEO PI-R. Por otra parte, los factores que presentan mejor
congruencia entre ambos instrumentos son Neuroticismo .93 y Responsabilidad .92, y los que
la presentan en menor grado son Apertura .87 y Amabilidad .87; pero se concluye que los ín-
dices son tan elevados (por encima de .86) que se puede afirmar una buena congruencia parte-
Trait Descriptive Adjectives - 35 (TDA-35; Goldberg, 1992; Woods & Hampson, 2005)
de los ítems agrupados por factores y con indicación del nombre de la variable que se
pretende evaluar con cada subconjunto de ítems y con el polo socialmente deseable de cada
mezclan los ítems de todos los factores de manera que el sujeto no sepa que variable se
pretende evaluar con cada ítem y se presenta, alternativamente, la mitad de los ítems con el
por Goldberg (1992) tiene una escala de respuesta de 9 puntos, en la que 1 significa
consistencia interna satisfactorios que oscilaron en un rango entre .78 para el factor Intelecto y
.88 para el factor Amabilidad. Los coeficientes de fiabilidad test-retest, medidos con un
intervalo de cuatro semanas, oscilaron entre los valores .74 para el factor Responsabilidad y .
(John et al., 1991; John & Srisvastava, 1999), el TDA-100 (Goldberg, 1992) y los MM
(Saucier, 1994). Los valores medios de la validez convergente oscilaron en un rango entre .67
104
para el MM y .72 para el TDA-100. La media de los índices de validez divergente estuvo en .
22.
Versión Reducida de los Marcadores Bipolares de Goldberg (1992) (García, Aluja &
García, 2004)
(1992) se redujo a una versión más breve compuesta por 25 ítems, 5 ítems para cada factor
(García, Aluja & García, 2004). En este caso, se escogieron los ítems con las cargas
factoriales primarias más altas. Esta versión presenta una buena estructura simple y, en el
completa.
baja pero ofrece buenas estimaciones en valoración con el tiempo de finalización del
cuestionario. La consistencia interna que presenta es: Surgencia .83, Amabilidad .80,
investigaciones de Goldberg (1983, 1990, 1992), McCrae y Costa (1985, 1987), Norman
(1963), Peabody (1984) y Trapnell y Wiggins (1990). Algunos de los ítems extraídos de estas
ítems que habían sido al menos utilizados en 3 investigaciones anteriores, más tarde, se
105
correspondiente factor y que no presentará el valor de carga factorial de .30 en otro factor al
El instrumento resultante está compuesto por 30 adjetivos bipolares, 6 ítems por cada
factor. Los ítems se presentan en pares en una columna en una única página. El formato
presentado por Shafer (1999) tiene una escala de respuesta de 7 puntos, en la que 1 significa
Para analizar la consistencia interna de cada uno de los cinco factores se utilizó el
coeficiente alfa de Cronbach, con valores adecuados que variaron en un rango de .89 para el
factor Extraversión a .72 para el factor Apertura. Se puede apreciar claramente la estructura
de los 5 factores de los Big Five: I. Extraversión, II. Amabilidad, III. Responsabilidad, IV.
Neuroticismo y V. Apertura. Todos los ítems presentaron cargas primarias superiores a .30 en
otro factor.
Big Five Inventory: a 10-item short version (BFI-10; Rammstedt & John, 2007)
Existe una versión abreviada del BFI (John & Srivastava, 1999), el BFI-10, que consta
de 10 ítems breves, 2 ítems por cada factor valorados en una escala tipo Likert de 5 puntos,
del BFI para cada dimensión de los Cinco Grandes. Se conceptualizaron como Extraversión,
interculturales.
consistencia interna estudiados estuvieron en un rango entre .90 para el factor Extraversión en
El NEO PI-R (Costa & McCrae, 1992), fue uno de los instrumentos utilizados para
Ten Item Personality Inventory (TIPI; Gosling, Rentfrow & Swann, 2003)
2 ítems para cada uno de los 5 factores, representando los dos polos de cada factor. El
Amabilidad es el que presentó una menor consistencia (.40) y el factor que presentó la mayor
consistencia interna fue Estabilidad Emocional (.73). Los coeficientes de fiabilidad test-retest,
medidos con un intervalo de tiempo de seis semanas, oscilaron entre los valores .52 para el
Para el estudio de la validez convergente y divergente del TIPI se utilizó el NEO PI-
R. Los valores de la validez convergente oscilaron en un rango entre .36 para el factor
107
Five Items Personality Inventory (FIPI; Gosling, Rentfrow & Swann, 2003)
Rentfrow y Swann (2003) desarrollarón dos escalas breves: el Ten Item Personality Inventory
(descrito en el apartado anterior) y el Five Items Personality Inventory compuesto por 5 ítems.
Goldberg (1992) el Big Five Markers (Shafer, 1997) y el Big Five Inventory (John &
Srivastava, 1999) seleccionando los ítems que presentaban una alta consistencia interna en el
evitar ítems que describieran una respuesta extrema, la elección de ítems con la máxima
presentado por Gosling, Rentfrow y Swann (2003), tiene una escala de respuesta de 7 puntos, en
oscilaron entre los valores .60 para el factor Apertura a la Experiencia y .81 para el factor
Extraversión.
Srivastava, 1999). Los valores medios de la validez convergente oscilaron en un rango entre .
108
48 para el factor Apertura a la Experiencia y .80 para el factor Extraversión. La media de los
están protegidos por derechos de autor con fines comerciales. Como consecuencia de esto, es
Con la finalidad de resolver este problema, Goldberg (1999; Goldberg et al., 2006)
(http://ipip.ori.org), con ítems de dominio público y que pueden ser utilizados libremente por
Goldberg (1999) propuso emplear un formato de ítem que sea más contextualizado y
por consiguiente de mayor alcance que los adjetivos de rasgos y, al mismo tiempo, más
compactos y más cortos que los ítems tipo frase de los inventarios clásicos de personalidad.
partir de los ítems de la base International Personality Item Pool, Goldberg (1999; Goldberg et
al., 2006). La IPIP presenta un gran número de ítems con uso libre para la medición de la
personalidad.
Marcadores de Goldberg (1992) para evaluar los Cinco Grandes factores. Por tanto la escala
El Mini-IPIP es un instrumento breve formado por 20 ítems, 4 ítems por cada factor.
El formato presentado por Donellan et al. (2006) tiene una escala de respuesta de 5 puntos, en
este conjunto de ítems se evalúan los Cinco Grandes factores: Extraversión, Amabilidad,
un rango entre .81 para el factor Extraversión y .68 para el factor Responsabilidad. Los
factores presentaron las saturaciones más altas en su propio factor demostrando que el
al., 2006). Los valores medios de la validez convergente oscilaron en un rango entre .85 para
el factor Intelecto y .93 para el factor Extraversión. La media de los índices de validez
rápida que persigue el máximo de ahorro de tiempo (Burisch, 1984, Robins, Hendin, &
Trsesniewski, 2001). Burisch (1984) sugirió que los beneficios de las escalas breves en
instrumento se presenta como una medida práctica para la evaluación de los cinco grandes:
gracias a estudios previos que realizaron a partir del contenido de los ítems del International
110
Personality Item Pool (IPIP, 2001) y el Big Five Inventory (BFI: John et al., 1991; John &
Srisvastava, 1999). Para que la redacción de los ítems tuviera un contenido coherente se
Para la construcción del SIMP se siguieron una serie de pautas: En primer lugar, se
incrementar la cobertura de las facetas, no se utilizaron los polos opuestos de los ítems; a
continuación, para maximizar la cobertura del factor, la descripción de las facetas no se hizo
Como resultado se dio un conjunto de 5 ítems con descripciones que contienen una
mezcla de componentes tanto positivos como negativos de cada factor, dando como resultado
un formato bipolar.
completamente de acuerdo. Mediante ese conjunto de ítems se evalúan los Cinco Grandes
Experiencia.
Las escalas del SIMP obtuvieron coeficientes de fiabilidad en un rango entre .26 y .
45. Para el estudio de la fiabilidad test-retest, medida con un intervalo de cuatro semanas, tres
meses, nueve meses y un año, los coeficientes de fiabilidad test-retest oscilaron entre los
(John et al., 1991; John & Srisvastava, 1999), TDA (Goldberg, 1992; Woods & Hampson,
111
2005) y el MM (Saucier, 1994). Los valores convergentes estuvieron todos por encima del
valor .55, excepto un valor que estuvo por debajo del valor de .50 para el factor Apertura
Mental del TDA. Todos los valores representaron una alta convergencia de estas dos medidas
a través de cada uno de los Cinco Grandes factores, estando la correlación convergente en un
promedio de .62. Por otro lado, con respecto a las correlaciones divergentes se destaca que no
El uso de los 100 adjetivos de Goldberg (1992) era un formato demasiado extenso, lo
Este instrumento está creado con 40 ítems con un formato de respuesta de 9 puntos,
número 9 estar completamente de acuerdo. Cuatro ítems por cada polo (positivo/negativo)
satisfactorios, en un rango entre .73 para el factor Apertura a la Experiencia y .85 para el
factor Responsabilidad.
Srivastava, 1999, el TDA (Golberg, 1992) y el TDA-35 (Goldberg, 1992; Woods &
112
Hampson, 2005). Los valores de las correlaciones convergentes oscilaron en un rango entre .
46 para el factor Responsabilidad. y .67 para el factor Extraversión. Los valores con respecto
Investigación Empírica
Capítulo 6
Desarrollo del Cuestionario Breve de Personalidad (CBP):
Un Instrumento Breve y con Facetas
centrado en la teoría de los rasgos, con una larga historia de intentos por identificar los rasgos
organizar la gran suma de atributos que describen las diferencias individuales. Los aportes
sistemáticos de Allport y Odbert (1936), Murray (1938) y Cattell (1943), entre otros, han
tiempo por la diversidad teórica hasta la aparición y auge del modelo de Cinco Grandes
factores (Digman, 1990; Goldberg, 1990), que ha conseguido generar un amplio consenso y
sugerían un grupo pequeño de dimensiones básicas hasta aquellos que preferían un gran
polo opuesto, Estabilidad Emocional y V, Apertura / Intelecto. Este modelo ha mostrado ser
Gibson, Sundstrom, Hamrick, y Wilburn, 2003; Riemann, Angleitner, y Strelau, 1997; Robins,
describen los cinco rasgos básicos de la personalidad, y el nivel de las facetas, en el que se
describen un mayor número de variables más específicas que pueden ubicarse dentro de cada
el nivel de los cinco dominios y el nivel de las facetas, como el Inventario de Personalidad
NEO – Revisado (NEO PI-R; Costa & McCrae, 1992), el Cuestionario Big Five (BFQ;
Hierarchical Personality Inventory for Children (HiPIC; Mervielde & DE Fruyt, 1999), el
Inventario Global de Personalidad (IGP; Schmit, Kihm & Robie, 2000), el Five-Factor
Abridged Big Five Dimensional Circumplex (AB5C; Hofstee, De Raad, & Goldberg, 1992).
Sin embargo, los instrumentos que evalúan tanto el nivel de los cinco dominios como
el nivel estructural de las facetas, presentan como principal inconveniente su gran longitud. Es
decir, al evaluar muchas variables estos instrumentos son muy largos, constan de un gran
número de ítems y requieren mucho tiempo para su aplicación. Esto tiene a su vez una serie
atención por parte de los sujetos que han de completar el instrumento. Además, los
instrumentos largos suelen tener ítems redundantes en su contenido, lo que puede generar
diferentes dificultades que se encuentran con pruebas más largas (mayor cantidad de tiempo,
El uso de versiones más cortas es habitual sobre todo cuando se tienen que someter a
los participantes a diferentes escalas, por ejemplo en la práctica clínica o para determinadas
Por tanto, el uso de instrumentos breves de medida está cada vez más instituido como
una buena práctica, así como para facilitar la cooperación de ciertas poblaciones con diversas
baja alfabetización, que responden mejor antes instrumentos breves (Gosling, Rentfrow y
instrumentos originales más largos, como nuevos instrumentos diseñados desde el principio
para ser medidas breves de personalidad. Así, existen instrumentos con un número muy
reducido de ítems como son los que constan de entre 5 y 10 ítems, como por ejemplo el Five
Items Personality Inventory (FIPI; Gosling, Rentfrow & Swann, 2003), Single-Item Measure
of Personality (SIMP; Woods & Hampon, 2005), Inventario Big Five de diez ítems (BFI-10;
Rammstedt & John, 2007), Ten Item Personality Inventory (TIPI; Gosling, Rentfrow &
Swann, 2003); instumentos, también muy breves, de entre 20 y 40 ítems, como el Mini-IPIP
(Donellan, Frederick, Brendan & Richard, 2006), Brief Bipolar Markers (BBM; Shafer,
1999), Trait Descriptive Adjectives-35 (TDA-35; Goldberg, 1992; Woods, & Hampson, 2005),
118
Mini Markers (MM; Saucier, 1994) y, por último, tambíen encontramos instrumentos
propiedades psicométricas. Sin embargo, existen numerosos estudios que indican que se
puede hacer una evaluación fiable y válida de la personalidad mediante instrumentos breves o
muy breves (Cooper & Gómez, 2008; Deal, Halverson, Martin, Víctor & Baker, 2007;
Herzberg & Brahler, 2006; Ibáñez, Ortet, Moro, Ávila & Parcet, 1999).
Con frecuencia se piensa que a mayor cantidad de ítems se va a tener una mejor
contenido de la variable a evaluar. En cambio, no suele tenerse en cuenta que los instrumentos
muy largos suelen incluir ítems redundantes y que pueden presentar cargas elevadas en otros
dominios diferentes a los esperados, dándose una combinación de distintos dominios, lo que
dentro de los diferentes dominios. Por tanto, el científico debe elegir entre una evaluación
breve sin facetas o una evaluación de facetas que suele ser más larga. Es importante saber la
información que el evaluador pretende conseguir al pasar el instrumento y que escoja según el
mayor cantidad de información del dominio evaluado, por tanto, vamos a tener una amplitud
de cobertura del dominio mucho mayor, esto a su vez, implica gran cantidad de ítems y esto
conlleva unos inconvenientes al igual que unas ventajas que ya se han citado anteriormente.
Debido a las limitaciones prácticas que ocasiona el uso de un instrumento largo de medida, el
asumiendo las ventajas e inconvenientes que su elección conlleva para su estudio o práctica,
Hasta la fecha, únicamente existe un instrumento muy breve que permite evaluar
tanto dominios como facetas (BFI-RF; Villena, 2016). Sin embargo, dicho instrumento, al ser
1998) presenta algunas limitaciones relativas a las propiedades psicométricas de las facetas,
puesto que el instrumento original, el BFI, y sus ítems no fueron creados para evaluar facetas.
No existe, por tanto, ningún instrumento muy breve específicamente creado y desarrollado
desde su origen para evaluar tanto el nivel de los Cinco Grandes factores de personalidad,
evaluación de la personalidad que, al mismo tiempo, sea muy breve y permita evaluar
Método
Participantes
Instrumentos
McCrae, 1992), el Cuestionario Big Five (BFQ; Caprara et al., 1993) y el Cuestionario Breve
Inventario de Personalidad NEO Revisado (NEO PI-R; Costa & McCrae, 1992). Este
instrumento está formado por 240 ítems que deben responderse en una escala de cinco puntos.
(Cordero, Pamos & Seisdedos, 1999) utilizada en este estudio muestra unos coeficientes de
consistencia interna que oscilan entre .82 y .90 para los cinco factores, y entre .35 y .76 para
las 30 facetas, así como unos índices de validez convergente y divergente con respecto a
Cuestionario Big Five (BFQ; Caprara et al., 1993). Este instrumento está formado por 132
ítems que deben responderse en una escala de cinco puntos. Se evalúan los Cinco Grandes
muestra unos coeficientes de consistencia interna que oscilan entre .73 y .87 para los cinco
factores, entre .60 y .79 para las 10 facetas, así como unos índices de validez convergente y
sólo 20 ítems que han de ser contestados en un formato de respuesta de cinco puntos. Se
evalúan los Cinco Grandes factores de personalidad y dos subdimensiones por cada factor,
siendo para el factor I, Sociabilidad y Saliencia; para el factor II, Empatía y Calidez; para III,
Rapidez y Orden para IV, Ansiedad y Depresión y para V, Apertura e Intelecto. A lo largo del
Procedimiento
los Cinco Grandes factores de personalidad realizada por Donnellan et al. (2006), se crearon y
añadieron 65 ítems más, 85 ítems en total, que se pasaron en dos fases. Los ítems fueron
de los Cinco Grandes factores. La selección de ítems se llevó a cabo mediante análisis
factorial. En cada fase se realizaron múltiples análisis factoriales reteniendo aquellos ítems
que mejor contribuían a identificar facetas de orden inferior y eliminando los demás.
tres criterios. El primer criterio fue que en el análisis factorial de 20 ítems / 5 factores cada
ítem debía tener su carga factorial primaria en el factor al que teóricamente pertenece y que
hubiese cuatro ítems en cada factor. El segundo criterio fue que cada conjunto de cuatro ítems
se dividiese en dos factores, de dos ítems cada uno e interpretables en su contenido teórico. El
tercer criterio fue que las puntuaciones de cada uno de los diez factores obtenidos en el
análisis anterior debían agruparse en cinco factores, dos facetas por factor, coincidiendo con
La recogida de datos se llevó a cabo en cuatro sesiones. En las dos primeras sesiones
sesión. De los 46 ítems aplicados en la primera sesión, se retuvieron los 13 ítems que mejores
resultados dieron en los análisis factoriales y se volvieron a pasar en la segunda sesión junto a
122
seleccionados y el Cuestionario Big Five (Caprara et al., 1993). En la cuarta sesión se pasó el
Inventario de Personalidad NEO Revisado (Costa & McCrae, 1992). Las tres primeras
sesiones estuvieron separadas por un periodo de un mes entre cada una de ellas, mientras que
Resultados
Análisis factorial
intercorrelaciones con el objetivo de constatar si sus propiedades eran adecuadas para llevar a
cabo este tipo de análisis. Para ello se calculó el test de esfericidad de Barlett que presentó un
valor ji-cuadrado igual a 1203,61 altamente significativo (p=.000), lo cual indica que la matriz
de correlaciones no es una matriz identidad y que, por tanto, es adecuada para proceder al
análisis factorial.
extrajeron cinco factores que fueron sometidos a rotación ortogonal con el método Varimax
Kaiser (1958).
cuarto el 10,80%, mientras que el quinto da cuenta del 9,61%. Los 20 ítems del cuestionario
observa la agrupación de los 20 ítems en los cinco factores esperados. Las saturaciones son
123
suficientemente elevadas en los factores a que pertenece cada ítem. Las cargas factoriales
primarias están en un rango entre .58 y .80, con una media de .72, mientras que las cargas
Tabla 1
Análisis Factorial de Cinco Factores Mediante Análisis de Componentes Principales Sometidos a
Rotación Varimax
I II III IV V
12. Me conmueven los sentimientos de los demás. .13 -.78 -.11 -.07 .02
2. No me emociono con los sentimientos ajenos. -.20 .74 .14 .09 .01
7. Soy afectuoso con los demás. -.30 -.69 -.02 .16 .00
17. Soy seco en el trato con los demás. .32 .67 .01 -.16 .11
20. Me gustan los desafíos intelectuales. .02 .19 .04 .17 .76
10. No me gustan los problemas de lógica. -.07 -.31 -.09 -.16 -.66
5. Me gusta probar cosas nuevas. -.25 -.31 -.02 -.02 .60
15. Prefiero lo conocido a lo nuevo. .31 .29 .09 -.02 -.58
Nota. I = Extraversión, II = Amabilidad, III = Responsabilidad, IV = Neuroticismo, V = Apertura/Intelecto. Las
saturaciones mayores de |.40| se presentan en negrita.
Cada conjunto de cuatro ítems resultante del análisis factorial anterior se sometió a
un nuevo análisis factorial de dos factores con rotación Direct Oblimin. En la Tabla 2
podemos observar como cada uno de los cinco factores se divide en dos facetas: (I) Saliencia
y Sociabilidad, (II) Calidez y Empatía, (III) Rapidez y Orden, (IV) Ansiedad y Depresión, y
Tabla 2
Solución Factorial de Dos Factores por Cada Uno de los Cinco Grandes Obtenida Mediante Análisis de Componentes Principales con Rotación Direct Oblimin
Extraversión Amabilidad
Nº Ítems Saliencia Sociabilidad Nº Ítems Empatía Calidez
11 Yo no soy quien dirige al grupo .94 .01 2 No me emociono con los sentimiento ajenos -.95 .06
1 Llevo la voz cantante en el grupo -.92 .03 12 Me conmueven los sentimientos de los demás .88 .07
16 Me relaciono con mucha gente .10 .96 17 Soy seco en el trato con los demás .02 -.91
6 No hablo mucho .18 -.79 7 Soy afectuoso con los demás .02 .89
Responsabilidad Neuroticismo
Nº Ítems Orden Rapidez Nº Ítems Ansiedad Depresión
13 Desordeno las cosas -.96 .07 19 Suelo estar calmado -.91 -.08
3 Soy una persona organizada .85 .11 9 Me pongo tenso con facilidad .82 -.11
8 Suelo retrasarme en mis obligaciones .04 -.92 4 Casi nunca estoy triste .08 .91
18 Consigo hacer las tareas inmediatamente .05 .86 14 Suelo estar desanimado .11 .80
Apertura/Intelecto
Nº Ítems Apertura Intelecto
5 Me gusta probar cosas nuevas .90 .00
15 Prefiero lo conocido a lo nuevo -.89 .01
10 No me gustan los problemas de lógica .09 .91
20 Me gustan los desafíos intelectuales .10 -.88
(V) Apertura e Intelecto. Los pesos factoriales primarios estuvieron en un rango, en valores
absolutos, entre .79 y .96 con una media de .89, mientras que los pesos secundarios estuvieron
Como puede verse en la Tabla 3, las diez facetas se sometieron a un análisis factorial
de cinco factores con rotación Varimax obteniéndose los factores: Extraversión, Amabilidad,
de los cinco factores se agruparon dos facetas. Los pesos factoriales primarios fueron
bastantes altos, estando en un rango entre .64 y .86 con una media de .80, mientras que los
pesos secundarios estuvieron entre .00 y .37 con una media de .24.
Tabla 3
Análisis Factorial de Cinco Factores a Partir de las
Facetas del CBP
I II III IV V
Sociabilidad .81 .34 .02 -.12 -.02
Saliencia .80 -.21 .19 -.01 .18
Fiabilidad
apreciarse los valores de consistencia interna de las dimensiones y facetas. Los coeficientes
alfa para las dimensiones se encuentran en un rango de .61 a .79 con una media de .73. Las
126
diez facetas presentan una consistencia interna entre .66 y .85 con una media de .75.
Las intercorrelaciones entre los cinco dominios fueron todas inferiores a .25. En el
caso de las intercorrelaciones entre las facetas se observa que, por lo general, las correlaciones
más elevadas aparecen entre facetas que pertenecen a un mismo dominio, excepto en el caso
Tabla 4
Descriptivos, Fiabilidad e Intercorrelaciones del CBP
Rango M DT α I II III IV V
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Validez
En la Tabla 5 se presentan las correlaciones de los cinco factores del CBP con los del
NEO PI-R y el BFQ. Como puede verse, el CBP presenta correlaciones convergentes de
moderadas a buenas con los factores I, II, III y IV del NEO PI-R, mientras que con el factor V
presenta una correlación relativamente baja. En el caso del BFQ, se observan correlaciones
Tabla 5
Correlaciones de los Cinco Factores del CBP con los del NEO PI-R y el BFQ
I II III IV V
En la Tabla 6 se muestran las correlaciones entre las facetas del CBP y las del NEO
PI-R y el BFQ. Con respecto a las facetas del NEO PI-R con las facetas del CBP, podemos
observar que la gran mayoría de las correlaciones iguales o superiores a |.50| se encuentran
entre facetas que corresponden al mismo dominio. En el factor Extraversión, las facetas
Saliencia y Sociabilidad del CBP obtienen sus correlaciones más elevadas, respectivamente,
Conciliadora del NEO PI-R y Calidez del CBP. Respecto al factor III, la faceta Rapidez
presentó sus correlaciones más elevadas con Autodisciplina (.69) y Necesidad de Logro (.56)
del NEO PI-R, mientras la faceta Orden correlacionó de forma bastante elevada con Orden
(.82). En cuanto a las facetas de Neuroticismo las correlaciones más altas se observan, por un
lado, entre Hostilidad del NEO PI-R y Ansiedad del CBP (.54) y, por otro, entre Depresión del
NEO PI-R y Depresión del CBP, (.68). Respecto al factor V, aunque de intensidad moderada,
las correlaciones más elevadas se dan, por un lado, entre Acciones del NEO PI-R y Apertura
del CBP, (.56) y, por otro, entre Ideas del NEO PI-R e Intelecto del CBP, (.49).
Respecto a las correlaciones de las facetas del CBP con las facetas del BFQ, las
128
Tabla 6
Correlaciones de las Facetas del CBP con las del NEO PI-R y del BFQ
Facetas del CBP
Sal Soc Cal Emp Rap Ord Ans Dep Ape Int
Extraversión
E1 Cordialidad .11 .68 .59 .25 .13 .18 -.20 -.32 .34 .00
E2 Gregarismo .05 .46 .39 .22 .05 .14 -.17 -.19 .26 -.04
E3 Asertividad .78 .48 .15 -.09 .11 .02 -.38 -.31 .30 .41
E4 Actividad .52 .50 .10 -.25 .07 .08 -.07 -.33 .29 .28
E5 Búsqueda de emociones .37 .29 .02 -.21 -.37 .07 .13 -.17 .22 .09
E6 Emociones positivas .29 .56 .47 .02 .19 .21 -.26 -.39 .44 .04
Amabilidad
A1 Confianza -.09 .22 .11 .09 .20 .06 -.20 -.34 .31 .06
A2 Franqueza -.22 .04 .25 .22 .18 .18 -.28 -.07 .01 -.07
A3 Altruismo -.24 .10 .40 .37 .10 .18 -.30 -.13 .17 -.14
A4 Actitud conciliadora -.30 -.15 .50 .33 .06 .29 -.20 .00 -.01 -.20
A5 Modestia -.58 .00 .14 .32 -.05 .11 -.01 .06 -.02 -.25
A6 Sensibilidad a los demás .10 .14 .31 .18 .16 .08 -.22 -.08 .10 .01
Responsabilidad
C1 Competencia .28 .08 .17 .17 .48 .34 -.28 -.13 .25 .17
C2 Orden .10 .05 .20 .02 .36 .82 -.17 -.01 .22 -.06
NEO PI-R C3 Sentido del deber .04 -.04 .26 .08 .50 .27 -.19 -.11 .17 -.19
C4 Necesidad de logro .39 .22 .22 .01 .56 .31 -.07 -.07 .27 .00
C5 Autodisciplina .26 .12 .29 .13 .69 .56 -.36 -.02 .30 .10
C6 Deliberación -.34 -.31 .16 .25 .22 .40 -.27 .17 -.13 -.16
Neuroticismo
N1 Ansiedad -.26 .05 .05 .32 -.06 -.03 .30 .40 -.40 -.35
N2 Hostilidad .03 .04 -.32 -.02 -.18 -.21 .54 .30 -.31 -.10
N3 Depresión -.43 -.22 -.14 .18 -.25 -.05 .44 .68 -.46 -.33
N4 Ansiedad social -.42 -.46 -.25 .04 -.08 -.04 .26 .47 -.42 -.43
N5 Impulsividad .35 .28 -.03 .02 -.03 -.11 .35 .13 .14 .10
N6 Vulnerabilidad -.35 -.11 -.19 .08 -.21 -.16 .50 .37 -.43 -.43
Apertura
O1 Fantasía .25 .34 .12 .10 -.28 -.07 -.18 -.06 .37 .04
O2 Estética .14 .28 .35 .32 .08 .11 -.15 -.10 .30 -.02
O3 Sentimientos .21 .46 .35 .30 .13 -.05 .09 .07 .19 -.02
O4 Acciones .10 .53 .34 .15 .02 .22 -.07 -.06 .56 .07
O5 Ideas .23 .18 .36 .08 -.04 .04 -.19 .01 .35 .49
O6 Valores -.08 .03 .10 .04 -.33 -.18 -.11 .04 .16 .13
Di - Dinamismo .58 .64 .41 -.01 .08 .23 -.18 -.23 .51 .31
Do – Dominancia .76 .28 -.03 -.21 .17 -.03 -.08 -.04 .18 .29
Cp - Cooperación .01 .20 .30 .31 .10 .03 -.21 -.02 .30 .16
Co - Cordialidad .03 .16 .37 .00 .08 .06 -.37 -.33 .26 .10
Es - Escrupulosidad .10 -.03 .35 .03 .33 .63 .07 .30 .01 -.09
BFQ
Pe - Perseverancia .36 .31 .30 .08 .35 .40 -.18 .15 .43 .14
Ce - Control de emociones .16 -.07 .10 -.25 .07 .04 -.65 -.59 .24 .28
Ci - Control de impulsos -.10 -.27 .16 -.06 -.09 .00 -.40 -.12 .17 .16
Ac - Apertura a la cultura .31 -.06 .10 -.09 .12 .04 -.38 .05 .40 .38
Ae - Apertura a la experiencia .31 .31 .37 -.09 -.14 .13 -.17 -.05 .60 .20
Nota. NEO PI-R = NEO Personality Inventory Revised; BFQ = Big Five Questionnaire. Sal = Saliencia; Soc = Sociabilidad; Cal =
Calidez; Emp = Empatía; Rap = Rapidez; Ord = Orden; Ans = Ansiedad; Dep = Depresión; Ape = Apertura; Int = Intelecto.
129
Discusión
muy breve que permite evaluar tanto el nivel de dominios como el nivel de facetas en la
estructura jerárquica de la personalidad. Tal como se esperaba, los resultados del presente
prioritariamente en los factores esperados, dos facetas en cada uno de los cinco factores.
Los resultados de los análisis factoriales realizados muestran una estructura de cinco factores
en nuestro contexto cultural para evaluar los Cinco Grandes factores de personalidad
(Bermúdez, 1995; Cordero, Pamos & Seisdedos, 1999). Estos resultados apoyan, una vez
caso especial, dado que respecto a dicho factor existen dos conceptualizaciones diferentes en
análisis del lenguaje natural, el factor V es conceptualizado como Intelecto (Goldberg, 1992),
incluir ambas conceptualizaciones de dicho factor mediante las facetas Apertura e Intelecto.
Esto es congruente con los resultados de DeYoung et al. (2007), que identificaron a Apertura e
Intelecto como los dos principales componentes del factor V a partir de un análisis factorial
conjunto de las facetas del NEO PI-R (Costa & McCrae, 1992) y del AB5C-IPIP (Goldberg,
1999). La denominación más comúnmente utilizada para designar el factor V por los autores
que consideran que Apertura e Intelecto son dos componentes de relevancia similar es la
etiqueta compuesta Apertura/Intelecto (DeYoung, Peterson, & Higgins, 2005; DeYoung et al.,
Apertura/Intelecto al factor V.
encontrados en otros instrumentos más extensos, como el NEO PI-R, en la lengua castellana
(Cordero, Pamos & Seisdedos, 1999). Uno de los inconvenientes más frecuentemente
debatidos de los instrumentos breves es la merma que la brevedad del instrumento suele
producir sobre la fiabilidad, de manera que a menor número de ítems, menos fiabilidad. Los
cinco factores presentaron coeficientes alfa de entre .61 y .79, lo que, teniendo en cuenta que
se trata de escalas de tan sólo cuatro ítems, puede interpretarse como un buen resultado, dado
el mencionado efecto que el número de ítems suele tener sobre la fiabilidad. Las diez facetas
presentan coeficientes alfa de consistencia interna de entre .66 y .85, lo que, tratándose de
escalas aún más breves, de tan sólo dos ítems, supone un resultado bastante bueno. Por tanto,
en el caso de este instrumento, puede afirmarse que el reducido número de ítems no ha sido
independencia entre sí, siendo las correlaciones, en general, bastante bajas. En el caso de las
131
intercorrelaciones entre las facetas, las correlaciones más elevadas se dieron, como era de
esperar, entre facetas que pertenecen a un mismo factor. La única correlación elevada entre
facetas que pertenecen a diferentes factores se dio entre Sociabilidad, perteneciente al factor
Extraversión, y Calidez, que forma parte del factor Amabilidad. Entre dichas facetas se
encontró una correlación inesperadamente elevada de .48. Dicha correlación puede explicarse
por el componente social que comparten los factores Extraversión y Amabilidad. Así, la
variable Amabilidad alude a la calidad de las relaciones sociales. De esta forma, los factores I
y II del modelo Big Five comparten un elemento de sociabilidad, visto desde el lado de la
(Amabilidad).
Responsabilidad y Neuroticismo del NEO PI-R, mientras que con el factor Apertura se
encuentra una correlación convergente relativamente baja. Esta baja correlación se explica por
el hecho de que el factor V en el NEO PI-R es conceptualizado como Apertura, mientras que
en el CBP Apertura representa únicamente la mitad del factor, siendo la otra mitad Intelecto.
Por tanto, tiene sentido que la correlación convergente con el NEO PI-R en el caso del factor
buenas con los factores Energía, Tesón, Estabilidad Emocional y Apertura Mental, siendo la
que ocurre con el factor V del NEO PI-R, la explicación a esta baja correlación parece estar en
que en el BFQ y el CBP se evalúan diferentes componentes del factor II. Así, en el BFQ se
132
NEO PI-R a pesar de que el factor V del BFQ es conceptualizado como Apertura Mental. Esta
diferencia se explica debido a que el BFQ tiene sólo dos facetas y una de ellas es Apertura a la
Cultura, que es una variable relativamente cercana a Intelecto. Por tanto, en el BFQ Apertura
representa la otra mitad. Así, aunque existen diferencias entre el concepto de Apertura a la
evaluados en el factor V es mayor en el caso del BFQ que en el caso del NEO PI-R con
respecto al CBP.
como era esperable, entre facetas que pertenecen al mismo dominio (Tabla 6). En el caso de
las facetas del factor I, Saliencia obtuvo las correlaciones más altas con Asertividad (NEO PI-
relacionados con sobresalir o defender puntos de vista frente a otras personas. Sociabilidad
presentó sus correlaciones más elevadas con Cordialidad (NEO PI-R) y Dinamismo (BFQ).
intensidad de las relaciones sociales (mientras que en el factor II se refiere a la calidad de las
relaciones sociales). Esta es la razón de que Sociabilidad se asocie de manera elevada con
Respecto a las facetas del factor II, Calidez se asoció con Cordialidad (NEO PI-R) y
Actitud Conciliadora (NEO PI-R), mientras Empatía no presentó ninguna correlación elevada.
Parece que la faceta Cordialidad de NEO PI-R evalúa contenidos no sólo vínculados al factor
133
cordialidad se refiere más a la calidad que a la cantidad de la conducta social. Por tanto, a
pesar de que la faceta Cordialidad del NEO PI-R pertenece al factor Extraversión, tiene
sentido que se asocie también con una faceta del factor Amabilidad, en este caso Calidez.
En el factor III, la faceta Rapidez obtuvo sus correlaciones más elevadas con las
facetas del NEO PI-R Autodisciplina, Necesidad de Logro, Sentido del Deber y Competencia,
lo que puede interpretarse como que la Rapidez es una característica transversal a todas esas
facetas. La faceta Orden, como era esperable se asoció a Orden (NEO PI-R) y Escrupulosidad
(BFQ).
Respecto a las facetas de factor IV, tanto Ansiedad como Depresión mostraron
correlaciones elevadas de signo negativo con Control de Emociones (BFQ), lo que tiene
sentido teórico dado que tanto la ansiedad como la depresión pueden ser entendidas como
emociones negativas que, dado su carácter egodistónico, los sujetos que las experimentan
suelen tener bajo control sobre ellas. Por otra parte, tal y como era esperable, la faceta
Depresión mostró su correlación más elevada con la faceta Depresión del NEO PI-R.
Por último, la faceta Apertura presentó sus correlaciones más elevadas con las facetas
Apertura a la Experiencia (BFQ) y Acciones (NEO PI-R), mientras la faceta Intelecto sólo
obtuvo correlaciones de moderada intensidad con Ideas (NEO PI-R) y Apertura a la Cultura
(BFQ). Así, parece que el factor Intelecto no está bien representado ni en el NEO PI-R ni en el
BFQ, y aunque la correlación de la faceta del NEO PI-R (Ideas) es algo superior a la
correlación de la faceta del BFQ (Apertura a la Cultura), el peso relativo que tiene Ideas
dentro del factor V del NEO PI-R es mucho más pequeño que el que tiene Apertura a la
Cultura en dicho factor del BFQ, dado que el NEO PI-R tiene seis facetas por factor, mientras
tiene unas buenas propiedades psicométricas y constituye una herramienta útil para su uso
cuando se requiere una medida breve de la personalidad. La principal aportación que hace este
en la evaluación de facetas, dado que los instrumentos breves no suelen evaluar facetas,
instrumento presentado en este trabajo supera las limitaciones del único instrumento que,
hasta la fecha, evalúa tanto dominios como facetas de personalidad de forma muy breve, el
BFI-RF (Villena, 2016). Dicho instrumento, al ser una versión reducida del BFI (John et al,
específicamente para evaluar las facetas, lo que supuso una limitación que provocó que varias
facetas tuviesen unos valores de consistencia interna bastante bajos de incluso .48. Por tanto,
el CBP supera estas limitaciones del BFI-RF en cuanto a la fiabilidad del instrumento.
personalidad, en futuros estudios sería aconsejable contar con una proporción más equilibrada
breve.
Referencias
Referencias
Albu, M. (2009). CP5F: A new questionnaire or the evaluation of the Big Five superfactors.
Allport, G.W. (1921). Personality and Character. Psychological Bulletin, 18, 441-455.
Allport, G.W., & Odbert, H.S. (1936). Trait-names: A psycho lexical study. Psychological
Anderson, K.J. (1990). Extraversion, arousal theory and performance: A study of individual
Anderson, K.G. Tapert, S.F., Moadab, I., Crowley, T.J., & Brown, S. A. (2007). Personality
risk profile for conduct disorder and substance use disorders in youth. Addictive
Arnsten, A.F.T., & Li, B.M. (2005). Neurobiology of executive funtions: catecholamine
Ashton, M.C., Lee. K., Vernon, P.A., & Jang, K.L. (2000). Fluid intelligence, crystallized
198-207.
Avia, M.D., & Sánchez Bernardos, M.L. (1995). Personalidad: aspectos cognitivos y
sociales. Madrid.
Barbaranelli, C., Caprara, G.V., & Rabasca, A. (2006). BFQ-NA cuestionario “Big Five” de
Barrick, M.R., & Mount, M.K. (1991). The Big Five personality dimensions and job
Becker, P. (1999). Beyond the Big Five. Personality and Individual Differences, 26, 511-530.
Belchtold, D.J., Bhawuk, D.P.S., Brislin, R. W., & Lee, J.A. (2002). Estudios transculturales
107.
Benet-Martínez, V., & John, O.P. (1998). Los Cinco Grandes across cultures and ethnic
Benet-Martínez, V., & Waller, N.G. (1997). Futher evidence for the cross-cultural generality
of the “Big Five” model: Imported and indigenous Spanish personality constructs.
Bermúdez, J. (1995). Manual del Cuestionario “Big Five” (BFQ). Madrid: TEA.
119-128.
Block, J., & Block, J.H. (1980). The California Child Q-set. Palo Alto, CA: Consulting
Psychologist Press.
Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related defense mechanism
17.
Borkenau, P., & Ostendorf, F. (1993). NEO-Fünf-Faktoren Inventar (NEO-FFI) nach Costa
Bouchard, T.J., & Loehlin, J.C. (2001). Genes, evolution, and personality. Behavior Genetics,
31, 243-273.
Boyle, G.J. (1989). Re-examination of the major personality-type factors in the Cattell,
Comrey and Eysenck scales: Were the factor solutions by Noller et al. Optimal?
Boyle, G.J. (2008). Critique of the five-factor model of personality. Personality Theory and
Assessment, 1, 295-312.
Bratko, D., & Marusic, I. (1997). Family strudy of the Big Five personality dimensions.
Brieger, P.S., Sommer, F. Bloink., & Marneros A.A. (2000). The relationship between five-
Briggs, S.R. (1989). The optimal level of measurement for personality cnstructs. En D.M.
Briggs, S.R. (1992). Assessing the Five –Factor Model of personality description. Journal of
Brislin, R.W. (1980). Translation and content analysis of oral and written materials. En H.
Triandis & J.W. Berry (Esd.). Handbook of cross-cultural psychology (Vol. 2, pp.
Brody, N., & Ehrlichman, H. (1998). Personality psychology: The science of individuality.
Burisch, M. (1984b). You don’t always get what you pay for: Measuring depression with
short and simple versus long and sophisticated scales. Jouranl of Research in
Burisch, M. (1997). Test length and validity revisited. European Journal of Personality, 11,
303-315.
Buss, D.M. (1991). Evolutionary personality psychology. Annual Review of Psychology, 42,
459-491.
141
Campbell, D.T., & Fiske, D.W. (1959). Convergent and discriminat validation by the
Caprara, G.V. Barbaranelli, C., Borgogni, L., & Perugini, M. (1993). The Big Five
Questionnaire: A new Questionnaire for the measurent of the five factor model.
Caprara, G.V., Barnaranelli, C., & Livi, S. (1994). Mapping personality dimensions in the big
Cattell, H.E.P. (1995). Some comments on a factor analysis of the 16PF and the NEO
Cattell, R.B. (1943). The description of personality: Basic traits resolved into clusters.
Cattell, R.B. (1950). Personality: A systematic, theoretical, and factual study. Nueva York:
McGraw Hill.
Cattell, R.B. (1957). Personality and motivation: Structure and measurent. New York, NY:
World Book.
Cattell, R.B. (1966). The scree test for the number of factors. Multivariate Behavioural
Research, 1, 245-276.
142
Catell, R.B. (1979). Adolescent trends in primary personality factors measured in T-data: A
16.
Catell, R.B. (1980). The structured learning analysis of therapeutic change and maintenance.
In P. Karoly y J. J. Steffen (Eds.), Improving the long term effects of therapy. New
York: Gardner.
Cattell, R.B. (1985). 16PF, Cuestionario de personalidad para adultos. Manual. Madrid:
TEA.
Cattell, R.B., & Cattell, H.E.P. (1995). Personality structure and the new fifth edition of the
Cattell, R.B., Cattell, A.K., & Cattell, H.E.P. (1993). Sixteen Personality Factor
Questionnaire. Fifth Edition. Champaing, II. Institute for Personality and Ability
Testing, Inc.
Cattell, R.B., Eber, H.W., & Tatsuoka, M.M. (1970). Handbook for the Sixteen Personality
Factor Questionnaire (3rd. Ed.). Champaing, Illinois: Institute for Personality and
Ability Testing.
México: Limusa.
143
Cattell, R.B., & Kline, P. (1977). The scientific analysis of personality and motivation.
Carrasco, M.A., Holgado, F.P., & del Barrio, M.V. (2005). Dimensionalidad del cuestionario
de los cinco grandes (BFQ-N) en población infantil española. Psicothema, 17, 286-
291.
Carretero-Dios, H., & Pérez., C. (2007). Standard of developmet and the review of
Caspi, A., Roberts, B.W., & Shiner, R.L. (2005). Personality development: Stability and
Cliff, N. (1987). Analyzing multivariate data. Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich.
Cloninger, C.R., Svrakic, D.M., & Przybeck, T.R. (1993). A psychobiological model of
Comrey, A.L. (1970). Manual for the Comrey personality scales. San Diego, CA: EdITS.
Comrey, A.L. (1994). Comparison of two methods to identify major personality factors.
Comrey, A.L. (1995). Handbook and manual for the interpretation of the Comrey Personality
Cooper, A., & Gómez, R. (2008). The development of a short form of the Sensitivity to
Cordero, A., Pamos, A., & Seisdedos, N. (2008). NEO PI-R, Inventario de Personalidad NEO
Costa, P., & McCrae, R. (1992). Inventario de personalidad Neo Revisado (NEO PI-R).
Costa, P., & McCrae, R.R. (1999). Inventario de Personalidad NEO Revisado. Madrid: TEA.
Costa, P., McCrae, R.R., & Dye, D. (1991) Facet scales for Agreeableness and
Costa, P.T., Jr., & McCrae, R.R. (1976). Age differences in personality structure: A cluster
Costa, P.T., Jr., & McCrae, R.R. (1985). The NEO Personality Inventory. Odessa, FL:
Costa, P.T., Jr., & McCrae, R.R. (1987). Neuroticism, somatic complaints, and disease: Is the
Costa, P.T., Jr., & McCrae, R.R. (1992a). Four ways five factors are basic. Personality and
Costa, P.T.Jr., & McCrae, R.R. (1992b). ‘Trait psychology comes of age’. En: Sonderegger,
Costa, P.T., Jr., & McCrae, R.R. (1995). Solid ground in the wetlands of persononality: A
(Eds.), Evaluation and action in the social environment. Nueva York: Academic Press,
125-153.
Crocetii, E., Rubini, M., Luyckx, K., & Meeus, W. (2008). Identity formation in early and
middle adolescents from various ethnic groups: From three dimensions to fice statuses.
Psicología, 6, 51-58.
Davisdon, A., Jaccard, J., Triandis, H.C., Morales, M.L., & Díaz-Guerrero, R. (1976). Cross-
De Fruyt, F., & Furnham, A. (2000). Advances in the assessment of the Five-Factor Model.
De Fruyt, F., Mervielde, I., Hoeskstra, H.A., & Rolland, J.P. (2000). Assessing adolescent
De Raad, B. (1992). The replicability of the Big Five personality dimensions in three Word-
De Raad, B. (2000). The Big Five personality factors: The psycholexical approach to
De Raad, B., Hendriks, A.A.J., & Hofstee, W.K.B. (1994). The Big Five: A tip of the iceberg
De Raad, B., & Van Heck, G.L. (1994). The fifth of the Big Five. European Journal of
Deal, J.E., Halverson, C.F., Martín R.P., Víctor, J., & Baker, S. (2007). The Inventory of
Pirámide.
Questionnaire): σταθμιση στον ελληνικό πληθνσμό, ενήλικο και παιδικό [The Eysenck
DeNeve, K.M., & Cooper, H. (1998). The happy personality: A meta-analysis of 137
Depue, R.A., & Collins, P.F. (1999). Neurobiology of the structure of personality: dopamine,
491-569.
147
P.R. Shaver, R.J. Larsen (Eds.), APA handbook of personality and social psychology,
DeYoung, C.G., Peterson, J.B., & Higgins, D.M. (2002). Higher-order factor of the Big Five
DeYoung, C.G., Peterson, J.B., & Higgins, D.M. (2005). Sources of Openness/Intellect:
DeYoung, C.G., Quilty, L.C., & Peterson, J.B. (2007). Between Facets and Domains: 10
Aspects of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 93, 880-896.
Di Blas, L., & Perugini, M. (2001). L’ approcio lessicale nella lingua italiana: due studi
177-203.
Digman, J. (1989). Five robust trait dimensions: Development, stabiliy, and utility. Journal of
Digman, J.M. (1963). Principal dimensions of child personally as infereed from tachers’
Digman, J.M. (1990). Personality Structure: emergence of the five factor model. Annual
Digman, J.M. (1994). Child personality and temperament: Does the five-factor model
embrace both domains? En C.F. Halverson, G.A. Kohnstamm y R.P.martin (Eds.) The
148
Digman, J.M. (1997), Higher-order factors of the Big Five. Journal of Personality And Social
Digman, J.M., & Inouye, J. (1986). Futher specifications of the five robust factors of
Dollinger, S.J., Leong, F.T.L., & Ulicni, S.K. (1996). ‘On traits and values: With special
Donnellan, M.B., Oswald, F.L., Baird, B.M., & Lucas, R.E. (2006). The Mini-IPIP scales:
Dunkley, D.M., Sanislow, C.A., Grilo, C.M., & McGlashan, T.H. (2006). Perfectionism and
depressive symptoms 3 years later: Negative social interactions, avoidant coping, and
Edwards, A.L. (1959). The Edwards Personal Preference Schedule. Nueva York:
Psychological Corporation.
Ehrler, D.J., Evans, J.G., & McGhee, R.L. (1999). Extending the Big-Five theory into
personality traits and behaviour problems in children. Psychology in the Schools, 36,
451-458.
Eysenck, H.J. (1944). Types of Personality: A factorial study of 200 neurotic soldiers.
Eysenck, H.J., & Eysenck, S.B.G. (1969). Personality structure and measurement. Londres:
Routledge.
Eysenck, H.J., & Eysenck, S.B.G. (1975). Manual of the Eysenck Personality Questionnaire
Eysenck, H.J., & Eysenck, S.B.G. (1976). Manual for the Eysenck Personality Questionnaire.
Eysenck, H.J., & Eysenck, M.W. (1985). Personality and individual differences: Anatural
Eysenck, S. (1965). Manual of the Junior Eysenck Personality Inventory. Londres: Hodder &
Stoughton.
Fechner, G.T. (1860). Elemente der Psychophysik. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 2, p.559
Francis, L.J. (1996). The development of an abbreviated form of the Revised Junior Eysenck
Freud, S. (1973). Compendio del Psicoanálisis. Obras Completas, Madrid: Biblioteca Nueva
(Original: 1940).
150
Gall, F.J. (1835). On the Functions of the Brain and of Each of Its parts: With Observations
Moral and Intellectual Dispositions of Men and Animals, by the Configuration of the
García, O., Aluja., A., & García L.F. (2004). Psychometric Properties of Goldberg’s 50
Personality Markers for the Big Five Model: A Study in the Spanish Language.
Gill, C.M., & Hodgkinson, G.P. (2007). Development and validation of the Five-Factor
Goldberg, L.R. (1981). Language and Individual differences: The search for universals in
psychology, 2, 141-165.
Goldberg, L.R. (1983). The magical number five, plus or minus two: some conjectures on the
Goldberg, L.R. (1989). Standard markers of the Big Five factor structure. Paper presented at
Groningen.
Goldberg, L.R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure.
Goldberg, L.R. (1993). The structure of phenotypic personality traits. American Psychologist,
48, 26-34.
Goldberg, L.R. (1993a). Th estructure of personality traits: Vertical and horizontal aspects. In
D.C. Funder, R.D. Parke, C. Tomlinson-Keasey, & K. Widaman (Eds.), Studying lives
through time: Personality and development (pp. 169-188). Washington, DC: American
Psychological Association.
the lower level facets of several five-factor models. Personality psychology in Europe,
7, 7-28.
Goldberg, L.R., & Rosolack, T.K. (1994). The Big Five factors structure as an integrative
NJ:Erlbaum.
Gosling, S.D., & John, O.P. (1999). Personality dimensions in nonhuman animals: A cross-
Gosling, S.D., Rentfrow, P.J., & Swann W.B. (2003). A very brief measure of the Big Five
Gough, H.G. (1987). California Psychological Inventory administrator’s guide. Palo Alto,
Gough, H.G, Heilbrun, A.B. Jr. (1983). The adjective checklist manual: 1983 edition. Palo
Gray, J., Owen, S., Davis, N., & Tsaltas, E. (1983). Psychological and physiological relations
Gray, J. A., & McNaughton, N. (2000). The neuropsychology of anxiety: an enquiry into the
University Press.
Graziano, W., Jensen-Campbell, L., & Hair, E. (1996). Perceiving interpersonal conflicto and
reacting to it: the case for agreaeablenness. Journal of Personality and Social
Graziano, W.G., & Ward, D. (1992). Probing the Big Five in adolescence: Personality and
Guilford, J.F., & Braly, K.W. (1930). Extroversion and introversión. Psychological Bulletin,
27, 96-107.
Guilford, J.P. (1975). Factors and facts of personality. Psychological Bulletin, 82, 802-814.
Guttman, L. (1954). Some necessary and sufficient conditions for common factor analysis.
Guttman, L. (1966). Order analysis of correlation matrices. En R.B. Cattell (Ed.), Handbook
Halverson, C.F., Kohnstamm, G.A., & Martin, R.P. (1994). The developing structure of
Hambleton, R.K. (1994). Guidelines for adapting educational and psychological tests: A
Hambleton, R.K., & Kanjee, A. (1995). Increasing the validity of cross-cultural assessments:
Heaven, P.C.L. (1996). Personality and self-reported delinquency: Analysis of the “Big Five”
Hendriks, A.A.J., Hofstee, W.K.B., & De Raad, B. (1999ª). Handleiding bij de Five-Factor
Hendriks, A.A.J., Hofstee, W.K.B., De Raad, B., & Angleitner, A. (1995). The Five-Factor
Herzberg, P.Y., & Brahler, E. (2006). Assesing the Big-Five personality domains via short
Heymans, G., & René Le Senne, M. (1945). Traité de caractérologie. (Logos. Introduction
France, Paris.
Inventories NEO-PI-R and NEO-FFI]. Lisse, The Netherlands: Swets & Zeitlinger.
154
Hofer, S.M. Horn, J.L., & Eber, H.W. (1997). A robust five-factor structure of the 16PF:
Hofstee, W.K. (1990). The use of everyday personality language for scientific purposes.
Hofstee, W.K.B., De Raad, B., & Goldberg, L.R. (1992). Integration of the Big Five and
Press.
Hogan, R. (1986). Hogan Personality Inventory manual, Mineapolis, MN: National Computer
Systems.
Hogan, R., & Hogan, J. (1997). Hogan Personality Inventory: UK edition manual. Tunbridge
Wells: PCL.
Holden, R.R., Fekken, G.C., & Jackson, D.N. (1985). Structured personality test ítem
Holgado, F.P., Carrasco, M.A., Del Barrio, M.V., & Chacón, S. (2009). Factor analysis of the
43, 75-85.
Howarth, E. (1980). Birth order, family structure and personality variables. Journal
Ibáñez, M.I., Ortet, G., Moro, M., Ávila, C., & Parcet, M.A. (1999). Versión reducida del
Ibáñez, M.I., Ruipérez, M.A., Moya, J., Marqués, M.J., & Ortet, G. (2005). A Short versión of
1055-1059.
Jackson, D.N. (1984). Personality research form manual. Port Huron, MI: Research
Psychologist Press.
Jang, H., & Sul, W. (2002). The Asian financial crisis and the co-movement of Asian stock
Jang, K.L., Livesley, W.J., Angleitner, A., Reimann, R., & Vernon, P.A. (2002). Genetic and
environmental influences on the covariance of facets defining the domains of the five-
John, O.P. (1990). The “Big Five” factor taxonomy: Dimensions of personality in the natural
John, O.P., Angleitner, A., & Ostendorf, F. (1988). The lexical approach to personality: A
203.
John, O.P., Caspi, A., Robins, R.W., Moffit, T.E., & Stouthamer-Loeber, M. (1994). The
“Little Five”: Exloring the nomological network of the Five –Factor Model of
John, O.P., Donahue, E. M., & Kentle, R.L. (1991). The Big Five Inventory-Versions 4ª and
Social Research.
John, O.P., Goldberg, L.R., & Angleitner, A. (1984). Better tan the alphabet: Taxonomies of
Heck, & N. Smid (Eds.), Personality psychology in Europe: Theoretical and empirical
John, O.P., & Srivastava, S. (1999). The Big Five trait taxonomy: History, measurement, and
Johnson, J.A. (1994). Clarification of factor five with the help of the AB5C model. European
Johnson, J.A. (2005). Ascertaining the validity of web-based personality inventoriess. Journal
Jung, C.G. (1921). Tipos Psicológicos. Collective Works. Vol 6. Princeton N. J. Princeton
University Press.
Jung, C.G. (1977). The development of personality. Londres: Routledge & Kegan Paul.
Kaiser, H.F. (1958). The Varimax Criterion for Analytic Rotation in Factor Analysis.
Kaiser, H.F. (1970). A second generation Little Jiffy. Psychometrika, 35, 401-415.
Karson, S., & O’Dell, J.W. (1974). Is the 16PF factorially valid? Journal of Personality
King, L.A., Walker, L.M., & Broyles, S.J. (1996). “Creativity and the five-factor model”.
Kohnstamm, G.A., Halverson, C.F., Jr., Mervielde, I., & Havill, V.L. (1998). Parental
NJ: Erlbaum.
Krug, S.E., & John, E.F. (1986). A large simple validation of second-order personality
Levy, P. (1968). Short-form tests: A methodological review. Psychological Bulletin, 69, 410-
416.
Lim, B.C., & Ployhart, R.E. (2006). Assessing the convergent and discriminant validity of
Loevinger, J. (1994). Has psychology lost its conscience? Journal of Personality Assessment,
62, 2-8.
Lounsbury, J.W., Tatum, H., Gibson, L.W., Park, S.H., Sundstrom, E.D., Hamrick, F.L., &
Luyckx, K., Goossens, L., & Soenens, B. (2006). Adevelopmental contextual perspective on
Markey, P.M., Markey, C.N. Tinsley, B.J., & Ericksen A.J. (2002). A preliminary validation
McAdams, D.P. (1992). The five-factor model personality: A critical appraisal. Journal of
McCrae, R., & Costa, P.T. Jr. (1997). Personality trait structure as a human universal.
McCrae, R.R. (1987). ‘Creativity, divergent thinking, and opennes to experience’, Journal of
McCrae, R.R. (2003). Human nature and culture: A trait perspective. Journal of Research in
McCrae, R.R., & Costa. P.T. Jr. (1987). Validation of the five-factor model of personality
across instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52,
81-90.
McCrae, R.R., & Costa, P.T. Jr. (1989). Th estructure of interpersonal traits: Wiggins’
Circumplex and the five-factor model. Journal of Personality and Social Psychology,
56, 586-595.
McCrae, R.R., & Costa, P.T. Jr. (1990). Personality in adulthood. Nueva York: Guilford
Press.
159
McCrae, R.R., & Costa, P.T. Jr. (1994). The paradox of parental influence: Understanding
retrospective studies of parent- child relations and adul personality. (En C. Perris, W.
York: Wiley.
McCrae, R.R., & Costa, P.T. Jr. (2004). A Contemplated Revision of the NEO Five-Factor
McCrae, R.R., Costa, P.T.Jr., & Piedmont, R.L. (1993). Folk concepts, natural language, and
McCrae, R.R., Costa, P.T. Jr., Terracciano, A., Parker, W.D., Mills, C.J., De Fruyt, F., &
McCrae, R.R., & John, O.P. (1992). An Introduction to the Five-Factor model and his
McCrae, R.R., Yik, M.S.M., Trapnell, P.D., Bond, M.H., & Paulhus, D.L. (1998). Interpreting
personality profiles across cultures: Bilingual, acculturation, and peer rating studies of
Melvielde, I., & De Fruyt, F. (1999). Construction of the Hierarchical Personality Inventory
Merenäkk, L., Harro, M., Kiive, E., Laidra, K., Eensoo, D., Allik, J., Oreland, L., & Harro, J.
(2003). Asociation between susbtance use, personality traits, and platelet MAO
Mervielde, I. (1992). The B5BBS-25: A Flemish set of bipolar markers for the “Big-Five”
Mervielde, I., Buyst, V., & De Fruyt, F. (1995). The validity of the Big Five as a model for
Mervielde, I., & De Fruyt, F. (2001). Personal versus common personality language. In R.
Miller, C.J., Miller S.R., Newcorn, J.H., & Halperin, J. M. (2008). Personality characteristics
Miller, J.D., Bagby, R.M., Pilkonis, P.A., Reynolds, S.K., & Lynam, D.R. (2005). A
simplified technique for scoring the DSM – IV personality disorders with the five-
Mischel, W. (1968). Personality and Assesment. Nueva York: Wiley (Trad: México: Trillas,
1972).
Montag, I., & Levin, J. (1994). The five-factor personality model in applied settings.
Morey, L.C., Waugh, M.H., & Blashfield, R.K. (1985). MMPI scales for DSM-III personality
disorders: Their derivation and correlates. Journal of Personality Assessment, 49, 245-
251.
Murray, H.A. (1943). Manual for the Thematic Apperception Test. Cambridge, MA: Havard
University Press.
Murray, H.A. (2007). Explorations in Personality. Nueva York: Oxford University Press.
Myers, B.I., & McCaulley, M. (1985). A guide to the development and use of the Myers-
Naragon-Gainey, K., Watson, D., & Markon, K.E. (2009). Differential relations of depression
Nunnally, J.C., & Bernstein, I.H. (1994). Psychometric Theory. Nueva York: McGraw-Hill.
Parker, W.D., & Stumpf, H. (1998). Avalidation of the five-factor model of personality in
Passini, F.T., & Norman, W.T. (1966). A universal conception of personality structure?
Paulov, I.P. (1904). Discurso preentado en la recepción del premioNobel. En I.P. Paulov,
Paunonen, S.V., Asthon, M.C., & Jackson, D.N. (2001). Nonverbal assessment of the Big
Paunonen, S.V., & Jackson, D.N. (1979). Nonverbal trait inference. Journal of Personality
Peabody, D., & Goldberg, L.R. (1989). Some determinants of factor structures from
567.
Barcelona: Ariel.
Perugini, M., & Di Blas, L. (2003). The Big Five Marker Scales (BFMS) and the Italian
Perugini, M., & Galluci, M. (1997). A hierarchical faceted model of the Big Five. European
Perugini, M., & Leone, L. (1996). Construction and Validation of a Short Adjectives
Piedmont, R.L., McCrae, R.R., & Costa, P.T. (1991). Adjective check list scales and the five-
Piedmont, R.L., & Weinstein, H.P. (1993). A psychometric evaluation of the new NEO-PI-R
Pietromonaco, P.R., & Feldman Barret, L. (1997). Working models of attachment and daily
Pines, A., Aronson, E., & Kafry, D. (1981). Burnout: From tedium to personal growth, En C.
Cherniss (Ed.) Staff Burnout: Jon Stress in the human services. Nueva York: The Free
Press.
164
Pulkkien, L., & Caspi, A. (2002). Personality and paths to successful development: An
Pullman, H, Raudsepp L., & Allick J. (2006). Stability and change in adolescents’
Pytlik Zillig, L.M., S.H. Hemenover., & R.A. Dienstbier (2002). What do we assess when we
assess a Big 5 trait? A content analysis of the affective, behavioral and cognitive
Rammstedt, B., & John, O.P. (2007) Measuring personality in one minute or less: A 10-item
short versión of the Big Five Inventory in English and German. Journal of Research in
Espasa.
Recklitis, C.J., Yap, L., & Noam, G. (1995). Development of a short form of the Adolescent
360-370.
Riemann, R., Angleitner, A., & Strlau, J. (1997). Genetic and environmental influences on
personality: A study of twins reared together using the self- and peer report NEO-FFI
Roberts, B.W., Walton, K.E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in
Robins, R.W., Fraley, R.C., Roberts, B.W., & Trzesniewski, K.H. (2001). A longitudinal
Robins, R.W., John, O.P., Caspi, A., Moffitt, T.E., & Stouthamer-Loeber, M. (1996).
Rogers, C. (1951). Client-centered therapy: Its current practice, implications and theory.
Londres: Constable.
Rothbart, M.K., Ahadi, S.A., & Evans, D.E. (2000). Temperament and personality: Origins
and outcomes. Journal of Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 1062-1075.
Russell, M., & Karol, D. (1995). 16PF-5. Manual. Publicaciones de Psicología Aplicada.
Saucier, G. (1992). Benchmarks: Integrating affective and interpersonal circles with the Big-
Five personality factors. Journal of Personality and Social Psychology, 62, 1025-1035.
Saucier, G. (1992). Openness versus intellect: Mucha do about nothing? European Journal of
Personality, 6, 381-386.
166
Saucier, G., & Goldberg, L.R. (2001). Lexical studies of indigenous personality factors:
Saucier, G., & Ostendorf, F. (1999). Hierarchical subcomponents of the Big Five personality
76, 613-627.
Schimit, M.J., Kihm, J.A., & Robie, C. (2000). Development of a gobal measure of
Schmute, P.S., & Ryff, C.D. (1997). Personality and well-being: Reexamining methods and
Schultz, W. Dayan, P., & Montague, R.R. (1997). A neural substrate of prediction and
Segal, D.L., & Coolidge, F.L. (2007). Structured and semistructured interviews for
differential diagnosis: Issues and application. En M. Hersen, S.M. Turner, & D.C.
Beidel (Eds.), Adult psychopathology and diagnosis (5th ed., 72-103). Nueva York,
NY: Wiley.
Shafer, A.B. (1999). Brief bipolar markers for the Five Factor Model of personality.
Sherry, A., Henson, R.K., & Lewis, J.G. (2003). Evaluating the appropriateness of college-
age norms for use with adolescents on the NEO Personality Inventory-Revised.
Sherry, S.B., Hewitt, P.L., Flett, G.L., Lee-Baggely, D.L., & Hall, P.A. (2007). Trait
Shiner, R., & Caspi, A. (2003). Personality differences in childhood and adolescence:
Silva, F., Avia, D., Sanz, J., Martinez-Arias, R., Grana, J.L., & Sanchez-Bernardos, L. (1994).
The five factor model I: Contributions to the structure of the NEO-PI. Personality and
Sneed, C.D., McCrae, R.R., & Funder, D.C. (1998). Lay conceptions of the fiv-factor model
and its indicators. Personality and Social Psychology Bulletin, 24, 115-126.
Soto, C.J., John, O.P., Gosling, S.D., & Potter, J. (2011). Age Differences in Personality
Traits from 10 to 65: Big Five Domains and Facets in a Large Cross-Sectional Sample.
Spirrison, C.L. (1994). Factorial hue and cry: Comments on Jane Loevinger’s “Has
Sulman, F.G., Pfeifer, Y., & Superstine, E. (1977). The adrenal exhaustion síndrome: and
adrenal deficiency. Annals of the Nueva York Academy of Sciences, 301, 918-9330.
406.
Tellegen, A. (1982). Brief Manual for the Differential Personality Questionnaire. University
of Minnesota.
Tellegen, A. (1985). Structures of mood and personality and their relevance to assesing
Anxiety and the anxiety disorders, 681- 706. Hillsdale. NJ: Erlbaum.
Tellegen, A. (1993). Folk concepts and psychological concepts of personality and personality
Tellegen, A., & Waller, N.G. (1987) Re-examining basic dimensions of natural language trait
Tellegen, A., Waller, N.G., & Almagor, M. (1995). The Big Seven Model: A Cross-Cultural
Trapnell, P.D., & Wiggins, J.S. (1990). Extension of the Interpersonal Adjectives Scales to
include the Big Five dimensions of personality. Journal of Personality and Social
Triandis, H.C., Malpass, R.S., & Davidson, A. (1971). Cross-cultural psychology. Biennial
Trull, T.J., & Widiger, T.A. (1997). Structured interview for the Five-Factor model of
Resources.
Tsaousis, I. (1999). The Trait Personality Questionnaire: A Grek Measure for the Five Factor
Tupes, E.C., & Christal, R.E. (1961). Recurrent personality factors base don trait ratings.
(USAF ASD Tech. Rep. No. 61-97. Lackland Air Force Base, TX: U.S. Air Force.
Tupes, E.C., & Christal, R.E. (1992). Recurrent personality factors base don trait ratings
(Tech. Rep. No. 61-67): Lackland, TX: US Air Force Aeronautical Systems Division.
Van Lieshout, C.F.M., & Haselager, G.J.T. (1994). The Big Five personality factors in Q-sort
R.P., Martin (1994). The developing structure of temperament and personality from
Villena, A. (2016). Una versión reducida y con facetas del Inventario Big Five: BFI-RF.
Waelti, P. Dickinson, A., & Schultz, W. (2001). Dopamine responses comply with basic
Waller, N.S. (En Prensa). Evaluating the structure of personality. En C.R. Cloninger (Ed.),
Waller, N.S., & Zavala, J.D. (1993). Evaluating the Big Five. Psychological Inquiry, 4, 131-
134.
170
Watson, D., & Clark, L.A. (1997). Extraversión and its positive emotional core. In R. Hogan,
J.A. Johnson y S.R. Briggs (Eds.), Handbook of Personality Psychology (pp. 767-793).
Watson. D., Clark, L.A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief
Wechsler, D. (1981). Manual for the Wechsler Adult Intelligence Scale. NY: Psychological
Corporation.
Whitley, B.E., Jr. (1991). A short form of the Expanded Attributional Style Questionnaire.
Widiger, T.A., & Trull, T.J. (1992). Personality and psychopathology: An application of the
Wiggins, J.S. (1968). Personality structure. Annual Review os Psychology, 19, 293-350.
En P.C. Kendall & J.N. Butcher (Eds.), Handbook of research methods in clinical
Wiggins, J.S. (1997). In defense of traits. En R. Hogan, J. Johnson & S. Briggs (Eds.),
Wiggins, J.S., & Pincus, A.L. (1989). Conceptions of personality disorders and dimensions of
Wiggins, J.S., & Trapnell, P.T. (1997). Personality structure: The return of the Big Five. En
Wiggins, J.S., Trapnell, P., & Phillips, N. (1988). Psychometric and geometric characteristics
Woods, S., & Hampson, S. (2005). Measuring the Big Five with Single Items using a Bipolar
Wundt, W.D. (1903). Schlusswort des Herausgerbers. Philosophische Studien, XVIII, 4, 793-
795.
Zawadzki, B., & Strelau, L. (1991). The Regulative Theory of Temperament Inventory
Zawadzki, B., Strelau, J., Szczepaniak, P., & Sliwinska, M. (1997). Inwentarz Osobowosci
Psychologicznych.
Zimmerman, M. (2003). What should the standard of care for psychiatric diagnostic
Zuckerman, M. (1979). Sensation Seeking: Beyond the Optimal Level of Arousal. Hillsdale,
NJ: Erlbaum.
172
Press.
Pergamon.
Zuckerman, M., Kuhlman, D.M., & Camac, C. (1988). What lies beyond E and N? Factor
Zwick, W.R., & Velicer, W.F. (1986). Comparison of five rules for determing the number of
ANEXO A
A continuación aparecen una serie de modos de actuar, pensar o sentir. Indique, por favor, en
a escala que se presenta la respuesta que le describa mejor a usted en general. No existen
respuestas correctas ni incorrectas. Este cuestionario es completamente anónimo. Conteste
sinceramente. Muchas gracias.
1 = Completamente falso
2 = Bastante falso
3 = Ni verdadero ni falso
4 = Bastante verdadero
5 = Completamente verdadero
1 2 3 4 5
1. Llevo la voz cantante del grupo.
2. No me emociono con los sentimientos ajenos.
3. Soy una persona organizada.
4. Casi nunca estoy triste.
5. Me gusta probar cosas nuevas.
6. No hablo mucho.
7. Soy afectuoso con los demás.
8. Suelo retrasarme en mis obligaciones.
9. Me pongo tenso con facilidad.
10. No me gustan los problemas de lógica.
11. Yo no soy quien dirige al grupo.
12. Me conmueven los sentimientos de los demás.
13. Desordeno las cosas.
14. Suelo estar desanimado.
15. Prefiero lo conocido a lo nuevo.
16. Me relaciono con mucha gente.
17. Soy seco en el trato con los demás.
18. Consigo hacer las tareas inmediatamente.
19. Suelo estar calmado.
20. Me gustan los desafíos intelectuales.
177
ANEXO B
Facetas
Dominios
Extraversión = Saliencia + Sociabilidad
Amabilidad = Calidez + Empatía
Responsabilidad = Orden + Rapidez
Neuroticismo = Depresión + Ansiedad
Apertura /Intelecto = Apertura + Intelecto