Docente: José Horus Canacasco Coronel.

Discente:

Unidad 3. Bases del nuevo sistema de justicia penal.

Sesión 6. Sistema Penal acusatorio y oral.

Módulo 12. Responsabilidad penal y punibilidad.

Actividad. Proceso penal acusatorio y oral.
Ante el cambio del proceso penal en el país deben analizarse los nuevos principios que lo
rigen, los sujetos que lo conforman, así como las nuevas fases en las que se estructura.
Con base en este propósito, realiza la siguiente actividad:

1. Lee desde el apartado “Principios rectores del proceso penal acusatorio” hasta
“Proceso penal acusatorio y oral” del texto de apoyo.
2. Esquematiza el proceso que se lleva a cabo en este nuevo sistema penal.
3. Identifica las fases en las que se aplican sus principios rectores.

Principio de publicidad.
Este principio establece que, en las audiencias, además de las partes, el público también
debe estar presente y con la finalidad de que todos los presentes puedan comprender los
diversos conceptos, el juez, la fiscalía y la defensa, deben evitar en lo posible los
tecnicismos habituales; así mismo, este principio actualiza excepciones para salvaguardar
la identidad, cuando se trate de menores de edad. (Artículo 109 fracción XXVI
Constitucional)

Principio de contradicción.
Consiste en la capacidad de confrontación de las partes para defender sus derechos por
medio de la aportación de pruebas, oponerse a las peticiones y alegatos de la parte
contraria.

Principio de concentración.
Con la finalidad de evitar la dispersión procesal, se procurará que el desarrollo de la
audiencia se realice en el mismo día o en días consecutivos hasta su conclusión.

Principio de continuidad.
Este principio exige que el desarrollo del debate NO sea interrumpido hasta concluir.

Principio de inmediación.
La audiencia se desarrollará en presencia del órgano jurisdiccional y de las partes que
intervienen.
No pudiendo delegar a persona alguna la admisión, el desahogo o valoración de las
pruebas, ni la emisión y explicación de la sentencia respectiva.

Principios generales.
Además de estos principios, el proceso penal acusatorio, se rige por otros principios
generales, los cuales se encuentran establecidos en nuestra carta magna, por lo tanto,
tienen el mismo nivel jerárquico que los anteriores.

Principio de igualdad ante la ley.

Defiende la dignidad humana, por lo que todas las personas que intervengan en el
proceso recibirán el mismo trato y tendrán las mismas oportunidades, no admitiéndose
ningún tipo de discriminación.

Principio de igualdad entre las partes.

Garantiza a las partes en condición de igualdad el pleno e irrestricto ejercicio de sus
derechos, para el sostenimiento de la acusación o la defensa, previstos en las normas
vigentes.
Principio de juicio previo y debido proceso.
Nadie podrá ser condenado a pena o medida de seguridad sin que existe resolución
jurisdiccional previa, dictada en proceso conforme a la ley.
Principio de presunción de inocencia.
Toda persona deberá considerarse inocente hasta que se demuestre lo contrario,
mediante juicio.
Principio de prohibición de doble enjuiciamiento.
Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 211 del CNPP. El proceso penal acusatorio
se divide en tres etapas:
Actividad 2. Medios alternos de solución de conflictos.
Mientras el sistema penal inquisitivo-mixto anteriormente aplicado en México perseguía
entre sus principales objetivos sancionar a las personas ante la comisión de los delitos, en
el sistema acusatorio y oral se da preeminencia a la reparación del daño, por lo que,
además del proceso penal propiamente dicho, existen medios alternos de solución de
conflictos.
1. Concluye la lectura del texto de apoyo.
2. Investiga en fuentes académicamente confiables sobre los medios de solución de
conflictos.
3. Señala las características de cada uno de ellos.

Medios de solución de conflictos.

A partir de la reforma constitucional del 18 de junio del 2008, el artículo 17 en su párrafo
4ºestablece que, (…) las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de
controversias, en la materia penal regularan su aplicación, asegurarán la reparación del
daño y establecerán los casos en los que se requiera supervisión judicial.
En tanto el artículo 20, apartado A, fracción I, señala: “El proceso penal tendrá por objeto
el esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente, procurar que el culpable no quede
impune y que los daños causados por el delito se reparen”.
Con estos antecedentes, la reforma constitucional al sistema de justicia penal adicionó los
mecanismos alternos de solución de controversias, como garantía de acceso a una
justicia pronta y expedita para:
➢ Cambiar al paradigma de la justicia restaurativa.
➢ Propiciar una participación más activa de la población para encontrar otras formas de
relacionarse entre sí.
➢ Privilegiar la responsabilidad personal, en el respeto al otro y la utilización de la
negociación y la comunicación para el desarrollo colectivo.
➢ Que las víctimas obtengan de forma más rápida la reparación del daño.
➢ Despresurizar las altas cargas de trabajo de los órganos jurisdiccionales.

La alternatividad.
Todo debe ser investigado, acusado y enjuiciado a través sólo del proceso penal, en la
reforma al sistema de justicia penal se optó por la vía de la alternatividad, esto es, generar
otras vías de solución de los conflictos penales, abrir otros caminos y que esos caminos
logren lo mismo que el juicio; que el proceso penal subsista, pero que, paralelamente a
éste, se generen otras opciones para administrar justicia.
Esta solución, acogida en México en 2008 –a la que se recurrió desde hace treinta años
en el sistema estadounidense, la misma que transitó hacia Europa y luego volvió al
continente americano por la puerta del sur (Chile, Colombia, Costa Rica), introduce un
nuevo sistema de justicia penal que crea todo un bloque de alternativas de solución.
Olvera López J.J.

Los mecanismos alternativos para la solución de controversias.

 La mediación.
 La conciliación
 El arbitraje.
Como parte esencial, el bloque de alternatividad, que se compone de diversas vías, entre
las que son constantes:
La oportunidad, la negociación de la pena, la terminación anticipada, la suspensión del
proceso a prueba y los mecanismos alternativos. En México, la reforma constitucional
vigente a partir del 18 de junio de 2008 estableció: como medios de solución de conflictos
los siguientes:
a) Mecanismos alternativos (art. 17, párrafo 3º. CPEUM)

Características:
La ley regulará su aplicación, asegurará la reparación del daño y establecerá los casos en
que se requiera supervisión judicial. Debe aclararse que, aunque la doctrina en general ha
clasificado a la negociación, mediación y conciliación como los “medios alternativos de
solución de controversias”, éstos son sólo los métodos orgánicos para llegar al resultado
alternativo, es decir, a los acuerdos preparatorios.

b) Terminación anticipada (art. 20, A -VII, CPEUM)

Primera hipótesis:
1. Sin oposición del inculpado.
2. Una vez iniciado el proceso penal (en sede judicial), en los supuestos y bajo las
modalidades que determine la ley.
Segunda hipótesis.
1. El inculpado reconoce su participación en el delito;
2. Ese reconocimiento debe ser voluntario;
3. Ese reconocimiento debe ser con conocimiento de las consecuencias del mismo;
4. Deben existir medios de convicción suficientes para corroborar la imputación.
Procesalmente hablando ya hay imputación y pasa directamente a sentencia. No, pues:
a) hay resolución de vinculación a proceso;
b) no hay etapa de investigación formalizada;
c) no hay acto de acusación;
d) no hay etapa de preparación de juicio oral;
e) no hay periodo probatorio; y
f) no hay periodo de alegatos.
c) Negociación de la pena.

En general (art. 20, A, VII, última par te, CPEUM):

1 Que el inculpado acepte su responsabilidad;
2. Genera beneficios;
3. La ley los establecerá.
En delincuencia organizada (art. 20, B, III, CPEUM):
1. Que el inculpado, procesado o sentenciado preste ayuda;
2. Que esa ayuda sea eficaz para investigación (hechos) y persecución (personas) de los
delitos de esa materia;
3. Genera beneficios;
4. La ley los establecerá.

d) Suspensión del proceso a prueba (art. 20, C, VII, CPEUM)

De los derechos de la víctima o del ofendido:
VII. Impugnar ante autoridad judicial la resolución del Ministerio Público sobre la
suspensión del procedimiento, cuando no esté satisfecha la reparación del daño. La
suspensión de proceso a prueba tiene sustento en esta norma constitucional; como deja
en manos del fiscal la decisión de encausar el procedimiento por esa vía (en tanto que
establece para la víctima el derecho de impugnar la resolución) es posible sostener que
este mecanismo podrá operar desde la etapa de investigación.
Actividad integradora. Análisis y comparación del sistema propuesto.

Con base en el estudio general del sistema acusatorio y oral, se puede analizar si el
nuevo sistema penal da soluciones ante las deficiencias detectadas en el sistema
inquisitivo-mixto, de acuerdo al dictamen de la OEA. Para saberlo, realiza la siguiente
actividad:
Indicaciones
1. Redacta un ensayo respondiendo las siguientes preguntas:
 ¿Los cambios al sistema penal resuelven las deficiencias detectadas por la OEA
en el sistema anterior?
 ¿Los medios alternos de solución de conflictos, realmente representan un cambio
en la impartición de justicia penal?
Introducción.
Con la reforma constitucional de junio de 2008 en materia de Derecho Penal, se
actualizan los procesos en seguridad pública y procuración de justicia, en los cuales
desaparece el monopolio de la investigación y el ejercicio de la acción penal por parte del
Ministerio Público.
Ante ello, se da paso al sistema de justicia penal acusatorio y oral, cuyos objetivos se
centran en el esclarecimiento de los hechos delictivos, así como en la reparación del daño
y el debido proceso, partiendo del principio de oralidad.
En esta sesión conocerás los principios rectores de dicho proceso, sus etapas y los
medios alternativos de solución de conflictos de los que se disponen.
Desarrollo.
Respecto al primer planteamiento, ¿Los cambios al sistema penal resuelven las
deficiencias detectadas por la OEA en el sistema anterior? Es decir, en el sistema
inquisitivo mixto.
Las deficiencias encontradas por este organismo al sistema referido, en términos
generales fue al alto rezago en la administración y procuración de justicia, una alta
tendencia de violaciones a los derechos humanos de victimas e inculpados, debido a la
falta de preparación profesional y capacitación para actuar de las policías y para llevar a
cabo investigaciones, así como un alto porcentaje de impunidad y corrupciones en
algunos niveles de impartición de justicia, lo cual resumiendo se pueden catalogar que, el
sistema penal mexicanos tiene dos grandes problemas, uno cualitativo, por ser un sistema
muy injusto y uno cuantitativo, por ser un sistema muy ineficiente.
Es injusto porque existe inequidad en el proceso, una gran concentración de facultades en
el ministerio público que no son controladas adecuadamente, de lo que se derivan
numerosas violaciones a los Derechos Humanos, un culto al expediente escrito que
coagula la realidad y la lleva, cercenada, al escritorio del gran ausente del proceso: el
Juez, quién por exceso de trabajo, delega en sus colaboradores la conducción del
proceso que se supone que él preside. La defensa tiene grandes adversidades, pues
enfrenta a un sistema que subsidia y valida las insuficiencia se ineficiencias de las policías
y del ministerio público.
Es un sistema muy ineficiente: pues sólo se reportan uno de cada cinco delitos y con ello
basta para saturar a las procuradurías de justicia, pocas investigaciones son concluidas,
los procesos se prolongan por meses y la víctima generalmente sale con las manos
vacías. Y decepcionada del sistema penal. ¿De qué tamaño es la impunidad? Hoy en día
la probabilidad de que el autor de un delito sea puesto a disposición de un Juez es de
29% (SCJN., Sistema Penal Acusatorio en México Estudio sobre su Implementación en el
Poder judicial De la federación, 2008, p34)
Entonces, de acuerdo con lo vertido en párrafos anteriores se observan que el sistema
presenta dos grandes problemas, respecto a la calidad de la impartición de justicia y la
cantidad de casos resueltos ambos presentan grandes deficiencias, lo que propicio llevar
a cabo las reformas constitucionales, las cuales sentaron las bases para buscar por un
lado mejorar la calidad de la procuración de justicia por medios alternativos que, al dar los
resultados espera dos desfogaría los canales de administración y procuración de justicia
haciéndolos más eficientes.
La reforma constitucional, la reforma al artículo 17° constitucional en su párrafo 3º, sienta
las bases para que el poder legislativo lleve a cabo la adecuación de las leyes en materia
penal, “Ley nacional de mecanismos alternativos de solución de controversias en materia
penal”, la cual en su artículo primero establece que: Los mecanismos alternativos de
solución de controversias en materia penal tienen como finalidad propiciar, a través del
diálogo, la solución de las controversias que surjan entre miembros de la sociedad con
motivo de la denuncia o querella referidos a un hecho delictivo mediante procedimientos
basados en la oralidad, la economía procesal y la confidencialidad.
Así que se propone del artículo 17°, se establecen los mecanismos alternativos de
solución de controversias que son una garantía de la población para el acceso a una
justicia pronta y expedita.
Son mecanismos alternos a los procesos jurisdiccionales para la solución de
controversias, entre otros la mediación, conciliación y junta restaurativa.
Estos métodos permitirán en primer lugar cambiar al paradigma de la justicia restaurativa.
Propiciarán una participación más activa de la población para encontrar otras formas de
relacionarse entre sí, donde se privilegie la responsabilidad personal, el respeto al otro y
la utilización de la negociación y la comunicación para el desarrollo colectivo.
También servirán, para que las víctimas obtengan de forma más rápida la reparación del
daño.
De a lo anterior, también servirá para despresurizar las altas cargas de trabajo de los
organismos jurisdiccionales.
En el sistema anterior se anteponía el interés general, en el sistema actual si es
necesario, se prescindirá de la pena para logar la reparación del daño, es decir, devolver
las cosas al estado anterior al cometer el delito, incluso de manera preventiva, pues no es
necesario esperar hasta que ha sentencia definitiva, en virtud de lo anterior se constata en
la Ley Nacional de mecanismos alternativos de solución de controversias en materia
penal, reconoce como mecanismos alternativos la Mediación, la conciliación y la junta
restaurativa, mismos que observaran los principios y características siguientes: (artículo
3º, fracción IX, LNMASCMP)
 Voluntariedad: La participación de los Intervinientes deberá ser por propia
decisión, libre de toda coacción y no por obligación.
 Información: Deberá informarse a los Intervinientes, de manera clara y completa,
sobre los Mecanismos Alternativos, sus consecuencias y alcances;
 Confidencialidad: La información tratada no deberá ser divulgada y no podrá ser
utilizada en perjuicio de los Intervinientes dentro del proceso penal, salvo que se
trate de un delito que se esté cometiendo o sea inminente su consumación y por el
cual peligre la integridad física o la vida de una persona, en cuyo caso, el
Facilitador lo comunicará al Ministerio Público para los efectos conducentes.
 Flexibilidad y simplicidad: Los mecanismos alternativos carecerán de toda
propiciarán un entorno que sea idóneo para la manifestación de las Intervinientes
para resolver por consenso la controversia; para tal efecto, se evitará establecer
formalismos innecesarios y se usará un lenguaje sencillo;
  Imparcialidad: Los Mecanismos Alternativos deberán ser conducidos con
objetividad, evitando la emisión de juicios, opiniones, prejuicios, favoritismos,
inclinaciones o preferencias que concedan u otorguen ventajas a alguno de los
Intervinientes;
 Equidad: Los Mecanismos Alternativos propiciarán condiciones de equilibrio entre
los Intervinientes;
 Honestidad: Los Intervinientes y el Facilitador deberán conducir su participación
durante el mecanismo alternativo con apego a la verdad. (Artículo 4º,
LNMASCMP)
Características:
• Satisfacen intereses particulares y no públicos; se efectúan entre particulares.
• No existe un proceso determinado; su falta de formalidad y flexibilidad los hace
responder de la mejor manera a las necesidades de las partes. No son vinculantes;
surgen de la participación voluntaria e informada de las partes, sólo pueden aplicarse a
una controversia cuando existe un acuerdo previo de las partes en ese sentido; no hay
precepto legal que establezca la obligación de acudir o agotar una etapa conciliatoria
antes de iniciar cualquier procedimiento judicial.
• Participación de las partes; se involucran en el diseño y en la elección del tercero que los
guiará.
• Las partes solucionan solas el conflicto, excepto en la conciliación, donde el tercero
propone las soluciones y persuade a las partes para llegar a una solución.
• El tercero debe de ser un experto en la materia; no sólo es necesario que conozca la
materia (civil, mercantil, familiar, penal), sino que requiere de ciertas cualidades para
provocar la avenencia y en ocasiones manejar los aspectos emocionales de las partes.
• Imparcialidad de un tercero; el mediador o conciliador son independientes e imparciales,
no deben tener interés personal alguno en la solución del asunto ni sostener un lazo
familiar laboral o de otro tipo que pueda poner en duda su neutralidad.
• No hay ganador ni perdedor; de tal manera que el facilitador, y en su caso el juez vigilen
que los convenios que se alcancen contengan obligaciones razonables y proporcionadas
con el daño ocasionado por el ilícito.
• El proceso termina en el momento en que lo dispongan las partes: debe haber absoluta
libertad en la voluntad y en el consentimiento tanto de la víctima como del infractor, no
sólo en querer someter la solución a los mecanismos, sino en desistirse del trámite
respectivo.
• Son un método rápido y gratuito: el proceso no genera costos para las partes debido al
carácter público que tiene el Derecho Penal; los gastos deben ser asumidos por la
administración de justicia para hacerlos generalizables a todas las personas y que éstas
puedan encontrar una solución pronta a su conflicto.
Procedencia.
Procede en delitos culposos, en los que se opere el perdón del ofendido, en los de
contenido patrimonial sin violencia sobre las personas y en aquellos que tengan señalada
pena cuyo término medio aritmético no exceda de cinco años de prisión, así como al
aplicarse criterios de oportunidad o suspensión del procedimiento a prueba.
En los delitos en los que no procede el perdón, será admisible para la reparación del daño
y la restauración de las relaciones humanas y sociales afectadas por el delito.
Derivación
El Ministerio Público, una vez recibida la denuncia o querella orientará al denunciante o
querellante sobre los Mecanismos Alternativos de solución de controversias y le informará
en qué consisten éstos y sus alcances.
El Ministerio Público, podrá derivar el asunto al Órgano adscrito a las procuradurías o
fiscalías cuando la víctima u ofendido esté de acuerdo con solicitar el inicio del
Mecanismo Alternativo
Previsto en esta Ley, los Intervinientes se encuentren identificados, se cuente con su
domicilio y se cumplan con los requisitos de oportunidad y procedencia que establece el
presente ordenamiento legal. El Ministerio Público deberá realizar las actuaciones
urgentes o inaplazables para salvaguardar los indicios necesarios. (Artículo 10
LNMASCMP)
Atributos comunes de la conciliación y la mediación penal como procesos restaurativos.

Conclusión.
Los dos grandes problemas reportados por la OEA al sistema penal mexicano, fueron de
forma cualitativo y cuantitativo, debido a una serie de prácticas propias de un sistema
inquisitivo, por una parte la forma inquisitoria a cargo del ministerio público el cual
presentaba una enorme carga de trabajo lo que redunda en un rezago de casos sin
resolver aunado a la falta de preparación policiaca para la investigación y flagelado por la
impunidad y la corrupción en cierto niveles de la administración e impartición de justicia.
El nuevo sistema de justicia penal acusatorio y oral, está basado en los principios de
publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación, trajo consigo nuevos
procesos y mecanismos para la solución de controversias, respecto al nuevo proceso
consta de tres etapas donde prevalece el respeto a los derechos humanos y el debido
proceso, el ministerio público actúa en el proceso en una condición de igualdad entre las
partes observando el principio de contradicción, los juicios se llevan de inicio a fin
aplicando el principio de continuidad, el juez aplicara el principio de inmediación no
delegando sus funciones a ninguna otra persona además de aplicar el principio de
publicidad.
Además que el nuevo sistema penal acusatorio y oral trae aparejado nuevos mecanismos
de solución de controversias, como los que previene la Ley nacional de Mecanismos en
Materia Penal, la Mediación, la conciliación y la junta restaurativa, que vienen a solucionar
en parte el problema cualitativo y cuantitativo de la impartición de justicia, donde las
partes podrán optar por cualquiera de estos medios de solución de conflictos y así
allegarse de una solución alterna sin llegar al juicio y de igual forma sean satisfechas sus
necesidades como lo es la reparación del daño de acuerdo al caso.
Por lo que de acuerdo con lo expuesto se puede concluir que el nuevo sistema penal
acusatorio y oral resuelve las deficiencias detectadas por la OEA. Y en consecuencia los
medios alternos de solución de conflictos realmente representan un cambio en la
impartición de justicia penal en México.

Bibliografía.
 Benavente Chorres, H. (2011). Guía para el estudiante del proceso penal
acusatorio y oral. México: Flores editor y distribuidor.
 Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del
Sistema de Justicia Penal (STCCISJP) (2014). Sistema penal acusatorio. Guía de
bolsillo (2ª ed.). San Luis Potosí: STCCISJP.
 Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) (2011). El nuevo sistema de
justicia penal acusatorio, desde la perspectiva constitucional. México: SCJN.

Legislación.
 Código Nacional de Procedimientos Penales.
 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.