CORTE

CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Guayaquil, 30 de septiembre del2015

SENTENCIA N.o 324-15-SEP-CC

CASO N.o 0195-11-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

l. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

La presente acción extraordinaria de protección fue propuesta el 8 de enero del

2011 a las 14h46, por Fausto Gil Sáenz Zavala, en su calidad de director provincial
de educación del Azuay, en contra de la sentencia expedida por la Primera Sala de
lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Azua y, dentro de la acción
de protección signada con el número 0414-2010, 0187-2010, decisión judicial
dictada el 24 de noviembre de 201 O a las 11 h09, notificada el mismo día, que
ratificó el fallo emitido por el Juzgado Segundo de la Niñez y Adolescencia de
Cuenca, expedido el25 de junio de 2010 a las 18h00.

La Secretaría General de la Corte Constitucional, para el período de transición, el

27 de enero de 2011 certificó que en referencia a la acción N. 0 0195-11-EP, no se
ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, para el período de transición,

admitió a trámite la presente acción extraordinaria de protección el 09 de junio de
2011 a las 14h08. Mediante auto del8 de febrero de 2012, el ex juez constitucional
Édgar Zárate Zárate, avocó conocimiento de la presente causa en calidad de juez
sustanciador.

El 06 de noviembre del 2012 se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

Nacional los jueces de la primera Corte Constitucional, de conformidad con lo
establecido en los artículos 432 y 434 de la Constitución de la República.

Una vez posesionada la primera Corte Constitucional, habiéndose realizado el

J ~'de las causas que se encontraban en conocimiento de la Corte
~ ~?~s~~~cional, para el período de transición, conforme el artículo 195 y la
Disposición Transitoria Octava de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional, correspondió la sustanciación del presente caso a la jue~a
 Caso N.• 0195-11-EP Página 2 de 16

constitucional, María del Carmen Maldonado Sánchez, quien mediante auto del 9
de junio de 2014 a las 12h00, avocó conocimiento de la presente causa.

Breve descripción del caso

La presente causa deviene del proceso de accwn de protección N. o 414-1 O

interpuesto por la señora Rosa Victoria Tello Sarmiento, ex profesora y jubilada
de la Dirección Provincial de Educación del Azuay en contra de la Licenciada
María Eugenia Verdugo, en su calidad de directora provincial de educación del
Azuay, que por sorteo su conocimiento correspondió al Juzgado Segundo de la
Niñez y Adolescencia de Cuenca.

La señora Rosa Victoria Tello Sarmiento presentó su demanda el 16 de junio de

2010. El Juzgado Segundo de la Niñez y Adolescencia de Cuenca, en sentencia
dictada el25 de junio del2010, las 18h00, resolvió:

( ... ) Por existir vulneración de derechos constitucionales, acepta la acción ordinaria de

protección propuesta por Rosa Victoria Tello Sarmiento en contra la dirección Provincial
de Educación del Azuay en la persona de su Directora Leda. María Eugenia Verdugo, y
en consecuencia se dispone que la parte demandada en el término de 15 días que se le
concede, efectúe la reliquidación y el pago a favor de la señora Roca Victoria Tello
Sarmiento de las indemnizaciones constantes en el Art. 8 inciso segundo del mandato
constituyente número 2 publicado en el registro oficial261 del28 de enero del2008 ( ... ).

El 30 de junio de 2010, la licenciada María Eugenia Verdugo Guamán, directora

provincial de educación del Azuay, interpuso el recurso de apelación con respecto
a la sentencia de 25 de junio del2010, mismo que fue negado mediante sentencia
de 24 de noviembre de 2010 dictada por la Primera Sala Especializada de lo Penal
y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Azua y, confirmando íntegramente
la sentencia subida en grado.

El21 de diciembre de 2010, la Primera Sala Especializada de lo Penal y Tránsito

de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, en virtud de la ampliación solicitada
por la accionante Rosa Victoria Tello Sarmiento, consideró: "Que al indicar en la
parte resolutiva de la sentencia textualmente "desechando el recurso de apelación
interpuesto, confirma la sentencia recurrida", indudablemente significa que la
confirmatoria del fallo de primera instancia es en todas sus partes".

El 08 de enero de 2012, el licenciado Fausto Gil Saenz Zavala, en su calidad de

director provincial de educación del Azuay, planteó la presente acción
extraordinaria de protección, que fue remitida a esta Corte Constitucional por la
..,./ _secretaria relatora interina de la Primera Sala Especializada de lo Penal y Tránsito
~de la Corte Provincial de Justicia del Azuay en contra de la sentencia emitida por
 CORTE
CONSTITUCIONAL
IJ~~.~~\I~OR Página 3 de 16

la referida Sala dentro de la acción de protección N. 0 187-10 seguida por Rosa

Victoria Tello Sarmiento.

Decisión judicial impugnada

La decisión judicial que se impugna mediante la presente acción extraordinaria de

protección es la sentencia expedida por la Primera Sala de lo Penal y Tránsito de
la Corte Provincial de Justicia de Azuay el24 de noviembre de 2010 a las 11h09,
que en su parte resolutiva dispuso lo siguiente:

ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA", se niega el recurso interpuesto y se confirma íntegramente la sentencia
subida en grado; disponiendo que la parte accionada proceda a realizar la reliquidación y
el pago de los valores a favor de los accionantes de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 8 inciso primero del Mandato Constituyente No. 8, publicado en el Registro
Oficial No. 261 del 28 de enero del 2008; tomando en consideración para la reliquidación:
A) un valor (7) salarios mínimos básicos unificados del trabajador privado por cada año
de servicio, esto en razón que la Sala considera que hay que aplicar lo más favorable para
la accionante de conformidad con el art. 11 numeral dos y con ello evitar su
discriminación; y B) La cantidad de doce mil dólares que ya ha recibido la accionante.
Para ello se le concede al accionado el termino de veinte días.- De conformidad con el
numeral 5 del Art. 86 de la Constitución y el numeral y del Art. 25 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, ejecutoriada esta sentencia, remítase
copia certificada de esta sentencia a la Corte Constitucional. Sin Costas. Con el
ejecutorial, devuélvase el proceso al Juzgado de Origen- En virtud de la acción de
personal No. 172-DDCNJA-08, actúe la Dra. María Lorena Palacios como Secretaria
Relatora Interina.- Notifíquese.

Argumentos planteados en la demanda

La accionante, en su demanda, señala lo siguiente:

Que en la resolución judicial impugnada"( ... ) a pesar de haberse señalado ( ... ),

los jueces no consideran lo expuesto por la Corte Constitucional, máximo órgano
de control, interpretación constitucional y de administración de justicia en esta
materia en sentencia N. 0 001-10-SAN-CC, caso N. 0 0040-09-AN de fecha 13 de
abril de 2010, publicada en el R.O 196 de 19 de mayo de 2010, a través de la cual
se ha pronunciado sobre el alcance del Mandato Constituyente N. 0 2 ( ... )",
cuestión que vulnera su derecho a la seguridad jurídica.

_/EJ..accionante expone que"( ... ) con la sentencia antes invocada nacen efectos inter
~omunis; efectos que alcanzan y benefician a terceros que no que no habiendo sido
parte del proceso comparten circunstancias comunes con los peticionarios de la
acción (... ) verificándose que se inobservó por parte de la Primera Sala
Caso N." 0195-11-EP
Página 4 de 16

Especializada de lo Penal y de Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del

Azua y, este derecho constitucional a la seguridad jurídica, al no aplicar en el caso
que nos ocupa, el pronunciamiento de la Corte Constitucional acerca del Art. 8 del
Mandato Constituyente N. 0 2".

El accionante reitera además que "( ... ) se debe considerar que fue la misma
Asamblea Nacional Constituyente quien expidió el Mandato Constituyente N. 0 23,
mismo que se encuentra publicado en el Registro Oficial N. 0 458 del31 de octubre
del2008, desde entonces se conmina a la reforma (sic) de los mandatos a través de
la Ley Orgánica por lo que los ha jerarquiza do de esta manera, ya que absurdo
resulta interpretar que éstos son jerárquica mente superiores, pues con ello se
estaría alterando el orden constitucional y legal del ordenamiento jurídico vigente.
Esta situación se confirma con la expedición de la Ley Orgánica de la Función
Legislativa, misma que dispone que los Mandatos expedidos por la Asamblea
Nacional Constituyente se reformarán mediante el procedimiento previsto para las
leyes orgánicas".

El accionante manifiesta que: "La acción de protección como un mecanismo ágil,

sumario, y preferente de la tutela de los derechos constitucionales ha sido
reservada según el constituyente ecuatoriano única y exclusivamente para actos y
omisiones (omisiones que desde luego se operan cuando existe una petición previa
o cuando la autoridad pública tiene el deber jurídico y la obligación de orden legal
de pronunciarse o de actuar conforme al ordenamiento jurídico); en tal virtud la
acción de protección no opera frente a situaciones jurídicas de hecho en donde no
existe un acto de autoridad pública que tiene consecuencias jurídicas en el orden
de la justicia constitucional".

Alega que "( ... ) la acción de protección no puede interponerse contra actos de
carácter normativo, o contra actos de autoridad en ejercicio de la función
administrativa que producen efectos jurídicos de manera directa, sino que debe
recurrirse a lo establecido en el Art. 173 de la Constitución, pues el carácter
excepcional de las garantías constitucionales opera sólo cuando no exista otra vía
para reparar las violaciones a los derechos, demostrando una vez más que los
jueces provinciales ( ... ) están violando la seguridad jurídica toda vez que la misma
se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes".

El accionante arguye que"( ... ) la Primera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte

Provincial de Justicia del Azuay, actuó sin la obligación sustancial de fundamentar
su competencia, violentando las garantías constitucionales nombradas, puesto que,
se pronuncia ron investidos de constitucionalidad respecto de asuntos de legalidad
en franco irrespeto a la reserva legal del Estado garantizado en la Constitución de
 CORTE
CONSTITUCIONAL
lJ~k.~~\I~OR Página 5 de 16

la República, además de inobservar el principio de que todos los poderes públicos

deben sujetar sus actos a las normas, valores y principios constitucionales( .. )", por
lo que, a decir del accionante, la resolución judicial impugnada "( ... )no se
encuentra fundamentada, es generalizada, por lo que carece de valor y eficacia
jurídica, provocando arbitrariedad e indefensión".

Derechos presuntamente vulnerados

El accionante considera que le fue vulnerado el derecho al debido proceso en la

garantía de motivación y el derecho a la seguridad jurídica, previstos en el artículo
76 numeral 7 literal 1, y 82 de la Constitución de la República del Ecuador,
respectivamente.

Pretensión concreta

El accionante, en su demanda, como pretensión solicita:

( ... )se deje sin efecto la sentencia dictada por los señores Ministros Jueces Provinciales y
Conjuez Provincial de la Primera Sala Especializada de lo Penal y Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia del Azuay y así mismo se deje sin efecto la resolución del juez
constitucional de primera instancia; esto implica declarar sin lugar la Acción de Protección
propuesta( ... ).

Contestación a la demanda

De la revisión del expediente se constata que mediante auto del 8 de febrero de

2012 a las 08h05, el ex juez constitucional Édgar Zárate, notificó a los jueces de
la Primera Sala Especializada de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de
Justicia de Azuay, a fin de que presenten un informe motivado respecto a los
argumentos de la acción extraordinaria de protección. No obstante, dicho informe
no consta en el expediente constitucional.

Comparecencia de terceros interesados

Rosa Victoria Tello Sarmiento

La señora Rosa Victoria Tello Sarmiento, por sus propios y personales derechos,
compareció al presente proceso mediante escrito presentado el29 de abril de 2011 a
las 16h22, señalando lo siguiente:

~i "( ...)
en la acción extraordinaria de protección presentada por el Ministerio
de Educación, no se indica cuál es el principio constitucional vulnerado, el mi~u•v¡z..~
Caso N."0195-II-EP Página 6 de 16

que tuvo que ser violentado durante el proceso de juzgamiento de la acción

ordinaria de protección, que se presentó ante la justicia ordinaria, por lo tanto, sin
vulneración no cabe dicha acción".

Que la acción extraordinaria de protección "( ... ) confunde el objeto para el que fue
creada esta garantía constitucional, a pretender (sic) que la Corte Constitucional
vuelva a conocer sobre el fondo del asunto que ya fue conocido y resuelto en su
momento por la justicia ordinaria ( ... )".

José Alejandro Quilambaqui Tenesaca, director provincial de educación del

Azuay

El señor José Alejandro Quilambaqui Tenesaca, en su calidad de director

provincial de Educación de Azuay del Ministerio de Educación, mediante escrito
del 1 de julio de 2011 a las 11h02, compareció al presente proceso designando
defensores y señalando casilla constitucional para futuras notificaciones.

Procuraduría General del Estado

El abogado Marcos Arteaga Valenzuela, director nacional de patrocinio, delegado

del procurador general del Estado, mediante escrito ingresado el 23 de marzo de
2012 a las 1Oh44, señaló casilla constitucional para futuras notificaciones.

11. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia de la Corte Constitucional

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la

República, el Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y
resolver sobre las acciones extraordinarias de protección en contra de sentencias,
autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia.

Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección

La acción extraordinaria de protección procede exclusivamente en contra de

sentencias o autos en firme o ejecutoriados en los que se haya violado, por acción
u omisión, derechos reconocidos en la Constitución de la República; en esencia, la
Corte Constitucional, por medio de esta acción excepcional, solo se pronunciará
respecto a dos cuestiones principales: la vulneración de derechos constitucionales
o la violación de normas del debido proceso.
 CORTE
CoNSTITUCIONAL
Pa?ok·~~\I:}PDOR Página 7 de 16

La acción extraordinaria de protección tiene como finalidad que la vulneración de

derechos constitucionales o la violación de normas del debido proceso no queden
en la impunidad, por lo que asumiendo el espíritu garantista de la vigente
Constitución, mediante esta acción excepcional se permite que las sentencias,
autos y resoluciones firmes y ejecutoriados puedan ser objeto de revisión por parte
del más alto órgano de control de constitucionalidad en el país.

Determinación del problema jurídico

Para resolver la causa, la Corte Constitucional procede a efectuar el análisis de

fondo, en base al desarrollo del siguiente problema jurídico:

La sentencia expedida por la Primera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte

Provincial de Justicia de Guayas, el 24 de noviembre de 2010 a las llh09,
mediante la cual se ratificó el fallo de primera instancia y se aceptó la acción de
protección, ¿vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de motivación, y
el derecho a la seguridad jurídica, previstos en el artículo 76 numeral 7 literall, y
82 de la Constitución de la República, respectivamente?

Resolución del problema jurídico

La sentencia expedida por la Primera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte

Provincial de Justicia de Guayas, el 24 de noviembre de 2010 a las llh09,
mediante la cual se ratificó el fallo de primera instancia y se aceptó la acción
de protección, ¿vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de
motivación, y el derecho a la seguridad jurídica, previstos en el artículo 76
numeral71iterall, y 82 de la Constitución de la República, respectivamente?

Dentro de la administración pública, la función jurisdiccional del Estado cumple

la misión de resolver en derecho los conflictos que puedan suscitarse entre
particulares, y entre estos y el Estado, en un marco de observancia de las normas
que comprenden el ordenamiento jurídico y los derechos de las personas. De esta
manera, surge la necesidad de que en los procedimientos en los que se declaren
derechos se establezcan garantías que permitan una configuración justa e
igualitaria de las partes que se encuentran disputando el reconocimiento de tal
derecho en litigio. Es así que surge el debido proceso, como una serie de garantías
que tienen como objetivo evitar las arbitrariedades en la administración de justicia
_) ~rñiitir así la materialización conjunta de otros derechos constitucionales,
~co~stituyéndose de esa manera en medios necesarios para la paz social y el buen
vivir. En este sentido, esta Corte 1 se ha pronunciado en de la siguiente forma:

1 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 0 002-14-SEP-CC, caso N." 0121-11-EP.

 Caso N.• 0195-11-EP
Página 8 de 16

El debido proceso, consagrado en el artículo 76 de la Constitución de la República,

constituye un derecho de protección elemental, siendo el conjunto de derechos y
garantías, así como las condiciones de carácter sustantivo y procesal, que deben cumplirse
en procura de que quienes son sometidos a procesos en los cuales se determinen derechos
y obligaciones, gocen de las garantías para ejercer su derecho de defensa y obtener de los
órganos judiciales y administrativos un proceso exento de arbitrariedades.

Dentro de las garantías del debido proceso se encuentra la obligación de

motivación de los actos del poder público, misma que se encuentra consagrada en
el artículo 76 numeral 7literal l de la Constitución de la República, que expresa lo
siguiente:

1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación
si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no
se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.

Por su parte, en lo que respecta a la justicia constitucional, la Ley Orgánica de

Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en su artículo 9, también hace
referencia a esta obligación de los jueces "( ... ) de fundamentar adecuadamente
sus decisiones a partir de las reglas y principios que rigen la argumentación
jurídica. En particular, tiene la obligación de pronunciarse sobre los argumentos y
razones relevantes expuestas durante el proceso por las partes y los demás
intervinientes en el proceso".

De esta manera, se puede evidenciar con claridad que la validez de todo acto del
poder público encuentra condición necesaria en la adecuada motivación que la
autoridad debe a cada una de las decisiones que adopte sobre los asuntos que se
encuentran dentro del ámbito de sus competencias, a través de una argumentación
suficiente y racional que invista a la decisión administrativa o judicial de
legitimidad y constitucionalidad. Al respecto, esta Corte Constitucional2 ha
señalado lo siguiente:

( ... ) la validez de los actos del poder público se verifica si estos se encuentran
adecuadamente motivados, es decir, cuando se enuncian las normas jurídicas en las que
se basa la manifestación de voluntad de la autoridad y la pertinencia de la aplicación de
estos preceptos ante la situación fáctica concreta. La motivación procura un ejercicio de
razonabilidad por parte del poder público, sin el cual la resolución adoptada carecería de
validez.

d---i Corte Constitucion al del Ecuador, sentencia N.• 065-14-SEP -CC, caso N.• 0807-10-EP .
 CORTE
CONSTITUCIONAL
QJHr.-ª~\I~OR Página 9 de 16

Para que una decisión judicial o administrativa pueda considerarse como motivada,
se deben considerar los requisitos de razonabilidad, lógica y comprensibilidad que
fueron expuestos y definidos por la Corte Constitucional, para el período de
transición, en la sentencia N. 0 227-12-SEP-CC\ que en lo pertinente señala lo
siguiente:

. Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que la

autoridad que tome la decisión exponga las razones que el Derecho le ofrece para
adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica y comprensible,
así como mostrar cómo los enunciados normativos se adecuan a los deseos de solucionar
los conflictos presentados. Una decisión razonable es aquella fundada en los principios
constitucionales. La decisión lógica, por su lado, implica coherencia entre las premisas y
la conclusión, así como entre esta y la decisión (sic). Una decisión comprensible, por
último, debe gozar de claridad en el lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del
gran auditorio social, más allá de las partes en conflicto.

En el caso sub examine, el accionante alegó que el juzgador de segunda instancia,

al ratificar lo fallado por el Juzgado Segundo de la Niñez y Adolescencia de
Cuenca, vulneró su derecho al debido proceso por cuanto "( ... ) actuó sin la
obligación sustancial de fundamentar su competencia, violentando las garantías
constitucionales nombradas, puesto que, se pronunciaron investidos de
constitucionalidad respecto de asuntos de legalidad en franco irrespeto a la reserva
legal del Estado garantizado en la Constitución de la República", desconociéndose
la existencia de la vía de justicia ordinaria para realizar las reclamaciones
relacionadas con el valor cancelado en la liquidación.

De lo anteriormente expuesto, esta Corte analizará si la Sala de la Corte Provincial

de Azua y fundamentó de manera razonable, lógica y comprensible el someter a su
análisis el asunto planteado en la acción de protección, o si, al tratarse de un asunto
de competencia de la justicia ordinaria, debía resolverse ante la jurisdicción
contencioso administrativa. En este sentido, al efectuar el análisis de motivación
se evaluará si la decisión judicial es razonable, está estructurada de manera lógica
y se encuentra en un lenguaje comprensible.

Conforme obra en el expediente judicial, la legitimada activa de la acción de

protección de instancia alegó que en el momento en el que se le efectuó la
liquidación correspondiente a su desvinculación por jubilación del Ministerio de
Educación, no se le reconocieron los valores de la bonificación contenida en el
~ato Constituyente N. 2, En este sentido, la ratio decidendi de la decisión
0
_/
~judicial impugnada señaló lo siguiente:

3Corte Constitucional del Ecuador, para el período de transición, sentencia N. 0 227-12-SEP-CC, caso N. 0 1212-11-EP
del 21 de junio del 2012.
 Caso N.• 0195-11-EP
Página 10 de 16

( ... ) Para el efecto, la accionan te se encuentra inmersa en este beneficio por haber
cumplido 39 años de servicio como profesores en las categorías que se señalan en la
documentación acompañada. (sic) Por consiguiente, no se puede restringir el
contenido de los derechos ni de las garantías proclamados en tales Mandatos y la
Carta Fundamental. El ejercicio de los derechos y garantías, se rigen por los principios
regulados en el artículo 11 de la Constitución de la República que la Sala está en la
obligación de garantizar su cumplimiento. Es imperativo aplicar lo enunciado en los
Mandatos Constituyentes 1 y 2 expedidos por la Asamblea Constituyente, legítima
representante de la voluntad soberana del pueblo. (El resaltado nos pertenece).

Del texto de la resolución judicial citada se puede colegir que la Primera Sala de
lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Azuay, al señalar que no
se puede restringir el contenido de los derechos contenidos en los Mandatos
Constituyentes, infiere la existencia de la supuesta vulneración de derechos
constitucionales al haberse inobservado lo contenido en la norma expedida por la
Asamblea Nacional Constituyente.

En este contexto, es fundamental señalar que tanto la Corte Constitucional, para el

período de transición4, como esta Corte5 , se han pronunciado en reiteradas
ocasiones respecto a la condición normativa del Mandato Constituyente, en el
siguiente sentido, en su orden:

Resulta trascendente ponderar que el Mandato Constituyente N°. 2 y en particular de su

artículo 8, tiene el carácter de ley orgánica, razón por la cual posee la representación de
generalidad, en armonía con la rigidez de nuestra Constitución de la República. El
carácter de generalidad establece destinarlos con una pluralidad indeterminada o general,
lo contrario al carácter singular cuyo receptor es una persona individual y concreta. (El
resaltado no corresponde a la transcripción).

En este sentido, el Mandato Constituyente N .0 2, dentro de nuestro ordenamiento jurídico,

tiene la jerarquía de una ley orgánica, que regula lo referente a las remuneraciones
máximas del sector público de forma abstracta, general, sin un destinatario concreto, sino
por el contrario, dirigido a una totalidad de individuos. Consecuentemente, este cuerpo
jurídico no reconoce derechos subjetivos o colectivos. (El resaltado no corresponde a la
transcripción).

El artículo 88 de la Constitución de la República establece la acción de protección

como una garantía jurisdiccional que tiene por objeto "el amparo directo y eficaz
de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista
una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier

4
Corte Constitucional del Ecuador, para el período de transición, sentencia N. 0 001-10-SAN-CC, caso N. 0 0040-09-
AN.
5 Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia N. 0 073-14-SEP-CC, caso N. 0 0846-11-EP.
 CORTE
CONSTITUCIONAL
Qafo~.~~\I~OR Página 11 de 16

autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la

privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la
violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca
daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o
concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación,
indefensión o discriminación".

En tal virtud, es imprescindible señalar que la acción de protección constituye una

garantía jurisdiccional que permite la tutela de los derechos constitucionales frente
a una vulneración de los mismos. Pero no toda vulneración del ordenamiento
jurídico per se implica a la justicia constitucional, ya que al encontrarse en la esfera
de la legalidad, el propio ordenamiento establece vías eficaces e idóneas que
permiten a las partes el ejercicio de sus derechos procesales y la obtención de tutela
jurídica de sus pretensiones. En este sentido, esta Corté ha manifestado lo
siguiente:

Corno ha quedado establecido, la naturaleza de las garantías jurisdiccionales se encuentra

enmarcada en la tutela de los derechos constitucionales; por lo que, los conflictos que
pudieren generarse respecto a la errónea aplicación o interpretación de las disposiciones
normativas infraconstitucionales, no pueden ser objeto del análisis por parte de la justicia
constitucional, pues para ello existen los intérpretes normativos competentes.

En dicha consideración, en el caso sub examine se puede evidenciar que la Primera

Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Azuay, al ratificar
el fallo del Juzgado Segundo de la Niñez y Adolescencia y aceptar la acción de
protección, conoció asuntos que versan sobre un presunto incumplimiento de una
norma infraconstitucional, el Mandato Constituyente N. 0 2, que no podía ser
resuelto mediante una garantía jurisdiccional, contraviniéndose de manera expresa
el objeto de la acción de protección contenido en el artículo 88 de la Constitución
de la República y el artículo 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional; por lo que al inobservarse los preceptos constitucionales
y lo resuelto por la Corte Constitucional, la decisión judicial impugnada incumple
el requisito de razonabilidad.

En cuanto al cumplimiento del requisito de lógica, es necesario efectuar un análisis

respecto de la estructura lógica de la decisión judicial impugnada en la que se debe
verificar la coherencia entre los hechos puestos en conocimiento y demostrados
.r-/ an_g0a-Primera Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Azuay, las
[_;---ñürmas jurídicas invocadas y aplicadas por esta judicatura al caso sub examine, y
lo decidido por aquel tribunal. En este sentido, la sentencia del 24 de noviembre
de 2010 a las llh09, inicia con el avoco de competencia del tribunal de alzada

6 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 083-13-SEP-CC, caso N.o 0120-11-EP.

0
 Caso N. 0 0195-11-EP Página 12 de 16

la declaración de validez del proceso, continúa con la descripción de la pretensión

y alegaciones de las partes, la prueba presentada y el marco normativo
constitucional que fundamenta la acción de protección. A continuación, el tribunal
de alzada define la ratio decidendi para continuar con la decisium adoptada. De la
descripción del fallo se puede considerar, primafacie, que presenta una morfología
lógica aceptable, ya que puede identificarse el hilo conductor que refiere a los
antecedentes de hecho, las actuaciones procesales, los presupuestos jurídicos y la
conclusión que adopta.

Sin embargo, la estructura lógica de un pronunciamiento está dada por la validez

de las premisas que se emplean al momento de inferir una conclusión, por lo que
los insumos que configuran la resolución no pueden establecerse de manera
ilegítima o errada, ya que de reunir esta condición, vician el contenido de la
conclusión adoptada. En este sentido, debe preverse, en el caso de una decisión
judicial, que los hechos alegados son verdaderos y verificados y que las normas
jurídicas aplicadas al caso son vigentes, válidas y coherentes con el asunto que se
va a resolver.

En el caso sub examine, la Primera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte

Provincial de Justicia de Azuay concluyó la presunta vulneración de los derechos
constitucionales de la señora Rosa Victoria Tello Sarmiento, por cuanto "( ... )no
se puede restringir el contenido de los derechos ni de las garantías proclamados en
tales Mandatos", interpretando de esa manera que los mandatos constituyentes son
normas de rango constitucional, cuestión que, como se ha demostrado de manera
suficiente, es falsa, incurriendo de esa manera en una falacia respecto de la
naturaleza jurídica de la norma transgredida. Por este motivo, la sentencia
impugnada incumple el requisito de lógica, fundamental para determinar si un acto
del poder público se encuentra debidamente motivado.

Sobre la comprensibilidad de la sentencia impugnada, se debe mencionar que la

misma cumple con este requisito, ya que posee un lenguaje de fácil entendimiento,
claro y sencillo, que permite su comprensión por parte del auditorio social. Sobre
este punto, cabe destacar que la sentencia posee una estructura ordenada y clara,
ya que empieza reconociendo su competencia para adoptar la decisión judicial,
para posteriormente continuar con un análisis sobre los puntos de hecho y de
derecho materia de la acción de protección, para finalmente proceder a determinar
su pronunciamiento y decisión respecto del recurso presentado.

Una vez analizado el caso concreto, esta Corte Constitucional encuentra que la
sentencia impugnada, si bien cuenta con la debida comprensibilidad, no cumple
.J con los parámetros de razonabilidad y lógica anteriormente detallados, requisitos
~con los cuales debe contar una sentencia para que cumpla con la garantía de
 CORTE
CONSTITUCIONAL
IJ]~.·ª~y;~oR Página 13 de 16

motivación, consagrada en el artículo 76 numeral 7 literall de la Constitución de

la República.

En consecuencia, por todas las consideraciones expuestas anteriormente, esta

Corte Constitucional concluye que la sentencia dictada el 24 de noviembre de
2010, por la Primera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia
del Azuay, que es materia de la presente acción extraordinaria de protección,
vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de motivación, establecido en
el artículo 76 numeral 7 literall de la Constitución de la República.

Por otra parte, como elemento concluyente e integrador de estos derechos y

garantías, se encuentra el derecho a la seguridad jurídica, que de conformidad con
el artículo 82 de la Carta Suprema, establece lo siguiente:

El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la

existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes.

El contenido de este derecho radica en la coherencia y fuerza integradora que posee

la Constitución de la República como fundamento del ordenamiento jurídico. Esta
condición de juridicidad genera confianza y certeza respecto al contenido de los
derechos consagrados en el texto constitucional y que se encuentran desarrollados
en el resto del marco normativo del Estado. En este contexto, esta Corte
Constitucional ha determinado que 7:

El derecho a la seguridad jurídica es el pilar sobre el cual se asienta la confianza ciudadana

en cuanto a las actuaciones de los distintos poderes públicos; en virtud de aquello, los actos
emanados de dichas autoridades públicas deben observar las normas que componen el
ordenamiento jurídico vigente, debiendo además sujetarse a las atribuciones que le compete
a cada órgano.

Para la materialización del derecho a la seguridad jurídica, esta debe reflejarse en

todas las actuaciones de las autoridades jurisdiccionales y administrativas, mismas
que deben estar fundamentadas en normas jurídicas válidas y en un ejercicio de
argumentación que permita la aplicación de estos presupuestos jurídicos frente a
los hechos sometidos a su conocimiento. De todo esto se puede colegir que existe
interrelación entre la garantía de motivación del debido proceso y el derecho a la
seguridad jurídica, por cuanto una decisión administrativa o judicial
~uadamente motivada dota de certeza y confianza a los ciudadanos respecto de
las actuaciones del poder público; en otras palabras, el cumplimiento de la garantía

7 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 0 023-13-SEP-CC, caso N.• 1975-ll-EP.

Caso N.o 0195-11-EP Página 14 de 16

de motivación materializa el ejercicio del derecho a la seguridad jurídica. En este

sentido, esta Corte Constitucional8 se ha pronunciado de la siguiente manera:

Mediante un ejercicio de interpretación integral del texto constitucional se determina que

el derecho a la seguridad jurídica es el pilar sobre el cual se asienta la confianza ciudadana
en cuanto a las actuaciones de los distintos poderes públicos. En virtud de aquello, los
actos emanados de dichas autoridades públicas deben contener una adecuada
argumentación respecto al tema puesto en su conocimiento, debiendo además ser
claros y precisos, sujetándose a las atribuciones que le compete a cada órgano. (Énfasis
no corresponde a la transcripción).

El accionante sostiene que la sentencia dictada por la Primera Sala Especializada

de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Azua y ha vulnerado el
derecho a la seguridad jurídica, debido a que no consideraron la sentencia de la
Corte Constitucional respecto a la naturaleza jurídica y alcance del Mandato
Constituyente N. 0 2, como ley orgánica, aspecto ya analizado en las páginas
precedentes.

Del análisis integral del expediente se establece que el problema central de la

presunta vulneración de derechos radica en que el Mandato Constituyente N. 0 2
tiene carácter infraconstitucional y, por tanto, no debía ser objeto de análisis de la
justicia constitucional. Ratificando lo decidido por la Corte Constitucional, para el
período de transición, esta Corte, en sentencia N. 0 096-13-SEP-CC 9 , se pronunció
respecto al mencionado Mandato, de la siguiente manera:

Una vez establecida la naturaleza jurídica del mandato en cuestión y en atención a un

análisis integral del expediente se establece que el problema central del caso sub examine
se resume a un aspecto de interpretación normativa de una disposición contenida en el
Mandato Constituyente No. 2 y que al tener dicho Mandato la categoría de ley orgánica,
debe ser interpretado como tal por parte de las diferentes autoridades jurisdiccionales que
lleguen a tener conocimiento de una causa en donde sea aplicable esta norma( ... ).

En este contexto constitucional, la errónea o mala interpretación de las

disposiciones normativas infraconstitucionales no puede ser objeto del análisis por
parte de la justicia constitucional a través de las garantías jurisdiccionales de los
derechos, puesto que para ello existen los intérpretes normativos competentes. De
esta forma, se puede establecer que al momento de resolver sobre disposiciones
normativas infraconstitucionales, como sucede en el caso sub examine, se estaría
desnaturalizando la acción de protección prevista en la Constitución de la
República.

8
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.o 108-13-SEP-CC, caso N. l904-1l-EP.
0

9
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 0 096-13-SEP-CC, caso N. 0 0318-11-EP.
CORTE
CONSTITUCIONAL
QJH~.~~~Yt1JJOR Página 15 de 16

Al evidenciarse que en la sentencia impugnada no se determina vulneración de

derechos constitucionales, pues únicamente se encuentra determinando la
cuantificación de las liquidaciones de la accionante en función al Mandato
Constituyente N. 0 2, que como se ha establecido tiene rango legal, al efectuarse
una desnaturalización de la acción de protección y expedirse una sentencia falta de
motivación al no guardar conformidad con los preceptos constitucionales y al
carecer de lógica por fundamentarse en una premisa falsa, se produce la
vulneración del derecho a la seguridad jurídica que debe manifestarse en el recto
proceder de las autoridades judiciales.

Por lo expuesto, se concluye que la Primera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte

Provincial de Justicia del Azuay, al ratificar la sentencia del25 de junio de 201 O a
las 18h00, dictada por el Juzgado Segundo de la Niñez y Adolescencia de Cuenca,
misma que concedió la acción de protección, no ha valorado la naturaleza de la
mencionada acción frente al carácter abstracto, general e infraconstitucional de las
disposiciones contenidas en el Mandato Constituyente N. 0 2, de manera tal que en
su sentencia ha vulnerado el derecho a la seguridad jurídica, contenido en el
artículo 82 de la Constitución de la República.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:

SENTENCIA

l. Declarar la vulneración de los derechos constitucionales al debido proceso en

la garantía de la motivación, y a la seguridad jurídica, contenidos en los
artículos 76 numeral 7 literal 1, y 82 de la Constitución de la República del
Ecuador, respectivamente.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Como medidas de reparación integral, esta Corte dispone:

Dejar sin efecto la sentencia expedida por el Juzgado Segundo de la

Niñez y la Adolescencia de Cuenca el25 de junio de 2010 a las 18h00.
Dejar sin efecto la sentencia dictada por la Primera Sala Especializada
de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Azuay,
24 de noviembre de 2010 a las llh09.
Caso N.0 0195-II-EP Página 16 de 16

3.3 En consecuencia, se dispone el archivo de la acción de protección.

4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

RAZÓN.- Siento P. r t , que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Consf e· nal, con ocho votos a favor, de las juezas y jueces Antonio
Gagliardo Loor, celo Jaramillo Villa, María del Carmen Maldonado Sánchez,
Wendy Molina ndrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Alfredo Ruiz Guzmán, Manuel
Viteri Olvera y Patricio Pazmiño Freire, sin contar con la presencia de la jueza
Ruth Seni Pinoargote, en sesión de 30 de septiembre del2015. Lo certifico.
 CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

CASO Nro. 0195-11-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el Juez
Patricio Pazmiño Freire, Presidente de la Corte Constitucional, el día martes 20 de
octubre del dos mil quince.- Lo certifico.

JPCHILFJ

Av 12 de Octubre N16 114 y pasaJe NKolas J1menez

(frente al parque El Arbolito)
www.corteconstituciona l.gob.ec Telfs. (S93-2l 394-1soo
emad comunlcaclon@cce gob ec
Ecuador
 CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
CASO Nro. 0195-11-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los veintiuno,

veintidós y veintitrés días del mes de octubre del dos mil quince, se
notificó con copia certificada de la sentencia 324-15-SEP-CC de 30
septiembre del 2015, a los señores: Fausto Gil Sáenz Zabala, Director
Provincial de Educación del Azuay en la casilla constitucional 074;
Coordinador General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Educación
en la casilla constitucional 074; Procurador General del Estado en la
casilla constitucional 018; Rosa Victoria Tello Sarmiento en el correo
electrónico [email protected]; jueces de la Primera Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, mediante oficio 4497-
CCE-SG-NOT-2015, a quienes se devolvieron los expedientes de primera
y segunda instancia y el expediente de la acción extraordinaria de
protección; y, juez de la Unidad Judicial de Familia, Mujer, Niñez y
Adolescencia de Cuenca, mediante oficio 4498-CCE-SG-NOT-2015;
conforme consta de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

JPCH/mmm

1
CoRTE
CoNsnruc;o:.;AL
DEL ECUADOR

SECRETARÍA
GENERAL

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaJe N1colás J1ménez

(frente al parque El Arbolito)
www.corteconstitucional.gob.ec Telfs .. (593-2) 394-1soo
email: comun1cac1on@cce gob.ec
Ecuador
 . CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

GUIA DE CASILLE ROS CONSTI TUCION ALES No. 533

CASILLA
FECHA DE RESO.
CASILLA DEMANDADO/T ERCER CONSTITU NRO. DE CASO SENT. DICT.
ACTOR CONSTITU
CIONAL INTERESADO CIONAL
PROV. O AUTOS

SENTENCIA DE
PEDRO RICARDO PROCURADO R GENERAL 30 DE
1022 018 0418-14-EP SEPTIEMBRE DE
PÉREZ MONTENEGR O DEL ESTADO
2015
COORDINAD OR
FAUSTO GIL SÁENZ GENERAL DE ASESORÍA
SENTENCIA DE
ZABALA, DIRECTOR JURÍDICA DEL 074
30 DE
PROVINCIAL DE 074 MINISTERIO DE 0195-11-EP SEPTIEMBRE DE
EDUCACIÓN DEL EDUCACIÓN 2015
AZUAY PROCURADO R GENERAL 018
DEL ESTADO

Total de Boletas: (05) CINCO Quito, D.M., octubre 21 del2015

Jt::;¡?:;;;Lfs~
- - Marlene Mendieta M.
ASISTENTE CONSTITUCI ONAL
SECRETARÍA GENERAL

.e,. ,
~O"''""''hl,'\1.
CASILLEROS CONSTITUCIONALES
fec:ha:.-•• --~---·····----·-··
f?_J;¿O ·-·-·"""''"'
Hora:. _____ _ ! . . ¿ '
Total Boletos:., _______:S_ _____________,

Av. 12 de Octubre N 16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

WWW.COrteconstitUcional gob e C (frente al parque El Arbolito)

• • Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
. Ecuador
Notificador3

De: Notificado r3
Enviado el: miércoles, 21 de octubre de 2015 15:01
Para: 'xpozovidal@ hotma i l.co m'
Asunto: Notificació n Sra. Rosa Victoria Tello Sarmiento
Datos adjuntos: 0195-11-EP-sen.pdf

2
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Quito D. M., octubre 21 del2015

Oficio 4497 -CCE-SG-NOT -2015

Señores jueces
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL
AZUAY (PRIMERA SALA)
Cuenca.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la sentencia

324-15-SEP-CC de 30 de septiembre del 2015, emitida dentro de la
acción extraordinaria de protección O195-11-EP, presentada por Fausto
Gil Sáenz Zabala, Director Provincial de Educación del Azuay, referente
a la acción de protección 18 7-20 1O, a la vez devuelvo el expediente
constante en O1 cuerpo con 54 fojas útiles de primera instancia, 02
cuerpos con 151 fojas útiles de segunda instancia y 01 cuerpo con 16
fojas de la acción extraordinaria de protección, a fin de que se dé
cumplimiento a lo dispuesto en la parte resolutiva de la sentencia.

Atentamente,

.....~~··~ Pozo Chamorro

cretario General CoRTE
Co~STITUCIONAL
DEL ECUADOR

SECRETARÍA
Anexo: lo indicado
JPCH/mmm
GENERAL
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Quito D. M., octubre 21 del2015

Oficio 4498-CCE-SG-NOT-2015

Señor juez
UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA
DE CUENCA
(Ex Juzgado Segundo de la Niñez y Adolescencia de Cuenca)
Cuenca.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la sentencia

324-15-SEP-CC de 30 de septiembre del 2015, emitida dentro de la
acción extraordinaria de protección 0195-11-EP, presentada por Fausto
Gil Sáenz Zabala, Director Provincial de Educación del Azuay, referente
a la acción de protección 414-20 1O, a fin de que se dé cumplimiento a lo
dispuesto en la parte resolutiva de la sentencia.

Atentamente,

CoRTE
CoNSTJTúCIONAL
DEL ECUADOR

SECRETARÍA
GENERAL
r L

. '
r L-• '•