Sentencia 2012 2272-2012
Sentencia 2012 2272-2012
Sentencia 2012 2272-2012
SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Tata Gualberto Cusi Mamani
Acción de amparo constitucional
Expediente: 01924-2012-04-AAC
Departamento: Chuquisaca
Enterada del pronunciamiento del Auto de Vista, Julia Campos Sandi, mediante
documento de cesión de crédito suscrito el 13 de diciembre de 2011, cedió el
crédito que le corresponde en favor de los tres ejecutantes; no obstante que, a
la prenombrada no se le adeuda ningún monto, por habérsele restituido la
totalidad del dinero que contribuyó para adquirir el lote de terreno. La
importancia de dicho documento radica en que, con ello pretendieron subsanar
su negligencia en la apelación, respecto a la excepción de falta de personería.
I.1.3. Petitorio
Betty Nogales Bohórquez, presentó informe escrito cursante de fs. 122 a 123
vta., señalando lo siguiente: a) En el proceso ejecutivo de referencia se dio
estricta aplicación de las normas relativas al presente caso. Si bien los títulos
ejecutivos en la presente causa son distintos documentos, ambos tienen
conexión y objeto común, cual es el pago de la suma de $us112 500.- (ciento
doce mil quinientos dólares estadounidenses); consiguientemente, no se
incumplió con lo dispuesto por el art. 486 del CPC, de manera que, ambos
documentos tiene fuerza ejecutiva, conforme prescribe la norma antes citada;
b) Con relación a la primera Resolución, por la cual se declaró improbada la
demanda y probadas las excepciones, se entendió que el acuerdo transaccional
tuviera un fondo sinalagmático, porque los suscribientes son, por un lado, los
demandantes del proceso ejecutivo, y por otro, los accionantes de la presente
demanda constitucional; empero, analizado el punto seis del documento
transaccional, se estableció que no existe la obligación bilateral, entre los
demandantes y los demandados, puesto que, los ejecutados no son los
vendedores de los bienes inmuebles, aspecto que generó un error en la
Resolución 54/2011; sin embargo, al estar anulado dicho fallo, no es pertinente
considerar las contradicciones, entre esta y la que fue pronunciada con
posterioridad; c) En la Sentencia 76/2011, se analizó con mayor detenimiento,
concluyéndose que, efectivamente no existe obligaciones mutuas, entre
demandantes y demandados, porque estos últimos no efectuaron transferencia
alguna a favor de los ejecutantes, al contrario, fueron los denunciados o
querellados (hermano y cuñado de los accionantes), quienes no figuran en la
suscripción de los documentos base de ejecución; consiguientemente, la
obligación de firmar las minutas de cancelación de venta y restitución de
propiedad, no les correspondía a los ejecutados; y, d) En consecuencia, no se
incumplió con lo previsto en los arts. 486 y 491 del CPC y, por consiguiente, no
existe vulneración al debido proceso; empero, de haberse vulnerado algún
derecho, existe la vía ordinaria para reclamar tales aspectos, puesto que, la
Sentencia pronunciada en el proceso ejecutivo, tiene la calidad de cosa juzgada
formal únicamente, pudiendo revertirse la decisión en un proceso de
conocimiento, en el que fácilmente se podrá discutir cuestiones de hecho y
derecho. Con dichos argumentos solicitó la denegatoria de la tutela impetrada.
I.2.4. Resolución
II. CONCLUSIONES
II.3. Edith Fonseca Mallón, Marisel Patzy Oquendo y Pedro Aurelio Magne
Condarco, mediante memorial presentado el 20 de mayo de 2011,
dedujeron demanda ejecutiva contra Nilda Patricia Ortuste Gonzales y
Johnny Marcos Párraga Tardío (fs. 12 a 13 vta.).
II.8. La Sala Civil Segunda, conformada por los Vocales Delma Miranda
Arancibia y Rodrigo Erick Miranda Flores, dictó el Auto de Vista 135/2012
de 14 de mayo, por el cual se confirmó totalmente la Resolución
impugnada (fs. 61 a 64).
POR TANTO