Nano and Microplastic Interactions With Freshwater Biota - Current Knowledge, Challenges and Future Solutions - ScienceDirect

13/5/2021 Nano and microplastic interactions with freshwater biota – Current knowledge, challenges and future solutions - ScienceDirect
Download
Medio Ambiente Internacional

Volumen 152 , julio de 2021 , 106504
Artículo de revisión
Interacciones de nano y microplásticos con la biota de agua dulce:

conocimiento actual, desafíos y soluciones futuras
Anna Kukkola a , Stefan Krause a , b , c, Iseult Lynch a , c, Gregory H. Sambrook Smith a, Holly Nel a
Mostrar más
Outline Cuota Citar
https://doi.org/10.1016/j.envint.2021.106504 Obtenga derechos y contenido

De una licencia de licencia acceso abierto
Reflejos
• Discordancia entre los estudios de campo y de laboratorio en los tipos de plástico y
los puntos finales evaluados.
• Las fibras son más frecuentes en los estudios de campo, mientras que las partículas
dominan los estudios de laboratorio.
• Es necesario cambiar hacia un enfoque armonizado de las pruebas de efectos.
• Se sugieren estándares de muestreo y selección de parámetros para estudios de

campo y de laboratorio.
• Principales parámetros de toxicidad recomendados para los principales niveles

tróficos para ayudar a la integración de datos.
Resumen
Conocimiento actual del movimiento, la propagación y los efectos potenciales de nano y microplásticos sobre la biota en
entornos de agua dulcese está desarrollando rápidamente. Aún así, existen importantes desconexiones en la integración
del conocimiento derivado de los estudios de laboratorio y de campo. Esta revisión sintetiza la comprensión actual de
los impactos nano y microplásticos en la biota de agua dulce a partir de estudios de campo y la combina con los
conocimientos más mecanicistas derivados de los estudios de laboratorio. Se identificaron varias discrepancias entre los
estudios de campo y de laboratorio, que impactan el progreso en la comprensión del proceso, incluyendo que las
morfologías plásticas más prevalentes encontradas en el campo (fibras) no son las que se utilizan en la mayoría de los
estudios de laboratorio (partículas). Se proponen soluciones para superar estas disparidades para ayudar a la
comparabilidad de estudios futuros. Por ejemplo, Se fomenta el muestreo ambiental y la separación de la biota en sus
constituyentes cuando se realizan estudios de campo para mapear las preferencias de absorción de microplásticos. En
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016041202100129X?via%3Dihub 1/36
los estudios de laboratorio, las recomendaciones incluyen realizar estudios de toxicidad para probar sistemáticamente
Download
los posibles factores que afectan la toxicidad de los nano y microplásticos, incluida la morfología, la composición
química (por ejemplo, aditivos) y los efectos del tamaño del plástico. Se deben tener en cuenta los factores de exposición
ambientalmente relevantes en los estudios de laboratorio, como el medio de exposición realista y los efectos del
envejecimiento del plástico. Además, en base a esta revisión exhaustiva, se dan recomendaciones de los principales
criterios de valoración de toxicidad para cada uno de los principales niveles tróficos (microbios, productores primarios,
consumidores primarios y consumidores secundarios) que deben informarse para hacer que los estudios de toxicidad
sean más comparables en el futuro.
Gráficamente abstracto
Descargar: Descargar imagen de alta resolución (221KB) Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
anterior Siguiente
1 . Introducción
La contaminación plástica en los océanos del mundo es un problema ampliamente informado ( Cózar et al., 2014 , Geyer
et al., 2017 , Jambeck et al., 2015 ). Además del macroplástico visible, también existe preocupación en torno a los
plásticos más pequeños, como los microplásticos (dimensión inferior a 5 mm) ( Arthur et al., 2009 , GESAMP, 2016 ,
Thompson et al., 2004) y nanoplásticos (a pesar de algunos debates en curso en la literatura que generalmente se
consideran menos de 1000 nm). Estos plásticos a micro y nanoescala se denominan en lo sucesivo MnP, a menos que se
discutan específicamente sólo micro o nanoplásticos. El MnP puede diseñarse y producirse directamente para este
rango de tamaño específico (primario), o resultar de la descomposición del plástico a macroescala en piezas más
pequeñas (secundario) debido a la degradación física, fotoquímica y / o biológica ( Corcoran et al., 2009 , Dawson et al.,
2018 , Mateos-Cárdenas et al., 2020 , O'Brine y Thompson, 2010 , Zbyszewski et al., 2014 ).
Hasta la fecha, una gran mayoría de la investigación sobre plásticos se ha centrado en entornos marinos y costeros (
Desforges et al., 2014 , Kanhai et al., 2017 , Lusher et al., 2015 , Munari et al., 2017 , Van Cauwenberghe et al. , 2015 ,
Woodall et al., 2014 ) con el transporte, el destino y el impacto de los plásticos en los sistemas de agua dulce que recién
han recibido atención ( Li et al., 2018 , Krause et al., 2021 ). Es probable que esto se deba a la creciente comprensión de
que los lagos y ríos no son simplemente conductos que transportan MnP desde fuentes terrestres al medio marino, sino
que también tienen el potencial de actuar como sumideros temporales / a largo plazo ( Hurley et al., 2018)., Luo et al.,
2019b ). Por tanto, existe el riesgo de que el MnP pueda causar efectos perjudiciales en los ecosistemas de agua dulce .
Se han encontrado microplásticos en las aguas superficiales y sedimentos de ríos y lagos ( Eerkes-Medrano et al., 2015 ,
Li et al., 2018 , Tibbetts et al., 2018 ). Pueden ingresar a los sistemas de agua dulce a través de varias vías, como el desagüe
de las plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR) ( Murphy et al., 2016 ), o a través de la escorrentía superficial (
Corradini et al., 2019 , Kole et al., 2017 , Liu et al., 2017) . al., 2019a ). Los microplásticos también pueden llegar a los
sistemas de agua dulce a través del transporte a través del aire y acumularse como depósitos secos o húmedos ( Allen et
al., 2019 , Dris et al., 2017 , Dris et al., 2016). Aunque el alcance de nuestro conocimiento no es el mismo para los
nanoplásticos, debido a las limitaciones de extracción (muestreo) y detección, se sospecha que los nanoplásticos están
presentes en todas partes donde se encuentran los microplásticos y pueden seguir rutas de transporte y destino
similares a las de los microplásticos ( Wang et al. al., 2021 ).
Se ha documentado la interacción y / o ingestión de MnP y sus efectos para una variedad de biota de agua dulce, como
Download
algas, zooplancton, peces y aves ( Faure et al., 2015 , Sadler et al., 2019 , Wu et al., 2019 ) ( Figura 1 ).
Figura 1 . Modelo conceptual para los movimientos de MnP en la red trófica de agua dulce. Los números (1-16) indican
que se ha confirmado la interacción de MnP con este grupo biótico ( Tabla S1 ). Especies en la figura: 1) Anas
platyrhynchos , 2) Cygnus olor , 3) Lemna minor , 4) Fulica atra , 5) Lepomis macrochirus , 6) Chlorella vulgaris , 7) Daphnia magna
, 8) Esox lucius , 9) Gobio gobio , 10) Squalius cephalus , 11) Microhyla ornamentado , 12) Alburnus alburnus , 13) Dreissena
polymorpha, 14) Tubifex tubifex , 15) Gammarus pulex y 16) Chironomus spp.
Existe alguna evidencia inicial de transferencia de contaminantes de MnP a organismos ( Coffin et al., 2019 , Rochman et
al., 2013 , Wardrop et al., 2016 ). Sin embargo, todavía se debate si el MnP puede considerarse una vía ambientalmente
relevante para los contaminantes absorbidos ( Hartmann et al., 2017 , Koelmans, 2015 , Koelmans et al., 2016 ). Sin
embargo, el MnP podría ser tóxico para la biota por derecho propio a través de efectos físicos, como tiempos de egestión
más lentos ( Au et al., 2015 , Shang et al., 2020 ), que podrían provocar obstrucciones o daños en los tractos intestinales (
Lei et al. al., 2018). Esto, junto con la constatación de que las MnP son omnipresentes en los sistemas de agua dulce, ha
llevado a una expansión de los estudios de interacción y toxicidad en organismos de agua dulce. Sin embargo, este
campo de investigación aún se encuentra en su infancia y los posibles puntos de entrada, mecanismos de absorción y
destino de MnP en la biota y, en consecuencia, en las redes alimentarias aún no se han establecido claramente ( Krause
et al., 2021 , Wong et al., 2020). ). En particular, los métodos analíticos para cuantificar la carga de MnP aún se están
optimizando para matrices ambientales ( O'Connor et al., 2020 ) y tejidos biológicos ( Wagner et al., 2017). También hay
preguntas sobre qué tan bien los estudios de laboratorio reflejan los datos de campo y viceversa. Esta revisión tiene
como objetivo proporcionar un camino a seguir mediante el cual se discute la armonización entre los estudios de campo
y de laboratorio. Esta extensa revisión de más de 76 estudios de campo y 164 de laboratorio también tiene como objetivo
encontrar puntos en común entre la literatura publicada que puedan respaldar estudios futuros al proporcionar una
línea de base sólida contra la cual diseñar e implementar futuras campañas experimentales y de muestreo, maximizando
así su mayor comparabilidad y utilidad para el riesgo evaluación. Por lo tanto, se realizó una síntesis completa de la
investigación actual sobre las interacciones de MnP con la biota de agua dulce para:
1. Identificar especies de agua dulce que hayan demostrado ser capaces de interactuar con MnP en el campo y el
laboratorio en los diferentes niveles tróficos;
2. Establecer patrones potenciales en la literatura sobre MnP de agua dulce, incluidos los tipos de plásticos
encontrados / utilizados, el contexto geográfico y las características físicas de la MnP evaluada;
3.
Identificar áreas clave para una mayor alineación de la investigación de laboratorio y de campo, para facilitar la
Downloadpara la investigación futura, para los cuales proponemos soluciones.
evaluación de riesgos y los desafíos prioritarios
2 . Métodos
Se llevó a cabo una revisión exhaustiva de la literatura utilizando Web of Science con la siguiente ecuación de búsqueda
de temas:
TS = (((microplástico * O nanoplástico *) Y (agua dulce O lago O río)) Y (ingestión O abundancia O presencia O

contenido O cantidad O alimentación O contaminación O intestino O intestinos O gastrointestinal O bioacumulación
O biodisponibilidad O absorción U organismo * ))
En esta revisión se han incluido publicaciones para el período 2011 y 2020. Los estudios se analizaron utilizando los
siguientes cuatro criterios: 1) Estudio original (se excluyeron las revisiones), 2) Enfoque en los ecosistemas de agua dulce
(salinidad inferior al 0,05% o 0,5 ppt), 3) Informe de los resultados que muestran una interacción entre el MnP y los
organismos de agua dulce, y 4) Cuantifica o utiliza plásticos de menos de 5 mm de diámetro ( Arthur et al., 2009 ,
GESAMP, 2016 , Thompson et al., 2004). La búsqueda inicial arrojó 878 coincidencias de las cuales se excluyeron 656
artículos por no cumplir con los criterios establecidos anteriormente. Otros 18 artículos cumplieron los criterios de
inclusión después de que se llevó a cabo el análisis de citas para los estudios incluidos desde el primer paso, lo que elevó
el número total de artículos de revistas revisados para esta síntesis a 240 ( Tabla S1 ).
Los estudios se dividieron en investigación de campo o de laboratorio. Los estudios también se agruparon en: algas,
plantas vasculares, microbios, cladóceros (separados del resto de crustáceos por alta ocurrencia en la literatura),
crustáceos, gasterópodos, dípteros , bivalvos, anélidos, anfibios, peces, aves y otros. Estos grupos de biota se organizaron
luego en los siguientes cuatro niveles tróficos:
1. Microbios
2. Productores primarios (algas, plantas vasculares)
3. Consumidores primarios (cladóceros, crustáceos, gasterópodos, dípteros, bivalvos, anélidos y otros)
4. Consumidores secundarios (anfibios, peces y aves).
De cada uno de estos niveles tróficos se identificaron los siguientes; 1) especies estudiadas, 2) características físicas (es
decir, tamaño, morfología, color) y químicas (es decir, tipo plástico) del MnP identificadas (campo) o utilizadas
(laboratorio) y 3) metodologías (caracterización y criterios de valoración de toxicidad) utilizadas. Los efectos tóxicos se
incluyeron en el contexto de la identificación de posibles criterios de valoración que podrían utilizarse para estudios de
referencia, pero no se revisaron exhaustivamente, ya que este tema se ha tratado anteriormente (p. Ej., Anbumani y
Kakkar, 2018 , Prokić et al., 2019 , Triebskorn et al., 2019 ) y se consideró fuera del alcance de este estudio.
El tamaño se dividió en dos categorías separadas; microplásticos (1–5000 µm) y nanoplásticos (<1000 nm). La morfología
de los plásticos se clasificó en tres categorías principales; a) fibras, b) partículas (que encapsularon tanto esferas como
gránulos por falta de caracterización morfológica en varios estudios) yc) fragmentos.
Para identificar los puntos críticos regionales de la investigación de MnP, se evaluó el origen de los estudios de
laboratorio de acuerdo con las ubicaciones de las instalaciones / direcciones del primer y último autor, mientras que en
los estudios de campo se registraron sus respectivas ubicaciones de muestreo independientemente de las respectivas
ubicaciones del autor.
3 . Resultados
3.1 . Resultados generales

De los 240 estudios, se identificaron 76 (~ 32%) estudios de campo y 164 (~ 68%) estudios de laboratorio ( Tabla S1 ).
3.2 . Tipos de plásticos
El polietileno (PE) fue el tipo de plástico más común encontrado en estudios de campo, seguido del polipropileno (PP),
tereftalato de polietileno (PET), poliamidaDownload
(PA) y poliestireno (PS), como se muestra en la Fig.2 . 'No dado' fue el grupo
más grande en los estudios de campo, destacando la falta de herramientas de verificación química utilizadas, con un
cuarenta y dos por ciento de los estudios que no incluyen la identificación de polímeros. En los estudios de laboratorio,
el plástico más utilizado fue el PS, seguido del PE, 'otros', PP y PET. También en este caso, varios artículos utilizaron un
microplástico comercial para el que no se disponía de información de composición (agrupados como "otros"), lo que
reduce la utilidad de los datos para la evaluación de riesgos.
Descargar: Descargar imagen de alta resolución (134 KB) Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
Figura 2 . Los tipos de plástico MnP más comunes informados en estudios de laboratorio y de campo.
3.3 . Tamaños y morfología de plásticos

La mayoría de los estudios se incluyeron en el rango de tamaño de los microplásticos, y los informes sobre
nanoplásticos no aparecieron en los estudios de campo. El veintiséis por ciento de los estudios de campo no informaron
el tamaño respectivo de los plásticos observados ( Fig.3 ), mientras que los estudios de laboratorio incluyeron el tamaño
indicando el rango de tamaño comercial y en algunos casos proporcionaron información adicional de caracterización
del tamaño, a través de técnicas como la luz dinámica. dispersión (DLS) y / o microscopía electrónica de barrido (SEM).
Download
Figura 3 . Abundancia relativa de estudios por clase de tamaño de MnP. Tenga en cuenta que los estudios que incluyeron
MnP de diferentes clases de tamaño se contaron como estudios separados a los efectos de esta figura.
La morfología más prevalente reportada en estudios de campo, donde esta información estuvo disponible, fue la fibra
(76,5%). Sin embargo, las partículas fueron la morfología más abundante utilizada (76,2%) en entornos de laboratorio,
con fibras utilizadas en ocho estudios (4,8%).
3.4 . Difusión geográfica

El análisis de la distribución espacial identificó algunos puntos críticos geográficos claros para la investigación de MnP.
La mayoría de los estudios de laboratorio se originaron en China (n = 43), América del Norte (n = 20) y Europa (Alemania
(n = 22), Italia (n = 11) y Reino Unido (n = 11)) como se muestra en la Fig. 4 . Esta propagación en los estudios de
laboratorio se corresponde con los patrones identificados en las ubicaciones de muestreo de los estudios de campo, que
se agruparon en Europa (n = 22), América del Norte (n = 14) y China (n = 15).
Descargar: Descargar imagen de alta resolución (320 KB) Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
Figura 4 . Número de estudios de laboratorio por país, agrupados según el primer y último autor de los estudios y la
Download
ubicación de los sitios de muestreo de campo.
3.5 . Niveles tróficos y grupos de biota

De los cuatro niveles tróficos que incluyen trece grupos de biota definidos anteriormente, los peces fueron los más
estudiados (n = 90) y representaron ~ 59% de los estudios de campo y ~ 27% de los estudios de laboratorio. A esto le
siguieron los cladóceros (n = 43), que fueron todos estudios de laboratorio ( Fig. 5 ).
Figura 5 . Número de estudios de interacción de MnP publicados en grupos de biota de agua dulce. Tenga en cuenta que
un estudio de campo y algunos estudios de laboratorio incluyeron más de un grupo de biota y cada especie se cuenta
por separado para esta figura.
4 . Discusión
4.1 . Discusión General

Los principales tipos de plástico utilizados en los laboratorios y que se encuentran en la biota siguen vagamente las
tendencias en la producción mundial de plástico. Según PlasticsEurope (2020) , los principales plásticos fabricados en
2019 fueron PE (29,8%), PP (19,4%), cloruro de polivinilo (PVC) (10%), poliuretano (PUR) (7,9%), PET (7,9%) y PS (6,2%).
Se observó una tendencia similar en los estudios de campo ( Fig.2), siendo el PE y el PP los tipos de plástico más
comunes identificados en las muestras de campo, mientras que los plásticos más utilizados en los estudios de
laboratorio fueron el PS, seguido del PE, PP y PET. Aunque los tipos de plástico más comunes están bien representados
en los estudios de laboratorio, se recomienda extender las pruebas de efectos de laboratorio a una gama más diversa de
tipos de plástico. Se debe prestar especial atención a los identificados en la biota a partir de estudios de campo, como el
PA y el celofán , ya que la tendencia actual favorece ciertos tipos de plásticos y dificulta la comparación de los resultados.
Se encontró que los puntos críticos regionales para la investigación de laboratorio y de campo se superponen en gran
medida ( Fig. 4 ). Críticamente, los sistemas asiáticos (aparte de China) y africanos parecen estar infrarrepresentados a
pesar de que muchas de estas regiones, como el sur y el sudeste de Asia, han sido identificadas como una de las áreas
más contaminadas por plástico a nivel mundial ( Jambeck et al., 2015 , Lebreton et al. al., 2017). Por lo tanto, la falta
identificada de estudios de campo en estas áreas es motivo de preocupación, ya que esto impide nuestra comprensión
holística con respecto a la contaminación global por MnP y sus impactos en la biota. Además, el número total de
estudios de campo sigue siendo relativamente bajo (n = 76), en comparación con los estudios de laboratorio. Por lo tanto,
se requieren más observaciones, especialmente en regiones altamente contaminadas y subrepresentadas, como partes
Download
del sudeste asiático y África ( Nel et al., 2021b ).
Existía una clara predisposición a los estudios de laboratorio en todos los grupos bióticos, con excepción de peces y aves
( Fig.5). El estudio de organismos de nivel trófico superior en entornos de laboratorio puede plantear desafíos éticos,
además de llevar mucho tiempo, lo que puede explicar en parte esta tendencia. De todos los grupos bióticos, los peces
fueron los más estudiados. Los peces representan una de las clases más grandes de Animalia en los sistemas de agua
dulce y pueden extenderse sobre varios niveles tróficos y gremios de alimentación. Como generalmente se encuentran
más arriba en la cadena alimentaria y tienen importancia comercial e implicaciones para la salud de los seres humanos a
través del consumo, es lógico que los estudios sobre la ingestión de MnP se hayan centrado en este grupo. Sin embargo,
se requieren más estudios en los diferentes grupos bióticos para mapear la ocurrencia de MnPs en el campo e identificar
sus efectos potenciales a nivel de ecosistema. Además de más estudios de campo, identificamos tres desafíos clave a los
que se enfrenta actualmente la investigación de MnP de agua dulce:Tabla 1 , Tabla 2 .
Cuadro 1 . Recomendaciones para el muestreo de campo que tiene como objetivo comprender la interacción entre el
MnP ingerido y el medio ambiente.
Recomendaciones
Recolección de muestras de campo en Muestras de sedimentos y agua (concentraciones de fondo necesarias para evaluar la posible
conjunción con muestras de biota biomagnificación)
Separación del organismo en sus Estómago, músculo, hígado y cerebro cuando corresponda (es decir, pescado) y cuantificación
constituyentes de la carga de MnP en cada
Uso del método de digestión relevante KOH, NaOH o similar. Coincidir con el utilizado para las muestras ambientales
Métodos de identificación Métodos de etiquetado, como tintes fluorescentes, identificación química, como FT-IR,
espectroscopia Raman o GC-MS (50% de MnP putativo)
Registro de características físicas de MnP Color (cuando sea posible), morfología y tamaño
Reportando Límite de detección más bajo y dosis internalizada, como sigue; número mg -1 tejido, mg mg
-1 tejido y elementos individuales -1
Desarrollo de métodos Para permitir la identificación de nanoplásticos a partir de las muestras de campo.
Cuadro 2 . Recomendaciones para estudios de laboratorio que tienen como objetivo comprender sistemáticamente los
factores impulsores y los efectos toxicológicos de la exposición al MnP.
Recomendaciones
Morfología Realizar exposiciones con plástico parental similar pero con morfología diferente (es decir, fragmentos, fibras y
esferas)
Composición 1) Identificar la huella química: p. Ej., Colorantes, plastificantes

química 2) Lavar un subconjunto del plástico principal para evaluar la toxicidad de los lixiviados 3) Evitar el uso de
polímeros patentados cuya composición se desconoce
Tamaño 1) Pruebas sistemáticas de plásticos parentales similares en diferentes tamaños

, por ejemplo, PS 1 µm, 5 µm y 10 µm, igualan la dosis de exposición por área de superficie, masa y número de MnP
Recomendaciones
Download
Exposición 1) Consideraciones ambientales
, es decir, siempre proporcione alimentos, considere la presencia de materia orgánica, medio natural y modo de
exposición, etc.
2) Envejecimiento del plástico
, es decir, prístino frente a envejecido (natural o envejecido en laboratorio)
3) Abundancia
, es decir, inclusión de concentraciones con exposición de por vida
3) Duración
, es decir, períodos de monitoreo extendidos y considerar pasos de depuración
Puntos finales 1) Microbios
i) Criterios de valoración principales: riqueza de taxones

ii) Criterios de valoración secundarios: preferencia específica de la especie por el tipo de plástico
2) Productores primarios
i) Criterios de valoración principales: actividad fotosintética y crecimiento
ii) Criterios de valoración secundarios: regulación genética y respuestas al estrés
3) Consumidores primarios
i) Criterios de valoración principales: crecimiento y mortalidad
ii) Criterios de valoración secundarios: reproducción y estudios multigeneracionales
4) Consumidores secundarios
i) Criterios de valoración principales: crecimiento, mortalidad y reproducción
ii) Criterios de valoración secundarios: cambios de comportamiento, AChE y estrés oxidativo
4.2 . Desafíos para la investigación futura
4.2.1 . Desafío 1: el desajuste entre los estudios de campo y de laboratorio

Para predecir los efectos de MnP en la biota y los ecosistemas de agua dulce , los escenarios de exposición utilizados en
el laboratorio deben reflejar las condiciones ambientales reales lo más fielmente posible. Aquí, exploramos el desajuste
entre los estudios de campo y de laboratorio y sugerimos soluciones para cerrar esta brecha.
Las fibras fueron la morfología de microplásticos más prominente identificada en todos los taxones en estudios de
campo. Esta tendencia refleja potencialmente la abundancia relativa de fibras en el medio ambiente, ya que las fibras se
identifican comúnmente en estudios de agua dulce (p. Ej., Dris et al., 2015 , Luo et al., 2019b , Wang et al., 2017 ). Parece
haber una relación entre la carga de microplásticos dentro del sedimento y el agua, y la carga de microplásticos dentro
de la biota ( Akindele et al., 2019 , Li et al., 2020a , Lv et al., 2019 , Nel et al., 2018 , Su et al., 2019 ). al., 2018 , Su et al., 2016
, Yan et al., 2019 ). Por ejemplo,Lv y col. (2019) encontraron que la composición microplástica era similar entre el
cangrejo de río Procambarus clarkii y los sedimentos circundantes, con fibras predominantes en ambos. Además, Su et al.
(2018) encontraron que la carga de microplásticos en los bivalvos en la cuenca del río Yangtze dependía
significativamente de la contaminación por microplásticos tanto del agua como del sedimento. Por el contrario, Su et al.
(2016) informaron que la carga de microplásticos en los bivalvos se correlacionó negativamente con la contaminación en
los sedimentos circundantes. Sin embargo, con solo un puñado de estudios que recopilan datos sobre la contaminación
por MnP de todos los compartimentos, esta relación no es concluyente.
La prevalencia de fibras también podría ser una indicación de consumo preferencial por parte de ciertos grupos
bióticos, especialmente en el pescado ( Collard et al., 2019 ). Hay evidencia de estudios de laboratorio de que los peces
visualmente orientados se alimentan activamente de MnP que se asemeja a sus presas ( Roch et al., 2020 ). De hecho,
Yuan et al. (2019) observaron que la proporción de fibras blancas en peces de colores del lago Poyang, China, era más alta
que la que se encuentra en el entorno circundante, lo que podría indicar confusión con especies de presas, como larvas
de mosquitos o zooplancton. Esto es apoyado además por McNeish et al. (2018)donde los colores de los microplásticos
variaron en el agua superficial recolectada dentro de los afluentes del lago Michigan, (EE. UU.), lo que no se reflejó en los
peces que ingirieron preferentemente fibrasDownload
azules y transparentes. Hurley y col. (2017) informaron la ausencia de
microperlas en el gusano de agua dulce Tubifex tubifex , a pesar de que se encontraron en el sedimento circundante. Del
mismo modo, Schessl et al. (2019) informaron la ausencia de microperlas en los bivalvos Dreissena polymorpha y D.
bugensis a pesar de su presencia en el medio ambiente. Los impulsores de esta aparente aceptación preferencial siguen
siendo desconocidos; las posibilidades incluyen tamaño, morfología, bioincrustación y / o tipo de plástico. Los estudios
de laboratorio han comenzado a centrarse en esta cuestión, conLi y col. (2019) afirmando que la absorción de fibras
plásticas en bivalvos estaba relacionada con el módulo elástico, es decir, la “suavidad” del tipo plástico. Es esencial
probar estos posibles controladores en entornos de laboratorio.
Una explicación alternativa puede ser que las fibras se están acumulando en los tractos gastrointestinales (GI) de la biota
debido a su forma alargada. Existe algún apoyo inicial para esta hipótesis; los únicos dos estudios de campo que
separaron a los peces individuales en diferentes partes (es decir, estómago, músculo, branquias e hígado) informaron
diferentes morfologías microplásticas presentes en las diversas regiones. Por ejemplo, Collard et al. (2018) indicaron
que, en condiciones de campo, los fragmentos de PS y PE que iban de 147 a 567 μm parecían trasladarse al hígado de los
cachos europeos Squalius cephalus después de la ingestión, mientras que las fibras prevalecían en el estómago. Asimismo,
García et al. (2020) informaron que las películas de microplástico son más frecuentes en los tejidos intestinales
deProchilodus magdalenae y Pimelodus grosskopfii mientras que los fragmentos fueron más frecuentes en músculos y
branquias. La retención de microfibras en el intestino también fue observada por Au et al. (2015) en un estudio de
laboratorio, donde las fibras de PP permanecieron en el intestino del crustáceo Hyalella azteca por más tiempo que los
alimentos naturales y / o las partículas de PE. Esto ofrece un apoyo inicial a la hipótesis de que las fibras podrían
retenerse en el intestino durante más tiempo. Sin embargo, se necesita más investigación dirigida a los tiempos de
retención intestinal de las fibras.
El aparente predominio de las fibras en las muestras de campo también podría ser el resultado de una sobreestimación
debido al sesgo metodológico en el enfoque analítico aplicado. Por ejemplo, 31 de 69 estudios de campo (excluidos los
estudios sobre microbios) no utilizaron ninguna herramienta de verificación química y se basaron únicamente en la
identificación visual y / o una prueba de aguja caliente para confirmar la presencia de plásticos. Es plausible que durante
la identificación visual, las fibras más grandes y menos ambiguas se identifiquen más fácilmente en comparación con
otras morfologías. La falta de verificación química significa que las fibras identificadas también pueden ser fibras
naturales o de algodón. Además, solo seis de los artículos analizados indicaron claramente el límite inferior de detección
de tamaño ( Domogalla-Urbansky et al., 2019 , Park et al., 2020 ,Roch et al., 2019 , Winkler et al., 2020 , Xiong et al., 2018 ,
Yuan et al., 2019 ). Esto plantea preguntas sobre la fracción 'no detectada', y la subestimación de plásticos más pequeños
podría llevar a una sobreestimación de la omnipresencia de las fibras más fáciles de identificar.
Para que la comunidad investigadora pueda abordar estos desafíos, es necesario mejorar la extracción de MnP de
muestras bióticas de campo: en primer lugar, se debe minimizar el uso exclusivo de la identificación visual, ya que esto
puede discriminar contra MnP más pequeños que son más difíciles de identificar . El uso de métodos de marcado, como
tintes fluorescentes, por ejemplo, Nile Red ( Erni-Cassola et al., 2017 , Maes et al., 2017 , Nel et al., 2021a , Shim et al.,
2016 ) que pueden reducir sesgo visual, debe explorarse ( Tabla 1 ). Se anima a los investigadores a consultar la lista de
verificación de la guía de informes y los criterios de calidad publicados por Cowger et al., 2020 , Collard et al., 2019
,Hermsen et al., 2018 . En segundo lugar, el límite de detección inferior (donde el MnP putativo puede identificarse con
seguridad) siempre debe informarse para facilitar la comparabilidad entre los estudios ( Tabla 1 ).
En tercer lugar, cuando corresponda (p. Ej., Pescado), es importante separar las muestras de biota en diferentes partes,
como cerebro, músculo, hígado e intestino ( Tabla 1 ), que pueden brindar información más específica sobre dónde se
encuentran las MnP y cualquier preferencia. distribuciones ( Collard et al., 2018 , García et al., 2020 ). Se requieren más
estudios que incluyan este paso, ya que existe evidencia contrastante sobre la translocación tisular ( Collard et al., 2017 ,
Elizalde-Velázquez et al., 2020 , Jovanović et al., 2018 , Zeytin et al., 2020 , Zitouni et al ., 2020 ). ., 2020) y existe un
desacuerdo particularmente con respecto a las fracciones de tamaño que son capaces de translocarse a los tejidos (según
lo revisado por Triebskorn et al.2019 ). En el campo de la nanomedicina, generalmente se acepta que las vías de
endocitosis se limitan a tamaños de partículas de hasta 5 µm ( Kou et al., 2013 , Zhang et al., 2009 ), lo que plantea
interrogantes sobre los posibles mecanismos de translocación de elementos más grandes. Es plausible que fragmentos
más grandes (> 20 µm) puedan ser artefactos metodológicos o contaminación del procesamiento de las muestras, si no se
aplica el rigor suficiente. Sin embargo, se ha propuesto la formación de granulomas como una posible vía de entrada de
Download
MnP en el tejido muscular ( Zeytin et al., 2020 ).
La digestión debe realizarse para cada parte del cuerpo por separado, con el mismo método digestivo, como KOH (
Karami et al., 2017a , Thiele et al., 2019 ), seguido del paso de extracción y análisis químico (como separación de ZnCl 2
seguido de la espectroscopía infrarroja por transformada de Fourier (FT-IR) o Raman) y, cuando sea posible, se debe
analizar el 50% de la MnP putativa ( Hermsen et al., 2018 ) ( Tabla 1 ). Se debe tener especial cuidado para reducir los
falsos positivos, como la dislocación o la introducción de partículas y / o fragmentos durante la disección y se deben
tomar medidas de control rigurosas.
En cuarto lugar, para abordar plenamente la posibilidad de la absorción selectiva de MnP y examinar qué factores del
entorno inmediato impulsan su ingestión, siempre se deben recolectar y analizar muestras ambientales (columna de
agua y sedimentos) para caracterizar los tamaños, morfologías, colores y tipos. de MnPs presentes ( Tabla 1 ). Los
métodos de digestión, extracción y análisis químico utilizados para las muestras ambientales deben coincidir lo más
posible con los utilizados para la biota, a fin de reducir cualquier sesgo metodológico. Esto informaría sobre los posibles
impulsores de la absorción de fibra y ayudaría a priorizar los plásticos para los experimentos de exposición de
laboratorio.
A pesar de que las fibras son la morfología más común reportada en el campo, esto no se refleja en los estudios de
laboratorio, que emplearon partículas con mayor frecuencia. Solo 8 de 164 estudios de laboratorio utilizaron fibras en
estudios de interacción de MnP ( Tabla S1 ), y solo seis estudiaron sus efectos, de los cuales todos informaron efectos
negativos sobre las especies de prueba. Por ejemplo, se observó una disminución del crecimiento en el crustáceo H.
azteca y la planaria Dugesia japonica expuestos a fibras de PP de 20-75 μm ( Au et al., 2015 ) y fibras de PET de ~ 30 μm (
Gambino et al., 2020 ) y el agua dulce. La pulga Daphnia magna mostró mayores tasas de mortalidad cuando se expuso a
fibras de PET de 60-1400 μm ( Jemec et al., 2016 ).
El tipo y origen de las fibras utilizadas en estos estudios también varió. Por ejemplo, Au et al. (2015) utilizaron cuerda
marina de PP envejecida. Jemec y col. (2016) utilizaron tejidos PET molidos y Gambino et al. (2020) produjo fibras de
PET en su laboratorio. La evidencia sugiere que los aditivos pueden influir en la toxicidad ( Boyle et al., 2020 , Capolupo
et al., 2020), por lo tanto, el mismo tipo de plástico de diferentes fuentes / productos comerciales puede confundir aún
más los resultados, especialmente si no se proporciona información sobre la composición química y el contenido de
aditivos. Sin embargo, todas las fibras estudiadas hasta la fecha, independientemente de la fuente, han mostrado efectos
negativos sobre la biota. Sin embargo, está claro que no hay suficientes estudios que se centren en los efectos de las
fibras y sus lixiviados para construir una imagen completa de sus efectos deletéreos, y pruebas más sistemáticas de
diferentes tipos de fibras plásticas (como fibras de PET en diferentes longitudes y colores). ) en múltiples grupos de
biota necesarios.
Las clases de tamaño respectivas encontradas / utilizadas en estudios de campo y de laboratorio también difirieron ( Fig.
3 ). La ausencia de nanoplásticos en los datos de campo se puede atribuir a los desafíos actuales en los métodos de
recolección, extracción y cuantificación de muestras ( Nguyen et al., 2019 , Schwaferts et al., 2019 ). Sin embargo, estos
plásticos más pequeños deberían ser el foco de la investigación futura, ya que se predice que los plásticos más pequeños
son más numéricos, tanto en el medio ambiente como en la biota ( Roch et al., 2019 , Triebskorn et al., 2019 ).
4.2.2 . Desafío 2: estudios de referencia que comparan las características físicas y químicas de las MnP y sus
efectos sobre la toxicidad
Para comprender y mapear completamente los efectos de los diferentes MnP, se necesita un cambio hacia el informe
sistemático de la morfología, la composición química y el tamaño del MnP en condiciones de exposición específicas
para permitir la correlación de las propiedades con los posibles efectos tóxicos. Aquí, presentamos cuatro factores
principales que podrían afectar la toxicidad del MnP, cada uno de los cuales debe probarse por separado y de forma
sistemática. Se debe prestar especial atención a los escenarios de exposición ambiental realistas en términos de medio
de exposición y la presencia / ausencia de compuestos naturales, así como el impacto del envejecimiento del MnP en
comparación con los efectos del MnP prístino.
I. Morfología
Se ha informado que las fibras plásticas son más dañinas que otras morfologías probadas (es decir, partículas). Por
ejemplo, Au et al. (2015) informaron que laDownload
exposición aguda a fibras de PP (20-75 μm a 45 fibras mL -1 ) redujo la tasa de
crecimiento del crustáceo H. azteca de una manera dependiente de la dosis, mientras que la exposición a partículas de
PE (10-27 μm a 1 × 10 5 partículas mL -1 ) no lo hicieron. En este caso es difícil determinar si la morfología o las
características químicas estaban causando el efecto deletéreo del PP ya que no se realizaron controles con morfologías
similares. Ziajahromi y col. (2017) reportaron una LC 50 menor(concentración letal requerida para matar el 50% de la
población de prueba) valor en Ceriodaphnia dubia para fibras de PET (280 ± 50 μm a 5 × 10 −4 mg mL −1 o 13 fibras mL −1 )
que para partículas de PE (1-4 μm a 1 × 10 −3 o 74 partículas mL −1 ). Sin embargo, esto no se traduce directamente en que
el MnP fibroso sea más perjudicial, ya que la morfología junto con los aditivos y plastificantes, el área de superficie total
y las diferencias en el número de partículas pueden haber confundido estos resultados. También es plausible que el
modo de exposición, es decir, cómo se expone la biota al MnP, pueda afectar su nocividad. Por ejemplo, exposición de C.
dubiaa las fibras de PET resultó en efectos más severos sobre el tamaño corporal y el número de recién nacidos que la
exposición a partículas de PE a pesar de no tener fibras en sus intestinos ( Ziajahromi et al., 2017 ), lo que sugiere que las
fibras causaron daño físico pero no por ingestión. Por lo tanto, el modo de exposición puede desempeñar un papel
importante en la determinación de los efectos de las MnP y debe tenerse en cuenta en el diseño del estudio (ver iv.
Factores ambientales).
Para abordar completamente hasta qué punto la morfología del plástico puede afectar la toxicidad, se deben realizar
pruebas utilizando el mismo plástico madre o uno similar con diferentes morfologías ( Tabla 2 ), y los efectos observados
deben diferenciarse por daño físico frente a daño químico cuando sea posible ( efectos directos e indirectos). El uso de
descriptores de imágenes computacionales para la forma, como circulatorio, convexidad y alargamiento principal, que
se puede determinar con microscopía electrónica de transmisión ( Varsou et al., 2020 ), puede proporcionar un enfoque
útil para normalizar entre diferentes morfologías y permitir la comparación directa de -Morfologías esféricas.
ii. Composición química
Los MnP que se encuentran en la naturaleza consisten en una mezcla compleja de monómeros, plastificantes, colorantes
y otros aditivos ( OCDE, 2014a ). Por lo tanto, para comprender completamente los efectos del MnP, no es suficiente
informar e identificar solo los diferentes tipos de plásticos parentales ( Fig.2 ), sino también su composición química,
incluidos los aditivos, como plastificantes, retardadores de llama y colorantes. debe estar documentado. Diferentes
lixiviados de MnP han mostrado diferentes grados de efecto sobre las algas de agua dulce Raphidocelis subcapitata (
Capolupo et al., 2020 ), mientras que el lixiviado de PVC fue más tóxico para las larvas del pez cebra Danio rerio que los
propios fragmentos de plástico ( Boyle et al., 2020)). Se ha demostrado una lixiviación similar de aditivos (como el
bisfenol A) en condiciones intestinales simuladas de biota marina ( Coffin et al., 2019 ). Como esta lixiviación de aditivos
podría afectar la toxicidad observada, es necesario diferenciar entre la toxicidad del plástico original y cualquier aditivo
específico. Por ejemplo, se debe realizar un lavado de rutina de un subconjunto del plástico original para eliminar los
aditivos lixiviables, seguido de pruebas paralelas del MnP prístino y lavado y del lixiviado ( Tabla 2 ), ya que esto puede
arrojar luz importante sobre la precisión exacta. impulsores de cualquier toxicidad observada.
Se debe desalentar el uso de polímeros comerciales, cuya composición se desconoce, en las pruebas de toxicidad, y se
debe realizar un mapeo químico completo para los plásticos utilizados en los experimentos. Si esto no es posible, la
composición debe identificarse como mínimo al nivel de polímero / copolímero original. El equipo típico utilizado para
identificar el tipo de plástico principal incluye FT-IR, espectroscopía Raman o similar. La identificación de los aditivos
podría llevarse a cabo utilizando equipos como cromatografía de gases-espectrometría de masas (GC-MS), que también
sería útil para ampliar las bases de datos emergentes sobre aditivos y espectros plásticos ( Rochman, 2020 ) y para
correlacionar fuentes plásticas específicas con combinaciones específicas. de aditivos que pueden resultar diagnósticos.
iii. Tamaño MnP
Se ha demostrado en entornos marinos que el tamaño del plástico puede desempeñar un papel importante en la
toxicidad del MnP ( Jeong et al., 2016 , Lee et al., 2013 ). Se han observado efectos similares dependientes del tamaño en
especies de agua dulce, por ejemplo, Lei et al. (2018) encontraron que la mortalidad de los nematodos estaba relacionada
con el tamaño de PS MnP (1.0 μm eran menos letales que 0.1 o 5.0 μm). De manera similar, el efecto de PE MnP en
dípteros Chironomus riparius y C. tepperi fue más pronunciado con tamaños de partículas decrecientes ( Silva et al., 2019 ,
Ziajahromi et al., 2018 ).
También se ha observado que los nanoplásticos tenían una mayor toxicidad que los microplásticos en la pulga de agua
Download
dulce D. magna ( Ma et al., 2016 ). Esta mayor toxicidad podría estar relacionada con la capacidad de los nanoplásticos
para atravesar las paredes celulares y acumularse en sitios como los sacos de yema de huevo de la pulga de agua, las
branquias, el intestino y el hígado del pez cebra y la glándula digestiva del bivalvo Elliptio complanata ( Auclair et al. al.,
2020 , Brandts et al., 2020 , Chae et al., 2018 , Lu et al., 2016 , Parenti et al., 2019 ). De hecho, la toxicidad dependiente del
tamaño debe probarse sistemáticamente utilizando un tipo de plástico parental similar ( Tabla 2 ).
iv. Consideraciones de exposición ambiental
Para abordar completamente los factores que impulsan la toxicidad del MnP, todos los factores contribuyentes
potenciales, es decir, la morfología, la composición y el tamaño, deben abordarse en un contexto ambientalmente
relevante adecuado ( Tabla 2 ). Aquí, se puede aprender mucho del campo ecotoxicológico de los nanomateriales, donde
la formación de una eco-corona, la bioincrustación y el envejecimiento de los materiales se reconocen cada vez más
como esenciales para estudios realistas de exposición y evaluación de peligros ( Ellis et al., 2020 , Nasser et al., 2020 ). Es
importante darse cuenta de que el envejecimiento de los plásticos y otros mecanismos como la absorción de materia
orgánica pueden afectar las propiedades físicas de los plásticos. Por ejemplo, la inhibición del crecimiento de las algas
de agua dulce Scenedemus subspicatus ySe descubrió que Chlamydomonas reinhardtii era mayor cuando se exponía a
plásticos envejecidos o degradados en lugar de a plásticos prístinos ( Baudrimont et al., 2020 , Wang et al., 2020b ).
Además, Liu et al. (2019b) encontraron que cuando el pez cebra se coexponía a 1 μg L -1 y 1 mg L -1 de PS de tamaño
nanométrico (50-100 nm) y ácido fúlvico y húmico , los niveles de especies reactivas de oxígeno (ROS) se estimulaban
sinérgicamente. . Por el contrario, la presencia de estos polímeros orgánicos ácidos naturales redujo el nivel de ROS en
las algas de agua dulce Scenedesmus obliquus , lo que sugiere que la presencia de compuestos naturales en el medio afecta
la toxicidad del MnP ( Liu et al., 2019b). Además, Ziajahromi et al. (2018) informaron que las partículas de PE (10-27 μm)
redujeron la toxicidad del insecticida bifentrina para Diptera C. tepperi en agua sintética pero no en agua de río, lo que
indica que se deben considerar medios de exposición más realistas y sus efectos sobre la toxicidad. . Como se discutió
anteriormente, el modo de exposición también podría desempeñar un papel clave; por ejemplo, C. tepperi expuesta a PE
en sedimento (500 partículas Kg −1 ) mostró una mayor mortalidad ( Ziajahromi et al., 2018 ), mientras que la exposición
en agua (1600 partículas L −1 ) no mostró ningún efecto ( Ziajahromi et al., 2019 Cuadro S1), que indica que se debe tener
en cuenta cómo está expuesta la biota al planificar experimentos, y se debe considerar si esto refleja modos de
exposición ambientalmente realistas.
También es importante comprender cómo se comparan las concentraciones de exposición en el laboratorio con las
observadas en el medio ambiente. Sin embargo, esto puede ser problemático, ya que las unidades informadas para los
estudios de laboratorio y de campo varían. Las concentraciones de exposición en los estudios de laboratorio fueron a
menudo masa por volumen (mg L -1 ), pero informar también el número de MnP y el área de superficie podría ser más
informativo. Por el contrario, los estudios de campo informaron mg individual -1 , o más a menudo el ítem individual -1
, lo que dificulta la comparación de los resultados entre los dos. En los estudios de laboratorio, es común utilizar
concentraciones que superen el umbral del efecto esperado para garantizar que se observe un efecto. De hecho, no es
raro ver concentraciones de exposición posiblemente poco realistas (p. Ej.,De Felice et al., 2019 , Li et al., 2020c ) en
estudios de laboratorio. Sin embargo, es difícil predecir lo que se puede considerar como concentraciones
'ambientalmente relevantes', ya que existe incertidumbre con respecto a la abundancia de MnP más pequeño en el
medio ambiente y la aparición de microplásticos más grandes varía según la ubicación ( Li et al., 2018 ). Además, las
unidades que se utilizan para informar las concentraciones ambientales suelen ser el elemento m −3 (agua) y el elemento
Kg −1 (sedimento), lo que dificulta la relación directa con las exposiciones de laboratorio que tienden a informar las
unidades como masa volumen −1. Independientemente, es imperativo para la comunidad científica expandir las pruebas
de toxicidad a dosis de exposición más bajas (como concentraciones de MnP de 100 ítems L −1 ) ( Triebskorn et al., 2019 )
con escalas de tiempo de exposición extendidas para cubrir el tiempo de vida y / o múltiples generaciones ( Tabla 2 ). Por
ejemplo, Kelpsiene et al. (2020) demostraron que cuando D. magna se expuso a 0,32 mg L -1 de PS de 26 o 62 nm durante
su tiempo de vida completo, se hizo evidente un aumento de la mortalidad, que no se había informado previamente en
exposiciones agudas de 24 h a 400 mg L - 1 ( Mattsson et al., 2017 ).
4.2.3 . Desafío 3: Armonización de los criterios de valoración notificados para cada nivel trófico
Para facilitar la intercomparación de los datos de toxicidad del MnP, es necesario identificar criterios de valoración
principales comunes para cada nivel trófico, que deben incluirse en cada estudio como mínimo. Aquí, se presentan los
posibles criterios de valoración principales para los cuatro niveles tróficos identificados en este documento ( Fig. 6 ,
Download
Tabla 2 ), incluida la justificación de por qué estos criterios de valoración deben incluirse en estudios futuros.
Figura 6 . Criterios de valoración potenciales de toxicidad principal y secundaria para los cuatro niveles tróficos.
I. Microbios
Para los microbios, la riqueza de taxones y sus posibles cambios cuando entran en contacto con diferentes tipos de
plástico es el requisito de información más importante. Existe evidencia de que MnP puede actuar como un sustrato
favorable para comunidades microbianas específicas ( Hoellein et al., 2017 , Kettner et al., 2019 , Li et al., 2020b ,
McCormick et al., 2014 , McCormick et al., 2016 ). Por ejemplo, McCormick et al., 2014 , McCormick et al., 2016 , Kettner
et al., 2019 encontraron una menor riqueza de especies en superficies microplásticas en comparación con el entorno
circundante. Esto es apoyado además por Parrish & Fahrenfeld (2019) y porKelly y col. (2020) quienes demostraron que
las partículas de PE y PS (125–500 μm) y fragmentos (0.25–0.5 mm) exhibían comunidades microbianas distintas
independientemente de la fuente de agua. Los patógenos humanos comunes, como los arcobacter ( Gong et al., 2019 ,
Kettner et al., 2019 , McCormick et al., 2014 , McCormick et al., 2016 ) colonizan con frecuencia los plásticos, y ciertos
genes resistentes a los antibióticos pueden alinearse con los presencia de microplásticos ( Ram y Kumar, 2020 , Wang et
al., 2020a ), por lo que no se puede negar la probabilidad de que el MnP actúe como medio de transporte. Hoellein y col.
(2017) sugirió que esta preferencia se mejoró más cerca de una PTARy diluido más aguas abajo. El estudio de la riqueza
de taxones y la especificación de cualquier posible colonización preferencial deben probarse con diferentes tipos de
plásticos para abordar plenamente estas interacciones y sus consecuencias.
ii. Productores primarios
La actividad fotosintética fue uno de los criterios de valoración más comunes medidos al evaluar los efectos en los
productores primarios (19 de 26 estudios). 3 de 4 estudios sobre la lenteja de agua de plantas vasculares incluyeron este
criterio de valoración. De estos, todos reportaron ningún efecto significativo, incluso a altas concentraciones de
exposición, como 5 x10 4 partículas de PE mL −1 ( Mateos-Cárdenas et al., 2019 ). La actividad fotosintética se midió
como contenido de clorofila-a (Chl-α) con fluorometría ( Mateos-Cárdenas et al., 2019 ) y como contenido de pigmento
de clorofila con espectroscopia UV ‐ VIS ( Dovidat et al., 2020 , Kalčíková et al., 2017)). Contrariamente a esto, la mayoría
de los estudios mostraron un efecto significativo de MnP sobre la actividad fotosintética de las algas. Sjollema y col.
(2016) midieron la actividad fotosintética en C. vulgaris con un fluorómetro de Modulación de Amplitud de Pulso (PAM)
después de la exposición a altas concentraciones de partículas de PS (500 nm a 2.5 × 10 -2 , mg mL -1 ) y no encontraron
un impacto concluyente. Curiosamente, otros cuatro estudios sobre cianobacterias y algas de agua dulce Microcystis
aeruginosa , S. obliquus y C. reinhardtii expuestos a altas concentraciones de partículas de PS en rangos de tamaño

similares (50 nm a 3.4 × 10 −3 mg mL −1, 200 Download
nm a 0.01 mg y 0.02 mg mL -1 , 70 nm a 0.1 mg mL -1 y 300-600 nm a 0.1 mg
mL -1 ) mostraron una disminución del contenido de Chl-α cuando se midió con espectroscopía UV-VIS ( Besseling et
al. ., 2014 , Feng et al., 2020 , Zhang et al., 2018 ) y con un analizador de eficiencia de planta portátil ( Li et al., 2020c ). La
conversión entre masa y número de partículas no fue posible en estos casos y es posible que los efectos observados estén
relacionados con los tamaños y concentraciones de MnP, o sean específicos de la especie. La diferencia en el método no
debería afectar el parámetro de resultado (eficiencia de la actividad fotosintética), como la espectroscopia UV ‐ VIS (
Lichtenthaler, 1987) y la fluorometría se pueden utilizar para estimar el contenido de clorofila de las plantas ( Maxwell y
Johnson, 2000 ). Para obtener datos de referencia, los experimentos con diferentes tipos de plásticos con tamaños y
rangos de concentración específicos deben repetirse en diferentes especies de algas. La actividad fotosintética parece ser
un criterio de valoración de uso universal para las pruebas de toxicidad del MnP y debería seguir utilizándose para
ayudar a la futura comparabilidad de los estudios.
Otro criterio de valoración de toxicidad común incluido para los productores primarios es el crecimiento (es decir,
OCDE, 2006 , OCDE, 2011 , OCDE, 2014b ) que es relativamente fácil de medir. Solo 2 de cada 4 estudios basados en
plantas vasculares informaron un efecto inhibidor sobre el crecimiento de las raíces de las lentejas de agua de Lemna
minor o Spirodela polyrhiza . Aunque todo el MnP utilizado en estos estudios se adhirió a las raíces y hojas, fueron solo las
partículas primarias de PE más grandes (71.30 ± 34.29 μm, 96.00 ± 69.99 μm y 180.5 ± 118.7 μm) extraídas del lavado de
cara las que mostraron un efecto inhibidor estadísticamente significativo longitud de la raíz de L. minor ( Kalčíková et al.,
2017 , Kalčíková et al., 2020). Se tomaron en cuenta los efectos de los lixiviados, lo que sugiere que los propios
microplásticos causaron algún tipo de efecto inhibidor físico en todas las concentraciones probadas (0.01, 0.05 y 0.1 mg
mL -1 ) ( Kalčíková et al., 2017 ). Este efecto podría deberse al tamaño o morfología de MnP, como el otro MnP probado,
es decir, PE (10-45 μm a 5 × 10 4 partículas mL -1 ) ( Mateos-Cárdenas et al., 2019 ) y PS (50 y 500 nm a 1 × 10 6 partículas
mL −1 ) ( Dovidat et al., 2020), tenía una morfología más regular, mientras que el PE extraído del lavado de cara era muy
irregular. Se requieren más estudios con el crecimiento como un criterio de valoración unificador, de modo que se
pueda explorar el efecto de la morfología y el tipo de plástico y hacer comparaciones claras para establecer qué
características de MnP afectan el crecimiento.
Ocho de los 15 estudios sobre la medición del crecimiento de algas de agua dulce informaron un claro efecto inhibidor
después de la exposición al MnP. Por ejemplo, los efectos fueron inducidos por partículas de PS (70 nm a 1 mg mL -1 y
500 nm a 0.05 mg mL -1 ) en S. obliquus y C. vulgaris , ( Besseling et al., 2014 , Tunali et al., 2020 ), por una mezcla de
polimetilmetacrilato (PMMA) y fragmentos de PS (<250 μm a 1.25 × 10 -2 mg y 0.125 mg mL -1 ) en Scenedesmus sp y
Microcystis panniformis ( Cunha et al., 2019 ) y por poliuretano (PUF) fragmentos de espuma (3 mm a 1,6 mg mL -1) y sus
lixiviados sobre C. vulgaris ( Luo et al., 2019a ).
Lagarde y col. (2016) informaron una disminución del crecimiento de las algas C. reinhardtii después de la exposición a
fragmentos de PP (400 <1000 μm a 100 mg sin volumen informado ), pero solo después de 78 días. Esto, junto con los
resultados de Mao et al. (2018) , quienes informaron que la inhibición inicial del crecimiento de Chlorella pyrenoidosa
expuesta a partículas de PS (0.1 μm a 0.01, 0.05 y 0.1 mg mL -1 ), fue contrarrestada después de 22 días con biomasa
mostrando recuperación, lo que indica cierto grado de adaptabilidad del organismo. Esto sugiere fuertemente que se
requieren tiempos de exposición más largos al evaluar los impactos del MnP en las comunidades de algas., ya que los
efectos negativos observados en tiempos de exposición cortos pueden disminuir en intensidad con el tiempo o
viceversa.
Por tanto, se sugiere que el crecimiento medido como longitud de las raíces y hojas de las plantas y como biomasa de
algas y / o densidades celulares debería incluirse como criterio de valoración principal. Otros criterios de valoración,
como las respuestas al estrés y la regulación genética, deberían incluirse, cuando sea posible, como variables
exploratorias. Este informe de criterio de valoración de toxicidad mínima ayudará a garantizar que se pueda realizar un
metanálisis en el futuro, lo que conducirá a una comprensión más profunda de la toxicidad del MnP y las características
responsables.
iii. Consumidores primarios
La mortalidad es un criterio de valoración común, determinado a menudo como LC 50 (concentración letal requerida
para matar al 50% de la población de prueba) o LD 50 (dosis letal requerida para matar al 50% de la población de prueba).
La mayoría de los estudios informaron la mortalidad si ocurría, o utilizaron criterios de valoración de mortalidad
indirectos alternativos, como la inmovilización de cladecorans para estimar la CE 50 (la mitad de la concentración
Download
efectiva máxima, que se encuentra a la mitad entre la línea de base y el efecto máximo observado) ( OCDE, 2004 ).
Cuando se informó de mortalidad, las exposiciones más altas parecieron ser más letales. Por ejemplo, algunos estudios
informaron poca o ninguna mortalidad en D. magna. cuando se expone a partículas de PS (51 nm a 0,1 mg mL -1 y 1 µm a
1,25 × 10−4 mg mL −1 ) ( Chae et al., 2018 , De Felice et al., 2019 ), mientras que algunas exposiciones a PS con rangos de
tamaño similares indujeron mortalidad (52 nm a 50 mg mL −1 y 100 nm a 0.0863 mg mL −1 ) ( Mattsson et al., 2017 ,
Reynolds et al., 2019 ). Otra discrepancia se observó en el caso del crustáceo H. azteca , por lo que Panko et al. (2013) no
informaron mortalidad después de la exposición a fragmentos de desgaste de llantas y carreteras (<150 μm a 1 × 10 4 mg
Kg −1 ) durante 41 días, mientras que Khan et al. (2019) mortalidad observada de H. aztecacuando se expone al caucho del
neumático solo (<500 μm a 3426 fragmentos mL -1 ) durante 21 días. Aquí, las diferencias entre el modo de exposición,
los tipos de caucho, los aditivos asociados y / o la mezcla de carreteras podrían afectar la toxicidad. Se observa, que para
comprender mejor los mecanismos de toxicidad, siempre se debe proporcionar alimentos, de modo que los efectos de la
inanición no se confundan con los derivados de la exposición ( Aljaibachi et al., 2020 ). Además, la mortalidad siempre
debe registrarse y si no se observa mortalidad, esto debe indicarse claramente.
El crecimiento como criterio de valoración puede revelar diferencias en la toxicidad de los tipos de plástico y facilitar las
comparaciones entre grupos bióticos. Por ejemplo, el crustáceo Gammarus pulex mostró una reducción significativa en el
crecimiento cuando se expuso a fragmentos de PS (20-500 μm al 10% del sedimento) a pesar de que la actividad de
alimentación no se vio afectada ( Redondo-Hasselerharm et al., 2018 ) . También se observó una reducción del
crecimiento en G. fossarum , por Straub et al. (2017) , cuando se expuso a fragmentos de PMMA y polihidroxibutirato
(PHB) (32–63 µm, 63–125 µm y 125–250 µm a 1 × 10 5 fragmentos individuales -1 ), a pesar de que no hubo efectos sobre
las tasas de alimentación. Sin embargo, G. pulexno mostró inhibición del crecimiento cuando se expuso a caucho de
neumáticos de automóvil de tamaño y concentración similares (66 μm al 10% del sedimento), a pesar de los tiempos de
retención más altos que para las partículas de PS ( Redondo-Hasselerharm et al., 2018 ). De manera similar, Panko et al.
(2013) informaron solo una leve inhibición no significativa desde el punto de vista estadístico en el crecimiento de
Diptera Chironomus dilutus expuesto a fragmentos de desgaste de llantas y carreteras <150 μm a 1 × 10 4 mg Kg −1,
mientras que C. riparius y C. tepperi se vieron afectados cuando se expusieron a PE (32-63 μm a 1259 mg Kg -1 63-250 μm y
125-500 μm a 1 × 10 4 mg Kg -1 ) (Silva et al., 2019 ) y PE (1-4, 10-27, 43-54 y 100-126 μm cada uno a 500 partículas Kg -1 ) (
Ziajahromi et al., 2018 ). Sin embargo, sigue sin ser concluyente si el neumático del automóvil y los fragmentos de
desgaste de la carretera son menos tóxicos que otros MnP, como PS, PE, PMMA y PHB. Por ejemplo, Panko et al. (2013)
no informaron ningún efecto sobre el crecimiento del crustáceo H. azteca expuesto a fragmentos de desgaste de llantas y
carreteras de tamaño <150 μm a 1 × 10 4 mg Kg -1 mientras que Khan et al. (2019) observaron efectos negativos sobre el
crecimiento en H. azteca cuando se exponen a caucho de llantas de tamaño <500 μm a 3.426 × 10 3 fragmentos mL −1. La
diferencia observada podría deberse al pavimento de la carretera, los tipos de caucho y la mezcla específica asociada de
aditivos y / o el tamaño, la dosis y / o el modo de exposición, lo que sugiere que se necesitan estudios más sistemáticos
para determinar los impulsores específicos de la toxicidad. Para garantizar la comparabilidad de los efectos entre tipos y
especies de plásticos, el crecimiento, medido como peso y longitud o biomasa, debe incluirse como criterio de
valoración para los consumidores primarios. Esto ayudará a un mayor metanálisis y análisis de sensibilidad de especies
en el futuro.
Además de la inclusión de los criterios de valoración primarios mencionados anteriormente, es fundamental que se
amplíen los tiempos de exposición de los productores primarios. Por ejemplo, la duración de la exposición en D. magna
y otras especies de cladóceros suele ser de 48 h para las pruebas de toxicidad aguda y de 21 días para las pruebas de
toxicidad crónica, según las directrices de la OCDE. Sin embargo, se ha informado que algunos efectos tóxicos agudos
(como la inmovilización) de D. magna y D. pulex no siempre son obvios después de 48 h ( Jaikumar et al., 2018 , Rehse et
al., 2016 ), y la vida exposiciones de tiempo han revelado una toxicidad más alta que la de 24 h de exposición ( Kelpsiene
et al., 2020), lo que sugiere que la exposición aguda debería extenderse al menos hasta 72 h. De hecho, las directrices
sobre pruebas de toxicidad de la OCDE se están revisando actualmente para su uso con nanopartículas ( Nasser y Lynch,
2019 ).
Un criterio de valoración secundario para los consumidores primarios debería ser la reproducción y, cuando sea posible,
deberían realizarse estudios multigeneracionales. Esto es necesario para mejorar nuestra comprensión de los efectos a
nivel de población. Por ejemplo, tres estudios que utilizaron polímero de tipo patentado no divulgado de Cospheric LLC
(1 a 5 µm), que midieron la capacidad de reproducción en cladóceros Daphnia spp., Informaron todos efectos negativos (
Jaikumar et al., 2019 , Ogonowski et al., 2016 , Pacheco et al., 2018 ). Además, Felten et al. (2020) , mostró que PE 1-4 μm a
1 × 10 mg mL −1 tuvo un efecto negativo sobre la reproducción de D. magnamientras que un estudio transgeneracional

−3
Download
de Martins y Guilhermino (2018) mostró que D. magna se extinguió en solo dos generaciones después de la exposición a
Cospheric LLC (1-5 µm). Está claro que estos MnP específicos pueden tener efectos a nivel de población sobre los
cladóceros, y este tipo de pruebas sistemáticas se requiere en otros tipos de plásticos y especies. Además, los estudios
multigeneracionales deben tenerse en cuenta para los consumidores primarios, ya que de lo contrario se pueden pasar
por alto los efectos a nivel de población ( Martins y Guilhermino, 2018 ). La mayoría de los productores primarios tienen
un ciclo de vida corto, lo que los hace ideales para este tipo de trabajo.
Es imperativo incluir estos dos parámetros principales de toxicidad (crecimiento y mortalidad) en cada estudio de MnP
del consumidor primario. Se debe considerar la inclusión de criterios de valoración secundarios (estudios de
reproducción y multigeneracionales). También deben explorarse otros parámetros, especialmente subletales, como las
actividades enzimáticas para el estrés oxidativo o la respuesta inmune (p. Ej., Li et al., 2020d , Scopetani et al., 2020 ), para
ampliar nuestra comprensión de la toxicidad del MnP y sus efectos. modos de acción.
iv. Consumidores secundarios
Para los consumidores secundarios, deben incluirse criterios de valoración principales similares a los de los
consumidores primarios (crecimiento, mortalidad y reproducción). Sin embargo, dado que los consumidores
secundarios se desarrollan mucho más lentamente que los consumidores primarios, no siempre es posible incluir los
tres criterios de valoración principales en un estudio y, por lo tanto, es aceptable una combinación de dos criterios de
valoración principales. Aún así, como solo un estudio de la literatura revisada informó un aumento de la mortalidad de
peces cebra adultos expuestos a partículas de PP (~ 70 μm a 0.01 mg mL −1 ) ( Lei et al., 2018 ), se deben incluir más
criterios de valoración subletales. Los efectos observados en consumidores secundarios incluyen cambios en la
histopatología , la expresión génica y el comportamiento (p. Ej., Chae et al., 2018 ,Lei et al., 2018 , Limonta et al., 2019 ,
Oliveira et al., 2013 , Rochman et al., 2017 , Wen et al., 2018 ). Por lo tanto, para los criterios de valoración secundarios
recomendamos la evaluación de los cambios de comportamiento (p. Ej., Rendimiento depredador o nado de distancia),
actividad de la acetilcolinesterasa (AChE), que es una enzima importante que cataliza la degradación de la acetilcolina
(neurotransmisor), o medidas de estrés oxidativo, a saber ROS o CAT (gen de la catalasa) y SOD (superóxido dismutasa).
Se alienta la inclusión de uno o más de estos criterios de valoración en estudios futuros, para aumentar la
intercomparación.
Los cambios de comportamiento se pueden utilizar como una medida del efecto subletal en la biota. Esto se puede
grabar usando video combinado con software de imágenes como ImageJ ( Chae et al., 2018 , Critchell y Hoogenboom,
2018 , da Costa Araújo et al., 2020 ) o herramientas y programas más sofisticados que han sido diseñados para el
seguimiento del comportamiento de peces, como DanioVision y EthoLog ( Chen et al., 2017 , Ottoni, 2000 , Pedersen et
al., 2020 ). Por ejemplo, Chae et al. (2018) encontraron que la actividad locomotora de dos especies de peces, el pez arroz
Oryzias sinensis y el chub oscuro Zacco temminckii, se vieron afectados por partículas de PS (51 nm a 5 × 10 −3 mg mL −1 ).
También se informó que los hígados de Z. temminckii mostraban patrones histológicos anormales. Wen y col. (2018)
encontraron de manera similar que el rendimiento depredador del pez disco Symphysodon aequifasciatus disminuyó
luego de la exposición a partículas de PE (70-88 μm a 2 × 10 -4 mg mL -1 ). Este estudio también informó efectos
subletales, como una disminución en la actividad de las enzimas AChE y tripsina.. Cabe señalar que estos tipos de
parámetros de comportamiento (como el comportamiento depredador o el nado a distancia) no pueden explicar el
modo de acción subyacente, sin embargo, pueden ofrecer una visión importante de los efectos de la MnP y se alienta a
monitorearlos siempre que sea posible.
El neurotransmisor AChE disminuyó en 5 de los 6 estudios evaluados en esta revisión, lo que indica neurotoxicidad para
los tipos de plástico probados (PE y PS). Se encontró que la PE afecta a los peces disco juveniles S. aequifasciatus (PE 70-88
μm a 2 × 10 -4 mg mL -1 ) y prochilod Prochilodus lineatus rayado(PE 10-90 μm a 2 × 10-5 mg mL -1 ) ( Roda et al., 2020 , Wen
et al., 2018 ). Dos estudios separados en juveniles del gobio común Pomatoschistus microps informaron efectos similares
sobre la AChE cuando se expusieron a PE (1-5 μm a 1,84 × 10-5 mg mL -1 y 1,84 × 10 -4mg mL −1 ) ( Fonte et al., 2016 ,
Oliveira et al., 2013 ). PS 0.1 μm también disminuyó la AChE en la tilapia roja Oreochromis niloticus a concentraciones de
exposición de 1 × 10 −6 , 1 × 10 −5 y 1 × 10 −4 mg mL −1 ( Ding et al., 2018 ). Solo LDPE (~ 10,9 μm) a concentraciones de
exposición de 5 × 10 −6 , 5 × 10 −5 y 5 × 10 −4 mg mL −1 no mostró ningún efecto sobre los niveles de ARNm de AChE de
las larvas de pez cebra ( Karami et al., 2017b). Es poco probable que la duración de la exposición explique estas
diferencias, ya que los estudios que mostraron efectos sobre la AChE variaron de 96 ha 31 días y el estudio de Karami et
al. (2017b) expusieron las larvas durante 20 días, lo que se encuentra dentro del rango anterior. No está claro si el efecto
observado sobre los niveles de AChE fue específico de la especie, relacionado con la edad de los peces expuestos y / o el
Download
tipo de plástico. La inclusión de este criterio de valoración, siempre que sea posible, facilitará la evaluación de la posible
neurotoxicidad de diferentes tipos de plásticos en diferentes especies.
Otro criterio de valoración subletal importante para los consumidores secundarios es el estrés oxidativo, que puede
provocar daño tisular y alterar las funciones celulares ( Valavanidis et al., 2006 ). Ya existe evidencia de que algo de MnP
puede inducir estrés oxidativo en consumidores secundarios. Por ejemplo, el gen CAT, que está relacionado con la
presencia de estrés oxidativo, se incrementó en el pez cebra después de la exposición a partículas de PS (1 μm, 5 μm y 70
nm) a 1 × 10 −3 mg mL -1 ( Qiang y Cheng, 2019 ), 2 × 10 −4 o 2 × 10 −3 mg mL −1 ( Lu et al., 2016). Sin embargo,
recomendamos que se mida más de un parámetro para el estrés oxidativo, ya que esto puede dar una indicación de si la
biota puede inducir una acción protectora contra ROS. Por ejemplo, Parenti et al. (2019) mostró que mientras que PS (0.5
μm a 1 × 10 −3 mg mL −1 ) inducía la actividad de SOD, no inducía ROS. Esto podría indicar que la alta actividad de SOD
en el pez cebra podría protegerlo de ROS excesivos. Esto está respaldado por un estudio sobre tilapia roja O. niloticus
expuesta a 1 × 10 −6 , 1 × 10 −5 y 1 × 10 −4 mg mL −1Partículas de PS (0,1 µm), donde las partículas indujeron SOD pero no
afectaron al malondialdehído (MDA), lo que sugiere un mecanismo de protección similar contra el daño oxidativo (
Ding et al., 2018 ). Además, 5x10 −6 , 5x10 −5 o 5x10 −4 mg mL −1 LDPE (~ 10,9 μm) no aumentaron el CAT en el pez cebra,
pero disminuyeron su concentración durante el período de exposición ( Karami et al. , 2017b ). Más estudios que
capturen este punto final en el futuro permitirán inferencias adicionales sobre los efectos del tipo, morfología y tamaño
de MnP. También es digno de mención que cuando el pez cebra estuvo coexpuesto a 1 × 10 −6 mg mL −1 y 1 × 10 −3 mg
mL −1PS de tamaño nanométrico (50-100 nm) y ácido fúlvico y húmico, los niveles de ROS se vieron afectados
sinérgicamente ( Liu et al., 2019b ), lo que indica que las condiciones naturales, como la materia orgánica, deben
considerarse más a fondo al realizar pruebas de toxicidad.
5 . Conclusión
La síntesis de la investigación revisada reveló evidencia de un desajuste significativo entre los estudios de campo y de
laboratorio, destacando una brecha significativa en nuestro conocimiento sobre cómo la morfología más común de MnP
podría afectar a las especies de agua dulce .Además, hay una falta de pruebas sistemáticas sobre diferentes factores que
pueden afectar la toxicidad del MnP, como diferentes morfologías, tipos y tamaños de plástico, incluidos sus lixiviados.
Esta revisión ha esbozado algunas de las recomendaciones clave y las pautas de presentación de informes para estudios
de campo y de laboratorio, con el objetivo de aumentar la intercomparación entre estudios y niveles tróficos. Es
imperativo que se realicen sistemáticamente estudios de referencia sobre los parámetros sugeridos en esta revisión. Solo
mediante la recopilación de este tipo de datos, se puede producir un metanálisis completo y una comprensión de los
efectos de la MnP en los ecosistemas de agua dulce .
Declaración de contribución de autoría de crédito

Anna Kukkola: Conceptualización, Investigación, Metodología, Análisis formal, Visualización, Redacción - borrador
original, Revisión y edición. Stefan Krause: Conceptualización, Adquisición de fondos, Redacción - revisión y edición,
Supervisión. Iseult Lynch: Conceptualización, Adquisición de fondos, Redacción - revisión y edición, Supervisión.
Gregory H. Sambrook Smith: Conceptualización, Adquisición de fondos, Redacción - revisión y edición, Supervisión.
Holly Nel: Conceptualización, Visualización, Escritura - revisión y edición, Supervisión.
Declaración de intereses en competencia

El autor declara no tener ningún conflicto de intereses.
Agradecimientos
Los autores desean extender su agradecimiento a Chantal Jackson y al Dr. Giulio Curioni por su ayuda con los gráficos y
figuras, y a los tres revisores anónimos y al editor por su lectura crítica del manuscrito y sugerencias perspicaces que
llevaron a la mejora de la manuscrito. SK e IL cuentan con el apoyo del Instituto de Innovación Global de la Universidad
de Birmingham.
Fondos
Este trabajo fue apoyado por la subvención de Leverhulme Trust “PlasticRivers” - El destino y el transporte de
microplásticos en los ríos (RPG-2017-377).Download
Apéndice A . Material suplementario

Los siguientes son los datos complementarios de este artículo:
Descargar: Descargar documento Word (87KB)
Datos complementarios 1 .
Recommended articles Citing articles (0)
Referencias
Akindele et al., 2019 EO Akindele , SM Ehlers , JHE Koop
Primer estudio empírico de microplásticos de agua dulce en África Occidental utilizando gasterópodos de
Nigeria como bioindicadores
Limnologica , 78 ( 2019 ) , artículo 125708 , 10.1016 / j.limno.2019.125708
Artículo Descargar PDF Ver registro en Scopus Google Académico
Aljaibachi et al., 2020 R. Aljaibachi , WB Laird , F. Stevens , A. Callaghan

Impactos de los microplásticos de poliestireno en Daphnia magna : un laboratorio y un estudio de mesocosmos
Sci. Entorno total. , 705 ( 2020 ) , artículo 135800 , 10.1016 / j.scitotenv.2019.135800
Artículo Descargar PDF Ver registro en Scopus Google Académico
Allen et al., 2019 S. Allen , D. Allen , VR Phoenix , G. Le Roux , P. Durántez Jiménez , A. Simonneau , S. Binet , D. Galop
Transporte atmosférico y deposición de microplásticos en una cuenca montañosa remota
Nat. Geosci. , 12 ( 5 ) ( 2019 ) , págs. 339 - 344 , 10.1038 / s41561-019-0335-5
CrossRef Ver registro en Scopus Google Académico
Anbumani y Kakkar, 2018 S. Anbumani , P. Kakkar

Efectos ecotoxicológicos de los microplásticos en la biota: una revisión
Reinar. Sci. Pollut. Res. , 25 ( 15 ) ( 2018 ) , pp. 14 373 - 14.396 mil , 10.1007 / s11356-018-1999-x
CrossRef Ver registro en Scopus Google Académico
Arthur y col., 2009 C. Arthur , J. Baker , H. Bamford

Proceedings of the international research workshop on the occurrence, effects, and fate of microplastic marine
debris
NOAA Technical Memorandum NOS-OR&R-30. (2009)
Google Scholar
Au et al., 2015 S.Y. Au, T.F. Bruce, W.C. Bridges, S.J. Klaine
Responses of Hyalella azteca to acute and chronic microplastic exposures
Environ. Toxicol. Chem., 34 (11) (2015), pp. 2564-2572, 10.1002/etc.3093
CrossRef View Record in Scopus Google Scholar
Auclair et al., 2020 J. Auclair, C. Peyrot, K.J. Wilkinson, F. Gagné

Biophysical effects of polystyrene nanoparticles on Elliptio complanata mussels
Environ. Sci. Pollut. Res., 27 (20) (2020), pp. 25093-25102, 10.1007/s11356-020-08920-z
Baudrimont et al., 2020 M. Baudrimont, A. Arini, C. Guégan, Z. Venel, J. Gigault, B. Pedrono, J. Prunier, L. Maurice, A.
Ter Halle, A. Feurtet-Mazel
Ecotoxicity of polyethylene nanoplastics from the North Atlantic oceanic gyre on freshwater and marine
Download
organisms (microalgae and filter-feeding bivalves)
Environ. Sci. Pollut. Res., 27 (4) (2020), pp. 3746-3755, 10.1007/s11356-019-04668-3
Besseling et al., 2014 E. Besseling, B. Wang, M. Lürling, A.A. Koelmans

Nanoplastic affects growth of S. obliquus and reproduction of D. magna
Environ. Sci. Technol., 48 (20) (2014), pp. 12336-12343, 10.1021/es503001d
Boyle et al., 2020 D. Boyle, A.I. Catarino, N.J. Clark, T.B. Henry
Polyvinyl chloride (PVC) plastic fragments release Pb additives that are bioavailable in zebrafish
Environ. Pollut., 263 (2020), Article 114422, 10.1016/j.envpol.2020.114422
Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar
Brandts et al., 2020 I. Brandts, M. Garcia-Ordoñez, L. Tort, M. Teles, N. Roher

Polystyrene nanoplastics accumulate in ZFL cell lysosomes and in zebrafish larvae after acute exposure, inducing
a synergistic immune response in vitro without affecting larval survival in vivo
Environ. Sci. Nano, 7 (8) (2020), pp. 2410-2422, 10.1039/D0EN00553C
Capolupo et al., 2020 M. Capolupo, L. Sørensen, K.D.R. Jayasena, A.M. Booth, E. Fabbri
Chemical composition and ecotoxicity of plastic and car tire rubber leachates to aquatic organisms
Water Res., 169 (2020), Article 115270, 10.1016/j.watres.2019.115270
Chae et al., 2018 Y. Chae, D. Kim, S.W. Kim, Y.-J. An

Trophic transfer and individual impact of nano-sized polystyrene in a four-species freshwater food chain
Sci. Rep., 8 (1) (2018), p. 284, 10.1038/s41598-017-18849-y
View Record in Scopus Google Scholar
Chen et al., 2017 Q. Chen, M. Gundlach, S. Yang, J. Jiang, M. Velki, D. Yin, H. Hollert
Quantitative investigation of the mechanisms of microplastics and nanoplastics toward zebrafish larvae
locomotor activity
Sci. Total Environ., 584–585 (2017), pp. 1022-1031, 10.1016/j.scitotenv.2017.01.156
Coffin et al., 2019 S. Coffin, G.-Y. Huang, I. Lee, D. Schlenk

Fish and seabird gut conditions enhance desorption of estrogenic chemicals from commonly-ingested plastic
items
Environ. Sci. Technol., 53 (8) (2019), pp. 4588-4599, 10.1021/acs.est.8b07140
Collard et al., 2019 F. Collard, J. Gasperi, G.W. Gabrielsen, B. Tassin

Plastic particle ingestion by wild freshwater fish: a critical review
CrossRef Google Scholar
Collard et al., 2018 F. Collard, J. Gasperi, B. Gilbert, G. Eppe, S. Azimi, V. Rocher, B. Tassin
Anthropogenic particles in the stomach contents and liver of the freshwater fish Squalius cephalus
Sci. Total Environ., 643 (2018), pp. 1257-1264, 10.1016/j.scitotenv.2018.06.313
Collard et al., 2017 F. Collard, B. Gilbert, P. Compère, G. Eppe, K. Das, T. Jauniaux, E. Parmentier
Microplastics in livers of European anchovies (Engraulis encrasicolus, L.)
Environ. Pollut., 229 (2017), pp. 1000-1005, 10.1016/j.envpol.2017.07.089
Corcoran et al., 2009 P.L. Corcoran, M.C. Biesinger, M. Grifi

Download
Plastics and beaches: A degrading relationship
Mar. Pollut. Bull., 58 (1) (2009), pp. 80-84, 10.1016/j.marpolbul.2008.08.022
Corradini et al., 2019 F. Corradini, P. Meza, R. Eguiluz, F. Casado, E. Huerta-Lwanga, V. Geissen

Evidence of microplastic accumulation in agricultural soils from sewage sludge disposal
Cowger et al., 2020 W. Cowger, A.M. Booth, B.M. Hamilton, C. Thaysen, S. Primpke, K. Munno, A.L. Lusher, A. Dehaut,
V.P. Vaz, M. Liboiron, L.I. Devriese, L. Hermabessiere, C. Rochman, S.N. Athey, J.M. Lynch, H. De Frond, A. Gray,
O.A.H. Jones, S. Brander, C. Steele, S. Moore, A. Sanchez, H. Nel
Reporting guidelines to increase the reproducibility and comparability of research on microplastics
Appl. Spectrosc., 0003702820930292 (2020), 10.1177/0003702820930292
Google Scholar
Cózar et al., 2014 A. Cózar, F. Echevarría, J.I. González-Gordillo, X. Irigoien, B. Úbeda, S. Hernández-León, Á.T. Palma, S.
Navarro, J. García-de-Lomas, A. Ruiz, M.L. Fernández-de-Puelles, C.M. Duarte
Plastic debris in the open ocean
Proc. Natl. Acad. Sci., 111 (28) (2014), p. 10239, 10.1073/pnas.1314705111
Critchell and Hoogenboom, 2018 K. Critchell, M.O. Hoogenboom

Effects of microplastic exposure on the body condition and behaviour of planktivorous reef fish (Acanthochromis
polyacanthus)
PLoS ONE, 13 (3) (2018), Article e0193308, 10.1371/journal.pone.0193308
Cunha et al., 2019 C. Cunha, M. Faria, N. Nogueira, A. Ferreira, N. Cordeiro

Marine vs freshwater microalgae exopolymers as biosolutions to microplastics pollution
da Costa Araújo et al., 2020 A.P. da Costa Araújo, J.E. de Andrade Vieira, G. Malafaia
Toxicity and trophic transfer of polyethylene microplastics from Poecilia reticulata to Danio rerio
Sci. Total Environ., 742 (2020), Article 140217, 10.1016/j.scitotenv.2020.140217
Dawson et al., 2018 A.L. Dawson, S. Kawaguchi, C.K. King, K.A. Townsend, R. King, W.M. Huston, S.M. Bengtson Nash
Turning microplastics into nanoplastics through digestive fragmentation by Antarctic krill
Nat. Commun., 9 (1) (2018), p. 1001, 10.1038/s41467-018-03465-9
De Felice et al., 2019 B. De Felice, V. Sabatini, S. Antenucci, G. Gattoni, N. Santo, R. Bacchetta, M.A. Ortenzi, M. Parolini
Polystyrene microplastics ingestion induced behavioral effects to the cladoceran Daphnia magna
Chemosphere, 231 (2019), pp. 423-431, 10.1016/j.chemosphere.2019.05.115
Desforges et al., 2014 J.-P.W. Desforges, M. Galbraith, N. Dangerfield, P.S. Ross

Widespread distribution of microplastics in subsurface seawater in the NE Pacific Ocean
Ding et al., 2018 J. Ding, S. Zhang, R.M. Razanajatovo, H. Zou, W. Zhu

Accumulation, tissue distribution, and biochemical effects of polystyrene microplastics in the freshwater fish red
tilapia (Oreochromis niloticus)

Article Download PDF Download
Domogalla-Urbansky et al., 2019 J. Domogalla-Urbansky, P.M. Anger, H. Ferling, F. Rager, A.C. Wiesheu, R. Niessner,
N.P. Ivleva, J. Schwaiger
Raman microspectroscopic identification of microplastic particles in freshwater bivalves (Unio pictorum) exposed
to sewage treatment plant effluents under different exposure scenarios
Environ. Sci. Pollut. Res., 26 (2) (2019), pp. 2007-2012, 10.1007/s11356-018-3609-3
Dovidat et al., 2020 L.C. Dovidat, B.W. Brinkmann, M.G. Vijver, T. Bosker
Plastic particles adsorb to the roots of freshwater vascular plant Spirodela polyrhiza but do not impair growth
Limnol. Oceanogr. Lett., 5 (1) (2020), pp. 37-45, 10.1002/lol2.10118
Dris et al., 2017 R. Dris, J. Gasperi, C. Mirande, C. Mandin, M. Guerrouache, V. Langlois, B. Tassin
A first overview of textile fibers, including microplastics, in indoor and outdoor environments
Dris et al., 2015 R. Dris, J. Gasperi, V. Rocher, M. Saad, N. Renault, B. Tassin

Microplastic contamination in an urban area: a case study in Greater Paris
Environ. Chem., 12 (5) (2015), pp. 592-599, 10.1071/EN14167
Dris et al., 2016 R. Dris, J. Gasperi, M. Saad, C. Mirande, B. Tassin

Synthetic fibers in atmospheric fallout: a source of microplastics in the environment?
Eerkes-Medrano et al., 2015 D. Eerkes-Medrano, R.C. Thompson, D.C. Aldridge

Microplastics in freshwater systems: a review of the emerging threats, identification of knowledge gaps and
prioritisation of research needs
Water Res., 75 (2015), pp. 63-82, 10.1016/j.watres.2015.02.012
Elizalde-Velázquez et al., 2020 A. Elizalde-Velázquez, A.M. Carcano, J. Crago, M.J. Green, S.A. Shah, J.E. Cañas-Carrell
Translocation, trophic transfer, accumulation and depuration of polystyrene microplastics in Daphnia magna
and Pimephales promelas
Ellis et al., 2020 L.-J.A. Ellis, E. Valsami-Jones, I. Lynch

Exposure medium and particle ageing moderate the toxicological effects of nanomaterials to Daphnia magna
over multiple generations: a case for standard test review?
Environ. Sci. Nano, 7 (4) (2020), pp. 1136-1149, 10.1039/D0EN00049C
Erni-Cassola et al., 2017 G. Erni-Cassola, M.I. Gibson, R.C. Thompson, J.A. Christie-Oleza
Lost, but found with nile red: a novel method for detecting and quantifying small microplastics (1 mm to 20 μm)
in environmental samples
Faure et al., 2015 F. Faure, C. Demars, O. Wieser, M. Kunz, L.F. de Alencastro

Plastic pollution in Swiss surface waters: nature and concentrations, interaction with pollutants
Environ. Chem., 12 (5) (2015), pp. 582-591, 10.1071/EN14218

Download
Felten et al., 2020 V. Felten, H. Toumi, J.-F. Masfaraud, E. Billoir, B.I. Camara, J.-F. Férard
Microplastics enhance Daphnia magna sensitivity to the pyrethroid insecticide deltamethrin: effects on life
history traits
Feng et al., 2020 L.-J. Feng, X.-D. Sun, F.-P. Zhu, Y. Feng, J.-L. Duan, F. Xiao, X.-Y. Li, Y. Shi, Q. Wang, J.-W. Sun, X.-Y. Liu,
J.-Q. Liu, L.-L. Zhou, S.-G. Wang, Z. Ding, H. Tian, T.S. Galloway, X.-Z. Yuan
Nanoplastics promote microcystin synthesis and release from cyanobacterial Microcystis aeruginosa
Fonte et al., 2016 E. Fonte, P. Ferreira, L. Guilhermino

Temperature rise and microplastics interact with the toxicity of the antibiotic cefalexin to juveniles of the
common goby (Pomatoschistus microps): post-exposure predatory behaviour, acetylcholinesterase activity and
lipid peroxidation
Aquat. Toxicol., 180 (2016), pp. 173-185, 10.1016/j.aquatox.2016.09.015
Gambino et al., 2020 G. Gambino, A. Falleni, M. Nigro, A. Salvetti, A. Cecchettini, C. Ippolito, P. Guidi, L. Rossi
Dynamics of interaction and effects of microplastics on planarian tissue regeneration and cellular homeostasis
Aquat. Toxicol., 218 (2020), Article 105354, 10.1016/j.aquatox.2019.105354
Garcia et al., 2020 A.G. Garcia, D.C. Suárez, J. Li, J.M. Rotchell
A comparison of microplastic contamination in freshwater fish from natural and farmed sources
Environ. Sci. Pollut. Res. (2020), 10.1007/s11356-020-11605-2
Google Scholar
GESAMP, 2016 GESAMP. SOURCES, FATE AND EFFECTS OF MICROPLASTICS IN THE MARINE ENVIRONMENT:
PART TWO OF A GLOBAL ASSESSMENT. in: Kershaw P.J., and Rochman, C.M, ed. GESAMP Working Group 40
2nd phase. London: IMO/FAO/UNESCO-IOC/UNIDO/WMO/IAEA/UN/UNEP/UNDP Joint Group of Experts on
the Scientific Aspects of Marine Environmental Protection; 2016.
Google Scholar
Geyer et al., 2017 R. Geyer, J.R. Jambeck, K.L. Law

Production, use, and fate of all plastics ever made
Sci. Adv., 3 (7) (2017), Article e1700782, 10.1126/sciadv.1700782
Gong et al., 2019 M. Gong, G. Yang, L. Zhuang, E.Y. Zeng

Microbial biofilm formation and community structure on low-density polyethylene microparticles in lake water
microcosms
Hartmann et al., 2017 N.B. Hartmann, S. Rist, J. Bodin, L.H.S. Jensen, S.N. Schmidt, P. Mayer, A. Meibom, A. Baun
Microplastics as vectors for environmental contaminants: exploring sorption, desorption, and transfer to biota
Integr. Environ. Assess. Manage., 13 (3) (2017), pp. 488-493, 10.1002/ieam.1904
Hermsen et al., 2018 E. Hermsen, S.M. Mintenig, E. Besseling, A.A. Koelmans

Quality criteria for the analysis of microplastic in biota samples: a critical review
Hoellein et al., 2017 T.J. Hoellein, A.R. McCormick, J. Hittie, M.G. London, J.W. Scott, J.J. Kelly
Longitudinal patterns of microplasticDownload
concentration and bacterial assemblages in surface and benthic habitats of
an urban river
Freshwater Science, 36 (3) (2017), pp. 491-507, 10.1086/693012
Hurley et al., 2018 R. Hurley, J. Woodward, J.J. Rothwell

Microplastic contamination of river beds significantly reduced by catchment-wide flooding
Nat. Geosci., 11 (4) (2018), pp. 251-257, 10.1038/s41561-018-0080-1
Hurley et al., 2017 R.R. Hurley, J.C. Woodward, J.J. Rothwell

Ingestion of microplastics by freshwater Tubifex worms
Jaikumar et al., 2018 G. Jaikumar, J. Baas, N.R. Brun, M.G. Vijver, T. Bosker
Acute sensitivity of three Cladoceran species to different types of microplastics in combination with thermal
stress
Jaikumar et al., 2019 G. Jaikumar, N.R. Brun, M.G. Vijver, T. Bosker

Reproductive toxicity of primary and secondary microplastics to three cladocerans during chronic exposure
Jambeck et al., 2015 J.R. Jambeck, R. Geyer, C. Wilcox, T.R. Siegler, M. Perryman, A. Andrady, R. Narayan, K.L. Law
Plastic waste inputs from land into the ocean
Science, 347 (6223) (2015), p. 768, 10.1126/science.1260352
Jemec et al., 2016 A. Jemec, P. Horvat, U. Kunej, M. Bele, A. Kržan

Uptake and effects of microplastic textile fibers on freshwater crustacean Daphnia magna
Jeong et al., 2016 C.-B. Jeong, E.-J. Won, H.-M. Kang, M.-C. Lee, D.-S. Hwang, U.-K. Hwang, B. Zhou, S. Souissi, S.-J. Lee,
J.-S. Lee
Microplastic size-dependent toxicity, oxidative stress induction, and p-JNK and p-p38 activation in the
monogonont rotifer (Brachionus koreanus)
Jovanović et al., 2018 B. Jovanović, K. Gökdağ, O. Güven, Y. Emre, E.M. Whitley, A.E. Kideys
Virgin microplastics are not causing imminent harm to fish after dietary exposure
Mar. Pollut. Bull., 130 (2018), pp. 123-131, 10.1016/j.marpolbul.2018.03.016
Kalčíková et al., 2020 G. Kalčíková, T. Skalar, G. Marolt, A. Jemec Kokalj

An environmental concentration of aged microplastics with adsorbed silver significantly affects aquatic
organisms
Kalčíková et al., 2017 G. Kalčíková, A. Žgajnar Gotvajn, A. Kladnik, A. Jemec

Impact of polyethylene microbeads on the floating freshwater plant duckweed Lemna minor

Article Download PDF ViewDownload
Record in Scopus Google Scholar
Kanhai et al., 2017 L.D.K. Kanhai, R. Officer, O. Lyashevska, R.C. Thompson, I. O'Connor
Microplastic abundance, distribution and composition along a latitudinal gradient in the Atlantic Ocean
Karami et al., 2017a A. Karami, A. Golieskardi, C.K. Choo, N. Romano, Y.B. Ho, B. Salamatinia
A high-performance protocol for extraction of microplastics in fish
Karami et al., 2017b A. Karami, D.B. Groman, S.P. Wilson, P. Ismail, V.K. Neela
Biomarker responses in zebrafish (Danio rerio) larvae exposed to pristine low-density polyethylene fragments
Kelpsiene et al., 2020 E. Kelpsiene, O. Torstensson, M.T. Ekvall, L.-A. Hansson, T. Cedervall
Long-term exposure to nanoplastics reduces life-time in Daphnia magna
Sci. Rep., 10 (1) (2020), p. 5979, 10.1038/s41598-020-63028-1
Kelly et al., 2020 J.J. Kelly, M.G. London, N. Oforji, A. Ogunsola, T.J. Hoellein
Microplastic selects for convergent microbiomes from distinct riverine sources
Freshwater Science, 39 (2) (2020), pp. 281-291, 10.1086/70893
Kettner et al., 2019 M.T. Kettner, S. Oberbeckmann, M. Labrenz, H.-P. Grossart

The eukaryotic life on microplastics in brackish ecosystems
Front. Microbiol., 10 (538) (2019), 10.3389/fmicb.2019.00538
Google Scholar
Khan et al., 2019 F.R. Khan, L.L. Halle, A. Palmqvist

Acute and long-term toxicity of micronized car tire wear particles to Hyalella azteca
Aquat. Toxicol., 213 (2019), Article 105216, 10.1016/j.aquatox.2019.05.018
Koelmans, 2015 Koelmans, A.A. Modeling the Role of Microplastics in Bioaccumulation of Organic Chemicals to
Marine Aquatic Organisms. A Critical Review. in: Bergmann M., Gutow L., Klages M., eds. Marine Anthropogenic
Litter. Cham: Springer International Publishing; 2015.
Google Scholar
Koelmans et al., 2016 A.A. Koelmans, A. Bakir, G.A. Burton, C.R. Janssen
Microplastic as a vector for chemicals in the aquatic environment: critical review and model-supported
reinterpretation of empirical studies
Kole et al., 2017 P.J. Kole, A.J. Löhr, F.G.A.J. Van Belleghem, A.M.J. Ragas
Wear and tear of tyres: a stealthy source of microplastics in the environment
Int. J. Environ. Res. Public Health, 14 (10) (2017), p. 1265, 10.3390/ijerph14101265
Kou et al., 2013 L. Kou, J. Sun, Y. Zhai, Z. He

The endocytosis and intracellular fate of nanomedicines: Implication for rational design
Asian J. Pharm. Sci., 8 (1) (2013), pp. 1-10, 10.1016/j.ajps.2013.07.001
S. Krause, V. Baranov, H.A. Nel, J.D. Drummond, A. Kukkola, T. Hoellein, G.H. Sambrook Smith, J.
Krause et al., 2021 Download
Lewandowski, B. Bonnet, A.I. Packman, J. Sadler, V. Inshyna, S. Allen, D. Allen, L. Simon, F.
Mermillod-Blondin, I. Lynch
Gathering at the top? Environmental controls of microplastic uptake and biomagnification in freshwater food
webs
Lagarde et al., 2016 F. Lagarde, O. Olivier, M. Zanella, P. Daniel, S. Hiard, A. Caruso

Microplastic interactions with freshwater microalgae: Hetero-aggregation and changes in plastic density appear
strongly dependent on polymer type
Lebreton et al., 2017 L.C.M. Lebreton, J. van der Zwet, J.-W. Damsteeg, B. Slat, A. Andrady, J. Reisser
River plastic emissions to the world’s oceans
Nat. Commun., 8 (1) (2017), p. 15611, 10.1038/ncomms15611
Lee et al., 2013 K.-W. Lee, W.J. Shim, O.Y. Kwon, J.-H. Kang
Size-dependent effects of micro polystyrene particles in the marine copepod Tigriopus japonicus
Environ. Sci. Technol., 47 (19) (2013), pp. 11278-11283, 10.1021/es401932b
Lei et al., 2018 L. Lei, S. Wu, S. Lu, M. Liu, Y. Song, Z. Fu, H. Shi, K.M. Raley-Susman, D. He
Microplastic particles cause intestinal damage and other adverse effects in zebrafish Danio rerio and nematode
Caenorhabditis elegans
Li et al., 2020a B. Li, L. Su, H. Zhang, H. Deng, Q. Chen, H. Shi

Microplastics in fishes and their living environments surrounding a plastic production area
Li et al., 2020b C. Li, Y. Gan, J. Dong, J. Fang, H. Chen, Q. Quan, J. Liu

Impact of microplastics on microbial community in sediments of the Huangjinxia Reservoir—water source of a
water diversion project in western China
Chemosphere, 253 (2020), Article 126740, 10.1016/j.chemosphere.2020.126740
Li et al., 2018 J. Li, H. Liu, J. Paul Chen

Microplastics in freshwater systems: a review on occurrence, environmental effects, and methods for
microplastics detection
Water Res., 137 (2018), pp. 362-374, 10.1016/j.watres.2017.12.056
Article Download PDF CrossRef View Record in Scopus Google Scholar
Li et al., 2019 L. Li, L. Su, H. Cai, C.M. Rochman, Q. Li, P. Kolandhasamy, J. Peng, H. Shi
The uptake of microfibers by freshwater Asian clams (Corbicula fluminea) varies based upon physicochemical
properties
Li et al., 2020c S. Li, P. Wang, C. Zhang, X. Zhou, Z. Yin, T. Hu, D. Hu, C. Liu, L. Zhu
Influence of polystyrene microplastics on the growth, photosynthetic efficiency and aggregation of freshwater
microalgae Chlamydomonas reinhardtii

Download
Li et al., 2020d Y. Li, Z. Liu, M. Li, Q. Jiang, D. Wu, Y. Huang, Y. Jiao, M. Zhang, Y. Zhao
Effects of nanoplastics on antioxidant and immune enzyme activities and related gene expression in juvenile
Macrobrachium nipponense
J. Hazard. Mater., 398 (2020), Article 122990, 10.1016/j.jhazmat.2020.122990
Lichtenthaler, 1987 Lichtenthaler, H.K. Chlorophylls and carotenoids: Pigments of photosynthetic biomembranes.
Methods in Enzymology: Academic Press; 1987.
Google Scholar
Limonta et al., 2019 G. Limonta, A. Mancia, A. Benkhalqui, C. Bertolucci, L. Abelli, M.C. Fossi, C. Panti
Microplastics induce transcriptional changes, immune response and behavioral alterations in adult zebrafish
Sci. Rep., 9 (1) (2019), p. 15775, 10.1038/s41598-019-52292-5
Liu et al., 2019a F. Liu, K.B. Olesen, A.R. Borregaard, J. Vollertsen

Microplastics in urban and highway stormwater retention ponds
Liu et al., 2019b Y. Liu, Z. Wang, S. Wang, H. Fang, N. Ye, D. Wang

Ecotoxicological effects on Scenedesmus obliquus and Danio rerio Co-exposed to polystyrene nano-plastic
particles and natural acidic organic polymer
Environ. Toxicol. Pharmacol., 67 (2019), pp. 21-28, 10.1016/j.etap.2019.01.007
Lu et al., 2016 Y. Lu, Y. Zhang, Y. Deng, W. Jiang, Y. Zhao, J. Geng, L. Ding, H. Ren
Uptake and accumulation of polystyrene microplastics in zebrafish (Danio rerio) and toxic effects in liver
Luo et al., 2019a H. Luo, Y. Xiang, D. He, Y. Li, Y. Zhao, S. Wang, X. Pan
Leaching behavior of fluorescent additives from microplastics and the toxicity of leachate to Chlorella vulgaris
Luo et al., 2019b W. Luo, L. Su, N.J. Craig, F. Du, C. Wu, H. Shi
Comparison of microplastic pollution in different water bodies from urban creeks to coastal waters
Lusher et al., 2015 A.L. Lusher, V. Tirelli, I. O’Connor, R. Officer

Microplastics in Arctic polar waters: the first reported values of particles in surface and sub-surface samples
Sci. Rep., 5 (1) (2015), p. 14947, 10.1038/srep14947
Lv et al., 2019 W. Lv, W. Zhou, S. Lu, W. Huang, Q. Yuan, M. Tian, W. Lv, D. He

Microplastic pollution in rice-fish co-culture system: a report of three farmland stations in Shanghai, China
Ma et al., 2016 Y. Ma, A. Huang, S. Cao, F. Sun, L. Wang, H. Guo, R. Ji

Effects of nanoplastics and microplastics on toxicity, bioaccumulation, and environmental fate of phenanthrene
in fresh water
T. Maes, R. Jessop, N. Wellner, K. Haupt, A.G. Mayes

Maes et al., 2017 Download
A rapid-screening approach to detect and quantify microplastics based on fluorescent tagging with
Nile Red
44501
Sci. Rep., 7 (2017), p. 44501, 10.1038/srep44501
Mao et al., 2018 Y. Mao, H. Ai, Y. Chen, Z. Zhang, P. Zeng, L. Kang, W. Li, W. Gu, Q. He, H. Li
Phytoplankton response to polystyrene microplastics: Perspective from an entire growth period
Mateos-Cárdenas et al., 2020 A. Mateos-Cárdenas, J. O’Halloran, F.N.A.M. van Pelt, M.A.K. Jansen
Rapid fragmentation of microplastics by the freshwater amphipod Gammarus duebeni (Lillj.)
Sci. Rep., 10 (1) (2020), p. 12799, 10.1038/s41598-020-69635-2
Mateos-Cárdenas et al., 2019 Mateos-Cárdenas, A.; Scott, D.T.; Seitmaganbetova, G.; Frank N.A.M, v.P.; John, O.H.;
Marcel A.K, J. (2019). Polyethylene microplastics adhere to Lemna minor (L.), yet have no effects on plant growth
or feeding by Gammarus duebeni (Lillj.). Science of The Total Environment, 689, 413-421.
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.06.359.
Google Scholar
Mattsson et al., 2017 K. Mattsson, E.V. Johnson, A. Malmendal, S. Linse, L.-A. Hansson, T. Cedervall
Brain damage and behavioural disorders in fish induced by plastic nanoparticles delivered through the food
chain
Sci. Rep., 7 (1) (2017), p. 11452, 10.1038/s41598-017-10813-0
Martins and Guilhermino, 2018 A. Martins, L. Guilhermino

Transgenerational effects and recovery of microplastics exposure in model populations of the freshwater
cladoceran Daphnia magna Straus
Maxwell and Johnson, 2000 K. Maxwell, G.N. Johnson

Chlorophyll fluorescence—a practical guide
J. Exp. Bot., 51 (345) (2000), pp. 659-668, 10.1093/jexbot/51.345.659
McCormick et al., 2014 A. McCormick, T.J. Hoellein, S.A. Mason, J. Schluep, J.J. Kelly
Microplastic is an abundant and distinct microbial habitat in an urban river
Environ. Sci. Technol., 48 (20) (2014), pp. 11863-11871, 10.1021/es503610r
McCormick et al., 2016 A.R. McCormick, T.J. Hoellein, M.G. London, J. Hittie, J.W. Scott, J.J. Kelly
Microplastic in surface waters of urban rivers: concentration, sources, and associated bacterial assemblages
Ecosphere, 7 (11) (2016), Article e01556, 10.1002/ecs2.1556
McNeish et al., 2018 R.E. McNeish, L.H. Kim, H.A. Barrett, S.A. Mason, J.J. Kelly, T.J. Hoellein
Microplastic in riverine fish is connected to species traits
11639
Sci. Rep., 8 (1) (2018), p. 11639, 10.1038/s41598-018-29980-9
Munari et al., 2017 C. Munari, V. Infantini, M. Scoponi, E. Rastelli, C. Corinaldesi, M. Mistri
Microplastics in the sediments of Terra Nova Bay (Ross Sea, Antarctica)

Mar. Pollut. Bull., 122 (1) (2017), pp.Download
161-165, 10.1016/j.marpolbul.2017.06.039
Murphy et al., 2016 F. Murphy, C. Ewins, F. Carbonnier, B. Quinn

Wastewater treatment works (WwTW) as a source of microplastics in the aquatic environment
Nasser et al., 2020 F. Nasser, J. Constantinou, I. Lynch

Nanomaterials in the environment acquire an “Eco-Corona” impacting their toxicity to Daphnia Magna—a call
for updating toxicity testing policies
Proteomics, 20 (9) (2020), p. 1800412, 10.1002/pmic.201800412
Nasser and Lynch, 2019 F. Nasser, I. Lynch

Updating traditional regulatory tests for use with novel materials: nanomaterial toxicity testing with Daphnia
magna
Saf. Sci., 118 (2019), pp. 497-504, 10.1016/j.ssci.2019.05.045
Nel et al., 2021a H.A. Nel, A.J. Chetwynd, L. Kelleher, I. Lynch, I. Mansfield, H. Margenat, S. Onoja, P. Goldberg
Oppenheimer, G.H. Sambrook Smith, S. Krause
Detection limits are central to improve reporting standards when using Nile red for microplastic quantification
Chemosphere, 263 (2021), Article 127953, 10.1016/j.chemosphere.2020.127953
Nel et al., 2018 H.A. Nel, T. Dalu, R.J. Wasserman

Sinks and sources: Assessing microplastic abundance in river sediment and deposit feeders in an Austral
temperate urban river system
Nel et al., 2021b H.A. Nel, T. Naidoo, E.O. Akindele, T. Nhiwatiwa, O.O. Fadare, S. Krause
Collaboration and infrastructure is needed to develop an African perspective on micro(nano)plastic pollution
Environ. Res. Lett., 16 (2) (2021), Article 021002, 10.1088/1748-9326/abdae
Nguyen et al., 2019 B. Nguyen, D. Claveau-Mallet, L.M. Hernandez, E.G. Xu, J.M. Farner, N. Tufenkji
Separation and analysis of microplastics and nanoplastics in complex environmental samples
ACC. Chem. Res., 52 (4) (2019), pp. 858-866, 10.1021/acs.accounts.8b00602
O'Connor et al., 2020 J.D. O'Connor, A.M. Mahon, A.F.R.M. Ramsperger, B. Trotter, P.E. Redondo-Hasselerharm, A.A.
Koelmans, H.T. Lally, S. Murphy
Microplastics in freshwater biota: a critical review of isolation, characterization, and assessment methods
Global Challenges, 4 (6) (2020), p. 1800118, 10.1002/gch2.201800118
O’Brine and Thompson, 2010 T. O’Brine, R.C. Thompson

Degradation of plastic carrier bags in the marine environment
OECD, 2004 OECD. Test No. 202: Daphnia sp. Acute Immobilisation Test edêds; 2004.
Google Scholar
OECD, 2006 OECD. Test No. 221: Lemna sp. Growth Inhibition Test edêds; 2006.
Google Scholar
Download
OECD, 2011 OECD. Test No. 201: Freshwater Alga and Cyanobacteria, Growth Inhibition Test edêds; 2011.
Google Scholar
OECD, 2014a OECD. Plastic Additives edêds; 2014a.

Google Scholar
OECD, 2014b OECD. Test No. 239: Water-Sediment Myriophyllum Spicatum Toxicity Test edêds; 2014b.
Google Scholar
Ogonowski et al., 2016 M. Ogonowski, C. Schür, Å. Jarsén, E. Gorokhova

The effects of natural and anthropogenic microparticles on individual fitness in Daphnia magna
Oliveira et al., 2013 M. Oliveira, A. Ribeiro, K. Hylland, L. Guilhermino

Single and combined effects of microplastics and pyrene on juveniles (0+ group) of the common goby
Pomatoschistus microps (Teleostei, Gobiidae)
Ecol. Ind., 34 (2013), pp. 641-647, 10.1016/j.ecolind.2013.06.019
Ottoni, 2000 E.B. Ottoni

EthoLog 2.2: A tool for the transcription and timing of behavior observation sessions
Behav. Res. Methods Instrum. Comput., 32 (3) (2000), pp. 446-449, 10.3758/BF03200814
Pacheco et al., 2018 A. Pacheco, A. Martins, L. Guilhermino

Toxicological interactions induced by chronic exposure to gold nanoparticles and microplastics mixtures in
Daphnia magna
Panko et al., 2013 J.M. Panko, M.L. Kreider, B.L. McAtee, C. Marwood
Chronic toxicity of tire and road wear particles to water- and sediment-dwelling organisms
Ecotoxicology, 22 (1) (2013), pp. 13-21, 10.1007/s10646-012-0998-9
Parenti et al., 2019 C.C. Parenti, A. Ghilardi, C. Della Torre, S. Magni, L. Del Giacco, A. Binelli
Evaluation of the infiltration of polystyrene nanobeads in zebrafish embryo tissues after short-term exposure and
the related biochemical and behavioural effects
Environ. Pollut., 254 (2019), Article 112947, 10.1016/j.envpol.2019.07.115
Park et al., 2020 T.-J. Park, S.-H. Lee, M.-S. Lee, J.-K. Lee, S.-H. Lee, K.-D. Zoh
Occurrence of microplastics in the Han River and riverine fish in South Korea
Parrish and Fahrenfeld, 2019 K. Parrish, N.L. Fahrenfeld

Microplastic biofilm in fresh- and wastewater as a function of microparticle type and size class. Environmental
science
Water Res. Technol., 5 (3) (2019), pp. 495-505, 10.1039/C8EW00712H
Pedersen et al., 2020 A.F. Pedersen, D.N. Meyer, A.-M.V. Petriv, A.L. Soto, J.N. Shields, C. Akemann, B.B. Baker, W.-L.
Tsou, Y. Zhang, T.R. Baker
Nanoplastics impact the zebrafish (Danio rerio) transcriptome: associated developmental and neurobehavioral
consequences Download
PlasticsEurope, 2020 PlasticsEurope. Plastics - the Facts 2020. Retrieved from;

https://www.plasticseurope.org/en/resources/market-data.
Google Scholar
Prokić et al., 2019 M.D. Prokić, T.B. Radovanović, J.P. Gavrić, C. Faggio
Ecotoxicological effects of microplastics: examination of biomarkers, current state and future perspectives
TrAC, Trends Anal. Chem., 111 (2019), pp. 37-46, 10.1016/j.trac.2018.12.001
Qiang and Cheng, 2019 L. Qiang, J. Cheng

Exposure to microplastics decreases swimming competence in larval zebrafish (Danio rerio)
Ecotoxicol. Environ. Saf., 176 (2019), pp. 226-233, 10.1016/j.ecoenv.2019.03.088
Ram and Kumar, 2020 B. Ram, M. Kumar

Correlation appraisal of antibiotic resistance with fecal, metal and microplastic contamination in a tropical
Indian river, lakes and sewage. npj Clean
Water, 3 (1) (2020), p. 3, 10.1038/s41545-020-0050-1
Redondo-Hasselerharm et al., 2018 P.E. Redondo-Hasselerharm, D. Falahudin, E.T.H.M. Peeters, A.A. Koelmans
Microplastic effect thresholds for freshwater benthic macroinvertebrates
Rehse et al., 2016 S. Rehse, W. Kloas, C. Zarfl

Short-term exposure with high concentrations of pristine microplastic particles leads to immobilisation of
Daphnia magna
Reynolds et al., 2019 A. Reynolds, M. Giltrap, G. Chambers

Evaluation of non-invasive toxicological analysis of nano-polystyrene in relative in vivo conditions to D. magna
Environ. Sci.: Nano, 6 (9) (2019), pp. 2832-2849, 10.1039/C9EN00434C
Roch et al., 2019 S. Roch, T. Walter, L.D. Ittner, C. Friedrich, A. Brinker

A systematic study of the microplastic burden in freshwater fishes of south-western Germany – Are we searching
at the right scale?
Roch et al., 2020 S. Roch, C. Friedrich, A. Brinker

Uptake routes of microplastics in fishes: practical and theoretical approaches to test existing theories
Sci. Rep., 10 (1) (2020), p. 3896, 10.1038/s41598-020-60630-1
Rochman, 2020 Rochman, C. SLoPP and SLoPP-E Raman Spectral Libraries for Microplastics Research. Rochman lab;
2020.
Google Scholar
Rochman et al., 2013 C.M. Rochman, E. Hoh, T. Kurobe, S.J. Teh

Ingested plastic transfers hazardous chemicals to fish and induces hepatic stress
Sci. Rep., 3 (2013), p. 3263, 10.1038/srep03263

View Record in Scopus Download
Google Scholar
Rochman et al., 2017 C.M. Rochman, J.M. Parnis, M.A. Browne, S. Serrato, E.J. Reiner, M. Robson, T. Young, M.L.
Diamond, S.J. Teh
Direct and indirect effects of different types of microplastics on freshwater prey (Corbicula fluminea) and their
predator (Acipenser transmontanus)
Roda et al., 2020 J.F.B. Roda, M.M. Lauer, W.E. Risso, Bueno dos Reis, C. Martinez
Microplastics and copper effects on the neotropical teleost Prochilodus lineatus: Is there any interaction?
Comp. Biochem. Physiol. A: Mol. Integr. Physiol., 242 (2020), Article 110659, 10.1016/j.cbpa.2020.110659
Sadler et al., 2019 D.E. Sadler, F.S. Brunner, S.J. Plaistow

Temperature and clone-dependent effects of microplastics on immunity and life history in Daphnia magna
Schessl et al., 2019 Schessl, M.; Johns, C.; Ashpole, S.L. (2019). Microbeads in Sediment, Dreissenid Mussels, and
Anurans in the Littoral Zone of the Upper St. Lawrence River, New York. Pollution, 5(1), 41–52.
https://doi.org/10.22059/poll.2018.257596.468.
Google Scholar
Schwaferts et al., 2019 C. Schwaferts, R. Niessner, M. Elsner, N.P. Ivleva

Methods for the analysis of submicrometer- and nanoplastic particles in the environment
Scopetani et al., 2020 C. Scopetani, M. Esterhuizen, A. Cincinelli, S. Pflugmacher

Microplastics exposure causes negligible effects on the oxidative response enzymes glutathione reductase and
peroxidase in the oligochaete Tubifex tubifex
Toxics, 8 (1) (2020), p. 14, 10.3390/toxics8010014
Shang et al., 2020 X. Shang, J. Lu, C. Feng, Y. Ying, Y. He, S. Fang, Y. Lin, R. Dahlgren, J. Ju
Microplastic (1 and 5 μm) exposure disturbs lifespan and intestine function in the nematode Caenorhabditis
elegans
Shim et al., 2016 W.J. Shim, Y.K. Song, S.H. Hong, M. Jang
Identification and quantification of microplastics using Nile Red staining
Sjollema et al., 2016 S.B. Sjollema, P. Redondo-Hasselerharm, H.A. Leslie, M.H.S. Kraak, A.D. Vethaak
Do plastic particles affect microalgal photosynthesis and growth?
Silva et al., 2019 C.J.M. Silva, A.L.P. Silva, C. Gravato, J.L.T. Pestana
Ingestion of small-sized and irregularly shaped polyethylene microplastics affect Chironomus riparius life-history
traits
Straub et al., 2017 S. Straub, P.E. Hirsch, P. Burkhardt-Holm

Biodegradable and petroleum-based Download
microplastics do not differ in their ingestion and excretion but in their
biological effects in a freshwater invertebrate Gammarus fossarum
Int. J. Environ. Res. Public Health, 14 (7) (2017), p. 774, 10.3390/ijerph14070774
Su et al., 2018 L. Su, H. Cai, P. Kolandhasamy, C. Wu, C.M. Rochman, H. Shi

Using the Asian clam as an indicator of microplastic pollution in freshwater ecosystems
Su et al., 2016 L. Su, Y. Xue, L. Li, D. Yang, P. Kolandhasamy, D. Li, H. Shi

Microplastics in Taihu Lake, China
Thiele et al., 2019 C.J. Thiele, M.D. Hudson, A.E. Russell

Evaluation of existing methods to extract microplastics from bivalve tissue: adapted KOH digestion protocol
improves filtration at single-digit pore size
Mar. Pollut. Bull., 142 (2019), pp. 384-393, 10.1016/j.marpolbul.2019.03.003
Thompson et al., 2004 R.C. Thompson, Y. Olsen, R.P. Mitchell, A. Davis, S.J. Rowland, A.W.G. John, D. McGonigle, A.E.
Russell
Lost at sea: where is all the plastic?
Science, 304 (5672) (2004), p. 838, 10.1126/science.1094559
Tibbetts et al., 2018 J. Tibbetts, S. Krause, I. Lynch, G.H. Sambrook Smith

Abundance, distribution, and drivers of microplastic contamination in urban river environments
Water, 10 (11) (2018), 10.3390/w10111597
Google Scholar
Triebskorn et al., 2019 R. Triebskorn, T. Braunbeck, T. Grummt, L. Hanslik, S. Huppertsberg, M. Jekel, T.P. Knepper, S.
Krais, Y.K. Müller, M. Pittroff, A.S. Ruhl, H. Schmieg, C. Schür, C. Strobel, M. Wagner, N. Zumbülte, H.-R. Köhler
Relevance of nano- and microplastics for freshwater ecosystems: a critical review
Tunali et al., 2020 M. Tunali, E.N. Uzoefuna, M.M. Tunali, O. Yenigun

Effect of microplastics and microplastic-metal combinations on growth and chlorophyll a concentration of
Chlorella vulgaris
Valavanidis et al., 2006 A. Valavanidis, T. Vlahogianni, M. Dassenakis, M. Scoullos

Molecular biomarkers of oxidative stress in aquatic organisms in relation to toxic environmental pollutants
Ecotoxicol. Environ. Saf., 64 (2) (2006), pp. 178-189, 10.1016/j.ecoenv.2005.03.013
Van Cauwenberghe et al., 2015 L. Van Cauwenberghe, L. Devriese, F. Galgani, J. Robbens, C.R. Janssen
Microplastics in sediments: a review of techniques, occurrence and effects
Mar. Environ. Res., 111 (2015), pp. 5-17, 10.1016/j.marenvres.2015.06.007
Varsou et al., 2020 D.-D. Varsou, A. Afantitis, A. Tsoumanis, A. Papadiamantis, E. Valsami-Jones, I. Lynch, G. Melagraki
Zeta-potential read-across model utilizing nanodescriptors extracted via the nanoxtract image analysis tool
Download
available on the enalos nanoinformatics cloud platform
Small, n/a(n/a) (2020), p. 1906588, 10.1002/smll.201906588
Wagner et al., 2017 J. Wagner, Z.-M. Wang, S. Ghosal, C. Rochman, M. Gassel, S. Wall
Novel method for the extraction and identification of microplastics in ocean trawl and fish gut matrices
Anal. Methods, 9 (9) (2017), pp. 1479-1490, 10.1039/C6AY02396G
Wang et al., 2020a J. Wang, X. Qin, J. Guo, W. Jia, Q. Wang, M. Zhang, Y. Huang
Evidence of selective enrichment of bacterial assemblages and antibiotic resistant genes by microplastics in
urban rivers
Wang et al., 2021 L. Wang, W.-M. Wu, N.S. Bolan, D.C.W. Tsang, Y. Li, M. Qin, D. Hou
Environmental fate, toxicity and risk management strategies of nanoplastics in the environment: current status
and future perspectives
123415
J Hazard Mater, 401 (2021), p. 123415, 10.1016/j.jhazmat.2020.12341
Wang et al., 2020b Q. Wang, X. Wangjin, Y. Zhang, N. Wang, Y. Wang, G. Meng, Y. Chen
The toxicity of virgin and UV-aged PVC microplastics on the growth of freshwater algae Chlamydomonas
reinhardtii
Wang et al., 2017 W. Wang, A.W. Ndungu, Z. Li, J. Wang

Microplastics pollution in inland freshwaters of China: a case study in urban surface waters of Wuhan, China
Wardrop et al., 2016 P. Wardrop, J. Shimeta, D. Nugegoda, P.D. Morrison, A. Miranda, M. Tang, B.O. Clarke
Chemical pollutants sorbed to ingested microbeads from personal care products accumulate in fish
Wen et al., 2018 B. Wen, N. Zhang, S.-R. Jin, Z.-Z. Chen, J.-Z. Gao, Y. Liu, H.-P. Liu, Z. Xu
Microplastics have a more profound impact than elevated temperatures on the predatory performance, digestion
and energy metabolism of an Amazonian cichlid
Winkler et al., 2020 A. Winkler, A. Nessi, D. Antonioli, M. Laus, N. Santo, M. Parolini, P. Tremolada
Occurrence of microplastics in pellets from the common kingfisher (Alcedo atthis) along the Ticino River, North
Italy
Environ. Sci. Pollut. Res., 27 (33) (2020), pp. 41731-41739, 10.1007/s11356-020-10163-x
Wong et al., 2020 J.K.H. Wong, K.K. Lee, K.H.D. Tang, P.-S. Yap
Microplastics in the freshwater and terrestrial environments: prevalence, fates, impacts and sustainable solutions
Woodall et al., 2014
L.C. Woodall, A. Sanchez-Vidal, M. Canals, G.L.J. Paterson, R. Coppock, V. Sleight, A. Calafat, A.D. Rogers, B.E.
Narayanaswamy, R.C. Thompson Download
The deep sea is a major sink for microplastic debris
R. Soc. Open Sci., 1 (4) (2014), Article 140317, 10.1098/rsos.140317
Wu et al., 2019 Y. Wu, P. Guo, X. Zhang, Y. Zhang, S. Xie, J. Deng

Effect of microplastics exposure on the photosynthesis system of freshwater algae
J. Hazard. Mater., 374 (2019), pp. 219-227, 10.1016/j.jhazmat.2019.04.039
Xiong et al., 2018 X. Xiong, K. Zhang, X. Chen, H. Shi, Z. Luo, C. Wu

Sources and distribution of microplastics in China's largest inland lake – Qinghai Lake
Yan et al., 2019 M. Yan, H. Nie, K. Xu, Y. He, Y. Hu, Y. Huang, J. Wang
Microplastic abundance, distribution and composition in the Pearl River along Guangzhou city and Pearl River
estuary, China
Yuan et al., 2019 W. Yuan, X. Liu, W. Wang, M. Di, J. Wang

Microplastic abundance, distribution and composition in water, sediments, and wild fish from Poyang Lake,
China
Ecotoxicol. Environ. Saf., 170 (2019), pp. 180-187, 10.1016/j.ecoenv.2018.11.126
Zbyszewski et al., 2014 M. Zbyszewski, P.L. Corcoran, A. Hockin

Comparison of the distribution and degradation of plastic debris along shorelines of the Great Lakes, North
America
J. Great Lakes Res., 40 (2) (2014), pp. 288-299, 10.1016/j.jglr.2014.02.012
Zeytin et al., 2020 S. Zeytin, G. Wagner, N. Mackay-Roberts, G. Gerdts, E. Schuirmann, S. Klockmann, M. Slater
Quantifying microplastic translocation from feed to the fillet in European sea bass Dicentrarchus labrax
Mar. Pollut. Bull., 156 (2020), Article 111210, 10.1016/j.marpolbul.2020.111210
Zhang et al., 2018 Q. Zhang, Q. Qu, T. Lu, M. Ke, Y. Zhu, M. Zhang, Z. Zhang, B. Du, X. Pan, L. Sun, H. Qian
The combined toxicity effect of nanoplastics and glyphosate on Microcystis aeruginosa growth
Zhang et al., 2009 S. Zhang, J. Li, G. Lykotrafitis, G. Bao, S. Suresh

Size-dependent endocytosis of nanoparticles
Adv. Mater., 21 (4) (2009), pp. 419-424, 10.1002/adma.200801393
Ziajahromi et al., 2017 S. Ziajahromi, A. Kumar, P.A. Neale, F.D.L. Leusch

Impact of Microplastic Beads and Fibers on Waterflea (Ceriodaphnia dubia) Survival, Growth, and Reproduction:
Implications of Single and Mixture Exposures
Environmentally relevant concentrations of polyethylene microplastics negatively impact the survival, growth
and emergence of sediment-dwelling Download
invertebrates

Effects of polyethylene microplastics on the acute toxicity of a synthetic pyrethroid to midge larvae (Chironomus
tepperi) in synthetic and river water
Zitouni et al., 2020 Zitouni, N .; Bousserrhine, N .; Belbekhouche, S .; Missawi, O .; Alphonse, V .; Boughatass, I .; Banni,
M. (2020). Primer informe sobre la presencia de pequeños microplásticos (≤ 3 μm) en tejido del pez comercial
Serranus scriba (Linnaeus. 1758) de las costas tunecinas y alteraciones celulares asociadas. Contaminación
ambiental, 263, 114576. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2020.114576.
Google Académico
© 2021 El autor (es). Publicado por Elsevier Ltd.
Acerca de ScienceDirect
Acceso remoto
Carrito de compras
Anunciar
Contacto y soporte
Términos y condiciones
Política de privacidad
Utilizamos cookies para ayudar a proporcionar y mejorar nuestro servicio y personalizar el contenido y los anuncios. Al continuar, acepta el uso de cookies .
Copyright © 2021 Elsevier BV o sus licenciantes o colaboradores. ScienceDirect ® es una marca registrada de Elsevier BV
ScienceDirect ® es una marca registrada de Elsevier BV

Nano and Microplastic Interactions With Freshwater Biota - Current Knowledge, Challenges and Future Solutions - ScienceDirect

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Nano and Microplastic Interactions With Freshwater Biota - Current Knowledge, Challenges and Future Solutions - ScienceDirect

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Nano and Microplastic Interactions With Freshwater Biota - Current Knowledge, Challenges and Future Solutions - ScienceDirect

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

13/5/2021 Nano and microplastic interactions with freshwater biota – Current knowledge, challenges and future solutions - ScienceDirect

Medio Ambiente Internacional

Interacciones de nano y microplásticos con la biota de agua dulce:

Outline Cuota Citar

https://doi.org/10.1016/j.envint.2021.106504 Obtenga derechos y contenido

• Es necesario cambiar hacia un enfoque armonizado de las pruebas de efectos.

• Se sugieren estándares de muestreo y selección de parámetros para estudios de

• Principales parámetros de toxicidad recomendados para los principales niveles

TS = (((microplástico * O nanoplástico *) Y (agua dulce O lago O río)) Y (ingestión O abundancia O presencia O

2. Productores primarios (algas, plantas vasculares)

3. Consumidores primarios (cladóceros, crustáceos, gasterópodos, dípteros, bivalvos, anélidos y otros)

4. Consumidores secundarios (anﬁbios, peces y aves).

3.1 . Resultados generales

3.2 . Tipos de plásticos

3.3 . Tamaños y morfología de plásticos

3.4 . Difusión geográﬁca

3.5 . Niveles tróﬁcos y grupos de biota

4.1 . Discusión General

Composición 1) Identiﬁcar la huella química: p. Ej., Colorantes, plastiﬁcantes

Tamaño 1) Pruebas sistemáticas de plásticos parentales similares en diferentes tamaños

Puntos ﬁnales 1) Microbios

i) Criterios de valoración principales: riqueza de taxones

4.2 . Desafíos para la investigación futura

4.2.1 . Desafío 1: el desajuste entre los estudios de campo y de laboratorio

ii. Composición química

iii. Tamaño MnP

iv. Consideraciones de exposición ambiental

ii. Productores primarios

aeruginosa , S. obliquus y C. reinhardtii expuestos a altas concentraciones de partículas de PS en rangos de tamaño

iii. Consumidores primarios

1 × 10 mg mL −1 tuvo un efecto negativo sobre la reproducción de D. magnamientras que un estudio transgeneracional

iv. Consumidores secundarios

Declaración de contribución de autoría de crédito

Declaración de intereses en competencia

Apéndice A . Material suplementario

Descargar: Descargar documento Word (87KB)

Recommended articles Citing articles (0)

Aljaibachi et al., 2020 R. Aljaibachi , WB Laird , F. Stevens , A. Callaghan

Anbumani y Kakkar, 2018 S. Anbumani , P. Kakkar

Arthur y col., 2009 C. Arthur , J. Baker , H. Bamford

Auclair et al., 2020 J. Auclair, C. Peyrot, K.J. Wilkinson, F. Gagné

Besseling et al., 2014 E. Besseling, B. Wang, M. Lürling, A.A. Koelmans

Brandts et al., 2020 I. Brandts, M. Garcia-Ordoñez, L. Tort, M. Teles, N. Roher

Chae et al., 2018 Y. Chae, D. Kim, S.W. Kim, Y.-J. An

Coﬃn et al., 2019 S. Coﬃn, G.-Y. Huang, I. Lee, D. Schlenk

Collard et al., 2019 F. Collard, J. Gasperi, G.W. Gabrielsen, B. Tassin

Corcoran et al., 2009 P.L. Corcoran, M.C. Biesinger, M. Griﬁ

Corradini et al., 2019 F. Corradini, P. Meza, R. Eguiluz, F. Casado, E. Huerta-Lwanga, V. Geissen

Critchell and Hoogenboom, 2018 K. Critchell, M.O. Hoogenboom

Cunha et al., 2019 C. Cunha, M. Faria, N. Nogueira, A. Ferreira, N. Cordeiro

Desforges et al., 2014 J.-P.W. Desforges, M. Galbraith, N. Dangerﬁeld, P.S. Ross

Ding et al., 2018 J. Ding, S. Zhang, R.M. Razanajatovo, H. Zou, W. Zhu

Environ. Pollut., 238 (2018), pp. 1-9, 10.1016/j.envpol.2018.03.001

Dris et al., 2015 R. Dris, J. Gasperi, V. Rocher, M. Saad, N. Renault, B. Tassin

Dris et al., 2016 R. Dris, J. Gasperi, M. Saad, C. Mirande, B. Tassin

Eerkes-Medrano et al., 2015 D. Eerkes-Medrano, R.C. Thompson, D.C. Aldridge

Ellis et al., 2020 L.-J.A. Ellis, E. Valsami-Jones, I. Lynch

Faure et al., 2015 F. Faure, C. Demars, O. Wieser, M. Kunz, L.F. de Alencastro

View Record in Scopus Google Scholar