CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Juez:VARGAS SILVA EDGAR RANDU /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 20/02/2019 11:46:58,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CHICLAYO

EXPEDIENTE : 06732-2015-87-1706-JR-PE-07
ESPECIALISTA : KARINA FERNANDEZ RAMIREZ
DELITO : MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGAS
IMPUTADA : GLORIA CONTRERAS CABALLERO
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO-REPRESENTADO POR LA PROCURADURÍA
PÚBLICA A CARGO ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO
DEL INTERIOR
JUEZ : EDGAR RANDÚ VARGAS SILVA

SENTENCIA DE CONFORMIDAD

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIEZ

Chiclayo, trece de febrero
Del año dos mil Diecinueve.

VISTA en audiencia oral y pública la presente causa, dirigida por el Juez Edgar Randú
Vargas Silva, se procede a dictar sentencia bajo los términos siguientes:

I.- PARTE EXPOSITIVA

1. SUJETOS PROCESALES

1.1 Parte acusadora: DRA. CECILIA CENTURION SANTISTEBAN, fiscal provincial de la

Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo y con casilla Electrónica Nº 39906.

1.2 Parte acusada: GLORIA CONTRERAS CABALLERO, identificada con DNI N° 16712498
y con domicilio real en la calle Santa Teresita N° 189 – P.J. Ramiro Priale – Chiclayo, 28/07/67,
segundo de secundaria, ocupación vende manteles, percibe S/20.00 a S/30.00 soles diarios, no
tiene antecedentes penales.
DEFENSA DE LA ACUSADA: Dr. GONZALO DIAZ CORREA con casilla electrónica Nº7873.

1.3 Parte agraviada: ESTADO PERUANO-REPRESENTADO POR LA PROCURADURÍA

PÚBLICA A CARGO ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DEL INTERIOR
ACTOR CIVIL: DRA. HEIDI MAYRA SILVA FERNANDEZ con casilla electrónica Nº 84409.

2. ANTECEDENTES
Se dio inicio al juicio oral en el que el Ministerio Público presentó su teoría del caso, luego la
defensa técnica de la acusada, quien previa lectura de sus derechos y de consultar con su
abogado, reconoció ser autor del delito materia de acusación y responsable de la reparación
civil, por lo que se declaró la conclusión del juicio conforme a lo establecido en el artículo 372
del Código Procesal Penal.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: DE LA CONFORMIDAD O CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO

1.1 El aspecto sustancial de la conformidad, estriba en el reconocimiento, aunque con

características singulares del principio de adhesión en el proceso penal y tiene por objeto la
pronta culminación del juicio oral a través del acto unilateral del imputado y su defensa de

1 de 5
reconocer los hechos objeto de imputación y aceptar las consecuencias jurídicas penales y
civiles correspondientes1.

1.2 Este acto procesal comprende la declaración de voluntad de reconocimiento de los cargos y
aceptación de las consecuencias jurídicas que entrañan, lo que implica una admisión de hechos
y un allanamiento de la defensa a la pretensión penal entendida como petición de pena y
reparación civil2.

1.3 Así, el Juez no puede mencionar, interpretar y valorar acto de investigación o de prueba
preconstituida alguna, desde que el imputado expresamente aceptó los cargos y renunció a su
derecho a la presunción de inocencia, a la exigencia de prueba de cargo por la acusación y a un
juicio contradictorio; siendo que los fundamentos de hecho de la sentencia no se forman como
resultado de la valoración de la prueba, sino le vienen impuestos al Juez por la acusación y la
defensa, a través del acto de allanamiento de la última, que son vinculantes al Juez y a las
partes3.

SEGUNDO: CONTROL DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO PUNIBLE

2.1. El artículo 298 del Código Penal, último párrafo, con la agravante del articulo 297° inciso
4) del Código Penal: señala que la pena será privativa de libertad no menor de seis ni mayor
de diez años y de trescientos sesenta a setecientos días-multa cuando:
1. La cantidad de droga fabricada, extractada, preparada, comercializada o poseída por el
agente no sobrepase los cincuenta gramos de pasta básica de cocaína y derivados ilícitos,
veinticinco gramos de clorhidrato de cocaína, cinco gramos de látex de opio o un gramo de sus
derivados, cien gramos de marihuana o diez gramos de sus derivados o dos gramos de éxtasis,
conteniendo Metilendioxianfetamina - MDA, Metilendioximetanfetamina - MDMA, Metanfetamina
o sustancias análogas (…)La pena será privativa de libertad no menor de seis años ni
mayor de diez años y de trescientos sesenta a setecientos días-multa cuando el
agente ejecute el delito en las circunstancias previstas en los incisos 2, 3, 4, 5 o 6
del artículo 297 del Código Penal, el articulo 297 inciso 4) precisa “ El hecho es
cometido en el interior o en inmediaciones de un establecimiento de enseñanza,
centro asistencial, de salud, recinto deportivo, lugar de detención o reclusión.”

2.2. La posesión de drogas con fines de tráfico ilícito está configurada como delito de peligro
abstracto, es decir, que para su consumación sólo se requiere que el agente materialice de
cualquier modo, la tenencia o posesión de la droga fiscalizada. Ahora bien, en el plano
subjetivo, la tenencia o posesión de la droga debe estar orientada hacia un acto
posterior de tráfico. Para que se dé el delito en esta modalidad, el agente debe
subjetivamente proponerse un fin ulterior a la posesión. Dicha finalidad debe ser la de destinar
la droga poseída al tráfico ilegal. En síntesis, lo que dichas normas refieren es que para conocer
si nos encontramos frente a un caso no punible o de microcomercialización de drogas, se debe
tener en cuenta los parámetros que ellas mismas establecen en ese sentido tenemos: a) Que el
artículo 299 del Código Penal señala que no es punible la posesión de droga para el propio e
inmediato consumo, en cantidad que no exceda de cinco gramos de pasta básica de cocaína,
dos gramos de clorhidrato de cocaína, ocho gramos de marihuana o dos gramos de sus
derivados, un gramo de látex de opio o doscientos miligramos de sus derivados o doscientos
cincuenta miligramos de éxtasis, conteniendo Metilendioxianfetamina - MDA,
Metilendioximetanfetamina - MDMA, Metanfetamina o sustancias análogas, lo que se hace es
establecer la prohibición legal de posesión de pasta básica de cocaína y marihuana en cantidad
superior a cinco gramos y ocho gramos respectivamente en base la presunción jurídica que el
exceso es para su tráfico ilícito. b) Que el primer párrafo del artículo 298 del Código Penal
prescribe como microcomercialización de pasta básica de cocaína y marihuana aquellas
cantidades de droga que superen la posesión no punible previsto en el articulo 299° del Código

1 Fundamento Nº 8 del Acuerdo Plenario Nº 5-2008/CJ-116 del IV Pleno jurisdiccional de las Salas Penales Permanente,

Transitoria y Especial de la Corte Suprema de la República.

2 SAN MARTIN CASTRO, César Eugenio, Estudios de Derecho Procesal Penal, GRIJLEY, Lima-2012,p. 404.
3 Fundamento Nº 10 del Acuerdo Plenario Nº 5-2008/CJ-116.

2 de 5
Penal y no sobrepase la cantidad ahi establecida, por ello que en estos casos al no ser una
cantidad significativa mantiene una pena diferenciada benigna.

TERCERO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN O TIPICIDAD.

3.1. En el presente caso Gloria Contreras Caballero, ha reconocido tal como lo refiere la
representante del Ministerio Público, esto es que el día 27 de setiembre del 2015 a las 12:45
horas en circunstancias que la acusada se encontraba en el establecimiento penitenciario, fue
intervenido por la técnica penitenciaria Vanesa Paola Campos Deza, para realizarle la revisión
corporal, siendo que advierte que la acusada tenía un bulto en el interior de sus partes intimas
(vagina), la acusada en forma voluntaria procede a extraerse ese bulto, siendo que se trataba
de un paquete hecho de bolsa plástica transparente, anudado en su extremo, contenido en su
interior hierba seca cannabis sativa (marihuana) con peso de 73,657 gramos.

3.2.- En consecuencia, los hechos expuestos se encuadran perfectamente en el delito de tráfico

ilícito de drogas en la modalidad de Microcomercialización, tipificado en el articulo 298 último
párrafo concordante con la agravante del articulo 297 inciso 4) en el cual ha participado la
acusada de manera consciente y voluntaria, por cuanto la misma ha reconocido que el día de
los hechos se le encontró 73,657 gramos cannabis sativa (marihuana).

CUARTO: CONTROL DE LA PENA Y DE LA REPARACIÓN CIVIL ACORDADA

4.1. La pena que corresponde al delito de Tráfico Ilícito de Drogas previsto en el segundo
párrafo del artículo 298° del Código Penal concordante con la agravante 297 inciso 4), es de
privación de la libertad no menor de seis ni mayor de diez años y de trescientos sesenta a
setecientos días-multa.

4.2. Además de ello, debe hacerse alusión a los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y
proporcionalidad previstos en los artículos II, IV, V, VII y VIII del Título Preliminar del Código
Penal, teniéndose en cuenta asimismo las circunstancias genéricas o comunes que se
encuentran señaladas de modo enunciativo en el artículo 46° del Código Penal, es decir, tanto
las circunstancias atenuantes como agravantes.

4.3. Al respecto, el representante del Ministerio Público en sus alegatos de apertura solicito la
imposición de 6 años de pena privativa de libertad, sin embargo luego de conferenciar con la
acusada y su abogado defensor, en el marco del procedimiento de conformidad la pena ha sido
disminuida a 5 años, 1 mes y 21 días de pena privativa de libertad efectiva, tras
haberse efectuado el descuento de un sétimo (10 meses, 9 días) por tratarse de una conclusión
anticipada, conforme lo autoriza el acuerdo plenario 05-2008/CJ-116.

4.4. En el caso en concreto aplicando el sistema de tercios, a la pena de no menor de 6 ni

mayor de 10 años de privación de libertad, siendo que según el sistema de tercios el Ministerio
Publico ha partido del tercio inferior (6 años a 7 años 4 meses), esto es de 6 años; y no
concurren circunstancias cualificadas que modifican dicho marco conminatorio, por tanto es
dentro de este marco que corresponde determinar la pena concreta4, evaluando para ello las
circunstancias genéricas contenidas en los artículos 45 y 46 del Código Penal que estén
presentes5; que en el caso han concurrido favoreciendo al procesado su situación económica,
grado de educación, habiéndosele incluso efectuado la reducción de un sétimo por beneficio
premial, esto es de 10 meses y 09 días, así como los demás argumentos expuestos a
satisfacción por el representante del Ministerio Público, el cual ha manifestado que dicha pena
se ha arribado en mérito a la voluntad resarcitoria que ha mostrado el acusado, que desde el
inicio del proceso ha tenido la intención de llegar a un acuerdo.

4 Ver diferencial b) del Fundamento Jurídico Nº 13 del Acuerdo Plenario Nº 1-2008/CJ-116, 18/jul/2008, doctrina legal
que debe ser invocada por todos los magistrados de todas las instancias judiciales.
5 Véase los criterios establecidos por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de la República en Sentencia del

07/ABR/2009 caso Fujimori, p.662 a 665.

3 de 5
4.5. Conforme a lo expuesto la pena consensuada propuesta de 5 años 1 mes y 21 días resulta
razonable de imponer en el marco de la conformidad, y es acorde a las circunstancias que se
extraen de los hechos imputados y que han sido reconocidos por la acusada.

4.6. Asimismo, con respecto a los días multa inicialmente el Ministerio Público solicito
TRESCIENTOS SESENTA DIAS MULTA, pero luego de arribas a un acuerdo de conclusión
anticipada con la acusada y su abogado defensor esta ha sido disminuida un sétimo, quedando
en TRESCIENTOS NUEVE DIAS MULTAS, considerando la remuneración Mínima Vital al
momento de la comisión del delito esto es S/ 750.00 soles, el 25% de ello diario seria S/ 6.25
soles, lo que equivaldría a los días multa la suma de S/. 1,931.25 soles, que es la cifra que
corresponde imponer a la acusada.

4.7. En cuanto a la reparación civil, inicialmente el actor civil solicito la suma de S/ 3,000.00
soles, pero luego de arriban a un acuerdo con la acusada y su abogado defensor, y el
acogimiento a la conclusión anticipada se arribó al acuerdo de S/ 2,500.00 Soles, habiéndose
cancelado la suma de S/ 1,000.00 soles mediante constancias de depósitos judiciales N°
2017023002324 por la suma de S/ 800.00 soles de fecha 10-08-2017; depósito judicial N°
2017023000722 por la suma de S/ 50.00 soles de fecha 20-03-17; depósito judicial N°
2016023003638 por la suma de S/ 50.00 soles de fecha 29-11-2016, depósito judicial N°
2016023003824 por la suma de S/ 50.00 soles de fecha 30-12-16; depósito judicial N°
2016023003098 por la suma de S/ 50.00 soles de fecha 13-10-16 quedando pendiente la suma
de S/. 1,500.00 soles que será cancelado el día jueves 28 de febrero del 2019.

QUINTO: COSTAS DEL PROCESO

Si bien el artículo 497.1 del Código Procesal Penal, establece que toda decisión que ponga fin al
proceso penal, establecerá quien debe soportar las costas del proceso y que el órgano
jurisdiccional deberá pronunciarse de oficio y motivadamente sobre su pago; por lo que,
corresponde al acusado pagar el importe de éstas, si las hubiera, en ejecución de sentencia.

III.- PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos según la sana
crítica, en especial conforme a los principios de la lógica, y en aplicación de los artículos
citados y además los artículos IV del Título Preliminar, artículos 12, 16, 23, 29, 41, 45, 46, 93,
y 298° último Párrafo concordante con el articulo 297° inciso 4) del Código Penal; 393 a 397,
399 y 500.1, del Código Procesal Penal, el Juez del Primer Juzgado Unipersonal de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, administrando justicia a
nombre de la Nación. FALLA:

1.- DANDO CONFORMIDAD A LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA formulada en Audiencia de

Juicio Oral por la acusada GLORIA CONTRERAS CABALLERO, su abogado defensor, la
representante del Ministerio Público y la abogada del actor civil.

2.- DECLARANDO a la acusada GLORIA CONTRERAS CABALLERO como autora del delito
Contra la Salud Publica en su figura de Tráfico Ilícito de Drogas modalidad de
MICROCOMERCIALIZACION DE DROGA ilícito previsto en el último párrafo del artículo
298° concordante con la agravante del artículo 297° inciso 4) del Código Penal en agravio del
ESTADO PERUANO-REPRESENTADO POR LA PROCURADURÍA PÚBLICA A CARGO
ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, y como tal se le impone
CINCO AÑOS, UN MES Y VEINTIUN DIAS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
EFECTIVA, que iniciara desde el día que ha sido privada de su libertad
esto es desde el 04-02-2019 y culminara el 24-03-2024.

3.- SE FIJA como REPARACIÓN CIVIL la suma de S/ 2,500.00 Soles, habiéndose

cancelado la suma de S/ 1,000.00 soles, y disponiendo el pago de S/ 1,500.00 soles, tal
como le refiere la parte considerativa de la sentencia.

4 de 5
4.-SE FIJA la pena multa 309 DIAS equivalente a S/ 1,931.25 soles, monto que deberá ser
cancelado dentro de los 10 días hábiles de leída la sentencia, bajo apercibimiento de convertirse
cada día multa no pagado en uno de privación de libertad.

5.- SE DISPONE el pago de costa que serán liquidadas en ejecución de sentencia.

7.- SE PRECISA que su condena va iniciar luego de haber cumplido las sentencias previas que
se le han impuesto al acusado.

Tratándose de una sentencia conformada, se declara CONSENTIDA la misma,

DISPONIENDO se remitan los boletines de condena al registro correspondiente, EXPIDASE la
respetiva papeleta de internamiento conforma a la Sentencia antes referida.

Así lo pronuncio, mando y firmo juzgando definitivamente en la Sala de Audiencias de

mi Despacho en Audiencia Pública de la fecha. TR y HS.

S.S.
VARGAS SILVA.

5 de 5