Poder Judicial de la Nación

///nos Aires, 20 de marzo de 2023.-

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa n° CFP 778/2023 caratulada
“RAMOS Sebastián Roberto s/falso testimonio. Denunciante Gaillard Ana
Carolina y otro”, del registro de la Secretaría n° 18 de este Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 9;
Y CONSIDERANDO:
I. Denuncia recibida.
La presente causa se inició el pasado 13 de marzo del corriente año a raíz
de la denuncia formulada por la Sra. Presidente de la Comisión de Juicio Político de la
Honorable Cámara de Diputados de la Nación, acerca de la posible comisión del delito
de falso testimonio por parte del Dr. Sebastián Roberto Ramos en la audiencia
testimonial celebrada en esa Comisión de Juicio Político con fecha 23 de febrero del
corriente.
USO OFICIAL

En dicha presentación, la Dra. Gaillard manifestó que, en el marco de las

actuaciones sumariales labradas con relación a los "Pedidos de Juicio Político a los
Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Ministros Horacio Daniel
Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Luis
Lorenzetti, en forma individual o concurrente, por mal desempeño y/o la eventual
comisión de delitos en el ejercicio de las funciones, en virtud de lo establecido en el
art. 53 de la Constitución Nacional", declarada la admisibilidad y dispuesta la apertura
de un sumario de investigación se citó para el día 23 de febrero de 2022 a prestar
declaración testimonial (cfr. art. 12 inciso “d” del Reglamento Interno de la Comisión
de Juicio Político) al Dr. Sebastián Roberto Ramos, Juez titular a cargo del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 2.
Conforme reseña la denunciante, habiendo comparecido a la referida
reunión en la fecha señalada, el Dr. Ramos, bajo promesa o juramento de decir verdad,
e informado por Secretaría de las sanciones por falso testimonio que impone el Art.
275 primer párrafo del Código Penal, procedió a prestar declaración testimonial. En
este contexto, cumpliendo las formalidades de ley, fue interrogado sobre las generales

#37610732#361246378#20230320095417519
 Poder Judicial de la Nación

de la ley, a las cuales el Magistrado aseveró no estar comprendido, y fue emplazado a

decir verdad bajo pena de falso testimonio.
Sin perjuicio de ello, posteriormente el día 7 de marzo de 2023, en una
reunión posterior de la Comisión de Juicio Político, uno de sus miembros puso en
conocimiento que, con posterioridad a la declaración del nombrado, tomaron estado
público, a través de diversos medios de comunicación, una serie de “chats” donde
surgiría información que podría contradecir los dichos expresados bajo juramento por
el testigo.
De la lectura de la denuncia se desprende que el testigo Sebastián
Roberto Ramos en su declaración fue interrogado respecto de si mantenía algún
vínculo sistemático con Marcelo D’Alessandro, a lo cual contestó negativamente. Sin
embargo, a criterio de la denunciante, de los “chats” que se hicieran públicos después
de la reunión de Comisión, surgiría que habrían mantenido un intercambio por
Whatsapp donde se vería demostrada una relación de confianza entre ambos.
USO OFICIAL

II. Posición del Ministerio Público Fiscal.

Con fecha 14 del corriente mes y año, tras incorporar al expediente la
denuncia y la documentación acompañada, se delegó la instrucción en cabeza del
Agente Fiscal en los términos del art. 196 del C.P.P.N.
El Sr. Fiscal a cargo de la Fiscalía Federal n° 9, Dr. Guillermo F.
Marijuan, por medio del dictamen que luce digitalmente agregado a fojas anteriores,
luego de haber efectuado un análisis de las presentes actuaciones, postuló su
desestimación, en función de lo establecido en el artículo 180, párrafos primero y
tercero del Código Procesal Penal de la Nación.
Ello, por considerar que no constituyen delito los hechos contenidos en
la denuncia.
En este sentido, indicó que la doctrina ha entendido que: “…
adentrándonos al análisis del tipo penal, debe considerarse que un ‘testigo es la
persona física, distinta de las partes en la cuestión penal –imputado y MP-, que
transmite sus percepciones o conocimiento sobre el hecho objeto del proceso o acerca
del objeto de la prueba -manifiestan hechos que han caído directamente bajo la

#37610732#361246378#20230320095417519
 Poder Judicial de la Nación

acción de sus sentidos-, como consecuencia de un requerimiento efectuado por quien

tiene a su cargo la prevención, la instrucción o el juicio’. Así también que la figura
del falso testimonio tutela el bien jurídico administración de justicia, por lo que ‘…la
posibilidad de inducir a error al Magistrado respecto del objeto de la causa
constituye una exigencia típica del delito referido …’”.
Asimismo, refirió que, conforme tiene dicho la jurisprudencia, “‘El
delito de falso testimonio, para su configuración, requiere de la existencia de una
oposición entre lo afirmado y lo que el deponente conoce como verdad, y no una
divergencia entre lo aseverado y lo objetivamente verdadero. Es decir, requiere una
discrepancia entre lo afirmado y lo sabido’. En este punto, es preciso diferenciar el
interrogatorio de conocimiento de los testigos de la deposición en sí misma. Al
respecto, la doctrina señala: se ‘ha negado, en principio, que la mendacidad sobre las
generales de la ley constituya el tipo en cuestión, con fundamento en que esas
preguntas tienen por fin individualizar a la persona y no forman parte de su
USO OFICIAL

deposición’”.
También, aseveró que “…debe diferenciarse la omisión o falsedad sobre
un extremo fáctico conocido -p. ej. ser familiar directo de una de las partes- de la
manifestación sobre un posible interés en la suerte del proceso, por cuanto lo segundo
no hace a la prueba sino a cómo debe el juez contextualizar los dichos”.
En añadidura, citó doctrina que avala que “Por otra parte, el falso
testimonio debe incidir sobre algo sustancial, que pueda desviar o turbar el curso de
la actividad judicial, y no sobre circunstancias secundarias que no alteran el
contenido objetivo de la deposición. Se sostiene que, si el testimonio falso no influye
de manera alguna en la decisión del proceso, falta el elemento del perjuicio”.
En esta misma tesitura, concluyó que “Estas pautas, aplicadas al
presente caso, evidencian los puntos sobre los cuales fundo mis consideraciones
respecto de la ausencia de una conducta típica atribuible al Juez Sebastián Ramos en
el contexto denunciado. Ello en tanto cuestión absolutamente relevante es que, para
incurrir en el delito de falso testimonio, el testigo (medio de prueba para conocer y
reconstruir el hecho objeto del sumario) debe declarar circunstancias vinculadas

#37610732#361246378#20230320095417519
 Poder Judicial de la Nación

directamente al suceso investigado distintas de las percibidas por sus sentidos, de

modo tal de que incida en la resolución del juzgador, situaciones que no se dan en el
caso. Primero, la denuncia refiere puntualmente que al ser preguntado por las
generales de la ley el Juez Ramos manifestó categóricamente no estar comprendido. A
ese respecto, en la presentación que se analiza no surge que Marcelo D’Alessandro
fuera una parte del proceso en cuyo marco se recibió la declaración testimonial
denunciada, a los fines de la evaluación del parentesco o interés del testigo. Ello en
tanto allí se indica que se trata de actuaciones sumariales labradas con relación a los
‘Pedidos de Juicio Político a los Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, Ministros Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan
Carlos Maqueda y Ricardo Luis Lorenzetti, en forma individual o concurrente, por
mal desempeño y/o la eventual comisión de delitos en el ejercicio de las funciones, en
virtud de lo establecido en el art. 53 de la Constitución Nacional’. No obstante,
tampoco surge de la denuncia de qué manera la respuesta del testigo a la pregunta ha
USO OFICIAL

sido falsa...”.
Luego de analizar las constancias acompañadas a la denuncia (incluidas
las versiones taquigráficas aludidas), tampoco advirtió de qué manera la manifestación
del testigo habría inducido a error o influido en la decisión de la autoridad.
Asimismo, respecto de las notas periodísticas acompañadas, el Dr.
Marijuan indicó que “… la denuncia se funda en una supuesta confrontación de los
dichos del testigo con supuestos Chats de Whatsapp que se hicieran públicos después
de la declaración a partir de publicaciones en medios digitales.(…) Se refiere
puntualmente a supuestas conversaciones que se han publicado en medios de
comunicación, sobre cuyo origen lícito nada se indica en la noticia ni en la denuncia,
sino que por el contrario a ellas se refiere como ‘filtraciones’, de las que no se
desprende que hayan sido aportadas por las personas que aparecerían
intercambiando comunicaciones, ni mencionan ninguna referencia efectuada a su
respecto por el Juez Sebastián Ramos ni por Marcelo D’Alessandro y por ende, no
pueden ser incorporadas como prueba en ningún proceso penal sin dañar las bases
constitucionales fundamentales que rigen su desarrollo”.

#37610732#361246378#20230320095417519
 Poder Judicial de la Nación

Por último, respecto de la versión taquigráfica de la declaración brindada

por el Juez Sebastián Ramos el 23 de febrero pasado ante la Comisión de Juicio
Político, el Fiscal citó la pregunta del Sr. Martínez (G. P.), en los siguientes términos:
“-No sé si desde nuestro bloque tenemos alguna pregunta más. Además de
agradecerle a Juez por haberse presentado, yo tengo una última pregunta. ¿Además
de conocerlos, hay algún vínculo sistemático entre usted, Marcelo D' Alessandro y
Silvio Robles?” y que el Dr. Ramos contestó: “-No, señor.”. Así, concluyó el
representante del Ministerio Público Fiscal que “De ello surge que la pregunta
formulada no apuntó a saber si Sebastián Ramos conocía a Marcelo D’Alessandro y
Silvio Robles, sino puntualmente si además de conocerlos guardaba con ellos un
vínculo específico, que en el caso se indicó como ‘sistemático’”.
Al respecto, el Dr. Marijuan señaló “Sobre ese punto, de la denuncia
presentada no surge de qué modo el Juez Sebastián Ramos podría haber incurrido en
el delito de falso testimonio sobre la base de una respuesta negativa a la pregunta de
USO OFICIAL

si mantenía un vínculo sistemático con Marcelo D’Alessandro, pues no se trata, el

punto sobre el cual ha sido interrogado, de una cuestión objetiva sobre la cual el
testigo fuera convocado a deponer. Para poder afirmar que el Dr. Ramos ha negado
una verdad, debiera darse por cierto que el Juez guarda con Marcelo D’Alessandro
un vínculo que él considera sistemático y no lo que se pueda inferir o concluir a partir
de la existencia de unas supuestas conversaciones de whatsapp que fueran publicadas
con prescindencia de la legalidad de su adquisición”.
Por último, con aval de citas jurisprudenciales, destacó que se ha
precisado que “el falso testimonio (art. 275, Cod. Penal) no se da en la oposición
entre lo afirmado, negado o callado y lo que objetivamente es verdad, sino en la
oposición de aquello con lo que el autor conoce como verdad. En el falso testimonio
lo falso no es lo contrario de lo exacto, no es una discordancia con los hechos, sino
con lo que el agente percibió de tales hechos, es decir, la discrepancia entre los
hechos referidos, o los negados o los callados, con lo sabido; por eso no se comete
falso testimonio solamente con afirmar algo objetivamente no exacto, sino con

#37610732#361246378#20230320095417519
 Poder Judicial de la Nación

afirmar que el agente conoce como inexacto o en negar o callar algo que conoce
como exacto, aunque no lo sea”.-
III. Criterio a aplicar.
Ahora bien, y a punto de analizar la cuestión, corresponde mencionar que
el principio acusatorio, como sistema procesal que salvaguarda la imparcialidad del
Juzgador, exige que la investigación sea impulsada por un órgano distinto e
independiente al Poder Judicial, estableciéndose en la carta magna que dicha función
será llevada adelante por el Ministerio Público, “(…) órgano independiente con
autonomía funcional y autarquía financiera, que tiene por función promover la
actuación de la justicia (...)” (art. 120 C.N.).
Al respecto, la CSJN ha dicho que “la exigencia de ‘acusación’, si es
que ha de salvaguardar la defensa en juicio y la imparcialidad como condiciones del
debido proceso, presupone que dicho acto provenga de un tercero diferente de quien
ha de juzgar acerca de su viabilidad, sin que tal principio pueda quedar limitado a la
USO OFICIAL

etapa del ‘debate’ (…), sino su vigencia debe extenderse a la etapa previa, de
discusión acerca de la necesidad de su realización” (Fallo 327:5863).
Asimismo, “la garantía de la separación (…), representa, (…) una
condición esencial de la imparcialidad (terzietà) del juez respecto a las partes de la
causa, que (…) es la primera de las garantías orgánicas que definen la figura del
juez”, en tanto que es “típicamente característica del sistema inquisitivo la iniciativa
del juez en el ámbito probatorio”, pudiendo establecerse un “nexo (…) entre sistema
acusatorio y modelo garantista, y (…) entre sistema inquisitivo, modelo autoritario y
eficacia represiva” (Luigi Ferrajoli, Derecho y razón: Teoría del Garantismo Penal,
Ed. Trotta SA, Madrid, 1995, págs. 561 y siguientes). De este modo, resulta clara la
importancia que reviste la prohibición ne procedat iudex ex officio en su función de
preservar el ejercicio de la jurisdicción dentro de los márgenes constitucionales.
Consecuentemente, frente a la solicitud del acusador de desestimar la
denuncia, la tarea del juez se encuentra acotada a examinar los requisitos de
razonabilidad y legalidad de la petición, que en el presente caso se hallan satisfechos
toda vez que el Fiscal ha arribado a una de las soluciones previstas en el ordenamiento

#37610732#361246378#20230320095417519
 Poder Judicial de la Nación

legal, a través de un razonamiento lógico derivado del examen de las constancias que
obran en el expediente (cf. art. 69 y ccdtes. del C.P.P.N.).
Por todo lo expuesto, y en virtud de lo dictaminado por el Representante
del Ministerio Público Fiscal, corresponde, y así;
RESUELVO:
I. DESESTIMAR la presente denuncia que lleva el número CFP
778/2023, según lo normado por el art. 180 “in fine” del C.P.P.N.
II. Notifíquese al Sr. Fiscal mediante cédula electrónica, regístrese y
archívese.

Ante mí:
USO OFICIAL

Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by PABLO Digitally signed by SEBASTIAN
ANDRES FEBRE NORBERTO CASANELLO
Date: 2023.03.20 09:54:30 ART Date: 2023.03.20 10:01:06 ART

#37610732#361246378#20230320095417519