El método hipotético-deductivo nuevamente, haciendo las correcciones necesarias, reformulando mi

hipótesis.
Carlos Félix Rivas Veamos un diagrama de lo expuesto:

Este método, que tantas satisfacciones ha dado a las ciencias

fácticas, en especial a la física -considerada su emperatriz- es un método
racionalista, por lo tanto reconoce la herencia de Descartes y trabaja sobre
los postulados cartesianos- evidencia, análisis, síntesis, enumeración- o sea
que la experiencia tiene que calzar con la razón, propone procedimientos de
investigación que se basen en una lógica deductiva válida. Este método no
trabaja como el inductivismo, que a partir de casos singulares –cuantos más
mejor- infiere una ley universal, lo que desde la lógica formal es inválido, es
así que este método, como lo indica su nombre no se inicia desde lo
empírico, sino ante un problema, eso es un desfasaje entre lo que se sabe y
lo que no, anticipa el conocimiento del mismo, y para solucionarlo, desarrolla
una hipótesis1, que es una conjetura teórica enunciada a priori, la cual debe
ser original y en su formulación juegan entre otros: el genio, la lógica, la
experiencia personal, los conocimientos y la imaginación del científico o
investigador.

Formulada la hipótesis (H), que es conjetural – ahora ya no importa

de donde viene ni como se obtuvo sino si se justifica o no- hay que validarla,
contrastarla con la realidad, por lo tanto el próximo paso será el deducir las
consecuencias observacionales (CO) que son los posibles casos a explorar,
factibles de ser probados de ser correcta la hipótesis. En esta etapa aún
estamos dentro del dominio de la razón, las consecuencias observacionales
son planteos conceptuales.
Problema → hipótesis → consecuencias observacionales → diseño
experimental → enunciados observacionales → prueba empírica →
Una vez realizado esto el siguiente paso es construir un diseño
→si NO → refuto la hipótesis.
experimental, que es la suma de las técnicas, metodologías, condiciones,
→si SI → Validación lógica → La hipótesis es ley2
etc. Adecuadas para constatar las consecuencias observacionales (CO), es
aquí que del escritorio saltamos al mundo o al laboratorio -según sea la
Cualquiera fuere el resultado, sin duda se habrá efectuado un aporte
investigación en la que estamos trabajando- a la búsqueda de casos o
al tema estudiado pues de los errores se aprende y así es como también se
situaciones.
abren nuevos senderos de investigación 3
Veamos ahora una tentativa de validación lógica:
Luego, con los múltiples casos recolectados que los llamaremos
En este método como vemos, vamos de lo general (Ley o regla o
enunciados observacionales -que no son más que aquellos con que los
hipótesis) a lo particular, la verdad (V) va de la premisa hipótesis (H) a la
inductivistas inician su método- realizamos la prueba empírica y ahí si ellos
son confirmados con la hipótesis formulamos la ley, el siguiente paso será la
validación lógica y luego es presentado a la comunidad científica para su 2 Se lee: -Planteo de un problema -Formulación de una hipótesis como solución
validación. Sino es validado refuto la hipótesis y puedo comenzar tentativa - Deducción de consecuencias observacionales de la hipótesis propuesta -
Elaboración de un diseño experimental que permita contrastar las consecuencias
observacionales con la experiencia- Si se contrastan con éxito los enunciados
observacionales, se supone que la hipótesis se confirma- A partir de una gran
1 La idea es que de la preconcepción modelizante sale la hipótesis, en realidad ahí la cantidad de confirmaciones observacionales la hipótesis para a considerarse ley
llamaríamos proto-hipótesis, ésta va a dar lugar al objeto modelo, donde adquiere 3 En realidad esta ley queda firme, pero abierta, hasta que descubrimientos posteriores tengan

forma y precisión. Esta sería la hipótesis, o la fuente de mi/s hipótesis sustantiva/s una intensidad tal que obliguen a reverla o discutirla.

1
consecuencia observacional (CO) sería V → V; pero atención la inversa CO Su investigación parte de una crítica al Positivismo Lógico y tiene
→ H no necesariamente se cumple por lo tanto, caemos en un razonamiento dos vertientes:
inválido. A- La ciencia no empieza en la observación directa sino en
las teorías. La observación servirá eran los enunciados singulares,
Resumen del método hipotético-deductivo los casos. Del segundo punto deriva su teoría falsacionista: para
comprobar cosas.
1- La investigación científica parte de problemas y no de casos. B- La observación de la realidad no sirve para verificar leyes
2- El investigador inventa con libertad hipótesis para dar solución un o teorías para convertirlas en verdaderas, la verdad es imposible de
problema. conseguir.
3- Las hipótesis guían el desarrollo de las investigaciones y dirigen
las observaciones y la selección de los datos relevantes. Hay que formular hipótesis nuevas que desplacen a las viejas a
4- La justificación y aceptación de las hipótesis se basa en la través de la falsación. El hecho de que se pueda falsar es lo que hace que
contrastación empírica de sus consecuencias observacionales. un hecho sea científico. También podemos encontrarnos con enunciados
5- Si una hipótesis reúne un gran número enunciados que no son falsables como es el caso de "Las cosas son así" o "El fútbol es
observacionales, se convierte en una ley científica. así". En este caso son enunciados infinitos y no se pueden desmentir.
Popper dice que la ciencia siempre está cerca de la realidad pero que nunca
Este método NO tiene validación lógica. llegan a juntarse. Esto es lo que hace absurda la verificación de la ciencia.
No se ha de verificar, lo que debemos hacer es formular nuevas teorías cada
Falsacionismo y corrección falsacionista vez más perfectas.

Introducción: Cuando hablamos de falsacionismo debemos hablar Veamos lo tipos de enunciados:

de Popper4, el cual dice que está de acuerdo con el método hipotético- - Enunciados falsables pero falsos. Ejemplo: mi padre siempre
deductivo, pero no con la validación lógica. El principio de racionalidad para tiene razón. (en la próxima charla se falseará pero es falso porque en alguna
él es falso pero sin embargo lo utiliza, pues dice que sirve para comparar, ocasión no ha tenido razón). Esto tampoco es ciencia. Todos los enunciados
porque homogeniza, Por ejemplo si tengo tres formas o hipótesis para científicos son falsables pero no siempre son falsos. Para que sea ciencia
explicar y a las tres las pongo en el medio el principio de racionalización, deben ser falsables pero no falsos.
puedo comparar los tres modelos, pues tienen algo en común, sostiene -Enunciados falsables pero no falsos Ejemplo: "Polonia, (en la era
además que es útil, porque si algo falló en los modelos, no se mira el Bush), nunca condena las acciones de EEUU en Irak" - Esto sería ciencia
principio de racionalidad, pues ya se sabe que es falso y uno se enfoca en lo para Popper.
demás para ver dónde esta la falla, admite que la observación es guiada por
la teoría y la presupone. Si bien es imposible demostrar que una afirmación Un enunciado no falsable sería el siguiente: "Si compro la lotería
es verdadera, si que es posible diseñar experimentos o planificar y realizar mañana me puede tocar" En este caso es infalsable porque te puede tocar o
observaciones que, al menos en principio, pudiesen falsarla. Las hipótesis no tocar. Está basado en algo muy hipotético.
propuestas deben ser audaces. El conocimiento científico se caracterizaría, Para Popper la ciencia debe contener sus propios límites. Los
pues, por la posibilidad de ser falsado mediante el experimento o la enunciados deben ser:
observación y sólo las afirmaciones falsables deben ser admitidas como a. Falsables
científicas, las teorías han de ser comprobadas de manera rigurosa b. Precisos y claros
mediante la experimentación. Las teorías que no superan las pruebas de c. Audaces y atrevidos
observación y experimentación deberían ser eliminadas y reemplazadas por
otras conjeturas especulativas. Como resultado, sólo sobrevivirían las K. Popper introduce en la ciencia una nueva mirada desde el punto
teorías más aptas. de vista de la lógica. Marca la diferencia entre la ciencia que se hacía de
forma individual y entre la ciencia moderna que se desarrolla en una
comunidad científica en conjunto. Dice que no hay que salir a buscar
4El falsacionismo, tiene al filósofo Karl Popper -1902-7994- como su principal representante, indiscriminadamente sino primero deducir y pensar donde pueden
surge en 1935 con la publicación de su obra “La lógica de la investigación científica” Este encontrarse los hechos que nos ayudarán a llegar a la teoría y luego los
autor critica el método inductivo y en general cualquier método que sea partidario de aplicar iremos a buscar pero nunca saldremos a la calle sin haber acotado nuestro
un criterio de verificación empírica de las teorías

2
pensamiento. Falsacionismo metodológico: Como ya dijimos, si las teorías En síntesis:
científicas son hipótesis, si no se puede asegurar la verdad a partir de la La principal aportación metodológica de Popper, puede resumirse de
verificación en la experiencia, deben sin embargo, ser refutables, falsables, la siguiente forma:
para tener estatuto de científicas. El método se afirma en el hecho de que, Aunque una teoría no puede ser verificada, sí puede ser falsada, es
desde el punto de vista lógico, no es lo mismo refutar que confirmar decir, si el conjunto de observaciones favorables no puede demostrar la
hipótesis. Es posible afirmar concluyentemente la falsedad de una hipótesis veracidad de una teoría, un hecho contrario a ella, puede demostrar que la
a partir de un caso u observación que la contradiga teoría es falsa. A partir de aquí, Popper establece un criterio de
Conocer acerca del error es un conocimiento de gran valor para el demarcación, distinguiendo entre la ciencia y la no-ciencia, concluyendo que
investigador, ya que le permite elaborar otras hipótesis que tratarán ser a una teoría se le otorga el carácter de científica si es susceptible de ser
mejores y que no tendrán los errores de la anterior, y en caso de que no se falsada, en caso contrario, no es científica 8 Un problema importante en
pueda refutar, la hipótesis se mantendrá como la mejor explicación con la esta metodología es, cómo y cuándo se sustituye una teoría por otra. A este
que se cuenta hasta ese momento, que será provisoria, hasta que se respecto, el científico estará dispuesto a proceder a la sustitución por
demuestre lo contrario o sea que aparezca una nueva hipótesis que razones de lógica, porque la segunda explique más hechos que la primera,
descarte a la anterior5. porque lleve a predicciones más detalladas etc. En segundo lugar, Popper
Pasos metodológicos: El científico debe proponer hipótesis como critica el principio de verificabilidad, su razonamiento consiste en plantear
soluciones tentativas, pero una vez propuesta la hipótesis, el investigador que por muchas pruebas que tengamos para apoyar una teoría, nunca
debe poder deducir de ella la CO, Luego de la cual el científico realizara las podemos estar seguros de que la siguiente observación no será
observaciones o experimentos necesarios para encontrar las CO que la incompatible con ellas. De esta forma, una contrastación basada en
refuten. Si hallara los falsadores potenciales, mediante enunciados observaciones particulares, aunque éstas sean muy numerosas, lo único
observacionales falsados, la hipótesis se refuta y por lo tanto se descarta y que hace es no refutar la teoría, pero no demuestra que sea verdadera.
se busca una nueva, por lo contrario, se la conserva provisoriamente hasta Popper fijó su atención en las teorías de Marx, Freud y Einstein y consideró
que aparezcan hechos que la refuten.6 que mientras la teoría sobre la gravitación de este último era claramente
La idea de Popper sobre el proceso científico se puede resumir en el contrastable y, por tanto, refutable, la de los primeros era de gran
siguiente esquema: admiración, sobre todo su aparente poder explicativo pero tanto la teoría
marxista como la psicoanalista se habían convertido en irrefutables. Aquélla
Problema → hipótesis → Falsación → Nuevo problema porque, aunque refutada, sus seguidores la reinterpretaron para hacerla
compatible, y éstas porque siempre se adecuaban a los hechos ofreciendo
Las Conjeturas o hipótesis tienen que tratar de ser audaces, es una capacidad de interpretación en todos los casos.
decir, que formen nuevos paradigmas, que son los que producen mas
cambios en el caso de que sean confirmadas, además toda conjetura por
CO conduce al progreso, las conjeturas confirmadas y verdaderas llevan al El método hipotético-deductivo y los métodos para fijar
progreso y al no poder falsarlas aunque se lo intente se hacen mas fuertes. creencias según Charles S. Peirce.
Las hipótesis científicas producen progreso en la ciencia. Popper, al
contrario de Kuhn, que dice que el progreso de la ciencia no es lineal y que El método de la eficacia o de la ciencia, considera válidas las
sólo se produce dentro de un paradigma 7 (que los paradigmas son creencias cuando existe una coherencia lógica y prescinde de lo emocional
inconmensurables), cree en el progreso. (tenacidad), del origen de la creencia, no importa quién lo comunica-
(tradición) y de los fundamentos (reflexión). En este método, la creencia
tomada como hipótesis permite predecir el comportamiento de un objeto de
5 Popper afirma: “Las teorías no son nunca verificables empíricamente. Si queremos evitar el
error positivista de que nuestro criterio de demarcación elimine los sistemas teóricos de la
ciencia natural, debemos elegir un criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia
empírica incluso enunciados que no puedan verificarse” (Popper, 1962, pág.39). 8 “Estas consideraciones nos sugieren que el criterio de demarcación que hemos de adoptar no
6 No son enunciados falsables: 1- Enunciados y teorías tautológicas, es decir repetición de una es el de la verificabilidad, sino el de la falsabilidad de los sistemas. Dicho de otro modo, no
misma idea, de distintas formas, como si fueran ideas distintas. 2- Enunciados y teorías exi-giré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un
metafísicas 3- Enunciados y teorías vagos e imprecisos 4- Teorías que explican cualquier sentido positivo, pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de
estado posible del universo, es decir, que cualquier estado es explicable desde esa teoría, por pruebas empíricas, ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico”
lo cual no se las puede refutar. Ejemplo sería la astrología, el marxismo, el psicoanálisis. K.Popper
7 Ver punto 1 -Los paradigmas según Kuhn-

3
manera eficaz, no se valida por referencia a los fundamentos, sino por la Bibliografía
acción del sujeto.
El rasgo distintivo del método de la ciencia es su disposición a BATERSON G. Espíritu y naturaleza. Amorrortu editores. Buenos Aires, 1997.
examinar todas las opiniones a título de hipótesis y su compromiso de COHEN M. y NAGEL E. Introducción a la lógica y al método científico II. Amorrortu
decidir por una de ellas de acuerdo con los dictámenes de los hechos editores. Bs. As, 1979.
mismos, mediante una metódica comprobación de la eficacia predictiva de DIAZ, Esther. Posmodernidad. Editorial Biblos. Buenos Aires, 1999
Apuntes de clase del módulo: Epistemología de la Maestría en Metodología de
los hechos mismos. Este rasgo del método científico se conoce como el Investigación Científica –UNLa-. 2005
“procedimiento hipotético-deductivo”, el que desarrollamos al comienzo de DIAZ, Esther. La posciencia. Editorial Biblos. Buenos Aires, 2004. 2ª reimpresión.
este trabajo, dado que en su forma mas simple se presenta como la decisión ECO Umberto. y SEBEOK T. El signo de los Tres -Dupin, Homes, Peirce-. Lumen.
por una hipótesis y la prueba de examen de su eficacia predictiva y una Madrid, 1989
hipótesis es predictivamente eficaz si tomada como antecedente de un juicio HEMPEL C. La explicación científica. Estudios sobre la filosofía de la ciencia. Paidos.
condicional, la mayor parte - o todos - de los consecuentes que resultan de Bs. As. ,1979
sus aplicaciones particulares se constatan mediante datos de la KUHN, Thomas. La estructura de las revoluciones científicas, FCE, México, 1971.
observación. Es decir, si yo tengo una hipótesis y le asigno una propiedad a KLIMOVSKY G. e HIDALGO C. La inexplicable sociedad. Cuestiones de
los individuos que pertenecen a una población, si tomo un individuo de esa epistemología de las ciencias sociales. A Z editora. Buenos Aires. 1998.
LADRIÈRE, Jean. El reto de la racionalidad. Salamanca.Sígueme-UNESCO, 1978.
población desde el punto vista lógico, se puede inferir que ese individuo PAPERT, Seymour. “The gears of my childhood” Ensayo publicado en “Mindstorms:
cumple con la hipótesis. La predicción está fundada en razones lógicas, la Children,Computers, and Powerful Ideas” New York. Basic Books, 1980.
eficacia predictiva de ella solo se puede afirmar si lo constato PEIRCE Charles. Deducción, Inducción e Hipótesis. Editorial. Aguilar. Bs. As. 1970
empíricamente9. La fijación de la creencia. KRK ediciones. Oviedo. 2007
SAMAJA, Juan. Epistemología y Metodología. Buenos Aires. Eudeba, 1995.
Apuntes de clase del módulo: Metodología de la Maestría en Metodología de
Investigación Científica –UNLa-. 2006.
La bolsa o la especie. Para volver a pensar en el puesto de la abducción en el
sistema de inferencias. Maestría en Epistemología y Metodología de la
Ciencia UNNE. 1997
YNOUB, Roxana. Apuntes de clase del módulo: Procesamiento y Análisis de datos la
en Maestría en Metodología de la Investigación Científica -UNLa-. 2007.

9 Si cuando hago la constatación no encuentro el indicador se debe a que fue

falsamente diagnosticado o la hipótesis es falsa y debe ser descartada