Acta de constatación policial

EN EL DISTRITO DE TAMBURCO, SIENDO LAS 10:40 HRS DEL DIA 29 DE FEBRERO DEL
2016, PRESENTES EL PERSONAL PNP PERTENECIENTES ALA COMISARIA PNP
TAMBURCO Y LA PERSONA DE QUE SOLICITA EDGAR JHOMNER MOLINA OROSCO (35),
ABANCAY, SOLTERO, CONDUCTOR, IDENTIFICADO CON DNI N° 40776166,
DOMICILIADO ASENTAMIENTO PUEBLO JOVEN L 15 ZONA 2 VILLA AMPAY CON QUIEN
SE PROCEDE A REDACTAR LA PRESENTE DILIGENCIA CON FORME AL DETALLE
SIGUIENTE.
PRIMERO.- A SOLICITUD DE LA PERSONA LINEAS ARRIBA EN MENCION Y POR ORDEN
SUPERIOR DEL SOT1 PNP ALTAMIRANO UGARTE DAVID A BORDO DE LA UU.MM PL-
15739 SE CONSTITUYO AL SECTOR DE MAUCACAYE –SAHUANAY SUB LOTE 2B-
TAMBURCO DONDE SE OBSERVA UN INMUEBLE DE MATERIAL NOBLE (BLOQUETA) DE
UN (01) NIVEL CON DOS PUERTAS DE ACCESO UNA DE LAS PUERTAS ES DE MADERA
COLOR ROJO DE UNA SOLA HOJA, LA OTRA PUERTA ES DE METAL DE 1.30 X 2 METROS
APROX. DE COLOR PLOMO DE UNA SOLA HOJA, con LA FINALIDAD DE CONSTATAR LA
PRESENSIA FISICA DE SU MENOR HIJO DE NOMBRE YAIR MOLINA MAGNO (10).
SEGUNDO.- IN SITU AL TOCAR LA PUERTA SE ENTREVISTO CON LA PERSONA DE
ALEJANDRO QUISPE ARCE (48), DISTRITO DE PROGRESO –GRAU, CONVIVIENTE,
TECNICO EN ENFERMERIA , SECTOR DE MAUCACAYE -SAHUANAY, SUB LOTE 2B
TAMBURCO INDICANDO SER LA PAREJA ACTUAL DE LA MADRE DEL MENOR
MENCIONADO LINEAS ARRIBA, LA PERSONA CON LA CUAL SE ENTREVISTA AL SER
PREGUNTADO QUE CUAL ERA LA SITUACION DEL MENOR INDICA QUE SE FUE
ACOMPAÑANDO A SU PROGENITORA A SU TRABAJO Y QUE REGRESARIA ALAS 13:00
HRS DEL MISMO DIA MOTIVO POR EL CUAL NO SE ENCUENTRA DENTRO DE SU
DOMICILIO.
TERCERO.- SE DEJA CONSTANCIA QUE EL MOTIVO DE LA DILIGENCIA ES A SOLICITUD
DEL PADRE POR TENER SOSPECHAS QUE SU MENOR ESTA EN SUPUESTAS MALAS
ANDANSAS DESDE QUE SU MADRE EMPESO A CONVIVIR CON SU ACTUAL PAREJA.
SIENDO LAS 11:05 HRS DEL MISMO DIA SE DA POR CULMINADA LA PRESENTE
DILIGENCIA FIRMANDO A CONTINUACION LOS PRESENTS EN SEÑAL DE CONFORMIDAD

MODELO DE RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN
ÁREA: DERECHO ADMINISTRATIVO
LÍNEA: REDACCIÓN ADMINISTRATIVA
El Recurso de reconsideración requiere de nueva prueba, recuerde que la nueva
prueba no necesariamente es documental. El recurso de reconsideración se
interpone ante la misma autoridad y esta autoridad es la misma que resuelve el
 recurso, ella puede “reconsiderar” su decisión. (AUTOR: JOSÉ MARÍA
PACORI CARI)

Modelo de recurso de reconsideración.

SUMILLA: Recurso administrativo de Reconsideración.

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DE RECURSO HUMANOS

(NOMBRES Y APELLIDOS DEL IMPUGNANTE), con DNI (…), con

domicilio real en (…); a UD., respetuosamente, digo:

Haciendo uso de mi derecho de contradicción:

I.- Expresión concreta de lo pedido.

Interpongo recurso administrativo de reconsideración para que se revoque la

Resolución (…) que desestima mi pedido de pago de asignación por cumplir 25
años de servicios prestados al Estado.

II.- Fundamentos de hecho y derecho.

1.      Con fecha (…) solicite el pago de la asignación por cumplir 25 años de servicios.

2.      Con fecha (…) se emite la Resolución (…) que desestima mi solicitud por
considerar que no cuento con 25 años de servicios debido a que no se deben de
computar los tres años que como contratada estuve ante de mi nombramiento.

3.      Sin embargo, los tres años a los que se hace referencia yo estuve como
nombrada en la Gerencia Regional de Salud Moquegua, como lo acredito con la
constancia que adjunto.

4.      En mérito de este documento se puede reconsiderar la resolución emitida.

III.- Nuevo medio de prueba.

Constancia de trabajo de la Gerencia Regional de Salud de Moquegua.

IV.- Anexos.

1-A Copia de mi DNI

1-B Copia de Constancia de Trabajo de la Gerencia Regional de Salud de

Moquegua

1-C Copia de la Resolución que impugno.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda.

Arequipa, 03 de mayo de 2013.

(No olvide la firma de abogado que es un requisito especial de estos recursos)

MODELO DE RECURSO
ADMINISTRATIVO DE
RECONSIDERACIÓN (I)

La Ley 27444 – Ley del Procedimiento administrativo general – del Perú establece tres recursos

administrativos: el recurso de reconsideración, el recurso de apelación y el recurso de revisión.

En el presente caso, se ofrece un modelo de un recurso de reconsideración. El recurso de

reconsideración generalmente procede cuando se ofrece un nuevo medio de prueba (el cual no

solamente puede ser documental, excepcionalmente, procede (sin que sea necesario acreditar la
nueva prueba) cuando el acto que se impugnará no es pasible de ser revisado por una autoridad

superior en grada a la autoridad que emite el acto. En el presente caso, la resolución que se

impugna ha sido emitida por el presidente del Gobierno regional de Arequipa, razón por la cual

no se puede interponer una apelación (puesto que no hay superior en grado) sino que procede un

recurso de reconsideración para que este funcionario reconsidere su decisión. Para este tipo de

recurso de reconsideración, reiteramos, no es necesario ofrecer nueva prueba, así que se puede

indicar una cuestión de puro derecho o una interpretación incorrecta de los medios de prueba.

(Autor José María Pacori Cari y Luis Aludra Montes)

SUMILLA        : RECONSIDERACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA

(NOMBRE DEL ADMINISTRADO), identificado con DNI Nro. (…), con dirección

domiciliaria en (…); ante Ud., respetuosamente me presento y digo:

Haciendo uso de mi derecho de contradicción previsto en la Ley 27444.

I.- DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.

El Artículo 208 de la Ley 27444 establece que “El recurso de reconsideración se interpondrá

ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de la impugnación y deberá

sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos administrativos emitidos por órganos que

constituyen única instancia no se requiere nueva prueba.”

Siendo que la resolución que se impugna ha sido emitida por el Presidente regional el cual no

tiene superior jerárquico, sólo procede interponer recurso de reconsideración no requiriéndose la

presentación de nueva prueba

 II.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Interpongo recurso de reconsideración en contra de la Resolución Ejecutiva regional 804-2011-

GRA/PR a fin de que se declare su nulidad por no estar sustentado en normas jurídicas y

contener una motivación insuficiente, que contraviene la Constitución y la ley, y como

consecuencia:

a.     Solicito se reconozca mi derecho al pago de un indemnización ascendente a la suma

de SETENTA Y DOS MIL NUEVOS SOLES (s/ 72 000.00), conforme a lo que se indica en la

presente.

b.     Solicito que dicha indemnización implique el pago de los intereses que se generen.

III.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO

La resolución impugnada incurre en nulidad por lo siguiente:

1.- No se ha tomado en cuenta que no estamos hablando del estrés laboral que se genera por el

trabajo normal que se realiza en el centro de trabajo, sino del estrés laboral generado por el

estado de inseguridad causado por indicarse que mi cargo ya no implicaba estabilidad laboral y

que me obligó a seguir un proceso judicial que ha durado más de dos años.

2.- No se debe de confundir el estrés normal que aparece por el trabajo realizado, con el estrés

laboral generado ilícitamente por la empleadora, este estrés es el que es materia de

indemnización.

3.- Se indica que no existe la figura de indemnización por estrés laboral, sin embargo, no se

toma en cuenta que el estrés laboral que se indica no es el que se produce por la normal

prestación de servicios, sino por los daños causados al tener conocimiento que podía perder mi

trabajo, más aún cuando por ley se indicaba que mi cargo de NOMBRADA me otorgaba

estabilidad laboral. Sin embargo, pese al texto expreso de la ley se emitieron una serie de actos

administrativo que indicaban que mi cargo no podía ser nombrado sino designado, situación que

implicaba que en cualquier momento se me podía retirar de mi puesto de trabajo.

4.- La figura de una indemnización al trabajador es común en la región, por cuanto el derecho y

la constitución proscriben el abuso del derecho y tutelan la dignidad del trabajador.

5.- En este sentido, el acto emitido es nulo por no estar debidamente motivado y desconocer los

daños y perjuicios que se me han ocasionado

El estrés laboral como factor de indemnización.

1.- El estrés en el trabajo aparece cuando las exigencias del entorno laboral superan la capacidad

de las personas para hacerles frente o mantenerlas bajo control (Banchs, González & Morera,

1997).

2.- Existen dos tipos de estrés laboral: 1.- El episódico: Es aquel que ocurre momentáneamente,

es un estrés que no se posterga por mucho tiempo y luego de que se enfrenta o resuelve

desaparecen todos los síntomas que lo originaron; un ejemplo de este tipo de estrés es el que se

presenta cuando un trabajador es despedido de suempleo. 2.- El crónico, que se puede presentar

cuando la persona se encuentra sometida a las siguientes situaciones: 1) Ambiente laboral

inadecuado. 2) Sobrecarga de trabajo. 3) Alteración de ritmos biológicos. 4) Responsabilidades

y decisiones muy importantes. El estrés crónico es aquel que se presenta varias veces o

frecuentemente cuando un trabajador es sometido a un agente estresor de manera constante, por

lo que los síntomas de estrés aparecen cada vez que la situación se presenta y mientras el

individuo no afronte esa exigencia de recursos el estrés no desaparecerá.

3.- En el presente caso, la situación de inestabilidad continúa, en los documentos de gestión del

Gobierno regional de Arequipa, se mantiene que el cargo de procurador adjunta es vía

designación y, por lo tanto, de confianza. En el presente caso, alegamos la existencia de un

estrés laboral crónico.

4.- Incluso se indican como factores psicosociales que causan estrés laboral los siguiente:

(Cano, 2002) Exceso y falta de trabajo; Tiempo inadecuado para completar el trabajo de modo

satisfactorio para nosotros y para los demás; Ausencia de una descripción clara del trabajo, o de
la cadena de mando; Falta de reconocimiento o recompensa por un buen rendimiento laboral;

No tener oportunidad de exponer las quejas; Responsabilidades múltiples, pero poca autoridad o

capacidad de tomar decisiones; Superiores, colegas o subordinados que no cooperan ni apoyan;

Falta de control o de satisfacción del trabajador por el producto terminado fruto de su trabajo;

Inseguridad en el empleo, poca estabilidad de la posición laboral; Verse expuesto a prejuicios

en función de la edad, el sexo, la raza, el origen étnico o la religión; Exposición a la violencia, a

amenazas o a intimidaciones; Condiciones de trabajo físico desagradables o peligrosas; No tener

oportunidad de servirse eficazmente del talento o las capacidades personales; Posibilidad de que

un pequeño error o una inatención momentáneos tengan consecuencias serias o incluso

desastrosas; Cualquier combinación de los factores anteriores.

5.- En el presente caso, se produjo una inseguridad en el empleo, debido a que de repente se

indicó que mi cargo ya no era estable y que podía ser retirada.

Anexos

1-A Copia legible de mi Documento Nacional de Identidad

1-B Copia de la resolución que se impugna.

POR LO EXPUESTO:

A UD.-  pido dar al presente recurso el trámite que le corresponde conforme a la ley 27444.

Arequipa, 14 mayo de 2012.

MODELO DENUNCIA PENAL CONTRA

MAGISTRADOS INICUOS

SUMILLA: DENUNCIA DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD Y

PREVARICATO COMETIDO POR JUEZA Y FISCAL, DE PISCO

A LA FISCALÍA DESCONCENTRADA DE CONTROL INTERNO DE ICA.

ULISES GIRALDO GALLARDO, con D.N.I. Nº  22312355 y domicilio en Av. Càpac
Yupanqui, manzana 5 lote 10, distrito Túpac Amaru, Pisco, señalando domicilio legal en
calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco,[email protected] celularl 956606345 y fijo
314634, dice:
Que, al amparo del D.L. 52, y el artículo 59° de la Resolución N° 071-2005-MP-FN-JFS,
Reglamento De Organización Y Funciones De La Fiscalía Suprema De Control Interno
De Ministerio Público, sin perjuicio de las acciones administrativas e indemnización
por abuso del derecho, me veo obligado a presentar DENUNCIA PENAL por delito de
ABUSO DE AUTORIDAD y PREVARICATO, contra la jueza del Juzgado Penal
Liquidador Transitorio de Pisco, SUSANA SALAZAR ONCEBAY, con domicilio
conocido en el local del juzgado en mención, ubicado en la calle Concordia S/n.
urbanización FONAVI, Pisco, y contra el Fiscal provincial penal corporativo de
Pisco, JOSÉ MARÍA CHACALTANA YÁÑEZ, con domicilio en Av. San Martín Nº
750, Pisco, cometidos en el EXPEDIENTE JUDICIAL Nº 2009-254, del Juzgado Penal
Liquidador Transitorio de Pisco.
1.- HECHOS QUE CONFIGURAN EL DELITO DENUNCIADO:
1.1 Los denunciados en forma conjunta y coordinada han cometido abuso de autoridad,
inclusive violando los artículos 1º y 138º de la Constitución Políticadel Perú, para poder
mantenerme privado de mi libertad, dejando mi derecho a la defensa como persona
humana por los suelos, mancillando mi dignidad como persona humana privada de su
libertad, como si fuera un delincuente nato –sin posibilidad de redención, y resolviendo
sin ningún respeto por la norma constitucional que garantiza que la potestad de
administrar justicia se ejerce por el Poder Judicial con arreglo a la Constitución y
a las leyes.” Y han prevaricado contra el texto expreso y claro de los artículos 49º y
50º del Código de Ejecución Penal, en el Expediente Judicial Nº 2009-254, del Juzgado
Penal Liquidador Transitorio de Pisco.
1.2 Confiando en la impunidad de sus actos, la jueza denunciada, ha violado el artículo
139º numeral 3) de la Constitución Política del Perú, que garantiza “La observancia del
debido proceso y la tutela  jurisdiccional.”, que han sido toscamente violados por los
denunciados para impedirme gozar de los beneficios penitenciarios, lo que consolida el
abuso de autoridad en mi agravio, cometido en el Expediente Judicial Nº 2009-254,
mencionado.
1.3 Asimismo, segura de la impunidad de sus actos, la jueza denunciada, ha violado el
artículo 139º numeral 5) de la Constitución Política del Perú, que garantiza “La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias… con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan.” Violando el texto expreso y claro de los artículos 49º y 50º del Código
de Ejecución Penal que demuestra que se consumó el abuso de autoridad en mi agravio.
1.4 Así consta de la lectura del “TERCERO.” Considerando de la Resolución Nº  Nº 04,
expedida en el “Establecimiento Penal de lca”, el 16 de Enero de 2013, destacando los
criterios arbitrarios que constan en el literal b) “Cumplimiento, de los Requisitos
formales” en el cual queda firmemente acreditado que mi persona ha cumplido la
tercera parte de la condena impuesta y que no tengo proceso pendiente con mandato de
detención y que también, he cumpla con los requisitos exigidos “por el Art. 50º del
código acotado como son: 1.-Testimonio de Condena 2. Certificado de conducta 3.
Certificado de no tener proceso pendiente con mandato de detención 4.Certificado de
cómputo laboral o estudio, si lo hubiere 5.Informe sobre el grado ds readaptación del
interno, de acuerdo a la evaluación del Consejo Técnico Penitenciario” Por lo que tengo
derecho a la TUTELA PROCESAL EFECTIVA Y AL DEBIDO PROCESO, que
comprende las garantías judiciales  y el derecho a la libertad personal y protección
judicial, sin interpretaciones arbitrarias. (caso Baldeón García contra el Perú, y caso
Cantoral Benavides, contra el Estado Peruano, sentencia de la Corte Interamericana)
1.5 De la misma manera, en el numeral 3.1 del TERCERO considerando de la
Resolución Nº 4, expedida en el Expediente Judicial Nº 2009-254, del Juzgado Penal
Liquidador Transitorio de Pisco, donde la jueza denunciada afirmó: “Que estando a lo
precedentemente considerado se ha de tener en cuenta lo que señala el Artículo
50 en su última parte que precisa: "El beneficio será concedido en los casos
en que la naturaleza del delito, la personalidad de la gente, y su conducía
dentro del establecimiento permitan suponer que no cometerá nuevo
delito'' Por tanto, el beneficio penitenciario de semilibertad, el cual permite al penado
egresar del establecimiento penitenciario antes de haber cumplido la totalidad de la
pena privativa de libertad impuesta, se concede atendiendo al cumplimiento de
los requisitos legales exigidos y a la evaluación previa que realice el Juez respecto
a cada interno en concreto, estimación que eventualmente le permita suponer que la
pena ha cumplido su efecto resocializador dando muestras razonables de rehabilitación
del penado, y que, por tanto, le corresponde su reincorporación a la
sociedad” Pero, lejos de tomar lo afirmado por ella misma, en el contexto del artículo
1º de la Constitución Política del Perú, PERVIERTIÓ el criterio adoptado por el
Tribunal en la sentencia recaída en el caso Máximo Llajaruma Sare (Expediente Nº
1594-2003-HC/TC,FJ14), para resolver en la forma más gravosa posible y más dañosa
para el reo en cárcel, PREVARICANDO CONTRA EL TEXTO EXPRESO Y CLARO
DE LA LEY y omitiendo las afirmaciones que ella misma expuso en el tercer
considerando en análisis.
1.6 En tal sentido, la jueza denunciada se ha convertido en una supra instancia
universal, superando la voluntad del legislador, e interpretando la ley a su capricho,
declarando en el numeral 3.2, del considerando TERCERO de la resolución arbitraria
Nº 4, “Consecuentemente teniendo en consideración el marco
constitucional y legal acotados precedentemente que señala que no sólo se
deberá tomar en cuenta los requisitos formales que taxativamente señala
el Código de Ejecución Penal en sus artículos 48 y 49, sino también sí se
cumple los presupuestos materiales (artículo 50 segundo párrafo del
Código de Ejecución Penal), siempre que permitan razonablemente una
prognosis positiva de readaptación social del interno. El órgano
jurisdiccional ha de justificar, mediante la motivación pertinente, con
absoluta claridad y rigor jurídico, la estimación o desestimación de!
beneficio penitenciario solicitado".  Y a pesar de eso y contra dicho texto, la jueza
ha hecho prevalecer su vocación contraria a la interdicción de la arbitrariedad; de lo
que fluye el abuso de autoridad y la prevaricación, que me obliga a denunciar.
1.7 Empero, luego de afirmar el derecho que tiene el reo en cárcel a los beneficios
penitenciarios que la ley le confiere, la jueza comienza una interpretación antojadiza de
las normas antes citadas por ella y arguye: “… cabe realizar una evaluación de los
documentos que conforman el presente cuaderno, para los efectos de determinar si
corresponde o no conceder el beneficio penitenciario solicitado, así como si el
tratamiento penitenciario realizado en la persona del peticionante ha
logrado su cometido y que permita suponer que no cometerá nuevo
delito” Sin embargo, lejos de aceptar que los peritos sean los que hagan tal evaluación,
la jueza denunciada asuma el poder omnímodo y el conocimiento absoluto, decidiendo
per sé, que no existe nadie más, con la experticia suficiente, para determinar si el
tratamiento penitenciario ha logrado su cometido y que permita suponer que no
cometerá nuevo delito, declarando que los documentos de los peritos no le producen
convicción, y anuncia el oráculo sagrado que ella sí supone que el “delincuente nato”,
no se ha readaptado a la sociedad y que apenas ponga un pie en la calle cometerá
nuevos y más graves delitos, lo que es la esencia misma de la arbitrariedad, lo que
demuestra que hay falta de imparcialidad, y con ello, ABUSO DE AUTORIDAD.
1.8 La autoridad designada por la Ley, (competente)  para determinar con experticia,
“si el tratamiento penitenciario realizado en la persona del peticionante ha logrado su
cometido y que permita suponer que no cometerá nuevo delito” es quien consta en el
artículo 49º inciso 5) o sea el Consejo Técnico Penitenciario. (5. Informe sobre el grado
de readaptación del interno, de acuerdo a la evaluación del Consejo Técnico
Penitenciario.)
1.9 La jueza denunciada, consolidando el ABUSO DE AUTORIDAD, decide, en el tercer
considerando: “en tal sentido, evaluados los documentos que conforman el presente
cuaderno se tiene lo siguiente: A) NATURALEZA DEL DELITO.- (…)  por ello el delito
cometido por el peticionante causó impacto social (lo cual ya fue juzgado, considerado y
sentenciado en el proceso correspondiente, por lo que opera el principio “ne bis in
ibidem”) debido a que la naturaleza y modalidad del delito cometido, es de naturaleza
objetiva grave, cual es, Robo Agravado, delito que se ha hecho común y que aterroriza a
la sociedad. (lo que revela la predisposición en contra del condenado y se le vuelve a
juzgar por los mismos hechos, en este incidente y se busca que penalizarlo otra vez) B.-
PERSONALIDAD DEL. AGENTE.- En este aspecto cabe analizar la conducta del
sentenciado (los pensamientos, sentimientos, actitudes y hábitos del interne) que
permitan visualizar que ha adquirido cualidades positivas durante su permanencia en
el Establecimiento penitenciario, por ello resulta necesario realizar una apreciación
critica de los Informes Administrativos realizados por los profesionales del Instituto
Nacional Penitenciario, los mismos que “si bien es cierto resultan favorables al
peticionante” encierro entre comillas lo que ya he destacado en negrita y subrayado,
para demostrar el abuso de autoridad en mi perjuicio y que paso a analizar
exhaustivamente:
1.9.1 La jueza aduce en la Resolución Nº 4: “Sin embargo realizado un análisisparticular
de cada uno de ellos,  se tiene: b.1.- Informe Psicológico sobre el grado de
Readaptación Social Nº 124-2012- INPE corriente a, fojas 115/118,
debidamente acreditado con las copias certificadas de las Fichas de seguimiento grupal
psicológico a fojas 119/124; “Dicho Informe concluye que el peticionante reúne
las condiciones readaptativas necesarias para acogerse al beneficio
solicitado donde deberá de asistir al post penitenciario correspondiente de
acuerdo a Ley”. Y habiendo aceptado que la AUTORIDAD COMPETENTE, para el
caso concreto, ha expedido un informe legal que concluye a favor de otorgar el beneficio
penitenciario, SIN MOTIVACIÓN LÓGICA, la jueza agrega: “sin embargo en dicho
Informe no se hace mención sobre el grado de predisposición para mejorar su conducta
teniendo en consideración la serie de delitos cometidos que aparecen en la Hoja
Penal de fojas 53/54, ya que es sabido que no siempre en las terapias que se le realizan
responden a la realidad y que muchos de los internos que concurren a ella están
movidos únicamente para agenciarse de estos documentos, pero que no llevar
interiorizada una verdadera voluntad de cambio. (con ese comentario, la jueza supera
al legislador y a los peritos autorizados por la ley para presentar el informe y demuestra
que SU CAPRICHO, PRIMA SOBRE LA LEY Y EL DERECHO) lo que constituye
PREVARICATO, por sustentar su resolución en HECHOS FALSOS O SUPUESTOS.
1.9.2 Agrega la jueza denunciada: “Por ello Luís Garrido Guzmán en su “Manual de
Ciencias Penitenciarias", advierte sobre ello, cuando fácilmente se adapta a la rutina
reglamentaria de los regímenes carcelarios, sin que ello suponga ni remotamente
siquiera, una corrección moral, ni menos una eventual readaptación posterior”, de lo
que fluye que IMPONE, un concepto abstracto, genérico y doctrinal, sobre el hecho
concreto, específico y legal, sobre el cual debe expedir Resolución MOTIVADA, o sea
que la jueza ha PREVARICADO, contra la letra y espíritu de las siguientes leyes.
1.9.2.1 Artículo 139, inciso 5 de la Constitución, que obliga al juez a motivar sus
resoluciones: “con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan.”, sin poder apartarse de la obligación constitucional de resolver 
con preeminencia de la norma constitucional sobre la norma legal y de preferir la
norma legal sobre toda otra norma de rango inferior, como manda el artículo 138º de la
Constitución Política del Perú. No hacerlo así, significa una arbitraria violación de las
garantías judiciales, a la cual el Estado peruano es proclive, a estar con la lectura de los
casos Cantoral Benavides y Baldeón García, contra el Estado peruano, entre
muchísimos más), que se debe concordar con el numeral 9 (El principio de
inaplicabilidad por analogía de la ley penal y de las normas que restrinjan derechos) y
el numeral 11 (La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de
conflicto entre leyes penales) 13 (La prohibición de revivir procesos fenecidos con
resolución ejecutoriada) y 22 (El principio de que el régimen penitenciario tiene por
objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad) de la
misma norma constitucional, que han sido violadas dolosamente, por los denunciados,
para expedir la Resolución abusiva y revela el interés de ambos, para mantener privado
de su libertad a una persona a cuyo favor opera el sistema penal.
1.9.2.2  Artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que obliga a los magistrados
que motiven sus resoluciones -bajo responsabilidad- con expresión de los fundamentos
en que se sustentan " Fundamentos que no pueden ser otros, que LOS HECHOS
PROBADOS EN EL EXPEDIENTE y la LEY APLICABLE, lo que ha sido groseramente
violado por los magistrados denunciados, sabe Dios movidos por qué propósitos, pues
en la resolución no se sabe cuáles son los fines perseguidos ni cuáles los valores
preferidos.
1.9.2.3 Artículo 50º segundo párrafo, del Código de Ejecución Penal: “El beneficio será
concedido en los casos que la naturaleza del delito cometido, la personalidad del agente
y su conducta dentro del establecimiento, permitan suponer, que no cometerá nuevo
delito” Con lo que demuestro que Luis Garrido Guzmán, no es más que el legislador
peruano que aprobó el artículo 50º del C.E.P.
1.9.2.4 Articulo 50º inciso 6, del C.P.C  aplicable para el caso concreto, que dispone
como obligación de los jueces: 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción
de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
1.9.2.5 Artículo 122º incisos 3 y 4, que imponen la obligación del juez, de motivar sus
resoluciones con: “3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado;" y “4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún
requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en
forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente" Por
lo que al haberse omitido las obligaciones que he subrayado y destacado en negrita, no
solo ha acarreado la NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN, sino que además demuestra el
ABUSO DE PODER, que deja en evidencia el ABUSO DE AUTORIDAD.
1.9.3 En el punto b.2, de la Resolución Nº 4, la jueza cuestiona el “Informe Social Nº
447-2012- INPE, comente a fojas 125/126: “Dicho informe sólo se limita a
evaluar la conducta del interno” -con lo cual revela el exceso de arbitrariedad, ya
que POR NEGLIGENCIA O INTERÉS, NO INTERROGÓ AL PROFESIONAL SOBRE
LOS PUNTOS QUE AHORA CUESTIONA- “en relación a su reincorporación en el seno
familiar, mas no emite pronunciamiento alguno con respecto a su reinserción al
entorno social que le servirá como soporte para contribuir a su completa rehabilitación
y en la que ineludiblemente se va reinsertar; dicha omisión resta mérito probatorio al
citado informe” (sólo porqué lo dice y nada más, sin ninguna motivación, sin ningún
argumento, lo que revela la animadversión o algún otro interés, en contra del reo).
“tanto mas a que las conclusiones a que se arriba mayormente en estos casos
tiene poco resultado, por ello es que en la pena impuesta se ha señalado el
tiempo que necesita para que el agente sea readaptado.” Con lo que demuestro
el ABUSO DE AUTORIDAD en mi agravio, y la PREVARICACIÓN, contra las normas
legales que sustentan la presente exposición de los hechos delictuosos cometidos por
los denunciados.
1.9.4 Asimismo, se aprecia en el punto b.4.- Comportamiento  dentro del
Establecimiento Penal: El director del Establecimiento Penal de Ica en donde se
encuentra recluido dicho interno, certifica que éste registra buena conducta al 30 de
Octubre del 2012, así como que no ha sido objeto de sanciones disciplinarias previa
verificación en el libro de Registro de Sanciones Disciplinarias del Consejo Técnico
Penitenciario; según el Certificado de Buena Conducta Nº 440-2012, obrante a fojas
57” Y sin embargo, existiendo documento oficial que demuestra que el solicitante tiene
legítimo derecho a obtener el beneficio penitenciario, pero por capricho de los
denunciados, no puede acceder a ellos, lo que es un baldón para la justicia peruana.
1.9.5 En el literal C, rubro “PELIGROSIDAD DEL AGENTE” la jueza afirma
categóricamente: “Ello indica la predisposición a la comisión de delitos”, determinando
con esa expresión que en el Perú, existe el DELINCUENTE NATO, el que NACE CON
PREDISPOSICIÓN A LA COMISIÓN DE DELITOS” NADIE TIENE POSIBILIDAD DE
REDENCIÓN Y LOS LEGISLADORES ESTÁ ERRADOS AL EXPEDIR LEYES QUE
OTORGAN BENEFICIOS CREYENDO EN LA REEDUCACIÓNY LA
REINSERCIÓN EN EL SENO DE LA SOCIEDAD.
1.9.5.1 Así, la jueza afirma, “por ello cabe analizar lo siguiente: c.1.- Ingresos
carcelarios: De la Hoja Penal-ICA Nº 1131 de fojas 53/54, se advierte que el interno
tuvo su ingreso carcelario con fecha 16 de Noviembre del año 2009, por el delito Contra
el Patrimonio - Robo Agravado, (Exp. Nº 2009-254) en agravio de Constructora
Consorcio Pisco II, Jorge Luís Castañeda Albarrán, Fredy Tasayco e Ismael Alfredo
Espinoza Salvatierra, haciendo una reevaluación de pruebas de la comisión de los
delitos por los cuales ha sido condenado, lo cual NO ES LA
MATERIA DE INVESTIGACIÓN PARA ANALIZAR EL OTORGAMIENTO DE
BENEFICIOS PENITENCIARIOS, los que se circunscriben a los REQUISITOS, que
exige el artículo 50º del Código de Ejecución Penal, que deja en evidencia que se ha
PREVARICADO, contra el texto expreso y claro de los artículos 48º, 49º, 50º, 51º y 52º
del D. Leg. 654, que se adelanta a las dudas o intereses de los denunciados,
estableciendo, si existe algún mal, en el otorgamiento de los beneficios penitenciarios,
EL REMEDIO  (La semilibertad se revoca si el beneficiado comete un nuevo delito
doloso o incumple las reglas de conducta establecidas en el artículo 58 del Código Penal
en cuanto sean aplicables o infringe la adecuada utilización y custodia del mecanismo
de vigilancia electrónica personal.”)  Sin embargo, teniendo la JUSTICIA, sus propios
mecanismos para resolver los errores judiciales, es el juez quien viola la Constitución y
las Leyes, por temor a equivocarse en caso de que el otorgamiento de un beneficio, no
logre su objetivo de reinsertar al reo en el seno de la sociedad. Lo que motiva la
siguiente pregunta: ¿Qué causa más alarma social: Que el delincuente vuelva a
delinquir, o que el juez, que debe cumplir y hacer cumplir la ley, comience a delinquir
en contra del sistema judicial, violando la ley, pervirtiendo su rol social, pese a que
cobra un sueldo del Estado para hacer cumplir la ley? La respuesta es obvia.
1.9.5.2 Si el artículo 12ª del T.U.O, de la L.O.P.J, dispone la obligación del juez de
“Motivar sus resoluciones”, y luego de analizar los requisitos, a conciencia que el
solicitante HA CUMPLIDO CON TODOS A CABALIDAD, SE APARTA DELA LEY, y
decide que los requisitos presentados, NO PRODUCEN CONVICCIÓN, y prefiere
fundamentar su decisión, en comentarios efectuados por algún escritor de libro de
Derecho, que ni siquiera se sabe si tuvo éxito en la defensa penal, para denegar el
BENEFICIO, PREVARICANDO contra el texto expreso y claro de la Ley, en base a  una
MOTIVACIÓN APARENTE, O ERRADA.  Lo que convierte las siglas del Poder Judicial,
(P.J) en el significado real Per-Judicial, por ser mayores los perjuicios que causa, que la
eficiencia en la administración de justicia.
1.10 En el SEXTO considerando de la Resolución Nº 4, la jueza aduce: “Que estando a
lo considerado precedentemente, así como teniendo en cuenta que los informes
efectuados por las autoridades del INPE como son: Informe psicológico de fojas
115/'118, Informe Social de fojas 125/126, Informe Jurídico de fojas 132/134 e informe
del Consejo Técnico de fojas 135/137, que se pronuncian por la procedencia del
beneficio solicitado, se ha de tener en cuenta que dichos informes resultarían
subjetivos, deja en evidencia la PERVERSIÓN DEL DERECHO, pues en forma
ABUSIVA, la jueza denunciada revela o que NO SABE QUÉ SIGNIFICA subjetivo o ha
prevaricado con fines inconfesables, pues todo el mundo sabe que Subjetivo es lo que
depende de sentimientos, vivencias o intereses personales. Lo relativo al modo personal
de pensar o de sentir. Es un Fenómeno psicológico que solo puede ser conocido por
quien lo experimenta. Es decir, subjetivo es lo que está DENTRO DE LA CABEZA de
una persona. Lo que está fuera del mundo real, del mundo material, lo que no tiene
existencia propia. O sea que a la jueza, no le da su gana de aceptar la existencia propia
del Informe Psicológico de fojas 115/118, Informe Social de fojas 125/126, Informe
Jurídico de fojas 132/134 e Informe del Consejo Técnico de fojas 135/137, demuestra
que tienen existencia dentro del expediente y no son subjetivos.  Lo que constituye
abuso del Derecho por exceso de arbitrariedad, lo que significa que se ha incurrido en el
delito de ABUSO DE AUTORIDAD.
1.11 Asimismo, se demuestra el PREVARICATO, con lo que se afirma en el SEPTIMO
considerando de la Resolución Nº 4, cuando se aduce: “Consecuentemente la suscrita
considera que estando a las sentencias dictadas en contra del peticionante, todas ellas
con pena efectiva, revelan su proclividad al delito para los efectos de tratamiento,
por cuanto este debe continuar con un tratamiento terapéutico que permita
su reinserción social, ya que no se puede negar que estas personas
presentan una mayor resistencia al tratamiento y de otro lado generan mayor
riesgo a la sociedad, que contradice por puro capricho, los informes que obran de fojas
115 a118, de fojas 125 a 126m  de fojas 132 a 134 y de fojas 135 a 137 del expediente  de
semilibertad derivado del expediente penal Nº 2009-254.
2. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DENUNCIA.
2.1 Invoco el artículo 376º del C.P. que sanciona al funcionario público que, abusando
de sus atribuciones, como fiscal, o juez, comete u ordena un acto arbitrario- contrario a
ley que me ha causado perjuicio, manteniéndome privado de mi libertad, con plena
conciencia que mi persona ha cumplido con todos los requisitos que exige el Código de
Ejecución Penal, para conseguir el beneficio penitenciario de semi libertad, sin que
en la Resolución Nº 4, se motive las razones para denegarme el beneficio penitenciario
que faculta la Ley, expresamente el Código de Ejecución Penal.
2.2 Invoco el artículo 418º del C.P. que sanciona al Juez o al Fiscal que dicta resolución
o emite dictamen, manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley,
(artículo 48º, 49º y 50º del Decreto Legislativo Nº 654) o cita pruebas inexistentes o
hechos falsos, (contradiciendo los requisitos que obran en autos, con generalidades y
abstracciones de ciertos comentaristas de derecho que no han demostrado su éxito en
la defensa penal, con pena privativa de libertad no menor de 3 ni mayor de 5 años.
2.3 Invoco el artículo 422º del C.P. que sanciona al Juez que se niega a administrar
justicia prevaricando contra el texto expreso y claro de los artículos 48º, 49º y 50º del
Decreto Legislativo Nº 654.
2.4 Entonces es evidente que la jueza ha adecuado su conducta al tipo legal que dispone
el artículo 376º del Código Penal dispone: “El funcionario público que, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.” Y como son
arbitrarios todos los actos que he mencionado taxativamente, violándose inclusive
normas garantizadas por la Constitución y la Ley, entonces es evidente que se tipificó el
delito de abuso de autoridad, tanto en la modalidad que sanciona el artículo 376º, como
el artículo 377º del Código Penal.
MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:
1.- El expediente de semilibertad Nº 2009.2012, que deberá remitir el Juzgado Penal
Liquidador de Pisco, con objeto de demostrar el instrumento utilizado para la comisión
de los delitos que he denunciado. Anexo fotocopia del acta de audiencia especial, del día
16 de enero de 2012, para probar su existencia.
2.- El expediente de semilibertad Nº 2006-042, que deberá remitir el juzgado penal
liquidador de Pisco, con objeto de demostrar que en otro proceso, seguido contra 
DEMETRIO MAXIMO USCATA TOMAYRO, por VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD
SEXUAL, la jueza tuvo otro criterio y otorgó el beneficio penitenciario. Anexo fotocopia
del acta de audiencia especial, del día 15 de agosto de 2012, para probar su existencia.
3.- Fotocopia del Dictamen Nº 06-2013-1ª FPPC de Pisco, expedida por el fiscal JOSE
MARÍA CHACALTANA YAÑEZ, en el expediente de incidente de semilibertad Nº
2009-265, con objeto de demostrar que en otro proceso, el fiscal se colude con la jueza
para obrar en consuno, para negar o conceder el beneficio, según su capricho, y no
según la ley.
4.- El expediente de semilibertad Nº 2006-316, que deberá remitir el juzgado penal
liquidador de Pisco, con objeto de demostrar que en otro proceso, seguido  contra 
MARÍA ESPERANZA RUIZ REYES, por delito CONTRA LA SEGURIDAD PUBLICA ´-
PELIGRO COMÚN, PRODUCCIÓN Y TRÁFICO DE ARMAS QUÍMICAS, ARMAS
MUNICIONES Y EXPLOSIVOS DE GUERRA Y POR EL DELITO CONTRA LA
TRANQUILIDAD PÚBLICA, CONTRA LA PAZPÚBLICA Y ASOCIACIÓN ILÍÍCITA
PARA DELINQUIR, la jueza tuvo otro criterio y otorgó el beneficio penitenciario.
Anexo fotocopia del acta de audiencia especial, del día 31 de enero de 2012, para probar
su existencia.
POR LO EXPUESTO:
Al señor Fiscal Superior, Jefe de la ODECMA Ica, pido actuar conforme a sus
atribuciones y oficializar la denuncia, para demostrar que si es verdad que la actual
gestión de gobierno del Ministerio Público, pretende combatir la corrupción, con
hechos concretos.
ANEXOS:
1. Fotocopia del acta de audiencia especial, del día 16 de enero de 2012, para probar su
existencia.
2.- Fotocopia del acta de audiencia especial, del día 15 de agosto de 2012, para probar
su existencia.
3.- Fotocopia del Dictamen Nº 06-2013-1ª FPPC de Pisco, expedida por el fiscal JOSE
MARÍA CHACALTANA YAÑEZ, en el expediente de incidente de semilibertad Nº
2009-265.
4.- Fotocopia del acta de audiencia especial, del día 31 de enero de 2012, para probar su
existencia.
5.- Fotocopia de mi D.N.I.
Pisco, 25 de Enero de 2013

MODELO QUEJA CONTRA JUEZ BRUTO

SUMILLA: Queja por responsabilidad funcional

JUEZ PENAL DE PISCO
AL JEFE DE LA ODECMA DE ICA.
CARLOS  VICENTE  RAMOS FLORES, con D.N.I. Nº 22284492  y domicilio
en Av. Alvizuri, Nº 110, San Andrés, señalando domicilio procesal en la calle Fermín
Tangüis Nº 106, Pisco, donde tiene su domicilio mi abogado, dice:
            Que, al amparo del articulo 78º de la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº
129-2009-CE-PJ, presento queja por responsabilidad funcional, NEGARSE A
EXPEDIR RESOLUCIÓN RESPETANDO LOS PLAZOS DE LEY y absoluto
desconocimiento de la ley 28237, (Código Procesal Constitucional), cometido en el
expediente Nº 2013-001 Dra. Cecilia Vásquez, contra el Juez del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Pisco, JORGE BOCANEGRA ARIAS, con
domicilio en el Módulo de juzgado penal, ubicado en la calle Concordia S/n.
urbanización FONAVI, Pisco,
1.- HECHOS QUE CONFIGURAN EL MOTIVO DE LA QUEJA:
1.1 Con fecha 7 de enero de 2013, ingresó por mesa de partes del juzgado de
Investigación Preparatoria de Pisco, recurso de HABEAS CORPUS, por exceso de
prisión preventiva, ordenada en el expediente Nº 2012-119, sec. Cecilia Vásquez,
que de conformidad con el artículo 30º de la Ley Nº 28237, es de actuación
inmediata, sin embargo, el juez que ha sido promovido de juez de paz letrado a
juez especializado penal, sin que tenga la idoneidad para el cargo, como no sabe
cómo se tramita el proceso constitucional de HÁBEAS CORPUS, mantiene
PARALIZADO el proceso, sin atinar a nada, con lo que me ha causado grave
perjuicio, pues voy camino a los DIEZ MESES de prisión preventiva, SIN QUE SE
DICTA SENTENCIA, en el proceso penal Nº 2012-119, que conoce el mismo juez
que se niega a resolver el hábeas corpus, y está haciendo todo lo posible por
mantenerme privado de mi libertad.
1.2 Entonces, el juez está violado el artículo 153º del T.U.O, de la LOPJ, que impone
la obligación del juez de proveer los escritos dentro de las cuarenta y ocho horas de
su presentación, bajo responsabilidad; y como nadie hace valer dicha
“RESPONSABILIDAD”, me veo obligado a pedirla ante este Órgano de Control.
1.3 Asimismo el juez ha violado el artículo  50º del CPC -supletorio para el caso-
que dispone, como deber de los Jueces en el proceso: “. Dirigir el proceso, velar por
su rápida solución, adoptar las medidas convenientes para impedir su paralización
y procurar la economía procesal y 3. Dictar las resoluciones y realizar los actos
procesales en las fechas previstas y en el orden que ingresan al despacho, que ha
violado el juez, que en el caso concreto, es juez y parte, ya que ha paralizado el
HABEAS CORPUS, para festinar el trámite en el proceso Nº 2012-119,que él mismo
conoce.
1.4 También el juez quejado ha violado el artículo  124º del CPC.-supletorio para el
caso concreto, pues a sabiendas que “El retardo en la expedición de las resoluciones
será sancionado disciplinariamente por el superior jerárquico” como el superior es
quien lo ha promovido de juez de Pas Letrado a Juez especializado penal, cree que
lo va a defender de sus arbitrariedades cometidas tanto en el expediente Nº 2013-
001 de contenido constitucional (HABEAS CORPUS) como en el festinamiento del
expediente 2012-119, que él mismo conoce y no hace caso a mis requerimientos
para que respete los plazos, por lo que he quedado legitimado para presentar la
presente queja.
1.3 Como quiera que en el Perú, desde el Presidente de la Corte Suprema, hasta el
último juez, condenan la “CORRUPCIÓN”, pero aún no se ha sancionado a nadie
por sus actos de corrupción, en verdad, se permite, se consiente, se promueve y
refleja a través de un SERVICIO DEFICIENTE DE JUSTICIA, que en el caso
concreto, se evidencia con la voluntad del juez quejado, JORGE BOCANEGRA
ARIAS, quien a pesar de la promoción que se le ha hecho, ni siquiera se ha tomado
la molestia de estudiar QUÉ COSA ES LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, y ME
IGNORA Y ELUDE ADMINISTRAR JUSTICIA paralizando un proceso
constitucional de HABEAS CORPUS, porque no sabe cómo se tramita y no tiene la
moral suficiente, para inhibirse y remitir el proceso a otro magistrado imparcial, ya
que la demora en resolver, me causa grave perjuicio económico y moral.
1.4 Presento la presente queja a fin de poner en evidencia, así como lo hemos hecho
público, antes, con el discurso de Javier Villa Stein, y del ex  Presidente de la
CorteSuprema, César San Martín, y el actual discurso del Dr. Enrique Mendoza, no
suelen ser más que discursos efectista, sin intención real, de combatir la corrupción
y con este documento, queda la evidencia, para la historia.
2. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DENUNCIA.
2.1 Si tomamos en consideración que el juez ha ignorado mis recursos y abocado de
lleno al proceso que da origen al hábeas corpus, proceso penal signado con el
número 2012-119, y violado la ley expresa que le impone el deber de expedir las
resoluciones respetando los plazos, causándome daño, como son: artículo 30º de la
Ley Nº 28237, que impone la obligación del juez constitucional de actuar de
inmediato ante una demanda de HABEAS CORPUS, en concordancia con los
artículos 153º del T.U.O, de la LOPJ, 50º y 123º  del CPC –supletorio para el caso-
incurriendo en falta grave, arbitrariedades cometidas dentro del proceso de
HABEAS CORPUS, Nº 2013-01, Dra. Cecilia Vásquez, como por el festinamiento
del expediente 2012-119, que él mismo conoce, donde no se actúa ni responde
ninguno de mis escritos, entonces tengo legítimo derecho a reclamar, ya que se me
mantiene privado de mi libertad, por más de 9 meses, por un simple delito de
lesiones y pese a que cuento con una Resolución favorable, que declaró fundada una
excepción de improcedencia de la acción.
2.2 El juez quejado ha violado el artículo 13º de la Ley Nº 28237, que impone: “Los
jueces tramitarán con preferencia los procesos constitucionales.” Sin embargo ha
paralizado el expediente Nº 2013-001 de hábeas corpus, para darle tratamiento
preferente a los festinamientos que se hacen en el expediente penal Nº 2012-119,
para mantenerme privado de la libertad, pese a que cuento con resolución que
declaró fundada una excepción de improcedencia de la acción y con plena
conciencia y absoluto cinismo, de que no será aplicable la segunda parte de la
norma citada: “La responsabilidad por la defectuosa o tardía tramitación
de estos, será exigida y sancionada por los órganos competentes.”
Confiando en su impunidad por ser juez.
2.3 Invoco para este caso concreto el artículo 48º numeral 3) de la Ley Nº 29277,
que sanciona como falta muy grave, “3. Actuar en un proceso o procedimiento a
sabiendas de estar legalmente impedido de hacerlo.” Y como el juez radicó
competencia en el expediente penal Nº 2012-119, del juzgado penal liquidador de
Pisco, donde se comete la violación de la ley, manteniéndome privado de la libertad
por más de 9 meses sin expedir sentencia, el juez también a asumido competencia
en el hábeas corpus, expediente constitucional Nº 2013-001, por lo que incurrió en
falta grave, por conocer un proceso como juez, y en el otro como juez y parte, razón
por la cual emite expedir resolución y mantiene paralizado, el proceso que tiene
preferencia por ser de materia constitucional
2.4 Asimismo invoco para este caso concreto el artículo 48º numerales 12), 13) y 14)
de la Ley Nº 29277, que califica como faltas muy graves del juez, por: “12. Incurrir
en acto u omisión que sin ser delito, vulnere gravemente los deberes del
cargo previstos en la ley.”; “13. No motivar las resoluciones judiciales
o inobservar inexcusablemente el cumplimiento de los deberes
judiciales.”; y “14. Incumplir, injustificada o inmotivadamente, los plazos
legalmente establecidos para dictar resolución.” Por lo que no tengo más
remedio que presentar esta queja, con la esperanza que alguien haga entrar en
razones al juez proclive a la arbitrariedad, que lo descalifica para ser juez.
2.5 De lo expuesto queda en evidencia que el juez omite expedir resoluciones dentro
de los plazos legales, cometiendo la falta que dispone el artículo 48º de la Ley Nº
29277  Ley de la Carrera Judicial, por lo que antes de denunciar el abuso de
autoridad por omisión de sus deberes de función que sanciona el articulo 377º del
Código Penal, recurro a su Despacho para que se obligue al quejado que respete los
plazos legales para expedir resolución.
MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:
            1 El expediente penal Nº 2012-119, que exigirá al  Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Pisco, juez JORGE BOCANEGRA ARIAS, por
delito de FEMINICIDIO, en grado de TENTATIVA, en contra de CARLOS
VICENTE RAMOS FLORES, en agravio de CYNTHIA VICET TORREALVA REYES,
con objeto de probar que la PRISIÓN PREVENTIVA, se inició el  21 de abril de
2012, por lo que los 9 meses sin que se haya dictado sentencia, vencieron el 21 de
enero de 2013 y tengo legítimo derecho a pedir la excarcelación por imperio de la
Ley, artículo 273º del NCPP, que el juez se niega en otorgar. Anexo fotostática del
ACTA  DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE CONTROL DE
ACUSACIÓN de fecha 7 de diciembre de 2012
2. El mérito de la fotostática del ACTA  DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE
CONTINUACIÓN DE CONTROL DE ACUSACIÓN de fecha 7 de diciembre de 2012,
que contiene la Resolución Nº 10, que resolvió; “DECLARAR FUNDADA la
excepción de improcedencia de la acción”, con objeto de probar que la
mencionada Resolución, adquirió autoridad de cosa juzgada y sin embargo, el juez
omitió su obligación legal de sobreseer la causa y darme libertad.
3. El mérito de la fotostática del recurso de HABEAS CORPUS, que presentó mi
abogado, el 7 de enero de 2013, expediente Nº 2013-001. Sec. Cecilia Vásquez, que
el juez quejado mantienen paralizado, con lo que demuestro que actúa
irresponsablemente, confiando en su impunidad y que es la razón por la cual
presento esta queja, que es evidente que el juez omite cumplir con los plazos
establecidos en la ley, para expedir resolución
POR LO EXPUESTO:
Al Jefe de la ODECMA Ica, pido actuar conforme a sus atribuciones.
ANEXOS:
1. Fotostática del ACTA  DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE
CONTROL DE ACUSACIÓN de 7 de diciembre de 2012.
2. Fotostática del recurso de HABEAS CORPUS, que presentó mi abogado, el 7 de
enero de 2013, expediente Nº 2013-001. Sec. Cecilia Vásquez.
3.- Fotocopia de mi D.N.I.
Ica, 30 de enero de 2013.

MODELO HABEAS CORPUS VIOLACIÓN DEBIDO

PROCESO

EXPEDIENTE N° 
SECRETARIO Dr.
SUMILLA: HABEAS CORPUS. en defensa de los derechos constitucionales conexos
con la libertad individual, especialmente cuando se trata del debido proceso

AL JUZGADO PENAL DE TURNO DE PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, abogado de don CARLOS RAMOS FORES,

identificado con D.N.I. Nº 22272508 y domicilio en calle Fermín Tangüis Nº 106,
Pisco, Correo Electrónico [email protected]  con todo respeto dice:
Que, al amparo del artículo 200º numeral 1) de la Constitución Política del Estado y
artículo 25º, in fine, de la ley Nº 28237, presento recurso de HABEAS CORPUS, a
favor de mi defendido CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, que dirijo contra el
juez del Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Pisco, Miguel
Huamaní Chávez, con domicilio en Prolongación La concordia, sin número,
urbanización FONAVI, Pisco Pueblo y contra el fiscal de la primera Fiscalía Penal
Corporativa de Pisco, José María Chacaltana Ñáñez, con domicilio en la
Av. SanMartín Nº 750, Pisco, por la VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD
PERSONAL del reo en cárcel CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, cometido en el
expediente Penal Nº 2012-119-PJIPP y en la CARPETA FISCAL  Nº 502-2012-246-
0, como paso a demostrar.
1.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL HABEAS CORPUS.
1.1 Habiendo sido imputado mi defendido, CARLOS VICENTE RAMOS FLORES,
por delito de homicidio en grado de tentativa, en agravio de Cynthia Vicet Torrealva
Reyes, lo acompañé a la fiscalía que despacha el fiscal JOSÉ MARÍA CHACALTANA
ÑÁÑEZ, para que se ponga a Derecho, y estando en el interior de su oficina, salió el
Fiscal, llamó a la PNP, y regresó con los efectivos policiales e hizo que se detenga a
mi defendido, como si no hubiera estado dentro del recinto fiscal, en la Calle Callao,
tercera cuadra, Pisco.
1.2 Luego, con fecha 21 de Abril del año 2012, el señor Fiscal solicito requerimiento
de prisión preventiva en contra de Carlos Vicente Ramos Flores, variando la
calificación del delito de homicidio por FEMINICIDIO, buscando la ley más grave,
para los hechos descritos, teniendo como único sustento el Peligro de Fuga u
obstaculización, bajo el sustento de que existen indicios de posibilidad de fuga por
la gravedad del delito, y que podía también haber una obstaculización de la
actividad probatoria, por lo que el Juez ordenó la prisión preventiva.
1.3 Vencido el plazo de investigación preliminar, y no habiendo ningún medio
probatorio pendiente de actuación, por parte de la agraviada, solicité cese la prisión
preventiva, por no existir los elementos copulativos que sirvieron para su
procedencia, la cual fue resuelta mediante Resolución Nº 3, de fecha 19 de
Septiembre de 2012, disponiéndose “DECLARAR INFUNDADA LA SOLICITUD
DECESE DE PRISIÓN PREVENTIVA peticionada por Carlos Vicente Ramos Flores,
en el proceso penal donde se le ha dictado Prisión preventiva por el delito de
Feminicidio en Grado de Tentativa en agravio de Cynthia Vicet Torrealva Reyes.
DEBIENDO mantenerse la Prisión Preventiva que ha sido decretada por este
juzgado por el término antes señalado. Esta es .la decisión tomada por este
despacho”
1.4 Como consecuencia del abuso en agravio del detenido, solicité el control de
plazos, que fue aceptado y con fecha 26 de octubre de 2012 solicité al juzgado se
admita la actuación de medios probatorios de la defensa, dado que el fiscal se
resiste a su admisión, y por el contrario, ante la solicitud de actuación de pruebas
de la defensa, orientó a la presunta víctima para que ofrezca medios probatorios
que las contradigan, a fin de mantener la prisión preventiva y de esta forma, en
acuerdo con el juez, no se ha actuado ninguno de los medios probatorios
ofrecidos por la defensa.
1.5 En la AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE CONTROL DE ACUSACIÓN, que
se realizó el día 07 de diciembre de 2012, el Juez expidió la Resolución Nº 10, que
resolvió; “DECLARAR FUNDADA la excepción de improcedencia de la
acción”, la misma que no fue apelada por el representante del Ministerio Público y
adquirió autoridad de cosa juzgada.
1.7 En la audiencia pública de CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, que se
realizó el día 10 de diciembre de 2012, hice constar que la detención se había
ordenado en otra circunstancias y que habiéndose declarado FUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, ya no existe el tipo legal
de feminicidio en grado de tentativa, y no habiendo presentado el señor
fiscal la denuncia por el tipo que corresponde, según la Resolución del
señor Juez, entonces por imperio del texto expreso y claro del artículo 6º numeral
2) del D.Leg. 957, debió declararse el cese de la prisión preventiva porque el
reo ESTÁ PRIVADO DE SU LIBERTAD, SIN DENUNCIA PENAL y como
quiera que aún es posible corregir el error, consideré atinente que el señor Juez
salve su responsabilidad, emitiendo la Resolución que impone la norma citada, ya
que había vencido el plazo para que el representante del Ministerio Público  cumpla
su rol, conforme a Ley y se me entregue copia de la nueva denuncia, para preparar
la defensa del reo en cárcel, respetando sus Derechos Humanos.
1.8 Como no he recibido ninguna denuncia, con fecha 18 de diciembre de 2012, pedí
al juez que expida la Resolución que declare el SOBRESEIMIENTO por no haberse
efectuado nueva denuncia que justifique la detención del imputado, CARLOS
VICENTE RAMOS FLORES, pero, lejos de resolver conforme a mi solicitud, el juez
se ha puesto de acuerdo con el fiscal para subsanar esa omisión, y de improviso se
ha señalado fecha para el control de acusación, el 7 de enero de 2013, VIOLANDO
EL DEBIDO PROCESO, para mantener privando de su libertad al procesado.
1.9 Es así que con fecha 28 de diciembre de 2012, día de los inocentes, fui notificado
con la Resolución Nº 12, de fecha 27 de diciembre de 2012,  que decretó: “Dado
cuenta con la integración de la acusación fiscal, Póngase a conocimiento de los
demás sujetos procesales” SIN QUE SE ACOMPAÑE LA “INTEGRACIÓN DE LA
ACUSACIÓN FISCAL”, para impedir que me entere de su contenido y prepare
nuevos fundamentos de la defensa, con lo que es evidente que existe una
maquinación para mantener reo en cárcel a CARLOS VICENTE RAMOS FLORES,
violando sus derechos al DEBIDO PROCESO, y TUTELA PROCESAL EFECTIVA.
1.10 Ante tan flagrante violación de los Derechos Humanos del privado de su
libertad, me ví obligado a presentar recurso de REPOSICIÓN, a fin que el propio
juez, expida la Resolución que reponga las cosas al estado anterior a la violación del
artículo 350º del NCPP, pero, el Juez se ha ratificado en su decisión arbitraria,
injusta e ilegal y sigue adelante la audiencia preliminar de control de acusación
en la Sala de Audiencias del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Pisco,
el día 7 de enero de 2013, a las 14.30 horas, sin que se me haya otorgado ni
siquiera una hora, para que tome conocimiento de -al menos una hoja-
de la acusación fiscal que contiene- según el juez- la “INTEGRACIÓN
DE LA ACUSACIÓN FISCAL”, con el doloso fin de prolongar la detención –sin
orden judicial- de CARLOS VICENTE RAMOS FLORES.
1.12 Debo denunciar, además, que en este Distrito Judicial, es de público
conocimiento la corrupción imperante (anexo el documento que ha presentado la
Coordinadora Provincial de la Sociedad Civil- COOPROSOC- Pisco, a la
SecretariaGeneral de la Corte Suprema de Justicia de Pisco, en que se anexa el
informe legal que he presentado ante la COOPROSOC) en el cual se documenta los
casos en que los jueces expiden sentencias que favorecen a las personas que tiene
dinero, en detrimento de los que menos tienen, y que -como en este caso concreto-
quien no paga por su libertad, va a la cárcel por obligación; quedando en evidencia
que la denuncia está sustentada en calumnias, y que al haberse expedido sentencia
que declaró FUNDADA la excepción de improcedencia de la acción, aún se
mantiene privado de su libertad al reo que no paga por su libertad. Igual caso
ocurre en el Expediente Penal Nº 2009-174, Secretaría Dra. Ysabel Karina Flores
Escarcena, del Juzgado Penal Liquidador de Pisco, en que los jueces, para favorecer
a prestamistas, que hacen préstamos usurarios, han metido en la cárcel a la
INSOLVENTE, JESSENIA GISELA ANAYA KU, constando en el expediente desde
fojas 19, los documentos que demuestran los intereses usurarios, que cobró el
prestamista JOSÉ VÍCTOR DE LA CRUZ CARBAJAL, quien por S/. 20,000.00,
cobró un interés usurario de S/. 5,200.00  (26%) a 20 días, a fojas  20 intereses
usurarios, capitalizados de S/. 30,000.00, y se cobró un interés de S/. 7,800.00
(26% a los 20 días) y así hasta que no pudo pagar, y se le metió en la cárcel,
“HASTA QUE DEVUELVA LA SUMA INDEBIDAMENTE ESTAFADA” y otros
casos más clamorosos, que revelan la calaña de muchos jueces, que no administran
justicia y han logrado lo impensable “HAN TORCIDO EL DERECHO Y HECHO
INJUSTA LA JUSTICIA”, por lo que no tengo más remedio que interponer el
HABEAS CORPUS, para poder salir a la Corte Interamericana o la
Corte PenalInternacional, para moralizar este distrito judicial, ante la impotencia
del Estado peruano para combatir la corrupción.
2.- FUNDAMENTO DE DERECHO.
2.1 Invoco el HABEAS CORPUS que se utiliza cuando se produce la privación
arbitraria o ilegal de la libertad física como consecuencia de un mandato judicial. 
“En puridad, el hábeas corpus reparador representa la modalidad clásica o inicial
destinada a promover la reposición de la libertad de una persona indebidamente
detenida.”, según últimas sentencias del Tribunal Constitucional. En este caso, se
amenaza la libertad personal de mi patrocinado, para que sirva de escarmiento a
otros procesados que no pagan de inmediato por su libertad, ante cualquier
denuncia penal, y si no arregla con el fiscal, el juez se hace eco de los argumentos
del fiscal, y sin respetar los Derechos Humanos, y el Estado Constitucional de
Derecho, se hace valer la doctrina, la jurisprudencia y hasta los atestados policiales,
por encima de la Constitución y la Ley, para justificar las detenciones arbitrarias,
como en este caso concreto, en que nada vale la Ley, ni el derecho, ante la decisión
de los denunciados, “Hoc volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas” O sea que en
Pisco, no hay más voluntad que la de los jueces.
2.2 Amparo mi pretensión en lo que dispone la Ley N° 28237, debiendo tomarse en
consideración que LA LIBERTAD de la persona humana es la esencia  misma del
ser humano, y que por ello, debe gozar de amplia protección, en consonancia con la
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, PACTO DE
DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS, DECLARACIÓN  AMERICANA DE LOS
DERECHOS Y DEBERES  DEL HOMBRE y demás cuerpos legislativos que han
sido recogidos por nuestro sistema jurídico Constitucional vigente, que garantiza
que ningún ciudadano puede ser víctima de privación de su libertad y menos sin
que exista denuncia en su contra, por haber sido declarada fundada una excepción
de improcedencia de la acción, por el delito imputado.
2.3 Según lo ha señalado el Tribunal Constitucional (Exp N° 1091-2002-HC) la
libertad individual “En cuanto derecho subjetivo garantiza que no se afecte
indebidamente la libertad física de las personas, esto es, su libertad locomotora, ya
sea mediante detenciones, internamientos o condenas arbitrarias. Los alcances de
la garantía dispensada a esta libertad comprende cualquier supuesto de privación
de la libertad locomotora, independientemente  de su origen, la autoridad o
persona que la haya efectuado”

2.4 Uno de los principales rasgos del proceso de reforma penal que tuvo el Perú
entre 1984 y 1991, fue la vocación despenalizadora que guió al legislador. Esta
posición político criminal favoreció la inclusión sucesiva de nuevas medidas
alternativas a la pena privativa de libertad, que alcanzó vigencia al promulgarse un
nuevo Código Penal en abril de 1991. Sobre el particular, en la Exposición de
Motivos se sostiene que "La Comisión Revisora, a pesar de reconocer la potencia
criminógena de la prisión, considera que la pena privativa de libertad
mantiene todavía su actualidad como respuesta para los delitos que son
incuestionablemente graves. De esta premisa se desprende la urgencia de
buscar otras medidas sancionadoras para ser aplicadas a los delincuentes de poca
peligrosidad, o que han cometido hechos delictuosos que no revisten mayor
gravedad. Por otro lado, los elevados gastos que demandan la construcción y el
sostenimiento de un centro penitenciario, obligan a imaginar formas de
sanciones para los infractores que no amenacen significativamente la
paz social y la seguridad colectivos" Lo que ha sido groseramente ignorado en
este Distrito Judicial.
2.5 La decisión judicial es arbitraria, abusiva, irracional y desproporcionada,
violando inclusive el artículo 8º del Decálogo del juez, que dispone: 8, “No seamos
soberbios sino tolerantes con las ideas ajenas: Respetemos al justiciable, al
abogado, al servidor judicial, a los magistrados de distinta jerarquía y a las demás
personas.”  Sin embargo, como la mayoría de fiscales y jueces, no debe el cargo a su
capacidad profesional, sino a los favores e influencias, cuando están en el ejercicio
de la magistratura, lejos de mostrarse majestuosos, justos e imparciales, LITIGAN
contra los abogados, para lucirse ante los influyentes que los recomendaron para el
puesto, o para agradar a la parte económicamente más fuerte, como por ejemplo, en
el caso de lesiones “graves”, que sentenció a PAVEL NIKOLAI PAREDES DÍAZ, a 4
años de pena privativa de libertad, en el Expediente Penal Nº 2010-474.
Especialista Dr. Dionicia Quispe de la Cruz. Del Juzgado Unipersonal de Pisco,
fabricando pruebas falsas, para agradar el poderoso  JULIO HERRERA 
SEBASTÍAN, quien vive de sacarles plata a los litigantes, aprovechando su amistad
con el fiscal JOSÉ MARÍA CHACALTANA ÑAÑEZ, y se permite inclusive VIOLAR
sexualmente a menores de edad, y luego de archivar los proceso, tiene el descaro de
demandar por REPARACIÓN CIVIL, a las madres de las niñas violadas (Expediente
Nº 2011-1364-2ºJPLP-SB Secretaría Dr. Edward Osorio Alvarez, Indemnización
por denuncia calumniosa contra Janet Peceros Cáceres y Carpeta Fiscal Nº 2012-
296 Fiscal Responsable  Dr. Enrique Salvatierra Estrada, delito Violación Libertad
Sexual, en agravio de la menor SELENE VIOLETA RÍOS PECEROS, (13 años)
cometida por JULIO CÉSAR HERRERA SEBASTIÁN), que cito como referencia, a
fin de demostrar la cantidad de injusticias que comete la corrupción, en contra de
personas que deben gozar de libertad, y cómo los delincuentes, no solo están libres,
sino que persiguen a quienes se han defendido de sus ataques o los han denunciado.
MEDIOS PROBATORIOS QUE OFREZCO: El mérito de los siguientes:
1.- La Carpeta Fiscal Nº 2011-255, que exigirá presente el fiscal José María
Chacaltana Ñañez y con el resultado de las investigaciones, con objeto de probar el
vínculo previo que existió entre la Fiscalía con la denunciante MARÍA DEL
CARMEN REYES FIGUEROA, madre de CYNTHIA VICET TORREALVA REYES, y
dio origen a la preparación de la trampa que le tendieron a CARLOS VICENTE
RAMOS FLORES, para privarlo de su libertad. (anexo fotostática de la
2.- El expediente penal Nº 2012-119, que exigirá al  Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Pisco, juez Miguel Huamaní Chávez, por delito de
FEMINICIDIO, en grado de TENTATIVA, en contra de CARLOS VICENTE RAMOS
FLORES, en agravio de CYNTHIA VICET TORREALVA REYES, con objeto de
probar que:
2.1 La denuncia la hizo verbalmente, ante el fiscal José María Chacaltana Ñañez, la
madre de la presunta víctima, doña  MARÍA DEL CARMEN REYES FIGUEROA,
madre de CYNTHIA VICET TORREALVA REYES, contra CARLOS VICENTE
RAMOS FLORES, para privarlo de su libertad.
2.2 Que inicialmente, el fiscal José María Chacaltana Ñañez expidió la
DisposiciónNº 01, de fecha 21 de marzo de 2012, calificando el delito de
HOMICIDIO, en grado de tentativa, y cuando el imputado CARLOS VICENTE
RAMOS FLORES, se puso a Derecho, varió por delito más grave, FEMINICIDIO, en
grado de tentativa, para poder privarlo de su libertad.
2.3 Que en efecto, en el requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA, de fecha 21 de
abril de 2012, cuando el reo estaba privado de su libertad, sin comunicación previa
al juzgado, varió la calificación del delito de Homicidio, por el de Feminicidio.
2.4 Que se ha declarado fundada la excepción de improcedencia de la acción, con
fecha 7 de diciembre de 2012,  y aún permanece privado de su libertad el procesado,
sin que exista denuncia penal en su contra.
3.- El mérito de la fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Responsable José
María Chacaltana Ñañez, pidiendo “INVESTIGACIÓN IMPARCIAL Y
RECALIFICAR DENUNCIA FISCAL”, que ingresó a la Primera Fiscalía Penal
Corportativa de Pisco, el  11 de abril de 2012, dado que no existe la “tentativa de
Homicidio”, la cual no ha tenido respuesta del fiscal, ahora demandado.
4.- El mérito de la fotostática de mi solicitud para que se admita pruebas, no
admitidas en la Fiscalía, que presenté ante el PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO, con fecha  07 de mayo de 2012 y
que deja en evidencia la colusión que existe entre fiscal y juez, para atropellar los
derechos humanos de las víctimas escogidas.
5.- El mérito de la fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Responsable José
María Chacaltana Ñañez, pidiendo “ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS”, 
que ingresó a la Primera Fiscalía Penal Corportativa de Pisco, el  14 de Junio de
2012, ante la decisión del Juez Penal, para que haga mi pedido ante el fiscal, con
objeto de demostrar el vaivén al que someten a sus víctimas, cuando éstas buscan
justicia.
6.- El mérito de la fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Superior Penal de
Pisco, solicitando la exclusión del fiscal Responsable José María Chacaltana Ñañez,
que ingresó el  22 de Junio de 2012, dando cuenta de la falta de imparcialidad y
decoro del fiscal mencionado.
7.- El mérito de la fotostática del ACTA DE AUDIENCIA  PÚBLICA DE
REQUERIMIENTO DE CONTROL DE ACUSACIÓN, de fecha SEIS DE
NOVIEMBRE DE 2012, que se inició a las DOCE HORAS CON VEINTE
MINUTOS, siendo el caso que las puertas de la sede judicial estaban cerradas y
con un letrero que decia PARO 6 Y 7, y no había ningún personal de los juzgados
para atender al público, sin embargo se me sorprende notificando el Acta, en la cual
consta la solicitud del fiscal José María Chacaltana Ñañez, “que se excluya de la
defensa al abogado de elección y se designe un abogado defensor público QUE
GARANTICE LA DEFENSA DEL ACUSADO”, y el juez, Miguel Huamaní Chávez,
resolvió en el punto 2.- “EXCLUIR de la defensa al abogado de elección del acusado
y DESIGNARSE EN SU REEMPLAZO A UN ABOGADO DEFENSOR PÚBLICO”,
con lo que demuestro la forma como opera la corrupción, para dejar indefensas a
las víctimas de la corrupción, y así, denigran, difaman, y vejan a los abogados
litigantes, para poder hacer de las suyas, con la complicidad de los abogados de la
defensa pública, como es el modus operandi, cuando la víctima tiene abogado
litigante con experiencia. También se utiliza la modalidad de “recomendar” al
procesado que se busque otro abogado, y cuando se complace al fiscal o al juez,
cierran la trampa y obligan a pagar por su libertad.
POR LO EXPUESTO:
Al  juez penal pido admitir la presente.
ANEXO:
1.- Fotocopia de mi D.N.I.
2.- Fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Responsable José María Chacaltana
Ñañez, pidiendo “INVESTIGACIÓN IMPARCIAL Y RECALIFICAR DENUNCIA
FISCAL”, que ingresó el  11 de abril de 2012.
3.- Fotostática de mi solicitud que ingresó al PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO, el 07 de mayo de 2012.
4.- Fotostática de mi solicitud, pidiendo “ACTUACIÓN DE MEDIOS
PROBATORIOS”, que ingresó el  14 de Junio de 2012.
5.- Fotostática de mi solicitud, que ingresó el  22 de Junio de 2012, dando cuenta de
la falta de imparcialidad y decoro del fiscal.
6.- Fotostática del ACTA DE AUDIENCIA  PÚBLICA DE REQUERIMIENTO DE
CONTROL DE ACUSACIÓN, de fecha SEIS DE NOVIEMBRE DE 2012.
7.- Fotostática del documento de fecha 12 de noviembre de 2012, que la
COOPROSOC, ha remitido al señor JOEL SEGURA ALANIA, Secretario General
de la Corte Suprema de Justicia de la República, dando respuesta al oficio Nº 5615-
2012-SG-CS-PJ, de fecha 14 de septiembre de 2012, pidiendo informe preciso de los
actos irregulares y/o corrupción, así como los hechos concretos que motivan el
oficio Nº 035-2012-COOPROSOC PISCO/CCPSC
Pisco, 7 de enero de 2012

MODELO QUEJA POR CORRUPCION DE JUECES

QUE SE COLUDEN CON UNA PARTE AFECTANDO
EL DEBIDO PROCESO
colude
EXPEDIENTER N°
SUMILLA  QUEJA POR CORRUPCION DE JUECES QUE SE COLUDEN
CON UNA PARTE AFECTANDO EL DEBIDO PROCESO

A LA OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL.

DORA AYDÉ FLORES MORALES, con D.N.I. N° 41402676 y domicilio en Fermín
Tangüis manzana A lote 12, A.H. Señor de la Agonía, Pisco, señalando domicilio
procesal en la casilla SINOE DEL PODER JUDICIAL N° 7821, y en físico en la calle
Doctor Zúñiga N° 275, Pisco, dice:
Presento DEUNCIA por CORRUPCIÓN, contra el juez civil del juzgado
especializado de Pisco, ALFREDO ALBERTO AGUADO SEMINO y a los jueces
superiores: VICTOR MALPARTIDA CASTILLO, ELIZABERH QUISPE MAMANI y
MARTHA RUIZ PÉREZ, a quienes se puede notificar en la sede del Poder Judicial
de Pisco, ubicado en calle Pérez Figuerola N°140 - Plaza Armas Pisco, por
“Establecer relaciones extraprocesales con la parte demandada, que afectó la
imparcialidad e independencia de los jueces y por incurrir en actos que sin ser
delito, vulneran gravemente los deberes del cargo previstos en la ley”[1].
“inobservar inexcusablemente el cumplimiento de los deberes judiciales”[2] e
“Incumplir, injustificada o inmotivadamente, los plazos legalmente establecidos
para dictar resolución”[3], cometidos en el expediente N° 00207-2017-0-1411-
JR-CI-01, sobre CONVOCATORIA A ASAMBLEA GENERAL, coludiéndose con el
demandado ex presidente de la “ASOCIACIÓN DE VIVIENDA VICTORIA
MARCELINA CÓRDOVA HERNÁNDEZ”, denegándonos el derecho a la tutela
procesal efectiva y el debido proceso, como paso a demostrar:.
1º.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE DEMUESTRAN LA CORRUPCIÓN DEL
JUEZ, ALFREDO ALBERTO AGUADO SEMINO PARA ELUDIR ADMINISTRAR
JUSTICIA, COLUDIÉNDOSE CON EL DEMANDADO SANTOS ALBERTO AQUIJE
RAMÍREZ Y LA COMPLICIDAD DE LOS JUECES SUPERIORES PARA FACILITARLE
QUE LUCRE CON EL PATRIOMIO DE LA ASOCIACIÓN  VICTORIA MARCELINA
CÓRDOVA HERNÁNDEZ.
1.1          Debido a que el demandado SANTOS ALBERTO AQUIJE RAMÍREZ, se ha
perpetuado en el Poder, desde la fundación de la “ASOCIACIÓN DE VIVIENDA
VICTORIA MARCELINA CÓRDOVA HERNÁNDEZ”, apropiándose de los bienes
de la Asociación, interpusimos una demanda en proceso sumarísimo, para que el
demandado convoque a Asamblea General eleccionaria, expediente N° 00083-
2017-0-1411-JR-CI-01, la cual no fue admitida por el juez utilizando pretextos, y
luego de cumplir todas las exigencias del juez ALFREDO ALBERTO AGUADO
SEMINO, volvimos a presentar la demanda, que fue signada con el número 00207-
2017-0-1411-JR-CI-01, la cual fue declarada fundada, pero al ser apelada, la sala
superior mixta de Pisco, la anuló, por lo que se devolvió al juzgado para que emita
nueva Resolución.
1.2          Como es usual en Pisco, los jueces que comprometen su decisión a priori,
aconsejan al beneficiario con la sentencia a dictarse, que no se presenten al proceso
y dejen todo por su cuenta que ellos se encargarán de disponerlo todo, para que no
tengan problema y así comienzan a dilatar el tiempo, lo que en este caso concreto
aprovechó el demandado para arreglar papeles, entre una demanda (expediente
00083-2017-0-1411-JR-CI-01) y la otra (exp. 00207-2017-0-1411-JR-CI-01,
procediendo el demandado a elaborar un acta fraudulenta de elecciones en
asamblea universal e inscribir una nueva directiva, sin haber citado a los miembros
de la asociación para el efecto, y falsificando las firmas de los asociados
1.3          Es así que el juez ALFREDO ALBERTO AGUADO SEMINO, emitió una
nueva sentencia, tomando como ciertos los hechos falsos, siendo doloso que el juez
sustente su sentencia en el “acta de “Asamblea Universal de fecha  05 de febrero del
2017 que obra de folios  197 a 200” en que aparece el nombre de 69 personas, y no
 de las 157 que constituye el universo de 100% de los 157 socios fundadores”,
pretendiendo engañar a la demandante, mediante el acto doloso, cometido en
fraude de la administración de justicia, de hacernos creer que 69 personas
constituye el 100% de los socios fundadores, cuando cualquier niño de primaria
puede establecer que 69, es poco menos que el 44% de 157, por lo que nadie en su
sano juicio puede creer que se hace una ASAMBLEA UNIVERSAL, con el 44% de
asociados.
1.4          Convencidos que el juez había prevaricado, abofeteando la inteligencia,
haciendo creer que es posible que con poco menos del 44% de los socios
fundadores, se puede hacer una ASAMBLEA UNIVERSAL, apelamos la sentencia,
dándonos con la sorpresa, que los jueces superiores, no solo no llegan a
comprender los hechos expuestos en la apelación, sino que ratificaron el delito de
prevaricato y sustentaron la sentencia de vista –Resolución N° 28-2018- en hechos
falsos, como paso a demostrar:
1.4.1     En principio, la red de corrupción, ha violado a su regalado gusto el artículo 120 de
la Ley 26887, que a la letra dice: “Artículo 120.- Junta Universal “Sin perjuicio de lo
prescrito por los artículos precedentes, la junta general se entiende convocada y
válidamente constituida para tratar sobre cualquier asunto y tomar los acuerdos
correspondientes, siempre que se encuentren presentes accionistas que
representen la totalidad de las acciones suscritas con derecho a voto y acepten
por unanimidad la celebración de la junta y los asuntos que en ella se
proponga tratar.
1.4.2     El prevaricato de los jueces se aprecia de la lectura de su incongruente sentencia de
vista:
1.4.2.1        “B.- DE LOS AGRAVIOS DENUNCIADOS EN EL RECURSO DE APELACION: A
folios 225-232, la defensa técnica de los demandantes interpone recurso de
apelación solicitando que se declare NULA la sentencia apelada, alegando como
agravios fundamentalmente que:
a)               El Juez de la causa omitió valorar en forma conjunta el Estatuto de la Asociación, pues
de dicho medio probatorio aparecen como socios fundadores 157, lo que se verifica a
folios 11-14 del expediente, no siendo correcto lo señalado en la sentencia que, el
número de asociados de la demandada es de 69 y que dicho proceso eleccionario
concurre el 100% de los asociados. 
b)                              Que, el juez Alfredo Alberto Aguado Semino ha revelado falta de capacidad para
interpretar y razonar jurídicamente a partir de casos concretos, que hace
afirmaciones deshonestas y carente de ética, que no tendría nota aprobatoria en
matemáticas, que emitió una sentencia fraudulenta con el fin de mantener al corrupto
en la Presidencia del Consejo Directivo de la Asociación “VICTORIA MARCELINA
CORDOVA HERNANDEZ” para que siga esquilmando a los socios y aprovecharse de
los dineros recaudados y que los reparta adecuadamente entre su entorno familiar y
amical. 
c)               Finalmente alega que, no es cierto lo afirmado por el juez, quien sostuvo que los
demandantes al momento de postular la demanda se encontraba caduco, pues se deja
entrever que dicho magistrado se habría coludido con la demandada para hacer
valer el acta de Asamblea Universal de fecha 05 de febrero de 2017, donde aparece el
nombre de 69 personas como el 100% de los 157 socios fundadores.  
 1.4.3     Los extremos fijados por los jueces superiores, son respondidos de la siguiente
manera:
1.4.3.1   Del reexamen efectuado a la sentencia apelada, verificamos del Acta de Aprobación del
Estatuto de la Asociación “Victoria Marcelina Córdova Hernández”, (que el apelante
refiere en su recurso impugnativo obra a  folios 11-14), que este documento se
encuentra en COPIA SIMPLE, no produciendo certeza respecto a su veracidad y
autenticidad, sin perjuicio de ello, con las reservas que el caso amerita, se infiere que
el total de asistentes que fundaron la asociación asciende al número de 157 miembros,
los mismos que aprobaron el Estatuto mediante el cual se estableció la constitución,
funcionamiento de la asamblea general, consejo directivo y otros órganos de la
asociación, así como los demás pactos que ahí se contienen .
1.4.3.2          Ahora bien, si dicha circunstancia no se estableció de manera taxativa en la sentencia
apelada; ello bien no pudo ser tomado en consideración por el juzgador dado a que
éste se sujetaba al momento de resolver sobre la cuestión de fondo, esto es, en
corroborar el punto controvertido fijado en Audiencia Única , consistente en
determinar si es procedente disponer la convocatoria de Junta General de asociados
para los fines de renovar Consejo Directivo de la Asociación, por haber caducado el
Consejo anterior de la Asociación VICTORIA MARCELINA CORDOVA
HERNANDEZ;  dicha premisa parte de hacer sub-comprobaciones a fin de adoptar
un criterio final, entre ellos: i) Primero: Establecer si el Consejo Directivo de la
Asociación había caducado, en consecuencia; ii) Segundo: Determinar la procedencia
de la convocatoria de la Junta General de asociados a fin de la renovación del Consejo
Directivo.
1.4.3.3          En esta línea argumentativa, tenemos que NO ES OBJETO DE LA PRESENTE
ACCIÓN, DETERMINAR EL NÚMERO DE MIEMBROS QUE FUNDARON
LA ASOCIACIÓN, o la validez del proceso de elección del nuevo Consejo Directivo de
la Asociación “Victoria Marcelina Córdova Hernández”, acto contenido en el
documento denominado Acta de Asamblea Universal de fecha 05 de febrero de 2017,
tampoco es objeto del proceso judicial, la verificación del número legal de miembros
intervinientes en dicho proceso eleccionario, entre otras cuestiones que no cabe
mencionar por ser ajenas al proceso; pero sin embargo han sido denunciadas como
agravio en el recurso impugnatorio, por lo que en este extremo no es de recibo el
agravio postulado por el justiciable apelante.   
1.4.4     Las afirmaciones de los jueces demuestran por un lado la colusión con la otra parte,
de otro lado la incongruencia de sus decisiones, a la luz de las afirmaciones que se
aprecia en los fundamentos de su propia sentencia de vista numeral I, literales A.,
B. a), b), c), C., numeral II Parte considerativa, 1.1. 1.2, 1..3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9,
Segundo desde el numeral 2.1 al 2.14, que ha quedado como puro blablablá, para
justificar el acto aberrante, de afirmar, sin saber lo que dicen, esto es: “ tenemos
que NO ES OBJETO DE LA PRESENTE ACCIÓN, DETERMINAR EL
NÚMERO DE MIEMBROS QUE FUNDARON LA ASOCIACIÓN, o la validez
del proceso de elección del nuevo Consejo Directivo de la Asociación “Victoria
Marcelina Córdova Hernández”,acto contenido en el documento denominado
Acta de AsambleaUniversal de fecha 05 de febrero de 2017”, de lo que fluye o
que son ignorantes de lo que significa la expresión UNIVERSAL, o que tienen tan
poca comprensión lectora que no se dan cuenta que con dicha afirmación han
dejado en evidencia el delito de PREVARICATO,  por citar cita pruebas inexistentes
o hechos falsos, pues hasta un niño de primaria sabe que lo UNIVERSAL es el total,
y que para afirmar si una Asamblea es UNIVERSAL, se tiene que tomar en
consideración EL NUMERO DE MIEMBROS QUE FUNDARON LA ASOCIACIÓN,
 o de lo contrario se está CONVALIDANDO UN HECHO FALSO, UN DELITO, Y
ESTO ES UNA VIOLACIÓN DESHONESTA DEL ARTÍCULO V del título
Preliminar del C.C. que a la letra dice: “Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes
que interesan al  orden público o a las buenas costumbres.”, lo que me legitima para
denunciar los hechos dolosos de los jueces, que dejan en evidencia la corrupción de
estos jueces de Pisco, que se coluden con una parte y dejan la huella imborrable de
su colusión.
1.4.5     En este caso, nadie puede negar que los jueces han preferido dar mérito probatorio a
los documentos públicos falsificados, incurriendo en delito de Omisión,
rehusamiento o demora de actos funcionales que reprime el artículo 377° del C.P.
para favorecer al demandado, con una sentencia ostensiblemente fraudulenta, que
viola el artículo 85° del C.C. que a la letra dispone: “ Si la solicitud de éstos no es
atendida dentro de los quince días de haber sido presentada, o es denegada,
la convocatoria es hecha por el juez de primera instancia del domicilio de la
asociación, a solicitud de los mismos asociados .”, pero está dicho, “Cuando uno tiene
por juez al demonio, hay que llamar a Dios, para que te defienda”, porque ¿Qué
abogado puede litigar contra jueces prevaricadores que hacen de la ley un ardite?
1.4.6     En efecto, no existe en el Código Civil la figura de la ASAMBLEA UNIVERSAL, y por
analogía, se aplica el artículo 120° de la Ley N° 26885, que establece como junta
UNIVERSAL, cuando asisten la totalidad (el universo) de los accionistas. Los
artículos 41° y 18° del ESTATUTO de la Asociación dicen: “Son miembros de la
Asociación las personas naturales que suscribieron el acta de fundación de fecha 23
de Octubre del año 2012, adquiriendo la calidad de asociados fundadores”, el
artículo 18° del Estatuto dice: “ASAMBLEA UNIVERSAL. No estando establecido
en los artículos precedentes, la asamblea se entenderá  convocada y quedará
válidamente constituida, siempre que se encuentren presentes asociados que
representen la TOTALIDAD DE LOS INTEGRANTES, LOS ASISTENTES
ACEPTEN POR UNANIMIDAD LA CELEBRACIÓN DE LA ASAMBLEA Y
LOS ASUNTOS QUE EN ELLA SE VAYAN A TRATAR” (Destacado en negrita
y mayúsculas es propio, para destacar la falta en que han incurrido los jueces, por
su capricho en no querer tomar en consideración el número de miembros de la
asociación que participaron en la Asamblea Universal.
1.4.7     En consecuencia, cualquier afirmación de los jueces en contrario, es prevaricato. En
todo caso, los jueces han demostrado poca comprensión lectora del citado Estatuto,
y demostrado carecer por completo de “Eticidad y probidad” y “capacidad para
interpretar y razonar jurídicamente a partir de casos concretos” (artículo 2°,
numeral 2, de la Ley N° 29277, de la Carrera Judicial;
1.5  Como no han podido refutar jurídicamente los fundamentos de la apelación y a
toda costa quieren favorecer a la demandada, no les cabe otra idea para combatir
nuestros fundamentos sólidos, que el “argumentum per báculum ofensivo” y actuar
de la peor manera, pretender amordazar a esta parte, imponiéndole una multa,
para que no sigamos defendiendo nuestros derechos, por utilizar las expresiones
que están contenidas en la Ley N° 29277, como la falta de “CAPACIDAD PARA
INTERPRETAR Y RAZONAR JURÍDICAMENTE A PARTIR DE CASOS
CONCRETOS” que demuestra cómo es que los jueces sumergidos en la corrupción,
emprenden sus represalias contra las personas que defienden sus derechos ante el
atropello, por eso es que el salmista (salmo 109) dice: “ 1 Oh Dios a quien alabo, no
guardes silencio, 2. pues la boca maligna y la boca impostora se abren contra mí. Me
hablan con una lengua mentirosa, 3. me rodean palabras de odio, me atacan sin
 motivo. 6. Haz que un hombre malo le pida cuentas, que el acusador se pare a su
derecha. 7.¡Que en el juicio resulte culpable, que consideren pecado su apelación! 8.
¡Que sus días le sean acortados y que otro se apodere de su cargo! 9.¡Que sus hijos
queden huérfanos y su mujer, viuda! 10.¡Que un acreedor le quite todo y extraños se
apoderen de lo que le ha costado! 11.¡Que nadie le haga un favor, y nadie se
compadezca de sus huérfanos! 12.¡Que sea su descendencia exterminada y se borre su
nombre en una generación! 14.¡Que recuerde el Señor la culpa de sus padres, que no
se borre el pecado de su madre, 15.que estén siempre presentes ante el Señor, que
borre de la tierra su memoria! 16. Pues nunca se acordó de ser amable, persiguió al
pobre y al desvalido, y hasta la muerte al hombre de triste corazón. 17.¡Ya que amó la
maldición, que con él se quede; no quiso a la bendición, que lo abandone! 18. Se puso
la maldición como su ropa: que le penetre hasta el fondo como el agua y le cale como
aceite hasta sus huesos. 19. Que sea como un manto que lo envuelva, un cinturón que
lo apriete sin cesar. 20. Así pague el Señor a mis acusadores y a los que hablan mal de
mi persona! 21. Pero tú, Señor Adonai, actúa para mí en honor a tu nombre, sálvame,
pues es tan bueno tu amor. 22. Porque soy pobre y desdichado, herido está mi
corazón dentro de mí, 23. me voy como la sombra que declina, como langosta
arrastrada por el viento. 24. De tanto ayuno flaquean mis rodillas y mi cuerpo, sin
grasa, ha enflaquecido; 25. soy un pretexto para sus insultos, cuando me ven, menean
la cabeza. 26. Señor, mi Dios, ayúdame, sálvame, tú que eres bueno: 27.y que sepan
que allí está tu mano, que eres tú, Señor, quien hizo eso. 28.Si ellos maldicen, tu
bendecirás: mis adversarios serán confundidos y tu servidor se alegrará. 29.¡Que se
cubran de infamia mis acusadores, envueltos en su vergüenza como de un manto! 30.
Por mi boca al Señor doy muchas gracias y alabanzas en medio de la muchedumbre,
31.pues se puso a la derecha del pobre para salvar su vida de sus jueces ."

1.6  Es evidente que la corrupción como fenómeno que descompone la debida conducta
individual y social transgrediendo valores éticos, morales y en muchos
casos normas legales que ordenan el funcionamiento del Estado y la convivencia
en sociedad, es un problema de alcance mundial. Y el fenómeno se extiende a todos
los campos de la actividad humana, por eso podemos identificar una corrupción
política, corrupción económica y una corrupción social que comprende a las
anteriores pero que además alcanza a diversas formas de conductas antisociales de
individuos y de grupos de todos los niveles de la sociedad, entre éstos, podemos
contar con la corrupción de SANTOS ALBERTO AQUIJIE RAMÍREZ, ex presidente
de la Asociación VICTORIA MARCELINA CÓRDOVA HERNÁNDEZ, quien, para
seguir lucrando a expensas de ésta, se perpetúa en el poder, con la ayuda manifiesta
de los jueces de Pisco, que han dado mérito probatorio a un acta fraudulenta,
pretendiendo que una Asamblea con el 44% de los socios fundadores, es
UNIVERSAL, abofeteando la inteligencia de quienes sí tenemos cabal conocimiento
que lo UNIVERSAL es lo TOTAL  y no una fracción.
1.7 En este sentido, para nadie es un secreto que la corrupción judicial es consecuencia
de la corrupción social que corroe el Perú desde sus raíces, y no hay peor
corrupción que torcer el derecho, violar la ley y administrar iniquidades, en lugar de
administrar justicia. La doctrina ha llegado al convencimiento que la corrupción,
“ha pasado de ser un problema de individuos y grupos que debía resolver el Estado, a
ser un problema de Estado que debe ser resuelto por la sociedad a partir de sus
gobiernos o como en el reciente caso de Perú, si es necesario, contra los gobiernos. Es
interesante advertir que en la historia de los pueblos que relata el Antiguo
Testamento, podemos encontrar una reiterada coincidencia entre etapas de gran
crisis y corrupción social, en que se destaca por indignada palabra de Dios: la
corrupción de sus jueces como exponente más grave de descomposición
 espiritual de la conducta social. apartada de los valores divinos. Valores
que encontramos ahora en los principios que sustentan las modernas democracias y
los conceptos esenciales de derechos humanos: el bien, la verdad, la justicia, la
igualdad, la dignidad, la honestidad, la solidaridad. Y es que en verdad, la corrupción
judicial es consecuencia de la corrupción social, y se promueve para facilitar y
consolidar a esta última en sus múltiples expresiones Sin embargo, nuestra
experiencia nos ha demostrado en el Perú, que si bien los métodos objetivos sirven
para limitar un poco los actos de corrupción, cuando el fenómeno es de tal magnitud
que envuelve a los principales actores sociales y a la sociedad misma, dichos métodos
encuentran tropiezos para su aplicación y rápidamente son desbordados por nuevas
formas de escape para la actuación corrupta. Tal es el caso, de la prohibición que se
hizo en años recientes para que los jueces y fiscales hablaran con abogados y
litigantes fuera de las diligencias judiciales, para evitar las coimas o pagos indebidos.
De inmediato surgió una casta de familiares y amigos de los jueces y fiscales
corruptos que se encargaban de hacer los contactos con los interesados. …  Por ello, no
creemos que el peor problema del Perú sea el de la pobreza, sino el de la corrupción
instalada en su cultura. Así como el peor problema del sistema de justicia no es la
falta de modernidad tecnológica, ni siquiera la deficiente formación profesional de los
jueces, sino la corrupción. (Corrupción judicial en el Perú Causas, formas y
alternativas. Beatriz Mejía Mori en Asociación Civil Derecho y Sociedad )

1.8  Es tan terrible el poder de la corrupción social, que los jueces coparticipan en el
delito que reprime el artículo 407º del C.P., omitiendo comunicar a la autoridad
penal, las noticias acerca de la comisión del delito de falsificación de
documentos, con el malsano propósito de amparar, proteger y defender los
intereses del corrupto SANTOS ALBERTO AQUIJIE RAMÍREZ, quien tiene el
descaro de hacer parrilladas para obtener dinero, diciendo que es para pagar a los
jueces, lo que al parecer no podrá ser desmentido por quienes  han violado la ley,
para favorecerlo.
2      FUNDAMENTOS DE DERECHOS DE LA DENUNCIA.
2.1  Los jueces han violación el artículo 48° numeral 12 de la Ley N° 29277, desde el
momento que los jueces, en todas sus instancias han Incurrido en actos u omisiones
que sin ser delito, vulnera gravemente los deberes del cargo previstos en la ley, esto
es han resuelto una apelación, perdiéndose en los vericuetos de los sofismas y las
falacias, para ocultar su falta de imparcialidad al momento de emitir su resolución,
contradiciendo sus propias afirmación, como por ejemplo: “ 1.2 Una de las
obligaciones del juzgador, en el ejercicio de sus funciones es la de observar el
debido proceso y la tutela jurisdiccional, mandato constitucional consagrado
en el artículo 139°3 de nuestra Constitución, estos principios de la función
jurisdiccional que forman parte de los derechos fundamentales se encuentran
reconocidos no solo por nuestra Constitución sino por los Tratados Internacionales
sobre derechos humanos. Y en ese sentido corresponde al juez dictar las
resoluciones con las cuales cuide que los procesos no se desnaturalicen a
efecto de no vulnerar el principio de razonabilidad, entre otros. En cuanto a
este último principio el Tribunal Constitucional6 ha señalado que al momento de
resolver un conflicto de intereses, el juez no se debe limitar el análisis “a
realizar un razonamiento mecánico de aplicación de normas, sino que,
además debe efectuar una apreciación razonable de los hechosen relación
con quien los hubiese cometido (…) Por tanto, una decisión razonable en estos casos
supone, cuando menos: (…) b) La comprensión objetiva y razonable de los
hechos que rodean al caso, que implica no sólo una contemplación en
“abstracto” de los  hechos, sino su observación en directa relación con
 sus protagonistas, pues sólo así un hecho resultará menos o más tolerable ”. Puro
blablablá, que colisiona con la absurda afirmación: “tenemos que NO ES OBJETO
DE LA PRESENTE ACCIÓN, DETERMINAR EL NÚMERO DE MIEMBROS
QUE FUNDARON LA ASOCIACIÓN, o la validez del proceso de elección del nuevo
Consejo Directivo de la Asociación “Victoria Marcelina Córdova Hernández”,acto
contenido en el documento denominado Acta de
AsambleaUNIVERSAL de fecha 05 de febrero de 2017”, (destacado es nuestro)
abofeteando la inteligencia de las personas que sí sabemos qué cosa es una
asamblea universal, para cuyo establecimiento se tiene que considerar el número de
los miembros que fundaron la asociación, a fin de no incurrir en la falta de
inteligencia de afirmar que 69 personas de un universo de 157. Forman una
asamblea universal, haciendo una interpretación analógica absurda de los artículo
80° y 85° del C.C. que deja en vergüenza el decoro del Poder Judicial, por cuanto no
sirve para contradecir los fundamentos del recurso de apelación, en que se
cuestiona “a)    El Juez de la causa omitió valorar en forma conjunta el Estatuto de la
Asociación, pues de dicho medio probatorio aparecen como socios fundadores 157, lo
que se verifica a folios 11-14 del expediente, no siendo correcto lo señalado en la
sentencia que, el número de asociados de la demandada es de 69 y que dicho proceso
eleccionario concurre el 100% de los asociados .”

2.2  Los jueces han violación el artículo 48° numeral 13 de la Ley N° 2927713, porque
no han motivado las resoluciones judiciales desde que está plagada de
incongruencias, pues por una parte aducen generalidades; “1.1. En un
auténtico Estado de Derecho[4], es garantía de la administración de justicia la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, etc”, “1.2Una de las
obligaciones del juzgador, en el ejercicio de sus funciones es la de observar el debido
proceso y la tutela jurisdiccional, etc”, “1.3  “10. Uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas, etc.”, “1.4 Los jueces y tribunales INTERPRETAN Y APLICAN LAS LEYES
y toda norma con rango de ley, etc.”, “1.5 El artículo 50° del Código Procesal Civil
señala que entre los deberes de los jueces en el proceso está el de fundamentar los
autos y las sentencias, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, bajo sanción de nulidad”  y demás galimatías jurídico abstracto, que no
guarda congruencia con la afirmación: “Del reexamen efectuado a la sentencia
apelada, verificamos del Acta de Aprobación del Estatuto de la Asociación “Victoria
Marcelina Córdova Hernández”, (que el apelante refiere en su recurso impugnativo
obra a  folios 11-14), que este documento se encuentra en COPIA SIMPLE, no
produciendo certeza respecto a su veracidad y autenticidad, sin perjuicio de
ello, con las reservas que el caso amerita, se infiere que el total de asistentes que
fundaron la asociación asciende al número de 157 miembros ” lo que pone en
evidencia la ignorancia de los artículos 233° y 234° del C.C.
2.3 Los jueces superiores han violado los artículos 233 y 234° del Código Civil,
demostrando que no saben qué cosa es un documento, y revelando que ignoran que
las copias son medios probatorios típicos, por lo que es falaz, que no produzcan
convicción y más aún, cuando no existe resolución que así lo declare, lo que deja en
evidencia la utilización de pretextos, para coludirse con la otra parte y emitir una
resolución absurda, que la favorezca.
2.4                Los jueces han  violado el artículo 377° del Código Penal, que reprime la
“Omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales”, que en este caso concreto
ha sido cometido los jueces, al no hacer constar que la asamblea UNIVERSAL,
contiene la presunción de comisión del delito contra la fe pública, con el malsano
propósito de amparar, proteger y defender los intereses de la demandada. con plena
conciencia de violar la ley N° 29277 de la carrera judicial.
2.5                Se ha violado los artículos 34° inciso 1;  46°  incisos 5 y 10; 47° incisos 2 por
causar grave perjuicio al desarrollo de las incidencias y diligencias del proceso,
y  48° incisos 12 13 y 14 de la Ley N° 29277, de la Carrera Judicial, lo que a mi
parecer no ha sido gratuito, sino que debe haberse violado en contraprestación por
alguna dádiva, para amparar, proteger y defender los intereses del demandado.
3° MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:
3.1 El expediente Nº 00207-2017-0-1411-JR-CI-01, o sus copias certificadas, que
exigirá al juez Alfredo Alberto Aguado Semino, del Juzgado Civil de Pisco, con
objeto de probar que éste ha valorado documentos falsificados por Santos Alberto
Aquije Ramírez, para expedir sentencia favorable al propósito doloso de que siga
apropiándose del patrimonio de la Asociación Victoria Marcelina Córdova
Hernández, Anexo fotocopia de la Resolución N° 28, para probar su preexistencia.
Este medio probatorio es útil, atinente y conducente para demostrar que existe
corrupción para favorecer a Santos Alberto Aquije Ramírez, utilizando el Poder
Judicial para imponer los medios fraudulentos y seguir aprovechándose del
patrimonio de la Asociación..
3.2 Fotocopia del Estatuto de la Asociación, con objeto de probar quiénes son los
socios fundadores de la Asociación Victoria Marcelina Córdova Hernández y que el
número de asociados es de 157 y que por ende, es imposible física y jurídicamente
que 69 socios conformen una ASAMBLEA UNIVERSAL.
POR LO EXPUESTO:
A la OCMA pido admitir la presente.
ANEXOS:
1.- Fotocopia de la Resolución N° 28, sentencia de Vista.
2.- Fotocopia del Estatuto de la Asociación Victoria Marcelina Córdova Hernández
3.- Fotocopia de mi D.N.I.
Pisco, 16 de Agosto de 2018

[1] Numeral 9 y 12 del artículo 48° de la ley 29277

[2] Numeral 13 del artículo 48° de la ley 29277

[3] Numeral 14 del artículo 48° de la ley 29277

[4] Estado en los que: “Los derechos tienen una misión social que cumplir contra la
cual no pueden rebelarse no se bastan a sí mismos, no llevan en sí mismos su
finalidad, sino que ésta los desborda
MODELO DENUNCIA CONTRA ALCALDE POR
VIOLACIÓN LIBERTAD SINDICAL
SUMILLA:  DENUNCIA  DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA Y OTROS

A LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE TURNO DE PISCO

SINDICATO DE OBREROS MUNICIPALES DE PISCO, con Registro Sindical Nº

002-2002-DRTPS-ICA-JZ-PIS. de fecha 23 de Julio de 2002, del Registro de
Organizaciones Sindicales de Servidores Públicos, de la Zona de Trabajo y
Promoción del Empleo de esta Región, representada por su Secretario General don
MÁXIMO NAVARRETE PEÑALOZA, identificado con D.N.I. Nº 22268751 y
domicilio en Prolongación Barrio Nuevo manzana M lote 8 San Isidro, de esta
provincia, señalando domicilio procesal en calle Fermín Tangüis Nº 106 Pisco,
celular 956606345, Correo Electrónico  [email protected] donde se harán
las notificaciones que correspondan a nuestra parte, decimos:
PETITORIO: denunciamos por delitos CONTRA LA LIBERTAD SINDICAL y contra
la administración pública, en las modalidades de ABUSO DE AUTORIDAD,
OMISIÓN, REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES,
APROPIACIÓN ILÍCITA, PECULADO, RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO,
ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, que interponemos contra:
DENUNCIADOS:
1.- Alcalde de la Municipalidad Provincial de Pisco JESÚS FELIPE ECHEGARAY
NIETO.
2.- Sub Gerente de Personal, de dicha municipalidad, WALTER FERNANDO
CABRERA CHÁVEZ, ambos con domicilio en la esquina de las calles Ramón
Aspíllaga con López de Alarcón, sin número, Pisco, y
3 - Jefe de la Policía Municipal, MIGUEL FALLAQUE ESPINOZA con el mismo
domicilio, por delito de COACCIÓN contra los trabajadores obreros sindicalizados, 
conforme a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
1.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DENUNCIA:
1.1 El alcalde denunciado en forma consciente y mal intencionada, abusando de sus
atribuciones, contando con la complicidad primaria del Sub Gerente de Personal,
de dicha municipalidad, WALTER FERNANDO CABRERA CHÁVEZ, viene
cometiendo actos arbitrarios en perjuicio de los trabajadores obreros municipales
de la Municipalidad Provincial de Pisco, tipificados como delito de abuso de
autoridad y como delito contra la libertad de trabajo, interfiriendo el libre ejercicio
de la actividad sindical, sobre todo de sus representantes, al impedir de manera
grosera, prepotente y arbitraria, que los dirigentes realicen  gestiones
administrativas en busca de la solución a los problemas laborales que afectan los
intereses de los afiliados al SOMUNP, comportándose como un niño caprichoso al
que no le importan las consecuencias de sus actos, con tal de hacer sentir que él es
quien manda, como un mayoral en la chacra, y los demás somos sus peones.
1.2 Es así que el día 23 de agosto de 2013, aproximadamente a las 13.30 horas en
circunstancias que nuestros dirigentes haciendo uso de sus derechos
constitucionales realizaban gestiones- como comisión negociadora- entre las
oficinas de Planificación y Presupuesto y de la Gerencia de Administración, para
solucionar el problema de atraso injustificado en el pago de las remuneraciones,
fuimos agredidos por el alcalde denunciado, quien nos atacó con gritos
destemplados, impropios de una autoridad,  profiriendo acusaciones sin
fundamento,  acosándonos con una filmadora y fotógrafos que pululan por el local
municipal para pedir un estipendio al Alcalde, registrando parte de los hechos, con
lo cual ha incurrido en falta que sanciona el artículo 25.10 del Reglamento de la Ley
General de Inspección de Trabajo, aprobado por el D.S. Nº 019-2006-TR, que
reviste gravedad, porque fue cometido en agravio de quienes gozan del ejercicio de
la Licencia Sindical amparados en el Convenio Colectivo del 17 de mayo de 1984, y
constituye delito de abuso de autoridad en nuestro agravio, por lo que el Alcalde
tipificó el delito que sanciona el artículo 376º del Código Penal.
1.3 De otro lado el Alcalde denunciado ha coaccionado a los obreros municipales
coaccionándolos para que firmen su renuncia al sindicato, logrando su objetivo
entre los policías municipales, bajo amenaza de mandarlos a limpieza pública, por
lo que los que no querían ser rebajados en su condición de policías municipales han
renunciado en masa. (10) para cuyo efecto contó con la complicidad del ex obrero
municipal MIGUEL FALLAQUE ESPINOZA, al cual el Alcalde ha recompensado
haciéndolo Sub Gerente de la Policía Municipal,  y se ha mandado a barrer calles a 
los que no firmaron el formato de renuncia que les impusieron los citados
funcionarios, por lo que Enrique Dalmacio Flores Ascona, Jaime Yván Legua
Mendoza, José Luis Tataje Camacho e Isabel Vilsida Quichca Pérez, entre otros, 
están en el área de limpieza pública, siendo el caso que el Alcalde denunciado hace
caso omiso a los reclamos presentados por el SOMUNP y la FENAOMP, pidiendo
que cese el abuso de autoridad y atentado contra la libertad sindical, con lo cual es
evidente que los denunciados han tipificado el delito que sanciona el artículo 168º
del Código Penal.
1.4 Asimismo el Alcalde denunciado ha prohibido a sus funcionarios que atiendan a
los dirigentes de la SOMUNP, hasta que no le pidamos perdón, por haberlo
ofendido con una representación de una “RATA”, que sale en  los desfiles y
manifestaciones que realiza el SOMUNP, y que utiliza como pretexto para trata a
los dirigentes con palabras groseras, para demostrar su poder y autoridad, mientras
que con los ricos e influyentes, se rebaja y se esconde, lo que se acredita con
grabaciones anexas, lo que demuestra la conducta delictiva del alcalde, quien con
los actos que probaremos en la estación de medios probatorios, ha tipificado el
delito que sanciona los artículos 376º y 377º del Código Penal.
1.5 Además, el Alcalde denunciado, contando con la complicidad del Sub Gerente de
Personal, se niega a dar cumplimiento a sentencias consentidas y ejecutoriadas que
le exigen nos pague las remuneraciones de noviembre y diciembre del año 2006,
Gratificaciones de Diciembre de 2006, horas extras y domingos trabajados en el
año 2006 y del año 2007, por lo que ha tipificado los delitos que sancionan los
artículos 168º, 376º, 377º, 387º, 390º y 401º del Código Penal.
1.5.1 Actualmente el Alcalde denunciado, con la complicidad del Sub Gerente de
Personal,  no cumple con el pago puntual de los salarios, y se apropia ilícitamente
de los descuentos que se nos hace a los trabajadores, con lo que es evidente que se
está enriqueciendo ilícitamente con el dinero que se apropia de los descuentos de
los trabajadores, que no se han entregado a la persona jurídica a quien deben ser
entregados por imperio de la ley, y además ha optado por retener un promedio de
tres semanas de nuestros salarios, que mantiene oculto a pesar de que los fondos
para el pago están presupuestados y se ha autorizado para que se pague inclusive
del dinero del FONCOMUN, haciendo ostentación de riqueza, como por ejemplo, la
gran residencia que tiene en la Av. San Martín Nº  8    , Pisco, y la camioneta 4X4,
que no se puede justificar con los ingresos que obtiene como Alcalde provincial, y
cuando reclamamos por la demora en el pago, ordena que se pague, pero siempre
con la modalidad de retener tres semanas de salarios, a fin de tener siempre una
bolsa de dinero, que maneja para hacer ostentación de riqueza y para pagar a
ciertos medios de comunicación y otras personas, para que se oculte el
enriquecimiento ilícito y los malos manejos de nuestros salarios, inclusive ha
logrado que en las instancias judiciales se mantenga en suspenso los pagos
ordenados por sentencia judicial de las remuneraciones de noviembre y diciembre
del año 2006, Gratificaciones de Diciembre de 2006, horas extras y domingos
trabajados en el año 2006, y bonificaciones especiales, contando con la
complacencia de representantes del Ministerio Público que adrede demoran en la
investigación y ejecución de un mandato judicial, por muy  misteriosas
coincidencias, pese a tener fondos presupuestados para su pago, por lo que ha
tipificado los delitos que sancionan los artículos 168º, 376º, 377º, 387º, 390º y
401º del Código Penal.
1.5.2 Actualmente el Alcalde denunciado, con la complicidad del Sub Gerente de
Personal, no cumple el pago de las bonificaciones del 50% del SMV del 8 de
septiembre por el día de Pisco, acordado en los convenios colectivos, lo que
constituye delito de abuso de autoridad, que sancionan los artículos 376º, 377º,
387º y 390º  del Código Penal.
1.5.3 Asimismo el Alcalde denunciado, con la complicidad del Sub Gerente de
Personal, no cumple viene incumpliendo el convenio colectivo del año 2012, sobre
incremento adicional que debía darse en el mes de octubre de 2012, disponiendo
del dinero presupuestado, en otros usos, que no son el fiel cumplimiento del
convenio, por lo que se está cometiendo delito de peculado, en concurrencia con los
otros denunciados, por lo que se ha tipificado los delitos que sancionan los artículos
376º, 377º, 387º y 390º  del Código Penal.
1.6 Habiéndose cometido agresión verbal y física contra los dirigentes sindicales, y
amenaza con arma de fuego, utilizando gente de mal vivir para someter a los
dirigentes ante el poder abusivo, la intimidación y amenazas contra policías
municipales para que renuncien al sindicato y la rebaja de calidad en el trabajo de
los policías municipales que no aceptaron renunciar al sindicato, demuestra la
comisión del delito que sanciona el artículo 168º numeral 1, del Código Penal.
2.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DENUNCIA:
2.1 Si el artículo 168º del Código Penal dispone que “Será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años el que obliga a otro, mediante
violencia o amenaza, a realizar cualquiera de los actos siguientes:
1. Integrar o no un sindicato.  2. Prestar trabajo personal sin la correspondiente
retribución.  La misma pena se aplicará al que incumple las resoluciones
consentidas o ejecutoriadas dictadas por la autoridad competente; y al que
disminuye o distorsiona la producción, simula causales para el cierre del centro de
trabajo o abandona éste para extinguir las relaciones laborales.” Y los denunciados
en este caso, han procedido mediante violencia o amenaza, a amedrentar a los
afiliados del sindicato a no integrar el sindicato de Obreros Municipales, bajo
amenaza de mandarlos a trabajar en el servicio de limpieza pública, por lo que en
unos casos se ha cumplido la amenaza y en otros casos, ha quedado demostrada la
renuncia en masa de  los policías municipales, entonces, está probado que los
denunciados han cometido el delito que sanciona la norma penal citada.
2.2 Si el artículo 168º del Código Penal dispone que “Será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años el que obliga a otro, mediante
violencia o amenaza, a realizar cualquiera de los actos siguientes:
2. Prestar trabajo personal sin la correspondiente retribución”.  Y los denunciados
en este caso, han dejado de pagar la debida retribución por el trabajo personal
realizado para la municipalidad, que está acreditado mediante los medios
probatorios, como son, la revisión del libro de planillas de la Municipalidad
Provincial de Pisco, que demuestra que hace tres semanas no se nos paga por el
trabajo realizado, a pesar que el pago está aprobado en el presupuesto de la entidad,
entonces es evidente que los denunciados han cometido el delito denunciado.
2.3 Si el artículo 168º del Código Penal dispone que “Será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años el que incumple las resoluciones
consentidas o ejecutoriadas dictadas por la autoridad competente” Y los
denunciados en este caso, el Alcalde denunciado, contando con la complicidad del
Sub Gerente de Personal, se niega a dar cumplimiento a sentencias consentidas y
ejecutoriadas que le exigen nos pague las remuneraciones de noviembre y
diciembre del año 2006, Gratificaciones de Diciembre de 2006, horas extras y
domingos trabajados en el año 2006 y del año 2007, entonces está demostrado que
los denunciados han cometido el delito que sanciona la norma penal.
2.4 Si el artículo 190º del Código Penal, sanciona al que, “en su provecho o de un
tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un
valor que ha recibido en depósito, administración u otro título semejante que
produzca obligación de entregar, o hacer un uso determinado, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.” Y el Alcalde
denunciado, contando con la complicidad del Sub Gerente de Personal, en su
provecho, se han apropiado indebidamente de las sumas de dinero que ha
descontado de las remuneraciones de los obreros, y las ha recibido en depósito, con
la obligación de entregar a la ONP, o AFP, en que cada uno está afiliado como
aportante del sistema de salud y de pensiones, entonces, los denunciados tienen
que responder por el delito que sanciona la ley penal citada.
2.5 Si el artículo 376º del Código Penal, sanciona al funcionario público que,
“abusando de sus atribuciones, comete u ordena un acto arbitrario que cause
perjuicio a alguien será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres
años.” Y el Alcalde denunciado, contando con la complicidad del Sub Gerente de
Personal, en su condición de funcionario público de más alto nivel, de Gobierno
Local, comete u ordena, los actos arbitrarios que constan en la exposición de
fundamentos de hecho de la presente denuncia, (imponer con violencia o amenaza
que un obrero integre o no, el sindicato que los defiende, apropiarse indebidamente
de las retenciones asistenciales, desacatar mandatos judiciales, no pago de
remuneraciones, trato abusivo y mal trato a dirigentes sindicales)  causando
perjuicio a los obreros municipales, entonces tiene que responder por el delito que
sanciona la norma penal citada.
2.6 Si el artículo 377º del Código Penal, sanciona al funcionario público que
“ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa.”
Y el Alcalde denunciado, contando con la complicidad del Sub Gerente de Personal,
en su condición de funcionario público de más alto nivel, de Gobierno Local,
ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo, como atender las
negociaciones colectivas, impedir el ejercicio de las negociaciones de los dirigentes
sindicales, impedir que los obreros integren el SOMUNP, no pagar las
remuneraciones por el trabajo prestado, apropiarse de los descuentos asistenciales
que ha realizado en las planillas de los obreros municipales, afectando los servicios
de los sistemas de salud y pensionarios, no pago de las resoluciones judiciales, etc.
Entonces, tiene que responder por el delito que sanciona la norma penal citada.
2.7 Si el artículo 387º del Código Penal, sanciona al funcionario o servidor público
“que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos
cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su
cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor
de ocho años. Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades
impositivas tributarias, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
ocho ni mayor de doce años. Constituye circunstancia agravante si los caudales o
efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo social.
En estos casos, la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni mayor de
doce años."  Y el Alcalde denunciado, contando con la complicidad del Sub Gerente
de Personal, en su condición de funcionario público de más alto nivel, de Gobierno
Local, se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales
destinados a fines asistenciales cuya percepción, administración o custodia le están
confiados por razón de su cargo, como son los descuentos asistenciales que ha
realizado en las planillas de los obreros municipales, afectando los servicios de los
sistemas de salud y pensionarios, no pago de las resoluciones judiciales, etc.
Entonces, tiene que responder por el delito que sanciona la norma penal citada.
2.8 Si el artículo 390º del Código Penal, sanciona al funcionario o servidor público
“que, teniendo fondos expeditos, demora injustificadamente un pago ordinario o
decretado por la autoridad competente, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años.” Y el Alcalde denunciado, contando con la
complicidad del Sub Gerente de Personal, en su condición de funcionario público
de más alto nivel, de Gobierno Local, se niega o demora en pagar las
remuneraciones de los obreros que están debidamente presupuestados y en
entregar los descuentos asistenciales que ha realizado en las planillas de los obreros
municipales, afectando los servicios de los sistemas de salud y pensionarios, no
pago de las resoluciones judiciales, etc. Entonces, tiene que responder por el delito
que sanciona la norma penal citada.
2.9 Si el artículo 401º del Código Penal, sanciona al funcionario o servidor público
“que, abusando de su cargo, incrementa ilícitamente su patrimonio
respecto de sus ingresos legítimos será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cinco ni mayor de diez años. Si el agente es un funcionario
público que ha ocupado cargos de alta dirección en las
entidades,organismos o empresas del Estado.  Se considera que existe indicio de
enriquecimiento ilícito cuando el aumento del patrimonio o del gasto económico
personal del funcionario o servidor público, en consideración a su declaración
jurada de bienes y rentas, es notoriamente superior al que normalmente haya
podido tener en virtud de sus sueldos o emolumentos percibidos o de los
incrementos de su capital o de sus ingresos por cualquier otra causa lícita." Y el
Alcalde denunciado, contando con la complicidad de los funcionarios de la
Municipalidad, en su condición de funcionarios públicos de más alto nivel de
Gobierno Local, no solo han cometido actos abusivos en agravio de los obreros
municipales, negándose en pagar las remuneraciones de los obreros que están
debidamente presupuestados y en entregar los descuentos asistenciales que ha
realizado en las planillas de los obreros municipales, a las entidades receptores de
los descuentos realizados, no pago de las resoluciones judiciales, etc.m sino que
abusando de su cargo, han incrementado ilícitamente su patrimonio respecto de sus
ingresos legítimos, haciéndose pagar sumas indebidas, por BONO DE
ESCOLARIDAD, excediendo el límite señalado en las normas para el efecto, como
acreditamos con los medios probatorios, anexos, en los cuales se verifica que por
ESCOLARIDAD, se han cobrado sumas que exceden en el doble, triple o cuádruple
del monto dispuesto en el D.S. 003-2013-EF, entonces, tienen que responder por el
delito que sanciona la norma penal citada, pues nada justifica su incremento
patrimonial en agravio de los obreros municipales que nos hemos quedado sin paga
por más de tres semanas, para encubrir ese tipo de corrupción.
El numeral 2 de la Quinta Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado por D.S.
Nº 304-2012-EF, establece que a través de la Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público se fija, entre otros conceptos, el monto de la Bonificación por Escolaridad
que se otorga a los funcionarios, servidores, obreros, personal sujeto a Carreras
reguladas por Leyes específicas, así como a los pensionistas del Sector Público, para
lo cual en cada año fiscal será reglamentado mediante decreto supremo refrendado
por el Ministro de Economía y Finanzas.
El literal b) del numeral 7.1 del artículo 7° de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2013, fija la Bonificación por Escolaridad
hasta por la suma de CUATROCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 400,00) a
favor de los funcionarios y servidores nombrados y contratados bajo el régimen del
D. Leg. Nº 276, obreros permanentes y eventuales del Sector Público, el personal de
las FF.AA y de la PNP, así como de los pensionistas a cargo del Estado
comprendidos en los regímenes de la Ley Nº 15117, Decretos Leyes Nºs. 19846 y
20530, D.S. Nº 051-88-PCM, y la Ley Nº 28091, disponiendo, a su vez, que dicha
Bonificación se incluye en la planilla de pagos del mes de enero del presente año.
Al efecto, en los medios probatorios, ofrecemos la planilla de pago por escolaridad
del año 2013, en que se aprecia la forma como se han enriquecido los funcionarios
de la Municipalidad Provincial de Pisco, a expensas de nuestras remuneraciones,
por lo que se ha configurado el delito previsto en el artículo 401º del Código Penal.
De la misma manera el Alcalde denunciado viene apropiándose del dinero por
ingresos propios, para su provecho y de terceros, descapitalizando a la entidad de
Gobierno Local, por lo que no queda fondos para el pago de BONIFICACIONES
ESPECIALES DEL 50% DE LA REMUNERACIÓN MÍNIMA VITAL, que por
convenio colectivo lo hemos logrado, para que se pague el 8 de septiembre de cada
año, y el 5 de noviembre de cada año, coaccionándonos para que le pidamos
perdón, para ordenar su pago, lo que acredita la comisión de los delitos que hemos
denunciado, por ABUSO DE AUTORIDAD, OMISIÓN, REHUSAMIENTO O
DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES, APROPIACIÓN ILÍCITA, PECULADO,
RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO, ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO. 
2.10 Entonces, el delito concurre con el numeral 19) del artículo 3º de la ley Nº
30077, por lo que existiendo varias violaciones de la ley penal, en momentos
diversos, con actos ejecutivos de la misma resolución criminal, solicito la aplicación
del artículo 49° del Código Penal y se considere como un sólo delito continuado y se
sancione con la pena correspondiente al delito más grave, tomando en cuenta que
con un concurso real de delitos, el alcalde ha perjudicado a una pluralidad de
personas- trabajadores- y la pena tiene que ser aumentada en un tercio de la
máxima prevista para el delito más grave.
3.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:
A.- Fotocopia del EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 041-2013-JZ-PIS,
EXPEDIENTE Nº 060-2013-JZ-PIS-ACTUACIONES INSPECTIVAS,  con su anexo
ACTA DE INFRACCIÓN, de fecha 13 de septiembre de 2013, que la Zona de Trabajo
de Pisco, ha levantado contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PISCO, en
cuyo punto TERCERO, se ha considerado que “El sujeto inspeccionado NO ha
acreditado de realizar la inscripción en el Registro de Seguridad Social en Salud y
Pensiones (ONP y AFP) correspondiente a los meses de Noviembre, Diciembre del
2012 y de enero a Julio del 2013, de los trabajadores ACASIETE AGUILAR PEDRO
PABLO, ARTEAGA MAYURÍ ROBERTO ALFREDO, ABADO CALI CRISTOBAL,
ABADO DE LA CRUZ FRANCISCO, BRAVO CHICHE VALENTIN ARISTEDES, 
BRAVO AQUIJE JUAN ELADIO, CARRASCO PACASI BONIFACIO MANUEL,
CÓRDOVA RODRÍGUEZ FERNANDO EMILIO, CUSUPUMA BENDEZÚ JHONSON
EPIFANIO, CABRERA VALENZUELA FERNANDO EDUARDO, DIAZ CORTIJO
MELQUÍADES JAVIER, DONAYRE HUAMÁN ANDRÉS ARMANDO, DOMINGUEZ
HERNÁNDEZ MARTIN ESTEBAN, DÍAZ CORTIJO AVILIO MARCIAL, ESCATE
HUERTO JUAN ESTEBAN, ESPINO CABEZUDO RAMÓN DAVID, ESPINOZA
CASTILLO CARLOS JULIO,  ESPINOZA OROSCO ÍTALO, FLORES ASCONA
ENRIQUE DALMACIO, FUENTES VILCA ENRIQUE, FLORES MUÑOZ OSWALDO
HONORATO, FLORES BENDEZÚ JUAN EFRAIN, FUENTES CÁRDENAS JOSÉ
ANTONIO, FUENTES CAJO VÍCTOR JUAN, FUENTES MENESES JOSÉ
FRANCISCO, FALLA PIZARRO GERMÁN ALFREDO, GONZÁLES GUERRA FÉLIX
ROBERTO, GONZÁLES ALFARO ÁNGEL ALBERTO, GONZÁLES ORTÍZ ALFONOSO
AMANCIO, GUTIÉRREZ HUAMANÍ WENCESLAO, GÓMEZ GUTIÉRREZ JOSÉ LUIS,
GONZÁLES ORTIZ PEDRO ALEJANDRO, HERNÁNDEZ AGUIRRE JOSÉ
MERCEDES, HUAMÁN CHAYÑA LUCAS, HUASASQUICHE VALENZUELA RAÚL
CÉSAR, IBAÑEZ FRIAS ALEJANDRO, JAYO FELIPA MOISÉS MAXIMILIANO,
LUJÁN MOZO TEÓFILO ERNESTO, LOROÑA RAMÍREZ ALEJANDRINO RUPERTO,
LOBATÓN INCA MÁXIMO ALBERTO, MORALES MARTÍNEZ FELIBERTO
ORLANDO, MORALES PEÑA ELIANO, MISAGEL FUENTES JOSÉ RAFAEL,
MOYANO LÓPEZ CARLOS HERIBERTO, MENDOZA MOYANO LUIS ALBERTO,
MALDONADO REBATTA ESTEBAN MANUEL, MOQUILLAZA MESTANZA BRAULIO
MARTÍN, MARTÍNEZ DONAYRE MELQUIADES, MAMANI HUAMÁN GENARO
DIONICIO, MENDOZA TELLO ENCARNACIÓN, NAVARRO PARIONA EUSTAQUIO,
NEGRI FAJARDO LUIS AVELINO, NAVARRO GUTIÉRREZ ROMÁN, NAVARRO
MEDINA JULIO CÉSAR, NAVARRO MEDINA VICENTE, NAVARRO PERALTA
BELISARIO, NEIRA MANCILLA SANTOS RAFAEL, NAVARRO PERALTA EULOGIO,
NAVARRETE PEÑALOZA MÁXIMO LUIS, NAVARRO PERALTA POLINARIO,
NAVARRO GUTIÉRREZ  SEFERINO, OLANO HERRERA ANGELES, PANIAGUA
HUAMÁN TEÓFILO, PAREDES GRANDEZ NICOLÁS PASCUAL, QUISPE JUÁREZ
FELIPE FERNANDO, ROSALES NUÑEZ INOCENCIO, RAMÍREZ NAVARRO DARÍO,
RAMÍREZ CABRERA TITO ARMANDO, SULCA ROMERO JOSÉ, SANCHEZ ASCONA
MARTÍN JULIO, SARAVIA CUADROS ANGEL ALIPIO, SILVESTRE FLORES
ELEUTERIO, SÁNCHEZ SARMIENTO LUIS POLICARPIO, SIGUAS GONZÁLES
AMÉRICO CÉSAR, SÁNCHEZ SARMIENTO VÍCTOR, TORERO FAJARDO JUAN
CARLOS, TOVAR YAYE VÍCTOR, TATAJE CÁRDENAS JORGE LUIS, VALDIVIA
MEDINA JUAN CARLOS, VILLAVICENCIO MANCILLA GILBERTO BERNARDINO,
VILLAVERDE RAMOS JUAN JOSÉ, VASCONCELOS UCHUYA GREGORIO, ZEA
VALENZUELA NORMA, ZEVALLO HERRERA MIGUEL ANTONIO, BERNAOLA
FRANCO MARTÍN HUGO, CAHUA RODRÍGUEZ VÍCTOR HUGO, CABALLÓN
CURACA VÍCTOR, ESPINOZA PÁUCAR RAFAEL ELÍAS, ESPINOZA VEGA JOSÉ
DANIEL, ESPINOZA FAJARDO GUSTAVO JUAN, FUENTES OCHOA RAYMUNDO
PEDRO, FLORES CONISLLA JOSÉ OMAR, Y OTROS, con lo que se demuestra que el
denunciado JESÚS FELIPE ECHEGARAY NIETO, expedida por la Jefa Zonal de la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Pisco, con lo que se
acredita que la municipalidad denunciada cuenta con 153 obreros, que la
denunciada no cuenta con PLANILLAS conforme a Ley, se ha violado las
obligaciones con el sistema de SALUD, en agravio de los mencionados trabajadores,
que se emite boletas de pago, pero que no se paga puntual, por lo que las boletas
carecen de firma de los trabajadores obreros, para encubrir el dispendio que se hace
de las sumas que los denunciados están obligados a pagar por el servicio que
prestamos los citados trabajadores obreros, que los contratos de trabajo, no reúnen
las formalidades de ley, por lo que ha sido sancionado por la Autoridad
Administrativa de Trabajo. Tal conducta de los denunciados constituye delito de
abuso de autoridad.
B.- Fotostática del informe de planilla sin número, de fecha 18 de enero de 2013,
que dirige el Sub Gerente de Personal al Gerente de Administración y Finanzas,
con el “ASUNTO: PLANILLA DE EMPLEADOS DEL MES DE … ESCOLARIDAD
2013” con objeto de probar que los funcionarios han hecho un festín con el
presupuesto municipal y se han repartido a su gusto y antojo, el dinero de las arcas
municipales, para pagarse ESCOLARIDAD, superando el monto límite de S/.
400.00 determinado en las normas atinentes, citadas arriba, con lo cual queda
acreditado el delito de abuso de autoridad, omisión de los deberes de función,
enriquecimiento ilícito y otros en perjuicio de los servidores sindicalizados y de la
propia municipalidad, retrasando el pago de nuestros salarios semanales y
desfinanciando el presupuesto municipal.
C.- Fotocopia del Informe Legal Nº 738-2010-SERVIR/GG-OAJ  expedido por el
Jefe de Asesoría Jurídica de la Autoridad Nacional del Servicio Civil, con objeto de
probar que los funcionarios no tienen ningún derecho a gozar de los beneficios
logrados por las organizaciones sindicales, por lo que sólo les corresponde el bono
por Escolaridad, en las condiciones y montos que fija la Ley.
D.- Fotocopia del MEMORANDUM Nº 342-2012-MPP-GAF-SGP, de fecha 12 de
junio de 2012, que remitió el Sub Gerente de Personal, al servidor obrero municipal
sindicalizado OMAR FLORES CONISLLA,  por el cual se le rebajó de la condición
de Policía Municipal, a la función de “BARRIDO DE CALLES”, por no haber
renunciado al sindicato, lo que demuestra la comisión del delito tipificado en el
artículo 168º del Código Penal.
E.- Fotocopia de la CONSULTA DE TRANSFERENCIA A LOS GOBIERNOS
NACIONA, REGIONAL, LOCAL Y EPS, de TRANSPARENCIA ECONÓMICA, 
realizada el 03 de Junio de 2013, con objeto de demostrar que la Municipalidad
tiene ingresos económicos suficientes para el pago puntual de las planillas de
obreros, y no se hace a tiempo, con lo que se demuestra que los denunciados han
tipificado el delito tipificado en el artículo 390º del Código Penal.
F.- Fotocopia de la renuncia al sindicato que hizo el obrero MIGUEL A. FALLAQUE
ESPINOZA, con fecha 03 de junio de 2013, con objeto de probar que fue éste quien
primero renunció al sindicato a trabajadores municipales, y luego coaccionó al resto
de trabajadores obreros para que hagan lo mismo, con la promesa de mantenerse
en el puesto, o bajo amenaza de ser mandado a servicio de limpieza pública si no
renunciaban, con lo que consiguió ser promovido por el Alcalde denunciado como
recompensa por hacer su voluntad, lo que demuestra la injerencia del Alcalde
JESÚS FELIPE ECHEGARAY NIETO, para que los trabajadores obreros no
integren el sindicato denunciante, tipificando el delito previsto en el artículo 168º
del C.P.
G.- Fotostática del paquete de 10 folios, conteniendo la renuncia al sindicato de
trabajadores de la PM, que renunciaron con fecha 13 de junio de 2013, cediendo
ante la injerencia del alcalde denunciado y sus cómplices, en la comisión del delito
que sanciona el artículo 168º del C.P.
G.1  Carta renuncia irrevocable al sindicato de obreros municipales, de fecha 13 de
junio de 2013, firmada por la trabajadora obrera permanente de la Municipalidad
Provincial de Pisco, GLORIA MARINA TUMAY MENDOZA, con objeto de probar
que por amenaza el Alcalde denunciado a obligado a que un trabajador renuncie a
integrar el sindicato a la trabajadora municipal, bajo amenaza de ser mandada a
servicio de limpieza pública si no renunciaba, con lo que tipificó el delito previsto
en el artículo 168º del Código Penal.
G.2 Carta renuncia irrevocable al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada
por el trabajador obrera permanente de la Municipalidad Provincial de Pisco, JUAN
VALDIVIA MEDINA, con igual objeto.
G.3.- Carta renuncia irrevocable al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada
por el trabajador obrero permanente de la Municipalidad Provincial de Pisco,
GERARDO GAMERO RIVAS con igual objeto.
G.4 Carta renuncia irrevocable al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada
por el trabajador obrero permanente de la Municipalidad Provincial de Pisco,
FREDY RENTEROS QUISPE, con igual objeto.
G.5 Carta renuncia irrevocable al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada
por el trabajador obrero permanente de la Municipalidad Provincial de Pisco, JOSÉ
MISAGELL FUENTES, con igual objeto.
G.6 Carta renuncia irrevocable al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada
por el trabajador obrero permanente de la Municipalidad Provincial de Pisco,
VÍCTOR CABALLÓN CURACA con igual objeto.
G.7 Carta renuncia irrevocable al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada
por el trabajador obrero permanente de la Municipalidad Provincial de Pisco,
ÍTALO ESPINOZA OROSCO con igual objeto.
G.8.- Carta renuncia irrevocable al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada
por el trabajador obrero permanente de la Municipalidad Provincial de Pisco,
BELISARIO NAVARRO PERALTA con igual objeto.
G.9.- Carta renuncia irrevocable al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada
por el trabajador obrero permanente de la Municipalidad Provincial de Pisco,
GUSTAVO ESPINOZA FAJARDO con igual objeto.
G.10.- Carta renuncia irrevocable al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013,
firmada por el trabajador obrero permanente de la Municipalidad Provincial de
Pisco, EULOGIO NAVARRO PERALTA, con igual objeto.
H.- Fotocopia del Registro Expediente Nº 9358 ingresado por Unidad de Trámite
Documentario de la Municipalidad Provincial de Pisco, el 19 de Junio 2013,
mediante el cual la dirigencia sindical del SOMUNP, se dirigió al alcalde
denunciado JESÚS FELIPE ECHEGARAY NIETO, reclamando porque “a través del
Sub Gerente de Personal y de la Policía Municipal, ha obligado bajo coacción a diez
obreros policías municipales a firmar cartas de renuncia al Sindicato, cuyos
formatos les habían preparado a cambio de no pasar al servicio de limpieza pública,
como si lo hicieron con otros obreros que no aceptaron renunciar, el mismo que no
ha sido contradicho por el Alcalde, con lo cual queda claro que es el autor
intelectual y directo del delito tipificando en el artículo 168º del Código Penal,
contando con la complicidad del Sub Gerente de Personal y del actual Sub Gerente
de la Policía Municipal, ex obrero municipal, denunciados.
I.- Fotocopia del MEMORANDUM Nº 180-2013-MPP-SGP, de fecha 30 de mayo de
2013, que remitió el Sub Gerente de Personal, al Dirigente sindical servidor obrero
municipal sindicalizado JAIME IVAN LEGUA MENDOZA,  por el cual se le rebajó
de la condición de Policía Municipal, a la función de “BARRIDO DE CALLES”, por
no haber renunciado al sindicato, lo que demuestra la comisión del delito tipificado
en el artículo 168º del Código Penal.
J.- Fotocopia del MEMORANDUM Nº 338-2013-MPP-GAF-SGP, de fecha 12 de
junio de 2013, que remitió el Sub Gerente de Personal, a la Dirigente sindical
servidora obrera municipal sindicalizada ISABEL QUINCHA PÉREZ,  por el cual se
le rebajó de la condición de Policía Municipal, a la función de “BARRIDO DE
CALLES”, por no haber renunciado al sindicato, lo que demuestra la comisión del
delito tipificado en el artículo 168º del Código Penal.
K.- Fotocopia del MEMORANDUM Nº 345-2013-MPP-GAF-SGP, de fecha 12 de
junio de 2013, que remitió el Sub Gerente de Personal, al Dirigente sindical servidor
obrero municipal sindicalizado JOSÉ LUÍS TATAJE CAMACHO,  por el cual se le
rebajó de la condición de Policía Municipal, a la función de “BARRIDO DE
CALLES”, por no haber renunciado al sindicato, lo que demuestra la comisión del
delito tipificado en el artículo 168º del Código Penal.
L.- Fotocopia de la Carta Nº 025-2013-UPER-MPP de fecha 02 de agosto de 2013,
que dirige la Sub Gerencia de Personal al Secretario General del SOMUNP,
imponiendo condiciones extra legales al fuero sindical, “PERMISO SINDICAL”, por
el cual se pone trabas al ejercicio de la libertad sindical, constando que el autor
intelectual y directo de la injerencia en la función sindical es el Alcalde Jesús Felipe
Echegaray Nieto, conforme se aprecia del tenor: “Asimismo, hago de su
conocimiento que todo documento de parte de su gremio deberá ser dirigido
directamente al Señor Alcalde, debiendo adjuntar al presente documento específico
en cuanto a los puntos antes señalado, para proseguir al acceso del permiso
sindical”, lo que no deja dudas que el Alcalde es quien elucubra, medita, planifica y
ejecuta fríamente los actos delictuosos en agravio del sindicato.
M.- Fotocopia del INFORME DE PLANILLAS Nº 163-12-MPP-UPER, que dirige el
Sub Gerente de Personal al Gerente de Administración y Finanzas de la
Municipalidad Provincial de Pisco, con objeto de demostrar que en la semana del 21
de diciembre de 2012 al 27 de diciembre de 2012, se ha descontado a los
trabajadores obreros la cantidad de S/. 14,047.06, por los aportes a la ONP, AFP
INTEGRA, AFP PROFUTURO, AFP HORIZONTE, AFP PRIMA, CANTIDAD QUE
NO HA SIDO ENTREGADA A SUS DESTINATARIOS, con lo que se demuestra la
comisión de los delitos de ABUSO DE AUTORIDAD, OMISIÓN, REHUSAMIENTO
O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES, APROPIACIÓN ILÍCITA, PECULADO,
RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO, ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, que he
denunciado.
N.- Fotocopia del INFORME DE PLANILLAS Nº 001-13-MPP-UPER, que dirige el
Sub Gerente de Personal al Gerente de Administración y Finanzas de la
Municipalidad Provincial de Pisco, con objeto de demostrar que en la semana del
28 de diciembre de 2012 al 03 de enero de 2013, se ha descontado a los
trabajadores obreros la cantidad de S/. 11,201.84, por los aportes a la ONP, AFP
INTEGRA, AFP PROFUTURO, AFP HORIZONTE, AFP PRIMA, CANTIDAD QUE
NO HA SIDO ENTREGADA A SUS DESTINATARIOS, con lo que se demuestra la
comisión de los delitos de ABUSO DE AUTORIDAD, OMISIÓN, REHUSAMIENTO
O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES, APROPIACIÓN ILÍCITA, PECULADO,
RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO, ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, que he
denunciado.
Ñ.- Fotocopia del INFORME DE PLANILLAS Nº 012-13-MPP-UPER, que dirige el
Sub Gerente de Personal al Gerente de Administración y Finanzas de la
Municipalidad Provincial de Pisco, con objeto de demostrar que en la semana del 11
de enero de 2013 al 17 de enero de 2013, se ha descontado a los trabajadores
obreros la cantidad de S/. 17,387.50, por los aportes a la ONP, AFP INTEGRA, AFP
PROFUTURO, AFP HORIZONTE, AFP PRIMA, CANTIDAD QUE NO HA SIDO
ENTREGADA A SUS DESTINATARIOS, con lo que se demuestra la comisión de los
delitos de ABUSO DE AUTORIDAD, OMISIÓN, REHUSAMIENTO O DEMORA DE
ACTOS FUNCIONALES, APROPIACIÓN ILÍCITA, PECULADO, RETARDO
INJUSTIFICADO DE PAGO, ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, que he denunciado.
O.- Fotocopia del OFICIO Nº 085-2013-SOMUNP de fecha 21 de mayo de 2013,
expediente Nº 7726, mediante el cual pusimos en conocimiento del Alcalde
denunciado, que gozamos del Fuero sindical que dispone el artículo 12º del D.S. Nº
010-2003-TR, y el acompañado, Resolución de fecha 15 de mayo de 2013, expedida
por la Jefe Zonal de Trabajo de Pisco, con lo que acreditamos el abuso de autoridad
del Alcalde, en contra del fuero sindical.
P.- Fotocopia del OFICIO Nº 010-2013-UPER-MPP, de fecha 19 de junio de 2013,
que nos remitió el Sub Gerente de Personal de la Municipalidad Provincial de Pisco,
devolviendo el expediente se permiso sindical, con objeto de probar que por
injerencia  del Alcalde denunciado, se ha violado la libertad sindical, cometiendo los
delitos que hemos denunciado más arriba, tipificados en los los artículos 376º,
377º, 387º, 390º y 401º del Código Penal, en nuestro agravio.
Q.- Fotocopia del OFICIO Nº 158-2013-SOMUNP de fecha 26 de Agosto de 2013,
que dirigimos a la Autoridad Administrativa Zonal de Trabajo de Pisco,
denunciando la injerencia del Alcalde denunciado, en el fuero sindical, en contra
del SOMUNP.
POR LO EXPUESTO:
Al señor Fiscal Penal de Turno, pedimos se sirva admitir la denuncia.
ANEXOS:
1. Fotocopia del EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 041-2013-JZ-PIS,
EXPEDIENTE Nº 060-2013-JZ-PIS-ACTUACIONES INSPECTIVAS,  con su anexo
ACTA DE INFRACCIÓN, de fecha 13 de septiembre de 2013, que la Zona de Trabajo
de Pisco, en  18  folios.
2 Fotostática del informe de planilla sin número, de fecha 18 de enero de 2013, que
dirige el Sub Gerente de Personal al Gerente de Administración y Finanzas,  con el
“ASUNTO: PLANILLA DE EMPLEADOS DEL MES DE … ESCOLARIDAD 2013” en
11 fs.
3 Fotocopia del Informe Legal Nº 738-2010-SERVIR/GG-OAJ  expedido por el Jefe
de Asesoría Jurídica de la Autoridad Nacional del Servicio Civil.
4 Fotocopia del MEMORANDUM Nº 342-2012-MPP-GAF-SGP, de fecha 12 de
junio de 2012, dirigido al servidor obrero municipal sindicalizado OMAR FLORES
CONISLLA.
5 Fotocopia de la CONSULTA DE TRANSFERENCIA A LOS GOBIERNOS
NACIONA, REGIONAL, LOCAL Y EPS, de TRANSPARENCIA ECONÓMICA, 
realizada el 03 de Junio de 2013.
6 Fotocopia de la renuncia al sindicato que hizo el obrero MIGUEL A. FALLAQUE
ESPINOZA, con fecha 03 de junio de 2013.
7 Fotostática de la Carta renuncia irrevocable al SOMUNP, del 13 de junio de 2013,
firmada por GLORIA MARINA TUMAY MENDOZA.
8 Fotostática de la renuncia irrevocable al SOMUNP, del 13 de junio de 2013,
firmada por JUAN VALDIVIA MEDINA.
9 Fotostática de la renuncia al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada por
GERARDO GAMERO RIVAS.
10 Fotostática de la renuncia al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada por
FREDY RENTEROS QUISPE.
11 Fotostática renuncia al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada por
JOSÉ MISAGELL FUENTES.
12 Fotostática renuncia al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada por
VÍCTOR CABALLÓN CURACA.
13 Fotostática renuncia al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada ÍTALO
ESPINOZA OROSCO.
14 Fotostática renuncia al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada
BELISARIO NAVARRO PERALTA.
15 Fotostática renuncia al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada por
GUSTAVO ESPINOZA FAJARDO.
16 Fotostática renuncia al SOMUNP, de fecha 13 de junio de 2013, firmada por
EULOGIO NAVARRO PERALTA.
17 Fotocopia del Registro Expediente Nº 9358 ingresado por Unidad de Trámite
Documentario de la Municipalidad Provincial de Pisco, el 19 de Junio 2013 dirigida
al alcalde denunciado JESÚS FELIPE ECHEGARAY NIETO.
18  Fotocopia del MEMORANDUM Nº 180-2013-MPP-SGP, de fecha 30 de mayo
de 2013.
19 Fotocopia del MEMORANDUM Nº 338-2013-MPP-GAF-SGP, del 12 de junio de
2013.
20 Fotocopia del MEMORANDUM Nº 345-2013-MPP-GAF-SGP, del 12 de junio de
2013.
21 Fotocopia de la Carta Nº 025-2013-UPER-MPP de fecha 02 de agosto de 2013.
22 Fotocopia del INFORME DE PLANILLAS Nº 163-12-MPP-UPER.
23 Fotocopia del INFORME DE PLANILLAS Nº 001-13-MPP-UPER.
24 Fotocopia del INFORME DE PLANILLAS Nº 012-13-MPP-UPER.
25 Fotocopia del OFICIO Nº 085-2013-SOMUNP de fecha 21 de mayo de 2013,
expediente Nº 7726.
26 Fotocopia del OFICIO Nº 010-2013-UPER-MPP, de fecha 19 de junio de 2013.
27 Fotocopia del OFICIO Nº 158-2013-SOMUNP de fecha 26 de Agosto de 2013.
28 Copia de mi D.N.I.
29 Reconocimiento sindical expedido por la Autoridad Administrativa de Trabajo.

Pisco, 29 de octubre de 2013

MODELO DENUNCIA VIOLACIÓN LIBERTAD DE

TRABAJO
SUMILLA: PRESENTA DENUNCIA PENAL POR DELITO
 DE VIOLACION DE LA LIBERTAD DE TRABAJO.

A LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PISCO.

MARIA ANA SALAZAR VERGARA, con D.N.I. N° 22253622 y domicilio en
calle urbanización San Valentín manzana D, lote 6, Pisco Pueblo, señalando
domicilio procesal en calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco, Casilla Electrónica
Usuario Nº 7821, correo [email protected] celular 956606345 con respeto
dice:
Que presento denuncia penal por violación de la libertad de trabajo contra el
representante legal de mi ex empleador SERVICIOS TURÍSTICOS SANTA ELENA
DE PARACAS S.A, con domicilio en km. 15 Carretera a Paracas, Pisco, por
incumplir las resoluciones emitidas por el juzgado e trabajo transitorio de Pisco en
el expediente Nº 00186-2008-0-1411-JR-LA-01, entre ellas la resolución Nº 27 del
27 de marzo del año 2013 que le ordeno cumpla con pagarme la cantidad de S/.
9,264.69 ordenado por el juez y notificado en la empresa que representa.
1.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
 1.1 Conforme se acredita con las copias certificadas expedidas por el juzgado
de trabajo transitorio de Pisco con fecha 20 de octubre del año 2015, expediente Nº
00186-2008-0-1411-JR-LA-01, el juez expidió la resolución Nº 27 de fecha 27 de
marzo del 2013 que le ordeno cumpla con pagarme la cantidad de S/. 9,264.69 y se
le notifico válidamente el día 4 de abril del año 2013, el representante legal de la
demandada incumplió dicha resolución con lo cual se dio en el, los elementos
subjetivos y objetivos del artículo 168º del CP párrafo in fine, por lo que procede
procesarlo por el delito de violación a la libertad de trabajo.
1.2 Ante el incumplimiento del denunciado el juez expidió la resolución Nº
29 de fecha 17 de abril del año 2013 que requiere a la denunciada que en el término
de cinco días cumpla con lo ordenado en la resolución Nº 28 del 5 de abril del 2013
por S/. 9,265.09 bajo apercibimiento de ser multado en caso de incumplimiento,
resolución que le fue notificada el día 26 de abril de 2013 en su domicilio procesal y
el 21 de mayo del 2013 en su domicilio habitual, con lo cual se dio en el, los
elementos subjetivos y objetivos del artículo 168º del CP párrafo in fine, por lo que
procede procesarlo por el delito de violación a la libertad de trabajo.
1.3 Ante la resistencia del denunciado el juez expidió la resolución Nº 30 del
4 de junio del 2013, requiriéndole cumpla en el término de tres días con el pago de
S/. 9,265.09 bajo apercibimiento de ser multado con UNA URP por
incumplimiento a los mandatos judiciales, lo cual le fue debidamente notificado,
como el denunciado persistía en el incumplimiento de las resoluciones judiciales, el
juez expidió la resolución Nº 33 de fecha 18 de septiembre del 2013 requiriéndole el
pago ordenado en resoluciones precedentes en el término de tres días bajo
apercibimiento de embargo que le fuera notificada válidamente sin que le de
cumplimiento.
1.4 Ante la reiterada resistencia en dar cumplimiento a las resoluciones
judiciales, el juez expidió la resolución Nº 38 de fecha 23 de septiembre del año
2015, requiriendo a la empresa imperativamente cumpla con el pago por la
cantidad de S/. 9,265.09 en el plazo de cinco días después de notificado bajo
apercibimiento de expedir copias copia certificadas de autos para que la
demandante interponga su denuncia penal correspondiente, lo cual fue
válidamente notificado al denunciado en su domicilio real y en su domicilio
habitual, por lo que al haber incumplido las resoluciones judiciales después de dos
años de persistente requerimiento judicial solicite las copias que me fueron
entregadas mediante resolución Nº 39 de fecha 15 de octubre del año 2015 para que
proceda al efecto, dándose el caso por los medios probatorios ofrecidos que el
incumplimiento de las resoluciones judiciales por parte del denunciado es
continuado en el tiempo, con lo cual se dio en el, los elementos subjetivos y
objetivos del artículo 186º del CP párrafo in fine, por lo que procede procesarlo por
el delito de violación a la libertad de trabajo.
2.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:
2.1 Tomando en consideración los hechos expuestos en el rubro anterior,
fundamentos de hecho, evidentemente el representante legal de mi ex empleadora
SERVICIOS TURÍSTICOS SANTA ELENA DE PARACAS S.A, se ha encaprichado
en no cumplir las resoluciones judiciales en el proceso laboral expediente Nº
00186-2008-0-1411-JR-LA-01 con el fin de causarme daño, en este caso concreto
desde el año 2013 no puedo disponer de la suma ordenada por el juez en el monto
de S/. 9,265.09, por lo que se ha dado los elementos subjetivos y objetivos del
artículo 168º del CP que reprime con pena privativa de libertad no mayor de dos
años al que incumple las resoluciones consentidas o ejecutoriadas dictadas por la
autoridad competente, en este caso al juez de trabajo transitorio de Pisco y
persistentemente incumpliendo todas las resoluciones expedidas por el juez, por lo
que su incumplimiento es constante en el tiempo.
2.2 De otro lado al haberme causado daño patrimonial el denunciado en el
monto de S/. 9,265.09 por su propio dolo ha incurrido en las causales de
indemnización por daños y perjuicios que faculta el artículo II del Título Preliminar
del Código Civil por abuso del derecho del denunciado y de conformidad con el
artículo 93º del CP numeral 2 el denunciado esta en la obligación de pagarme la
indemnización de los daños y perjuicios ocasionados por su propio dolo que estimo
en S/. 9,265.09 por daño emergente y S/. 9,265.09 por lucro cesante.
3.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de las copias certificadas
que me han sido entregadas por el juzgado de trabajo transitorio de Pisco con fecha
20 de octubre del 2015 siguientes:
3.1 Resolución Nº 27 de fecha 27 de marzo de 2013, expedida por el juzgado de
trabajo transitorio de Pisco que ordena a la emplazada pague a la demandante la
cantidad de S/. 9,264.69, con objeto de demostrar que el denunciado ha incumplido
con una resolución firme.
3.2 Constancia de notificación judicial de fecha 04 de abril del 2013, con el objeto
de probar que el denunciado tomo conocimiento de la resolución Nº 27 el día 04 de
abril del año 2013 y no la cumplió.
3.3 Resolución Nº 28 de fecha 5 de abril de 2013, expedida por el juzgado de
trabajo transitorio de Pisco que ordena a la emplazada pague a la demandante la
cantidad de S/. 9,265.09, con objeto de demostrar que el denunciado ha
incumplido con una resolución firme.
3.4 Constancia de notificación judicial de fecha 09 de abril del 2013, con el objeto
de probar que el denunciado tomo conocimiento de la resolución Nº 28 el día 09 de
abril del año 2013 y no la cumplió.
3.5 Resolución Nº 29 de fecha 17 de abril de 2013, expedida por el juzgado de
trabajo transitorio de Pisco que requiere a la demandada en el término de cinco
días a cumplir con lo ordenado en la Resolución Nº 28 bajo apercibimiento de
aplicarse una multa de 1/2 URP, con objeto de demostrar que el denunciado ha
incumplido con una resolución firme.
3.6 Constancia de notificación judicial de fecha 26 de abril del 2013, con el objeto
de probar que el denunciado tomo conocimiento de la resolución Nº 29 el día 26 de
abril del año 2013 y no la cumplió.
3.7 Escrito Nº 16 de fecha 24 de mayo del 2013 en donde la demandante solicita se
sirva aplicar la multa bajo apercibimiento de ordenarse la ejecución coercitiva de
la Resolución Nº 28 del 5 de abril de 2013, con objeto de demostrar que el
denunciado ha incumplido con una resolución firme.
3.8 Resolución Nº 30 de fecha 4 de junio de 2013, expedida por el juzgado de
trabajo transitorio de Pisco que resuelve aplicar la multa de 1/2 URP y requiere a la
emplazada para que en el término de tres días cumpla con el pago de S/. 9,265.09,
con objeto de demostrar que el denunciado ha incumplido con una resolución
firme.
3.9 Constancia de notificación judicial de fecha 08 de julio del 2013, con el objeto
de probar que el denunciado tomo conocimiento de la resolución Nº 30 el día 08 de
julio del año 2013 y no la cumplió.
3.10 Resolución Nº 31 de fecha 24 de julio de 2013, expedida por el juzgado de
trabajo transitorio de Pisco que resuelve declarar consentida la resolución Nº 30, la
misma que requiere a la demandada cumpla con pagar la suma de S/. 9,265.09, con
objeto de demostrar que el denunciado ha incumplido con una resolución firme.
3.11 Constancia de notificación judicial de fecha 02 de agosto del 2013, con el objeto
de probar que el denunciado tomo conocimiento de la resolución Nº 31 el día 02 de
agosto del año 2013 y no la cumplió.
3.12 Resolución Nº 32 de fecha 12 de agosto de 2013, expedida por el juzgado de
trabajo transitorio de Pisco que resuelve declarar consentida la resolución Nº 27, la
misma que requiere a la demandada cumpla con pagar la suma de S/. 9,265.09, con
objeto de demostrar que el denunciado ha incumplido con una resolución firme.
3.13 Constancia de notificación judicial de fecha 22 de agosto del 2013, con el objeto
de probar que el denunciado tomo conocimiento de la resolución Nº 32 el día 22 de
agosto del año 2013 y no la cumplió.
3.14 Escrito Nº 15 de fecha 12 de setiembre de 2013 en donde la demandante
solicita se le requiera por el plazo de un día con el mismo apercibimiento de
embargo, con objeto de demostrar que el denunciado ha incumplido con una
resolución firme.
3.15 Resolución Nº 33 de fecha 18 de setiembre de 2013, expedida por el juzgado de
trabajo transitorio de Pisco que requiere a la demandada por el termino de tres días
con la resolución Nº 32 bajo apercibimiento de embargo, con objeto de demostrar
que el denunciado ha incumplido con una resolución firme.
3.16 Constancia de notificación judicial de fecha 04 de octubre del 2013, con el
objeto de probar que el denunciado tomo conocimiento de la resolución Nº 33 el
día 04 de octubre del año 2013 y no la cumplió.
3.17 Resolución Nº 37 de fecha 22 de junio de 2015, expedida por el juzgado civil
transitorio - sede villa que requiere al demandante a efectos de que se apersone e
impulse el presente proceso, con objeto de demostrar que el denunciado ha
incumplido con una resolución firme.
3.18 Cédula de notificación de fecha 25 de junio del 2015, con el objeto de probar
que el denunciado tomo conocimiento de la resolución Nº 37 el día 25 de junio del
año 2015 y no la cumplió.
3.19 Escrito Nº 7 de fecha 22 de setiembre del 2015 en donde la demandante
solicita se requiera a la demandada que cumpla con lo ordenado mediante la
Resolución Nº 27, bajo apercibimiento de ser denunciado por incumplimiento de
resoluciones, con objeto de demostrar que el denunciado ha incumplido con una
resolución firme.
3.20 Resolución Nº 38 de fecha 23 de setiembre de 2015, expedida por el juzgado
civil transitorio - sede villa que requiere al demandante a efectos de que en el
término de cinco días después de notificado cancele a favor de la demandante la
suma de S/. 9,265.09 bajo apercibimiento de expedirse copias certificadas, de
autos, para que la demandante interponga su denuncia penal correspondiente, con
objeto de demostrar que el denunciado ha incumplido con una resolución firme.
3.21 Cédula de notificación judicial de fecha 25 de septiembre del 2015, con el
objeto de probar que el denunciado tomo conocimiento de la resolución Nº 38 el
día 25 de septiembre del año 2015 y no la cumplió.
3.22 Escrito Nº 8 de fecha 13 de octubre del 2015 en donde la demandante solicita
se cumpla el apercibimiento y se expida las copias certificadas de autos para hacer
la denuncia correspondiente ante el Ministerio Público, con objeto de demostrar
que el denunciado ha incumplido con una resolución firme.
3.23 Resolución Nº 39 de fecha 15 de octubre de 2015, expedida por el juzgado civil
transitorio - sede villa que dispone expedirse las copias certificadas pertinentes a
efectos de que la demandante realice su denuncia penal correspondiente, con objeto
de demostrar que el denunciado ha incumplido con una resolución firme.
POR LO EXPUESTO:
Al representante del Ministerio Público pido admitir a trámite la presente y
proceder de acuerdo a sus atribuciones.
ANEXO:
1.- Copia certificada de la Resolución Nº 27 de fecha 27 de marzo de 2013, expedida
por el juzgado de trabajo transitorio de Pisco.
2.- Copia certificada de la Constancia de notificación judicial de fecha 04 de abril
del 2013.
3.- Copia certificada de la Resolución Nº 28 de fecha 5 de abril de 2013, expedida
por el juzgado de trabajo transitorio de Pisco.
4.- Copia certificada de la Constancia de notificación judicial de fecha 09 de abril
del 2013.
5.- Copia certificada de la Resolución Nº 29 de fecha 17 de abril de 2013, expedida
por el juzgado de trabajo transitorio de Pisco.
6.- Copia certificada de la Constancia de notificación judicial de fecha 26 de abril
del 2013.
7.- Copia certificada del escrito Nº 16 de fecha 24 de mayo del 2013.
8.- Copia certificada de la Resolución Nº 30 de fecha 4 de junio de 2013, expedida
por el juzgado de trabajo transitorio de Pisco.
9.- Copia certificada de la Constancia de notificación judicial de fecha 08 de julio
del 2013.
10.- Copia certificada de la Resolución Nº 31 de fecha 24 de julio de 2013, expedida
por el juzgado de trabajo transitorio de Pisco.
11.- Copia certificada de la Constancia de notificación judicial de fecha 02 de agosto
del 2013.
12.- Copia certificada de la Resolución Nº 32 de fecha 12 de agosto de 2013,
expedida por el juzgado de trabajo transitorio de Pisco.
13.- Copia certificada de la Constancia de notificación judicial de fecha 22 de agosto
del 2013.
14.- Copia certificada del escrito Nº 15 de fecha 12 de setiembre de 2013.
15.- Copia certificada de la Resolución Nº 33 de fecha 18 de setiembre de 2013,
expedida por el juzgado de trabajo transitorio de Pisco.
16.- Copia certificada de la Constancia de notificación judicial de fecha 04 de
octubre del 2013.
17.- Copia certificada de la Resolución Nº 37 de fecha 22 de junio de 2015, expedida
por el juzgado civil transitorio - sede villa.
18.- Copia certificada de la Cédula de notificación de fecha 25 de junio del 2015.
19.- Copia certificada del escrito Nº 7 de fecha 22 de setiembre del 2015.
20.- Copia certificada de la Resolución Nº 38 de fecha 23 de setiembre de 2015,
expedida por el juzgado civil transitorio - sede villa.
21.- Copia certificada de la Cédula de notificación judicial de fecha 25 de septiembre
del 2015.
22.- Copia certificada del escrito Nº 8 de fecha 13 de octubre del 2015.
23.- Copia certificada de la Resolución Nº 39 de fecha 15 de octubre de 2015,
expedida por el juzgado civil transitorio - sede villa.
24.- Copia de mi DNI.

Pisco, 30 de octubre de 2015

MODELO DENUNCIA POR USURPACION NCPP

SUMILLA: PRESENTA DENUNCIA PENAL POR DELITO
 DE USURPACIÓN  ROBO Y DAÑOS.

A LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PISCO.

EMILIO HERNAN JORDAN MARQUEZ, con D.N.I. Nº 21797793 y
domicilio en Av. Indoamérica Nº 802, distrito de San Clemente, provincia de Pisco,
señalando domicilio procesal en calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco, Casilla SINOE
7821. Correo [email protected] celular 956606345 con respeto dice:
Que presento denuncia contra PEDRO HUMBERTO JORDÁN PEVES, con
domicilio en Urbanización Hualcará manzana U lote 16, provincia Cañete y los que
resulten responsables, por delito de ROBO AGRAVADO, USURPACIÓN
AGRAVADA y DAÑOS en mi agravio.
DELITOS DENUNCIADOS:
USURPACIÓN, en la modalidad de de parte de la posesión y de TURBACIÓN, que
sanciona el artículo 202º numerales 2) y 3) del Código Penal en forma agravada que
prescribe el numeral 2) del artículo 204º del Código Penal. 
DAÑOS, en la forma de DAÑOS AGRAVADOS, que sanciona el inciso 3) del
artículo 206º del Código Penal. 
I.- HECHOS CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÓN PENAL.
1.1 El día 15 de octubre de 2016 a las 9:30 de la noche aproximadamente, ocho
personas desconocidas, ingresaron a mi centro de labor ubicado en la Av.
Indoamerica N° 802 del distrito de San Clemente, quienes me dijeron que venían
de parte del comandante y que yo tenía que salir, es así que comenzaron a sacar mis
pertenencias del cuarto que tenía al interior de predio, ya que trabajaba como
guardián durante más de 20 años, al momento que saque mi celular para llamar a
la policía, una de estas personas me quito mi celular y el dinero que tenía guardado
por la cantidad de S/. 830.00 soles.
2.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DENUNCIA
2.1 El artículo 202º del Código Penal, sanciona con pena privativa de libertad no
menor de 2 ni mayor de 5 años a: “2. El que, por violencia, amenaza, engaño o
abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o
tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real. 3. El que,
con violenciao amenaza, turba la posesión de un inmueble.” que se adapta
perfectamente a la acción típicamente antijurídica de los denunciados, quienes se
han introducido con violencia sobre las cosas, (causando daño) con participación de
8 personas, en el terreno descrito arriba
2.2 Los hechos denunciados se adecuan a lo previsto en el artículo 204º del Código
Penal que establece como “Formas agravadas de usurpación”, con pena privativa de
libertad no menor de 4 ni mayor de 8 años cuando la usurpación se comete: “2. Con
la intervención de dos o más personas”.
2.3 Los hechos denunciados concurren con el delito de DAÑOS EN SU FORMA
AGRAVADA, por haber tipificado la acción típica que sanciona los artículos 205 y
206 del Código Penal, que sanciona: Artículo 205 “El que daña, destruye o inutiliza
un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de tres años y con treinta a sesenta días-multa." Y su
Forma agravada que contiene el artículo 206 “La pena para el delito previsto en el
artículo 205 será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años
cuando: 3. La acción es ejecutada empleando violencia o amenaza contra las
personas. Que es el caso concreto que vengo en denunciar.
3.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA DENUNCIA: Ofrezco, el mérito de los
siguientes:
3.1 Copia Certificada de la denuncia policial expedida por la Comisaría del Distrito
de Huamaní, Nº de orden 8160491 del día 17/10/2016, con objeto de demostrar la
evidencia de la comisión del delito.
3.2 Cuatro Fotos del bien usurpado, con objeto de probar la destrucción de mis
pertencias, que acredita el daño.
POR LO EXPUESTO:
Al representante del Ministerio Público pido admitir a trámite la presente y
proceder de acuerdo a sus atribuciones.
ANEXO:
1.- Copia de mi D.N.I.
2.- Copia Certificada de la denuncia policial expedida por la Comisaría del Distrito
de Huamaní, Nº de orden 8160491 del día 17/10/2016.
3.- Cuatro Fotos del bien usurpado.

Pisco, 24 de Octubre de 2016.

Si quiere denunciar a un juez por indisciplina o actos irregulares, sepa que puede acudir a la
Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), órgano autónomo del Poder Judicial que se encarga
de velar por la disciplina y el desempeño ético de los magistrados en todo el país. Sepa también que
hasta la fecha 62 jueces y 90 auxiliares de justicia ya han sido retirados del Poder Judicial por
inconducta disciplinaria.

1. ¿En qué casos puede hacer una denuncia ante la OCMA?

Cuando sepa que un juez, magistrado o auxiliar jurisdiccional haya incurrido en algunas de estas
faltas: inconducta funcional, procesos judiciales mal llevados, actos de corrupción, problemas de
retardo en la emisión de resoluciones judiciales, entre otros.

2. ¿Cómo puede presentar una queja ante la OCMA?

Hay cinco mecanismos dirigidos a facilitar el acceso de la población a la justicia disciplinaria. Por
ello, este órgano ha habilitado una línea gratuita (Aló OCMA: 0800-12121), un correo electrónico
([email protected]) y una página web (www.ocma.pj.gob.pe), a la cual puede acceder desde
cualquier computador.

3. Si quiere hacer su denuncia personalmente

Puede dirigirse a la sede central, ubicada en el Palacio de Justicia, (1º piso, oficina 130), u oficinas
descentralizadas, que están en cada una de las 29 cortes superiores del país. Por último, también
puede reclamar por escrito, a través de la mesa de partes de la sede central. Cabe resaltar que la
OCMA garantiza la reserva del caso al denunciante.

4. ¿Cuáles son las sanciones?

Dependiendo de la gravedad de los hechos, la OCMA sancionará con una amonestación, multa,
suspensión o propuesta de destitución. Cuando se refiere a jueces, la propuesta de destitución se
envía al Consejo Nacional de la Magistratura, órgano autorizado para destituir magistrados. En el
caso de auxiliares jurisdiccionales, las propuestas se mandan al Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, el cual tiene la misma potestad.

5. ¿Desde cuándo funciona la OCMA?

Se creó el 25 de octubre de 1977, a través del Decreto Ley No. 21972, promulgado por el entonces
presidente de la República, general Francisco Morales Bermúdez.