Evaluación Final (A) 2024-01221-27759-202410

Semipresencial – Programa a Distancia

Asignatura

DERECHO LABORAL I (ASUC01221)

Datos personales: Ingrese nombre y apellidos.

1. Consideraciones:

Criterio Detalle

Tiempo 47 horas
aproximado:

Instrucciones 1. Lea detenidamente la resolución recaída en el Expediente N°00335-2011-PA/TC.

para empezar a 2. Luego de la lectura de la referida resolución, proceda a responder las cinco (05)
elaborar la interrogantes que se encuentran al final de la misma.
3. Cuide la estructura, el orden, la redacción como el análisis en las respuestas que
evaluación final desarrolle. Para tal fin, revise la rúbrica que la ubicará al final.

2. Enunciado:

EXP. N.° 00335-2011-PA/TC

CAJAMARCA
SEGUNDO RAÚL
PÉREZ QUISPE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, al primer día del mes de setiembre de 2011, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y
Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Segundo Raúl Pérez

Quispe contra la sentencia expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de fojas 560, su fecha 1 de octubre de
2010, que declaró infundada la demanda de amparo de autos.

1 | Página
ANTECEDENTES

Con fecha 25 de enero de 2010 el recurrente interpone demanda de amparo

contra la Minera Yanacocha S.R.L. solicitando que se deje sin efecto el
despido incausado del cual fue objeto y se disponga su inmediata reposición en el
mismo puesto de trabajo de Operador Camión Mina que venía desempeñando antes
de su cese, por considerar que se ha vulnerado sus derechos de defensa, al debido
proceso, al trabajo y a la protección contra el despido arbitrario. Manifiesta haber
laborado de manera ininterrumpida, bajo contratos de trabajo sujetos a modalidad
por incremento de actividad y necesidad de mercado, desde el 18 de enero de 2005
hasta el 31 de diciembre de 2009, fecha en la cual se le cursó la carta notarial de
fecha 29 de diciembre de 2009, a través de la cual se le comunicó el cese de su
contrato por vencimiento del plazo, pese a que los contratos de trabajo a plazo fijo
se habían desnaturalizados y por tanto, en los hechos, se configuró una relación
laboral a plazo indeterminado, motivo por el cual sólo podía ser despedido por
causa justa prevista en la ley.

La Sociedad emplazada contesta la demanda señalando que los contratos de

trabajo sujetos a modalidad suscritos con el demandante no se han desnaturalizado,
puesto que se celebraron en observancia de lo dispuesto en el artículo 74º del
Decreto Supremo N.º 003-97-TR, y además porque el demandante no prestó
servicios por más de cinco años, por lo que no existió un despido incausado, sino
que la culminación del vínculo laboral se debió al vencimiento del plazo estipulado
en el último contrato.

El Tercer Juzgado Civil de Cajamarca, con fecha 1 de junio de 2010, declara

infundada la demanda por considerar que los contratos de trabajo modales
celebrados entre las partes cumplen con los requisitos de ley y porque el
demandante no ha probado la desnaturalización de sus contratos de trabajo
modales.

La Sala Superior competente confirma la apelada por los mismos

fundamentos.

FUNDAMENTOS

Procedencia de la demanda

1. El demandante alega haber sido despedido arbitrariamente debido a que la

Sociedad emplazada le comunicó la extinción de su relación laboral sin la
expresión de una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral,
por lo que solicita que se ordene su reposición en el cargo que venía
desempeñando.

2 | Página
 Se alega que los contratos de trabajo sujetos a modalidad que suscribieron las
partes deben ser considerados como un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, debido a que ellos fueron desnaturalizados por haber
desempeñado el demandante labores ordinarias y permanentes.

2. Delimitada en los términos expuestos la pretensión, este Tribunal consideramos

que se encuentra comprendida en los supuestos de procedencia previstos en los
fundamentos 7 a 20 de la STC 00206-2005-PA/TC, motivo por el cual
corresponde evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.

Análisis del caso concreto

3. En el presente caso se aprecia de los contratos de trabajo que obran de fojas 3 a

13, que la Sociedad emplazada contrató al demandante por la modalidad de
incremento de actividades desde el 18 de enero de 2005 hasta el 17 de julio de
2007 y por la modalidad de necesidades de mercado desde el 18 de julio de
2007 hasta el 31 de diciembre de 2009.

Habiéndose determinado las modalidades contractuales que sustentaron la

relación laboral mantenida entre las partes, corresponde evaluar si la causa
objetiva de los contratos modales referidos es conforme a lo señalado en el
Decreto Supremo N.° 003-97-TR. Ello con la que finalidad de determinar si la
contratación temporal del demandante fue regular o fraudulenta.

4. En la cláusula segunda de los contratos de trabajo por incremento de

actividades obrantes de fojas 3 a 9, se menciona que la causa objetiva que
justifica la utilización de la mencionada modalidad, consiste en que:

“LA EMPRESA se encuentra en proceso de evaluación de sus actuales regímenes de

trabajo, habiendo determinado la conveniencia de suspender el régimen de cuatro días
de trabajo por dos de descanso ( 4x2 ) en las áreas vinculadas al proceso productivo y
reemplazarlo por uno de cuatros días de trabajo por cuatro de descanso ( 4x4 ). En tal
virtud, con el objeto de no afectar los volúmenes de producción que LA EMPRESA
debe mantener, resulta necesario incrementar el número de trabajadores a cargo del
proceso productivo y demás áreas vinculadas, de manera que resulten compensado el
menor número de días dedicados a la producción que implica el indicado cambio de
régimen de trabajo”.

5. Teniendo presente la justificación de la causa objetiva transcrita, corresponde

señalar que el contrato de trabajo por incremento de actividades –según el
artículo 57° del Decreto Supremo N.° 003-97-TR– se celebra cuando se origina
“el incremento de las [actividades] ya existentes dentro de la misma empresa”.
Es decir, que en esta modalidad contractual el incremento en las actividades
empresariales no tiene la característica de ser coyuntural por las variaciones
sustanciales en el mercado.

3 | Página
 En el presente caso de la causa objetiva transcrita no se advierte que la
justificación de la contratación temporal se explique en el incremento de las
actividades ordinarias y permanentes de la Sociedad emplazada, pues la razón
que utiliza para contratarlo es el cambio de la jornada de trabajo atípica de sus
trabajadores. En efecto, la modificación referida en la jornada laboral atípica, a
decir del tenor literal del contrato mencionado, originó que el proceso
productivo de la Sociedad emplazada se vea reducido, mas no aumentado o
incrementado.

Por dicha razón el Tribunal considera que los contratos de trabajo por
incremento de actividades han sido desnaturalizados por fraude al Decreto
Supremo N.º 003-97-TR, pues el objeto de ellos no se justifica en el incremento
de las actividades empresariales permanentes de la sociedad emplazada, sino en
la necesidad de compensar los efectos que genera el cambio de la jornada
laboral atípica, supuesto que no puede justificar la celebración de un contrato de
trabajo por incremento de actividades, por lo que en aplicación de lo prescrito
por el inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N.° 003-97-TR, estos
contratos se consideran como de duración indeterminada.

6. La desnaturalización de los contratos de trabajo por incremento de actividades

también se encuentra evidenciada con el tenor literal de la cláusula segunda del
contrato de trabajo por necesidades de mercado obrante a fojas 10, pues en ella
se señala que con “fecha 18 de enero de 2005 las partes celebraron un contrato
individual de trabajo de naturaleza temporal por necesidades de mercado”.

La afirmación efectuada en la cláusula segunda del contrato de trabajo por

necesidades de mercado, como se desprende de lo señalado en los fundamentos
3 y 4 supra, no se condice con la realidad de los contratos de trabajo celebrados
entre las partes, ya que el 18 de enero de 2005, las partes celebraron un contrato
de trabajo por incremento de actividades y no un contrato de trabajo por
necesidades de mercado, como erradamente se afirma en la cláusula
mencionada.

Este hecho también pone en evidencia la desnaturalización de los contratos de

trabajo por incremento de actividades, pues esta modalidad contractual para su
celebración no requiere de la misma causa objetiva que el contrato de trabajo
por necesidades del mercado para que puedan ser confundidos. Por esta razón,
el Tribunal considera que los contratos de trabajo por incremento de actividades
son ineficaces, pues han sido suscritos con fraude a la ley, toda vez que
pretenden encubrir una relación a plazo indeterminado como si se tratara de un
trabajo a plazo determinado.

4 | Página
7. En consecuencia al haberse determinado que entre las partes existía una
relación laboral de naturaleza indeterminada, el demandante solo podía ser
despedido por una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral,
por lo que la ruptura del vínculo laboral, sustentada en el vencimiento del plazo
del contrato, tiene el carácter de un despido arbitrario, lesivo del derecho al
trabajo, frente a lo cual procede la reposición como finalidad eminentemente
restitutoria de todo proceso constitucional de tutela de derechos fundamentales.

8. En la medida en que en este caso se ha acreditado que la Sociedad emplazada

ha vulnerado el derecho al trabajo del demandante, corresponde de conformidad
con el artículo 56º del Código Procesal Constitucional, ordenar que asuma las
costas y costos procesales, los cuales deberán ser liquidados en la etapa de
ejecución de la presente sentencia.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo por haberse acreditado la

vulneración del derecho al trabajo; en consecuencia; NULO el despido
arbitrario del demandante.

2. Ordenar que la Minera Yanacocha S.R.L. cumpla con reponer a don Segundo
Raúl Pérez Quispe como trabajador a plazo indeterminado en el cargo que venía
desempeñando o en otro de similar nivel o categoría, dentro de los dos días
siguientes de notificada la presente sentencia, bajo apercibimiento de que el juez
de ejecución imponga las medidas coercitivas previstas en los artículos 22° y
59° del Código Procesal Constitucional, con el abono de las costas y costos
procesales.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MESÍA RAMÍREZ
ETO CRUZ
VERGARA GOTELLI

Desarrolla los argumentos para las siguientes preguntas:

5 | Página
 1.1. Considerando lo referido en la sentencia anterior ¿Existió un despido incausado?
Justifique su respuesta. (4 puntos)

1.2. ¿Los contratos de trabajo a plazo fijo celebrados entre la organización y el demandante
se desnaturalizaron? Justifique su respuesta. (4 puntos)

1.3. Considerando lo referido en la sentencia anterior ¿En los contratos de trabajo a plazo
fijo celebrados entre la organización y el demandante se cumplió con el principio de
causalidad? Explique. (4 puntos)

1.4. Considerando lo referido en la sentencia anterior ¿Comparte lo decidido por el Tercer

Juzgado Civil de Cajamarca? Explique y fundamente su respuesta. (4 puntos)

1.5. Considerando lo referido por el Tribunal Constitucional ¿Cuál es su opinión técnica

sobre lo resuelto por el citado Tribunal? Justifique su respuesta. (4 puntos)

3. Rúbrica de evaluación:
A continuación, se presenta la escala de valoración, para cada pregunta, en base a la cual se evaluará la
Evaluación Final.

Falta de solvencia Insuficiente En proceso Suficiente Óptimo

Criterios/Puntaje
(0 puntos) (0.5 puntos) (1 puntos) (1.5 puntos) (2 puntos)

Estructura, No presentó Los argumentos no Los argumentos Los argumentos Los argumentos
Orden y desarrollo ni presentan estructura presentan una presentan una presentan una
Organicidad argumentación (introducción, estructura estructura estructura, orden
desarrollo, (introducción, (introducción,
alguna. y organicidad.
conclusión) ni orden desarrollo, desarrollo,
ni organicidad. conclusión) pero no conclusión), orden
Aplica
Presenta faltas presenta orden ni pero no una correctamente
ortográficas y coherencia lógica coherencia lógica normas APA.
gramaticales en la (orden y organicidad (organicidad –
redacción. No – relacionamiento de relacionamiento de
respeta normas afirmaciones, títulos afirmaciones, títulos
APA. o subtítulos). Comte o subtítulos).
hasta tres (03) faltas Comete hasta dos
ortográficas y (02) faltas
gramaticales en la ortográficas y
redacción. Aplica gramaticales en la
normas APA, con redacción. Aplica
deficiencia. normas APA, de
forma parcial.

Falta de solvencia Insuficiente En proceso Suficiente Óptimo

(0 puntos) (0.5 puntos) (1 puntos) (1.5 puntos) (2 puntos)

Análisis del
contenido Analiza en parte Analiza
jurídico de la Se limita a copiar adecuadamente las
No presentó No analiza las cada institución
sentencia, según y pegar las instituciones
desarrollo ni instituciones referida en la
la interrogante fuentes del desarrolladas en las
argumentación referidas en la sentencia y que
derecho y no sentencias y que son
alguna sentencia. son objeto del objeto del
analiza.
cuestionario. cuestionario.

6 | Página
Total parcial

Nota

7 | Página