CASO N°1

MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO DE OBRA

CRITERIO : El contrato de obra no se encuentra sometido, expresamente a un plazo

ADOPTADO máximo de duración lo que puede distorsionar su naturaleza accidental, por lo
tanto, su límite temporal debe ser definido en cada caso concreto a la luz del
principio de razonabilidad.
FALLO : Fundada la demanda

Análisis

El Artículo 62° de la Constitución Política del Estado establece que la libertad de contratar garantiza
que las partes puedan pactar según las normas vigentes al momento del contrato y que los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase. Es así
que los contratos para obra o servicios son celebrados para ejecutar una labor previamente
establecida en un tiempo determinado o indeterminado, o para ejecutar una labor específica, cuya
duración está en relación con la terminación del encargado.
Si bien es cierto, esta forma de contratación laboral a diferencia de los demás contratos de trabajo
modales, no se encuentra sometida expresamente a un plazo máximo para su duración (Artículo
117° 004-95-TR y Artículo 74 del Decreto Supremo No 003-97-TR).
Por lo tanto, después de analizar el caso podemos llegar a la conclusión que no se produce
desnaturalización del contrato al haber superado el plazo máximo de contratación de cinco años a
fin de reputarse como uno de naturaleza indeterminada.
 CASO N°2
EXPEDIENTE : 1783- 2008 PA/TC
PARTES : HANS WIGBERTO SORIANO AMPUERO
MATERIA : EMPRESA MUNICIPAL DE SERVIVIOS ELECTRICOS SAC- EMSEU
CRITERIO ADOPTADO : Contrato de suplencia tiene como objetivo la contratación de personal de
reemplazo, es decir para suplir la ausencia de un trabajador estable cuyo vínculo laboral se
encuentra en suspenso temporal.
FALLO : Fundada la demanda

Análisis

Los contratos de trabajo en este caso han sido celebrados en la modalidad de contratos de
suplencia; modalidad contractual regulada por el artículo 61 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. El demandante informa que en ninguno de los contratos se ha señalado
que éstos hayan sido suscritos al amparo del citado artículo 58 del Decreto Supremo N.o 003-2009-
TR, es decir que hayan sido contratos temporales por necesidades del mercado ni mucho menos
que se haya consignado en alguno de ellos la causa objetiva que justificara su celebración.

La empresa demandada no prueba de ninguna manera que el demandante haya sido contratado
para sustituir a trabajador alguno, además no demuestra que el término del contrato del
demandante tenga que ver con la reincorporación del trabajador sustituido, por lo que se concluye
que la empleadora habría simulado el contrato sujeto a modalidad para encubrir uno de plazo
indeterminado.

Por consiguiente, el contrato del demandante debe ser considerado como de duración
indeterminada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N.o 003-
97-TR, razón por la que, habiéndosele despedido de manera verbal, sin expresarle causa alguna
que la justifique, se ha vulnerado su derecho constitucional al trabajo y se ha producido un despido
incausado.

Es así como llegamos a la conclusión de que el contrato de trabajo sujeto a modalidad ha sido
desnaturalizado motivo por el cual debe ser considerado como un contrato de trabajo de duración
indeterminada, debido a que las labores para las cuales fue contratado eran de naturaleza
permanente y no accidental o temporal.
 CASO N°3
EXPEDIENTE : 00804- 2008 PA/TC
PARTES : JULIO EDUARDO PEZANTES ALVA
MATERIA : EMPRESA DE SEGURIDAD VIGILANCIA Y CONTROL SAC (EVICSAC)
CRITERIO ADOPTADO : Para determinar la celebración de un contrato por servicio específico,
debe señalarse que esta modalidad contractual es de duración determinada ya
que tiene como elemento justificante para su celebración la naturaleza temporal,
ocasional o transitoria de servicio.
FALLO : Fundada la demanda

Análisis
Desarrollo:
Sobre la base y el análisis del caso expuesto consideramos que la demanda interpuesta por Julio
Eduardo Pezante Alva, si procede, es fundada y se desnaturaliza el contrato; a partir de los siguientes
puntos a exponer:

Contexto
El recurrente interpone una demanda de amparo a fin de que se deje sin efecto el despido arbitrario,
por parte de su Jefe de Unidad el día 30 de abril de 2005; habiendo laborado como agente en la service,
desde el 5 de noviembre de 1994 bajo contrato de trabajo sujeto a modalidad, renovando por
Incremento de Actividad de la demanda; la cual desempeñó hasta el 30 de junio de 1999.
Posteriormente al año siguiente lo reincorporaron el 20 de junio de 2000, bajo la misma modalidad y
para el mismo cargo, hasta que lo volvieron a despedir.

Fundamento de aprobación
Se determina que el contrato de servicio específico se ha desnaturalizado, debido a que esta tiene
características de un contrato de duración indeterminada y, en atención a ello, se establece conforme
al artículo 56º del Código Procesal Constitucional que el trabajador sólo puede ser despedido por una
causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral.
Así mismo conforme el artículo 77.º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR, si “el trabajador contratado
temporalmente demuestra que el contrato se fundamentó en la existencia de simulación o fraude a las
normas laborales, para eludir el cumplimiento de normas laborales que obligarían a la contratación por
tiempo indeterminado

Obstaculizaron que el trabajador siga desempeñando sus funciones con normalidad a fin de evitar que
logre sobrepasar el límite legal establecido por el art. 74º del D.S. N.º 003-97-TR y, asimismo, se aprecia
que las labores que desempeña son ordinarias y de carácter permanente en una empresa de servicios
complementarios.

CASO N°4
EXPEDIENTE : 03279- 2009- PA/TC
PARTES : BARBARA CASTRO ESCOBEDO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO DE SUPLENCIA
CRITERIO ADOPTADO: Se contrato a la trabajadora para reemplazar a un trabajador por un plazo
determinado, pero durante el mismo se le ordeno reemplazar a los trabajadores,
por lo que el contrato se desnaturalizo.
FALLO : Fundada la demanda de amparo.

Análisis
Desarrollo:
Sobre la base y el análisis del caso expuesto consideramos que la demanda impuesta por Bárbara Castro
Escobedo, si procede, es fundada y se desnaturaliza el contrato de suplencia; a partir de los siguientes
puntos a exponer:
Contexto:
La recurrente interpone demanda de amparo contra el Procurador Público encargado de los Asuntos
Judiciales del Poder y contra la Presidenta de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, solicitando que
se declare inaplicable el contenido del Memorando N.º 600-2007, que resuelve dar por concluido su
contrato de Secretaria Judicial en la Corte Superior de Justicia; en que laboro remplazando a un
trabajador estable desde 6 de noviembre de 2006 hasta el 31 de diciembre de 2007, fecha en que fue
cesada arbitrariamente, sin ninguna anticipación de por medio.
Fundamento del demandante:
La demandante pretende su reposición en el cargo que venía desempeñando como Secretaria Judicial,
por haber sido despedida sin expresión de causa, en aplicación de los criterios de procedibilidad de las
demandas, establecidos en los Fundamentos 7 a 20 de la STC N.º 0206-2005-PA/TC, que constituyen
precedente vinculante, como el rotar a la demandante a otros juzgados, para que reemplace a otros
Secretarios de Juzgados, que no se le fue especificado. Asimismo, su contrato de trabajo sujeto a
modalidad ha sido desnaturalizado motivo por el cual debe ser considerado como un contrato de trabajo
de duración indeterminada.

Fundamento de aprobación:

-El contrato de trabajo sujeto a modalidad ha sido desnaturalizado, por el cual debe ser considerado
como un contrato de trabajo de duración indeterminada, de labores para las cuales fue contratada;
además, porque la plaza que ocupaba se encuentra presupuestada e incluida en el Cuadro de Asignación
de Personal de la entidad remplazada.

-Asimismo se debe tener en cuenta la modalidad de contratos de suplencia; modalidad contractual

regulada por el artículo 61 del citado Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral en los siguientes términos: el contrato de trabajo del recurrente se convirtió en un contrato de
duración indeterminada y en razón al artículo 77º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR que sucede cuando
esta se desnaturaliza. Por consiguiente, la recurrente no podía ser despedida sino por causa justa, pese
a lo cual fue despedida sin expresarle causa alguna.
-En este caso, se confirma que la organización vulneró el derecho constitucional de la demandante al
trabajo, y corresponde, de conformidad con el artículo 56º del Código Procesal Constitucional, que
asuma los costos procesales, los cuales deberán ser liquidados en la etapa de ejecución.

CASO N°5
EXPEDIENTE : 504622- 2009- AA
PARTES : GASPAR REYES BEJARANO
UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DEL CONTRATO
CRITERIO ADOPTADO : No se cumplió con precisar en los contratos la modalidad contractual,
señalando solamente que es un ¨contrato individual a plazo fijo¨, Por consiguiente,
el contrato se desnaturalizo.
FALLO : Fundada la demanda de amparo
Reposición

Análisis

El contrato se desnaturalizo cuando la empresa no preciso ningún tipo de modalidad, convirtiéndose de

plazo indeterminado.

El Artículo 31 del D.S. 003-97-TR indica que, ante una falta grave, la organización puede ser exonerada
de enviar de la carta preaviso de despido solo en dos supuestos, primero que la falta grave sea flagrante
como lo ha indicado la organización que lo fue, o que sea de tal gravedad que se haga irrazonable la
posibilidad de concederle el derecho de defensa al colaborador. Finalmente, se determinó que las faltas
graves que indica la organización no cuentan con estos dos supuestos antes mencionados, siendo
obligados a la restitución del colaborador sin pagar los sueldos pendientes, pero sí a pagar una
indemnización al colaborador.
 CASO N°6
EXPEDIENTE : 04844- 2008 PA/TC
PARTES : JAQUELINE ROJAS PEREIRA
MATERIA : BANCO FALABELLA PERU S. A
DESNATURALIZACION DE CONTRATO POR ¨INCREMENTO DE ACTIVIDAD
CRITERIO ADOPTADO : No se cumplió con precisar la causa objetiva, ni que actividades del Banco ha sido
incrementada para que se justifique la contratación temporal.
FALLO : Fundada la demanda de amparo - Reposición

Análisis

La empresa mencionó que el ingreso fue en el mes de junio del 2005 y con término en septiembre del
2007, siendo menor al plazo máximo de la modalidad del contrato, sin embargo, la demandante apeló
con el fundamente que el Banco FALABELLA no fue preciso al momento de declarar el motivo del
incremento de actividad, por lo cual el contrato pasó a ser de plazo indeterminado y como menciona el
decreto supremo N 003-97- TR, solo pueden despedir al personal por una causa justa relacionada con su
conducta. Podemos concluir que en un contrato es sumamente necesario ser precisos y claros al
momento de seguir las normas del decreto.
 CASO N°7
EXPEDIENTE : 00995- 2010- PA/TC
PARTES : GIOVANNA PAOLA BARRIOS CHAVEZ
BANCO DE LA NACIÓN
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO POR ¨NECESIDAD DE MERCADO¨
CRITERIO ADOPTADO : Conforme se desprende de los contratos de trabajo de naturaleza
temporal por necesidades del mercado, la demanda laboró de manera
interrumpida, como Recibidor- Pagador, desde el 03 de diciembre del 2003 hasta
el 31 de enero del 2008; asimismo, se advierte que dichas labores son de
naturaleza permanente, pues se encuentran registradas en el Manual de
Organización y Funciones del banco emplazado.
FALLO : Fundada la demanda de amparo: Reposición

Análisis

El análisis de la cuestión controvertida se circunscribe a determinar la existencia de una

desnaturalización del contrato sujeto a modalidad (artículo 58° y literal d) del artículo 77° del Decreto
Supremo N.° 003-97-TR), en la medida en que, a pesar de la existencia de un contrato de trabajo sujeto
a modalidad, por necesidades del mercado, de duración determinada, suscrito entre la recurrente y el
Banco emplazado, se habría encubierto una relación laboral que por la naturaleza de los servicios
prestados debe ser considerada a plazo indeterminado; y, por tanto, estar sujeta a los beneficios y
obligaciones que la legislación laboral impone para estos casos. Para ello es necesario analizar si el
contrato por necesidades del mercado suscrito por la actora ha sido desnaturalizado y si los servicios
que se requerían contratar corresponden a actividades permanentes que obligarían a la contratación
por tiempo indeterminado, en cuyo caso la demandante sólo podía ser despedida por causa justa
relacionada con su conducta o capacidad laboral.

Cabe señalar que el artículo 58° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral regula los contratos modales por necesidades del mercado, es decir, aquellos que se celebran
con el objeto de atender incrementos coyunturales de la producción, originados por variaciones
sustanciales de la demanda en el mercado aun cuando se trate de labores ordinarias que forman parte
de la actividad normal de la empresa y que no pueden ser satisfechas con personal permanente.
Asimismo, dicha causa objetiva deberá sustentarse en un incremento temporal e imprevisible del ritmo
normal de la actividad productiva, con exclusión de las variaciones de carácter cíclico o de temporada
que se producen en algunas actividades productivas de carácter estacional.
Habiéndose efectuado el despido sin expresión de causa y sin las formalidades prescritas en los artículos
31° y 32° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad laboral, se ha vulnerado
el derecho al trabajo, por lo que corresponde estimar la presente demanda.

CASO N°8
EXPEDIENTE : 03442-2009-PA/TC
PARTES : RICARDO JESUS SUAREZ PAZ
CORPORACIÓN JOSÉ R. LINDLEY S. A
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO POR ¨NECESIDAD DE MERCADO¨
CRITERIO ADOPTADO : El artículo 58° del D.S 003- 97- TR
Establece que para el caso de los contratos temporales por necesidad de mercado
deberá, explicitar la causa objetiva que justifique la contratación temporal y
sustentarse en un incremento temporal e imprevisible del ritmo normal de la
actividad productiva, siendo que, en el caso de autos, no se hace referencia a un
incremento por su propia naturaleza resulte temporal, sino más bien a una
situación permanente.
FALLO : Fundada la demanda- Reposición
Análisis:

Se sabe que cada contrato tiene diferentes modalidades y estas deben ser claramente justificadas las
razones de su tipología. Así mismo, de verdad estas ejecuciones y prácticas de sus funciones están
cumpliendo con lo establecido en el acuerdo de contrato.
El problema de este caso es que como empresa trate de desnaturalizar el contrato por cuestiones de
conveniencia, ya sea por beneficio u otros factores. Sin embargo esto puede asumir muchos riesgos
en el caso que el trabajador maneje o se asesore en temas de sus derechos laborales.

Verificando el artículo 58º del D.S. 003-97-TR, establece que para el caso de los contratos temporales
por necesidad de mercado, deberá explicitar la causa objetiva que justifique la contratación temporal y
sustentarse en un incremento temporal e imprevisible del ritmo normal de la actividad productiva. Por
ello, siendo que en el caso de autos, no se hace referencia a un incremento que por su propia naturaleza
resulte temporal, sino más bien a una situación permanente.

Finalmente al tratarse de una relación laboral de tipo indeterminado, el demandante solo podía ser
removido de su cargo como resultado de un procedimiento laboral con todas las garantías y fundado
en causa justa debidamente comprobada por razón de su conducta o su capacidad profesional, por lo
que debe estimarse la demanda a favor del ex trabajador, al no haberse especificado con detalle la
causa objetiva de contratación
 CASO N°9
EXPEDIENTE : CAS N° 2443- 2009- LIMA
PARTES : CAYETANO CANALES ALDAVE
UNIVERSAL TEXTIL S.A
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO POR EXPORTACION NO TRADICIONAL
CRITERIO ADOPTADO : Decreto Ley N° 22342 el trabajador laboro bajo estos contratos por 13
años, para realizar labores permanentes, sin que
la empresa hubiera cumplido con sustentar las órdenes de compra, los productos que se iban a producir,
ni los programas de producción para exportación no tradicional.
FALLO : Fundada la demanda de nulidad de despido
Análisis:

Se declara que queda infundada la casación por parte de la demandada empresa Universal Textil S.A.
debido a que en los contratos celebrados, el demandante fue contratado para cumplir funciones
generales de ayudante de sección hilatura y no se contempla que en los contratos estuviesen destinados
a la elaboración de productos de exportación no tradicional por el motivo que en dichos contratos se
incumple ciertos requisitos de contenido como no especificar la orden de compra o documento que lo
origine y además que al considerarse el tiempo de servicios superior a trece años consecutivos,
distorsiona la característica de eventualidad. Asimismo, existe una contradicción en las fechas de inicio
y terminación de lo que se concluye que el trabajador entró bajo un contrato de duración
indeterminada.

Por lo expuesto, se concluye que el trabajador no se encontraba en un contrato bajo la elaboracion de

productos de exportación no tradicional y no se debió dar la desnaturalización de contrato bajo dicha
modalidad por lo que finalmente, la parte demandada deberá realizar el pago de reposición al
colaborador.