Práctica de Filosofía del Derecho

Yiseth Valentina Tangarife León

La antropología filosófica que exponen los diversos autores en el transcurso de los años ha
evidenciado que existen discrepancias entre las ideas filosóficas de unos y otros autores,
pues en la actualidad no se encuentra una armonía entre las ideas expuestas respecto de la
naturaleza del hombre por los grandes autores como Hobbes y Rousseau, lo cual, es de gran
ayuda para las personas que estudian la filosofía o antropología pues genera un
pensamiento crítico y propio al poder valorar cada una de estas ideologías.
Conforme a lo anterior, se expondrán las ideas principales de los dos grandes autores que
exponen su propia visión antropológica del hombre. Iniciando con Thomas Hobbes, un
hombre que vivió en carne propia el inicio, desenlace y terminación junto con las
consecuencias de la Guerra Civil Inglesa y la Guerra de los 30 años, en las que tuvo que ver
el odio del hombre contra del propio hombre, por medio de la gran cantidad de cadáveres
expuestos al público, que desechaban sin remordimiento los estragos de la guerra, se podría
decir que por las sangrientas experiencias vividas nace el pesimismo antropológico que
identifica a dicho autor.
Thomas Hobbes postula previamente un estado de naturaleza del hombre, estado hipotético
que requiere para la construcción ideal de Estado del que se hablará seguidamente; en un
inicio los hombres se encontraban inmersos en un estado de naturaleza, que se podía
caracterizar por el individualismo, egoísmo y muerte progresiva, debido a que se trataba de
una situación de guerra en la que batallaban, todos contra todos, la convivencia era
imposible, no existía la propiedad, por ende, no podría haber un titular de un objeto
cualquiera, pues aunque tuvieras en tu bolsillo una piedra esta podría ser arrebatada por un
hombre más fuerte y poderoso, a lo que cabe aludir a la famosa frase que caracteriza al
autor “homo homini lupus” una expresión latina que a priori se puede interpretar de una
forma incorrecta, pues lo que quiso decir Hobbes con dicha expresión es que los hombres
son lobos para los mismos hombres, pero cuando menciona a hombres no se trata de una
individualización, ni de una persona, se trata de una comunidad de hombres, que en
conjunto son un lobo para otro conjunto de hombres denominado igualmente como un lobo,
por qué los lobos van contra los lobos y se destruyen a su paso.
Dicha situación genero una preocupación común de incertidumbre ¿Toda la vida van a
existir lobos que sean más fuertes que otros lobos? Nadie regulaba la conducta del otro, por
qué en su naturaleza prevalecía más que la libertad el libertinaje, cada quién hacia lo que
quería y podía hacer sin consecuencia alguna – bueno posiblemente la única consecuencia
segura sería la muerte – no obstante, dicha incertidumbre, se convirtió en una conciencia
social y común, en la qué a pesar del odio contra el otro, la preocupación por la vida o
miedo por la muerte, les hizo replantearse su condición, por lo qué decidieron en común
acuerdo unirse con la esperanza de obtener los bienes y servicios necesarios para una vida
en paz, y con esto poder consolidad la seguridad que nadie podía ofrecer, por medio de un
Estado consolidado y dirigido por un soberano.
Hobbes postula como solución a la decadencia humana presenciada en el estado de
naturaleza, un pacto social, mediante el cuál se supera la situación de incertidumbre y en el
cual los hombres renuncian a: i) una parte de su libertad y ii) la capacidad de autogobierno
intrínseca del hombre. En el pacto social, le entregan parte de su libertad al soberano
absoluto el Leviatán, que gobierna en nombre de todos los hombres, incluso la portada
original en la portada original de su libro deja en claro que la construcción artificial del
Leviatán son los mismos hombres, que en conjunto producen y entregan ese poder, por la
necesidad de que un tercero ayude a impartir la seguridad deseada, mediante el uso del
poder. El soberano gobierna en nombre de todos los hombres, por qué así lo decidieron a
través del pacto social, es el encargado de mantener la seguridad en la nación, establece que
la paz se consigue por medio de la nación, aquel concepto de originación, con el que los
hombres se sienten identificados por una serie de elementos que se constituyen comunes a
ellos, la cultura, tradiciones, lengua, la esencia de pertenecer a dicha nación.
El soberano es la primera entidad de poder, el poder es permanente y transciende al
soberano temporal que lo ejerza, el poder se concentra en el Estado ideal, Estado que nace
por medio del pacto social, un Estado gobernado por una monarquía absoluta, pues lo que
desea Hobbes es evitar la anarquía y la guerra entre los hombres como se vivió en el estado
de naturaleza, por lo tanto, postula un Estado fuerte y autoritario, en el que los súbditos
obedezcan a los mandatos del soberano con el fin de obtener seguridad y paz. Por otra
parte, establece que la felicidad del hombre se consigue mediante un continuo progreso de
los deseos, siempre los hombres van a querer más de lo que ya tienen, pues el objeto de los
deseos humanos no es gozar una vez solamente, y por un instante, si no asegurar para
siempre la vía del deseo futuro, los hombres se mueven por sus pasiones y estás son
aseguradas en cierta forma por el Estado.
En contraposición con el anterior autor, Jean – Jacques Rousseau, postula una visión del
hombre más romantizada, caracterizando al hombre que se encuentra en un estado de
naturaleza como un hombre bueno, el punto de foco de este autor es la naturaleza esencial
del hombre, la intrínseca naturaleza que define a un ser humano, como la bondad ¿Se nace
siendo bueno? Pues para Rousseau esta respuesta sería positiva, si se nace siendo bueno,
pero Hobbes diría que un hombre no se caracteriza por ser bueno, el individualismo prima
superando el altruismo, una diferencia inicial es el punto de foco en el que se establece cada
autor, pues mientras Hobbes destaca la necesidad de un Estado regulador, Rousseau
establece la priorización de la naturaleza del hombre como fin último del mismo.
Rousseau se identifica principalmente por denominar al hombre como el buen salvaje - en
el contexto de un hombre primitivo - debido a que, en la situación hipotética de un estado
de naturaleza, el hombre se guiaba por, i) el amor a sí mismo y ii) la compasión por el otro.
Se caracterizaba por ser un estado de armonía, en el que todos se encontraban bien con el
otro y lo poseen todo en común, por lo que, en esencia no se tiene ningún problema con
dicha situación, no obstante, entendiendo que el hombre se encuentra en una sociedad
gobernada, Rousseau critica el pacto social mediante el cuál se vincularon a dicho Estado,
pues el hombre en el estado de naturaleza era esencialmente bueno pero la sociedad los
corrompido, mediante la consecución de los vicios, como el dinero y el poder.
Pretende visibilizar al contrato social como una enajenación de voluntades, en las que se
degenera al hombre mismo y por ende a su naturaleza, acabando cada vez más con la
bondad natural, diferencia sustancial con Hobbes, pues el postula al contrato social como
una necesidad para la consecución de la seguridad. Seguidamente, conforme al contrato
social, establece que la forma de organización política y social correcta es la democracia,
esencialmente por el concepto que la debería guiar, la voluntad general pues la soberanía
reside en el pueblo y es el Estado mediante el cuál el pueblo puede y tiene la potestad de
expresar su voluntad, sin embargo la esencia de la voluntad general la define como la
renuncia de los hombres a sus beneficios individuales y privados en pro del bien colectivo,
es un sentimiento superior al mismo pueblo, es la voluntad del cuerpo social en unión, lo
que es bueno para el pueblo entero como una sola colectividad, se podría decir que la
voluntad general es precedente del bien común.
Establece la democracia directa como el mejor Estado posible para los hombres, con el fin
de alcanzar la voluntad, además postula unas condiciones generales para que se cumpla con
la verdadera democracia, i) Deliberación publica, con el compromiso de mirar el bien
común para todos; ii) Voto racional, no dejarse llevar por las pasiones, ser critico; iii) Que
no se de una comunicación entre los ciudadanos entre sí, para no incurrir en obstrucciones
mientras se cuentan los votos. Considera es la forma más adecuada para cumplir con la
democracia y asegurar una sociedad en la que prime la persona como tal.
Por último, considera que, a la propiedad privada como un problema, pues “El hombre ha
nacido libre y, sin embargo, por todas partes se encuentra encadenado” Rousseau dijo dicha
afirmación, basándose en las desigualdades que produjo la existencia de la propiedad
privada en la sociedad, se pierde la igualdad natural por el vicio del poder, que en cierto
sentido se consigue con el dinero, pues una casa se obtiene con dinero y con el titulo que te
da el poder de vivir ahí y negar el acceso a otro. A lo anterior, Hobbes discrepa, pues
considera a la propiedad privada como antecedente de la ejecución de la libertad del
hombre, mientras que para Rousseau se tratan de intereses particulares que acaban cada vez
más con la igualdad.
Un ejemplo actual del tema anterior, se trata de Bukele, presidente actual del Salvador,
puntualmente, debido a que las estadísticas de criminalidad en dicho país, que en 2015
alcanzo su pico de criminalidad en términos de homicidios intencionales con más de 100
por cada 100.000 habitantes, mientras que en 2022 se registraron un total de 7.8 homicidios
por cada 100.000 habitantes evidencian que después de que este hombre fue elegido han
disminuido radicalmente los índices de criminalidad en el país, pues su política de campaña
fue actuar en contra de la criminalidad que azotaba este país y lo logro, consiguió como el
pacto social de Hobbes por medio del soberano, conseguir la seguridad; el tema relevante
del compromiso con la seguridad de los salvadoreños, se trata de la mega cárcel, el Centro
de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) una institución pública acinada en la que se
encuentran principalmente los integrantes del grupo criminal “Maras” un grupo que
aterrorizaba al Salvador y tenía dominado gran parte del territorio, disputando al Estado el
control total de la vida social. Desde que fue elegido ha decidido tomar medidas
desesperadas en torno a disminuir el modus operandi de los maras, al inducir en un proceso
delictivo por medio de la peligrosidad que genera el aspecto de un hombre, dicha figura del
derecho penal, se basa principalmente en no usar el debido proceso para capturar a una
persona con base en la comisión de un delito, si no por el contrarío capturar a una persona
solo por el hecho de que tiene antecedentes criminales, tiene tatuado el cuerpo, tiene un
aspecto singular, un color de piel o incluso por su status social, no se basa en si cometió un
tipo penal.
Por lo anterior, se puede interpretar que la libertad que decidieron los salvadoreños al
instaurar el contrato social con el cuál Bukele tiene el poder y el deber de otorgarles la
seguridad a su pueblo, es un arma de doble filo, pues se han evidenciado casos en los que
personas que no han cometido delitos, se encuentran privados de su libertad ¿Ellos no
merecen tener la seguridad que les ofrecen a los demás? El método mediante el cual se está
asegurando la seguridad de unos se la quita totalmente a otros, aunque su método criminal
es efectivo para la mayoría de la población, como diría Jeremy Bentham el bien es el mayor
placer para el mayor número de personas, entre más personas estén satisfechas con la labor
del presidente más bien está haciendo.
En síntesis, considero pertinente mencionar que mi postura no se enmarca en ninguna de las
dos ideologías iniciales, pues creo capaz al ser humano por medio de su raciocinio de actuar
conforme a su naturaleza – una naturaleza que no se define buena o mala – cada quién es
amo de sí mismo y tiene la potestad de decidir su actuar, conforme a lo que considera
dentro de sí, lo que esta bien. Respecto de la situación en el Salvador, en una falta de
salvaguardia de la propia Constitución del Salvador, todas las personas incluso las personas
que cometen delitos y graves infracciones a los derechos humanos merecen un debido
proceso y un trato digno, Bukele se está basando en su poder para impartir miedo y ser ese
lobo del que habla Hobbes, que no está garantizando una seguridad mínima para todos los
que suscribieron ese contrato social.