Cesion Del Contrato Al Garante
Cesion Del Contrato Al Garante
Cesion Del Contrato Al Garante
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Tema 1: Interrupción de la caducidad. Tema 2: Cesión de contrato. Tema 3: Cómputo del término de
caducidad de la acción de controversias contractuales. Subtema 3.1: Suspensión del término de
caducidad por solicitud de conciliación extrajudicial. Tema 3: Condena en costas.
El IDU celebró con el Consorcio Nueva Era, integrado por las sociedades
demandantes, un contrato de obra cuyo objeto era la construcción y mantenimiento de
ciclorrutas y andenes en la ciudad de Bogotá. Durante el desarrollo del negocio, las
partes pactaron la cesión del contrato por el contratista a la aseguradora garante de
las obligaciones contractuales, para que esta ejecutara las obras faltantes. Después
de la cesión, la entidad contratante impuso sanciones pecuniarias a la contratista que
había cedido su posición contractual. La parte actora solicita, además de la nulidad de
los actos administrativos contractuales, que se le restablezca el equilibrio económico
contractual ocasionado por causas que, según aduce, le fueron ajenas.
Página 1 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
II. ANTECEDENTES
2.1. La demanda
2.1.1 El trece (13) de agosto de dos mil nueve (2009), las sociedades Equipos y
Construcciones Varego Ltda.1 e INCIVIAS Ltda.2, integrantes3 del Consorcio Nueva
Era, demandaron4 al Instituto de Desarrollo Urbano (IDU), en ejercicio de la acción de
controversias contractuales, con el propósito de que (i) se declarara la nulidad de las
resoluciones 5908 del 8 de noviembre de 2006 y 865 del 14 de febrero de 2007,
proferidas por la entidad demandada; (ii) se declarara que los demandantes tienen
derecho a que la demandada restablezca el equilibrio financiero del contrato núm. 057
de 2004 celebrado entre las partes; (iii) se declarara que el IDU no ha pagado los
ajustes de precios y “eventos compensables”; y (iv) que se liquidara judicialmente el
mencionado contrato.
2.1.2. En síntesis, la parte actora afirma que el contrato núm. 057 de 2004 tuvo por
objeto la construcción y conservación de ciclorruta y andenes de la Avenida Bosa,
desde la Avenida Agoberto Mejía hasta la Autopista Sur, en la ciudad de Bogotá.
Asegura que, por motivos imprevistos y ajenos a su voluntad, se presentaron una serie
de situaciones que hicieron insuficiente el plazo de ejecución pactado inicialmente en
29 meses, que generaron la ruptura del equilibrio económico del contrato en su contra,
a saber: (i) demoras en el inicio de la obra y en las autorizaciones del Departamento
Administrativo del Medio Ambiente (DAMA) y de la Secretaría de Tránsito y Transporte
(hoy de Movilidad); (ii) falta de elaboración de estudios de tránsito; y (iii) entrega tardía
de planos, estudios y diseños, por parte de la entidad y de la interventoría.
2.2.1. El veintiséis (26) de mayo de dos mil diez (2010), el Tribunal admitió la demanda,
y ordenó su traslado a la entidad demandada y al agente del Ministerio Público.
Posteriormente, la demandante presentó escrito de aclaración y corrección de la
demanda 5 , que también fue admitida y trasladada al IDU y al Ministerio Público
mediante decisión del veinte (20) de octubre de dos mil diez (2010)6.
1 Certificado de existencia y representación de la Cámara de Comercio de Bogotá núm. 02C030812211 del 12 de
agosto de 2009 (f. 2-3, c. 8)
2 Certificado de existencia y representación de la Cámara de Comercio de Bogotá núm. 02C030812212 del 12 de
Página 2 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
En la sentencia del trece (13) de marzo de dos mil catorce (2014)12, el Tribunal declaró
la caducidad de la acción por los siguientes motivos:
2.3.2. Descartó que las pretensiones de nulidad de las resoluciones 5908 de 2006 y
895 de 2007, hubieran sido formuladas de manera oportuna, al considerar “que dichas
resoluciones quedaron ejecutoriadas el 21 de junio de 2007 […] lo cual implica que en
principio el término para demandar la nulidad de dichos actos administrativo [sic]
venció el 22 de junio de 2009”, fecha anterior a la de la presentación de la demanda.
7 F. 192-204, c. 1.
8 F. 289-302, c. 1.
9 Rad. 25000232600020070044100
10 F. 505-554, c. 2.
11 F. 555-575, c. 2.
12 F. 596-602, c. ppal.
13 Sostuvo que este hecho no permite: “[…] predicar que la presentación de esa demanda interrumpió el término de
caducidad para todos aquellos que deseen demandar la nulidad de los referidos actos administrativos o que tengan
un interés directo en la (sic) resultas del proceso; por el contrario, la presentación de la referida demanda sólo
interrumpió los términos de caducidad frente a quien fungió como demandante en la misma, es decir la compañía
aseguradora Liberty Seguros S.A, ya que era la única que obraba como parte actora en la referida demanda”.
Página 3 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
2.3.2.2. Consideró el A quo, por demás, que respecto de estas pretensiones tampoco
operó la suspensión de la caducidad por la presentación de la solicitud de conciliación
extrajudicial, porque este trámite “sólo comprendió las reclamaciones relacionadas con
el presunto desequilibrio económico del contrato, sin que se hubiere hecho mención
alguna respecto de la multa impuesta mediante los actos administrativos aquí
demandados”, como consta en el acta de la audiencia.
El Consorcio, mediante escrito del veintitrés (23) de abril de dos mil catorce (2014) 15,
apeló el fallo de primera instancia, argumentando lo siguiente:
14 Así razonó el tribunal: “[…] si bien el término de caducidad de la acción de controversias contractuales en
condiciones generales se contabiliza a partir del momento en que el contrato termina, lo cual ocurre en el momento
en que se liquida el contrato o debía liquidarse, en el caso en particular, para los aquí demandantes el contrato no
terminó con la liquidación bilateral realizara (sic) el 12 de septiembre de 2009, sino a partir del momento en el
contrato de obra no. IDU-057 de 2004 fue cedido por el Consorcio […] a la compañía asegurado (sic) Liberty […],
fecha a partir de la cual culminó para los aquí demandantes la relación contractual con la entidad, y por ende sus
reclamos económicos o salvedades frente al presunto desequilibrio económico del contrato debiera quedar (sic)
contenidos o bien en el Otrosí no. 3 al contrato, o en el acuerdo privado de cesión suscrito entre el Consorcio […]
y Liberty […]. […] Es así como, a partir de la fecha en que se modificó el contrato de obra mediante la cesión
realizada por los aquí demandantes en su calidad de miembros del Consorcio […] a la aseguradora, el referido
Consorcio dejó de ser el contratista y transmitió sus derechos, privilegios y acciones legales que tenía en virtud de
la relación contractual con el […] I.D.U. en los términos del artículo 895 del Código de Comercio, […]. || Así las
cosas, desde el 16 de enero de 2006 los aquí demandantes quedaron excluidos del contrato suscrito con el […]
I.D.U. y su lugar fue asumido por Liberty […], razón por cual (sic) las reclamaciones que podrían presentarse en
virtud de un presunto desequilibrio del contrato no están vinculadas a la terminación del contrato o la liquidación
del mismo, sino al momento en que su vínculo contractual cesó, en tanto a partir de ese momento, el contratista
tenía conocimiento de la presunta ruptura del equilibrio económico del contrato, sin que tuviera que esperar a la
terminación o liquidación del mismo. […] Es así como, para las sociedades aquí demandantes los términos de
caducidad de la acción contractual para reclamar la presunta existencia de un desequilibrio económico del contrato
por el segmento que ejecutaron, empezó a correr desde al (sic) día siguiente en que suscribieron la cesión del
mismo, lo cual ocurrió el 16 de enero de 2006, por lo que los aquí demandantes tenían hasta el 17 de enero de
2008 para presentar la demanda, la que sólo se radicó hasta el 13 de agosto de 2009 […], trayendo como
consecuencia que respecto de estas pretensiones, también operó el fenómeno de la caducidad de la acción”.
15 F. 605-620, c. ppal.
Página 4 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
Agregó que el acta de liquidación del contrato involucró actos del Consorcio y
las multas que le fueron impuestas y que, en vista de que no fue llamado a
participar en la liquidación del contrato, ni pudo oponerse o dejar salvedades a
lo que allí constó, no podría endilgarse la falta de una salvedad relativa al
desequilibrio financiero del contrato afirmado por el Consorcio. Con ello, acusa
a la sentencia de confundir el control judicial de lo acontecido en el contrato, con
la cesión del contrato, contrariando así el tenor literal de las normas procesales.
2.5.1. El dieciséis (16) de julio de dos mil catorce (2014) el entonces despacho ponente
de esta Corporación admitió el recurso de apelación17.
16 Al respecto dijo: “[…] el término de caducidad de la acción también empezó a contar a partir de la fecha de
liquidación del Contrato 057 de 2004 respecto del Consorcio, pues el legislador no estableció un término diferente
o independiente para aquellos contratos que hubieran sido cedidos y ello claramente se debe a que al momento de
terminación o liquidación de todo contrato, se definen situaciones, se reconocen o niegan derechos a los
contratistas, como en este caso”.
17 F. 627, c. ppal.
18 F. 697-700, c. ppal.
19 F. 744-763, c. ppal.
Página 5 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
ratificación del fallo de primera instancia, la segunda para insistir en los argumentos
planteados en la alzada.
Por otra parte, refirió que, en virtud de la cesión de contrato a Liberty, esta sociedad
adquirió la condición de parte del contrato y, por lo tanto, “era la única legitimada en la
causa por activa para demandar” aquello que no fue reconocido en el acta de
liquidación bilateral. Agregó que estos aspectos tampoco formaron parte del trámite de
conciliación extrajudicial, por lo cual el Consorcio no cumplió con el requisito de
procedibilidad correspondiente, ni le es aplicable la suspensión de términos prevista
en la ley.
2.5.5. El magistrado Nicolás Yepes Corrales manifestó estar impedido para conocer
del presente asunto, conforme lo previsto en el inciso primero del artículo 140 y el
numeral primero del artículo 141 del Código General del Proceso, por haber rendido
concepto en este asunto, como Procurador Primero Delegado ante esta Corporación.
Los magistrados William Barrera Muñoz y Jaime Enrique Rodríguez Navas —sin la
intervención del magistrado Nicolás Yepes Corrales, quien se apartó de la Sala
mientras este punto fue debatido— resuelven declarar fundado el impedimento
manifestado por el Magistrado Nicolás Yepes Corrales.
20 F. 764-772, c. ppal.
Página 6 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
Una vez resueltos estos dos interrogantes, podrá develarse si resulta procedente
evaluar las reclamaciones cuya decisión de fondo persigue la apelante: la nulidad de
los actos demandados; y la declaración de ruptura y condena al restablecimiento del
desequilibrio económico del contrato.
V. PRESUPUESTOS PROCESALES
5.1. Competencia
La Sala de Subsección es competente para conocer del asunto en virtud del artículo
82 del CCA, modificado por la Ley 1107 de 2006 [ 21 ], toda vez que la entidad
demandada en acción de controversias contractuales es un establecimiento público
del orden distrital22. Además, esta Corporación conoce de la segunda instancia de las
sentencias proferidas por los Tribunales Administrativos23, en asuntos que por el factor
cuantía tienen doble instancia, como el presente24.
5.2. Caducidad
controversias relativas a contratos era de 500 salarios mínimos legales mensuales vigentes. Para el año 2009, ese
valor equivalía a $248’500.000. De acuerdo con la demanda (f. 272, c. 1.), la cuantía del asunto es de
$3.648.000.000, suma que supera el tope legal.
25 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, sentencia de 19 de septiembre de 1997, exp. 8312; Subsección C,
Página 7 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
Por otra parte, con el litis consorcio necesario, que se presenta cuando dos sujetos
están vinculados por una única relación jurídico sustancial, con lo cual la decisión
adoptada los beneficia o perjudica a ambos, los recursos y actuaciones de cada uno
favorecen a todos los demás, de acuerdo con el artículo 51 del CPC. De esta forma,
la presentación de la demanda por uno de los litisconsortes necesarios interrumpe
excepcionalmente la caducidad para los demás, en el proceso en el que estos
concurren28, pero no extiende tales efectos a los demás procesos que estos tengan a
bien promover. Menos aún cabe afirmar que la formulación de pretensiones
autónomas por el litisconsorte necesario, llamado a un proceso iniciado con antelación,
conlleve la interrupción de la caducidad para todos los procesos que este inicie con
pretensiones análogas.
No pasa por alto la Sala, por demás, que, como lo ha precisado la jurisprudencia 29, la
formulación de demandas con argumentos y pretensiones análogos supone un
ejercicio abusivo y temerario del derecho de acción, en cuanto conlleva un desgaste
para la administración de justicia, además del despliegue de los medios de defensa
por parte de las demandadas, que habría podido evitarse con un actuar leal y de buena
fe.
28 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, auto de unificación del 25 de mayo de 2016, exp. 40077.
29 CONSEJO DE ESTADO, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 6 de julio de 2017, exp. 4406-16;
Subsección C, sentencia de 28 de febrero de 2020, exp. 47212.
30 Copia a folios 1 a 21 del cuaderno 6.
31 Copia de la demanda a folios 1 a 41 del cuaderno 10.
Página 8 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
5.2.1.2. El artículo 136.10 del CCA contiene una regla general sobre la caducidad de
la acción de controversias contractuales, de acuerdo con la cual el plazo de dos años
se cuenta a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de
derecho que les sirvan de fundamento. Así mismo, ese artículo contiene una serie de
subreglas que concretan la anterior regla general, dentro de las cuales resulta
relevante, para este asunto, la prevista en su literal c), de conformidad con el cual el
plazo bienal se computa desde la firma del acta de liquidación bilateral por las partes,
cuando esta sea requerida. La Sección Tercera, a su vez, ha precisado que, al dar
inicio al conteo del plazo de caducidad hasta el momento en el que el contrato es
liquidado por las partes, se busca darles a los contratantes la oportunidad de zanjar de
forma directa sus diferencias, hasta ese momento, en el que culmina el vínculo
contractual35.
5.2.1.3. En este asunto, el contrato36 núm. 057 de 2004 fue suscrito el 27 de julio de
2004 por el IDU y el Consorcio Nueva Era, con el objeto de construir y conservar
ciclorrutas y andenes en Bogotá. Posteriormente, fue cedida la posición que el
consorcio contratista ostentaba en dicha relación jurídica a la aseguradora garante de
su cumplimiento, Liberty Seguros, con la suscripción del OTROSÍ 3 DE CESION Y
ADICIONAL 3 AL CONTRATO 057 DE 200437, al cual se incorporó un acuerdo de
cesión suscrito, anteriormente, entre el IDU, el Consorcio Nueva Era y Liberty Seguros.
Con este negocio jurídico, se puso fin al vínculo jurídico existente entre el Consorcio
Nueva Era y el IDU, el cual fue liquidado materialmente. Veamos.
32 “Cualquiera de las partes de un contrato estatal podrá pedir que se declare su existencia o su nulidad y que se
hagan las declaraciones, condenas o restituciones consecuenciales, que se ordene su revisión, que se declare su
incumplimiento y que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios y que se hagan otras declaraciones y
condenas”.
33 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, auto del 27 de mayo de 2004, exp. 26141. Así mismo, entre otros
pronunciamientos de la Sección, ver: auto del 25 de enero de 2007, exp. 32495; sentencia del 29 de enero de 2009,
exp. 15662: y auto del 1 de abril de 2009, exp. 36124.
34 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, sentencia del 5 de marzo de 2008, exp. 16850.
35 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, auto de unificación de 1 de agosto de 2019, exp. 62009.
36 F. 5-46, c. 8.
37 F 56-60, c. 8.
Página 9 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
Ante todo, nota la Sala que, en el referido acuerdo de cesión38, el Consorcio Nueva
Era manifestó su total conformidad con los datos y cifras detallados en el Anexo 1, el
cual contenía un balance de las condiciones originales y actualizadas del contrato, así
como de las obras facturadas hasta el momento y de las obras faltantes, con sus
cantidades y precios39. Aparte, en ese acuerdo, el IDU, Liberty Seguros y el Consorcio
Nueva Era estipularon que este último se obligaba a pagar cualquier obligación
pendiente, que hubiera contraído para la ejecución del contrato, así como las
eventuales sanciones contractuales que el IDU le impusiere por los atrasos en el
programa de obras. Adicionalmente, en este acto, se definió la responsabilidad que,
en lo sucesivo, tendría Liberty Seguros para la finalización de las obras objeto del
contrato núm. 057 de 2004.
Nótese, por demás, que en el acuerdo de cesión, el Consorcio Nueva Era consignó
una “anotación”, en la que manifestó que “[…] el atraso del incumplimiento del objeto
se debe a la ocurrencia de hechos no imputables al CONSORCIO […] los cuales han
agravado la posición financiera del CONSORCIO […]”40. Con ello, el consorcio cedente
dejó una salvedad41 que le permitiría acudir a la jurisdicción para ventilar este punto
de la liquidación, lo cual mueve a la Sala a inferir que el actual demandante entendió
que su relación jurídica con el IDU había sido liquidada.
De esta forma, el Consorcio Nueva Era y el IDU realizaron un corte de cuentas sobre
las obras que tenía por objeto el contrato núm. 057 de 2004 y los créditos que de estas
se derivan, hasta el momento de la cesión de la posición contractual que aquella
ostentaba. Así mismo, acordaron los ajustes, conciliaciones y reconocimientos a los
que había lugar, como consecuencia de la terminación de la relación jurídica de la que,
como contratista, formaba parte el Consorcio Nueva Era en el contrato núm. 057 de
2004, para así dar paso a la cesión de la posición contractual, que, de acuerdo con el
artículo 39 de la Ley 80 de 199342, fue perfeccionada mediante documento suscrito el
16 de enero de 2006. De esta forma, la relación jurídica existente entre el Consorcio y
el IDU terminó y fue materialmente liquidada43, para dar paso a la relación jurídica que,
con reglas similares a la anterior, se trabó entre el IDU y Liberty para la culminación
de los trabajos de construcción y conservación de la ciclorruta que tenía por objeto el
contrato núm. 057 de 2004.
38 F. 327-331, c.8.
39 F. 332-337, c. 8.
40 F. 327-331, c.8.
41 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, sentencia de unificación del 27 de julio de 2023, exp. 39121.
42 LEY 80 DE 1993. “Articulo 39. De la forma del contrato estatal. Los contratos que celebren las entidades estatales
lo establece la Ley 80 de 1993), la cual puede ser bilateral, unilateral o judicial, según el caso, tiene por objeto
establecer (i) el estado en que quedaron las obligaciones que surgieron de la ejecución del contrato; (ii) los ajustes,
revisiones y reconocimientos a que haya lugar según lo ejecutado y lo pagado; (iii) las garantías inherentes al objeto
contractual, así como, (iv) los acuerdos, conciliaciones y transacciones a que llegaren las partes para poner fin a
las divergencias presentadas y poder declararse a paz y salvo”. CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera,
sentencia de 9 de junio de 2010, exp. 18971.
Página 10 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
5.2.1.4. No cabe predicar lo mismo con respecto a las pretensiones de nulidad del acto
de imposición de multa y las consecuenciales, pues este fue expedido después de que
fuera terminada y liquidada la relación jurídica existente entre el IDU y el Consorcio
Nueva Era. Pero, tampoco es válido iniciar el conteo de la caducidad en el momento
en el que el IDU y Liberty liquidaron el contrato núm. 057 de 2004, pues no existía
razón alguna para que el Consorcio Nueva Era formara parte de la liquidación de la
relación jurídica que, en lo sucesivo, se configuró entre Liberty y el IDU, ya que la
relación de la que el Consorcio formaba parte ya había terminado y sido liquidada, sin
que existiera una razón válida para que este último infiriera lo contrario. Veamos.
Mediante resolución núm. 5908 del 8 de noviembre de 2006 [44], el IDU declaró que el
Consorcio Nueva Era había incumplido las obligaciones del contrato núm. 057 de 2004
y, en consecuencia, le impuso una multa de $230’541.726, que debía ser descontada
de los saldos que existieran a su favor. Agregó el IDU que, si dicho descuento no fuera
posible, debería requerirse a Liberty para que pagara la multa, “cubierta en la garantía
única de cumplimiento con cargo al amparo de cumplimiento contenido en la póliza
número 428415 del 27 de julio de 2004, de conformidad con el artículo 1080 del Código
de Comercio”. Así, si bien Liberty Seguros resultó vinculado con dicho acto, no lo hizo
como contratista cedido, sino como aseguradora garante del cumplimiento del contrato
núm. 057 de 2004, que, como tal, estaba obligado a pagar el siniestro, en los términos
de la norma citada y de la póliza por esta suscrita. Por lo tanto, como la obligación del
pago del siniestro era ajena a su posición como contratista cedida del contrato núm.
057 de 2004, esta no formaba parte de su liquidación.
44 F. 61-75, c. 8.
45 F. 79-95, c. 8.
Página 11 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
Por lo tanto, como la multa por el incumplimiento del Consorcio Nueva Era no era uno
de los créditos de la relación jurídica que se configuró, entre Liberty y el IDU, con la
cesión del contrato núm. 057 de 2004, esta acreencia no era objeto de los acuerdos,
conciliaciones y transacciones a los que estos llegaren con su liquidación. En
consecuencia, el término de caducidad de las pretensiones de nulidad del acto de
imposición de la multa debe contarse desde su ejecutoria, pues en este acto se reflejan
los motivos de hecho o de derecho que dan lugar a la demanda.
Según el artículo 37 de la Ley 640 de 2001, vigente para la época en que fue
presentada la demanda, el trámite de conciliación extrajudicial era requisito de
procedibilidad para iniciar la acción de controversias contractuales ante la jurisdicción
46 De acuerdo con lo referido en la sentencia proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca el 24 de febrero de 2010 (rad. 25000-23-26-000-2007-00441) (f. 1, c. 6), y la
copia de la demanda obrante a folios 79 a 103, c. 1.
47 F. 277-284, c. 1.
48 Aptdo. 2.4.2.
49 «Al hablar de “disposiciones extrañas a la contratación particular”, se hace referencia específicamente a las
llamadas cláusulas exorbitantes o excepcionales al derecho común, a través de las cuales a la entidad pública
contratante se le reconoce una serie de prerrogativas que no ostentan los particulares, y que tienen como
fundamento la prevalencia no sólo del interés general sino de los fines estatales. […] Poderes de carácter
excepcional a los cuales recurre la administración en su calidad de tal, a efectos de declarar la caducidad del
contrato; su terminación; su modificación e interpretación unilateral, como medidas extremas que debe adoptar
después de agotar otros mecanismos para la debida ejecución del contrato, y cuya finalidad es la de evitar no sólo
la paralización de éste, sino para hacer viable la continua y adecuada prestación del servicio que estos pueden
comportar, en atención al interés público implícito en ellos. […] En este orden de ideas, las cláusulas excepcionales
a los contratos administrativos, como medidas que adopta la administración y manifestación de su poder, sólo
pueden ser objeto de examen por parte de la jurisdicción contenciosa y no por particulares investidos
temporalmente de la facultad de administrar justicia [ …]». CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia C-1436 de 2000.
50 F. 99-100, c. 8.
51 F. 97, c. 8.
52 F. 99-100, c. 8.
Página 12 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
5.2.1.7. En segundo lugar, el término de caducidad de la acción que tenía por objeto
las pretensiones de nulidad de las resoluciones núm. 5908 de 2006 y 895 de 2007,
junto con el de las pretensiones consecuenciales, será computado a partir del día
siguiente al
53 LEY 640 DE 2001. Artículo 37, corregido por el Decreto 131 de 2001.
54 Pretensiones segunda y tercera de la demanda corregida: F. 206, c. 1.
55 F. 56-60, c. 8.
56 Aptado. 5.2.1.3.
57 F. 72 (reverso), c. 1.
Página 13 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
criterio de esta Subsección ha sido que si bien estas no podían ser impuestas mediante
actos administrativos, sí podían serlo a través de actos contractuales 58. En este orden
de ideas, el cómputo de la acción contractual no surge desde la denomina ejecutoria
del supuesto acto administrativo con el que se habrían impuesto las penas de apremio,
sino desde aquel en el que sucedieron los motivos de hecho y derecho que dieron
lugar a la reclamación, que es el momento en el que se notificó al consorcio el acto
confirmatorio, que lo es el trece (13) de junio de dos mil siete (2007), de acuerdo con
la constancia de notificación que obra en el expediente 59 , por lo que concluiría el
catorce (14) de junio de dos mil nueve (2009).
Ahora, de acuerdo con la constancia expedida por la agencia del Ministerio Público
que adelantó la conciliación60, el Consorcio convocante no formuló pretensión alguna
relativa a la imposición de la multa o pena de apremio que se produjo con las
Resoluciones 5908 de 2006 y 895 de 2007 y sus efectos dentro de los asuntos a
conciliar, pese a que estas ya habían sido notificadas antes de que la fecha en que se
presentó la solicitud 61 y, desde luego, eran conocidas por el demandante para el
momento en que la audiencia fue llevada a cabo62-63. Por lo tanto, como la demanda
fue radicada en este proceso el trece (13) de agosto de dos mil nueve (2009)64, la
caducidad de la acción que tenía por objeto las pretensiones de nulidad del acto de
imposición de multa, y consecuenciales, también se configuró.
VI. COSTAS
6.1. Como el recurso de apelación fue presentado en vigencia del Código General del
Proceso (CGP)65, es decir, luego del 1° de enero de 2014, la condena en costas será
tratada bajo sus reglas, según el artículo 40 de la Ley 153 de 1887 y la jurisprudencia
58 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera – Subsección C. Sentencia del
5 de agosto de 2020. Rad. 25000-23-26-000-2006-02238-01(45183). Aptdo. 5.5.
59 F. 169, c. 1.
60 Constancia en la que consta que el dieciséis (16) de julio de dos mil ocho (2008), fue adelantada la audiencia de
conciliación extrajudicial, indicando que las “PRETENSIONES MOTIVO DE LA CONCILIACIÓN” eran las
siguientes: “Reconocimiento y pago de la suma de MIL MILLONES DE PESOS M/CTE ($1.000.000.000), por
concepto de montos estimados para restablecer el equilibrio económico de la ecuación financiera del contrato de
obra” No. IDU-057 de 2004 ‘Construcción y conservación de la cicloruta y andenes de la Avenida Bosa desde la
Avenida Agoberto Mejía hasta la Autopista Sur en Bogotá D.C.’”. Acta de no acuerdo: F. 99-100, c. 8.
61 F. 97, c. 8.
62 Acta de no acuerdo: F. 99-100, c. 8.
63 Según el artículo 37 de la Ley 640 de 2001, vigente para la época en que se presentó la demanda, el trámite de
conciliación extrajudicial era requisito de procedibilidad para iniciar la acción de controversias contractuales ante la
jurisdicción de lo contencioso administrativo. Por lo tanto, en estricto rigor, la demanda debió rechazarse respecto
de las pretensiones relacionadas con las decisiones unilaterales del IDU por no cumplir con este requisito adjetivo.
64 F. 72 (reverso), c. 1.
65 Rad. núm. 25000-23-36-000-2012-00395-01(49299).
Página 14 de 15
Radicado: 25000-23-26-000-2009-00055-01 (51445)
Demandante: INCIVIAS Ltda. y otro
FALLA
SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia del trece (13) de marzo de dos mil catorce
(2014), proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera,
Subsección B, por las razones expuestas en esta providencia.
VF
Página 15 de 15