Temuco, diecisiete de septiembre de dos mil trece.

VISTOS:

A fojas 1, comparece doña LAURA ROSA MUÑOZ

ARAMAYONA, rentista, cédula de identidad N° 4.571.586-8, domiciliada en calle
Arturo Prat N° 847, oficina 501, Temuco, quien en virtud de lo dispuesto en los
artículo 123 y siguientes del Código Tributario, formula reclamo respecto de la
liquidación N°469, del 21 de agosto de 2012, practicada por el Servicio de
Impuestos Internos IX Dirección Regional Temuco, fundada en la presunta
existencia de un mayor valor obtenido en sus ingresos producto de una operación
comercial que constituiría un ingreso tributable afectado con Impuesto a la Renta de
Primera Categoría no agregado a la base imponible declarada en el año tributario
2009, conforme los siguientes argumentos de hecho y de derecho que se exponen:

I.- Fundamentos de la liquidación del Servicio de Impuestos Internos:

Manifiesta en este punto la reclamante que el ente fiscalizador señaló en el acto
reclamado que efectuó una revisión de los antecedentes que constan en su sistema
de información y de los aportados con fecha 2 de noviembre de 2011, estableciendo
que en el libro diario del año comercial 2008, Balance General al 31 de diciembre
del mismo año y registro del Fondo de Utilidades Tributables del año tributario 2009,
consta la venta con fecha 26 de septiembre de 2008 de 180 acciones de la
"Sociedad Mayorista Muñoz Hermanos S.A." por $ 2.518.233.546.- y 180 acciones
de la "Sociedad Minorista Muñoz Hermanos S.A.” por $4.780.994.124.- Dichas
acciones fueron adquiridas con fecha 8 de agosto de 2008, como consecuencia de
la división de la sociedad “Muñoz Hermanos Ltda.”, las que fueron aportadas a la
contabilidad de la reclamante con fecha 29 de agosto de 2008. Al verificar la
tributación del mayor valor obtenido en la venta de dichas acciones, el Servicio de
Impuestos Internos constató que en su declaración de renta correspondiente al año
tributario 2009, sólo declara rentas afectas a Impuesto Global Complementario, por
concepto de retiros, dividendos y otras partidas, omitiendo los ingresos provenientes
del mayor valor obtenido en la venta de las acciones. Agrega la reclamante que el
órgano fiscalizador señala que tanto la Sociedad Mayorista Muñoz Hnos. S.A. como
la Sociedad Minorista Muñoz Hnos. S.A. desde la fecha de la escrituración de
modificación y división social de la Sociedad Muñoz Hermanos Limitada, de la cual
se constituyen las sociedades antes señaladas, hasta la disolución de las mismas,
1
nunca solicitaron inscribirse en el Rol Único Tributario y, consecuentemente,
tampoco dieron aviso de inicio de actividades, de lo que se deduce que la finalidad
de esta operación fue única y meramente ideada para suspender el pago del
Impuesto de Primera Categoría al momento de efectuar la enajenación de las
acciones.

II.- Fundamentos de hecho planteados por la actora en su reclamo:

1.- Expone la reclamante que el capital inicial establecido por el Servicio de

Impuestos Internos es improcedente y alejado de la realidad, que en su declaración
de iniciación de actividades de Primera Categoría, consta que en ella se declaró un
capital inicial de $ 2.000.000.- y que con fecha 3 de septiembre de 2008 presentó
solicitud para acogerse al régimen del artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la
Renta. Agrega que el 5 de septiembre de 2008, según lo señala el Servicio en su
liquidación, consta que cumplía con los requisitos para tributar conforme al régimen
especial del artículo 14 bis de la Ley de la Renta, a contar de la fecha de inicio de
actividades en Primera Categoría, esto es el 21 de agosto de 2008.
2.- Argumenta asimismo, que el capital inicial declarado es concordante con los
registros de su contabilidad no obligatoria, que llevó para fines administrativos,
conforme a lo que dispone el inciso 8° del mencionado artículo 14 bis, y que al
pretender el Servicio de Impuestos Internos dejar sin efecto el régimen especial de
tributación regulado en esta norma, se infringe, en primer lugar, el artículo 19 N° 24
de la Constitución Política, en el sentido de la propiedad mirada como bien
inmaterial y, en segundo lugar, se violenta además el principio de estabilidad de las
resoluciones administrativas establecido en la Ley N° 19.880.-, de 29 de mayo de
2003, sobre Bases de Administración del Estado, específicamente su artículo 52,
que señala que "los actos administrativos no tendrán el carácter de retroactivo,
salvo cuando se produzcan consecuencias favorables para los interesados y no se
lesionen derechos de terceros". El planteamiento del Servicio, en el sentido que no
correspondería aplicar el tratamiento especial del artículo 14 bis de la Ley de
Impuesto a la Renta con la existencia acreditada de la Resolución de 5 de
septiembre de 2008, es improcedente respecto del año tributario 2009 y sí
legalmente fuere posible aplicar el criterio del organismo fiscalizador, esto podría
tener vigencia a futuro, pero nunca con efecto retroactivo, por cuanto no lo permiten
las normas legales vigentes ya citadas.

2
3.- Expone que estima arbitrario el argumento que señala la Citación N° 37, del 27
de abril de 2012, en el sentido que el capital inicial no era de $2.000.000.-, el cual
está registrado en su declaración de iniciación de actividades, sino que se tenía que
considerar también como capital el valor de 180 acciones en las sociedades
Minorista Muñoz Hermanos y Mayorista Muñoz Hermanos, por un total de
$221.751.453.- Al respecto, precisa que el asiento de apertura de su actividad de
Primera Categoría el día 21 de agosto de 2008, está registrado en el libro diario de
su contabilidad que llevó en forma voluntaria, de acuerdo a los términos del inciso 8°
del artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta, debiendo tenerse el 21 de
agosto de 2008 como la fecha de inicio de sus actividades de Primera Categoría,
con un capital de $ 2.000.000.- Afirma que este hecho es indubitable, ya que el
mismo Servicio así lo reconoce en los fundamentos de la Liquidación N° 469.-
Expone que el ente fiscalizador confunde su inicio de actividades como persona
natural de $ 2.000.000.- con su patrimonio, ya que a esa fecha efectivamente era
dueña de derechos en diversas sociedades, de vehículos, de bienes raíces
inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Temuco
y Pucón, bienes que no estaban destinados a su iniciación de actividades.-
4.- Menciona además, que el Servicio de Impuestos Internos realizó una revisión
sesgada de los antecedentes, ya que si bien es cierto la modificación y división
social de la Sociedad Muñoz Hermanos Limitada, y la constitución de las
Sociedades Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y Minorista Muñoz Hermanos S.A. se
produjo con fecha 8 de agosto de 2008, se inscribió con fecha 28 de agosto del
mismo año y se publicó en el Diario Oficial el 6 de Septiembre, y es con esta fecha
que quedó debidamente legalizada, Por su parte, el contrato de modificación y
división social de la Sociedad Muñoz Hermanos Ltda. que se suscribió en la Notaría
de Temuco de don Humberto Toro Martínez-Conde con fecha 8 de agosto de 2008,
señala claramente en su cláusula tercera que las acciones en que se dividen el
capital de Mayorista Muñoz Hermanos S.A. , se entregarán liberadas de todo pago
o gravamen a los accionistas correspondientes, quedando a su disposición los
títulos respectivos dentro de los cinco días siguientes a la fecha en que la división
propuesta quede debidamente legalizada, pactándose las mismas condiciones
respecto de las acciones en que se dividió el capital de la Sociedad Minorista Muñoz
Hermanos S.A. Estima que respecto de estos pactos debe primar el principio de la
autonomía de la voluntad de las partes y que en este caso debe entenderse que el
contrato se encuentra debidamente legalizado el día 6 de septiembre de 2008,
cuando se produjo la publicación de las sociedades en cuestión, así ingresaron las
3
acciones a su patrimonio cinco días después, o sea, el día 11 de septiembre de
2012, y lo que allí ocurrió fue un aumento de capital y no era parte de su capital
inicial el cual está acreditado en $ 2.000.000.-
5.- También señala que con fecha 29 de agosto de 2008, en su contabilidad que no
se encontraba obligada a llevar, registró el aporte de 180 acciones de las
sociedades Minorista Muñoz Hnos. S.A. y Mayorista Muñoz Hnos. S.A., por $
221.751.453.-, el cual fue registrado ocho días después del asiento inicial, por lo
que considera improcedente que el Servicio de Impuestos Internos incorpore como
capital inicial esta partida que no es concurrente con la fecha de iniciación de sus
actividades en Primera Categoría. Reitera que existió un aumento de capital, lo que
no implica que por ésta razón deba renunciar al beneficio tributario contemplado en
el artículo 14 bis de la Ley de la Renta, y dicha norma no pone éste caso como
requisito para excluirla del régimen.
6.- Agrega que la Dirección Nacional del Servicio de Impuestos Internos, instruye
mediante la Circular N° 59, de 16 de diciembre de 1991, en su párrafo II, que versa
sobre el procedimiento de exigibilidad de abandono del régimen por superar el
límite de ventas, que “esto será exigible a partir del 1° de enero del año siguiente en
el que se cumpla dicho promedio de ventas o servicios”. De lo expuesto, la
reclamante considera que resulta absolutamente claro que el único requisito para
ser excluido del régimen del artículo 14 bis, de acuerdo con la ley, es que se supere
el promedio de ventas y en consecuencia, el eventual aumento de su capital con
posterioridad al inicio de actividades no era un elemento determinante para la
pérdida del régimen especial del artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta.
Por otro lado, expone que al superar el promedio de ventas establecido por la ley,
su exclusión del régimen de tributación simplificado era exigible a contar del 1° de
enero del año 2009 (año tributario 2010) y en ningún caso a contar del año 2008
(año tributario 2009). Hace presente el día 16 de enero de 2009, presentó aviso de
exclusión del régimen de tributación del artículo 14 bis, según consta en copia de
documento que acompaña; y mediante Resolución N° 58, de 5 de febrero del
mismo año, firmada por el Jefe del Departamento de Resoluciones de la Dirección
Regional de la Araucanía del Servicio de Impuestos Internos, se resolvió excluirla
del régimen del artículo 14 bis a partir del 1 de enero de 2009, con la opción de
registrar las utilidades tributarias en el Fondo de Utilidades Tributarias sin derecho
a crédito.
Indica que el Servicio pasa sobre una resolución propia al
negarle el derecho que tenía a usar el régimen del 14 bis de la Ley de Impuesto a la
4
Renta en el año tributario 2009, en consecuencia que el propio organismo
fiscalizador le había aceptado la exclusión de este tratamiento especial a contar del
año tributario 2010. También, señala que acredita con su registro del Fondo de
Utilidades Tributarias del año comercial 2009, acompañado en el proceso de
fiscalización, que la renta que resultó de comparar el capital inicial y sus aumentos
con el capital propio existente al 31 de diciembre de 2008, fue debidamente
incorporada en dicho registro sin derecho a crédito, como lo dejó establecido la
mencionada resolución N° 58.

III.- Argumentos de derecho: Expresa la reclamante que en el presente caso, no

se han respetado principios que han afectado sus derechos y garantías,
manifestando lo siguiente:

1.- El Servicio de Impuestos Internos, en la liquidación reclamada, incumple lo

resuelto anteriormente en la Resolución N° 58, de 5 de febrero de 2009, al negarle
el derecho que tenía a usar el régimen del artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la
Renta en el año tributario 2009, en consecuencia que el propio organismo
fiscalizador le había aceptado la exclusión de este tratamiento especial a contar del
año comercial 2009, correspondiente al año tributario 2010.
2.- Alega asimismo a su favor el principio de no retroactividad de la Ley Tributaria,
argumentando que en materia impositiva, este principio se consagra en forma
indirecta en la Constitución Política de la República, pues el derecho de propiedad
adquirido bajo el amparo de una ley, ha de ser respetado por las normas
posteriores, no pudiendo privarse el dominio salvo que dicha privación vaya
acompañada de una indemnización (artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de
la República). También expresa que la ley N° 19.880.-, sobre Bases de los
Procedimientos Administrativos regula este principio en el artículo 52, el cual
prescribe que los actos administrativos no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando
produzcan consecuencias favorables para los interesados y no lesionen derechos
de terceros." Por su parte, el artículo 51 de la misma ley, señala que "los actos de la
Administración Pública sujetos al Derecho Administrativo causan inmediata
ejecutoriedad." Indica que de lo anterior, se deduce que la Resolución N° 58, de
fecha 5 de febrero de 2009, suscrita y firmada por el Jefe del Departamento de
Resoluciones de la Dirección Regional de la Araucanía del Servicio de Impuestos
Internos, al estar ejecutoriada, ha cumplido el efecto de cosa juzgada, lo que
significa la irrevocabilidad que adquieren los efectos de una sentencia o resolución,
5
cuando contra ella no procede ningún recurso que permita modificarla. En materia
de Derecho Administrativo, señala que ello ocurre cuando existe una situación
jurídica que impide la extinción del acto por la propia Administración Pública, siendo
la cosa juzgada administrativa una síntesis conceptual de los requisitos que hacen
irrevocable, inmutable o inextinguible, el acto administrativo, cuestión que ahora
desconoce el Servicio de Impuestos Internos en la resolución (sic) impugnada.
3.- Expresa que el artículo 21 del Código Tributario prohíbe al Servicio de Impuestos
Internos prescindir de las declaraciones y antecedentes presentados por el
contribuyente, a menos que éstos no sean fidedignos, y ello no ocurre en el caso
sub-lite.

IV.- Conclusiones finales y peticiones concretas: Termina la reclamante

señalando que de lo expuesto en su libelo, queda absolutamente acreditado que
el Servicio de Impuestos Internos, al practicar la liquidación impugnada, faltó
abiertamente a los hechos acontecidos y, asimismo, no respetó las normas de
derecho aplicables a las materias tratadas, por lo cual solicita se acoja en su
totalidad el reclamo en contra de la liquidación N°469, notificada con fecha 21 de
agosto de 2012 y se ordene que sea dejada sin efecto, con condenación en costas.

V.- Alegación de prescripción de la acción fiscalizadora: La reclamante, en el

primer otrosí de su presentación, ha solicitado la prescripción de la liquidación N°
469, argumentando que del inciso primero del artículo 200 del Código Tributario, el
cual reproduce, queda claro que el Servicio de Impuestos Internos podrá liquidar
un impuesto, revisar cualquiera deficiencia en su liquidación y girar los impuestos a
que hubiere lugar, dentro del término de tres años contado desde la expiración del
plazo legal en que debió efectuarse el pago. Explica que en el presente caso se
trata del año tributario 2008, el cual termina para presentar su contabilidad como
contribuyente el día 30 de abril de 2009, y de ahí deben contarse los 3 años; es
decir, la prescripción de la liquidación se produciría el día 30 de abril del 2012, pero
aplicando el aumento de tres meses por efecto de la citación, previsto en el inciso
cuarto de la señalada disposición legal, y al ser citada el día 27 de abril de 2012,
aplicando el aumento de 3 meses desde esa fecha, la acción fiscalizadora expiró el
día 27 de julio del mismo año, pero como solicitó una ampliación de plazo para
contestar la citación y este le fue prorrogado por 15 días, este nuevo término expiró
el día 17 de agosto de 2012, por lo que al ser notificada el día 21 de agosto de
2012 de la liquidación N°469, dicha diligencia del Servicio se efectuó fuera de plazo
6
legal y se le notificó una liquidación prescrita. Por estas motivaciones, la
contribuyente solicita al tribunal que acceda a declarar la prescripción de la
liquidación N° 469, de fecha 21 de agosto de 2012, considerando lo establecido en
el artículo 200 del Código Tributario y se ordene dejar sin efecto la referida
actuación, con costas.
A fojas 92, se confiere traslado al Servicio de Impuestos
Internos por el término legal.
A fojas 94, comparece doña PAULINA CARRASCO
PIÑONES, Directora Regional de la IX Dirección Regional Temuco del Servicio de
Impuestos Internos, con domicilio para estos efectos en calle Claro Solar N° 873, 2°
Piso, Temuco, quien evacúa el traslado conferido con fecha 5 de diciembre de 2012,
solicitando se confirme la actuación reclamada, desechando el reclamo en todas
sus partes con expresa condena en costas, de acuerdo con los siguientes
argumentos:

I.- Antecedentes de las liquidaciones reclamadas:

1.- Expresa la reclamada que mediante notificación N° 3137369, de 16 de junio de

2011 y notificación "trámite contribuyente", de 25 de julio del mismo año, el Servicio
de Impuestos Internos requirió a la reclamante en el marco de los programas de
fiscalización masiva denominados "Operación Renta 2010" y "Operación Renta
2011", a objeto que aportara antecedentes de respaldo relacionados con
observaciones formuladas a sus declaraciones de renta de los mencionados años
tributarios.
2.- De la revisión de los antecedentes que constan en el sistema de información del
Servicio, y de los aportados por la contribuyente con fecha 2 de noviembre de 2011,
se estableció que en su Libro Diario del año comercial 2008, Balance General al 31
de diciembre de 2008 y registro de Fondos de Utilidades Tributables del año
tributario 2009, consta la venta con fecha 26 de septiembre de 2008 de 180
acciones de la Sociedad Mayorista Muñoz Hermanos S.A., por el monto de
$2.518.233.546.- y 180 acciones de la Sociedad Minorista Muñoz Hermanos S.A.
por $4.780.994.124.- Indica que dichas acciones fueron adquiridas con fecha 8 de
agosto de 2008, como consecuencia de la división de la Sociedad Muñoz Hermanos
Ltda., RUT 77.517.000-K y fueron aportadas por la contribuyente a su contabilidad
con fecha 29 de agosto de 2008, según consta en Libro Diario, folio 21 hojas sueltas
timbradas, constando la venta señalada en igual folio. Sin embargo, expresa la
7
reclamada que al verificar la tributación del mayor valor obtenido en la venta de
dichas acciones, se constató que la reclamante en su declaración de renta del año
tributario 2009, rectificada con fecha 12 de marzo de 2010, solo declaró rentas
afectas a Impuesto Global Complementario por concepto de retiros, dividendos y
otras partidas, omitiendo los ingresos provenientes del mayor valor obtenido en la
venta de las acciones.
3.- Manifiesta que tanto la Sociedad Mayorista Muñoz Hermanos. S.A. como la
Sociedad Minorista Muñoz Hermanos S.A., desde el 8 de agosto de 2008, que
corresponde a la fecha de la escrituración de modificación y división social de la
Sociedad Muñoz Hermanos Limitada, de la cual se constituyen las sociedades antes
señaladas, hasta la disolución de las mismas el 26 de septiembre del mismo año,
nunca solicitaron inscripción en el Rol Único Tributario, y consecuentemente
tampoco dieron aviso de inicio de actividades, de lo que se deduce que la finalidad
de esta operación fue únicamente suspender el pago del Impuesto de Primera
Categoría al momento de efectuar la enajenación de las acciones.
4.- También señala que la reclamante en su inicio de actividades manifestó la
intención de incorporarse al régimen tributario contemplado en el artículo 14 bis de
la Ley sobre Impuesto a la Renta, petición realizada mediante formulario 4415,
presentado con fecha 3 de septiembre de 2008. De la revisión de sus libros
contables, Formulario No 4415 Inscripción al Rol Único Tributario y/o Declaración de
Inicio de Actividades de fecha 3 de septiembre de 2008, escritura pública de
modificación y división social de la sociedad Muñoz Hermanos Limitada y escritura
privada de contrato de compraventa de acciones Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y
Minorista Muñoz Hermanos S.A. de fecha 26 de septiembre de 2008, se pudo
establecer que no cumplía con el requisito establecido en el artículo 14 bis inciso
décimo del mencionado cuerpo legal vigente a esa fecha, que dispone que los
contribuyentes, al iniciar actividades, podrán ingresar al régimen optativo si su
capital propio inicial es igual o inferior al equivalente de 200 UTM mensuales del
mes en que ingresen. En virtud de lo anterior, argumenta la reclamada que la
solicitud de aviso para acogerse al mencionado mecanismo de tributación no pudo
surtir efecto, y por consiguiente la contribuyente queda afecta al régimen general de
tributación.
5.- Indica el Servicio de Impuestos Internos que, en la revisión efectuada a los
antecedentes contables de la reclamante, contrastados con la información de
fuentes externas que posee la entidad fiscal, se verificó la existencia de un mayor
valor generado en la cesión de dichas acciones, el cual constituye un ingreso que
8
no se encuentra incluido en su Declaración Anual de Impuesto a la Renta, contenida
en el formulario 22, de fecha 30 de abril de 2009, rectificado con fecha 12 de marzo
de 2010. En razón de lo anterior, con fecha 27 de abril de 2012 se notificó la
Citación N° 37, de igual fecha, en virtud de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo
63 del Código Tributario, en la cual se le solicitó que, respecto del mayor valor
generado por las ventas de acciones de las Sociedades Mayorista Muñoz
Hermanos S.A. y Minorista Muñoz Hermanos S.A., aclarara, rectificara o confirmara
su declaración de Impuesto a la Renta del mencionado año tributario, o de lo
contrario sería considerado como un ingreso que debe formar parte del Fondo de
Utilidades Tributarias del año tributario 2009 y además sería agregado a la base
Imponible del Impuesto de Primera Categoría al tenor de las normas de los artículos
14, 17, 18, 20 y 29 al 33 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, por un monto de
$7.077.476.217.-, determinado por la diferencia entre el valor de venta
($7.299.227.670.-) y el valor de adquisición de las mismas ($221.751.453.-). Se le
indicó también a la contribuyente doña Laura Muñoz Aramayona que debía reflejar
el efecto de tales agregados en las declaraciones de Impuesto a la Renta de los
años tributarios siguientes y en el respectivo registro de Fondo de Utilidades
Tributarias.
6.- Expresa que con fecha 18 de junio de 2012, la reclamante dió respuesta a
citación, planteando que el capital inicial establecido por el Servicio de Impuestos
Internos es improcedente y confirmando su declaración de renta del año tributario
2009. En atención a que la contribuyente en esta instancia administrativa no aclaró,
ni rectificó su declaración de Impuesto a la Renta, se procedió a notificarle la
Liquidación N° 469, con fecha 21 de agosto de 2012.

II.- Fundamentos de las liquidaciones reclamadas: Expone al respecto, que el

acto administrativo materia de este reclamo corresponde a la Liquidación N° 469, de
fecha 21 de agosto de 2012, sobre Impuesto a la Renta de Primera Categoría, año
Tributario 2009, emitida por la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos
Internos. Indica que dicha liquidación ha sido emitida de acuerdo a la legalidad
vigente, estimando necesario para una mejor comprensión de la cuestión debatida,
establecer los hechos de la causa en forma cronológica:
1.- Señala que con fecha 8 de agosto de 2008, por medio de escritura pública
otorgada por el notario de Temuco Humberto Toro Martínez-Conde, los socios
Laura Rosa Muñoz Aramayona, Carlos Gustavo Gajardo Muñoz, Pablo Andrés
Gajardo Muñoz y María Paulina Gajardo Muñoz, acordaron efectuar modificaciones
9
a la Sociedad Muñoz Hermanos Limitada, consistentes en aumento del capital de
$40.000.000.- a $940.000.000.-, que se pagó mediante la capitalización de la cuenta
"Revalorización Capital Propio" ascendente a $379.300.249.- y de la capitalización
“Reservas Sociales” por $520.699.751.-; disminución de capital y división de la
Sociedad Muñoz Hermanos Limitada de $940.000.000.- a $52.994.188.- Producto
de la división de la referida sociedad de personas, nacen las sociedades anónimas
cerradas denominadas Sociedad Mayorista Muñoz Hermanos S.A., cuyo capital es
de $ 218.221.807.-, dividido en 720 acciones ordinarias, nominativas, de una misma
serie, de igual valor, sin valor nominal, íntegramente suscrito y pagado; y Sociedad
Minorista Muñoz Hermanos S.A.., cuyo capital es de $668.784.005.-, dividido en 720
acciones ordinarias, nominativas, de una misma serie, de igual valor, sin valor
nominal, íntegramente suscrito y pagado.
2.- Agrega que de acuerdo al Libro Diario de la contribuyente Laura Muñoz
Aramayona, en su registro de apertura de fecha 21 de agosto de 2008, se
contabiliza caja (debe) por $2.000.000.- y capital social (haber) por $2.000.000.-, en
tanto que el 29 de agosto del mismo año, contabiliza acciones mayorista (debe)
por $54.555.452.-, acciones minorista (debe) por $167.196.001.- y Capital Social
(haber) por $221.751.453.-
3.- Expresa que con fecha 3 de septiembre de 2008, la contribuyente presentó ante
la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio, el Formulario
4415 indicando que con fecha 21 de agosto de 2008 inició actividades acogida a
Primera Categoría en el giro de Rentistas de Capitales Mobiliarios en general y
Compraventa de Acciones y el capital declarado por el contribuyente en esa
oportunidad ascendía a $2.000.000.-, y además dió aviso con esa misma fecha al
Servicio que se acogía al sistema de tributación consagrado en el artículo 14 bis de
la Ley sobre Impuesto a la Renta .
4.- Con fecha 8 de septiembre del mismo año, señala la reclamada que se registra
en el Sistema de Información Integrada del Contribuyente por parte del
Departamento de Resoluciones de la XV Dirección Regional Metropolitana, que la
contribuyente Laura Muñoz Aramayona fue acogida al artículo 14 bis de la Ley
sobre Impuesto a la Renta, sin emitir resolución al efecto.
5.- Indica que con fecha 26 de septiembre de 2008, por medio de escritura
privada, cuyas firmas fueron autorizadas por el Notario Humberto Toro Martínez-
Conde, se efectúa las ventas de acciones de la Sociedad Mayorista Muñoz
Hermanos S.A. y los accionistas, entre ellos Laura Rosa Muñoz Aramayona, venden
las 180 acciones que cada uno posee. También, se procede a la venta de acciones
10
de la Sociedad Minorista Muñoz Hermanos S.A., y al igual que en el caso anterior,
cada uno de los accionistas, entre ellos la reclamante, vende las 180 acciones que
cada uno posee. Precisa la reclamada que el precio total por las cesiones de
acciones por ambas sociedades ascendió a 1.392.764,43 Unidades de Fomento,
equivalentes a la fecha de la cesión a $ 29.196.910.681.-
6.- Con fecha 26 de septiembre de 2008, los socios Laura Rosa Muñoz
Aramayona, Carlos Gustavo Gajardo Muñoz y Pablo Andrés Gajardo Muñoz
declaran la disolución de la sociedad Mayorista Muñoz Hermanos S.A., por reunirse
el total de las acciones en manos de una sola persona (artículo 103 N° 2 de la Ley
N° 18.046, sobre Sociedades Anónimas).
7.- Expresa la reclamada que con fecha 16 de enero de 2009, la reclamante
presentó un formulario 2117 ante el Servicio de Impuestos Internos, informando al
ente fiscalizador el retorno al régimen general de tributación de Primera Categoría,
porque durante el año 2008 excedió el límite de ingresos por ventas que establece
el artículo 14 bis de la Ley de la Renta. Luego, con fecha 5 de febrero de ese año, el
Departamento de Resoluciones de la IX Dirección Regional Temuco, emitió el Oficio
Ordinario N° 58, excluyendo a la contribuyente Laura Muñoz Aramayona del
régimen optativo del artículo 14 bis de la Ley de la Renta.
8.- Señala el Servicio de Impuestos Internos que posteriormente, con fecha 16 de
junio de 2011, se inició la fiscalización a la reclamante, requiriéndole antecedentes
tributarios que respaldaran sus declaraciones de renta del los años tributarios 2010
y 2011, ya que las mismas se encontraban observadas.
Continúa la reclamada señalando que una vez establecidos
los hechos, es necesario tener presente para el análisis de la cuestión controvertida,
que el impuesto anual de la Ley de la Renta grava como norma general, a personas
naturales con domicilio o residencia en Chile respecto del conjunto de rentas
percibidas, retiradas, remesadas o distribuidas tanto de fuente chilena como
extranjera. Sin perjuicio de lo anterior, nuestro ordenamiento jurídico tributario en el
artículo 14 bis de la Ley de la Renta otorga un beneficio a los contribuyentes que
cumplan determinados requisitos estableciendo un sistema de tributación, en donde
el contribuyente no estará obligado a pagar impuesto a la renta por sus utilidades
mientras éstas no sean retiradas de la empresa, por lo que por ende el impuesto se
vuelve exigible únicamente cuando se retiran dichas utilidades. En efecto, el artículo
14 bis de la Ley de la Renta establece que pueden utilizar dicho régimen los
contribuyentes obligados a declarar renta efectiva según contabilidad completa, por
las rentas del artículo 20 de la Ley de la Renta, y cuyos ingresos anuales por
11
ventas, servicios u otras actividades de su giro, no hayan excedido un promedio
anual de 3.000 unidades tributarias mensuales en los tres últimos ejercicios, o en el
caso de los que inician actividades, los que determinen un capital propio inicial igual
o inferior al equivalente de 200 Unidades Tributarias Mensuales del mes en que
ingresen.
Expresa que dicho régimen especial de tributación del
Impuesto a la Renta, da la opción de pagar los impuestos anuales de primera
categoría y global complementario o adicional, sobre todos los retiros en dinero o en
especies que efectúen los propietarios, socios o comuneros, y todas las cantidades
que distribuyan a cualquier título las sociedades anónimas o en comandita por
acciones, sin distinguir o considerar su origen o fuente, o si se trata o no de sumas
no gravadas o exentas. Los contribuyentes que se acojan a lo dispuesto en el
artículo 14 bis, además de gozar de un régimen de tributación simplificada para los
fines del Impuesto a la Renta, se benefician adicionalmente eximiéndose de las
siguientes obligaciones tributarias accesorias; llevar el detalle de las utilidades
tributarias y otros ingresos que se contabilizan en el Registro de la Renta Líquida
Imponible de Primera Categoría y Utilidades Acumuladas; practicar inventarios;
aplicar la corrección monetaria a que se refiere el artículo 41 de la Ley de la Renta;
efectuar depreciaciones y confeccionar el balance general anual.
Precisa que las personas beneficiadas son aquellos
contribuyentes obligados a declarar renta efectiva según contabilidad completa, por
las rentas del artículo 20 de la Ley de la Renta, que registren inicio de actividades
cuyos ingresos anuales por ventas, servicios u otras actividades de su giro no hayan
excedido un promedio anual de 3.000 unidades tributarias mensuales en los tres
últimos ejercicios. Los contribuyentes que inician actividades podrán ingresar al
régimen optativo si su capital propio inicial es igual o inferior al equivalente de
200 Unidades Tributarias Mensuales del mes en que ingresen. Dichos
contribuyentes quedarán excluidos del régimen optativo si en alguno de los tres
primeros ejercicios comerciales, sus ingresos anuales superan el equivalente de
3.000 Unidades Tributarias Mensuales.
Argumenta la reclamada que reclamante manifestó su
intención de incorporarse al régimen tributario contemplado en el 14 bis de la ley de
la renta, al momento de presentar al Servicio de Impuestos Internos su declaración
de inicio de actividades con fecha 3 de septiembre de 2008, tributando de esta
manera sólo en base a los retiros o distribuciones de dinero o especies, sin
distinguir el origen o fuente de dichos retiros o distribuciones, como tampoco si
12
corresponden a sumas gravadas o exentas, y no de acuerdo a la regla general que
es tributar en base a rentas percibidas o devengadas. Explica que la declaración de
iniciación de actividades es una declaración jurada formalizada ante el ente
fiscalizador al comienzo de cualquier tipo de negocios o labores susceptibles de
producir rentas gravadas en la primera o segunda categoría de la Ley de la Renta,
en la cual se asegura la veracidad de esa misma declaración bajo juramento ante
autoridades administrativas o judiciales. Como consecuencia de ello se presume
como cierto lo señalado por el declarante en dicha declaración, relacionandola con
el principio de buena fe que, de acuerdo a lo sostenido por la Excma. Corte
Suprema en fallo de 26 de mayo de 1987, "es la conciencia de haber actuado
conforme a derecho”. El principio de buena fe, asevera, es un principio general de
todo régimen de derecho y en la especie, en derecho tributario, inspira tanto el
actuar del Servicio de Impuestos Internos como de los contribuyentes. En nuestro
sistema tributario, el principio de buena fe se ve claramente manifestado en que la
mayoría de los impuestos establecidos son de autodeclaración, y en especial el
Impuesto a la Renta donde el contribuyente determina su impuesto en relación a
sus rentas, honorarios, acciones, ganancias de capital, etc. Asimismo nuestro
sistema tributario recaba información a través de declaraciones juradas prestadas
por terceros o por el propio contribuyente, como es la declaración de iniciación de
actividades, que es una declaración jurada formalizada ante el Servicio de
Impuestos Internos.
En la especie, indica que junto a la presentación de la
declaración de iniciación de actividades contenida en el Formulario 4415 presentada
ante la XV Dirección Regional Metropolitana Oriente, la contribuyente dio aviso de
acogerse al artículo 14 bis de la Ley de la Renta, y se le autorizó en base
precisamente al principio de buena fe, en razón de que el Servicio ante la iniciación
de actividades de una persona natural quien declara un capital inicial de un monto
$2.000.000, no tiene por qué dudar de tal circunstancia. Manifiesta que la
reclamante dio noticia o advertencia al organismo fiscalizador que ingresaría al
régimen de tributación especial regulado en el artículo 14 bis de la Ley de la Renta,
proporcionando antecedentes que faltaban a la verdad a fin de cumplir con los
requisitos para ingresar a dicho régimen, vulnerando el principio de la buena fe al
incumplir con su obligación de informar al ente fiscalizador, obteniendo de esta
forma un beneficio que de acuerdo a la ley no procede.
Aclara que el Servicio de Impuestos Internos como
institución perteneciente a la Administración Pública del Estado, tiene como
13
obligación y atribución legal, de acuerdo al artículo 1° del D.F.L N° 7 y a los artículos
6, 59 y 60 del Código Tributario, la aplicación y fiscalización de todos los impuestos
internos, vale decir debe examinar, revisar y verificar las determinaciones
impositivas materializadas en las denominadas declaraciones de impuestos -
articulos 29 y 30 del Código Tributario- a fin de determinar que los contribuyentes
estén cumpliendo correctamente con sus obligaciones tributarias principales y
accesorias. De este modo, explica que en el caso particular la revisión de las
declaraciones y solicitudes administrativas, como el aviso para acogerse al artículo
14 bis, se enmarca dentro de las facultades que el legislador ha consagrado,
cumpliéndose cabalmente con el principio de legalidad.

III.- Improcedencia de los argumentos contenidos en el reclamo:

1.- Expresa al respecto, que a la luz de los hechos y con la fiscalización efectuada
a la contribuyente, quedó de manifiesto que la reclamante registraba en la
declaración de inicio de actividades en el giro de Rentista en Capitales Mobiliarios y
Compraventa de Acciones, de fecha 3 de septiembre de 2008, un capital inicial de
$2.000.000.- y el 29 de agosto de 2008 contabilizó acciones por un total de
$221.751453.- y Capital Social por $221.751.453.-. De esta forma, registró en su
libro diario año comercial 2008 dos hechos anteriores a la fecha en que cumplió con
su obligación de presentar declaración jurada de iniciación de actividades ante el
Servicio de Impuestos Internos, no considerando en el capital inicial declarado las
acciones de las Sociedades Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y Minorista Muñoz
Hermanos S.A. por un monto que excede a todas luces el capital inicial requerido
para acogerse al artículo 14 bis de la Ley de la Renta. Indica que la reclamante, con
la ejecución de una serie de actos, ha buscado forzadamente acogerse a este
régimen de tributación simplificada, beneficio al que no tenía derecho, creando una
figura destinada exclusivamente a evitar la tributación del Impuesto de Primera
Categoría por el mayor valor obtenido en la venta de acciones de la Sociedades
Mayorista Muñoz Hnos. S.A. y Minorista Muñoz Hermanos S.A. Al declararse un
capital inicial de $2.000.000.-, no considerando los aportes de acciones, la
contribuyente omitió tal información al momento de comunicar el inicio de
actividades, con el único propósito de forzar el cumplir el requisito establecido por la
normativa referida.
Manifiesta la reclamada que operaciones de la envergadura
de la división social y posterior venta de las acciones señaladas, se desarrollan con
14
meses o años de antelación por lo que no puede pretender la contribuyente
acogerse a un régimen que le era beneficioso para la no tributación del mayor valor
de las acciones vendidas, omitiendo información relevante como era el aporte de las
acciones y próxima venta de las mismas que le pertenecían a las sociedades, lo que
efectuó con el único propósito de no pagar el impuesto por el mayor valor en la
venta de las acciones. Señala que se deduce clara y evidentemente que la
contribuyente, al momento de dar aviso de inicio de sus actividades y solicitar
acogerse al sistema de tributación simplificada establecido en el artículo 14 bis de la
Ley de la Renta, no podía menos que saber que no cumplía con los requisitos allí
exigidos, puesto que ya con fecha 29 de agosto de 2008, la contribuyente había
registrado el aporte de las acciones en su contabilidad.
Argumenta asimisimo, que para los efectos del artículo 68
del Código Tributario, debe entenderse que los contribuyentes inician actividades
cuando efectúan cualquier acto u operación que constituya elemento necesario para
la determinación de los impuestos periódicos que afecten a la actividad que se
desarrollará, o que generen los referidos impuestos. De esa forma, el plazo de dos
meses antes indicado, se contará desde la fecha en que el contribuyente efectúe su
primer acto de comercio, o su primera actividad susceptible de producir rentas
gravadas con los impuestos periódicos, donde se entenderá que inicia actividades, y
que en este caso no es otro que el aporte de las acciones que poseía la reclamante
en las Sociedad Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y Sociedad Minorista Mayorista
Muñoz Hermanos S.A., que registra en el Libro Diario con fecha 29 de agosto de
2008, las cuales en menos de un mes desde el aporte fueron enajenadas a las
Sociedades Comercializadora del Sur Ltda. y Mayoristas del Sur Ltda., generando
dicha transacción un ingreso de $ 7.299.227.670.- De este modo, el capital inicial
que se debió haber declarado es la sumatoria de los aporte de caja y las acciones
de las Sociedades Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y Minorista Muñoz Hermanos
S.A., lo cual excede las 200 U.T.M. del mes en que ingresó al régimen de tributación
simplificada, ya que en ningún caso se está frente a un aumento de capital como
pretende la reclamante respecto a las acciones contabilizadas, si no que el valor de
las acciones registradas en su contabilidad es parte del capital inicial.
2.- En cuanto a la alegación de la reclamante respecto a que la modificación y
división de la Sociedad Muñoz Hermanos Ltda., y la constitución de la Sociedad
Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y de la Sociedad Minorista Muñoz Hermanos S.A.
produjo solo un aumento de capital que no era parte de su capital inicial, el cual está
acreditado en $ 2.000.000, señala la reclamada que lo expuesto por el contribuyente
15
es un racionamiento parcial, puesto que si bien es cierto que las sociedades para
que se formen, existan y prueben deben cumplir cabalmente con las solemnidades
establecidas por el legislador, en el caso particular de las sociedades anónimas que
nacieron producto de la división de la Sociedad Muñoz Hermanos Limitada, las
solemnidades están establecidas en los artículos 3, 4 y 5 de la Ley N° 18.046.-
sobre Sociedades Anónimas. Aduce que si bien la fecha de suscripción de la
escritura pública de modificación y división (constitución de S.A.) data del 8 de
agosto de 2008, el extracto fue inscrito en el Registro de Comercio el 28 de agosto
de dicho año y la publicación el Diario Oficial fue realizado el 6 de septiembre, con
lo cual se cumple con todas los requisitos formales de constitución de este tipo
social, y se debe atender lo dispuesto en el Artículo 3° inciso 1° de la Ley N° 18.046,
que dispone que: "La sociedad anónima se forma, existe y prueba por escritura
pública inscrita y publicada en los términos del artículo 5°. El cumplimiento oportuno
de la inscripción y publicación producirá efectos retroactivos a la fecha de la
escritura". De lo anterior, expresa la reclamada que se colige que la vigencia de las
sociedades anónimas está sujeta a la fecha de la escritura, vale decir el 8 de agosto
de 2008, y no al cumplir con la última formalidad, que de acuerdo a los
antecedentes tenidos a la vista es la publicación del extracto con fecha 6 de
septiembre del mismo año. Agrega que la propia reclamante reconoce
expresamente lo anterior, al registrar voluntariamente en su libro diario folio 21 con
fecha 29 de agosto de 2008, el aporte de las acciones que les corresponde en las
sociedades Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y Minorista Muñoz Hermanos S.A.,
dejando de manifiesto la existencia y su propiedad en esa fecha en las acciones de
las referidas sociedades de capital, lo cual concuerda con los preceptos legales
mencionados precedentemente.
3.- Tratándose del principio de la autonomía de la voluntad en los contratos alegado
por la reclamante, señala que no existe mayor desarrollo y claridad en su
argumentación, sin perjuicio de ello señala que en el Derecho Tributario se trata de
investigar no las ficciones que las partes han acordado, pues como tales no se
corresponden con la realidad precisamente por tratarse de una obligación legal que
nace, no como consecuencia de un acuerdo de voluntades, sino que de la
realización de un hecho jurídico que debe ser probado. Indica que así lo ha dicho la
Excma. Corte Suprema, cuando señala que : "El principio de la autonomía de la
voluntad y de la libre contratación crea una ficción que consiste en asignarle al
contrato, legalmente celebrado, el carácter de ley, pero para los contratantes, esto
es, se establece que un contrato tiene para ellos la misma fuerza que una ley, pero
16
dicha fuerza de ley no obliga al Estado ni a los tribunales en lo tocante a su
contenido, quienes deben, enfrentados a un caso concreto, precisar su alcance. En
el campo del derecho tributario carece por completo del sentido que se le ha querido
asignar y que se le ha dado por el fallo recurrido, ya que la ley ha entregado normas
claras y precisas para la determinación de los tributos que gravan, como en el
presente caso, determinadas operaciones, precisamente para sacar del ámbito
privado la facultad de fijar un elemento como el precio, que es el que determina la
entidad del mismo, puesto que ello conduciría a que los particulares establecieran
por sí mismos, si deben tributar y en qué cantidad, lo que como ya se dijo, no es
aceptable." Concluye que una de las diferencias fundamentales entre el Derecho
Civil y el Derecho Tributario radica precisamente en la amplitud que debe tener la
interpretación de sus normas, ya que en este último se debe investigar más que la
voluntad aparente de las partes - principio propio del Derecho Civil - la voluntad real
de los contratantes, tal cual sucedieron los eventos en la vida real.
4.- Respecto de la vulneración de derechos alegada por la reclamante, al habérsele
negado en la liquidación reclamada el beneficio del artículo 14 bis de la Ley de la
Rentaen el año tributario 2009, vulnerándose lo establecido en el artículo 19 N° 24
de la Constitución Política y los artículos 51 y 52 de la Ley N° 19.880, aclara la
reclamada que el Servicio de Impuestos Internos se limitó a emitir el Oficio Ordinario
N° 58 donde consta que el funcionario encargado verificó de acuerdo a los sistemas
informáticos si la contribuyente había efectuado ventas en el año 2008 que
hubiesen excedido las 3.000 UTM exigibles para mantenerse en el régimen
especial. Por lo tanto, constatado que las ventas de acciones de sociedades
anónimas efectuadas por la reclamante superaron dicho tope, ésta quedó excluida
de dicho régimen, de tal manera que aquí no existió una resolución donde el
funcionario haya analizado si efectivamente cuando dio aviso para acogerse a dicho
sistema, cumplía la reclamante con todos los requisitos exigidos por la ley, ya que
ese análisis fue posterior, cuando el Servicio en el ejercicio de sus funciones
fiscalizadoras procedió a verificar las determinaciones impositivas materializadas en
las declaraciones anuales de impuestos, a fin de determinar si la contribuyente
Laura Muñoz Aramayona estaba cumpliendo correctamente con sus obligaciones
tributarias principales y accesorias, donde se estableció que no había tributado
por el mayor valor que se producía en la venta de las acciones de la cual era titular
y que se encontraban registradas en su contabilidad. Afirma la parte reclamada que
aquí no existe ni se visualiza el efecto de cosa juzgada que alega la contribuyente.

17
Asimismo, en cuanto al derecho al derecho de propiedad consagrado en el artículo
19 N° 24 de la Constitución Política de la República, y el principio de estabilidad de
las resoluciones administrativas establecido en el artículo 52 de la Ley N° 19.880.-,
reitera lo señalado en la liquidación reclamada, en cuanto a que la reclamante no
desarrolla una línea argumentativa que sustente su postura, y por otra parte, no se
vulneran dichos preceptos si el mismo contribuyente omitió información relevante,
como lo es el monto de las acciones en su declaración de inicio de actividades y
solicitud para acogerse al artículo 14 bis de la Ley de la Renta. Cita al efecto a los
autores Alessandri y Somarriva, a propósito del concepto de “derecho adquirido”,
afirmando que en este caso particular no hay un hecho apto y legítimo de acuerdo al
régimen optativo de dicha norma, ya que de acuerdo a la información contable de la
contribuyente, su capital inicial es superior a las 200 U.T.M, mientras que en su
declaración de inicio de actividades declara de manera libre y voluntaria sólo lo que
es el registro de caja ($2.000.000.-) excluyendo o no informando el registro de
acciones ($221.751.453.-), lo cual hace incurrir a este Servicio en un error como
consecuencia de lo anterior.
5.- Respecto a la prescripción alegada por la reclamante, indica la reclamada que se
debe tener presente que las facultades del Servicio de Impuestos Internos para
revisar y liquidar se han ejercido dentro de los plazo legales del artículo 200 del
Código Tributario. Precisa que el impuesto liquidado es el de Primera Categoría y el
periodo liquidado es el año tributario 2009, y a la contribuyente se le notificó la
Citación N° 37 con fecha 27 de abril de 2012, solicitando ésta ampliación de plazo
para dar respuesta, otorgándosele un plazo de 15 días hábiles para tal efecto.
Luego, el 21 de agosto de dicho año se le notifica a la contribuyente la Liquidación
N° 469, en razón de que su respuesta a la Citación no fue satisfactoria en orden
rectificar, aclarar o confirmar su declaración de renta del año tributario 2009. Por lo
anterior, concluye la reclamada que del análisis de las fechas en que ocurrieron los
distintos actos que conformar la etapa administrativa del cobro de las diferencias de
impuestos, se puede establecer que se efectuaron dentro del plazo legal establecido
en el artículo 200 del Código Tributario. Explica que tratándose en el presente caso
del Impuesto a la Renta, el plazo de tres años para liquidar se cuenta desde el 30
de abril de 2009, de tal manera que expira el 1 de mayo del 2012, y por efecto de la
citación de acuerdo al artículo 63 del Código Tributario, se debe aumentar en 3
meses el plazo que posee el Servicio para fiscalizar, esto es al 1 de agosto del
2012, más los 15 días hábiles de aumento concedidos al contribuyente para dar
respuesta a la citación, y teniendo presente que en los plazos de días insertos en
18
los procedimientos administrativos del Código Tributario, son inhábiles los días
sábados, domingos y festivos, el plazo que tenía el Servicio para liquidar expiraba el
23 de agosto del 2012, fecha en que se notificó la liquidación reclamada, por lo que
deben ser desechadas las alegaciones planteadas respecto a que la acción del
Servicio se encuentra prescrita.

IV.- Marco normativo aplicable al caso de autos: Refiere la reclamada las

siguientes normas legales como aplicables al presente caso:

1.- Artículo 1° de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos, contenida en

el Decreto con Fuerza de Ley N° 7, de Hacienda, de 1980, el cual dispone que:
"Corresponde al Servicio de Impuestos Internos la aplicación y fiscalización de
todos los impuestos internos actualmente establecidos o que se establecieren,
fiscales o de otro carácter en que tenga interés el Fisco y cuyo control no está
especialmente encomendado por ley a una autoridad diferente".
2.- Artículo 6° del Código Tributario, que autoriza a la entidad fiscalizadora para
revisar las declaraciones de impuestos con el objeto de establecer la existencia de
saldos a favor o en contra del Fisco, ya que éstas por definición son provisorias en
tanto no se cumplan los plazos de prescripción.
3.- Artículo 21 del Código Tributario, el cual dispone que "corresponde al
contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que
la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus
declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que
deban servir para el cálculo del impuesto". Al efecto, señala que la norma es clara al
indicar que la carga de la prueba o el onus probandi en materia tributaria, resulta de
cargo del contribuyente, constando en autos que la contribuyente no subsanó las
observaciones efectuadas por el Servicio, y por lo anterior, en uso de sus
facultades fiscalizadoras, se procedió a determinar las diferencias de impuestos.
4.- Artículos 14, 17, 18, 20 y 29 al 33 de la Ley del Impuesto a la Renta, en virtud de
los cuales el mayor valor obtenido por la venta de acciones efectuado por la
reclamante fue agregado a la base imponible del Impuesto de Primera Categoría, en
razón de no haberlo declarado en su oportunidad.

V.- Conclusiones finales y peticiones concretas: Consigna finalmente la

reclamada que, teniendo en consideración las alegaciones contenidas en el reclamo
interpuesto por el reclamante, los fundamentos de la Liquidación N° 469, de 21 de
19
agosto de 2012 y los argumentos contenidos en su contestación, puede concluirse
que el Servicio de Impuestos Internos determinó los impuestos adeudados por la
contribuyente Laura Muñoz Aramayona, conforme a derecho, lo que conllevaría al
rechazo del reclamo en su totalidad, con expresa condena en costas.

A fojas 106, se tuvo por evacuado el traslado de la parte

reclamada.
A fojas 108, la parte reclamada acompaña documentos y
solicita su custodia.
A fojas 112, atendido al mérito de autos, y existiendo
hechos sustanciales y pertinentes controvertidos, se recibe la causa a prueba por el
término legal de 20 días hábiles.
A fojas 118, la reclamada presenta recurso de reposición
con apelación subsidiaria en contra de la resolución que recibe la causa a prueba.
A fojas 126, la reclamante acompaña lista de testigos.
A fojas 129, se da lugar a la reposición solicitada por la
parte reclamada, modificándose el punto de prueba N° 2 de la resolución de 19 de
febrero de 2012.
A fojas 132, se acompaña nómina de testigos por la
reclamada.de la reclamante, por extemporánea.
De fojas 143 a 154, rolan actas de declaración de los
testigos presentados por las partes en la audiencia respectiva.
A fojas 155, la reclamante solicita se despache oficio al
Servicio de Impuestos Internos solicitando documentación que se indica.
A fojas 156, el tribunal accede parcialmente a la solicitud de
ofcio planteada por la parte reclamante.
A fojas 158, rola Oficio N° 30, de fecha 1 de abril de 2013,
dirigido a la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos.
A fojas 161, se agrega oficio N° 23, del Director Regional
del Servicio de Impuestos Internos, mediante el cual informa lo requerido por el
tribunal.
A fojas 164, la reclamada presenta escrito de observaciones
a la prueba.
A fojas 170, se dispone que la Sra. Secretaria del Tribunal
certifique si existen diligencias pendientes en la causa.

20
 A fojas 172, se certifica que en autos no existen diligencias
pendientes y que el término probatorio se encuentra vencido.
A fojas 173, se trajeron los autos para fallo.

Con lo relacionado y

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la contribuyente doña LAURA ROSA

MUÑOZ ARAMAYONA, patrocinada por el abogado don Cristián Soto Cárcamo, ha
interpuesto reclamo en contra de la liquidación N° 469, emitida por el Servicio de
Impuestos Internos el 21 de agosto de 2012, solicitando se deje sin efecto dicho
acto administrativo en base a los argumentos de hecho y de derecho ya referidos en
la parte expositiva de la sentencia, acompañando los siguientes documentos en
sustento de su pretensión, los cuales rolan de fojas 9 a 90 de autos:
1.- Copia de Notificación N° 104 y Liquidación N° 469, ambas de fecha 21 de
agosto de 2012.-
2.- Copia de Libro Diario Folio Único Nacional N° 21.-
3.- Copia de Comprobante de Recepción de Solicitud, Folio 172 de fecha 16 de
enero de 2009.-
4.- Copia de Oficio Ordinario N° 58, de 5 de febrero de 2009.-
5.- Copia de modificación y división social de la Sociedad Muñoz Hermanos
Limitada, repertorio N° 4303-08, suscrita ante el Notario Público de la ciudad de
Temuco, don Humberto Toro Martinez-Conde.
6.- Copia de inscripción en el Registro de Comercio, de fojas 862 vta. N° 858, año
2008.
7.- Copia de edición N° 39.157, del 6 de septiembre de 2008, del Diario Oficial.
8.- Copia de Contrato de Compraventa de Acciones de las Sociedades Mayorista
Muñoz Hermanos S.A. y Minorista Muñoz Hermanos S.A., de fecha 26 de
septiembre de 2008.
9.- Copia de Notificación Folio N° 1000292 y Citación N° 37, ambas de 27 de abril
de 2012.-
10.- Copia de carta de fecha 14 de mayo de 2012, dirigida a don Carlos Fuentes,
Director Regional (S) del Servicio de Impuestos Internos, Región de la Araucanía.
11.- Copia de carta de fecha 6 de junio de 2012, dirigida a don Carlos Fuentes,
Director Regional (S) del Servicio de Impuestos Internos, Región de la Araucanía.
21
12.- Copia de carta de fecha 30 de octubre de 2012, dirigida a don Rómulo Gómez,
Director Regional de la XV Dirección Regional Metropolitana del Servicio de
Impuestos Internos.

SEGUNDO: Que, la parte reclamada, evacuando el traslado

conferido, solicita el rechazo del reclamo y la confirmación de la liquidación
impugnada, con expresa condenación en costas, en base a los fundamentos y
argumentos que previamente han sido referidos en la parte expositiva del presente
fallo. Posterior a su contestación y antes del inicio del término probatorio, con fecha
5 de febrero de 2013, ha acompañado documentos consistentes en la carpeta
original de auditoría efectuada a la contribuyente Laura Muñoz Aramayona, la cual
se encuentra adjunta al expediente de autos, según consta de comprobante que se
agrega a fojas 109.

TERCERO: Que, se estableció por parte del Tribunal,

mediante las resoluciones de 19 de febrero de 2013, a fojas 112, y de 5 de marzo
del presente año, a fojas 129, la existencia de hechos controvertidos en la presente
causa, fijándose como puntos a probar los siguientes:
1.- La efectividad que la reclamante se encontraba obligada a declarar renta efectiva
según contabilidad completa por sus rentas del artículo 20 de la ley de la renta a la
fecha de incorporarse al régimen de tributación simplificada del artículo 14 bis de
dicha ley.
2.- La efectividad que en el capital inicial declarado por la reclamante en su aviso de
inicio de actividades presentado ante el Servicio de Impuestos Internos con fecha 3
de septiembre de 2008, debían incluirse las 180 acciones que poseía en la
Sociedad Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y las 180 acciones que poseía en la
Sociedad Minorista Muñoz Hermanos S.A., por un monto total de $ 221.751.453.-

CUARTO: Que, la parte reclamante ha rendido prueba

testimonial durante el término probatorio, declarando al efecto los siguientes
testigos:

1.- A fojas 143, se presenta don Herman Rebolledo Contreras, Contador General,
quien expone respecto del punto de prueba N° 1 que doña Laura Muñoz inició
actividades comerciales con fecha 21 de agosto de 2008 como rentista de capitales
mobiliarios y compraventa de acciones, con un capital de 2 millones de pesos en
22
efectivo, quedando por tanto obligada a tributar en renta efectiva con contabilidad
completa. Sin embargo, con fecha 3 de septiembre del mismo año, la contribuyente
solicitó al Servicio de Impuestos Internos acogerse al régimen de tributación del
artículo 14 bis de la Ley de la Renta, siendo aprobada por este organismo con fecha
5 de septiembre de 2008, quedando de esta manera excluida de la obligación de
llevar contabilidad completa. Contrainterrogado el testigo para que aclare porque
afirma que la reclamante estaba obligada a llevar contabilidad completa, manifiesta
que de acuerdo al giro que ella inició, esta establecido en el artículo 25 del Código
de Comercio que toda comerciante debe llevar libro diario y libro mayor, inventario y
balance y libro copiador de cartas. Contrainterrogado para que señalara si tiene
conocimiento que la actividad de doña Laura Muñoz Aramayona es de rentista de
capitales mobiliarios y que se clasifica en el artículo 20 N° 2 de la Ley de Impuesto a
la Renta, explica que tiene conocimiento de que efectivamente la contribuyente
inicia actividades con giro de rentista capitales mobiliarios y compraventa de
acciones, pero desconoce específicamente en que norma se encuentra tipificada la
actividad. Respecto de la autorización que habría dado el Servicio de Impuestos
Internos a la reclamante el 5 de septiembre de 2008 para incorporarse al régimen
del artículo 14 bis de la Ley de la Renta, indica que en esa fecha era Jefe
Administrativo de las Empresas de la Sra. Laura Muñoz, por lo que toda la
documentación pasaba por sus manos, y recuerda haber visto físicamente el
documento que lo señalaba, pero no puede precisar su naturaleza.

Respecto del punto de prueba N° 2, expone el declarante que al día 3 de

septiembre de 2008, fecha en que la contribuyente solicita al Servicio de Impuestos
Internos acogerse al régimen de tributación del artículo 14 bis, solo tenía derechos
sociales y no acciones propiamente tales, y de acuerdo al artículo 41 N°1 de la Ley
de la Renta, toda persona natural esta obligada a excluir de su contabilidad aquellos
bienes o deudas que no formen parte del giro o que no se encuentren gravadas.
Contrainterrogado para que señale si le consta que el registro de apertura en el
Libro Diario con fecha 21 de agosto de 2008 por $2.000.000 tuvo algún movimiento
al término del periodo tributario o si se modificó ese capital inicial, expone que
recuerda que hubo un aumento de capital donde se hicieron efectivas las 180
acciones de las Sociedades Mayorista y Minorista, luego de haberse cumplido las
solemnidades que correspondían a las divisiones sociales llevadas a cabo.

23
2.- A fojas 145, declara don Jaime Patricio Palma Pacheco, contador auditor,
quien expone en relación al punto de prueba N° 1, que la reclamante inició
actividades el 21 de agosto de 2008 como rentista de capitales mobiliarios y
compraventa de acciones, declarando como capital inicial la suma de $ 2.000.000.-,
quedando afecta a contabilidad completa de acuerdo al artículo 25 del Código de
Comercio y demás normas tributarias que son aplicables a los contribuyentes que
se acogen a la tributación en primera categoría. Refiere además que el 3 de
septiembre de ese año, la contribuyente presentó ante el Servicio de Impuestos
Internos una solicitud para acogerse al artículo 14 bis de la Ley de la Renta, lo cual
es aceptado por ese organismo el 5 de septiembre del mismo año, por medio de
una carta de aceptación, de la cual no dispone de copia, pero asevera que existe
una resolución que lo señala. Agrega que en virtud de lo dispuesto en el artículo 41
de la Ley de la Renta, las personas que se acogen al artículo 14 bis no están
obligados llevar contabilidad completa y también lo especifica la misma norma,
además del Oficio N° 6522 del Servicio, en la cual se señala expresamente que
deben excluirse todas las rentas no habituales, compraventa de activos fijos y todo
lo que no sea del giro, y por lo tanto la empresa sólo paga impuestos por los retiros
que hagan los socios y no por las utilidades. Repreguntado para que aclare porque
la contribuyente inició actividades el 21 de agosto de 2008 y el 5 de septiembre se
le autorizó a acogerse al régimen del artículo 14 bis, explica que el artículo 68 N°1
del Código Tributario dispone que el contribuyente puede registrar el inicio de
actividades en la contabilidad dos meses hacia atrás. También menciona que la
reclamante no tenía giro como persona natural anterior a esa fecha, por lo cual no
declaraba impuestos, y que efectuó una solicitud para acogerse al regímen de
tributación mencionado, lo cual fue respaldado por una carta dirigida a la Dirección
Regional.

Respecto del punto de prueba N° 2, declara que la contribuyente no se encontraba

obligada, en la fecha señalada, a registrar las 180 acciones en cada una de las
Sociedades, por que ella solo tenía derechos sobre estas acciones en su calidad de
socia, esto debido principalmente a que no se había formalizado y no había recibido
dinero alguno por este concepto, por lo que no tuvo ingresos sobre este tema a esa
fecha, lo que se concretó el día 6 de septiembre de 2008 a través de la inscripción
de la escritura en el Conservador de Bienes Raíces, con las formalidades de este
proceso. Señala que incluso en esta escritura, se estableció que la contribuyente
contaría con estos ingresos cinco días después de esa fecha, por lo que tenía hasta
24
el 11 de septiembre de ese año, y por lo tanto nunca debió registrarse este asiento
contable ni menos llevar contabilidad. Por lo tanto, aduce que existe un error
contable al contabilizar esta venta de acciones, de hecho la norma del artículo 14
bis dice que no debe llevar contabilidad, por lo que el tema de tener derechos
sociales no tiene relación con su obligación de incluir las acciones como capital en
su inicio de actividades. Contrainterrogado para que señale si el registro de apertura
por $ 2.000.000.- que la reclamante declara como capital inicial, fue modificado al
término del periodo tributario, manifiesta que ese asiento contable no sufrió
modificaciones ni tampoco el inicio de actividades que efectuó como persona
natural, dicho monto lo declaró y lo enteró en la caja en dinero efectivo. Agrega que
el 21 de agosto la contribuyente inició actividades y se registró ese monto de
apertura, para luego el 3 de septiembre de 2008 solicitar la incorporación al régimen
especial del artículo 14 bis, por lo cual estima que el Servicio tenía todos los
antecedentes disponibles para aceptar esta solicitud el 5 de septiembre.

QUINTO: Que, por su parte, la reclamada también rindió

prueba testimonial en autos, compareciendo en estrados los siguientes testigos:

1.- A fojas 148, declara el testigo don Jaime Heriberto Espinoza Gutierrez,
Fiscalizador de la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, quien
expone respecto del punto de prueba N° 1 que en su calidad de Jefe del Grupo N°v
1 donde se realizó la revisión de la contribuyente Laura Muñoz, tomó conocimiento
de los hechos para efectuar el cobro de la diferencia de impuestos por la utilidad
obtenida el año 2008 por la venta de acciones. Expone que no existían fundamentos
legales para que la reclamante se haya acogido a las normas del artículo 14 bis de
la Ley de la Renta, esto porque en su calidad de rentista de capitales mobiliarios y
compraventa de acciones no estaba obligada a llevar contabilidad completa, que es
uno de los requisitos que establece dicho artículo para tributar en base al sistema
simplificado que establece. Precisa que la contribuyente el 3 de septiembre de 2008
efectúa una declaración señalando que ella inicia actividades como rentista el 21 de
agosto del mismo año, pero no le consta que ella tenga actividades a contar de esa
fecha, sino que hace una declaración de capital, pero no hay ningún movimiento
para deducir que haya realizado operaciones. Contrainterrogado para que diga si
tiene conocimiento de que ya sea el 5 ó el 8 de septiembre, la contribuyente fue
acogida al régimen del artículo 14 bis, señala que el Servicio no acoge a ningún
contribuyente a este régimen, sino que se trata de una declaración del
25
contribuyente, por lo que no existe este trámite de autorización, sino que lo que
prima es el cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley. Precisa que a
partir del aviso de un contribuyente, en el formulario 22 existe un código donde éste
declara ser contribuyente del artículo 14 bis, y esta información es traspasada a los
sistemas informáticos del Servicio. Por lo tanto es posible al revisar esos registros
determinar si el contribuyente es del régimen general o de algún régimen especial
de tributación. Contrainterrogado para que señale si existe algún control al momento
de la declaración del contribuyente para verificar que cumpla con los requisitos del
artículo 14 bis, manifiesta el testigo que efectivamente existen los controles de toda
declaración de IVA y Renta, donde se cruza información de otros agentes o de la
misma información que entrega el contribuyente, aclarando que este control es
posterior a la declaración. Interrogado para que diga si existe el día 5 u 8 de
septiembre alguna resolución que acogiera a la reclamante al mencionado régimen
especial de tributación, declara que no conoce que se haya dictado alguna
resolución que la acoja al régimen.

Respecto del punto de prueba N° 2, manifiesta que la contribuyente Laura Muñoz

Aramayona no estaba obligada a hacer inicio de actividades como rentista, sin
embargo si ella optó por hacer inicio de actividades y el aviso lo da en el mes de
septiembre de 2008, es indudable que debió haber incluido todas las operaciones
que realizó o pretendía realizar en el mes de agosto, porque no debió haber omitido
una operación tan importante en cuanto al monto como fue la adquisición de
acciones, y sólo declara un inicio por un monto que ni siquiera tuvo movimiento, sin
estar obligada a hacerlo.

2.- A fojas 150, declara el testigo don Miguel Castilla Esparza, fiscalizador del
Grupo N° 1 Medianas y Grandes Empresas del Departamento de Fiscalización de la
IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, quien expone respecto del
punto de prueba N° 1 que le correspondió analizar el caso de la contribuyente doña
Laura Muñoz a raíz de que ella pertenece al segmento de medianas y grandes
empresas y a raíz de un proceso de operación renta 2010 y 2011, la contribuyente
fue observada en sus declaraciones de renta, por el sistema de tributación al que se
había acogido y porque existían inconsistencias con las declaraciones de años
anteriores. En el año 2009, comercial 2008, la contribuyente presenta su iniciación
de actividades en la cual señala que su actividad es rentista de capitales mobiliarios
y compraventa de acciones, precisando el testigo que la actividad que desarrolla,
26
desde el punto vista de la ley de la renta se clasifica en el artículo 20 N°2. Se
analizan los antecedentes, y dentro de las normas que regulan la materia, el artículo
68 de la misma ley señala que los contribuyentes que declaren renta del artículo 20
N° 2 no tienen obligación de declarar renta efectiva con contabilidad completa.
Dciha norma regula la iniciación de actividades y señala cuales son las actividades
obligadas a presentar el aviso de iniciación dentro de las cuales esta el 20 N° 1, 3,
4 y 5 no así la actividad del N° 2 de dicha norma. Por lo tanto, expone que si no hay
obligación de dar aviso tampoco lo hay de llevar contabilidad completa. Incluso en la
respuesta a la Citación y en el reclamo, la contribuyente hace referencia a que lleva
una contabilidad no obligada. Menciona que tuvo conocimiento que el día 3 de
septiembre de 2008, la reclamante presentó iniciación de actividades en el giro de
rentista de capitales mobiliarios y compraventa de acciones, ya que ésta aportó
copia del Formulario 4415. Contrainterrogado para que señalara si tuvo
conocimiento que el día 8 de septiembre de 2008, en el Sistema de Información
del Contribuyente la XV Dirección Regional Metropolitana acogió a doña Laura
Muñoz al régimen de tributación simplificada del artículo 14 bis de la ley de la renta,
expone que recuerda que efectivamente en el Sistema de Información aparece una
nota respecto de que la contribuyente optó por acogerse a ese sistema opcional de
tributación, pero no tiene constancia ni conocimiento de que fuera acogida porque la
norma del artículo 14 bis dice que el contribuyente da un aviso y no pide
autorización, ya que cuando el contribuyente declara que se va a acoger a este
sistema, el Servicio tiene que hacer un acuse recibo pero no significa
necesariamente que la autoriza. Si indica tener conocimiento que con fecha 5 de
febrero de 2009, el Departamento de Resoluciones de la IX Dirección Regional por
medio del Oficio N° 58, excluyó a la reclamante del régimen optativo del artículo 14
bis.

En relación al punto de prueba N° 2: Indica que tuvo a la vista la contabilidad de la

contribuyente, el Balance 2008 y el Libro Diario, el cual en su folio 21 parte con el
asiento de apertura de un ingreso a la Caja de $ 2.000.000.- y como contrapartida
capital. Eso se registra el día 21 de agosto de 2008 y el 29 de agosto del mismo
año, hay un segundo asiento en donde se ingresa a la contabilidad acciones de las
Sociedades Mayorista y Minorista Muñoz Hermanos, y como contrapartida capital.
Posteriormente en el mes de septiembre se registra la venta de estas acciones y
ese es todo el movimiento en el año 2008. Por lo tanto, indica el testigo que el
artículo 68 del Código Tributario señala quienes y cuando deben hacer inicio de
27
actividades, y el inciso 3° dispone que para efectos de ese artículo se entenderá
que se inicia actividades cuando se realicen labores o actos que constituyan
elementos necesarios para determinar impuestos o hechos gravados que
afectarán las actividades de la contribuyente. Aplicado a los hechos descritos, el día
21 de agosto es el primer asiento con un ingreso a la cuenta caja, pero ese registro
no constituye ningún elemento que sea base para determinar impuestos o
consecuencias tributarias posteriores, de hecho expone el testigo que respecto de
ese registro nunca más dentro del periodo tuvo movimiento. El segundo registro que
aparece en la contabilidad, que es el aporte o el ingreso a la contabilidad de las
acciones en las Sociedades en que participa la reclamante, si constituye un hecho o
un elemento determinante en sus actividades, porque a poco de haber sido
aportadas son vendidas, estima que el 26 de septiembre, y eso si constituye un
elemento determinante, de hecho el aporte y la posterior venta generan una utilidad
o resultado importante en su actividad, por lo tanto si la fecha real de iniciación de
actividades la constituye el hecho del día 28 de agosto 2008, momento en que hace
el aporte, entonces debió considerarse como parte del capital inicial. A eso agrega
que el aviso lo presenta al Servicio de Impuestos Internos el día 3 de septiembre,
por lo tanto está en pleno conocimiento de que ese capital existía y que no
constituía un aumento como señala, sino que era parte del capital inicial.
Señala además que tiene conocimiento que en la contabilidad de la contribuyente
esta registrada la venta de las acciones el día 26 de septiembre de 2008 y también
que posteriormente fue excluida de este régimen, pero no tiene conocimiento de
que fue excluida por exceder el monto de ventas de la norma citada.

3.- A fojas 153, comparece el testigo don Jorge Patricio Gonzalez Jorquera,
abogado del Departamento Jurídico de la IX Dirección Regional del Servicio de
Impuestos Internos, quien expone respecto del punto N° 1 que se desempeña en el
Departamento de Fiscalización asesorando al grupo de Medianas y Grandes
Empresas, y le correspondió revisar este caso respecto de la Operación Renta de
los años tributarios 2010 y 2011. Indica que se verificaron diferencias por mayor
valor generado por la venta de acciones de la Sociedad Mayorista y Minorista
Muñoz Hermanos, en base a esa información se creó un programa emergente de
acuerdo al monto y a los hechos de la operación, citando al contribuyente en abril
de 2012. Con posterioridad, en base a la respuesta de la contribuyente, se emitió la
liquidación en el mes de agosto de 2012. Agrega que la contribuyente el 3 de
septiembre de 2008 presentó a la XV Dirección Regional Santiago Oriente el
28
Formulario N° 4415 de inicio de actividades y obtención de RUT, y en esa
oportunidad declaró como su actividad la de rentista de capitales mobiliarios con
compraventa de acciones. En base a eso, por ser una actividad del artículo 20 N°2
en relación al artículo 68 inciso 1° de la Ley de la Renta, el cual dispone que los
contribuyentes que se encuentren en el 20 N° 2 no están obligados a llevar
contabilidad alguna, lo cual se relaciona con el artículo 14 bis inciso 1° que dispone
que los contribuyentes obligados a declarar renta efectiva con contabilidad
completa pueden acceder a la franquicia tributaria. Por lo tanto, señala que si el
contribuyente no está obligado a llevar contabilidad completa no puede acogerse al
régimen de contabilidad simplificada. También indica que hay otro antecedente en
la respuesta a la Citación, en que la misma contribuyente señala que llevaba una
contabilidad no obligada.
Contrainterrogado para que diga si tiene conocimiento que el día 8 de septiembre
de 2008, en el Sistema de Información del Contribuyente la XV Dirección Regional
Metropolitana acogió a doña Laura Muñoz al régimen de tributación simplificada del
artículo 14 bis de la la ley de la renta, precisa que la Circular N° 51 dispone que el
contribuyente sólo debe dar aviso, no se le acoge. Señala que con ese sólo aviso no
se entiende que esta incorporada al régimen del artículo 14 bis, porque hay que
verificar los demás requisitos que contempla la normativa, cuando el contribuyente
presenta el Formulario 4415 el Servicio no dispone de los libros contables del
contribuyente para verificar el cumplimiento que exige la norma y hay un plazo de 3
años para verificar si cumple o no con los requisitos. Contrainterrogado para que
señale si tiene conocimiento de que el 16 de enero de 2009 la contribuyente
presentó el formulario 2117 solicitando se le excluya del régimen del artículo 14 bis,
por exceder el monto de ventas de 3.000 UTM, declara que tiene conocimiento de
tal hecho, y también que con fecha 5 de febrero de 2009, el Jefe del Depto. de
Resoluciones de la IX Dirección Regional por medio del Oficio N° 58 excluyó a la
reclamante del régimen optativo del artículo 14 bis. Agrega que la contribuyente
declaró la actividad de rentista de capitales mobiliarios clasificada en el 20 N°2 de la
Ley de la Renta y que de acuerdo al art. 68 del Código Tributario no está obligada a
llevar contabilidad y para acceder a la franquicia deben tratarse de contribuyentes
obligados a declarar renta efectiva según contabilidad completa, por lo que la
contribuyente no cumple con ese requisito para acceder a este régimen de
tributación simplificada.

29
Respecto del punto de prueba N° 2: Expone que la contribuyente dió cumplimiento
al artículo 68 inciso 1° del Código Tributario, vale decir dio aviso de la iniciación de
actividades dentro de los 2 meses siguientes de haberse iniciado la actividad,
entendiéndose por tal de acuerdo a dicha norma todo acto u operación que sea un
elemento necesario para la determinación de impuestos periódicos. De este modo,
explicita que si se revisa el Folio 21 del Libro Diario de la reclamante se puede
colegir que el acto que da inicio a la actividad de la contribuyente es el aporte de
acciones que efectúa el 29 de agosto de 2008, porque una vez efectuado el aporte
en menos de un mes la contribuyente enajenó las acciones, por lo que en definitiva
ese fue el acto que generó el impuesto de primera categoría, a diferencia del
registro de caja de $2.000.000.- que permaneció inmutable hasta el 31 de diciembre
de 2008, no así el aporte de acciones.

SEXTO: Que, tal como se ha señalado, la reclamante ha

impugnado la acción fiscalizadora emanada del Servicio de Impuestos Internos,
consistente en la liquidación N° 469, de 21 de agosto de 2012, fundando sus
alegaciones centrales en los siguientes puntos:
1.- La contribuyente Laura Muñoz Aramayona asevera que
cumplía con los requisitos para acogerse al régimen de tributación simplificada que
establece el artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Rental el 21 de agosto de
2008, puesto que su capital inicial ascendía a la suma de $ 2.000.000.-, el cual se
encontraba debidamente registrado en su contabilidad no obligatoria, la cual llevaba
para efectos administrativos.
2.- La reclamante argumenta que es improcedente la
actuación del Servicio de Impuestos Internos, en orden a considerar en su capital
inicial declarado ante el organismo fiscalizador, las acciones que ingresaron a su
patrimonio como resultado de la modificación y división social de la Sociedad Muñoz
Hermanos Ltda., en atención a que dicho ingreso se produjo con posterioridad a su
inicio de actividades y a la incorporación al régimen especial de tributación del
artículo 14 bis de la Ley de la Renta.
3.- Plantea también que debe aplicarse a su favor el
principio de no retroactividad de la Ley Tributaria, consagrado en forma indirecta en
la Constitución Política de la República, pues el derecho de propiedad adquirido
bajo el amparo de una ley, ha de ser respetado por las normas posteriores,
argumentando que la ley N° 19.880.- regula este principio en los artículos 51 y 52,
los cuales prescriben que los actos de la Administración Pública sujetos al Derecho
30
Administrativo causan inmediata ejecutoriedad, de lo cual se deduce que la
Resolución N° 58, de fecha 5 de febrero de 2009, emitida por el Servicio de
Impuestos Internos, al estar ejecutoriada, ha cumplido el efecto de cosa juzgada; y
que los actos administrativos no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando produzcan
consecuencias favorables para los interesados y no lesionen derechos de terceros.
4.- Expresa que el artículo 21 del Código Tributario prohibe
al Servicio de Impuestos Internos prescindir de las declaraciones y antecedentes
presentados por el contribuyente, a menos que éstos no sean fidedignos, y ello no
ha ocurrido en el caso sub lite.
5.- Alega la prescripción de la acción fiscalizadora, fundada
en las disposiciones del artículo 200 del Código Tributario, aseverando que la
notificación de la liquidación reclamada se concretó más allá de los plazos de que
dispone el ente fiscalizador, considerando el plazo de tres años de la prescripción
tributaria ordinaria, más la ampliación que se produjo con ocasión de la citación y la
prórroga concedida para dar respuesta a la misma.

SÉPTIMO: Que, en atención a lo señalado, este tribunal

estima pertinente entrar a conocer, en primer término, de la alegación de
prescripción formulada por la actora, no obstante haberse planteado en forma
subsidiaria a la reclamación principal, pues constituye una impugnación formal
acerca de la legalidad de la actuación fiscalizadora que afecta directamente la
validez de la liquidación N° 469, reclamada en autos.

I.- EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN

FISCALIZADORA.-

OCTAVO: Que, respecto de este punto, indica la

reclamante que el presente caso se refiere al año tributario 2008, motivo por el cual
el plazo de prescripción de la acción fiscalizadora de tres años se computa a partir
del día 30 de abril de 2009, que corresponde a la expiración del plazo legal en que
debió efectuarse el pago de los impuestos anuales a la renta, por lo que vence el 30
de abril de 2012. Sin embargo, argumenta la contribuyente que aplicando el
aumento de tres meses por efecto de la citación expedida el 27 de abril de dicho
año, previsto en el inciso cuarto del artículo 200 del Código Tributario, la acción
fiscalizadora habría expirado el día 27 de julio de 2012, y al haberse concedido una
ampliación de plazo para contestar la citación por 15 días, el plazo de prescripción
31
de que disponía el Servicio de Impuestos Internos para liquidar venció, en definitiva,
el 17 de agosto de 2012, por lo que el acto reclamado al ser notificado el día 21 de
agosto del mismo año, se encuentra ejecutado fuera de plazo legal, razón por la que
la liquidación N° 469 debe ser dejada sin efecto.

NOVENO: Que, el Servicio de Impuestos Internos sostiene,

por su parte, que en el presente caso no se habrían cumplido los plazos de
prescripción, puesto que del análisis de las fechas en que ocurrieron los distintos
actos que conforman la etapa administrativa de cobro de las diferencias de
impuestos, se puede establecer que se efectuaron dentro del plazo legal establecido
en el artículo 200 del Código Tributario. Explica que tratándose en el presente caso
del Impuesto a la Renta, el plazo de tres años para liquidar se cuenta desde el 30
de abril de 2009, de tal manera que este expiraba el 1 de mayo del 2012, y por
efecto de la citación de acuerdo al artículo 63 del Código Tributario, se debe
aumentar en 3 meses, esto es al 1 de agosto del 2012, más los 15 días hábiles de
aumento concedidos al contribuyente para dar respuesta a la citación. En este
sentido, y considerando que en los plazos de días insertos en los procedimientos
administrativos del Código Tributario son inhábiles los días sábados, domingos y
festivos, el plazo que tenía el Servicio para liquidar expiraba el 23 de agosto del
2012, por lo que deben ser desechadas las alegaciones planteadas respecto a que
la acción del Servicio se encuentra prescrita.

DÉCIMO: Que, de acuerdo al artículo 200 del Código

Tributario, el Servicio de Impuestos Internos se encuentra facultado para liquidar un
impuesto, revisar cualquier deficiencia en su liquidación y girar los impuestos a que
diere lugar, dentro del término de tres años contado desde la expiración del plazo
legal en que debió efectuarse el pago. La misma norma dispone expresamente que
dicho plazo se entenderá aumentado por el término de tres meses desde que se cite
al contribuyente de conformidad al artículo 63 del Código Tributario, y si se prorroga
el plazo conferido al contribuyente en la citación respectiva se entenderá igualmente
aumentado, en los mismos términos, el plazo de tres años establecido en la norma
legal que se analiza.

DÉCIMO PRIMERO: Que, de los antecedentes que se han

agregado en autos, en especial de los documentos que forman parte de la carpeta
de auditoría que ha acompañado la parte reclamada a fojas 109, y que se encuentra
32
adjunta al expediente de autos, es posible constatar que el ente fiscalizador notificó
con fecha 27 de abril de 2012 a la contribuyente Laura Rosa Muñoz Aramayona la
Citación N° 37, en la cual se expone que se verificó la existencia de un mayor valor
generado en la cesión de acciones que adquirió a raíz de la división de la Sociedad
Muñoz Hermanos Limitada, el cual no se encuentra incluido en su declaración anual
de impuesto a la renta correspondiente al año tributario 2009, motivo por el cual se
le requiere a objeto que aclare, rectifique o confirme dicha declaración, solicitando la
reclamante el 25 de mayo de 2012, prórroga para contestar dicha citación, la cual
fue concedida por el órgano fiscalizador por 15 días hábiles. De lo expuesto, resulta
acreditado que el presente caso se refiere al impuesto a la renta de primera
categoría que la contribuyente debió pagar hasta el 30 de abril de 2009, y en ese
entendido, el Servicio de Impuestos Internos disponía hasta el 30 de abril de 2012
para llevar a cabo los actos de fiscalización destinados a revisar, liquidar o girar los
impuestos correspondientes, considerando el plazo de tres años contado desde la
expiración del plazo legal en que debió efectuarse el pago que establece al efecto el
artículo 200 del Código Tributario. Luego, conforme lo dispone el inciso 4° de la
mencionada norma, por efecto de la citación notificada a la contribuyente dicho
término se entiende aumentado por tres meses, al que se debe adicionar los 15 días
hábiles que corresponden a la prórroga del plazo para contestar la citación,
concedida por el Servicio el 25 de mayo de 2012, lo cual se encuentra en plena
concordancia con lo dispuesto en el artículo 10 del Código Tributario, en el sentido
que los plazos de días insertos en los procedimientos administrativos establecidos
en el Código Tributario son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los
sábado, domingo y festivos.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, de lo expresado, resulta claro

que el plazo de prescripción de la acción fiscalizadora en el presente caso se
cumplió el 22 de agosto de 2012 y no el 17 de agosto de dicho año, como lo
sostiene la reclamante, quien incurre en un error al efectuar el cómputo del aumento
de tres meses, ya que comienza a contar ese término desde el vencimiento del
plazo para dar respuesta a la citación, en circunstancias que la norma del inciso 4°
del artículo 200 del Código Tributario, establece claramente una extensión del plazo
de prescripción por tres meses, el cual lógicamente debe adicionarse a partir del
vencimiento del plazo original de tres años, que en el caso en litis correspondía al
30 de abril de 2012. En ese sentido, el plazo de prescripción se amplió hasta el 1 de
agosto de ese año y con la adición de los 15 días hábiles de la prórroga para dar
33
respuesta a la citación, finalmente la acción fiscalizadora se extinguió el día 22 de
agosto de 2012.-

DÉCIMO TERCERO: Que, cabe hacer presente que en su

escrito de contestación la parte reclamada expone respecto de este punto que el
plazo de prescripción se cumplió en el presente caso el 23 de agosto de 2012; al
respecto, conviene precisar que el propio ente fiscalizador a través de la Circular N°
47, del año 2011, ha instruido la forma en que los funcionarios del Servicio deben
aplicar el plazo de prescripción de la acción fiscalizadora, señalando expresamente
en su acápite 2.3.- que el cómputo del plazo de prescripción del artículo 200 del
Código Tributario se inicia el último día del plazo para pagar los impuestos y no al
día siguiente de su vencimiento, lo cual se encuentra en plena consonancia con lo
que dispone el inciso primero de la mencionada norma legal y también con lo
establecido en el artículo 10 del Código Tributario.

DÉCIMO CUARTO: Que, en consecuencia de lo ya

razonado y expuesto, este Tribunal debe necesariamente concluir que el plazo de
que disponía el Servicio de Impuestos Internos para notificar válidamente la
liquidación reclamada antes de su prescripción venció el día 22 de agosto de 2011,
motivo por el cual la notificación que se realizó el día 21 de agosto del mismo año
se llevó a cabo dentro de los plazos legales, operando así la interrupción de la
prescripción que regula el artículo 201 del Código Tributario, motivo por el cual la
alegación planteada en el primer otrosí de su reclamo por la contribuyente Laura
Muñoz Aramayona deberá ser rechazada, tal como se dirá en la parte resolutiva de
la presente sentencia.

EN CUANTO AL FONDO:

DÉCIMO QUINTO: Que, en cuanto al aspecto sustantivo de

la controversia que se plantea en autos, debe señalarse en primer término que la
liquidación N° 469, de 21 de agosto de 2012, expone como uno de los fundamentos
del cobro de las diferencias de impuesto determinadas a la reclamante, el hecho
que ésta no se encontraba obligada a llevar contabilidad, motivo por el cual no
podría acogerse al régimen especial de tributación que establece el artículo 14 bis
de la Ley de Impuesto a la Renta, norma que señalaba expresamente en la parte
pertinente de su texto vigente al mes de agosto del año 2008 que “los
34
contribuyentes obligados a declarar renta efectiva según contabilidad completa por
rentas del artículo 20 de esta ley... podrán optar por pagar los impuestos anuales de
primera categoría y global complementario o adicional, sobre todos los retiros en
dinero o en especies que efectúen los propietarios, socios o comuneros…”

DÉCIMO SEXTO: Que, dicha circunstancia se estima como

relevante a establecer en este proceso, por cuanto define claramente un requisito
legal de admisibilidad que debe cumplir el contribuyente para ingresar al régimen de
tributación simplificada que establece el artículo 14 bis, el cual además de dar la
opción de pagar los impuestos anuales sobre los retiros que efectúen los
propietarios, socios o comuneros, beneficia a los contribuyentes eximiéndolos de
una serie de obligaciones tributarias accesorias, tales como llevar el detalle de las
utilidades tributarias y otros ingresos, practicar inventarios, aplicar corrección
monetaria, efectuar depreciaciones y confeccionar balance anual. Es preciso dejar
establecido, asimismo, que frente a la imputación que sobre este punto efectúa el
Servicio de Impuestos Internos en la liquidación reclamada, nada argumenta la
contribuyente en su reclamo, y tampoco la parte reclamada aporta en su
contestación más antecedentes sobre esta materia. En razón de lo anterior, debe
procederse al análisis de los antecedentes documentales rolantes en autos, a objeto
de establecer claramente la calidad de la contribuyente Laura Rosa Muñoz
Aramayona al momento de formalizar su solicitud de ingreso al régimen de
tributación especial, como asimismo efectuar el examen y valoración de las
declaraciones de los testigos de las partes que deponen sobre el punto de prueba
N° 1 que se ha fijado en autos a fojas 112.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, de acuerdo a lo señalado por la

propia reclamante en su libelo, y del mérito de la copia del formulario de iniciación
de actividades que se agrega en el folio 88 de la carpeta de auditoría adjunta al
expediente de autos, es posible constatar que la contribuyente Laura Muñoz
Aramayona presentó con fecha 3 de septiembre de 2009 un formulario de iniciación
de actividades ante la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del
Servicio de Impuestos Internos, en el cual se enrola como contribuyente en los giros
de Rentista en Capitales Mobiliarios en General y Compraventa de Acciones,
señalando como fecha de iniciación de actividades el 21 de agosto del mismo año.
El documento aludido, debido a su falta de legibilidad, no aclara si la contribuyente,
dando cumplimiento a lo dispuesto expresamente en el artículo 14 bis de la Ley de
35
Impuesto a la Renta, ejerció en ese mismo acto su opción para acogerse al régimen
de tributación simplificada. Sin embargo, la cartilla del sistema de información del
contribuyente que se adjunta en el folio 24 de la mencionada carpeta de auditoría,
en el ítem “Atributos Vigentes del Contribuyente”, señala que se encuentra
autorizada para tributar de acuerdo al artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la
Renta con fecha 8 de septiembre de 2008, data que si bien no coincide con la
presentación del formulario de inicio de actividades, permite establecer
razonablemente que la reclamante solicitó en ese acto dicho beneficio, tal como la
obliga la ley.

DÉCIMO OCTAVO: Que, las antedichas actividades,

registradas con el código N° 659920, que corresponde a Sociedades de Inversión y
Rentistas de Capitales Mobiliarios en General según la nomenclatura de actividades
económicas que informa el Servicio de Impuestos Internos, generan rentas que
pueden clasificarse en el N° 2 del artículo 20 de la Ley de la Renta, tratándose de
las rentas de capitales mobiliarios, o bien en el N° 3 de la mencionada disposición
legal, si atendemos a la actividad declarada de compraventa de acciones. Sin
embargo, no existe en autos ningún antecedente que permita establecer que la
reclamante de autos llevaba a cabo en formal real y efectiva el giro de compraventa
de acciones, que permitiría clasificarla como contribuyente del articulo 20 N° 3 de la
Ley de la Renta, atendida la naturaleza de acto de comercio de dicha operación. Al
respecto, debe recordarse que dentro de nuestra legislación mercantil, es acto de
comercio la compra y venta de cosa mueble, pero además, como lo señala
expresamente el N° 1° del artículo 3° del Código de Comercio, es necesario que la
compra se haga con el ánimo de revender, por lo que la mercantilidad del acto no
emana de su propia naturaleza, si no de ciertas circunstancias concurrentes que
deben estar suficientemente acreditadas. El punto, entonces, es que no basta
declarar ante el ente fiscalizador la realización de determinado giro o actividad, si no
que en los hechos debe demostrarse que efectivamente se lleva a cabo, con el
objeto de determinar cabalmente la naturaleza de las rentas que percibe el
contribuyente y la forma en que estas deben tributar. En el caso de autos, la única
evidencia que se aprecia en las actividades ejecutadas por la contribuyente Laura
Muñoz Aramayona, es la adjudicación de 360 acciones provenientes de la
constitución de las sociedades anónimas Mayorista y Minorista Muñoz Hermanos, y
la posterior venta de las mismas un mes después de su adquisición, sin registrarse
ninguna otra operación que evidencie la realización efectiva del giro declarado ante
36
el Servicio de Impuestos Internos. Por lo tanto, se estima que la actividad
desarrollada por la reclamante se encuentra comprendida en la Primera Categoría
de la Ley de Impuesto a la Renta, y clasificada en el artículo 20 N° 2 de dicho
cuerpo legal, que grava con una tasa del 17%, según el texto vigente a esa época,
las rentas de capitales mobiliarios consistentes en intereses, pensiones o
cualesquiera otros productos derivados del dominio, posesión o tenencia de
cualquiera clase de capitales mobiliarios, sea cual fuere su denominación, y que no
estén expresamente exceptuados.

DÉCIMO NOVENO: Que, a su turno, el artículo 68 de la Ley

sobre Impuesto a la Renta dispone expresamente que los contribuyentes
clasificados el N° 2 del artículo 20 no estarán obligados a llevar contabilidad
alguna para acreditar sus rentas, lo cual necesariamente lleva a concluir que la
reclamante de autos no cumplía con uno de los requisitos legales que la habilitaría
para acceder al régimen de tributación simplificada que establece el ya mencionado
artículo 14 bis. Al respecto, el análisis de las normas legales aplicables al caso de
autos permite llegar a tal aserto de manera lógica y no forzada, y la prueba rendida
por la reclamante sobre este punto, consistente en la declaración de dos testigos,
no reviste el mérito probatorio suficiente para desvirtuar dicha conclusión. En efecto,
a fojas 143, el testigo don Herman Rebolledo Contreras manifiesta que la
contribuyente, al iniciar actividades como rentista de capitales mobiliarios y
compraventa de acciones, quedaba obligada a tributar en renta efectiva con
contabilidad completa, precisando que dicha obligación nace de lo dispuesto en el
artículo 25 del Código de Comercio, en el sentido que todo comerciante debe llevar
libro diario y libro mayor, inventario y balance y libro copiador de cartas. Por su
parte, don Jaime Palma Pacheco expone a fojas 145 que doña Laura Muñoz
Aramayona inició actividades el 21 de agosto de 2008 como rentista de capitales
mobiliarios y compraventa de acciones y quedó afecta a contabilidad completa de
acuerdo al artículo 25 del Código de Comercio y demás normas tributarias que son
aplicables a los contribuyentes que se acogen a la tributación en primera categoría.

VIGÉSIMO: Que, respecto de las declaraciones

testimoniales referidas en el considerando anterior, cabe señalar en primer término
que ambos testigos explican la obligación de la contribuyente doña Laura Muñoz
Aramayona de declarar renta efectiva según contabilidad completa basándose en la
disposición del artículo 25 del Código de Comercio, la cual, como ha señalado la
37
reclamada en su escrito de fojas 164, es una norma que se refiere de manera
general a las obligaciones a que se encuentran sujetos los comerciantes, más en
sus declaraciones han obviado absolutamente las reglas especiales que contiene al
efecto la Ley sobre Impuesto a la Renta en sus artículos 20 N° 2, 14 bis y 68,
disposiciones que interpretadas en forma armónica y sistemática llevan
ineludiblemente a la conclusión que la reclamante de autos, al registrar ante el ente
fiscalizador la actividad de rentista en capitales mobiliarios y compraventa de
acciones, no se encontraba obligada a declarar renta efectiva según contabilidad
completa y por lo tanto no estaba legalmente habilitada para acceder al régimen
especial de tributación. Al respecto, debe tenerse presente que por tratarse el
artículo 14 bis de un régimen tributario de excepción, solo pueden acceder a el
aquellos contribuyentes que cumplan cabalmente con los requisitos legales que se
establecen, debiendo interpretarse de manera estricta las condiciones que el
legislador ha impuesto para acceder a un sistema de tributación especial y
establecido exclusivamente para facilitar el cumplimiento tributario de pequeños
contribuyentes.

VIGÉSIMO PRIMERO: Que, en cuanto a las declaraciones

de los testigos presentados por la parte reclamada, cabe consignar que don Jaime
Espinoza Gutierrez, a fojas 148, aclara que la contribuyente el 3 de septiembre de
2008 efectúa una declaración de inicio de actividades, pero no le consta al Servicio
que tenga efectivamente actividades desde esa fecha, señalando también que el
ente fiscalizador no acoge a ningún contribuyente al régimen del artículo 14 bis de la
Ley de la Renta, ya que se trata de una declaración y lo que prima es el
cumplimiento de los requisitos que establece la ley. En tanto, don Miguel Castilla
Esparza, señala a fojas 150 cuales fueron los trámites previos de fiscalización
llevados a cabo respecto de la contribuyente, precisando asimismo que el
contribuyente da un aviso para acogerse al artículo 14 bis y no pide una
autorización, ya que el Servicio tiene que hacer un acuse recibo, lo cual no significa
necesariamente que la autoriza. Finalmente, el testigo Sr. Jorge González Jorquera,
a fojas 153, reitera en su declaración los antecedentes contenidos en la liquidación
reclamada, referidos a la calidad de contribuyente del artículo 20 N° 2 de la Ley de
la Renta de doña Laura Muñoz Aramayona, precisando al igual que las
declaraciones de los testigos anteriormente referidos, que respecto del régimen de
tributación del artículo 14 bis de la Ley de la Renta el contribuyente da un aviso pero

38
el Servicio no autoriza, puesto que se deben verificar los demás requisitos que
contempla la normativa dentro de los plazos de prescripción.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, dichos atestados

complementan y confirman los antecedentes que se contienen en la liquidación
reclamada, principalmente en cuanto al hecho que la contribuyente nunca fue
autorizada formalmente a acogerse al régimen simplificado de tributación del
artículo 14 bis de la Ley de la Renta y, además, respecto de la calidad de
contribuyente del artículo 20 N° 2 de la ley del ramo que registraba la reclamante, lo
cual obstaba para que ésta ingresara al sistema.

VIGÉSIMO TERCERO: Que, respecto al segundo punto

que se discute en autos, también en relación con los requisitos legales que deben
cumplir los contribuyentes que opten por enrolarse en la tributación simplificada del
artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta, la liquidación que se reclama en
autos señala que la contribuyente Laura Muñoz Aramayona no cumplió con el
requisito que se establece en el inciso 10° de la señalada disposición, en orden a
poseer un capital propio inicial igual o inferior al equivalente de 200 Unidades
Tributarias Mensuales (UTM) del mes en que declara ingresar al sistema, puesto
que de las operaciones que realizó entre el 21 de agosto y el 26 de septiembre de
2008, señala el ente fiscalizador que resulta evidente que el acto que genera
impuestos es el aporte de las acciones que la reclamante posee en las Sociedades
Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y Minorista Muñoz Hermanos S.A., las cuales a
menos de un mes de ser aportadas son enajenadas a las sociedades
Comercializadora del Sur Ltda. y Mayoristas del Sur Ltda., generándole por dicha
transacción un ingreso de $ 7.299.227.670.- De tal forma, expone la liquidación
impugnada en autos, que el capital inicial que se debió haber declarado es la
sumatoria de los aportes de caja y las acciones de que era titular la contribuyente, lo
cual excede las 200 UTM, afirmando que al declarar un capital inicial de
$2.000.000.- no considerando los aportes de acciones, la contribuyente Muñoz
Aramayona omitió información al comunicar el inicio de actividades, con el único
propósito de forzar el cumplimiento del requisito establecido por la norma del
artículo 14 bis y no pagar el impuesto correspondiente por el mayor valor de las
acciones que posteriormente enajenó.

39
 VIGÉSIMO CUARTO: Que, al respecto, frente a los
fundamentos del cobro de impuestos que sostiene el ente fiscalizador, la reclamante
expone en su libelo que cumplía con los requisitos para acogerse al régimen de
tributación simplificada que establece el artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la
Renta al 21 de agosto de 2008, puesto que su capital inicial ascendía a la suma de
$ 2.000.000.-, el cual se encontraba debidamente registrado en su contabilidad no
obligatoria, argumentando que es improcedente la actuación del Servicio de
Impuestos Internos en orden a considerar en su capital inicial declarado las
acciones que ingresaron a su patrimonio como resultado de la modificación y
división social de la Sociedad Muñoz Hermanos Ltda., en atención a que dicho
ingreso se produjo con posterioridad a su inicio de actividades y a la incorporación
al régimen especial de tributación del artículo 14 bis de la Ley de la Renta. En
efecto, argumenta que la modificación y división social de la Sociedad Muñoz
Hermanos Limitada, y la constitución de las Sociedades Mayorista Muñoz
Hermanos S.A. y Minorista Muñoz Hermanos S.A. se produjo con fecha 8 de agosto
de 2008, se inscribió con fecha 28 de agosto del mismo año y se publicó en el Diario
Oficial el 6 de septiembre de 2008, y es con esta fecha que quedó debidamente
legalizada. Por su parte, el contrato de modificación y división social de la Sociedad
Muñoz Hermanos Ltda., señala en su cláusula tercera que las acciones en que se
dividen el capital de Mayorista Muñoz Hermanos S.A. se entregarán liberadas de
todo pago o gravamen a los accionistas correspondientes, quedando a su
disposición los títulos respectivos dentro de los cinco días siguientes a la fecha en
que la división propuesta quede debidamente legalizada, pactándose las mismas
condiciones respecto de las acciones en que se dividió el capital de la Sociedad
Minorista Muñoz Hermanos S.A. Estima que respecto de estos pactos debe primar
el principio de la autonomía de la voluntad de las partes y que en este caso debe
entenderse que el contrato se legalizó el día 6 de septiembre de 2008, cuando se
produjo la publicación de las sociedades en cuestión, así ingresaron las acciones a
su patrimonio cinco días después, o sea, el día 11 de septiembre de 2012, y lo que
allí ocurrió fue un aumento de capital y no era parte de su capital inicial el cual está
acreditado en $ 2.000.000.-

VIGÉSIMO QUINTO: Que, también la reclamante introduce

en su reclamo distintas argumentaciones de derecho, planteando que debe
aplicarse a su favor el principio de no retroactividad de la ley tributaria, consagrado
en forma indirecta en la Constitución Política de la República, pues el derecho de
40
propiedad adquirido bajo el amparo de una ley, ha de ser respetado por las normas
posteriores, argumentando que la ley N° 19.880.- regula este principio en sus
artículos 51 y 52, los cuales prescriben que los actos de la Administración Pública
sujetos al Derecho Administrativo causan inmediata ejecutoriedad, de lo cual se
deduce que la Resolución N° 58, de fecha 5 de febrero de 2009, emitida por el
Servicio de Impuestos Internos y por la cual se le excluyó del régimen del artículo 14
bis de la ley de Impuesto a la Renta a partir del 1 de enero de dicho año, al estar
ejecutoriada ha cumplido el efecto de cosa juzgada; y que los actos administrativos
no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando produzcan consecuencias favorables
para los interesados y no lesionen derechos de terceros. Asimismo, expresa que el
artículo 21 del Código Tributario prohíbe al Servicio de Impuestos Internos
prescindir de las declaraciones y antecedentes presentados por el contribuyente, a
menos que éstos no sean fidedignos, y ello no ha ocurrido en el caso sub lite.

VIGÉSIMO SEXTO: Que, por su parte, la reclamada reitera

en su contestación los fundamentos del cobro impositivo que se contienen en la
liquidación N° 469 que se conoce en autos, manifestando además respecto de la
alegación relacionada con el principio de la autonomía de la voluntad, que no existe
desarrollo y claridad de dicha argumentación, señalando además que en el derecho
tributario se trata de investigar no las ficciones que las partes han acordado, pues
como tales no se corresponden con la realidad precisamente por tratarse de una
obligación legal que nace, no como consecuencia de un acuerdo de voluntades,
sino que de la realización de un hecho jurídico que debe ser probado, citando al
efecto en apoyo de su tesis, una sentencia de la Excma. Corte Suprema que aborda
esta materia. Concluye que una de las diferencias fundamentales entre el derecho
civil y el derecho tributario radica precisamente en la amplitud que debe tener la
interpretación de sus normas, ya que en este último se debe investigar más que la
voluntad aparente de las partes, la voluntad real de los contratantes.

VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, respecto de este punto,

conforme lo expuesto en los escritos principales de las partes y el mérito de la
documentación acompañada en autos, se pueden establecer ciertos hechos que no
han sido controvertidos por las partes, los cuales se refieren a los diversos actos
llevados a cabo por la reclamante a partir de la modificación y división de la
Sociedad Muñoz Hermanos Limitada, obrada mediante escritura pública de 8 de
agosto de 2008, y a los cuales los intervinientes les atribuyen efectos diversos, tal
41
como se detalla en los considerandos anteriores. En concreto, y no obstante que ya
se ha establecido en autos que doña Laura Muñoz Aramayona no cumplía con el
requisito de ser una contribuyente obligada a declarar renta efectiva según
contabilidad completa para acceder al sistema de tributación simplificada del artículo
14 bis de la Ley de la Renta, se considera también relevante dilucidar si se
encontraba en la obligación de incluir en el capital inicial declarado en su aviso de
iniciación de actividades, las 360 acciones por un valor total de $221.175.456.- que
poseía en las Sociedades Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y Minorista Muñoz
Hermanos S.A., para así determinar con exactitud si superaba a esa época el límite
máximo de capital propio inicial, que la mencionada norma fijaba en su texto vigente
al año 2008 en 200 Unidades Tributarias Mensuales del mes en que la
contribuyente solicitó su ingreso al sistema.

VIGÉSIMO OCTAVO: Que, conforme lo expresado, los

hechos establecidos y no discutidos por las partes en relación a este punto, son los
siguientes:
1.- Que la reclamante, desde el año 2000, formaba parte en
calidad de socia de la Sociedad Muñoz Hermanos Limitada.
2.- Que mediante escritura pública de 8 de agosto de 2008,
la Sociedad Muñoz Hermanos Limitada fue modificada, acordando los socios su
división en dos sociedades denominadas Mayorista Muñoz Hermanos S.A., con un
capital de $218.221.807.- dividido en 720 acciones ordinarias, nominativas y de
igual valor y Minorista Muñoz Hermanos S.A., con un capital de $668.784.005.-
dividido en 720 acciones ordinarias, nominativas y de igual valor.
3.- Que la contribuyente Laura Muñoz Aramayona
contabilizó en su libro diario el 21 de agosto de 2008, un registro de apertura cuenta
caja (debe) por $2.000.000.- y capital social (haber) por la misma suma.
4.- Que la reclamante registró en su contabilidad voluntaria
con fecha 29 de agosto de 2008, las 180 acciones de la Sociedad Mayorista Muñoz
Hermanos S.A. y las 180 acciones de la Sociedad Minorista Muñoz Hermanos S.A.,
que le correspondieron producto de la división de la Sociedad Muñoz Hermanos
Limitada.
5.- Que la reclamante presentó el 3 de septiembre de 2008
ante la XV Dirección Regional Metropolitana del Servicio de Impuestos Internos,
aviso de iniciación de actividades, señalando que con fecha 21 de agosto de dicho
año inició su giro de Rentista de Capitales Mobiliarios y Compraventa de Acciones,
42
acogido a la Primera Categoría de la Ley de la Renta, declarando un capital de
$2.000.000.-; en la misma oportunidad, solicito acogerse al régimen de tributación
simplificada establecido en el artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta.
6.- Que con fecha 26 de septiembre de 2008, por medio de
escritura privada, la reclamante vende las 180 acciones que poseía en la Sociedad
Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y las 180 acciones que poseía en la Sociedad
Minorista Muñoz Hermanos S.A., operación por la cual percibe la suma de siete mil
doscientos noventa y nueve millones doscientos veintisiete mil seiscientos setenta
pesos ($ 7.299.227.670.-)
7.- Que el Servicio de Impuestos Internos, a solicitud de la
contribuyente Laura Muñoz Aramayona, emitió el oficio ordinario N° 58, de 5 de
febrero de 2009, excluyéndola del régimen simplificado del artículo 14 bis de la Ley
de la Renta.

VIGÉSIMO NOVENO: Que, del análisis de los hechos no

discutidos por las partes que se indican en el considerando anterior, llama la
atención que la reclamante haya presentado su aviso de iniciación de actividades el
3 de septiembre de 2008, fijando el inicio de sus negocios el 21 de agosto de ese
año, ocho días antes del registro en su contabilidad no obligada de las 360 acciones
que recibe a consecuencia de la división de la Sociedad Muñoz Hermanos Ltda., y
sin más fundamento para establecer dicha data que el registro de apertura en su
libro diario, donde contabiliza la suma de $2.000.000.- Así las cosas, la tesis de la
reclamante para sostener que la fecha de su efectivo inicio de actividades fue
anterior al aviso proporcionado al Servicio de Impuestos Internos, se basa
exclusivamente en dicho asiento contable de apertura de su actividad de Primera
Categoría, pero sin especificar ni aclarar en su reclamo cuales son los actos u
operaciones gravados con impuestos que permiten establecer como fecha de inicio
de sus negocios el 21 de agosto de 2008.

TRIGÉSIMO: Que, al respecto, el artículo 68 del Código

Tributario, dispone que las personas que inicien negocios o labores susceptibles de
producir rentas gravadas en la primera y segunda categorías de la Ley de la Renta,
deberán presentar al Servicio dentro de los dos meses siguientes a aquél en que
comiencen sus actividades, una declaración jurada sobre dicha iniciación, previendo
entonces la ley la situación en que el contribuyente inicia sus negocios y
posteriormente presenta el aviso respectivo ante el ente fiscalizador, pero
43
obviamente la determinación de la fecha de inicio de actividades no queda
entregada a la exclusiva voluntad del contribuyente, si no que ella debe
necesariamente corresponder a la efectiva realización de actos u operaciones de la
actividad gravados con impuestos. Al efecto, el inciso tercero de la norma citada
dispone expresamente que “Para los efectos de este artículo, se entenderá que se
inician actividades cuando se efectúe cualquier acto u operación que constituya
elemento necesario para la determinación de los impuestos periódicos que afecten
la actividad que se desarrollará, o que generen los referidos impuestos.” Por lo
tanto, se estima atendible lo manifestado en este punto por la parte reclamada en su
contestación, en cuanto a que resulta evidente que el acto que genera impuestos es
el aporte a su actividad de las acciones que la reclamante poseía en las Sociedades
Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y Minorista Muñoz Hermanos S.A., las cuales, a
menos de un mes de ser aportadas, son enajenadas a las sociedades
Comercializadora del Sur Ltda. y Mayoristas del Sur Ltda. Entonces, puede
concluirse que la reclamante no inició efectivamente sus actividades el 21 de agosto
de 2013, ya que el mero registro contable en su libro diario de un capital de apertura
de $2.000.000.- no constituye de ninguna manera un acto o negociación que
determine los impuestos que afectan a su actividad o que los generen, lo que si
ocurre con la adjudicación de acciones que aparece registrada el 29 de agosto del
referido año en la contabilidad voluntaria que llevaba la reclamante, como se puede
apreciar del documento acompañado a fojas 15 de autos, estimándose entonces
que ese hecho es el que realmente determina la tributación de la contribuyente
Laura Muñoz Aramayona. En este sentido, resulta claro que el capital inicial que
debió haber considerado la contribuyente al momento de presentar el aviso de inicio
de actividades y la solicitud de incorporación al régimen tributario especial del
artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta, debía corresponder
necesariamente a la sumatoria de los aportes de caja más las 360 acciones de que
era titular, el cual excede largamente el tope de 200 unidades tributarias mensuales
del mes de agosto de 2008 establecido como límite para el ingreso al sistema, por lo
cual se considera demostrado que doña Laura Rosa Muñoz Aramayona, al declarar
un capital inicial de $2.000.000.- y no considerar las acciones que se adjudicó
provenientes de las sociedades anónimas Mayorista Muñoz Hermanos y Minorista
Muñoz Hermanos, omitió información relevante que se encontraba en su
conocimiento al comunicar el inicio de actividades al Servicio de Impuestos Internos,
con el objeto de aparentar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley y
así ingresar subrepticiamente en este sistema impositivo simplificado mientras
44
efectuaba la venta de acciones por $ 7.299.227.670.-, cuya tributación eludió
invocando a su favor normas especiales que, como se ha indicado anteriormente,
no le favorecían.

TRIGÉSIMO PRIMERO: Que, respecto a la alegación de la

reclamante quien sostiene que la modificación y división de la Sociedad Muñoz
Hermanos Ltda., y la constitución de las sociedades Mayorista Muñoz Hermanos
S.A. y Minorista Muñoz Hermanos S.A. se publicó en el Diario Oficial el 6 de
septiembre de 2008, de tal forma que el contrato debe entenderse legalizado en
dicha fecha, el cual además estipula que las acciones quedarán a disposición de los
accionistas dentro de los cinco días siguientes a la fecha en que la división social
quede debidamente legalizada, que para estos efectos correspondería al 11 de
septiembre de 2008, por lo que solo se produjo un aumento de capital que no era
parte de su capital inicial, el cual está acreditado en $2.000.000.-, debe señalarse
que las sociedades anónimas que nacieron producto de la división de la “Sociedad
Muñoz Hermanos Limitada” debían cumplir con las solemnidades establecidas en
los artículos 3°, 4° y 5° de la Ley N° 18.046.- sobre Sociedades Anónimas, y en
especial con lo dispuesto en el Artículo 3°, inciso 1° de dicha norma, que dispone
expresamente que "la sociedad anónima se forma, existe y prueba por escritura
pública inscrita y publicada en los términos del artículo 5°. El cumplimiento
oportuno de la inscripción y publicación producirá efectos retroactivos a la
fecha de la escritura". (el destacado es nuestro). Entonces, tal como lo señala la
parte reclamada, no cabe duda que la vigencia de las sociedades anónimas está
sujeta a la fecha de la escritura, que en el presente caso corresponde al 8 de agosto
de 2008, y no al cumplimiento de la última formalidad, que es la publicación del
extracto con fecha 6 de septiembre del mismo año. Esto además, se encuentra
reconocido implícitamente por la propia reclamante, quien registró en forma
voluntaria en su libro diario, con fecha 29 de agosto de 2008, el aporte de las
acciones que le correspondían en las sociedades Mayorista Muñoz Hermanos S.A.
y Minorista Muñoz Hermanos S.A., tal como se aprecia en el documento que se
acompaña a fojas 15 del expediente.

TRIGÉSIMO SEGUNDO: Que, los testigos de la reclamante

que deponen sobre este punto, manifiestan que la contribuyente Laura Muñoz
Aramayona, a la fecha de su iniciación de actividades y su solicitud de ingreso al
régimen especial del artículo 14 bis de la Ley de la Renta, no era titular de acciones
45
y solo tenía derechos sociales. En efecto, don Herman Rebolledo Contreras, a fojas
144, señala que recuerda un aumento de capital donde se hicieron efectivas las 180
acciones de las Sociedades Mayorista y Minorista Muñoz Hermanos S.A., y el
testigo don Jaime Palma Pacheco reafirma que la escritura de modificación social
se inscribió el 6 de septiembre de 2008, por lo que de acuerdo a las estipulaciones
de la misma, la contribuyente tenía hasta el 11 de dicho mes, señalando incluso que
nunca debió registrarse ese asiento contable referido a las acciones, ni menos llevar
contabilidad, y que existe un error al contabilizar dichas acciones. Al respecto, cabe
señalar que los dichos de los mencionados testigos corresponden a meras
apreciaciones u opiniones sobre el punto, que no aportan ningún antecedente
objetivo que sustente razonablemente la tesis que plantea la reclamante, en el
sentido que no le correspondía ingresar a su patrimonio las acciones de que era
titular en las sociedades Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y Minorista Muñoz
Hermanos S.A. Igualmente, se observa de sus atestados que no dan razón de sus
dichos, es decir no explican razonadamente al tribunal como tomaron conocimiento
de los hechos sobre los que declaran o como se sustentan las opiniones técnicas
que vierten en sus declaraciones.

TRIGÉSIMO TERCERO: Que, en cuanto a las mencionadas

alegaciones de derecho que plantea la reclamante, en primer lugar expone que el
Servicio de Impuestos Internos, mediante la Resolución N° 58, de 5 de febrero de
2009, aceptó la exclusión de este tratamiento especial a contar del año tributario
2010, alegando a su favor el principio de no retroactividad de la ley tributaria,
argumentando que el derecho de propiedad adquirido bajo el amparo de una ley
debe ser respetado por las normas posteriores, según lo previene el artículo 19 N°
24 de la Constitución Política de la República, expresando asimismo que la ley N°
19.880.- regula este principio en los artículos 51 y 52, los cuales prescriben que los
actos de la Administración Pública sujetos al Derecho Administrativo causan
inmediata ejecutoriedad, de lo cual se deduce que la Resolución N° 58, de fecha 5
de febrero de 2009, emitida por el Servicio de Impuestos Internos, al estar
ejecutoriada, ha cumplido el efecto de cosa juzgada; y que los actos administrativos
no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando produzcan consecuencias favorables
para los interesados y no lesionen derechos de terceros.

TRIGÉSIMO CUARTO: Que, al respecto, la reclamada

manifiesta que la contribuyente no desarrolla una línea argumentativa clara que
46
sustente su postura, y sin perjuicio de esto, estima que no se vulneran los preceptos
constitucionales y legales hechos valer si el propio contribuyente omitió información
relevante, como lo es el monto de las acciones, en su declaración de inicio de
actividades y en su solicitud para acogerse al artículo 14 bis de la Ley de la Renta.
Señala, a propósito del concepto de “derecho adquirido” que menciona la
reclamante, que en este caso particular no hay un hecho apto y legítimo de acuerdo
al régimen optativo de dicha norma, ya que de acuerdo a la información contable de
la contribuyente, su capital inicial es superior a las 200 U.T.M, mientras que en su
declaración de inicio de actividades declara sólo su registro de caja por $2.000.000.-
excluyendo o no informando el registro de acciones por la suma de $221.751.453.-,
lo cual hace incurrir al ente fiscalizador en un error.

TRIGÉSIMO QUINTO: Que, tratándose de la alegación de

irretroactividad de la ley tributaria, la cual se relaciona con la supuesta vulneración
del derecho de propiedad de la reclamante, debe consignarse que tal defensa se
formula de manera confusa e imprecisa, puesto que no se aclara de que forma la
actuación del ente fiscalizador ha vulnerado los derechos constitucionales de la
reclamante ni se explicita cual es la propiedad que ha adquirido y de la cual ha sido
privada injustamente. Tampoco explica satisfactoriamente como la Resolución N°
58, de 5 de febrero de 2009, la cual la excluye de un régimen de tributación
simplificada al cual nunca tuvo derecho de acceder, produce un efecto de cosa
juzgada que impide revisar lo actuado por el Servicio de Impuestos Internos y lo
obrado por el contribuyente. En concepto de este tribunal, y considerando la
evidencia que se ha recopilado en el transcurso del proceso, no aparece razonable
pretender que una mera resolución de trámite emitida por el organismo fiscalizador,
quien solo constata si se han excedido las 3.000 UTM exigibles para mantenerse en
el régimen, revista el mérito suficiente para convalidar las ilegalidades en que
incurrió la contribuyente al pretender ingresar al régimen de tributación simplificada
del artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta. Tampoco corresponde admitir
el pretendido amparo constitucional y legal que impetra la reclamante, ya que con
su actuación en los hechos que se analizan en autos precisamente se ha puesto al
margen de la legalidad que ahora invoca en su favor, puesto que resulta establecido
que la contribuyente Laura Muñoz Aramayona utilizó de manera instrumental y de
mala fe un sistema simplificado de tributación al cual no tenía derecho y que,
además, fue establecido por el legislador con otras finalidades, como se pasará a
examinar más adelante.
47
 TRIGÉSIMO SEXTO: Que, la conclusión a que arriba el
tribunal, aparece confirmada con los antecedentes objetivos que se han reunido en
autos, y también por la declaración de los testigos de la reclamada a fojas 149, 151y
154, ya consignadas en el considerando quinto de la presente sentencia, los cuales
permiten comprobar que la contribuyente ingresó sin cumplir los requisitos legales al
régimen especial del artículo 14 bis y “permaneció” en el solo el tiempo necesario
para vender sus acciones de las Sociedades Mayorista y Minorista Muñoz
Hermanos S.A., para así eludir por esta vía la tributación del mayor valor que se
registra en dicha operación, considerando que en este sistema tributario los
contribuyentes pueden pagar los impuestos anuales de primera categoría y global
complementario solo sobre sus retiros en dinero o en especie. Es indiciario para
confirmar dicha conclusión, el hecho que solo 23 días separan el aviso de iniciación
de actividades y la incorporación al régimen especial de tributación con la venta de
las 360 acciones, y que la contribuyente permaneció en el sistema solo 5 meses, sin
realizar más operación que la venta de acciones por $ 7.299.227.670.-, haciendo
coincidir su ingreso al régimen del artículo 14 bis con dicha transacción, para luego
salir de el sin llevar a cabo ninguna otra negociación relacionada con el giro que
supuestamente ejercía.

TRIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, debe considerarse al respecto

que el sistema impositivo chileno descansa sobre la base de la autodeterminación
de la carga tributaria y la buena fe del contribuyente, quien presenta declaraciones
bajo la fe del juramento, como lo son la de aviso de inicio de actividades y de
ingreso al sistema de tributación simplificada, que posteriormente, y dentro de los
plazos legales de prescripción, son revisadas por el ente fiscalizador para
determinar si son correctas o si de su contenido surge alguna observación o
inconsistencia que deba aclararse. En este sentido, no se puede reprochar al
Servicio de Impuestos Internos por registrar en su sistema informático a la
reclamante como contribuyente de un régimen simplificado, porque en el momento
del aviso o solicitud solo contaba con los antecedentes que ésta proporcionó, quien,
como se señaló, debió actuar de buena fe y ajustarse estrictamente a las normas
legales aplicables en la especie. Por lo demás, es lógico concluir también, que la
fiscalización de la contribuyente se llevaría a cabo luego de presentada su
declaración de renta como contribuyente del artículo 14 bis, considerando que nos
encontramos en el ámbito de un beneficio tributario establecido para contribuyentes

48
que declaran impuestos anuales a la renta de primera categoría o global
complementario.

TRIGÉSIMO OCTAVO: Que, en cuanto al principio de la

autonomía de la voluntad alegado a su favor por la reclamante, y cuya norma
fundamental es el artículo 1545 del Código Civil que otorga fuerza de ley a los
contratos, lo cual se traduce en que “los individuos son libres para regular sus
relaciones jurídicas sin la intervención del legislador, sin otra limitación que no
pueden ir contra ley imperativa o prohibitiva, el orden público y las buenas
costumbres” 1, no puede de ninguna manera alterar o modificar normas impositivas
que son de orden público y que regulan los hechos gravados, las facultades
fiscalizadoras del Servicio de Impuestos Internos o establecen requisitos para
acceder a determinados beneficios tributarios. Por lo demás, tal alegación es
contradictoria, por cuanto las acciones las registró voluntariamente la contribuyente
en su libro diario el 29 de agosto de 2008, y en su alegato sostiene que el 11 de
septiembre de 2012 (sic) recién ingresan a su patrimonio, incongruencia que
obviamente debe resolverse considerando los registros contables que la propia
contribuyente hace valer en autos y que no aparecen desmentidos por otros
elementos de convicción agregados al proceso.

TRIGÉSIMO NOVENO: Que, igualmente se estima

necesario para ilustrar debidamente el contexto de la controversia que se ha
planteado en autos, consignar algunas cuestiones generales referidas al régimen
tributario que establece el artículo 14 bis de la Ley de la Renta, especialmente en lo
referido a la intención o voluntad del legislador al incorporar al articulado de la ley de
la renta dicho sistema simplificado de tributación. En efecto, según se expone en el
mensaje presidencial de la ley N° 20.170.-, de 14 de junio de 2006, que establece
un régimen simplificado para determinar el impuesto a la renta de los micro y
pequeños contribuyentes, se propone un sistema que busca simplificar el régimen
contable-tributario de estos empresarios y aliviar los problemas de liquidez que les
genera el cumplimiento tributario. Se manifiesta también en dicho mensaje que la
estructura simple de este régimen tiene por finalidad principal incorporar a los micro
y pequeños empresarios individuales y empresas individuales de responsabilidad
limitada, con un máximo de 3.000 UTM de ventas y servicios anuales, los que

1
René Abeliuk M., “Las Obligaciones” Tomo I, Editorial Jurídica 5ª. edición año 2009, pág. 125.-

49
representan un 67% de los contribuyentes de primera categoría del país quienes,
por las características de su negocio, tienen dificultades para cumplir íntegramente
las exigencias tributarias generales. Es decir, claramente se trata de un sistema de
apoyo a micro y pequeños empresarios, que tiene por principal finalidad facilitar sus
trámites tributarios, racionalizar sus registros contables y, principalmente, rebajar los
costos en los que incurren en su cumplimiento tributario. Esto resulta aún más claro
cuando se señala en el mismo mensaje que “… estos contribuyentes, por sus
bajos niveles de ingresos, consumen prácticamente en el mismo ejercicio las
utilidades que en el se generan, con lo cual actualmente se les complica
innecesariamente la administración de sus negocios con la exigencia de llevar
una variedad de controles y registros que contempla la ley común, los que
resultan procedentes para otro nivel de contribuyentes más grandes y
sofisticados”.2

CUADRAGÉSIMO: Que, de lo expuesto, se ratifica que ha

existido mala fe evidente por parte de la reclamante al tratar de beneficiarse con las
normas de tributación simplificada del impuesto a la renta, ya que además de no
cumplir con los requisitos legales de estar obligada a llevar contabilidad completa y
tener un capital de entrada inferior a 200 UTM, la contribuyente Laura Muñoz
Aramayona, a la fecha de su inicio de actividades, tenía pleno y cabal conocimiento
que no era una pequeña empresaria, si no que al contrario, era dueña, a través de
las Sociedades Muñoz Hermanos Limitada y posteriormente Mayorista Muñoz
Hermanos S.A. y Minorista Muñoz Hermanos S.A., de una cadena de
supermercados de la ciudad de Temuco que se vendió el 26 de septiembre de 2008
a las Sociedades Mayoristas del Sur Limitada y Comercializadora del Sur Limitada
por un precio total de $29.196.910.681.- La magnitud de los negocios de la
reclamante resulta claramente demostrada si se examina el contrato privado de
compraventa de acciones que se acompaña a fojas 25 de autos, donde se consigna
que el valor de existencias de Muñoz Hermanos Limitada al 31 de diciembre de
2007 ascendió a la suma de $ 8.136.220.000.-, y que la cadena de supermercados
de la reclamante tenía además operaciones relacionadas con las Sociedades
Muñoz Hermanos Sociedad Limitada, Transportemu Limitada, Forestal Agritemu
Ltda. y Laura Muñoz Aramayona y Cía., siendo además esta última sociedad la
dueña de los 25 inmuebles donde operaban los locales comerciales. De tal forma,

2
http://www.leychile.cl/Consulta/portada_hl?tipo_norma=XX1&nro_ley=20170&anio=2013)

50
los hechos descritos sin duda la excluyen de la categoría de una pequeña
empresaria con poco movimiento comercial, con problemas de liquidez o
dificultades para afrontar los gastos que le genera su cumplimiento tributario, únicos
contribuyentes que, cumpliendo con los demás requisitos legales, podrían
beneficiarse de la tributación simplificada que establece el artículo 14 bis de la Ley
de la Renta.

CUADRAGÉSIMO PRIMERO: Que, de los fundamentos y

contenido de la liquidación de impuestos N° 469, de 21 de agosto de 2012; del
mérito de los argumentos y antecedentes que se contienen en el reclamo de fojas 1
de autos y en el escrito de contestación del Servicio de Impuestos Internos de fojas
94; y del análisis comprensivo y sistemático de todos los elementos probatorios que
se han adjuntado al proceso, este sentenciador ha arribado a las siguientes
conclusiones:

1.- El ejercicio de las facultades fiscalizadoras del Servicio de Impuestos Internos

respecto de la contribuyente Laura Muñoz Aramayona, y que culminaron con la
notificación de la liquidación de impuestos N° 469 reclamada en autos, se efectuó
dentro de los plazos de prescripción establecidos en el artículo 200 del Código
Tributario, considerando los aumentos que se contemplan en dicha norma a
propósito de la citación y la prórroga del plazo para dar respuesta al mencionado
requerimiento.
2.- Resulta plenamente demostrado en autos que la reclamante, por su calidad de
contribuyente de Primera Categoría clasificada en el artículo 20 N° 2 de la Ley de la
Renta, y considerando lo dispuesto en el artículo 68 de dicho cuerpo legal, no se
encontraba obligada a declarar renta efectiva según contabilidad completa, y por lo
tanto no cumplía este requisito legal para acceder al régimen especial de tributación
del artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta.
3.- Queda establecido que la reclamante debió considerar como capital inicial al
momento de presentar su aviso de inicio de actividades y solicitud de incorporación
al régimen tributario del artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta el 3 de
septiembre de 2008, la suma de sus aportes de caja por $ 2.000.000.- más el valor
de las 360 acciones de que era titular, que ascendía a $ 221.751.453.-, excediendo
entonces el límite de 200 unidades tributarias mensuales para el ingreso al sistema.
4.- También está suficientemente acreditado en el transcurso del proceso, que no
existió ningún acto administrativo formal de parte del Servicio de Impuestos Internos
51
que haya declarado, previa revisión de los antecedentes, que la contribuyente Laura
Muñoz Aramayona reunía los requisitos legales necesarios para tener la calidad de
contribuyente del artículo 14 bis de la Ley de la Renta, más allá de las anotaciones
que se registran en el sistema informático del ente fiscal.
5.- Ha quedado igualmente demostrado que la reclamante pretendió beneficiarse de
normas que establecen una tributación simplificada del impuesto a la renta
destinada exclusivamente a micro y pequeños contribuyentes, con el único objeto
de eludir el pago del mayor valor originado en la venta de las acciones que poseía
en las sociedades anónimas Mayorista y Minorista Muñoz Hermanos ascendente a
la suma de $ 7.112.863.598.-, sin desarrollar efectivamente ninguna negociación
adicional en alguno de los giros declarados ante el ente fiscalizador durante el año
comercial 2008.-
6.- Se concluye, en concordancia con lo anterior, que la contribuyente Laura Muñoz
Aramayona se encontraba afecta a la tributación ordinaria que establecen los
artículos 2, 14 y 20 de la Ley de Impuesto a la Renta, por el mayor valor resultante
de la venta de 360 acciones de que era titular en las Sociedades Anónimas
Mayorista Muñoz Hermanos y Minorista Muñoz Hermanos, hecho verificado
mediante un contrato privado de venta suscrito entre dichas sociedades y las
compradoras Mayoristas del Sur Ltda. y Comercializadora del Sur Dos Ltda. con
fecha 26 de septiembre de 2008, operación por la cual se generó un ingreso para la
reclamante que ascendió a la suma de $ 7.292.477.670.-

CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Que, en consecuencia, en

mérito de lo expuesto, de las alegaciones hechas por las partes, de los documentos
acompañados en autos y de la prueba testimonial rendida, todos apreciados
conforme a las reglas de la sana crítica, este Tribunal Tributario y Aduanero, en
concordancia con los argumentos y fundamentos expuestos en los considerandos
anteriores, arriba a la convicción que la reclamante no ha logrado acreditar en el
transcurso del proceso que en el año tributario 2009 le favorecía el beneficio de
tributación simplificada consistente en pagar los impuestos anuales sobre sus
retiros, establecido en el artículo 14 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta; ni que
el Servicio de Impuestos Internos, al practicar la liquidación impugnada, haya
vulnerado las normas de derecho aplicables en la especie, por lo cual se estima del
caso no dar lugar al reclamo tributario formulado en estos autos por la contribuyente
Laura Rosa Muñoz Aramayona, representada por el abogado Sr. Christian Soto

52
Cárcamo en contra de la liquidación de impuestos N° 469, emitida por el Servicio de
Impuestos Internos el 21 de agosto de 2012.

CUADRAGÉSIMO TERCERO: Que, se condenará en

costas a la reclamante por haber sido totalmente vencida en el juicio, y por
estimarse que no ha tenido motivo plausible para litigar, fundándose tal decisión en
la utilización indebida que ha hecho la reclamante de un sistema de tributación
simplificada para evitar el pago de impuestos, según se ha acreditado en autos.

En consecuencia, por las consideraciones precedentes y

razones legales ya expuestas y visto además lo dispuesto en los artículos 21, 68,
115, 121, 123, 131, 131 bis, 132 y 148 del Código Tributario; artículos 14, 14 bis, 20
y 68 del Decreto Ley N° 824, de 1974, sobre Ley de Impuesto a la Renta; artículos
144 y 170 del Código de Procedimiento Civil, y demás normas legales,

SE RESUELVE:

I.- EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN:

NO HA LUGAR a la prescripción de la acción fiscalizadora

del Servicio de Impuestos Internos solicitada por la contribuyente doña Laura Rosa
Muñoz Aramayona, ya individualizada en autos, en el primer otrosí de su
reclamación de fojas 1 y siguientes, conforme las motivaciones contenidas en los
considerandos octavo a décimo cuarto de la presente sentencia.

II.- EN CUANTO AL FONDO:

NO HA LUGAR al reclamo tributario planteado en autos a

fojas 1 y siguientes por la contribuyente doña Laura Rosa Muñoz Aramayona, y en
consecuencia, SE CONFIRMA en todas sus partes la liquidación N° 469, emitida
por el Servicio de Impuestos Internos el 21 de agosto de 2012, por concepto de
diferencias de Impuesto a la Renta de Primera Categoría del año tributario 2009, por
un monto de $ 1.209.186.812.-, más reajustes e intereses legales, según los
fundamentos que se señalan en los considerandos décimo quinto a cuadragésimo
primero del presente fallo.

53
 III.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS COSTAS:

SE CONDENA EN COSTAS a la parte reclamante, por haber

sido vencida totalmente en el juicio y estimarse que no ha tenido motivo plausible
para litigar, según las motivaciones contenidas en el considerando cuadragésimo
tercero de la presente sentencia.

ANÓTESE, REGÍSTRESE y en su oportunidad, ARCHÍVESE.

NOTIFÍQUESE la presente resolución a la parte reclamada

mediante su publicación íntegra en el sitio de internet del Tribunal y dese aviso a la
dirección de correo electrónico de la parte que lo haya solicitado.

NOTIFÍQUESE a la parte reclamante por medio de carta

certificada remitida al domicilio registrado en autos, de conformidad a lo establecido
en el inciso tercero del artículo 131 bis del Código Tributario.

RIT: GR-08-00091-2012
RUC: 12-9-0000516-2

Pronunciada por don Orlando Cuevas Reyes, Juez Titular del Tribunal Tributario y
Aduanero de la Región Araucanía.

Autoriza don Pablo Arias Palacios, Secretario Abogado Subrogante del Tribunal.

54
 Foja: 306
Trescientos Seis
C.A. de Temuco
Temuco, quince de mayo de dos mil catorce.
A fojas 305: Atendido el mérito de los antecedentes y lo
informado a fojas 262 y lo dispuesto en el artículo 147 inciso sexto del
Código tributario, renuévese la suspensión del cobro del folio 48369, por
el término de 6 meses. Ofíciese.
Vistos:
Atendido el mérito de los antecedentes, SE CONFIRMA, con
costas, la sentencia apelada de fecha diecisiete de septiembre de dos mil
trece, escrita a fojas 186 de estos autos.
Regístrese y devuélvase.
N° Tributario y Aduanero-63-2013.

Sr. Troncoso

Sra. Llanos

Sra. Gutiérrez

Pronunciada por la Segunda Sala

Presidente Ministro Sr. Luis Troncoso Lagos, Ministra Sra. María Elena
Llanos Morales y Ministra (S) Sra. María Georgina Gutiérrez Aravena.

En Temuco, a quince de mayo de dos mil catorce, se notificó por el

Estado Diario la resolución que antecede.
Certifico: Que se anunciaron, escucharon relación y alegaron los
abogados don Cristian Soto, revocando 20 minutos y doña Viviana
Herrera, confirmando 20 minutos. Temuco, quince de mayo de dos mil
catorce.
Tributario y Aduanero-63-2013.

JORGE ROMERO ADRIAZOLA

RELATOR
 1

Santiago, veintisiete de julio de dos mil quince.

Vistos:

En los autos de esta Corte Suprema Rol N° 22.382-2014 sobre

reclamación tributaria la reclamante, doña Laura Muñoz Aramayona, interpuso

recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de

Apelaciones de Temuco que confirmó con costas la de primer grado, que a su

vez desestimó la alegación de prescripción y rechazó el reclamo impetrado

contra la Liquidación N° 469 de 21 de agosto de 2012, por impuesto de primera

categoría del año tributario 2009, aplicado sobre el mayor valor obtenido en la

enajenación de acciones de una sociedad anónima.

A fojas 349 se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que por el recurso se denuncia la infracción de los artículos

21, 59 inciso 1°, 68 incisos 1, 3 y 4, 132 inciso 14°, 200 y 201 inciso primero del

Código Tributario; los artículos 14 bis inciso 1° y 10°, 20 N°3, 68 inciso primero

y 41 N°1 de la Ley de Impuesto a la Renta; y de los artículos 3 N°1 del Código

de Comercio; 6, 7 y 19 N°24 de la Constitución Política de la República y 160

del Código de Procedimiento Civil.

Sostiene que, en relación con la prescripción alegada, se incurrió en

una errada aplicación e interpretación del artículo 200 del Código Tributario, ya

que en cuanto a la ampliación de plazo para contestar la citación se trata de

días corridos, ya que el inciso segundo del artículo 10 del mismo código se

refiere a los términos de días que establece la ley, no así los fijados por el

órgano fiscalizador, y añade que la Circular N° 73 de 11 de octubre de 2001

establece que la ampliación del plazo de citación es por días corridos. Agrega

que no puede considerarse el cómputo de un término mediante la sumatoria de

días hábiles y corridos a la vez, sino que debe aplicarse la regla general del
 2

artículo 48 del Código Civil. En este contexto alega la infracción de las normas

reguladoras de la prueba y cita al efecto el artículo 132 del Código Tributario, y

alude a una vulneración del principio de juridicidad. Considera un grave error

concordar el artículo 200 con el artículo 10 inciso segundo, ambos del Código

Tributario, ya que la aplicación supletoria de los artículos 19 a 24 del Código

Civil impide interpretar por analogía el plazo ampliado para responder la

citación en perjuicio del contribuyente.

En relación con el fondo del asunto, comienza explicando que el

conflicto no es de hecho gravado, sino de devengamiento del impuesto, para lo

cual cabe determinar si la contribuyente podía gozar del beneficio del artículo

14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta. Sostiene que el fallo, al restringir el

beneficio a los pequeños empresarios impone una exigencia que no está en la

ley, siendo improcedente acudir al mensaje presidencial. Por otro lado, afirma

que la mala fe que se le imputa en la sentencia debe probarse.

Precisa que cumple la primera exigencia legal, esto es, estar obligada a

declarar renta efectiva según contabilidad completa, por cuanto el giro de la

contribuyente corresponde a los numerales 2° y 3° del artículo 20 de la Ley de

Impuesto a la Renta, constituyendo un error estimar que sólo se encuadra en el

primero porque no se ha demostrado el giro real y efectivo de compraventa de

acciones antes de la iniciación de actividades basándose en el artículo 68 del

Código Tributario, ya que no sólo se refiere a los actos que constituyan

elementos necesarios para la determinación de impuestos, sino también de uno

que esté destinado a generarlos, que es lo que ocurre con la declaración de

capital de la reclamante. Señala que lo habitual es iniciar actividades primero y

después operar, por lo que no hay actos previos que demuestren el ejercicio

real de la actividad. Más aún, cuando el Servicio de Impuestos Internos

reconoció que cumplía con los requisitos para ingresar al régimen simplificado,
 3

como consta del registro en el “Sistema de información integrada del

contribuyente” y del Oficio Ordinario N°58 de 05 de febrero de 2009, que la

excluye de dicho régimen. Esa errónea determinación del tribunal llevó a excluir

a la reclamante del régimen ya que las actividades del ordinal segundo no

obligan al contribuyente a llevar contabilidad para acreditar sus rentas de

acuerdo al artículo 68 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Afirma que la compraventa de acciones materia de la liquidación es un

acto de comercio de acuerdo con el artículo 3 N°1 del Código de Comercio, de

manera que se infringieron los artículos 20 N° 3 y 68 inciso primero de la Ley

de Impuesto a la Renta, y el artículo 68 del Código Tributario, error de derecho

que influyó sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia porque significó

negarle el cumplimiento del primer requisito para acceder al régimen

simplificado del artículo 14 bis de la ley del ramo y con ello se afectó además

su derecho adquirido a tributar de esa manera.

Como segundo ámbito del fondo de la cuestión, aborda la declaración

de capital inicial, en cuanto a la procedencia de consignar las 360 acciones de

que era propietaria la reclamante, y cuya incorporación le habría significado

exceder el monto máximo permitido por el ya citado artículo 14 bis. Alega que

el artículo 68 inciso tercero del Código Tributario le permite iniciar actividades

con cualquier operación que le permita generar impuestos, que en este caso es

la declaración del capital propio inicial hecha por un monto inferior a 200 UTM.

Reclama que con ello se vulnera el artículo 41 N°1 inciso final de la ley del

ramo, que señala que se debe excluir de la contabilidad los bienes y deudas

que no correspondan al giro, confundiendo el fallo los conceptos de capital

inicial y activo.

Indica que estos errores de derecho influyeron sustancialmente en lo

dispositivo del fallo, ya que a causa de ellos se rechazó la excepción de

 4

prescripción, siendo que debió acogerse, y se confirmó la decisión de primer

grado, que debió ser revocada. Finaliza pidiendo que se invalide la sentencia

recurrida y se dicte una de reemplazo que acoja el reclamo y anule la

liquidación.

Segundo: Que la sentencia recurrida confirmó sin modificaciones la de

primer grado, que estableció como hechos materia de controversia: 1)

efectividad que la reclamante estaba obligada a declarar renta efectiva

mediante contabilidad completa al incorporarse al régimen del artículo 14 bis de

la Ley de Impuesto a la Renta; y 2) si al capital inicial declarado el 03 de

septiembre 2008 debían agregarse las 180 acciones que poseía en Sociedad

Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y las 180 acciones que poseía en Sociedad

Minorista Muñoz Hermanos S.A.

Sobre la alegación de prescripción, el fallo establece en su basamento

undécimo que el 27 de abril de 2012 se notificó a la reclamante la Citación

N°37, quien pidió prórroga para contestarla el 25 de mayo de 2012, la que fue

concedida por 15 días hábiles, que amplían el plazo de tres años y tres meses

con que contaba el Servicio de Impuestos Internos, lo que se encuentra en

concordancia con el artículo 10 del Código Tributario, en el sentido que los

plazos de días insertos en los procedimientos administrativos establecidos en

dicho código son de días hábiles. Con ello concluye, en su considerando

décimo cuarto, que el plazo de prescripción se cumplió el 22 de agosto de

2012, por lo que la notificación realizada el 21 del mismo mes y año se llevó a

cabo dentro de los plazos legales.

La misma sentencia, respecto de si la reclamante a la fecha de

incorporación al régimen del artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta

estaba o no obligada a llevar contabilidad completa, deja constancia en primer

término en su fundamento décimo séptimo que el 03 de septiembre de 2008 la

 5

contribuyente presentó un formulario de iniciación de actividades en que enrola

los giros de rentista en capitales mobiliarios en general y compraventa de

acciones, señalando como fecha de tal inicio el 21 de agosto de 2008,

concluyendo que en esa misma oportunidad solicitó el beneficio en comento.

Indica a continuación, en su motivo décimo octavo, que las rentas de capitales

mobiliarios pueden clasificarse en el N°2 del artículo 20 de la ley del ramo,

mientras que la compraventa de acciones puede insertarse en el número 3 de

la misma disposición; sin embargo, no hay antecedentes que permitan

establecer que llevaba a cabo en forma real o efectiva este último giro, desde

que debe estar presente el ánimo de revender previsto en el artículo 3 N°1 del

Código de Comercio para estimarlo como un acto de comercio, porque la

mercantilidad del acto no emana de su propia naturaleza, sino que de ciertas

circunstancias concurrentes que deben estar acreditadas. Y agrega que la

única evidencia de las actividades de la contribuyente es la adjudicación de 360

acciones provenientes de la constitución de las sociedades anónimas

Mayorista y Minorista Muñoz Hermanos y su posterior venta un mes después,

por lo que concluye que la actividad de la reclamante se enmarca en el artículo

20 N°2 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Para dirimir este punto, afirma en su razonamiento décimo noveno que

conforme con el artículo 68 de la Ley de Impuesto a la Renta, los

contribuyentes clasificados en el N°2 del artículo 20 de la misma ley no están

obligados a llevar contabilidad completa, de lo que concluye que la reclamante

no cumplía con uno de los requisitos que la habilitaban para acceder al régimen

de tributación simplificada del artículo 14 bis del cuerpo normativo citado.

Añade que, los dichos de los testigos que declararon en la causa permiten

establecer que la contribuyente nunca fue autorizada formalmente a acogerse

al régimen simplificado de tributación referido.

 6

Esa resolución se pronuncia, también, sobre el requisito de contar el

contribuyente con un capital propio inicial igual o inferior al equivalente de 200

UTM, para lo cual estableció como hechos pacíficos, en su basamento

vigésimo octavo, los siguientes: a) la reclamante desde el año 2000 tenía

calidad de socia de la Sociedad Muñoz Hermanos Ltda.; b) mediante escritura

pública de 08 de agosto de 2008 esa sociedad se dividió en Mayorista Muñoz

Hermanos S.A. y Minoristas Muñoz Hermanos S.A., divididas en 720 acciones

cada una; c) la reclamante contabilizó en su libro diario el 21 de agosto de 2008

un registro de apertura cuenta caja y capital social de $2.000.000; d) la

reclamante registró en su contabilidad voluntaria el 29 de agosto de 2008 180

acciones en cada sociedad, que le correspondieron producto de la división; e)

que presentó el 03 de septiembre de 2008 aviso de iniciación de actividades a

partir del 21 de agosto previo con un giro de rentista de capitales mobiliarios y

compraventa de acciones, declarando un capital de $2.000.000 y pidiendo

acogerse al régimen de tributación simplificada del artículo 14 bis de la Ley de

Impuesto a la Renta; f) el 26 de septiembre siguiente, por escritura privada la

reclamante vende todas sus acciones, percibiendo $7.299.227.670; g) que el

Servicio de Impuestos Internos, a petición de la contribuyente emitió el Oficio

Ordinario N°58, de 05 de febrero de 2009, excluyéndola del régimen

simplificado. Con tales hechos, indica en su considerando trigésimo que el

artículo 68 del Código Tributario regula la iniciación de actividades, pero que no

deja a la voluntad del contribuyente la fecha de inicio, sino que debe

corresponder a la efectiva realización de actos u operaciones de la actividad

gravados con impuesto, según prescribe su inciso tercero, por lo que en este

caso resulta evidente que el acto que genera impuestos es el aporte a su

actividad de las acciones adjudicadas y que luego fueron enajenadas.

Concluye que el hecho que determina la tributación del contribuyente es la

 7

adjudicación de las acciones registrada el 29 de agosto, por lo que el capital

inicial debió haber considerado al momento de presentar la iniciación de

actividades y la solicitud de incorporación al régimen simplificado los aportes de

caja más las 360 acciones de que era titular, que excede el tope de 200 UTM.

Prosigue indicando que la reclamante omitió información relevante que estaba

en su conocimiento al comunicar el inicio de actividades para aparentar el

cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley e ingresar

subrepticiamente en el sistema impositivo simplificado mientras efectuaba la

venta de acciones, cuya tributación eludió.

Finalmente, en su fundamento trigésimo quinto se refiere al argumento

del reclamo consistente en la vulneración del derecho de propiedad de la

reclamante, señalando que una mera resolución de trámite que constata si se

han excedido las 3000 UTM (sic) exigibles para mantenerse en el régimen no

reviste el mérito suficiente para convalidar las ilegalidades en que incurrió la

contribuyente para pretender ingresar al régimen de tributación simplificada.

Añade que la reclamante utilizó de manera instrumental y de mala fe un

sistema de tributación al que no tenía derecho y que fue establecido por el

legislador con otras finalidades.

Tercero: Que la primera cuestión planteada en el arbitrio tiene relación

con la forma de contabilizar la prescripción de la acción fiscalizadora. El asunto

concreto es establecer si la ampliación del plazo para contestar la citación es

de días hábiles o corridos.

Para resolverla adecuadamente, se hace necesario acudir a la norma

cuya interpretación se discute, esto es, el artículo 10 del Código Tributario, que

prescribe lo siguiente: “Las actuaciones del Servicio deberán practicarse en

días y horas hábiles, a menos que por la naturaleza de los actos fiscalizados

deban realizarse en días u horas inhábiles. Para los fines de lo dispuesto en

 8

este inciso, se entenderá que son días hábiles los no feriados y horas hábiles,

las que median entre las ocho y las veinte horas.

Los plazos de días insertos en los procedimientos administrativos

establecidos en este Código son de días hábiles, entendiéndose que son

inhábiles los días sábado, domingo y festivos.

Los plazos se computarán desde el día siguiente a aquel en que se

notifique o publique el acto de que se trate o se produzca su estimación o su

desestimación en virtud del silencio administrativo. Si en el mes de vencimiento

no hubiere equivalente al día del mes en que comienza el cómputo, se

entenderá que el plazo expira el último día de aquel mes.

Cuando el último día de un plazo de mes o de año sea inhábil, éste se

entenderá prorrogado al primer día hábil siguiente.

Las presentaciones que deba hacer el contribuyente, que pendan de un

plazo fatal, podrán ser entregadas hasta las 24 horas del último día del plazo

respectivo en el domicilio de un funcionario habilitado especialmente al efecto.

Para tales fines, los domicilios se encontrarán expuestos al público en un sitio

destacado de cada oficina institucional.”

Tal como puede advertirse de su lectura, dicho precepto parte de la

premisa que las actuaciones del Servicio deben practicarse en días y horas

hábiles, medida que extiende a los plazos de días insertos en los

procedimientos administrativos establecidos en dicho código. Ahora bien, la

regla general en materia de prescripción de la acción fiscalizadora, conforme

con lo previsto en el artículo 200 del Código Tributario, es de tres años. Sin

embargo, ese lapso se puede prolongar por tres meses en caso que se cite al

contribuyente, y si se prorroga el plazo conferido a éste en la citación

respectiva, se entenderá igualmente aumentados en los mismos términos,

dicho período.
 9

Siguiendo esa línea de razonamiento, entonces, aparece que el

período de tres años y tres meses –que por ende incluye días inhábiles- con

que cuenta el Servicio para ejercer su acción fiscalizadora puede verse

extendido nuevamente si el contribuyente pide, durante el procedimiento

pertinente, una ampliación del plazo para contestar la citación. De esta manera,

surge como primera cuestión que ese término ha sido previsto en la ley en

favor del contribuyente, en la medida que requiera más tiempo para dar

respuesta a las inquietudes del Servicio, y por tanto afecta al lapso de

prescripción que corre contra el ente fiscalizador como una consecuencia del

derecho a pedir una ampliación que aquél puede o no ejercer.

Como segunda cuestión, queda claro que la ampliación del plazo que

pide el contribuyente para contestar la citación está inserto dentro de un

procedimiento administrativo establecido en el artículo 63 Código Tributario, por

lo que éste, según prescribe el inciso segundo del artículo 10 del mismo cuerpo

normativo, es de días hábiles. De igual manera debe aplicarse a la

contabilización de la prescripción, según indica el inciso final del artículo 200 ya

citado.

En esas condiciones, surge en forma palmaria que el plazo de días

hábiles contenido en el inciso segundo del artículo 10 del Código Tributario

resulta aplicable a la ampliación del término para contestar la citación y a la

prescripción, puesto que incide en procedimientos establecidos en dicha

codificación. No es ajustado a derecho estimar que sólo son de días útiles los

lapsos establecidos en el Código Tributario, y no lo son aquellos que concede

el Jefe de la Oficina respectiva del Servicio de Impuestos Internos, puesto que

el tenor literal del precepto es claro en cuanto regula los plazos de días insertos

en procedimientos previstos en ese cuerpo normativo, y no sólo los términos

fijados por él, y porque una lectura pro contribuyente de dicha disposición
 10

también lleva a entender la ampliación que se le concede para contestar la

citación de la manera que le entregue mayores posibilidades de responder

adecuadamente a los requerimientos del ente fiscalizador.

En suma, no han incurrido los jueces del grado en un error al concluir

que el plazo de días que aumenta el término de prescripción es de días hábiles,

y por ello el rechazo a dicha excepción es ajustada a lo previsto en los artículos

200 y 201 del Código Tributario, de manera que este aspecto del recurso de

casación será desestimado.

Cuarto: Que, en cuanto al fondo del asunto, el primer tema a dirimir es

si la reclamante se encontraba obligada a llevar contabilidad completa al

momento de intentar ingresar al régimen simplificado de tributación. Tal

determinación depende de la calificación de la actividad que ésta

desempeñaba, en cuanto a si el giro de rentista en capitales mobiliarios en

general y compraventa de acciones, se incorpora en el numeral segundo o

tercero del artículo 20 de la Ley de Impuesto a la Renta, puesto que sólo el

último impone el deber de llevarla.

El ordinal segundo del artículo 20 de la ley del ramo considera afectas

al impuesto de primera categoría las rentas de capitales mobiliarios

consistentes en intereses, pensiones o cualesquiera otros productos derivados

del dominio, posesión o tenencia a título precario de cualquiera clase de

capitales mobiliarios; mientras que el número tres del mismo precepto se

refiere a las rentas de la industria, del comercio, de la minería y de la

explotación de riquezas del mar y demás actividades extractivas, compañías

aéreas, de seguros, de los bancos, asociaciones de ahorro y préstamos,

sociedades administradoras de fondos, sociedades de inversión o

capitalización, de empresas financieras y otras de actividad análoga,

 11

constructora, periodísticas, publicitarias, de radiodifusión, televisión,

procesamiento automático de datos y telecomunicaciones.

Como es posible apreciar, de los giros declarados por la contribuyente,

el de rentas de capitales mobiliarios está incluido expresamente en el numeral

segundo del artículo 20 ya citado, mientras que la compraventa de acciones

puede encuadrarse en el N° 3 de la misma norma siempre que se la estime

como renta derivada del comercio. De esta manera, resulta necesario que la

contribuyente alegue y demuestre el desarrollo de una actividad comercial.

Quinto: Que, en esas circunstancias, aparece que, a pesar de haberse

determinado como un hecho a probar si la reclamante se encontraba obligada

a declarar renta efectiva determinada mediante contabilidad completa al

incorporarse al régimen del artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta -

cuestión que implicaba demostrar que ejercía una actividad comercial-, lo cierto

es que no se estableció tal presupuesto fáctico, de manera que es acertada la

conclusión jurídica de los jueces del grado en orden a la calificación del giro de

la reclamante en el numeral segundo del artículo 20 de la mencionada ley y,

con ello, la conclusión de no estar obligada a llevar contabilidad completa para

determinar la renta efectiva, al tenor de lo previsto en el artículo 68 de esa ley.

No obsta a la anterior conclusión el hecho de haber efectuado la

reclamante la venta de las acciones que motivaron la liquidación, ya que esa

única operación no es suficiente para estimar que revela el ejercicio de una

actividad comercial, puesto que esta definición encierra la realización, en forma

habitual, de los negocios declarados en el giro del contribuyente.

Por lo anterior, este capítulo del recurso de casación en el fondo será

desechado.

Sexto: Que resta por analizar la denuncia de error de derecho en la

determinación de capital propio de la reclamante. Sobre ella, se reclama una

 12

confusión en la sentencia entre el capital para iniciar actividades y el

patrimonio, puesto que son hechos no controvertidos en la causa que la

contribuyente declaró en su inicio de actividades una cuenta de caja con

$2.000.000.-, y que en esa época era propietaria de acciones que enajenó

tiempo después del aviso de inicio.

En esas condiciones, la decisión radica en determinar si deben

incorporarse las acciones en el capital declarado en el inicio de actividades o

ello no debe hacerse. En ese sentido, cabe tener presente que la iniciación de

actividades constituye una obligación accesoria de los contribuyentes que

desarrollen actividades susceptibles de tributar con los impuestos de primera o

segunda categoría, de manera que el contenido del formulario respectivo está

dado por el giro o negocio que se está comenzando. A ello se refiere el inciso

final del artículo 68 del Código Tributario, que señala que se entenderá que se

inician actividades cuando se efectúe cualquier acto u operación que constituya

elemento necesario para la determinación de los impuestos periódicos que

afecten a la actividad que se desarrollará, o que generen los referidos

impuestos.

Desde esa perspectiva, resulta claro que la declaración del capital debe

tener relación con los impuestos que afectarán las actividades que se inicia, y

es por ello que se alude en el precepto citado a los actos que sean elementos

necesarios para su determinación o los generen. En el caso de estos

antecedentes, la cuenta de caja declarada como capital de inicio, no tuvo

relación alguna con la actividad declarada de compraventa de acciones y

rentas de capitales mobiliarios; de contrario, las acciones que la reclamante

enajenó constituyeron el único elemento que se relacionó con el impuesto de

primera categoría al ser el hecho generador del tributo. De contrario, la suma

en la cuenta de caja no sólo no generó impuesto, sino que tampoco fue un

 13

elemento necesario para su determinación, estando completamente

desvinculada de la actividad realizada por la contribuyente, al no haber

registrado movimiento alguno.

En tales circunstancias, resulta claro que, más allá de lo señalado en el

formulario de inicio de actividades, el capital con que la contribuyente

desarrollaría los giros declarados son las acciones que poseía en Sociedad

Mayorista Muñoz Hermanos S.A. y Sociedad Minorista Muñoz Hermanos S.A.,

de manera que, siendo un hecho indiscutido que su importe es superior a 200

Unidades Tributarias Mensuales, aparece que no cumplía con el requisito de

capital impuesto por el artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta. De

esta manera, no incurrieron los jueces del grado en un error de derecho al

establecer que la reclamante no cumplía con el requisito de capital para

acceder al sistema de tributación simplificado, siendo correcta la aplicación de

los artículos 68 del Código Tributario y 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta.

Séptimo: Que sobre la denuncia de vulneración de los artículos 21 y

132 inciso décimo cuarto del Código Tributario, importa señalar que tales

preceptos se relacionan con la forma de valorar la prueba en los

procedimientos tributarios, y la obligación de considerar la contabilidad del

contribuyente. Aparece claro, entonces, que tales normas se relacionan con la

forma en que se establecen los hechos en juicio, de lo que se sigue que sólo

tienen relevancia si se plantea la modificación de los hechos a través del

reclamo de infracción a las normas reguladoras de la prueba, cuestión que no

aparece del tenor del recurso. En esas circunstancias, la cita de esas

disposiciones es inocua a los fines pretendidos por la reclamante. A su turno,

sobre la mención de los artículos 59 inciso primero del Código Tributario, 41

N°1 de la Ley de Impuesto a la Renta, 3 N°1 del Código de Comercio, y los

artículos 6, 7, 19 N°24 de la Constitución Política de la República y 160 del

 14

Código de Procedimiento Civil, aparece que son preceptos accesorios a la

resolución del conflicto. De esta manera, habiéndose establecido que las

normas decisoria litis fueron aplicadas en forma correcta, aquellas que son

anexas no tienen relevancia a efectos de modificar la sentencia recurrida.

Octavo: Que la doctrina tributaria ha discutido en extenso sobre la

elusión fiscal, sin que se haya llegado a un consenso respecto a su licitud o

ilicitud. Para resolver sobre eso, aparece como una cuestión primordial tener en

claro el propósito del Derecho Tributario, que ha sido definido como el conjunto

de normas que disciplinan la actividad del Estado y de los entes públicos

dirigida a adquirir, en virtud del poder de supremacía reconocido a los mismos,

los medios financieros necesarios para alcanzar las finalidades públicas. A

pesar de tal finalidad, la imposición tributaria es vista con desconfianza y

desprecio por algunos contribuyentes, cuestión que lleva a la elusión a ser una

de las cuestiones fundamentales del derecho tributario actual, y un problema

permanente derivado de la presión que sobre la legalidad tributaria ejerce el

deseo de aquellos contribuyentes de sustraerse en lo posible a la imposición;

deseo legítimo siempre que no se persiga con medios que contravienen directa

e indirectamente la ley (Principios de Derecho Tributario, Aspectos Generales,

Pedro Massone Parodi, Legal Publishing, Tercera Edición, pág. 439).

En esa línea de razonamiento, es posible distinguir la elusión tributaria

de la planificación; esta última ha sido definida como “la facultad de elegir entre

varias alternativas lícitas de organización de los negocios o actividades

económicas del contribuyente, o incluso de renunciar a la realización de

negocios o actividades, todo con el fin de obtener un ahorro tributario” (Elusión,

planificación y evasión tributaria, Rodrigo Ugalde y Jaime García, Legal

Publishing, 4° edición, pág.65). La elusión, de contrario, no consiste en la

elección lícita dentro de determinadas opciones que el propio legislador

 15

tributario entrega, sino que en el comportamiento del obligado tributario

consistente en evitar el presupuesto de cualquier obligación tributaria, o en

disminuir la carga tributaria a través de un medio jurídicamente anómalo, sin

violar directamente el mandato de la regla jurídica pero sí los valores o

principios del sistema tributario.

En este estado de cosas, resulta que la elusión tributaria, sin consistir

necesariamente en un ilícito, evita el impuesto que, por la vía usual del

desarrollo de la actividad, le habría correspondido, objetivo para el que utiliza

formas jurídicas inusuales o anómalas.

Noveno: Que, en el caso de estos antecedentes, eso es lo que ha

ocurrido. En efecto, no resulta cuestionable, en una primera aproximación, que

la contribuyente haya iniciado actividades en el giro de compraventa de

acciones, ni que haya declarado un capital inicial de dos millones de pesos en

la cuenta caja. Sin embargo, tales actuaciones sí resultan cuestionables a la luz

de las operaciones que luego efectuaría, y que dan cuenta de negocios por los

que, dado su elevado monto, habría pagado impuesto de primera categoría e

impuesto global complementario, ahorrando una importante cantidad de dinero

en impuestos. De esta manera, las actividades, en principio lícitas, tuvieron un

fin ilícito, cual es el dotar a la operación de venta de acciones de un contexto

que impidiese su normal tributación, generando una merma en las arcas

fiscales que, en este caso, dadas las apariencias que se usaron para encubrir

la actividad, no resulta admisible. En esas circunstancias, no ha existido en los

jueces del grado un error de derecho, sino que un correcto entendimiento de

los fines de la fiscalización como herramienta para perseguir el pago de la

obligación tributaria y una correcta aplicación de la ley, de manera que el

recurso de casación en el fondo no puede prosperar.

 16

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 145 del Código

Tributario y los artículos 767, 774, y 805 del Código de Procedimiento Civil, se

rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por el abogado don

Cristian Soto Cárcamo, en representación de la reclamante Laura Rosa Muñoz

Aramayona, en lo principal de fojas 314, en contra de la sentencia de quince de

mayo de dos mil catorce, escrita a fojas 306.

Regístrese y devuélvase con su agregado.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Cisternas.

Rol Nº 22.382-14.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Hugo
Dolmestch U., Haroldo Brito C., Lamberto Cisternas R., Carlos Cerda F. y Julio
Miranda L. No firma es Ministro Sr. Miranda, no obstante haber estado en la vista
de la causa y acuerdo del fallo, por haber concluido su período de suplencia.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veintisiete de julio de dos mil quince, notifiqué en Secretaría por

el Estado Diario la resolución precedente.