Wikipédia:Le Bistro/14 août 2010

Le Bistro/14 août 2010

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
14 août 2010
Un petit rafraichissement ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 401 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles de qualité et 4 062 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Site d'injection supervisée vu la polémique actuelle en France

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Là c'est un modèle haut-de-gamme : la Comtesse berline !

Articles du jour à créer

• Acoma, une ancienne marque française de voiturettes sans permis, entre autres la Mini-Comtesse. Un exemple ci-contre, qui a joué récemment dans le film Les petits ruisseaux (rouge aussi, tiens). Sémhur (d) 13 août 2010 à 21:06 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La charade du jour

• Mon premier est utilisé pour mesurer grossièrement le point de fusion d'un produit chimique (ne conserver que le premier mot).
• Mon deuxième est le nom de famille d'un grand poète français né en 1907 et décédé en 1988.
• Mon troisième est un affluent de la Vézère (en une syllabe).
• Mon tout est le nom de famille d'un grand monsieur qui fête aujourd'hui son anniversaire.

Interdiction de donner la réponse avant d'avoir résolu toute la charade ! C'est à dire qu'avant de donner le "tout" vous devez être capables de donner le "premier", le "deuxième" et le "troisième"... En revanche vous pouvez donner l'un de ces trois derniers (j'espère que tout le monde suit ) dès que vous pensez l'avoir trouvé.

Buisson38 (d) 14 août 2010 à 00:16 (CEST)

Humm pas sûr,,, c'est pas tout à fait claire,,, surtout les instructions à la fin.... mon premier... j'y cogite. Capbat (d) 15 août 2010 à 03:36 (CEST)

Arriverez vous à résister à la boîte ? La réponse de la charade est dedans...

Chabadabadouuuuu ! Totodu74 (devesar…) 14 août 2010 à 00:33 (CEST)

(2) Char. (1) Banc? (3) Ars?? Elle??? Cern???!. Bon, le (2) a l'air sûr... besoin d'aide sur les deux autres... Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2010 à 00:38 (CEST)

Roger Carel. Essayé toutes les possibilités pour le (3)... Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2010 à 00:42 (CEST)

Je met en boîte, pour ne pas gâcher le plaisir à ceux qui voudraient s'y amuser ? Totodu74 (devesar…) 14 août 2010 à 00:45 (CEST)

Oui, bonne idée, titre changé Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2010 à 00:54 (CEST)

Je suis impressionné je n'imaginais pas que vous y arriveriez si vite... Bon, d'un autre côté c'est vrai que nous devons tous le connaitre (qui n'a jamais entendu sa voix ? ) Buisson38 (d) 14 août 2010 à 01:11 (CEST)

Pour une fois que les éphémérides servent… triche inside ! schlum ^{=^.^=} 14 août 2010 à 01:39 (CEST)

Jean Paul Belmondo ! J'ai bon ? Thib Phil (d) 14 août 2010 à 09:22 (CEST)

 

redirection

cette redirection devrait être supprimé selon moi. Déjà celle d'origine était franchement pas terrible, mais celle maintenant est pas mieux. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 14 août 2010 à 11:10 (CEST)

(Wikipédia:SI pour la prochaine fois). Je ne vois pas le rapport entre la redirection et le lien… — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 août 2010 à 11:37 (CEST)

j'avais un doute sur la pertinence de la redirection d'origine. Après tout j'ignore totalement l'origine de ce mot. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 14 août 2010 à 11:45 (CEST)

Dans ce cas un article sérieux consacré à wesh serait donc utile, article qui préciserait l’étymologie et les connotations sociologiques. Cordialement. Alphabeta (d) 14 août 2010 à 14:19 (CEST)

Un article donc qui irait plus loin (et dans un sens encyclopédique) que wikt:wesh. Alphabeta (d) 14 août 2010 à 14:21 (CEST)

Cet article wesh serait en relation (liens réciproques) avec Wesh wesh, qu'est-ce qui se passe ?. Alphabeta (d) 14 août 2010 à 14:25 (CEST)

Wikidragées

Wikidragées

J'offre les wiki-dragées, en cette belle journée !

Remi M. (d · c). Au Pouzin, ce 14 août 2010 à 11:58 (CEST), futur marié qui s'abstrait de l'ambiance locale (stressée bien que joyeuse) par la lecture du bistro :-)

Félicitations aux mariés et je leur souhaite tout pleins de petits Wikipédiens... Otourly (d) 14 août 2010 à 12:04 (CEST)

Fourées au chocolat ou aux amandes, les dragées ? o2 ^[Allo?] 14 août 2010 à 12:48 (CEST)

/me offre un janséniste en chocolat à son ami Rémi Bon mariage ! --Serein ^[blabla] 14 août 2010 à 13:13 (CEST)

Réfléchis quand même bien avant de dire oui Ah, on me dit à l'oreillette que c'est trop tard ! Thib Phil (d) 14 août 2010 à 16:40 (CEST)

Félicitations ! Buisson38 (d) 14 août 2010 à 17:00 (CEST)

Pfff. Voilà ce que c’est que d’être pressé de se passer la corde au cou. Et dire qu’il te suffisait d’attendre rien qu’une petite semaine de plus pour que tu aies l’insigne honneur de fêter ton anniversaire de mariage le même jour que moi . --Indif (d - c) 14 août 2010 à 17:52 (CEST)

Félicitations ! — Arkanosis ^✉ 14 août 2010 à 21:44 (CEST)

L’ancienne capitale de Hoa Lu

Bonjour, cet article, certainement issu d'une traduction automatique depuis l'anglais, est, en l'état, totalement illisible. Il faudrait sans doute le réécrire en entier. Quelqu'un en aurait-il le courage ? Il semble dommage toutefois de le supprimer directement... Qu'en pensez-vous ? --Theoliane (d) 14 août 2010 à 12:19 (CEST)

D'après la page de discussion il a même été traduit du Vietnamien. Je pense qu'il vaut mieux tout supprimer et éventuellement retraduire à partir de l'article en anglais, dans la mesure où même le titre est mauvais. Si je comprend bien Hoa Lu correspond à la fois au nom de la capitale antique et à un district actuel. Peut-être faudrait-il nommer le nouvel article Hoa Lu (capitale historique) ou alors Site archéologique de Hoa Lu ?--Tsab (d) 14 août 2010 à 13:36 (CEST)

Qui qu'il arrive, n'oubliez pas de renommer en « Hoa Lư ». — Poulpy (d) 14 août 2010 à 14:05 (CEST)

Au vu de l'historique la traduction automatique (telle qu'on l'entend habituellement) ne me semble pas l'hypothèse la plus probable. De plus l'unique contributeur (Kien1980v (d · c · b)) demande explicitement de l'aide parce qu'il ne maîtrise pas le français. Tout supprimer serait donc un peu violent, je pense que le mieux serait de prendre directement contact avec lui pour l'aider. Skippy le Grand Gourou (d) 14 août 2010 à 14:11 (CEST)

Mais c'est difficile, parce qu'il ne répond pas aux messages (j'ai déjà du supprimer un copyvio dans la première moûture de l'article, et c'est le second message que je lui laisse.. sans réponse ni contact), pour dialoguer, il faut être deux ... je trouve aussi que ce serait dommage de tout supprimer, mais j'avoue que ma maîtrise du vietnamien est... euh... inexistante ! --Theoliane (d) 14 août 2010 à 14:17 (CEST)

C'est vrai que c'est un peu dur pour le créateur de tout supprimer, je n'y avais pas pensé. Si ce n'est pas une traduction automatique alors ça a du mériter pas mal de travail. En s'appuyant sur les liens laissés (qui sont en français) il y a sans doute moyen d'améliorer la syntaxe de l'article.--Tsab (d) 14 août 2010 à 14:46 (CEST)

Pour info, il est le seul contributeur de l'article en vietnamien, et quasiment le seul de l'article en anglais. -- doc103 (d) 14 août 2010 à 14:51 (CEST)

J'ai relu et corrigé l'article. Quant au titre, je pense plutôt que ça devrait être Hoa Lu (ancienne capitale), Hoa Lu à l'air d'être un district du Viet-Nam maintenant. Amicalement, Comte0 (d) 14 août 2010 à 16:28 (CEST)

Je ne crois pas que c'est ici que l'on vas résoudre le problème. Capbat (d) 15 août 2010 à 03:39 (CEST)

Adombrement

Bonjour les gens.

Cet article me laisse songeur: il me semble que le verbe adombrer, qui signifie porter de l'ombre sur était couramment utilisé dans la littérature du 19ième siècle, sans aucune connotation occultisante a priori. Or l'article laisse accroire qu'il s'agirait d'un terme purement théosophiste, utilisé accessoirement ailleurs. Cela me paraît inexact. Et j'en passe sur les élucubrations bizarroïdes de l'article (Jésus n'est pas le Christ etc.).

Qu'en pensez-vous, gens ? TaRaceBoulba (d) 14 août 2010 à 12:21 (CEST)

Le mot est rare (Littré ne le connaît pas) et je ne le trouve que dans des textes moyen-âgeux. Rigoureusement, on aurait dû mettre « théologie ou théosophie » entre parenthèses pour indiquer le hold-up métaphorique; car un sens délaissé est toujours susceptible de réapparaître (quoiqu'on préfère actuellement passer par l'anglais). --Mistig (d) 14 août 2010 à 14:52 (CEST)

P.-S. : Google le trouve chez des auteurs du XVIe et du début XVIIe (chez Amyot, notamment).

Joris Karl Huysman l'utilise au 19è, dans son sens classique. TaRaceBoulba (d) 14 août 2010 à 20:00 (CEST)

Étude américaine sur Wikipédia

On en apprend des choses ! 24heuresactu.com/2010/08/14/wikipedia-15-infos-insolites-sur-lencyclopedie-en-ligne/ Mesdames, pourquoi êtes-vous si peu nombreuses ? . Seb le toulousain, le 14 août 2010 à 12:39 (CEST).

On y apprend surtout que Wikipédia est dramatiquement moins correcte que les encyclopédies classiques, à tel point qu'il serait préférable de foutre tout le site à la poubelle. C'est quoi, cette histoire ? — Poulpy (d) 14 août 2010 à 13:15 (CEST)

Neuf articles comparés avec les encyclopédies classiques, ça me semble un peu léger pour tirer des conclusions. Perditax (d) 14 août 2010 à 13:25 (CEST)

L'article de Poulpy est classé dans Software Engineering Papers  › C... Lui aussi a des difficultés en accuracy. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2010 à 13:33 (CEST)

J'aimerais bien savoir comment ils ont fait leurs statistiques sur les wikipédiens anonymes. Surtout que, comme le dit très bien un des commentateurs du site (qui a le même pseudo que notre Chandres (d · c · b)) : « elles ne tiennent donc pas compte des personnes n’affichant pas leur sexe ». Allez, tout le monde devrait afficher son sexe sur sa PU, au moins, ça enrichirait commons. ---- El Caro ^bla 14 août 2010 à 14:42 (CEST)_{mdrrr, je veux pas être mis en thumbs!!! --Chandres (✉) 14 août 2010 à 16:27 (CEST)}

Pas mal El Caro . C'est vrai qu'un échantillon de neuf articles représente vachement bien l'encyclopédie et ce qui tourne autour... En fait beaucoup de gens critiquent Wikipédia, mais peu semblent en voir les bénéfices de ce site (à moins, plutôt, qu'ils ne veuillent pas les voir)...

L'étude complète sur la fiabilité est-elle disponible ? Quand je clique sur le lien PDF, on me demande un code. Le problème de cette étude n'est pas forcément le nombre d'articles. Tout dépend des questions que se posent les chercheur/ses, questions qui déterminent ce qu'ils/elles appellent "fiabilité" : quels critères ont-ils/elles, et à partir de quel modèle de fiabilité encyclopédique valident-ils/elles ces critères? Quelle marge se donne-t-on en comparant avec d'autres encyclopédies du fait du caractère contributif de Wikipedia, et de l'immédiateté, conditions d'élaboration de cette encyclopédie qui n'a pas grand chose à voir avec les autres ? Mérôme Jardin (d) 14 août 2010 à 15:28 (CEST)

Je dois être bigleuse, je n'ai pas trouvé de lien pdf, tu peux nous le donner, que je voie si j'y ai accès de ma fac? Perditax (d) 14 août 2010 à 16:23 (CEST)

En fouillant un peu dans ce genre d'étude, on peut apprendre que nous n'avons plus besoin de voter pour les BA et AdQ, puisque l'on peut faire ça automatiquement, chouette hein ? Sylenius (d) 14 août 2010 à 15:43 (CEST)

958.000 pages créées sur WP fr? Pas très à jour l'article datant d'aujourd'hui... --Citron (d) 14 août 2010 à 16:11 (CEST)

Concernant le lien PDF, il part de cette page, lien dispo sur la page donnée par Poulpy. Mérôme Jardin (d) 14 août 2010 à 16:48 (CEST)

Ah, je parlais de cette histoire (1, DOI 10.1108/00907320810851998) pour la comparaison des 9 articles. Cette page (2, DOI 10.1145/1772938.1772943) est un article en rapport avec l'abstract (1) mais présente des travaux différents. Perditax (d) 14 août 2010 à 18:19 (CEST)

Quelques questions. Vous connaissez les réponses, alors ne trichez pas .

1. Quelle encyclopédie coûte le moins cher du mot écrit ?
2. Quelle encyclopédie possède la politique éditoriale la plus généreuse ?
3. Quelle encyclopédie peut se targuer d'être disponible en plus de 270 langues ?
4. Quelle encyclopédie permet la reproduction intégrale de son contenu, écrit et en images, gratuitement ?
5. Quelle encyclopédie possède le département des plaintes le plus réactif ?
6. Quelle encyclopédie possède les meilleure chances de survie dans 5, 10 ou 20 ans ?
7. Quelle encyclopédie peut se targuer d'avoir le plus vaste panorama de connaissances ?
8. Quelle encyclopédie est la plus ouverte aux innovations technologiques du web ?
9. Quelle encyclopédie accepte le plus facilement que son contenu soit entièrement indexé par les moteurs de recherche ?
10. Quelle encyclopédie est la plus fréquentée du web ?
11. Quelle encyclopédie tolère le plus des recherches sur son compte ?
12. Quelle encyclopédie accepte le plus souvent les commentaires négatifs à son propos ?

Cantons-de-l'Est 14 août 2010 à 19:48 (CEST)

Je me suis permis de numéroter tes questions...

Sans tricher, j'ai la réponse aux questions 3, 7 et 10 et j'ai une idée pour la 5 — Arkanosis ^✉ 14 août 2010 à 22:38 (CEST)

Je tente une réponse : Wikipédia. J'ai bon ? je gagne quoi ? --70.55.168.69 (d) 14 août 2010 à 23:41 (CEST)

Ma reponse pour Cantons de l'Est...

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

CQui bla 15 août 2010 à 00:03 (CEST)

Et quelle encyclopédie censure systématiquement toute critique à son égard quand elle est exprimée ici-même en prétendant que son auteur est un vandale, Hmmm ? :) Seaworldcalif (d) 15 août 2010 à 02:10 (CEST)

Roger Ackroyd

J'ai posé une question sur la page de discussion du portail du polar à propos de l'intro de l'article sur le célébrissime roman d'Agatha Christie. Cette page n'a pas l'air d'être très dynamique, donc je pose aussi la question ici. Merci Mérôme Jardin (d) 14 août 2010 à 13:07 (CEST)

PS : ne lisez pas si vous ne connaissez pas la fin et que la surprise est importante pour vous Mérôme Jardin (d) 14 août 2010 à 13:41 (CEST)

Catégorie:Chronologie

En entamant un petit rangement de cette catégorie, je remarque que les sous-catégories sont assez mal utilisées et/ou nommées. Il y a Chronologie par pays, Chronologie par continent, Chronologie par thème,… mais pas Chronologie d'un pays par exemple. Alors que le premier sert à classer les différentes chrono aux thèmes variés (ex:Chronologie du droit de l'environnement en France), la seconde classe selon l'axe principal de la cat (ex:Chronologie de l'Afghanistan). Est-ce que ça pose problème si je me lance dans une massive recatégorisation ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 14 août 2010 à 13:51 (CEST)

Pas de problème a priori. Tu peux aussi demander des avis du côté du Projet:Histoire Xic _{[667 ]} 14 août 2010 à 15:46 (CEST)

C'est lol

Ça m'a fait sourire : les deux paragraphes que comprend Wikipédia:Lumière sur/Histoire de Carthage n'abordent pas du tout la question de l'histoire de Carthage, uniquement des points historiographiques. Ils ont leur importance, bien sûr, mais... Ælfgar (d) 14 août 2010 à 14:38 (CEST)

Bonjour. J'ai cru comprendre que pour certaines personnes, ce qui rendait pertinent le contenu sur un sujet, c'était le contenu pertinent en périphérie du sujet. Un article sur la France ne serait encyclopédique que si on y expose ce qu'est l'Europe, un climat tempéré, une monarchie, une démocratie, une baguette de pain et un béret. Si les connaissances sur ces sujets périphériques, en particulier sur le béret, ne sont pas exposées, alors, la page sur la France devient une ébauche d'annexe d'éléments d'almanach. Bien sûr, je suis excessif. C'est juste un trait de caricature pour illustrer une des démarches possibles qui a conduit à construire ainsi ce documentaire sur l'histoire de Carthage. Cordialement. --Bruno des acacias 14 août 2010 à 14:59 (CEST)

Admissibilité des articles sur les différentes Wikipédia

Bonjour, ne pensez-vous pas qu'il faudrait déplacer tous ces articles dans l'espace Wikipédia ? Pourquoi appliquer des règles différentes à Wikipédia ? Il n'y a pas de Google en albanais par exemple...

MicroCitron ^{un souci ?} 14 août 2010 à 15:18 (CEST)

S'il n'y a pas d'article Google en albanais, c'est parce que Google n'a pas de division en albanais, pas parce qu'il existerait des règles qui interdirait de créer l'article. Déjà que ceux qui existent sont crétins, faut pas inventer non plus des critères d'admissibilité quand ils n'existent pas. — Poulpy (d) 14 août 2010 à 15:26 (CEST)

WP en anglais peut être largement sourcé par des tas d'études. Pour Wikipédia en tok pisin, c'est moins sûr. Maintenant, où mettre le curseur entre les deux ? ---- El Caro ^bla 14 août 2010 à 15:29 (CEST)

Google en albanais MicroCitron ^{un souci ?} 14 août 2010 à 15:41 (CEST)

Non. — Poulpy (d) 14 août 2010 à 15:42 (CEST)

Bon voilà quoi c'est évident que Wikipédia en albanais n'est là que parce qu'on est sur Wikipédia et que sinon il serait supprimé depuis longtemps... MicroCitron ^{un souci ?} 14 août 2010 à 15:44 (CEST)

En plus, il n'y a même pas Wikipédia en picard (Accueul)... TiboF® 14 août 2010 à 15:46 (CEST)

@MicroCitron : jusqu'à présent, tu t'es contenté de dire : « ça n'a rien à faire sur Wikipédia, parce que ça n'a rien à faire sur Wikipédia ». Le seul exemple que tu cites, c'est quelque chose qui n'existe pas et qui n'existe pas non plus sur Wikipédia, avec le superbe argumentaire : « oui mais si ça existait, on l'aurait enlevé, donc c'est bien la preuve que c'est pas admissible ». Bref, t'as juste envie de supprimer quelques articles (c'est le million qui approche et qui t'angoisse ? Tous ces mots, c'est effrayant) parce que tu n'as pas envie qu'ils existent. Donc, hop, non. Oh, je sais très bien que tu vas donner des pseudo-arguments sans consistance derrière, probablement railler mon immaturité au début (avant de devenir agressif quand tu verras que ça n'aura aucun effet, c'est toujours le même schéma partout), donc je vais zapper cette partie et attendre qu'on en arrive à la conclusion : rien ne changera. — Poulpy (d) 14 août 2010 à 15:51 (CEST)

Vous êtes fou... si quelqu'un de constructif peut donner son avis ça m'arrangerait. MicroCitron ^{un souci ?} 14 août 2010 à 17:48 (CEST)

J'en propose un au hasard en pages à supprimer (en veillant, bien que tenté, à ne pas choisir la version en aragonais), on verra bien la tournure que ça prend. Voir Discussion:Wikipédia en mirandais/Suppression. Touriste (d) 14 août 2010 à 18:18 (CEST)

Noir (humain)

Je ne sais comment Wikipédia a pu produire une page intitulée Noir (humain) tout en ayant conscience de son caractére raciste (Cette expression raciale) et non documentée (Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (avril 2009).) ? Idem pour Blanc (humain). Certains éléments pourraient se retrouver à Race humaine qui est, à juste titre, objet d'une controverse. Je les verrais mieux à Racisme et Racialisme, en appliquant la grille de lecture "temps, espace, société". Cela éviterait de confondre les siècles et leurs productions idéologiques et clarifierait la pensée. --Ambre Troizat 14 août 2010 à 15:18 (CEST)

Excellent troll, bravo. :) — Poulpy (d) 14 août 2010 à 15:23 (CEST)

Wikipédia a pu produire une page intitulée Noir (humain) parce que Wikipédia publie les connaissances sur les mots qui ont une histoire, qui ont marqué une culture, ou qui ont fait l'objet d'études, ce qui, est, me semble-t-il, la moindre de choses à partir du moment où Wikipédia publie des définitions sur des mots sans histoire sans raconter leur histoire puisqu'ils n'en ont pas. Enfin, c'est ce que j'ai compris de la place des articles de vocalulaire dans Wikipédia. --Bruno des acacias 14 août 2010 à 16:03 (CEST)

Houlala, il faut vite aller prévenir la Ligue des Noirs du Québec (et quelques autres), qui aurait cru ça de leur part ? Xic _{[667 ]} 14 août 2010 à 16:05 (CEST)

C'est comme quand on dit que « arabe » c'est raciste… — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 août 2010 à 16:20 (CEST)

"rien que le mot m'amuse" Moez ^m'écrire 14 août 2010 à 16:26 (CEST)

Coluche… — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 août 2010 à 16:46 (CEST)

Sans oublier le Conseil représentatif des associations noires de France... — Hr. Satz 14 août 2010 à 22:47 (CEST)

Bah, pourquoi parler de Noir (humain) alors que Roux par exemple pose presque exactement le même problème? À mon avis, le principal défaut de Noir (humain) est de commencer par une défintion éthnique (origine africaine, etc), alors qu'un noir est avant tout quelqu'un qui est noir, avant d'être d'origine africaine. C'est un peu comme si on commençait blondeur par «Un blond est un être humain d'origine scandinave». Arnaudus (d) 14 août 2010 à 16:51 (CEST)

Café au Lait (humain), Transparent (humain), Ultraviolet (humain), Bronzé Azur (humain), Arc en Ciel (humain), Petit Suisse (humain) etc. et hop au boulot vers le million ! --Butterfly ^effect 14 août 2010 à 16:53 (CEST)

Gris (humain), Bleu (humain). Ici, on a rien a caché. Gris, c'est gris. Bleu, c'est bleu. --Bruno des acacias 14 août 2010 à 17:16 (CEST)

Un peu d'huile sur le feu, on peut lire sur australoïde :

« Les théories raciales du XIX^e siècle distinguaient quatre « races humaines » : caucasoïde (ou leucoderme), négroïde ou mélanoderme, mongoloïde ou xanthoderme et australoïde.
Cette classification est aujourd'hui considérée comme erronée, la pigmentation ne pouvant servir de base à une distinction raciale. »

Je propose de corriger la dernière phrase, par exemple en « Cette classification est aujourd'hui considérée comme erronée mais encore d'actualité sur WP, notamment pour les catégorisations ». D'ailleurs on pourrait faire appel à dumoulinb (d · c · b) pour étoffer un peu ces articles… Skippy le Grand Gourou (d) 14 août 2010 à 17:13 (CEST)

Ce que faisais dumoulinb, c'était d'affirmer la base scientifique de ces catégorisation de l'humain. La biologie a répondu catégoriquement par la négative. Mais sociologiquement et donc politiquement, ces notions existent. Que ça nous plaise ou non. Moez ^m'écrire 14 août 2010 à 17:19 (CEST)

Ben oui, que cela plaise ou non, l'équipe de France football, celle de Laurent Blanc, ;-), est composée de blancs et de noirs. Voire de gris. Mais, ce dernier mot est probablement un mot encore plus délicat à utiliser. De même, écrire dans Wikipédia que le mot « noir » est utilisé et pose problème, désolé, mais ce n'est pas un savoir à taire sur Wikipédia parce cela fait partie de l'histoire de langue française, à mon avis. PS : Pour rappel, nous avons ce BA, qui montre qu'on peut faire un article sur un mot de la langue française. --Bruno des acacias 14 août 2010 à 17:24 (CEST)

Le problème n'est bien évidemment pas que le sujet soit traité, mais la manière dont est présentée l'information. Classer les articles selon des catégories basées sur la couleur de peau, c'est problématique. En ce qui concerne les articles présentés ici, les concepts qu'ils décrivent n'ont aucun sens pris séparément : c'est précisément leur opposition mutuelle qui justifie leur existence. Par conséquent, les présenter dans des articles séparés c'est justifier leur existence d'une manière inappropriée. Il faudrait sans doute une profonde réorganisation de tous les articles qui ont trait aux caractéristiques liées à la couleur de la peau. Skippy le Grand Gourou (d) 14 août 2010 à 17:57 (CEST)

Pour ma part, je répondais à la question du tout début, je cite Je ne sais comment Wikipédia a pu produire une page intitulée Noir (humain) tout en ayant conscience de son caractère raciste. Et, en gros, je répondais, je me cite, parce cela (l'utilisation de terme Noir pour désigner des personnes) fait partie de l'histoire de langue française. Voilà. --Bruno des acacias 14 août 2010 à 19:20 (CEST)

"Afro-américain" = très précisément un terme mis en place et attesté pour ne pas réduire des personnes à la couleur de leur peau. Je ne comprends donc pas pourquoi Skippy le Grand Gourou met cette page de suppression de catégorie en lien dès lors qu'il est question de "couleur de la peau". Mais bon, si Skippy le Grand Gourou se sent mieux placé que Malcom X pour dire ce qui est raciste ou ce qui ne l'est pas, alors, allons-y pour la catégorie de remplacement d'Afro-américain : "les êtres humains dont la famille a été victime d'esclavage, dont l'origine historique, comme leur capacité à s'auto-définir, continuent d'être niée, notamment en France, parce que parler de ce qui a conduit au racisme serait du racisme" Mérôme Jardin (d) 14 août 2010 à 19:40 (CEST)

Peu importent les conditions dans lesquelles ce terme a été inventé, le fait est qu'en 2010 et utilisé par les contributeurs de WP:fr dont l'écrasante majorité se retrouve dans l'article blanc (humain), « afro-américain » n'est rien d'autre qu'un euphémisme pour « américain à la peau noire ». Ou alors qu'on définisse des critères précis, je serais bien curieux de voir ça… Et de toute façon, utiliser ce terme dans l'optique politique pour lesquelles il a été créé serait contraire à Wikipédia:NPOV. Skippy le Grand Gourou (d) 14 août 2010 à 19:49 (CEST)

D'abord, désolé pour le ton de mon précédent message. Mais je continue à être furieusement en désaccord :

1/ "Peu importent les conditions historiques..." : si, justement, quand il s'agit de faire croire que ce terme serait raciste. 2/ "Le fait est qu'en 2010 et utilisé par les contributeurs de Wiki, français, etc." : a/la discussion autour de la suppression de cette catégorie a montré que la communauté WP n'est pas aussi unanime que tu le supposes là dessus. b/ je ne vois pas en quoi la conception commune que X ou Y pourrait avoir de ce sujet serait importante vu les principes fondateurs de WP. 3/ Sur le question du point de vue : a/Il y a assez de sources pour montrer que cette expression est admise hors de sa revendication politique de départ b/Quitte à se poser la question du racisme, du point de vue, que vaudrait le fait de ne pas en parler ? N'est-ce pas le pire des racismes que de ne pas nommer les causes de toutes les haines ? La catégorie en question a assez de sources pour qu'elle soit discutée. L'absence de catégorie serait à mon avis bien plus raciste. Mérôme Jardin (d) 14 août 2010 à 20:37 (CEST)

Tu mélanges tout, comme me semble-t-il plusieurs intervenants sur la PàS. Désolé, mais je crois qu'on perd tous les deux notre temps avec cette discussion. Sans rancune. Skippy le Grand Gourou (d) 14 août 2010 à 21:11 (CEST)

Soit, j'imagine que je mélange tout. Pour ma part, je ne pense pas avoir perdu du temps avec cette discussion. Quant à garder de la rancune...« J'ai pardonné à ceux qui m'ont offensé...Mais j'ai la liste ! ». Sempé. Mérôme Jardin (d) 14 août 2010 à 21:33 (CEST)

Le « sans rancune » était là essentiellement pour adoucir le ton du reste de ma réponse, qui me semblait un peu sec. Skippy le Grand Gourou (d) 14 août 2010 à 21:44 (CEST)

Idem pour ma citation. Mérôme Jardin (d) 14 août 2010 à 22:35 (CEST)

On pourrait aussi reprendre les thèses de Mein Kampf en détail dans un article en expliquant que c'est historique, en fait ça serait comme de parler de "Noir (humain)" dans une encyclopédie prétendue scientifique quand précisément la Science nous apprend que les races n'existent pas de son point de vue, c'est marrant hein ? Seaworldcalif (d) 15 août 2010 à 02:24 (CEST)

Ca y est on a atteint le point Goodwin en un peu plus de 7 heures; une performance à retenir ! Bublegun (d) 15 août 2010 à 02:58 (CEST) ( oups, non pardon, en un peu moins de 12 heures, mauvais calcul de décalage), mais c'est quand même bien pour un mois d'août. Bublegun (d)

On devrait pas inventer le point Wikipédien, genre j'ai rien à dire sur le sujet mais je m'y connais en tartes à la crème ? Seaworldcalif (d) 15 août 2010 à 03:10 (CEST)

Commence par utiliser ton compte principal, après on en reparlera. — Hr. Satz 15 août 2010 à 03:26 (CEST)

Mein Kampf présente effectivement en détail les thèses de Hitler qui y sont décrites, en quoi est-ce un problème ? Connaître son ennemi est utile pour mieux le combattre… schlum ^{=^.^=} 15 août 2010 à 05:10 (CEST)

Ça tomberait sous le coup de la loi. Seaworldcalif (d) 15 août 2010 à 09:45 (CEST)

En quoi étudier Mein Kampf tomberait sous le coup de la loi ? Quelle loi ? Pour la question qui nous préoccupe – comment, avec quelle méthode rédiger les articles sur "racisme", "blanc", "noir", "homme de couleur vs gens de couleur" (qui n'existent pas sur WP), "Black Blanc Beur, &c., &c. – il me semble qu'il ne faut pas rester le nez collé sur le présent et l'usage actuel, d'une part, ni penser qu'il s'agit d'une simple question sémantique. Qu'il suffirait de dire quand comment et ou est né les mots. Il faut aussi analyser ce qu'ils produisent au XVIII^e siècle, XIX^e siècle, XX^e siècle et XXI^e siècle et tout d'abord sur la répartition des biens propres ou propriétés (ce qui est indispensable à la vie humaine), des richesses, sur l'organisation du travail, sur l'organisation des groupes sociaux (la classe n'est pas la caste). Pour le XVIII^e siècle, nous disposons d'une approche : s:Essai sur les moyens d'extirper les préjugés des blancs contre la couleur des Africains et des sang-mêlés par S. Linstant, 1841. [L'ouvrage de Florence Gauthier reprend la question http://ahrf.revues.org/10775 Florence Gauthier, L’aristocratie de l’épiderme. Le combat de la Société des citoyens de couleur 1789-1791]. Il semble que Frédéric Régent la fabriquation des Blancs soit à lire. Il existe une bibliographie importante sur le sujet. Déjà, être obligé de dire blanc/noir (humain) pose problême. Si c'est un humain, alors parlons de l'humain qui s'autoproduit dans le temps et l'espace , si c'est un noir ou un blanc, &c., &c., alors parlons production sociétale et appliquons la grille "temps, espace, société". Il faut laisser la place de l'avenir. Surtout quand on rédige un outil comme WP.

La remarque d'Ambre est complètement justifiée, des articles comme "Noir (humain)" ou "Blanc (humain)" n'ont rien à faire dans un encyclopédie du XXIème siècle, de plus les quelques infos médiocres que contiennent ces articles pourraient être déplacées dans d'autres articles, au rayon Histoire de la Biologie, Histoire du racisme ou ailleurs. Seaworldcalif (d) 15 août 2010 à 17:18 (CEST)

Propose les à la suppression s'ils te défrisent, et on verra bien l'avis global de la communauté… schlum ^{=^.^=} 16 août 2010 à 11:14 (CEST)

La question n'est pas de proposer un article à la destruction. J'imagine que ces actions radicales ne sont pas dans la culture de WP. Si un article existe, c'est qu'il correspond à une forme de pensée, à une manière de voir. Il faut comprendre cela (prendre avec soi), trouver le moyen de bien rédiger l'article (les articles) et les solutions technologiques qui accompagneront cette rédaction. Nous sommes là pour ça, me semble-t-il ? Sinon, on n'a pas fini d'effacer des articles !... --Ambre Troizat 16 août 2010 à 12:00 (CEST)

Que de belles pensées… mais non, il suffit d'appliquer la procédure si on pense qu'un article n'a pas sa place sur Wikipédia (c'est bien ce que tu dis dans ton premier commentaire non ?)… Wikipédia:Pages à supprimer. Je ne te cache pas cependant qu'il y a peu de chances pour que ça fonctionne avec ceux-ci. Si je me trompe et que ce n'est pas ce que tu souhaites (donc que tu penses que cet article a sa place ici), la balle est dans ton camp, à toi de l'améliorer si tu le trouves indigent, non neutre ou mal sourcé. schlum ^{=^.^=} 16 août 2010 à 12:26 (CEST)

Mon avis est qu'un tel titre "blanc/noir (humain)" n'a pas sa place sur WP. On peut penser "blanc/noir (sociologie)" et un chapitre dans Racisme, créer "préjugé de couleur". Je ne perdrai certainement pas mon temps à améliorer un tel article : ma religion m'interdit le développement séparé. La balle est dans le camp de ceux qui on osé.

Des documents qui peuvent aider à voir les questions dans leur unité historique et scientifique : PDF. Un Lexique du racisme: étude sur les définitions opérationnelles de la Coalition internationale des villes contre le racisme. On peut lire, p. 7 : Le naturaliste Buffon introduit la notion de « race » dans son Histoire naturelle. Il en distingue six : les Esquimaux, les Tatars ou Mongols, les Asiatiques, les Américains, les Européens, et les Éthiopiens, pour statuer : « Le blanc est la vraie couleur naturelle de l’homme... » (Histoire naturelle, 1749). Il les différencie par la taille, la couleur, la physionomie, mais également par les mœurs et l’intelligence (Coquery-Vidrovitch, 2003). Conclusion : une pensée française qui s'entretient siècle après siècle.--Ambre Troizat 18 août 2010 à 15:14 (CEST)

Tommy Brandt

Comment faire pour rajout cette Catégorie:Acteur pornographique gay sur Tommy Brandt ? --70.55.168.69 (d) 14 août 2010 à 17:42 (CEST)

Comme ça. Totodu74 (devesar…) 14 août 2010 à 17:55 (CEST)

surnommé « Totothekiller » alors Butterfly ^effect dit : « Le professeur demande à Toto :- Toto 3 et 3 ça fait quoi ? - Match nul monsieur ! »

pour un acteur passif, ca fait drôle comme surnom :-D--Chandres (✉) 14 août 2010 à 22:58 (CEST)

« Cakra »

Débat qui, s'agissant d'un renommage unilatéral et à mon avis non consensuel, intéresse à mon avis toute la communauté, et pas seulement les indianistes se piquant d'une connaissance du sanskrit, dans Wikipédia:Demande de renommage. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2010 à 19:51 (CEST)

Voir d'abord les explications données dans la PdD de l'article il y a déjà quelque temps alors qu'il n'y avait pas débat et les interventions aujourd'hui. GLec (d) 14 août 2010 à 22:32 (CEST)

Le fait que ce renommage ait tenu depuis le 25 mars ne lui accorde pas une sorte de prescription. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 00:10 (CEST)

Faut-il annoncer le terme étranger en premier puis sa traduction ou bien l'inverse?

Bonjour,

dans un article doit-on écrire le terme fr puis le terme étranger entre parenthèse ou bien l'inverse?

D'abord le titre de l'article, puis le titre original. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 août 2010 à 20:20 (CEST)

Par exemple dans l'article Carcassonne Carcassonne (Carcassona [karka'suno] en occitan) mais je crois que c'est un mauvais exemple. Kirtap^{mémé sage} 14 août 2010 à 21:12 (CEST)

Qu'entendez-vous par terme "étranger" ? belge ? ---- El Caro ^bla 14 août 2010 à 21:37 (CEST)

Ce serait dommage de se laisser envahir, quand même ! par exemple, sur 90 (nombre)… Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 15 août 2010 à 00:15 (CEST)

Bandeau Wikiprojet

Ce bandeau est intéressant, par le regroupement qu'il opère, mais le recours aux petits caractères est pénible pour les lecteurs ayant une mauvaise vue ou une vue qui décline avec l'âge. Tout cela pour un bénéfice de place tout à fait négligeable. Je demande donc :

• que la zone « Évaluation de l’article « Machin » » soit écrite avec du gras pour le mot « Évaluation » et le nom de l'article, un peu plus loin ;
• que la ligne « Avancement… …importance… …pour le projet : » cesse de recourir à la balise <small> mais soit dans le même corps que le reste du bandeau ;
• que la mention du projet concerné soit en caractères gras, comme c'était le cas dans les bandeaux individuels d'évaluation ou dans le bandeau {{Évaluations WP1}} regroupant les bandeaux individuels ;
• que les annexes au nom du projet concerné cessent de recourir à la balise <small> mais soient dans le même corps que le reste du bandeau.

Exemple avec les trois versions successives de l'évaluation de l'article Agatha Christie, dans sa page de discussion :

• 20 mai 2010 : trois bandeaux, trop encombrants ;
• 13 août 2010 à 22:29 (CEST) : progrès, avec deux bandeaux, mais les lignes pour l'évaluation sont trop longues ;
• 13 août 2010 à 22:47 (CEST) : amélioration, avec un seul bandeau, mais dont la lisibilité et la clarté de certaines parties laissent franchement à désirer, alors que de nettes améliorations du modèle pourraient être introduites (sous réserve de ne pas être bloqué par la syntaxe compliquée du modèle, comme c'est mon cas).

Hégésippe | ±Θ± 14 août 2010 à 22:36 (CEST)

Pour semble du pur bon sens. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 14 août 2010 à 22:45 (CEST)

Pour Ça ne coûterait pas grand chose (en place), en effet. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2010 à 23:33 (CEST)

Pour semble logique, dommage de ne pas y avoir penser avant... --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2010 à 23:48 (CEST)

PS j'ai apporté les corrections demandées... juste le temps de comprendre le code --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2010 à 23:59 (CEST)

Et j'ai complété pour la dernière demande. Sardur - allo ? 15 août 2010 à 00:03 (CEST)

Merci Gdgourou et Sardur : je m'étais « escrimé » à tenter de comprendre l'enchevêtrement de paramètres et de conditions, dans ce modèle, sans y parvenir. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 00:05 (CEST)

Excellente initiative. Je propose également de trouver une meilleure mise en page que « pleins de trois petits points », dans la ligne « Avancement… …importance… …pour le projet : ». On peut mettre des espaces insécables si il le faut, ou utiliser d'autres astuces de mise en page. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 août 2010 à 12:05 (CEST)

Fait. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 août 2010 à 13:31 (CEST)