Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Agosto

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2010
Navegação no histórico de edições: ← ver edição anterior (dif) ver edição seguinte → (dif) ver última edição → (dif)
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

[editar código-fonte]

entraram em vigor novas regras para votação de artigos destacados

[editar código-fonte]

atenção aos interessados no projeto de artigos destacados. as novas regras para votação entraram em vigor, conforme havia sido previsto. solicito a quem propuser artigos para destaque a partir de hoje, 1 de agosto, inclua na página da votação o seguinte aviso:

ATENÇÃO: esta votação deve obedecer as novas regras que entraram em vigor em 1 de agosto. É imprescindível que os votantes as conheçam, pois votos inadequados serão desconsiderados. Para informar-se sobre o novo regulamento consulte a página do projeto.

obrigado! Tetraktys (discussão) 05h02min de 1 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Votação: Portal Maurício de Sousa

[editar código-fonte]

Visite e vote!!!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por VPent (discussão • contrib.)

Artigos iguais

[editar código-fonte]

Peço aos adm que vejam estas duas paginas iguais aqui: YTV e YT, pois uma precisa ser deletada, acredito, ou seja, a menos elaborada. Lucazeppelin (discussão) 08h22min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Redirecionei YTV (canal de televisão) para YTV (canal de TV). Apesar do último ser ligeiramente mais recente, é o que está mais completo e tem algumas fontes. Vou pedir a fusão de históricos. --Stegop (discussão) 01h18min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Rock brasileiro

[editar código-fonte]

discussão sobre artigos de rock brasileiro no aqui.Hyju (discussão) 12h33min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Prima Wikipedista

[editar código-fonte]

Vim a anunciar que a Simone Lira D​ C​ E​ F​ B é mais uma wikipedista. Pra quem não sabe, ela é minha prima, que também mora na mesma rua que eu, embora seja pouco longe. Só estou fazendo esse anúncio pra não ser acusado depois de usar outras contas, como fiz no passado, além do mais ela tem laptop e até fiz algumas edições nela, para mostrar como funciona. Respeitem ela, pois é iniciante. Ela pode ser útil na comunidade, como também sou, o único wikipedista mais ativo do Norte-Nordeste e Centro-Oeste (isso não é propaganda, isso é fato). Bruno Leonard (discussão) 19h53min de 5 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Ô família grande... Alegre. Leandro Martinez msg 19h57min de 5 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Ok, fique descansado... Vanthorn msg ← 20h01min de 5 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Citação: «Ela pode ser útil na comunidade, como também sou, o único wikipedista mais ativo do Norte-Nordeste e Centro-Oeste (isso não é propaganda, isso é fato).» hahahahahahahahahahahhaa Kleiner msg 22h44min de 10 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Eu tenho uma tia ortopedista, acho melhor avisar lá na ortopédia!Hein?hehehe. Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h43min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Que grosseria!!! Qualquer pessoa pode editar e melhorar a wikipédia. Eduardo Pazos (discussão) 00h50min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Engraçadão esse anuncio hehe MachoCarioca oi 03h26min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Eu tb sou do norte-nordeste e sou bem ativo, nunca passivo. Fra Amats disputatio 03h33min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Tô dizendo que sou ativo (não é nada disso que estão pensando!!!) e ainda tenho que aturar com outros (é brincadeira, é claro!). Bem falando a verdade, ela disse pra mim que vai usar através do meu computador (pois o irmão dela, que é claro também é meu primo, passou a usar mais que ela). Depois não me venham me acusar que ela é eu. E pra provar que eu não estou mentindo, posso passar a foto se quiserem. Bruno Leonard (discussão) 22h21min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Logos 600 mil

[editar código-fonte]

Olá! Escrevo esta mensagem para anunciar a votação para o logótipo das comemorações dos 600 mil artigos, aqui. Já só faltam cerca de 3 mil artigos para os 600 mil e ainda só 2 pessoas votaram. Aproveito também para anunciar a votação para a duração da comemoração dos 600 mil artigos, aqui. Cdmafra falem 14h16min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Sério que deixaram a votação para quando tiver a faltar somente 3 mil artigos? Se um bot começar a fazer as cidades da Rússia, da Austrália ou de outro fim de mundo a votação já era então? Béria Lima msg 15h37min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Eu abri a votação há uns meses e anunciei aqui...mas ninguém reparou pelos vistos! Cdmafra falem 15h44min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Acho que está toda a gente mais preocupada em precisamente fazer, artigos. Lijealso (discussão) 16h48min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Eu sugiro que a votação dos logos seja acelerada, já só faltam menos de 2000 artigos...quando passar à 2ª fase? Cdmafra falem 23h18min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Podem ficar tranquilos, no que depender de mim ainda haverá muito tempo para os 600.000, pois estou trabalhando na deleção das inúmeras porcarias que tem aqui. Pela qualidade, não a quantidade! Fra Amats disputatio 23h21min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Peraí... E desde quando as duas coisas são excludentes? Você acha que vai ajudar a aumentar a qualidade apagando porcarias, ou criando mais artigos bons?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h56min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Eu? Vou ajudar a aumentar a qualidade fazendo as duas coisas, como sói acontecer. Fra Amats disputatio 02h01min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

É verdade, já redigiram o comunicado de imprensa? JohnR (discussão) 20h26min de 10 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Huggle

[editar código-fonte]

Comunico que está aberta a votação sobre a utilização do Huggle aqui. --Francisco diz!-fiz 14h36min de 12 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Eliminador

[editar código-fonte]

Conforme orientação, anuncio aqui que abri um pedido para obtenção do estatuto de eliminador. Fra Amats disputatio 03h16min de 16 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Estatuto de eliminador já está implementado

[editar código-fonte]

Só comunicando que já podem fazer pedidos para serem Wikipedia:Eliminadores, o estatuto já tá na ativa aqui.--Lépton 14h50min de 16 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

CA

[editar código-fonte]

Comunico a abertura de um caso no Conselho de Arbitragem em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições. RafaAzevedo disc 16h26min de 16 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de eliminador

[editar código-fonte]

Comunico que já está aberto o pedido de eliminador aqui. --Francisco disc contrib 14h35min de 17 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de eliminador (2)

[editar código-fonte]

Abertura do pedido para o estatuto de eliminador feito aqui. Vítor&R™ The Wait is Ova! 18h13min de 17 de Agosto de 2010 (UTC+1)

WikiRio 5.0

[editar código-fonte]

Bem, queria convidar a todos a participarem na discussão do lugar onde acontecerá o WikiRio 5.0 que estou organizando novamente. Aproveito para convidar a todos para o encontro que pela primeira vez da história pode contar com MachoCarioca e Junius juntos (só depende das negociações). Qualquer dúvida é só postar na discussão do encontro. AkamaruVP ™ 17h15min de 17 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Predefinições para artigos de história e mitologia

[editar código-fonte]

Eu estou no processo de criação e aperfeiçoamento da predefinição "citar heródoto", que funciona de forma que {{citar heródoto|5|10}} gera o texto:

Heródoto, Histórias, Livro V, Terpsícore, 10 [pt] [el] [el/en] [ael/fr] [en] [en] [en] [es]

Mais tem algumas coisinhas ainda feias (p.ex: dá erro se eu não passo algum dos parâmetros). Eu gostaria de agregar à predefinição uma ligação para ler o texto on-line, mas não sei a melhor forma de fazer isso. Estou pensando também em criar alguma coisa para converter o calendário das olimpíadas para anos no calendário cristão, de forma que algo como {{ano da olimpíada grega|2|100}} gerasse um texto do tipo:

primeiro ano da 100a olimpíada (xxx a.C.)

mas acho que seria preciso ter alguma ligação para um artigo - com fontes fiáveis - mostrando como estas contas são feitas. Albmont (discussão) 23h42min de 17 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

600 mil

[editar código-fonte]

Olá! Abri votação do segundo turno do logo dos 600 mil artigos, ver aqui. Cdmafra falem 11h10min de 18 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Não precisa de segundo turno, só quatro concorreram e um teve uma maioria significativa. Além disso, já passou da hora. GoEThe (discussão) 11h30min de 18 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Outro livro sobre a Wikipédia

[editar código-fonte]

Publicado nesta semana o livro "Wikipédia: A Enciclopédia Livre e Gratuita da Internet" dos editores LeonardoG e Epinheiro. que acham? 187.25.130.63 (discussão) 03h41min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Acho que não é WP:FF. Pesquisa inédita. ER direto. Fra Amats disputatio 04h10min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

é a fama!!!!! Tetraktys (discussão) 04h16min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Vou escrever um tb... uma graninha a mais não cairia mal. Trabalhar de graça cansa... Alegre Leandro Martinez msg 04h21min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
~"Conheça a estrutura de navegação do site, seus artigos, páginas de discussões, categorias e portais e saberá como acessar o site por computador ou celular. Além disso, verá como editar um artigo, os botões de atalho, o código wiki e onde encontrar ajuda para colaborar." O que é isso? Um manual da wiki, escrito por quem não edita na wiki? kkkkkk. Escrevo com vc Leandro. Fra Amats disputatio 05h10min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

oba!! tô nessa! agora eu compro o meu chalé na suíça kkkk Tetraktys (discussão) 05h36min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Sim, é um manual da Wikipédia. Mesmo já não sendo activos na Wikipédia, continuam a divulgar a Wikipédia, e foram editores relevantes nos primeiros anos da Wikipédia. Além disso, o EPinheiro faz bastante trabalho para a Wikimedia Portugal. Ambos merecem o respeito de todos. A licença de uso da Wikipédia permite explicitamente o uso comercial dos artigos da Wikipédia. Quanto mais (re-)uso, melhor para a Wikipédia. GoEThe (discussão) 08h39min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Penso parecido com o GoEThe. JSSX uai 12h38min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Ter que ler que o Eduardo e o Leonardo "não editam a Wiki" doí na minha alma. Principalmente considerando que eles dois foram Administradores (log do Leonardo e do Eduardo), o Eduardo também foi burocrata - que naquela altura também incluía o estatuto de CheckUser (log de atribuição) além de actualmente estar envolvido na Wikimedia Portugal, O Leonardo praticamente criou a area dedicada aos bots na Wikipédia, como o tutorial de ajuda, a página de história dos bots, além de ajudar na criação e manutenção a coordenação robotica - que na altura também listava todos os bots da Wikipédia (ajuda 1, ajuda 2 e ajuda 3) e de ter um bot - o LeonardoRob0t, que tem mais de 165 mil edições.
Tá certo que a pt.wiki não gosta de história, mas chegar ao ponto de não conhecer os antigos burocratas da Wikipédia é caso de ter vergonha. Béria Lima msg 13h11min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
PS.: Ao Leonardo e Eduardo: Parabéns meninos, mal posso esperar para ler vosso livro.
Subscrevo a Béria, e mais uma vez parabéns aos rapazes. Tive o prazer de trabalhar com o Eduardo como burocrata e verificador, grande aprendizado. Alex Pereirafalaê 13h34min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
  • O respeito sempre tiveram. Mas creio que poderiam colocar o foram administradores... Fica mais correto. Dizer que são administradores, etc. etc. (quando um saiu em 2008 e o outro em set/2009) não me parece muito justo (p/ com quem comprar o livro) além de dar a ideia de ser um cargo vitalício. Esta é minha crítica. Nunca usei, nem mencionei fora da wiki que sou isso ou aquilo pra obter um copo de água sequer. De resto, eles tem meus parabéns pelo livro. Leandro Martinez msg 14h16min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Com o Leandro. Se bem que dizer no mundo real que é isso ou aquilo na Wikipedia não arruma nem copo d'água mesmo rs MachoCarioca oi 15h26min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]


Sim a biografia foi escrita há tempo. Tanto que pode ver que a conta Epinheiro tem mais de 30.000 edições há um ano.

Sim a biografia devia ter sido actualizada, inclusive os tempos verbais.
O interface da wikipédia.pt não sofreu um restyling total aqui há meses?
Mais, a breve biografia é lacónica e é antes uma wikigrafia.

Vou explicitar apenas a primeira não-subtileza, é a conta Epinheiro que não edita a wikipedia.pt, de todo, há 11 meses.

Sei que todos fariam o mesmo mas recordo:

  • Nunca usei a wiki para me promover. Quando fui à rádio nacional (duas vezes e por ter sido autor do outro livro) fui lá falar da wikipédia, nem mencionei o livro.
Isto está gravado.
  • Por respeito intelectual para com o trabalho dos outros também não ganhei nada com os livros. Já uma instituição de solidariedade social ficou bastante contente por ficar com a minha parte.
Isto está escrito.

Uma nota final:

  • Nas tricas internas da wikipédia.pt é comum argumentação/discussão na forma -> «isso é argumentum ad hominem» «não, isso é que é argumentum ad hominem» «eu nunca faço argumentum ad hominem»
A edição inicial do IP bate certo com o teor das intervenções, discussão estritamente técnica e o livro não está julgado pela capa

Boas contribuições, Eduardo 話 15h39min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Tens que admitir que, se minha crítica lhe fez editar novamente cá, foi benéfica. Espero que continue e que tenha sucesso com o livro. Leandro Martinez msg 15h49min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Café dos eliminadores

[editar código-fonte]

Para facilitar o contato entre os eliminadores e administradores, criei o Café dos Eliminadores. A disposição de todos. Fra Amats disputatio 03h58min de 27 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]

Geral

[editar código-fonte]
[Ver]

Ajuda para artigo

Estou escrevendo um artigo sobre a wikipédia e gostaria de saber se exite um nome específico para os avisos que aparecem dentro de um retângulo vermelho, quando a pessoa vai editar uma página. Além disso seria interessante saber se existe um histórico sobre a construção desses quadros, se é atualizado a partir de votações e se é gerado automaticamente.

Agradeço desde já a colaboração, Jubessa (discussão) 05h24min de 1 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

  • Sua pergunta não foi muito clara, mas vamos tentar responder: chamam-se predefinições, essas que citou são bloqueadas apenas para administradores e modificadas geralmente por consenso, pois afetam todos os artigos, mas existem outras que podem ser modificadas livremente, como tudo na Wikipédia, as alterações podem ser verificadas na aba ver história.-- Jo Lorib ->d 14h39min de 1 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Centenário da República

Venho chamar a atenção para a discussão sobre o centenário da República, uma vez que poucos são aqueles que vigiam a página do wikiprojecto. JohnR (discussão) 15h33min de 2 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Reis da Macedónia

SOCORRO!!! Alguém tem alguma fonte fiável com uma lista de reis da Macedónia? Estava tentando consertar a bobagem que um IP fez em Amintas II, mas acho que piorei ainda mais. É muito rei, de nome parecido, provavelmente metade deles são invenção - mas seria bom ter uma lista de reis baseada em alguma FF para poder montar os artigos. Albmont (discussão) 18h30min de 2 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Resultados devolvidos pelo Google:
  1. http://www.historyofmacedonia.org/AncientMacedonia/KingsofMacedonia.html
  2. http://sitemaker.umich.edu/mladjov/files/hellenistic_monarchs_simplified_genealogy.pdf
JohnR (discussão) 18h40min de 2 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Achei! A lista de reis está nas Crônicas de Eusébio de Cesareia. Albmont (discussão) 18h54min de 2 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Jussaras... o que fazer

Há tempos estou com algo "atravessado" na goela; uma dubladora que, parece, é uma sumidade no "meio"... Seu nome? Jussara Marques; tem até interwiki para a de-wiki. Falso, mas tem.

O pior não é isso: Jussara (Goiás) é uma cidade que aflui ao verbete da grande dubladora; mais, informa que seu nome (o da cidade) era grafado Juçara, com Ç, mas mudou em honra à Jussara Marques que, pasmemos: foi a primeira miss Brasil nascida em Goiânia...

Tudo bem, não houvesse a grande dubladora nascido noutra parte!

Como não sei o que fazer neste caso, trago aqui para os que gostam de manter verbetes sobre esses profissionais que nada mais fazem do que... receber o salário pelo trabalho feito...

Enfim, fui. Que outros menos parciais que eu possam lidar com isso. Conhecer (discussão) 03h43min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Removi o interwiki errado. A wiki alemã tem artigo para a miss Goiás apenas (Jussara Marques). Quanto ao resto, nao sei que fazer. --Fulviusbsas (discussão) 10h14min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Uma cidade mudou de nome por causa dessa senhora, querem mais relevância do que isso?!JF (discussão) 15h14min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Ai, ai... A Jussara que fez a cidade mudar de nome foi outra - não a do verbete: foi isso que falei! Verbetearam uma "maria-ninguém" (feminino de zé-ninguém) e deixaram de fora a tal miss. Capice? Conhecer (discussão) 14h37min de 10 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
O artigo sobre Jussara Marques é sobre a miss que deu nome à cidade. Se em alguma altura foi sobre uma Maria-ninguém já não é e o problema está resolvido. E já agora em resposta à sua mensagem, o que se escreve nas páginas de discussão nunca pode ser apagado.JF (discussão) 14h49min de 10 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Agora vi que a Jussara original, a de 1984, teve o seu artigo preservado por redireccionamento. Se continua a achar que ela não merece o artigo proponha-a para eliminição.JF (discussão) 14h52min de 10 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Interwikis da página principal misturados

Atenção: os interwikis da página principal estão misturados com os interwikis das efemérides de hoje (Wikipedia:Efemérides/3_de_agosto). Acho que isso acontece porque um bot acrescentou os interwikis nas efemérides automaticamente (como pode ser visto aqui). Tentei deslocar a diretiva "noinclude" em Wikipedia:Efemérides/3_de_agosto, mas isso parece não ter dado resultado (cache?). Alguém pode verificar isso, por favor? Obrigado! Mschlindwein msg 14h36min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Já foi feito. Acalme-se. Não se preocupe que o mundo só acabará em 2012. Abraços, Junius (discussão) 14h38min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Não estou nervoso. Mschlindwein msg 14h39min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Ainda bem, pois quando você fica nervoso, Mönchengladbach, é difícil segurar. Abraços, Junius (discussão) 14h41min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Se não tem nada de interessante a fazer, deveria calar a boca e não ocupar espaço dessa página por nada. Só um conselho. Mschlindwein msg 14h44min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Você, Monchengladbach, é que deveria se abster de escrever bobagens sem sentido e passar a limpar o cache do seu navegador periodicamente. É um conselho entre outros. Junius (discussão) 23h23min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]


O problema parece que não foi resolvido: hoje são os interwikis para o 4 de agosto que aparecem na página principal... Ou, senão, pode ser que meu cache tenha adivinhado que hoje é 4 de agosto e precarregado a página ontem, quando o Junius disse que o problema havia sido corrigido... ;o) Parece-me que o problema foi resolvido para o dia de ontem somente quando desloquei a diretiva "noinclude" em Wikipedia:Efemérides/3_de_agosto. Penso que o tal bot deveria corrigir o que fez em todos os dias do ano, como pode ser visto no histórico dele... Algum administrador pode por favor entrar em contato com o dono do bot, Usuário:JAnDbot? Ele deveria acrescentar os interwikis entre as duas diretivas "noinclude" para resolver o problema, imagino. Saudações. Mschlindwein msg 09h40min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Deixei um recado ao dono do Bot ([1]). Mschlindwein msg 09h53min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Por informação: o bot foi corrigido e as correções aplicadas. Parece-me que (desta vez!) está tudo realmente em ordem de novo. Mschlindwein msg 12h28min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Como o dono do bot sugeriu podemos modificar o noinclude à volta da categoria e interwiki por um includeonly à volta do resto do texto. Se concordarem, pode-se pedir a um bot para fazer essas alterações para todas as páginas de efemérides. GoEThe (discussão) 13h05min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

O dia em que esses bots brigarem, vai ser muito engraçado. Claro que me refiro aos bots humanos. Temos o Stabilecopbot e o Monchengladbachbot também. Abraços, Junius (discussão) 22h38min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Bug do plugin do Skype para o Firefox

Pelos visto um plugin do Skype para o Firefox causa a adição de um código estranho em páginas (en:Wikipedia:Village_pump_(technical)/Archive_71#Bizarre_interaction_with_Skype). Notei isso pela primeira vez hoje, e passei agora o GoeBOThe por todas as páginas que contém a expressão begin_skype_highlighting, para retirar o código adicionado. É aconselhado que quem tenha este plugin no firefox o desabilite, pelo menos enquanto edita. GoEThe (discussão) 15h04min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Fonte Fiável

tese de mestrado pode ser usada como fonte fiável? Hyju (discussão) 12h26min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Tese de mestrado é fonte secundária, portanto, sim. Desde que já tenha sido publicada na academia correspondente. Como vemos aqui. Fra Amats disputatio 12h53min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
a tese é da Escola de Comunicações e Artes da Universidade de São Paulo Hyju (discussão) 13h00min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Nem sempre, depende sempre da tese em causa, pois pode por exemplo ser pesquisa inédita. Explicando melhor,imaginemos um caso onde a tese baseia-se na recolha e catalogação de documentos históricos, pode ser usada como fonte para um determinado artigo, ao falar de um documento. Outra situação, por exemplo, o desenvolvimento de um novo produto, pode ser considerada pesquisa inédita. Nem sempre as teses são confiáveis, especialmente porque não se conhece as opiniões da revisão, e em certos casos, ocorrem imprecisões. Alchimista Fala comigo! 15h42min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

vocês poderiam citar exemplos fontes primarias e secundarias?Hyju (discussão) 16h26min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Alchimista, não vejo porque seria pesquisa inédita. Dissertações de mestrado são fontes secundárias, e sua pesquisa não pode ser inédita porque, oras a dissertação é que tira o ineditismo. É claro que a dissertação pode conter erros, mas toda fonte fiável pode; basta encontrar fontes mais recentes ou mais reputadas que mostrem que a afirmação foi superada. Onde eu estaria enganado? --Brandizzi (discussão) 04h13min de 5 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Creio que está em tempo de pararmos de relativizar as políticas da wiki. O que está escrito é que trabalhos acad~emicos, desde que publicados pela isnstituição de ensino, são fontes secundárias fiáveis. É isso e pronto. Fra Amats disputatio 22h10min de 5 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Amã (província)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Governorado de Amman

Parece-me mais apropriado que a discussão decorra aí,embora faça sentido que aqui na esplanada haja uma chamada de atenção. --Stegop (discussão) 01h41min de 5 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Dúvida recuperação de referências

Um dos aspectos mais importantes de um artigo na wikipédia é a verificabilidade que é conseguida pela referenciação dos artigos, que pode ser pela mídia impressa que é mais díficil de verificar, mas é válida, DVDs de documentários entre outros, onde pode se destacar os sites, os quais muitos possuem ótimo conteúdo, mas sites são pagos por alguém e as vezes "morrem", aparece então uma ferramenta muito importante para alguns wikipedistas, alguns costumam recuperar referências do Internet Archive, mas nem todos os sitem que morreram puderam ser salvos no IA a tempo, vocês sabem de outros sites que também fazem o que o Internet Archive faz? Bruno Ishiai (discussão) 23h38min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Artigos sobre história e mitologia: ordem de Ver também, caixa de sucessão, árvore, ligações externas e referências

Qual é a melhor forma de organizar os artigos de história e mitologia que tem "Ver também", caixa de sucessão, árvore, ligações externas e referências? Eu tenho optado pelo seguinte "estilo":

  • Ver também
    • Árvore genealógica (dentro do Ver também)
    • Caixa de sucessão (dentro do Ver também)
  • Ligações externas
  • Referências

A razão de colocar as referências em último é que quase todos os itens anteriores podem (e devem) ter referências. Albmont (discussão) 15h52min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Tudo o que está na caixa de sucessão deve ter sido citado anteriormente no texto, e as referências podem (e devem) constar lá do texto. A prática sempre foi de se colocar a caixa de sucessão no fim do artigo, após as ligações externas (que devem, de acordo com o livro de estilo, vir sempre depois das referências). RafaAzevedo disc 15h57min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Tudo o que está na caixa de sucessão deve ter sido citado anteriormente no texto» Porque? Eu acho chato ler um artigo que diz Fulano é filho de Beltrano, pai de Sicrano, sucedeu Beltrano e foi sucedido por Sicrano. Estas informações cabem melhor em árvores e caixas. Albmont (discussão) 16h05min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Não é este o padrão adotado, nem aqui, nem nas outras Wikipédias e nem mesmo em outras obras de referência. Veja lá se a Britannica ou o Oxford Classical Dictionary colocam tudo em tabelas, ou preferem citar no texto. Esta continua sendo, afinal, uma enciclopédia. Se o texto fica ruim da maneira como você citou, basta reescrevê-lo de modo a melhorá-lo, não é difícil. De qualquer maneira, acho que você trocou as bolas, já que eu não estava me referindo à árvore genealógica (que a meu ver pode muito bem estar referenciada e deve sim vir antes das referências), mas sim apenas à caixa de sucessão, cujas informações invariavelmente são citadas num bom texto. RafaAzevedo disc 16h15min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
  • A Wikipedia não é de papel, e o que é bom para o papel pode não ser bom para uma enciclopédia eletrônica. Veja por exemplo a zona que é a árvore em Agesilau II; se esta árvore fosse descrita em um texto, seria extremamente enfadonho: Arquídamo II foi filho de Zeuxídamo, filho de Leotíquides II. Arquídamo II teve duas esposas, a primeira, Lampido, foi mãe de Ágis II oops, tenho que corrigir a árvore, e a segunda, Eupolia, filha de Melesípidas, foi mãe de Agesilau II e, provavelmente, de Cinisca. etc. etc.. A árvore sintetiza o texto, por causa disso, as refs devem vir depois da árvore. Albmont (discussão) 16h45min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Pois, foi o que eu disse, você está misturando duas coisas diferentes, as árvores devem sim vir antes das referências (ao contrário da caixa de sucessão). RafaAzevedo disc 16h47min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
  • Ah, bom, então o que você defende é o estilo seguinte:
    Ver também
    Árvore genealógica (dentro do Ver também)
    Referências
    Ligações externas
    Caixa de sucessão
mas eu vejo alguns problemas nisso. Dá uma olhada em Acteu, onde é necessário mencionar um possível antecessor, ou em Aríston de Esparta, que tem dois antecessores conforme o autor. Albmont (discussão) 17h05min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Pessoalmente discordo da árvore genealógica estar dentro do "ver também", deveria vir antes dele, dentro do artigo em si. A seção Ver também tem outra função. Quanto às referências na caixa de sucessão, como eu disse antes, a informação que está nelas invariavelmente deve ser mencionada no artigo, portanto as referências podem (e devem) muito bem estar lá, até pelo bem do texto enciclopédico. RafaAzevedo disc 17h14min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Eu optei por colocar as árvores dentro do "Ver também" porque as árvores, muitas vezes, substituem uma lista imensa de personagens que estariam no "Ver também". Albmont (discussão) 17h20min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

No caso específico apontado - Acteu - acredito que o mais adequado seria referenciar a informação no corpo do texto, e deixar a caixa de sucessão ao final, sem a crise de repetir a referência.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h42min de 8 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Livro de estilo para países

Apertei, por curiosidade, o comando "Página aleatória". Fui parar em Geografia de Belize. Curioso com o tamanho diminuto do artigo, fui praquele que seria o "principal", Belize. Não sou daqueles que acha que artigos pouco desenvolvidos desses ser apagados, não me identifico com o ideal delecionista de apagar tudo que não possui um mínimo de qualidade.

Maaaaaas, ao observar que o livro de estilo para países incentiva a criação de mínimos com a história e a geografia desde logo, ao invés de inicialmente desenvolver essas seções, pergunto:

O ideal não seria inicialmente redirecionar, por exemplo, Geografia de XXX para o artigo do país XXX até esse tema ser suficientemente desenvolvido?

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h45min de 9 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Temos mais um fusicionista (como eu!)? :D A wiki está cheia de casos desses: "Geografia de", "História de", "Demografia de", "Bandeira de", etc. Em alguns casos o absurdo vai ao ponto do "artigo principal" ter menos informações do que o genérico. Quanto a mim presta-se muito melhor serviço manter tudo num artigo genérico enquanto a secção que trata do assunto não cresce desmesuradamente. Esse é, aliás "o ciclo de vida normal dos artigos", que salvo erro, está descrito algures, senão aqui na pt.wp, pelo menos na en.wp. --Stegop (discussão) 17h06min de 9 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Concordo, muito melhor criar a seção no artigo principal, principalmente se a seção for do tipo: A geografia de Passárgada é a geografia de Passárgada, como sói acontecer por aqui. Fra Amats disputatio 19h55min de 9 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Administrador não se deu ao trabalho de pesquisar e ver que o bairro é fake, e ainda dá má resposta

Ontem propus a eliminição do artigo Justinópolis_(Belo_Horizonte), já que nunca existiu um bairro Justinópolis na região oeste de Belo Horizonte. Justifiquei com a afirmação de o artigo é totalmente incorreto e na discussão inseri o link para o artigo correto Justinópolis.
Para minha surpresa, o usuário com a atribuição de eliminá-la, simplesmente me deu uma má resposta "então pq não a melhora?" e retirou a marcação da eliminação. Quando propus a eliminição do artigo e justifiquei com artigo totalmente errado, inseri na página de discussão do artigo o link para o artigo correto. Se ele tivesse se dado ao trabalho de pesquisar, perceberia que não existe nem jamais existiu um bairro jJustinópolis localizado na região oeste de Belo Horizonte. Por isso o artigo está totalmente errado e não passa de um fake.Portanto, tentamos melhorar a wikipédia eliminando informações falsas, mas esbarramos na incompetência de alguns'. Agora, ele pos o artigo em votação para eliminação. Já tive uma conta user:ryanemmanuel, mas por absurdos como botar em votação se devemos ou não manter um bairro que não existe, abandonei a wikipédia. E cada vez que passo por aqui, tenho mais certeza de que fiz a coisa certa. Dica: quando se quer saber se um bairro existe ou não, já pensaram em consultar o site da prefeitura daquele município??? Pelo que vejo, é capaz, ainda, da votação ser encerrada e vencer o "manter o artigo". 187.58.4.41 (discussão) 22h34min de 12 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

O Senhor Albmont, além de não se dar ao trabalho de pesquisar em fontes fiáveis, ainda acusa-me de querer induzir ao erro. Fala sério.189.59.197.232 (discussão) 13h33min de 13 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Where can I place my rename SUL request?

Where can I place my rename SUL request here on Portugal Wikipedia? I don' speak Porugal language and it is hard to find... Regards Electron (on Polish wiki) - 212.160.172.70 (discussão) 11h42min de 13 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Here!. First log in with your present username to do your request. If you don't have one, create it, because rename will not approved without that. Béria Lima msg 11h48min de 13 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Thanks a lot for links and explanation. I put my request in the right place. Regards :) Electron PL (discussão) 12h45min de 13 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Done. Ruy Pugliesi◥ 12h52min de 13 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
I like fast service ;) Than you. Regard from Poland :) Electron (discussão) 13h01min de 13 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Olimpíada Brasileira de Física

Apenas para constar, trechos das provas da Olimpíada Brasileira de Fisica da 1ª fase, aplicadas hoje (14/08/2010), foram baseadas em artigos nossos (biografias de grandes cientistas da Física, como Isaac Newton, Galilei, etc.), com adaptações. É sempre bom ver a Wikipédia útil para o mundo da educação, já que recebemos tanto "esculacho". -Ramissés DC 00h13min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

É uma ótima notícia, e uma bela "publicidade gratuita", no bom sentido... Você participou, soube de alguém conhecido ou isso foi notícia em algum lugar? Kleiner msg 14h23min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
O artigo futebol, no qual trabalhei, também foi fonte de pesquisa para as provas. (Na parte das dimensõs do campo). RmSilva msg 15h11min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

É uma ótima notícia, mas também é preocupante, uma vez que a maior parte do nosso conteúdo não está associado a fontes fiáveis, o que aumenta grandemente a chance de haver informações falsas ou equivocadas. Espero sinceramente que não tenha sido o caso nestas provas. Kleiner msg 15h27min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Kleiner, fui aplicador (fiscal) da prova, e vi a prova pessoalmente. Quanto às informações sem fontes ou falsas, não se preocupe, pois os elaboradores das provas utilizaram a Wikipédia apenas como plataforma, corrigindo possíveis equívocos. Além disso, os artigos utilizados por eles são bons e são suportados por boas fontes. -Ramissés DC 18h08min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Erro em citação

Existe algum jeito de pesquisar pelas referências de um artigo? Pergunto por que percebi agora que uma referência que uso muito usando a predef {{citar livro}} tinha um erro. Ao invés de "editora=Harper Collins" eu escrevi "Editoria=Harper Collins". São vários artigos. Há como acertar isso sem ter que revisar todos os artigos que editei manualmente? Um exemplo está abaixo:

<ref name=Robinson>{{citar livro|sobrenome=Robinson|nome=James M.|subtítulo=The Acts of Peter and the Twelve Apostles (Trad. por Douglas M. Parrott e R. McL.Wilson)|url=http://www.gnosis.org/naghamm/actp.html|título=The Nag Hammadi Library, revised edition|editoria=Harper Collins|local=São Francisco|ano=1990|língua=inglês}}</ref>
Boas! José Luiz disc 01h58min de 17 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Bem, na verdade o "erro" aparece em apenas 11 páginas, a saber: Tratado sobre a Ressurreição, Exegese da alma, Hypsiphrone, Hipóstase dos Arcontes, Evangelho Grego dos Egípcios, Pistis Sophia, Evangelho de Filipe, Sophia de Jesus Cristo, Apócrifo de Tiago, Diálogo do Salvador e Livro Sagrado do Grande Espírito Invisível. O que não seria quantidade suficiente para "startar" um bot. Nesse caso o melhor mesmo seria fazer a correção manualmente. Fra Amats disputatio 03h39min de 25 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

WikiRio 5.0

Bem, queria convidar a todos a participarem na discussão do lugar onde acontecerá o WikiRio 5.0 que estou organizando novamente. Aproveito para convidar a todos para o encontro que pela primeira vez da história pode contar com MachoCarioca e Junius juntos (só depende das negociações). Qualquer dúvida é só postar na discussão do encontro. AkamaruVP ™ 17h15min de 17 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Bandeira dos Países Baixos

A predefinição para a bandeira dos Países Baixos ({{NED}}) passou a dar erro.

{{NED}} resulta em:


 Países Baixos


em vez da bandeira do país. Não sei consertar o erro.JF (discussão) 15h19min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

O problema já foi resolvido, obrigado.JF (discussão) 18h51min de 19 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Concessões de estatuto em segredo?

Alguém poderia me dar uma explicação razoável para que os pedidos de estatuto de "eliminador" abertos nesta página não tenham sido listados em {{MRNomeações}}? Ou a concessão deste e dos futuros "estatutos" poderá ser feita apenas pela vontade "soberana" dos burocratas, independente da opinião da comunidade? Fabiano msg 22h09min de 21 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Os autorrevisores e os reversores também não já não eram anunciados nessa predefinição... Por que estes haveriam de ser?
Se você acompanhasse a Esplanada veria que as candidaturas são anunciadas lá...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h34min de 21 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Maddox, a política de eliminadores permite que esses pedidos sejam incluídos também nas mudanças recentes. Porém, ainda não consegui incluí-los lá, pois é preciso mexer no código da página. Mas vamos tentar resolver o problema o mais rápido possível. Ruy Pugliesi◥ 00h01min de 22 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Morte recente

Gostava de saber se está alguém a fazer a manutenção desta Predefinição. e qual o objectivo da mesma. Eu estou a colocar a predefinição, mas temo que seja díficil depois retirar, por não haver indicação de tempo de retirada.Feliciomendes (discussão) 14h45min de 22 de agosto de 2010 (UTC)[responder]


É possível de ser feito isso, mas assim as chances de a predefinição ficar perdida, desnecessária e sem uso no artigo, aumentam. Talvez fosse mais o caso de moderar, por bom senso, o uso da predefinição... não é todo falecimento que gera repercussão e/ou é capaz de gerar conflito de edições nos artigos; nesses casos, a predefinição nem seja necessária. Giro720msg 18h34min de 30 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Problemas da exibição de imagens

Gostaria de saber se outros usuários também estão tendo problemas na exibição de imagens nos artigos da Wikipédia. Algumas estão sendo exibidas como se não existissem no Commons. Isso está ocorrendo com mais alguém ou só comigo? --HVL disc. 15h14min de 22 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Agora reparei o aviso. Obrigado. --HVL disc. 15h32min de 22 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Estão sempre a mudar as coisas que eu faço

Eu tenho feito muitos contributos em atletismo por conhecimento e porque tenho guardado dados sobre esse assunto.

Estão sempre a alterar as coisas que eu faço.

Acho que deveria haver grupos de sábios para evitar isso, é preferível que só porque alguém passou a coordenador não quer dizer que seja entendido em tudo.

Não concordo que tenha que se colocar fontes a cada linha do texto.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Fmarques222 (discussão • contrib.) Brandizzi (discussão) 18h25min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Prezado, conforme política oficial toda informação sem fontes pode ser retirada por qualquer editor. Veja WP:VPV. abç OTAVIO1981 (discussão) 17h53min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Se isso fosse aplicado compulsivamente... vamos estimar quanto sobraria? Retirem só o que achar duvidoso; não TUDO o que não tenha fontes. JohnR (discussão) 18h03min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
JohnR, é verdade que sobraria pouco, e isso é um problema, mas a solução é ir acrescentando dentro do possível. Também não saio removendo conteúdo, mas as fontes são necessárias sim!
Fmarques222, as fontes devem ser citadas porque, como a Wikipedia pode ser editada por qualquer pessoa com qualquer intenção, é a fonte que assegura que a informação apresentada é verdade. Às vezes até podemos por alguma coisa de cabeça, mas nós mesmos podemos nos confundir, não é? Então, coloque as fontes! É a política daqui, quem quiser realmente pode retirar conteúdo não referenciado e é a melhor coisa que pode fazer. Está tendo dificuldades, nós ajudamos! Mas o importante é citar a referência.
Até! --Brandizzi (discussão) 18h25min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Prezado Brandizzi, resumiu de forma exemplar porque a verificabilidade é tão importante. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h58min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Brandizzi escreveu: «é a fonte que assegura que a informação apresentada é verdade»

Correção. A fonte assegura que a informação existe em algum lugar. Não que seja verdade. Não confundir verificabilidade com veracidade. Abs MachoCarioca oi 20h18min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Por isso que quanto mais "reputada" ou fiável a fonte menores as chances do conteúdo estar errado.OTAVIO1981 (discussão) 20h20min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]


POV. Nada garante isso. MachoCarioca oi 20h21min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

POV só se for seu!!!!hahaha OTAVIO1981 (discussão) 20h29min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Citação: MachoCarioca escreveu: «A fonte assegura que a informação existe em algum lugar.» De fato, correção bem válida! A fonte não garante a veracidade, mas garante que o editor não inventou a afirmação (o que pode ser feito inconscientemente, aliás!). Obrigado por lembrar! --Brandizzi (discussão) 05h32min de 25 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Artigos sobre singles

Bom, estava querendo saber a opinião da comunidade sobre a seguinte idéia: Existem muitos artigos na wiki sobre musicas como Bring me to life, Youth of the Nation e etc. Com isso eu pensei em colocar a letra da música e sua devida tradução(já que existe um artigo para a mesma). Esse artifício caracterizaria mais o artigo melhorando-o um pouco “esteticamente”. Seria uma boa, o que acham? AkamaruVP ™ 16h46min de 25 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

É muito provável que isso incorra em VDA. Dreispt (discussão) 18h00min de 25 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Se colocar análise enciclopédica dos trechinhos mais relevantes de uma letra, até pode colocar vários. Para simples repositório de textos primários temos o Wikisource. Cumprs.~ Lijealso (discussão) 18h53min de 25 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

A minha opinião seriam coisas assim:
O compositor da música dedicou a canção a Yolanda De Kurt Patronila Cruz Almeida como por der visto nos trechos: "Como eu te quis, Yolanda De Kurt Patronila Cruz Almeida" e "Você me deixou, Yolanda De Kurt Patronila Cruz Almeida". O PoderosoFale Fiz 00h43min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
  • Flávio, quando vi seu post, não consegui parar de rir. Como você comparou o que eu disse com um blog....Seu exagero é impressionante. Mais voltando a seriedade prestem atenção no artigo Elfen Lied na parte de música. As informações da letra da música aumentaram a importância do artigo (o qual foi um dos primeiros que editei). Seria bom que os artigos sobre singles tivessem de uma forma parecida. AkamaruVP ™ 13h45min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Proposta esdrúxula. Reproduzir letras de música na Wikipédia sem autorização do autor obviamente configura VDA. Como disse o Lijealso e O Poderoso, deve-se usar este expediente apenas para trechos importantes ou que tenham como propósito explicar o tema da canção (como em The Night They Drove Old Dixie Down, por exemplo). --viniciusmc (discussão) 15h56min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o Lijealso D​ C​ E​ F e o Viniciusmc D​ C​ E​ F. Você poderia colocar somente a análise de alguns trechos importantes da música, explicando porque o cantor escolheu colocar uma determinada palavra ou frase. Colocar a letra de uma música em um artigo da Wikipédia é violação de direitos autorais. Na Internet, existem muitos sites que contêm letras de músicas, como o Letras.mus.com e o Vagalume. Estes sites contêm milhares de letras de músicas, por isso, não é necessário colocar letras de músicas em mais um site. Quem procura um artigo sobre um single na Wikipédia, geralmente quer saber quando foi gravado, a origem, o significado etc. Para encontrar a letra, é só procurar em um site de letras de músicas (como os que citei acima).
E mais uma coisa, se você acha que existem poucos artigos sobre singles, deveria dar uma olhada na categoria Singles por artista.
Marcelo H. B. discussão 16h39min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Prezado rapazola (sic), esqueça que eu feri seus frágeis sentimentos e volte as informações, mas o faça da maneira correta, escrevendo em prosa e citando apenas os trechos que coincidem com as passagens bíblicas (tudo com as devidas referências). Não é difícil, até alguém com evidentes dificuldades no português pode conseguir. --viniciusmc (discussão) 18h21min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Acho que assim não dá

Acho que assim não dá

Acho que o título em negrito como eu coloco está bem, porque são coisas importantes.

Eu não sou coordenador nem quero ser, mas acho que num site que visa o conhecimento o mais importante é a informação.

Eu colaboro porque achei e acho o projecto importante para que os cidadãos não se tornem iletrados.

FM—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Fmarques222 (discussão • contrib.) 13h28min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Desculpe mas não conseguí compreender. Poderia ser mais específico? Leandro Martinez msg 13h28min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Agosto&oldid=51751590"