Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Março

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Chamada para discussão importante

Não pude avisar um a um, porque estou sem tempo (extra-Wikipédia). Portanto faço essa chamada aqui mesmo, para todos:

• Participem da discussão Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador, é o penúltimo item da nova política de bloqueio que está sendo construída há alguns meses.

obrigado e abraço! --Lipe λ _FML 22h23min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Ô, FML, eu já havia feito isso na Geral! - Al Lemos (discussão) 22h25min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Desculpe Lemos! Acho que fizemos quase ao mesmo tempo. abraço e bom trabalho! Lipe λ _FML 01h13min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Votação para artigos sem fontes

Iniciei a pagina de votação para colocar ou não um aviso em artigos que não apresentam nenhuma fonte.

Nada será decidido sobre apagar ou não artigos, já que esse é um assunto delicado que exige muito mais tempo de discussões.

Peço que vejam a página de votação e façam as melhorias necessárias já que não tenho experiencia em criar páginas de votação.

A página está em Wikipedia:Votação/Predefinicao para artigos sem fontes.

=> Rjclaudio ^msg 12h45min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Wikimedia São Paulo

Como aqueles que andaram acompanhando as mudanças recentes e princípio de spam, foi criada no Meta-Wiki uma página com uma proposta de um local chapter direcionado à Região Metropolitana de São Paulo, após um quase-consenso em m:Talk:Wikimedia Brasil de quem um desses ser criado a nível de Brasil logo de cara seria inviável. Em m:Wikimedia São Paulo há, além de mais informações, links para outros dois a serem baseados em região ao invés de em países. O spam continua amanhã ※ 04h41min de 5 de Março de 2008 (UTC)

WikiSampa 4 - Última chamada!

Gente... neste fim de semana será realizado o 4° Wikisampa... Se quisserem participar, é só assinar lá na página do encontro! Béria Lima ^Msg 14h13min de 5 de Março de 2008 (UTC)

WikiNorte3

Ficou combinado na edição anterior do WikiNorte marcar este encontro para a altura da Páscoa. Assim sendo, convido os membros da comunidade a fazerem parte deste terceiro encontro, onde a presença de todos é importante, principalmente no contexto da criação da Wikimedia Portugal. Inscrevam-se! Gil 18h04min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Check User

• Solicitei verificação do Ecoutinhoneto D​ C​ E​ F e Justitiae D​ C​ E​ F: ver Wikipedia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Ecoutinhoneto. Boas. Yanguas ^Esperneia! 14h35min de 5 de Março de 2008 (UTC)

(comentário movido do meio da página, onde estava postado com um anúncio antigo)Yanguas01h02min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Acordo ortográfico de 1991 - é desta que vai?

Só me apetece dizer aleluia. Se passar no parlamento, temos de voltar a pensar em muitas das convenções de escrita da Wikipédia. Sem dramas. Patrícia ^msg 18h02min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Além da notícia acima, da Agência Lusa, aproveito para indicar mais 3:

• Portugal dá aval à reforma ortográfica (Folha Online)
• Ministros de Portugal aprovam reforma ortográfica (Globo)
• Cavaco Silva e Pinto Ribeiro satisfeitos com aprovação do novo acordo ortográfico (Sol)

Waldir ^msg 18h32min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Uai, não vão colocar o link do nosso projeto irmão, o Wikinotícias? Então, eu coloco (tá certo que tem como fonte a Agência Lusa...): n:Portugal dá aval à reforma ortográfica. Alex Pereira^falaê 18h35min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Essas wikis não são muito de fiar... qualquer um as pode editar! :P Patrícia ^msg 18h50min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Sorry, Alex.. na verdade foi mesmo aí que eu vi a notícia em primeiro lugar, quando estava a investigar sobre a transclusão da n:Predefinição:Últimas do wikinews para a Página Principal... esqueci-me completamente mea culpa... Waldir ^msg 10h20min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Votem: sanção de insultos - Jo Lorib

Não percam esta fascinante discussão: "idiota" não é xingamento para a comunidade Wiki? rs

Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Jo Lorib

Artigos sobre episódios de séries de televisão

Bem, em alguns artigos que eu lia, fui vendo que estavam colocando todos os artigos de episódios de uma série em um mesmo artigo. Eu achei estranho e por fim acabei não gostando disso. Primeiramente eu vi nos episódios de lost e agora de Os Simpsons. Acredito ter outros casos.

Pelos edits, eu acredito que seja obra apenas do Usuário:Rjclaudio. Tentei procurar algum projeto, ou alguma votação a respeito disso, mas não encontrei. Sei que isso foi uma tentativa de melhorar nossa wikipédia, e foi feito nas melhores das intenções.

Mas acredito que se deva parar e reverter essas edições. Eis algumas razões disso:

• No artigo de episódios de lost, por exemplo, as caixas laterais são maiores que os artigos, então quando você lê sobre o episódio 22, por exemplo, a caixa lateral é do episódio 14 e faz com que o artigo fique desnecessáriamente grande.
• Nos Episódios de Os Simpsons, no qual juntou todos os artigos sobre os simpsons, a coisa piora. O artigo fica feio e totalmente desorganizado pelas caixas laterais também, um caso diferente do de Lost.
• Tirando esses casos, ainda posso procurar mais, acredito que isso bagunça legal a wikipédia, ao invéz de arrumar. Como outras wikipédia tem artigos sobre os episódios, os interwikis não vão funcionar. Complicando ainda mais. No caso dos simpsons que tem uns 350 episódios, se colocassem todos esses em um único artigo, ficaria realmente ruím.
• Outra coisa é que isso desmotiva completamente alguém a editar tais artigos. Primeiro pela ja dita bagunça, segundo sem o interwikis, achar na wiki inglesa fica difícil e ainda dificulta a manuntenção de quem acompanha o crescimento de tais artigos

Nossa wikipédia ainda não tem tanta maturidade quanto a wiki inglesa, mas no futuro esses artigos vão existir e acho que uma atitude dessa apenas prejudica. Há quem não goste disso, mas eu acho legal ter artigos sobre episódios.

Acredito que existem casos e casos para juntar tudo assim. As vezes quem sabe por personagem, talvéz séries que não tem muita informação. Mas acho que muitos poucos casos isso seria útil. Logo acredito que teremos que ter uma grande revisão em respeito a isso. Rodrigo Zanatta ^msg 22h23min de 8 de Março de 2008 (UTC)

• Ps. Aqui é o melhor lugar para eu colocar isso?? Rodrigo Zanatta ^msg 22h40min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Na verdade, é por ter mais maturidade e menos necessidade de nos expandirmos no quesito "números" que decidimos juntar os artigos. Entretanto, esse artigo sobre Simpsons que você cita está indo contra o bom senso. Gosto de citar como exemplo o artigo sobre a primeira temporada de Grey's Anatomy. Juntou todos os artigosn numa coisa só, de forma concisa e sem a necessidade de ficar "enchendo linguiça" para "dar tamanho" ao artigo.

ANTES de sair criando um artigo para cada episódio, é mais interessante tentar formar um único artigo completo dando uma visão geral sobre a temporada.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h43min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Geral

• O mesmo caso já aconteceu com episódios de animes, onde se decidiu fazer a fusão em uma lista de episódios. Pras séries de TV o problema fica a quantidade. A fusão em artigos separando por temporada é uma opção, pra diminuir a quantidade de episódios em cada artigo.
• Não apenas para episódios, mas do mesmo modo que não se faz um artigo detalhando cada episódio não se faz um artigo detalhando muito os jogos. Não é manual de jogos e nem manual de televisão.
• Pra manutenção acho que ajuda, já que fica vários episódios em um mesmo artigo basta acompanhar as mudanças em 1 artigo (ou alguns poucos.

Lost

• Pra história dos episódios de Lost, como vc bem me disse, há a lostpedia, já com a história bem detalhada. Só é preciso fazer um resumo do episódio e colocar um link para a história detalhada na lostpedia.
• Se tirar as histórias completas e deixar só o resumo verá que cada episódio tem poucas informações ainda. Usando a wiki anglófona o episódio de Lost só tem introdução e história. Deixando o resumo não terá nenhum problema em juntar episódios em uma lista por temprada.
• A predefinição ficou ruim, mas só melhorar ela, colocando a opção Mostrar / Esconder, assim não cria conflito entre um episódio e outro.

Simpsons

• No caso dos Simpsons basta fazer a separação pelas temporadas, e vai ficar no mesmo caso que o Lost. Embora tem alguns episódios que vi que tem mais coisas além da história, então provavelmente ficará até melhor.

Notoriedade

• Acho importante chegar a um consenso, se servir para séries de TV então terei muito trabalho pela frente criando 500 artigos para os episódios de Pokémon.
• Para isso temos que discutir a questão não apenas aqui mas também (principalmente) nos Critérios de notoriedade de elementos de ficção (personagens, episódios, itens, etc).

=> Rjclaudio ^msg 00h11min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Achei uma discussão anterior em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Fevereiro#Episódios de programas de tv, falando principalmente sobre a cópia de material da Lostpedia, e a necessidade de um artigo para cada episódio. => Rjclaudio ^msg 00h16min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Lost e Lostpedia

Primeiro eu quero dizer que cada caso é um caso. Eu ja vi essa mesma discussão a algum tempo atrás, sempre vem a mesma pergunta: Cada episódio precisa ter um artigo próprio?

A resposta se justificaria com outra resposta: As outras wikis fazem o mesmo? Elas fazem e que mal há nisso? É claro, cada caso é um caso. No caso de lost, que é uma série importante, não há problema. Há artigos com pequenos resumos de cada episódio? Há, usando o mesmo modelo da wiki inglesa, e eles linkam para o artigo do episódio.

Querendo abrir um pequeno parenteses, eu estou copiando os textos da lostpedia para cá. Primeiramente não é ilegal, pois ambos o coryright aberto. Segundo eu acho isso bom. Deveria ser uma prática, trazer os conteudos (úteis, leia isso) de outras wikias para cá, se eles tiverem importância. Acredito que isso é comum na wiki anglofona, e um ajuda o outro a crescer, sendo o da wikia mais específico que o daqui. Depois eu iria colocar em ambas wikis, que existe o artigo na outra wiki e que poderiam ajudar a manter atualizados.

Acho que tudo depende do bom senso. Como foi perguntado de criar 500 artigos sobre os episódios de pokemon. Isso é um caso extremo. Mas para mim, se tiver alguém interessado nesse trabalho e os artigos não seja artigos totalmente mínimo (como esse episódio de número 240 de pokemon e só) eu apoiaria a iniciativa.

No final das contas acho que a gente precisaria pensar assim: Existe isso nas wikis inglesas ou nas outras grande? Se existe, então façamos o mesmo. Como somos menores que a wiki inglesa, geralmente copiamos as coisas prontas deles e traduzimos. Várias predefinições e estruturas foram copiadas, assim como os artigos. E que mal há nisso. Pra mim, por sermos mais novos e menos experientes, que a wiki inglesa, por exemplo, eu acho correto segir o lema: Se eles têm, nós também podemos/devemos ter.

No final das contas, eu acho que deveríamos ver caso a caso. Rodrigo Zanatta ^msg 01h20min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Não é só porque existe nas outras que devemos copiar. Se for pra copiar o conteúdo eu prefiro colocar o link pra lá.

E como definir se uma série é mais importante que outra ? Se dizer se merece ou não artigo já é difícil fazer uma divisão de importancia entre as que tem artigo fica mais complicado ainda. Qual critério usar, audiencia ?

Se fora o resumo não tem nada para falar (como vi mts episódios de lost na wiki) então melhor deixar o link pra lostpedia. Creio que todas as séries (as mais importantes como vc diria) tem um site onde se pode achar a história completa.

=> Rjclaudio ^msg 01h31min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Acho que devemos pôr um resumo dos capítulos e o link para a página. --RodrigoFera ^msg 12h18min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Votação: Criação de página para pedidos de opinião

Após discussões na esplanada/propostas, inicio uma votação (ver em Wikipedia:Votações/Criação de página para pedidos de opinião) com o objetivo de aprovar a criação de uma página para pedidos de opinião. Participem! Marcelobbr 01h09min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Ligações externas X Spam

Tem-se falado muito sobre adicionar ligações externas e referências para dar alguma comfiabilidade a um artigo. Porém, tenho percebido que é uma tarefa difícil já que muitas fontes externas, de importância informativa complementar, não são aceitas por serem consideradas SPAM. NH (discussão) 10h13min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Sem exemplos, é impossível comentar adequadamente, colega. Que páginas foram recusadas? Patrícia ^msg 14h42min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Passei por isso também, a gente não consegue salvar a página porquê um link é considerado spam --RodrigoFera ^msg 11h35min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Votem: sanção de insultos - Jo Lorib (2)

Não percam esta fascinante discussão: "idiota" não é xingamento para a comunidade Wiki? rs A votação está aberta desde hoje às 10 da manhã. Fabio Rocha (discussão) 14h38min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Jo Lorib

Fabio, Wikipedia:Humor/Como resolver disputas é uma página de humor, não era para levar a sério... Patrícia ^msg 19h25min de 9 de Março de 2008 (UTC)

É mesmo, idiota? rs Fabio Rocha (discussão) 16h05min de 10 de Março de 2008 (UTC)

A prova em como não tinha lido previamente é que não avançou com o pedido de destituição. Eduardo ^話 16h11min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Ainda não avançou com o pedido de destituição... eu vi bem, o senhor Fabio chamou-me de idiota? Patrícia ^msg 22h08min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Patrícia. Parece que sim NH (discussão) 18h09min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Se calhar tem razão. Patrícia ^msg 18h34min de 11 de Março de 2008 (UTC)

eu era capaz de jurar... João Sousa ^DC 18h55min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Patrícia. Peça uma sanção e saberemos o efeito do antídoto NH (discussão) 19h37min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Ah, com usuários não-administradores aposto que funciona. :) Já fui bloqueado ontem aliás, sem nem precisar de sanção... Mas idiota é, então, ofensa? OBS: NH, não peça pra mulher fazer algo que você não tem coragem de fazer, faça você mesmo, amiguinho... :D Fabio Rocha (discussão) 19h40min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Idiota é ofensa, assim como troll, desocupado, estúpido, etc. Mas deixe lá que eu não fiquei ofendida. Patrícia ^msg 20h31min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Ah, então idiota, anta, babaca, imbecil etc. é ofensa... Obrigado pela informação. Fabio Rocha (discussão) 20h49min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Sou só eu que acho que esse Fábio passou e bastante dos limites ou mais alguém acha isso? Tilgon ^? 20h52min de 11 de Março de 2008 (UTC)

• Patricia. Humildemente também aceito a mesma ofensa que a vc recebeu claramente na esplanada/anúncios. Se vc é burocrata e administradora aceita, quem sou eu para contestar ou pedir um pedido de sanção. Estamos no mesmo barco. NH (discussão) 20h54min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Ignorem! É o melhor! GoEThe (discussão) 20h56min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Somos um par de idiotas. Porque continuamos a dar papinha aos trolls... Patrícia ^msg 20h57min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Ofendendo: O Fábio Rocha é um excluido de todos os sites onde é necessário algum QI e um mínimo de bom senso. NH (discussão) 21h11min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Ui... agora vc vai sofrer uma sançaõd e insultos tb, NH rs Béria Lima ^Msg 21h14min de 11 de Março de 2008 (UTC)

NH, você é... é... feio. :P Fabio Rocha (discussão) 21h18min de 11 de Março de 2008 (UTC)

É verdade. Prefiro ser feio do que burro genético. Não vale a pena abrir uma sanção contra alguém que tem um QI tão baixo. É dar choque elétrico em múmia. NH (discussão) 21h22min de 11 de Março de 2008 (UTC)

... as discussões na esplanada são realmente dispensáveis. Ao usuário chato, recomendo a leitura de Wikipedia:Não seja chato -> "Acha que não está a ser chato? Pense duas vezes: se um número apreciável de pessoa lhe disser que está a ser chato, é provável que realmente o esteja a ser". Se os chatos acham que chamar de chato é insulto, peço desculpa, pois não foi essa a intenção. Das duas uma: ou o usuário está convicto de que a idiotice venceu a poesia (daria bons poemas?) ou simplesmente recusa em entender a questão... mas qual questão? Ora, o procedimento para resolução do conflito com o Jo Lorib foi absurdo (mais uma prova de que as sanções de insultos são uma aberração para a wiki)... o ponto não foi se chamar alguém de idiota é insulto ou não, mas o grave erro na forma de resolver o desentendimento, por isso os votos contra a sanção (minha opinião). Infelizmente, a proposta de criação de um Comitê de Arbitragem na pt.wiki foi recusada no ano passado e vejo pouca energia para mudar a atual situação do projeto. Talvez seja o momento de repensarmos. Marcelobbr 22h51min de 11 de Março de 2008 (UTC)

• Realmente, a wikipédia precisa ser toda repensada... NH, você é bobo. :D Fabio Rocha (discussão) 23h02min de 11 de Março de 2008 (UTC)

• Discussão dispensável... a cada vez que vejo isso chego a conclusão que responder a ataques é inútil. A ignorância humana é contaminante e na internet não seria diferente. 5242 caracteres jogados fora. Sintam-se livre para xingar minha mãe. Talk2Lurch (discussão) 23h34min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Ele demorou mas voltou!

Para os interessados, os desinteressados, os motivados, os desmotivados, os que editam muito, pouco, assim-assim, nada...

Para toda a gente com vontade: O Terceiro WikiPrenda está aí a rebentar! Vão escolhendo os artigos e dando ao dedo!

Boa Sorte! Eduardo ^話 13h37min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Ótima iniciativa! JSSX ^uai 13h54min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Beleza! Estou dentro. PTLux ^diz! 14h09min de 12 de Março de 2008 (UTC).

Eu posso participar tb? Se bem que seria só traduzindo... Béria Lima ^Msg 17h19min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de burocrata/Março de 2008

Começou a votação para o preenchimento de uma vaga para burocrata. Cumprs. Lijealso ^☎ 00h15min de 13 de Março de 2008 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a burocratas/Guia

Gostaria de vos pedir opiniões sobre o texto de Wikipedia:Pedidos a burocratas/Guia na respectiva página de discussão. Cumprimentos, Patrícia ^msg 16h48min de 13 de Março de 2008 (UTC)

Wikipedia:Projectos/Países/Portugal/Região do Oeste

Ola a todos, o Wikipedia:Projectos/Países/Portugal/Região do Oeste esta pronto, si uma pessoa quere escrever pode, Cancelos (discussão) 11h12min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Intervalo comercial

Quero informar a todos que eu também estou à venda. Se o Jimbo pode fazer isto e isto, também vou.-- Jo Lorib ^d 16h19min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Mulher abandonada é dose mesmo! E lorib... vais leiloar suas roupas no e-Buy tb? Béria Lima ^Msg 16h37min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Há controvérsias. Comercial do blog Kibe Loco na MR da wiki-pt [discussões] custa o que? NH (discussão) 17h12min de 15 de Março de 2008 (UTC)

• • Eu vou leiloar, se alguém der um lance agradeço. Quanto ao Jimbo, a pegadinha é o preço, só cinco pilas, oops digo claras (esta é do tempo da máquina de escrever, não tinha tecla backspace então utilizavam muito o digo), é muito pouco para tão ousado senhor.-- Jo Lorib ^d 17h28min de 15 de Março de 2008 (UTC)

WikiSym

O próximo WikiSym (WikiSym 2008 - the 4th International Symposium on Wikis) irá realizar-se na cidade do Porto, em Portugal. Mais informações aqui. Lijealso ^☎ 04h25min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Deve-se queimar a Wikipédia?

Àqueles que dominam a língua de Molière, um artigo no Monde de 15/03/2008: Faut-il brûler Wikipédia ?] (em francês). Saudações, Mschlindwein ^msg 09h26min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Internet no celular (telemóvel)

• A empresa de telefonia Claro publicou ontem, 16 de março, anúncio de meia página no primeiro caderno Estadão (pg. A9) oferecendo a nova, pelo menos por aqui, banda 3G, com acesso à Internet por banda larga. Motivos para ter acesso a Internet no celular? Entre outros, acesso ao Google, Google Maps e Wikipédia, esta última com o slogan: Uma biblioteca virtual no seu celular.-- Jo Lorib ^d 10h03min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Wikipedia:Votações/Padronização artigos sobre televisão

Está iniciada a votação para a padronização de artigos sobre televisão. Os itens incluem artigo para cada episódio ou fusão em temporada, links externos para comunidades / fórums e fansites, uso de uma predef para as listas de episódios, conteúdo e predefinição usada. => Rjclaudio ^msg 12h44min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Tira falando sobre a Wikipédia

Engraçado: [1]. Lipe λ _FML 02h03min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Boa...hehehe!!Reynaldo Avaré ^Msg 03h18min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Para quem não conhece o site a tira é falsa, foi manipulada, veja a diferença nas fontes. O original pode ser encontrado aqui (9 MB) --pédiBoi (discussão) 04h04min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Que bom que não é a original, pois eu achei muito infeliz o último quadrinho... estava a colocar feijões no nariz, ou seja, fornecendo uma idéia não pretendida para as pessoas. Já podia imaginar hordas de crianças e adolescentes apagando o conteúdo de artigos... Marcelobbr ^C 10h28min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Heheh! É evidente. A alteração é do Cocadaboa e a tira é uma sátira à uma campanha que a Xuxa está lançando. Por isso mesmo eu disse que "é engraçado" e não "triste". Lipe λ _FML 18h42min de 20 de Março de 2008 (UTC)

PS: Também pode ser uma sátira em relação à facilidade de apagar artigos como acontece ultimamente. Lipe λ _FML 18h44min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Mas isso aconteceu! Só não vou ficar procurando nos meus arquivos, mas um rapaz insistia em retirar grandes trechos de um artigo, e eu revertia, ele retirava e eu rvertia, até que ele deixou uma mensagem na minha discussão pedindo pra deixar sem os trechos durante uma semana, pois ele tinha que entregar um trabalho e não queria que o professor descobrisse a farsa. Tilgon ^? 19h24min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: «PS: Também pode ser uma sátira em relação à facilidade de apagar artigos como acontece ultimamente.» Na realidade, tem ocorrido o oposto. Nunca foi tão difícil eliminar um conteúdo não-enciclopédico nas PE, por exemplo. Creio que está próximo o dia em que serão abolidas a ER e a remoção de VDAs. JSSX ^uai 19h28min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Prêmio Categorize

Todos que quiserem ganhar uma medalha,digam isso aqui.

? JSSX ^uai 12h23min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Não entendi ! LOL João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h07min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Basta eu colocar meu nome na discussão e eu ganho a medalha? Todo wikipedista é livre para oferecer "prêmios", visando incentivar o trabalho em equipe. Tal atitude é louvável. No entanto, é importante definir critérios/regras (uma dica). JSSX ^uai 14h23min de 20 de Março de 2008 (UTC)

• Fred, não "cumplica" a brincadeira!

Merrill (discussão) 14h54min de 20 de Março de 2008 (UTC)

O guri tem 11 anos, é menino novo, hehe... parabéns pela iniciativa, Leefen! Pedro Spoladore (discussão) 18h45min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Pedro, não espalha (estou falando baixo), mas um de nossos melhores administradores tem 12 anos, se não me engano. Portanto, idade nem sempre é um problema e eu quero ganhar a medalha do Leefen! JSSX ^uai 18h53min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Acho que você está enganado. O Vini fez 14 anos esses dias aí... Pedro Spoladore (discussão) 18h58min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Idade não importa, uai ... tudo depende é da mãe que se tem. Belanidia^Msg 19h01min de 20 de Março de 2008 (UTC)

• de-2 e en-3 dói em quem tem pt-0 como eu. NH (discussão) 19h48min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Eu também fiz 13 anos dias desses... Uns 6.039 dias atrás... Alex Pereira^falaê 19h52min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Ah! Eu tenho 15! Vinicius Siqueira ^MSG 19h57min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Eu, 15 anos!? De certeza não estaria na wikipédia, estaria correndo atras das vizinhas entre 20 e 40 anos. NH (discussão) 20h20min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Eu seguiria esse sábio conselho do Profº NH... LOL! Alex Pereira^falaê 20h21min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Eu fiz 16 o mês passado... mas comecei aqui oficial com 14 e amador com 13 =P E muito injusto da idade... já sofri bastante "preconceito" por isso Bruno Pedrozo^msg 23h17min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Sabem que mais? Fico até feliz de ver assim a esplanada, com um tópico bem disposto. Bem haja a todos, que me fazem ir dormir mais bem disposta. Boa noite! Belanidia^Msg 00h02min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Hein? Que história é essa de motivar nossos editores a abandonar o projeto e correr atrás de vizinhas? Assim não dá, assim não pode. Lechatjaune ^msg 00h13min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Pode sim. Se eu tivesse feito isso quando comecei, ia ter 50% menos conhecimentos e 100% mais experiência. A Wikipédia tem efeito retardante. É quase um viagra pra baixo... Bruno Pedrozo^msg 00h22min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Será mais um viciado em Hentai?Lechatjaune ^msg 03h07min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Motivar editores não significa mostrar o Jo Lorib pelado de meia preta com cinta liga. NH (discussão) 03h24min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Que mau gosto, Prof. Lechatjaune ^msg 03h40min de 21 de Março de 2008 (UTC)

• Considerações ao Hinkel: 1 -se de meia preta e cinta-liga, eu não estaria pelado, apenas semi-nú, seria isso motivação suficiente aos novatos?; 2- Está certo que as fotos do WikiSampa ficaram ruins, culpa minha, admito, mas mesmo assim fica a dúvida se não estaria me confundindo com o Yanguás ou o Dantadd, eles sim são bonitinhos, eu sou só o velho gordo de barba branca...mas enfim, existe gosto para tudo.-- Jo Lorib ^d 13h06min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Respostinha bem nerd =P se bem que a gente tá numa... enciclopédia Bruno Pedrozo^msg 14h17min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Item 9 da política de bloqueio: "Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador" - Concorda ou não?

Olá! Sua manifestação na conclusão deste item é muito importante. Por favor opine em:

• Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador#Para finalizar este item

Por favor, opine antes do dia 28 de março, prazo previsto para a conclusão deste item do debate e o início do décimo e último item.

Obrigado! --Lipe λ _FML 03h09min de 21 de Março de 2008 (UTC)

WikiPrenda 3

Começou hoje... Boa sorte aos participantes e que a Wikipédia e o espírito wikificador sejam os vencedores! Eduardo ^話 16h28min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Páginas Especiais

Informo que as Special:SpecialPages encontra-se temporariamente indisponível, o problema já foi comunicado e os developers estão trabalhando na manutenção. Atenciosamente Sir Lestaty ^discuţie 02h55min de 27 de Março de 2008 (UTC)

CheckUser/Pedidos de verificação

Caros Wikipedistas, foi solicitada a verificação das contas do Paulozin D​ C​ E​ F e Mach D​ C​ E​ F. Favor ver Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Paulozin. Saudações! Robertogilnei (discussão) 16h55min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Guia de edição na criação de novos artigos por anónimos

Caros wikipedistas,

Coloquei em votação, após pré-discussão na Esplanada/Propostas, a votação sobre a criação de um Guia de edição na criação de novos artigos por anónimos, que tem por objectivo reduzir o vandalismo em novos artigos. Participem na votação!

Alexg ^pqntc? 18h46min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Anúncio de renúncia da PatríciaR

Não sei se viram isso e as explicações. Clara C. (discussão) 19h36min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Parece que é fato consumado, temos apenas dois verificadores, ela já até tirou seu nome da lista, resta-nos lamentar.

Não sei o que deve ser feito agora, mas creio que deve-se lançar nova votação para preencher a vaga. Lechatjaune ^msg 03h32min de 28 de Março de 2008 (UTC)

• Lamento, pois é uma das pessoas mais dignas que conheci aqui na Wiki. Fabiano ^msg 03h44min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Também fico triste, mas ela merece descansar um pouquinho, afinal aguentou todos nós esse tempo todo! PS: ah, mas volta logo, vai! Lipe λ _FML 04h06min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Sim, importante preencher a vaga de check user. Não sei já está a ser feita alguma coisa a respeito, nem sei direito quem deve tratar disso. Belanidia^Msg 12h43min de 28 de Março de 2008 (UTC)

• Saída de mais um dos nossos melhores editores. Fiquei triste e desmoralizado ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h18min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Eu respeito a decisão da PatríciaR, mas também lamento a sua renúncia do cargo por considerar-la um dos melhores administradores da wikipédia lusófona. Desejo a Patrícia muito sucesso com o quer que ela faça a seguir.

DutchDevil ^msg 17h02min de 28 de Março de 2008 (UTC)

• Também lamento, é uma grande administradora. Desejo-lhe êxito com seus projetos; e espero que volte. Leandro Prudencio ^fala! 22h19min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Sinto muito e lamento a saída de mais um bom administrador e editor. Pelo que notei ela continuará em outros projetos da Wiki. Boa sorte onde estiver. Jurema Oliveira (discussão) 23h10min de 28 de Março de 2008 (UTC)

A decisão da Patricia merece uma reflexão. De certeza, ela tomou está decisão com muita dor no coração. O coração dela ditou que este ambiente não é mais prazeiroso, faz mal a saúde e é ditado por muitos que desconhecem ou não querem conhecer aquilo que ela ajudou a construir com seus dedinhos, suas noites sem dormir, e com as migalhas do seu pão mal digerido caindo entre as teclas, para cumprir a sua função honrada e dedicada de zelar e proteger aquilo que foi construido por muitos. O mesmo aconteceu com muitos outros idealistas quando perceberam que a sua luta não era estóica.

Patricia, meus respeitos e a minha admiração por tudo aquilo que representastes, representas, e representarás prá onde fores. Pessoalmente, estou orgulhoso de ter participado contigo de uma era onde azular um link vermelho {por menor e mais humilde que fosse] era mais importante do que arrotar regras e vomitar filosofias de boteco na esplanada. Sueca portuguesa, com o advento da primavera no norte, lembra que ver crescer uma flor é um prenúncio de que nada está definitivamente perdido. Um beijo no coração da gata que adora ratos que comem bromélias. Acho que este tempo não volta mais.NH (discussão) 05h08min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Pedidos de utilização de semi-bot

Prezados, há dois pedidos de utilização de semi-bot em Wikipedia:Semi-bot/pedidos já há 5 dias que ainda não têm votos suficientes. Peço que manifestem-se para a continuação do trabalho dos requerentes, obrigado, Leandro Prudencio ^fala! 22h13min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Wikimania 2009

Foi anunciado que o Wikimania 2009 irá ser realizado na Argentina, mais precisamente na cidade de Buenos Aires. Fica aí pertinho do Brasil (pelo menos da parte Sul), pelo que será uma boa oportunidade de poderem participar. Nunca fui a nenhum, mas daquilo que já tive oportunidade de ler, ouvir, etc, acho que vale muito a pena. Cumprimentos, Lijealso ^☎ 19h02min de 29 de Março de 2008 (UTC)

O link meta:Wikimania 2009 deve ajudar a acompanhar. Os alfajores que me aguardem. Marcelobbr ^C 21h29min de 29 de Março de 2008 (UTC)

10 000 000

Escreveram na Discussão:Página principal.--OS2Warp ^msg 23h52min de 29 de Março de 2008 (UTC)

You'll have the 10 000 000th edit soon. As of 2008-03-30 00:01:24 the statistics said 9 999 739 edits. Keep watching the recent changes page! :)—o comentário precedente não foi assinado por 85.90.172.44 (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 23h52min de 29 de Março de 2008 (UTC)

10 milhões

Chegámos aos 10 milhões de edições aqui...e a Fundação Wikimedia anunciou que se chegou à marca de 10 milhões de artigos no conjunto de todas as Wikipédias (cerca de 250 línguas). Parabéns a todos. Lijealso ^☎ 00h24min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Parabéns aos milhares de colaboradores preocupados em difundir conhecimento. Grande marca. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01h12min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Wikimania 2009 (2)

Amigos wikipedistas lusófonos,

Como provavelmente se estejam inteirando por diferentes fontes, depois de um longo processo de seleção, Buenos Aires foi elegida como a sede para Wikimania 2009. Poderão ver os anúncios oficiais e novidades no site da Wikimedia Argentina (http://www.wikimedia.org.ar)

Além do formal do anúncio, todos os que participamos de uma ou outra forma em Wikimedia Argentina estamos exultantes com esta notícia, pelo que isto pode significar para os projetos de Wikimedia em nossas línguas, pela possibilidade de estreitar mais os laços com amigos de outras latitudes, e por todas as razões que se lhes ocorram relacionadas com o que fazemos em Wikipedia: compartilhar.

Assim que, se têm vontade de compartilhar uns bons chimarrões, gostosos churrascos, bonitos espetáculos e sobretudo gratos e memoráveis momentos vamos está-los esperando com os braços bem abertos e com muitas idéias.

Abraços,

Leandro Kibisz

Loco085 - Msg aquí 11h12min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Esperamos que muitos brasileiros possam ir lá, prestigiar. Afinal, não é todo dia que temos um Wikimania bem aqui, do ladinho. Alex Pereira^falaê 13h05min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Propostas

Portal Religião

O texto que aqui estava foi movido para: Portal Discussão:Religião#Portais para religiões específicas Discussão específica sobre portais de religião. (proposta aceita e em andamento) => Rjclaudio ^msg 15h48min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Propostas em votação

Já tentei fazer duas ou três coisas que mexam um pouco na wiki e nada. Alguém comenta alguma coisa, outro mais um pouquinho, alguns aprovam e outros não, acho que muitas propostas são perdidas desse jeito e não melhoramos em nada. Devíamos criar um pedido de votação para proposta, porque aqui discuti-se e muitas vezes só fica nisso e como surgem outras propostas, a anterior fica abandonada, se o usuário sentir a necessidade de um pedido de votação, cria-se a página de votação move-se a discussão para a para a discussão da página de votação e pronto. Havendo é claro regras diferenciadas para esse tipo de votação, por exemplo, uma proposta que vá alterar algo significativo necessita de n administradores, sei lá, algo assim, estipular o tempo de votação e caso seja negado, arquiva-se com o motivo principal de negação, para que no futuro, se a proposta vier a tona novamente, já tenha opniões a respeito e o ponto de maior falha da proposta. Sei que a wiki não é um modelo de democracia, mas está se perdendo muitas propostas por falta de organização. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 14h45min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Discordo de você. Talvez o problema esteja na formulação de suas propostas, talvez a comunidade não queira o que você propõe, forçar uma votação nesse caso é um erro.-- Jo Lorib ^d 22h50min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Talvez eu não precise de respostas assim, acho que a falta de respeito é o pior problema aqui e se você formulou essa resposta devia ter embasamento no que diz, ir atrás das propostas expostas por mim. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h46min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Rodrigo, continuo não concordando com você, mas em momento algum lhe faltei com o respeito. Tente o consenso antes de propor votações e vá com calma.-- Jo Lorib ^d 19h44min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

João, dizer que a comunidade não quer o que eu proponho eu um tanto quanto grosso, as vezes se passa um tempo criar-se argumentos e se preparar para propor algo. Mas não vem ao caso.

De uma olhada nisso Wikipedia:Esplanada/anúncios#bbb, não é bem uma proposta, mas olhe o que aconteceu, simplesmente a idéia teve apoio, mas eu não posso começar porque não foi acertado, não a regras que eu use de base para começar as edições, se ouve-se respaldo de uma decisão tomada por uma maioria votante não ficaria incerto, fora que surgiu uma nova visão, só que como foi tardia poucos viram. Entendeu meu ponto de vista? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h25min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Olha, nesse exemplo do BBB que deu, está claro que não houve consenso. Se fosse criada uma votação e 49 fossem contra e 51 a favor, você ficaria satisfeito da comunidade ter se dividido um pouquinho para lá do meio? Resultado de votação e consenso são coisas muito diferentes. Continuo discordando de você, sem lhe faltar com o respeito e sem ser grosso. Talvez uma parte da comunidade não queira o que você está propondo.-- Jo Lorib ^d 17h18min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• • Ta, como você supôs que fica tecnicamente empatado, mas eu estou supondo que haja um consenso. Mas nem eu, nem você sabe e é essa incerteza que a votação elimina, se não chegar a uma idéia, pode se prorrogar a votação, surgem idéias que podem substituir a inicial ou melhora-la, em uma página especifica outros temas não surgem para tirar o foco. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h29min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu vejo duas sugestões :

• ou move a idéai para o artigo central (no caso o BBB) para que depois de um tempo alguém que tem a mesma idéia (ou se lembrou da sua) e vá para o artigo possa vê-la
• ou cria uma página de votação, faz um esboço da página, move toda a discussão para lá, e fica o debate até ter pessoas suficientes comentando para ver se vai ter consenso ou não. Eu não vejo problema de ter uma votação de 51 x 49, afinal votação é para se decidir as coisas que precisamser resolvidas mas não se chegou a um consenso. Tem algum outro motivo para fazer uma votação ?

=> Rjclaudio ^msg 19h47min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Isso que estava querendo fazer uma votação para agilizar, se a proposta é boa, pronto se faz, senão, não faz arquiva e deixa um link na discussão do artigo. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h12min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E o que impede que isso seja feito ? Pelo que entendi as próprias pessoas que fazem as propostas que normalmente não tem vontade de seguir em frente. Porque já vi muitas propostas passarem para uma página de votação bem antes de atingir consenso.

Só é bom senso esperar pra ver se tem consenso. Se não tiver nada impede de fazer uma votação. => Rjclaudio ^msg 22h35min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Entendo..., o que eu havia proposta era um local que reunisse essas propostas, assim como há páginas para reunir as coisas não boas para a wiki, como páginas para eliminar, devia haver um local para reunir propostas em votação, que haveria mais visibilidade e possivelmente mais coro, não se perderia no meio da esplanada, nem na burocracia de uma proposta de votação de hoje, sei lá, acho que vou enfrentar a fila mesmo, eu edito do Brasil, estou cômodo com a situação _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 04h12min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo - Aliás, acho que na página oficial poderia ter um link para uma categoria de propostas em votação, o que acham ? Leandro Rocha (discussão) 17h22min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Categorias

Recentemente foi criado a __HIDDENCAT__, o objectivo desta nova Magic words é para ocultar as categoria dos artigos. Isto é importante para ocultar dos artigos todas as categorias de manutenção. eu experimentei desta categoria Categoria:!Artigos precisando de wikificação desde Fevereiro de 2008, como se pode ver neste artigos a categoria não está visível, assim os artigos ficam muito mais limpos--Rei-artur ✉ 11h07min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordam em colocar a __HIDDENCAT__ em todas as categoria de manutenção?

Concordo--Rei-artur ✉ 11h07min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não em todas. Algumas tags de manutenção não deixam nenhum aviso, só colocam a categoria, e nesse caso tirar a categoria vai deixar o artigo sem nenhum aviso de que algo está errado. => Rjclaudio ^msg 12h18min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Rjclaudio, poderia citar exemplos?

Caso implementado, os verbetes com somente categorias administrativas passariam a constar na lista de páginas sem categoria? Eu concordo com a mudança, a limpeza será interessante. --Leonardo Stabile ^msg 17h35min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho ótima a idéia, mas e quanto às categorias de esboços? Marcelobbr 19h44min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu estava pensando em {{Seminterwiki}} e {{sem imagem}}, mas acabei de ver a {{Pedir imagem}} que pode ser usada no lugar da anterior (aproveito para perguntar : melhor fazer redirect ?). A "seminterwiki" eu botei o HIDDENCAT a pouco e agora os artigos não tem nem cat e nem aviso.

O único problema que eu vi foi que não tem mais um link direto entre Categoria:!Artigos precisando de wikificação desde Fevereiro de 2008 e Categoria:!Artigos precisando de wikificação, e isso dificulta a navegação. Se tivesse como tirar a cat só dos artigos ...

=> Rjclaudio ^msg 19h59min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quando se usa a predef {{carece de fontes}} a marcação é pequena, e num texto grande é fácil passar despercebido. Mas se tiver a categoria embaixo dá pra ver que falta alguma fonte em algum lugar, aí sim que se procura onde está a marcação. => Rjclaudio ^msg 14h11min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio quanto à {{carece de fontes}}: é muito difícil perceber o aviso em um texto extenso. Mateus Hidalgo ^quê? 04h05min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Biografias sem nenhuma fonte

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votação/Predefinicao para artigos sem fontes#Biografias sem nenhuma fonte

A proposta inicial era apenas marcar os artigos nesse estado. Como nao ha consenso sobre apagar ou nao farei uma votacao apenas para colocar uma predefinicao nos artigos, esquecendo o assunto de apagar artigos.

Movi toda a discussão para lá. Peço que vejam a votacao e . => Rjclaudio ^msg 12h42min de 4 de Março de 2008 (UTC)

A discussão saiu pela tangente

Depois de apenas uns poucos dias fora, percebo que numa discussão cheia de ramificações, totalmente descentralizada, desvirtuaram o que seria a discussão inicial, o qual opinei, no período, que necessitava de mais esmero e atenção, pois possuía suas falhas. Pensei inicialmente que se falava de trechos controversos (geralmente políticos e religiosos que só servem de guerras). Agora a proposta é apagar arquivo, por tag oculta, ou tag visível, é proposta para as pre-definição, é proposta para não pré-definição. Caramba, está faltando um pouco de lógica? O que é que estamos debatendo mesmo? Pensava que era óbvio que dizer que H2O é água não precisava de fonte porque é uma informação óbvia. Pensava que se colocava "carece fonte" nas informações que havia uma certa dúvida ou controvérsia. A controvérsia era dirimida com a "fonte". Já não entendo o que está se debatendo, e não é porque estive ausente uns poucos dias... e duvido que aqui qualquer um tenha idéia do que o outro realmente esteja se referindo, pois estão alguns se referindo a pontos diametralmente opostos, nas diversas ramificações do presente debate que desisti de acompanhar... __ Observatore (discussão) 13h10min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Como disse logo acima, "farei uma votacao apenas para colocar uma predefinicao nos artigos, esquecendo o assunto de apagar." Com isso já dá para acompanhar as discussões. Nada sobre apagar apenas sobre o uso da predefinição em artigos sem fontes.

Comentários extras na página de votação. => Rjclaudio ^msg 13h14min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Novo Script

Agora ele está aqui HyperBroad 23h29min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Simplificação de Wikipedia:Como resolver disputas

É possível simplificar Wikipedia:Como resolver disputas? É que acho a página grande demais e confusa. Também não me agrada tantos métodos para resolver um conflito, mesmo porque quem está no meio de uma disputa não vai parar para estudar tanta coisa e entender os processos.

Creio que essa documentação tenha sido herdada da versão inglesa, mas não me parece que seja uma realidade para nós. Sinceramente nunca vi alguém utilizando esses processos. Estou muito enganado? --Lipe λ _FML 03h06min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Discordo Basta ver Wikipedia:Opinião de terceiro, Wikipedia:Mediação informal descentralizada e Wikipedia:Mediação informal para ver que há casos abertos neste momento. GoEThe (discussão) 10h17min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Discordo Meu Deus! Será que Wikipedia:Como resolver disputas é mais complexo do que isso? JSSX ^uai 10h56min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Aproveitando o assunto..., por que Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios, regra já aprovada pela comunidade, não está sendo considerada nas discussões da nova "política de bloqueio" (percepção minha)? JSSX ^uai 11h19min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem lembrado, vou propor incluir no último item do debate. --Lipe λ _FML 14h52min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

(GoeThe), tem casos chamados de "novos" datando maio de 2007! --Lipe λ _FML 14h51min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

OK, mas é bom que haja mecanismos formais de resolução de disputas. Agora das duas umas, ou ninguém sabe que estes mecanismos existem e está-se a perder tempo, energia, e até editores porque estes mecanismos não estão a ser utilizados, ou então não são usados porque não há tantos problemas assim. Gostava de pensar que é a segunda opção, mas provavelmente é a primeira. Agora simplificar, acho que não é possível, porque senão perdem-se mecanismos que são úteis.GoEThe (discussão) 16h57min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu sei que devem ser úteis, claro. Deveriam ser. Mas o pouco uso (não importa se é pelo motivo 1 ou 2) o torna inútil. A minha pergunta é: como tornar isso mais útil e mais acessível? Ou melhor: como tornar esses mecanismos "populares"? Não dá pra fazer um método só de resolução de disputa? Não entendi qual a diferença, por exemplo, entre o sistema centralizado e o descentralizado. O meu questionamento é se a quantidade de sistemas de resoluções não faz com que nenhum seja usado? Agradeço se alguém puder me ajudar a pensar sobre isso. Lipe λ _FML 17h13min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu acho que a filosofia de ter vários mecanismos é os utilizadores poderem primeiro usar as mais simples, e se essas não funcionarem, passar para um mecanismo mais complexo. Vou ver qual é a diferença entre o centralizado e descentralizado. GoEThe (discussão) 23h38min de 1 de Março de 2008 (UTC)

A diferenças entre as duas tem a ver com: local onde se processa a mediação; estado de desenvolvimento da disputa. A 2ª é um tipo de actuação mais rápida, tendente a resolver disputas que não atingiram um determinado grau de complexidade. Cumprs. Lijealso ^☎ 23h43min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Quando a função principal de um administrador é ser administrador tudo mudará. Alguns acham que ser administrador é ter alguns comandos especiais para facilitar operações ou algum status de visibilidade. A wiki-es utiliza a expressão correta [bibliotecario] porque os administradores da lusófona não administram nada, nem votações, nem conflitos, nem nada. Na wiki-pt a expressão administrador é completamente inadequada para as finalidades [ que não sei quais são] exercem. NH (discussão) 07h23min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Câmera ou câmara ?

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Câmera digital#Câmera ou câmara ? Movendo, discussão específica sobre a página em si. => Rjclaudio ^msg 14h31min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Proporção

Proponho, em adição a nossa documentação atual, uma página que explica a finalização de uma votação nas WP:PE. Troquei já algumas idéias com alguns usuários, mas acredito que só possa ser acrescentado após uma avaliação por parte da comunidade. Adailton ^msg 22h41min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Comentários

Como eu já tinha visto essa página de proporções, acho que é válido e da minha parte, poderia ser implementado. Assim, param um pouco com lamúrias soltas na Esplanada... E deixa bem claro os critérios que são utilizados na limpeza. Alex Pereira^falaê 12h10min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sempre tive minhas dúvidas em relação as opções Fusão x Redirect.

Acho que a proporção de 2/3 deveria servir para todas as opções. Atualmente, Conta Apagar x (Manter + Fusão + Redirect), e depois entre as 3 ganha quem tiver mais votos. Pra mim redirect deveria contar como Apagar, pois o conteúdo será totalmente perdido.

Aí sim, depois de ver a proporção (Apagar + Redirect) x (Manter + Fusão) se escolheria a opção com mais votos.

=> Rjclaudio ^msg 12h31min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O problema é que o pessoal tá acustumado a escrever Redirect pra AlgumLugar e pronto. Em muitas votações que participei o conteudo era tão ruim mas a entrada era valida e eu votava apagar e depois comentava e depois criar redirect. Também já uma votação que tinha um Apagar e fazer redirect. Voltando pra página de proporção: Podia ter algo sobre o prazo dos votos: Tem gente que acha que os votos são validos só até determinada data mas sempre foi contado os votos até o momento da finalização pelo administrador. Tumnus ^msg 19h06min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nessa votação o Redirect conta com Apagar. Tumnus ^msg 19h48min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ou seja, Redirect = Apagar ? Ou só vai contar quando estiver escrito "Apagar + Redirect" ? => Rjclaudio ^msg 21h43min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Rjclaudio: Recomendo a leitura de Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação. Sim, só conta apagar quando a opção significa apagar o artigo. Redirect, mover, fusão e outras opções, em geral, significam manter, exceto se expresso o contrário, p.e., pagar e criar redirect, fusão e eliminar entrada, etc.;
• Tumnus: No caso prefiro manter o foco apenas nas proporções, voto e direito ao voto pretendo tratar em outro momento.

Adailton ^msg 22h56min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Adailton, vlw pelo esclarecimento, não sabia que já tinha isso definido. Vou me lembrar quando fizer essa sugestão de redirect em votações. => Rjclaudio ^msg 23h33min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bom trabalho, Adailton! Mas acho que lá devem vir essas diferentes opções e como contabilizar quando forem mais de duas opções. Talvez mudar o nome, por exemplo, para "Wikipédia:Páginas para eliminar/Regras para marcação de alternativas ao eliminar e sua contabilização final". Abraços. --Rui Silva (discussão) 07h16min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho mais lógico a interpretação da opção Redirect como favorável à eliminação do conteúdo. Marcelobbr 16h54min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que a interpretação vai depender do caso concreto. GoEThe (discussão) 17h27min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Vou repetir o que disse na introdução: Esta é uma proposta de adição a nossa documentação atual. Não vejo problema em se discutir como devem ser avaliadas as votações, mas o objetivo deste adendum é apenas tornar mais legível a nossa documentação, para usuários que não tenham entendido a documentação hoje existente, e que se tornaria muito extensa se acrescentássemos essa nova documentação nas páginas já existentes. Adailton ^msg 11h13min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Só colocar a questão do Redirect e Fusão (e mover tb), qnd valem para Apagar e qnd valem para Manter, e pra votações de muitas opções (apagar, manter, mover para XXX, mover para YYY), dizendo que soma os que valem para Apagar, soma os que valem para Manter, compara, e depois vê nas opções de Manter (ou Apagar) qual teve mais votos, e essa vence. (acho q é assim né ?)

Fora isso, falta definir explicitamente qual opção vale para Apagar / Manter, já que em uma votação que vi agora, a opção Manter venceria, mas se trocasse o "Redirect" para "Apagar + Redirect" quem venceria seria o Apagar. Logo isso fica mt a critério de quem colocar a opção.

Mas isso dá pra mudar depois. Por mim só complementar com múltiplas opções nas PEs e pode ficar oficial. => Rjclaudio ^msg 00h10min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Mover mozzarella para mozarela ou muçarela ?

MOVIDO PARA MUÇARELA' O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Mozzarella João Sousa ^DC 14h09min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

No momento, encontra-se em votação para qual título será movido o artigo atualmente intitulado "Mozzarella" (palavra italiana não pertencente à nossa língua) ou se sera mantido com o atual nome. Para dar seu comentário e votação, visite:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Mozzarella#Mu.C3.A7arela --Mago® (discussão) 13h26min de 1 de Março de 2008 (UTC)

RESUMO

http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Mozzarella#Mu.C3.A7arela

Até agora... a votação contra com 3 votos a favor e 1 contra. Gostaria de saber quais critérios poderão ser utilizados para decidir se será movido ou não tal artigo. Abraços --Mago® (discussão) 15h30min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Será que outros editores que apreciam o vernáculo poderiam dar um parecer para qual forma mover e fechar este assunto? --Mago® (discussão) 12h00min de 14 de Março de 2008 (UTC)

{{esboço-biografia}} dentro de {{biografias}}

Pessoal, fiz uma espécie de "fusão" entre essas duas predefinições, tanto para facilitar quanto para deixar o leiaute do artigo mais apresentável. Na verdade, trata-se apenas de uma opção a mais na predefinição {{biografias}}, que faz com que apareça dentro dela a predefinição {{esboço-biografia}}. O comando é simples, basta colocar lá {{biografias|esboço}} para que apareçam juntas. Vejam o resultado num exemplo aqui, e como era antes . O que acham? Pedro Spoladore (discussão) 14h33min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu gostei! Só teremos que usar um bot (o SpolaBot?? Ele já foi aprovado?) para modificar os artigos! Béria Lima ^Msg 15h36min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Hehe, o SpolaBot é projeto para um futuro breve... mas poderá fazer isso, também! Pedro Spoladore (discussão) 17h39min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu desaprovo, infelizmente. O resultado estético é desastroso e juntam-se duas coisas de naturezas diferentes. Dantadd (α—ω) 22h22min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O problema é que ao introduzirmos o esboço-biografia nos artigos, não há nenhuma obrigação de inserir o nome das pessoas nos anexos de biografias. Se a modificação tornar obrigatório, creio que muitos se recusarão ou não saberão fazê-lo corretamente. Como disse o Dantadd, são coisas de naturezas diferentes. Marcelobbr 22h40min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Segundo eu percebi, pode-se usar a predef que se quiser. Eu pessoalmente não gosto de ver as duas predefinições nos artigos. Parece-me que, para quem costuma utilizar as duas predef. no mesmo artigo esta junção das duas fica bastante melhor. Como gostos (estética) não se discute, aceito as opiniões contrárias. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h23min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como o João falou, é uma opção a mais. Usa quem quer, seja pela praticidade, seja porque achou que o efeito estético fica melhor. Pedro Spoladore (discussão) 15h44min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Então tudo bem, eu achava que substituiria completamente a outra predefinição. É realmente melhor esse novo formato para quando se usa as duas predefinições num mesmo artigo. Marcelobbr 01h46min de 2 de Março de 2008 (UTC)

permitir que bots editem páginas protegidas

Proponho que se dêm permissões aos bots para editar páginas protegidas, o que prevenirá o bloqueio de uma tarefa automatizada quando se usa um bot, como os usuários que os possuem saberão por experiência própria, provavelmente. Está tudo explicado no bug 13137. Se a comunidade concordar com a proposta, bastará pedir aos devs que adicionem a linha

$wgGroupPermissions['bot']['editprotected'] = true;

à LocalSettings.php --Waldir ^msg 00h28min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Concordo

1. Waldir ^msg 00h28min de 1 de Março de 2008 (UTC)
2. --OS2Warp ^msg 01h19min de 1 de Março de 2008 (UTC)
3. --Mago® (discussão) 13h27min de 1 de Março de 2008 (UTC)
4. João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h44min de 1 de Março de 2008 (UTC) Apesar de não saber utilizar bots, se eles foram aprovados, não vejo motivo para este impedimento.
5. --Luckas13 ^diga! 17h04min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Discordo

1. NH (discussão) 17h11min de 1 de Março de 2008 (UTC). O futuro comentará por mim.
2. EuTuga^msg 11h27min de 3 de Março de 2008 (UTC)

comentários

será possível (apesar de eu não ter nenhum bot) explicar porque motivo há reticências ao uso de bots nesta situação. Pode ser que eu mude de voto se perceber qual o perigo existente. João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h12min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Pois, eu também não percebo... o comentário do NH foi especialmente obscuro Waldir ^msg 19h03min de 3 de Março de 2008 (UTC)

De acordo com a página bug 13137 apontada como motivo para a proposta me parece que o bug já foi resolvido. Neste caso a proposta já é desnecessária, ou não ? => Rjclaudio ^msg 16h42min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Proposta de política oficial: banimento

Informo à comunidade que estou apresentando uma proposta de política oficial de banimento, com base no texto da Wikipedia em inglês. Além da anglófona, essa política já foi criada em outras grandes Wikipedias (alemão, francês, japonês, italiano, sueco etc). - Al Lemos (discussão) 15h21min de 1 de Março de 2008 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia_Discussão:Política_de_banimento

Páginas para eliminar

Olhem aqui a categoria páginas para eliminar. Tem muitas eliminações que já foram decididas e continuam na página. Pq isso acontece, e o que fazer pra resolver isso ? Leandro Rocha (discussão) 00h13min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Rodei o AutoWikiBrowser para listar as páginas problemáticas na categoria: algumas precisam ser retiradas da categoria e outras reiniciadas por má formulação (não foram colocadas nas votações de páginas para eliminar). Consertarei quando possível, mas quem se interessar também pode verificar em Categoria Discussão:!Itens propostos para eliminação e consertar, mas marcando depois as verificadas (riscando ou sublinhando, o que for) para facilitar o trabalho de quem quiser ajudar. Marcelobbr 20h38min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Critério de notoriedade

Devido a diversas incoerências cometidas nas últimas votações de páginas a eliminar, eu creio que as discussões sobre critérios de notoriedade são necessárias e urgentes para a Wikipedia. Portanto, proponho que se tenha na página principal um item chamado "Critério de notoriedade" onde os wikipedistas possam acompanhar as discussões e ler as regras do que é relevante e do que não é sobre cada assunto.

Isso evitaria muitas votações em PEs inútei e, assim, um usuário saberia aquilo que ele pode e o que não pode criar na Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 00h32min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Concordo sempre pensei o mesmo. Leandro Rocha (discussão) 01h05min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Eu acho que a resposta está na definição da Wikipedia: O somatório de todo o conhecimento humano.GoEThe (discussão) 15h49min de 2 de Março de 2008 (UTC)

O somatório de todo o conhecimento humano não diz respeito somente à Wikipédia (Wiki + Enciclopédia), mas também ao Wikibooks, Wikisource, Wikiquote, Wikcionário e projetos wiki específicos, como os destinados a universos fictícios (Pokemon, World of Warcraft, Senhor dos Anéis). Deve-se ter mais cautela com a interpretação da idéia. Marcelobbr 16h03min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Acho então que deve ler o artigo História da Wikipedia. Os outros projectos da wikimedia tem outros propósitos, mas porque não haveriam de existir artigos sobre Pokemon, Senhor dos Anéis, etc na wikipédia? Pelo que sei, não existem limites dos números de artigos que se podem escrever. Acho que se perde muito tempo a apagar artigos que poderiam evoluir para artigos respeitáveis. GoEThe (discussão) 16h17min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Estão saindo do foco. Critérios de notoriedade são importantes, o único problema é defini-los. Se acha que pokémons deve ter artigo, vai no critério de notoriedade específico e fale por lá.

Eu concordo em ter o link na página principal, principalmente para evitar que novatos criem páginas que serão eliminadas posteriormente. Poderia colocar também na predefinição bv. => Rjclaudio ^msg 16h33min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Os Pokemons foi só um exemplo, não vamos por aí. Na página principal, já tem um link para a mensagem de boas vinda que tem informação sobre o que a wikipédia é ou não é. OK, concordo que critérios de notoriedade são importantes, mas acho que mais importante é a Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Cite as fontes, se tiver isso já é alguma coisa. GoEThe (discussão) 17h02min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Que tal colocar o link dos critérios em destaque na página sobre o que a wikipédia é ou não é ? Pq pelos afluentes de Wikipedia:Critérios de notoriedade não tem nenhuma página do dominio wikipedia ou ajuda que tenha um link (em destaque) para os critérios.

Pode-se colocar também na parte de "Discussões", no cabeçalho das "Mudanças Recentes", com as propostas de critérios que estão sendo debatidas atualmente (só tem duas, desporto e elementos de ficção). No mínimo dos mínimos ainda é uma discussão e merece ir pra essa seção. Isso já daria alguma visibilidade.

A questão é que precisa ter um link em destaque em algum então deem suas sugestões. => Rjclaudio ^msg 17h10min de 2 de Março de 2008 (UTC)

• Não confundam: Wikipédia com lata de lixo da internet, onde qualquer porcaria deve ser colocada. Fabiano ^msg 20h45min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Também não confunda a Wikipédia com a sua casa, onde você só deixa entrar quem quiser. Ela é de todos. Lipe λ _FML 16h42min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• Olha só, wikipédia não é a lata de lixo da internet, isso acho que é ponto pacífico aqui. Acho que todas as discussões sobre notoriedade se baseiam nesses dois princípios: 1)Wikipédia não é blog 2)Wikipédia não é de papel. Dependendo da situação, cada um pode ser adequado ao momento. O que precisa é traçarmos uma linha que delimite muito bem o espaço do que cabe e do que não cabe.

Concordo com o Cláudio, deve-se colocar um link na principal "11Definição dos critérios de relevância: Participe!", e uma vez aprovados, que sejam colocados na principal como política oficial Leandro Rocha (discussão) 16h52min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Também não confunda a Wikipédia com a sua casa, onde você só deixa entrar quem quiser.» Podes me dizer onde eu fiz tal afirmação? Parece que minha avaliação a respeito de seus comportamentos dentro da Wiki estão errados e dos outros usuários que sempre o estão criticando tem a razão de ser, nunca fiz esse tipo de comentário sem cabimento e jamais sequer cogitei essa idéia. E para não me estender mais nesse assunto descabido só peço a gentileza de não me dirigir mais a palavra. Fabiano ^msg 02h18min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Refaço a proposta, que tal colocar um link na página sobre o que a wikipédia é e não é ? Seria um modo de detalhar mais o que ela é e não é. => Rjclaudio ^msg 16h39min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Proposta de Política de Edição.

Tentei fazer uma tradução estrita do original em inglês na seguinte versão [2]. Peço que leiam a política até o final antes de tecer quaisquer comentários, pois ela abriga vários pontos de vista e alguém pode se deixar influenciar por alguma primeira impressão.
Favor usar a página de discussão correspondente.—pédiBoi (discussão) 19h50min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Proposta de política - Ignore todas as regras

Já que estamos numa de propor regras, aqui vai mais uma. Esta é baseada em en:Wikipedia:Ignore all rules e está presente em Wikipedia:Ignora todas as regras. Esta regra foi a primeira discutida na wikipedia anglógona. GoEThe (discussão) 20h39min de 2 de Março de 2008 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Ignora todas as regras

Bot para colocar mês

Olá a todos, aqui lhes falo mais uma vez a respeito das predefinições que indicam a necessidade de citar fontes. Não sei se chegamos a alguma conclusão a respeito do uso da predefinição, mas o que eu pergunto é simples: poderíamos ter um bot rodando todo início de mês para colocar o mês em que a predefinição foi inserida? Verifiquei que já existe um bot para algumas predefinições correlatas, mas a {Carece fontes} e {Sem-fontes} ainda não possuem um bot rodando no início do mês. Vamos fechar este ponto, ao menos... teremos um bot ou não? Boa semana para todos. Bruno SL (discussão) 01h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Essa já era uma das sugestões. Eu concordo em ter um bot pra isso. Só que na categoria de artigos sem fontes ainda listava artigos que já tinham a data na predef (pelo menos na ultima vez que eu vi). Se esse problema fosse resolvido ficaria muito mas fácil passar um bot só pela lista.

E a marcação da data seria nos primeiros dias de cada mes, colocando a data do mes anterior ou do mes atual ? Digo, se um bot passar hj, ele marca pra Fevereiro ou pra Março ? Por mim eu marcava pra Fevereiro. => Rjclaudio ^msg 14h16min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Olá, não estou entendendo o primeiro ponto. Na categoria existem subcategorias com data, indicando o mês e ano em que a predefinição foi inserida. No entanto, existe no raíz da categoria predefinições com data? Elas não deveriam ir para as subcategorias? Poderia me dar um exemplo para ver se posso ajudar a corrigir? Quanto ao segundo ponto, concordo que o bot possa rodar nos primeiros dias do mês corrente, mas informando o mês anterior. Assim, por exemplo, se o bot rodasse hoje iria colocar o mês de Fevereiro. Ats, Bruno SL (discussão) 16h39min de 3 de Março de 2008 (UTC)

A Categoria:!Artigos que carecem de fontes deveria ter apenas os artigos que possuem uma predefinição sem a data. Ou seja, o erro está na predefinição usada, que está colocando duas categorias (a generica e a com a data).

Se esse erro for arrumado será só passar o bot na categoria generica no inicio do mes colocando a data do mes anterior, já que na categoria só teria as predefinições sem a data.

Não sei como funciona os bots, mas passar em artigos que já tem a predefinição com a data seria uma perda de tempo. Temos que corrigir esse problema primeiro.

Exemplificando, o artigo 7 Up só tem 1 tag de "carece de fontes" e acabei de colocar a data (este mes), mas ainda assim ela aparece em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, as estranhamente não está aparecendo em Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Março de 2008.

=> Rjclaudio ^msg 18h06min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Erro meu. Então está td certo. Por mim pode-se colocar o bot pra rodar todo início de mes. => Rjclaudio ^msg 18h16min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Critérios de notoriedade já são uma necessidade

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade#Critérios de notoriedade já são uma necessidade

Movendo para a página de critérios, discussão específica sobre critérios e sua função. => Rjclaudio ^msg 16h54min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Formato de desambiguação

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Desambiguação#Formato de desambiguação Movendo para local específico. => Rjclaudio ^msg 16h15min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Proposta : Páginas de desambiguação seguindo o modelo de :

• Análise
• Buraco
• Fidelidade

=> Rjclaudio ^msg 16h15min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Ignore todas as regras, menos uma e Ignore todos os usos de "ignore todas as regras"

Pode ser que haja interesse nos links de acima. ※ 22h47min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Muito bom, cachorrinho. Por mim, convertia em política oficial já! Pedro Spoladore (discussão) 11h32min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Por mim dou boas risadas. Isso é sofisma, ou filosofia wiki? Afinal, eu "ignore" uma, ou "ignore" outra? Ao contrário de outras, pelo menos essa discussão dá para acompanhar. (kkk) __ Observatore (discussão) 14h03min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Não devem trazer para cá, coisas da wiki em inglês. Se para vocês o assunto tem sua lógica cartesiana, para mim está mais para os relógios derretidos do Salvador Dalí.--OS2Warp ^msg 00h12min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Eu achei a regra ótima. Deveria ser política oficial imediata. Herdaram "do nada" várias políticas de fora, e por que essa não? É a mais útil até agora. --Lipe λ _FML 16h09min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Afinal eu ignore todas as regras, ignore todas as regras, menos uma ou ignore todos os usos de "ignore todas as regras"?? Fiquei confusa agora!! Béria Lima ^Msg 13h19min de 7 de Março de 2008 (UTC)

A mensagem é "Vamos fazer uma enciclopédia!". GoEThe (discussão) 15h05min de 7 de Março de 2008 (UTC)

A existência de uma regra para ignorar as demais implica no "ingnorar" desta também. Em outras palavras... isto é ilógico! Vida longa e próspera! Apoiar esta brincadeira pode ser visto até como vandalismo na minha concepção --Mago® (discussão) 12h07min de 14 de Março de 2008 (UTC)

A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco princípios gerais elencados nesta página. Seja audaz a editar os artigos, pois a satisfação de editar reside em não ser necessário alcançar a perfeição na primeira vez. E não se iniba de editar por temer colocar as coisas de pernas para o ar. Todas as versões dos artigos são preservadas num histórico, de modo que não é possível danificar definitivamente a Wikipédia ou destruir irremediavelmente informação. Mas lembre-se: tudo o que aqui escrever será preservado para a posteridade.

Em: Wikipedia:cinco pilares. Mas não quero entrar em mais discussões sobre isso. GoEThe (discussão) 13h14min de 14 de Março de 2008 (UTC)

A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos das enciclopédias generalistas, das enciclopédias especializadas e de almanaques.

Se esse trecho fosse compreendido e seguido à risca, teríamos bem menos artigos eliminados... PTLux ^diz! 13h41min de 14 de Março de 2008 (UTC).

Daqui há alguns séculos farão arqueologia por aqui. --Mago® (discussão) 13h57min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Também discordo dos textos, mas é melhor concentrar a discussão na página de discussão dos mesmos.—pédiBoi (discussão) 15h07min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Categorias em redirects

Apareceu em uma discussão a possibilidade de colocar a categoria em redirects, para eles aparecerem na categoria.

Isso será muito usado quando tiver fusões de artigos em uma lista, onde um (ou mais) dos artigos pode ser categorizado em uma categoria diferente da lista resultante da fusão.

Minha pergunta é se há algum problema em colocar a categoria nos redirects.

=> Rjclaudio ^msg 00h08min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Um exemplo disto foi feito (propositalmente, para avaliação) em Fujitaka Kinomoto, que está nas Categoria:Sakura Card Captors e Categoria:Arqueólogos fictícios. Albmont (discussão) 01h32min de 4 de Março de 2008 (UTC)

As categorias dizem explicitamente "Esta categoria contém páginas sobre..." os redirects não acrescentam nada que mereça serem mencionados na categoria. Para não se esquecerem de fundir tudo, incluindo a modificação da nova direcção dos redirects, será melhor usar os Afluentes! (nas ferramentas debaixo da pesquisa). Eduardo ^話 09h51min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Como sugere que fique o exemplo citado acima ? O personagem fica simplesmente sem categoria, ou coloca a categoria no anexo ? => Rjclaudio ^msg 12h27min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Categorizar o anexo. Se a personagem não tem artigo não vale a pena colocar o redirect com categoria. Na minha opinião, Eduardo ^話 14h33min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Não faz sentido categorizar o artigo destino da fusão, porque muitas vezes a fusão é feita sobre artigos de categorias completamente diferentes. A minha sugestão foi feita na página Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção, então darei exemplos de ficção: no caso da série E.R., temos o hospital fictício County General Hospital. O artigo sobre o hospital é mínimo, e foi criado apenas para encher a Categoria:Hospitais fictícios. Não cabe colocar E.R. como um hospital fictício. E quando este artigo for fundido (pelas regras de notoriedade da ficção), a categoria vai perder um elemento, a menos que a página do Redirect mantenha a categoria. Provavelmente, se formos aplicar os crítérios de notoriedade da ficção, 90% dos artigos de ficção serão fundidos, com uma perda considerável de informação, já que a categorização será completamente eliminada. Albmont (discussão) 01h45min de 5 de Março de 2008 (UTC)

informação?? Perde-se a categoria e o conteúdo mantém-se noutra página, não percebo onde está a perda de informação. Que as categorias sejam eliminadas também. Não há problema nenhum nisso. Eduardo ^話 09h17min de 5 de Março de 2008 (UTC)

A categoria é uma informação. Quando é feita a fusão, esta informação se perde. Ou você propõe acabar com as categorias? Albmont (discussão) 12h52min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Não considera informação redundante que o artigo de um hospital de uma série de TV que já diz explicitamente que "...é um hospital fictício" diga também na "categoria:hospital fictício"? As categorias servem para orientar pesquisas por temas não é com elas que se vai aprender o que quer que seja. Eduardo ^話 12h57min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Exatamente, se alguém quiser fazer uma pesquisa sobre Hospitais fictícios como ela vai descobrir sobre o County General Hospital ? Não há como procurar em todos os artigos de obras fictícias para ver se tem ou não um hospital. Para isso categorizar o redirect ajudaria na pesquisa. => Rjclaudio ^msg 13h37min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Nova Página Principal

Como o tempo passa, está quase a fazer 2 anos que foi elaborada a actual PP, está na altura certa para fazer uma reformulação. Em 2006 a reformação foi drástica, nas altura foi complicado escolher algo que nós não saibamos como iria resultar na PP.

Eu iniciei o processo para a criação de uma nova PP, seguinte os moldes da ultima votação.--Rei-artur ✉ 12h03min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• A datas da 1° fase terão que ser adiadas... no mais... gosto da idéia de modificarem a PP (e gosto particulamente desta idéia). Béria Lima ^Msg 19h52min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Rei, podemos editar a sua página de testes? Alex Pereira^falaê 19h54min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Esta: Usuário:Rei-artur/PP ficou realmente muito bom! A única coisa diferente que eu faria (na coluna direita) é eliminar a aba "notícias" (pois não somos o Wikinews) e colocar a aba "Comunidade" ou "Imagem" mesmo como principal. --Lipe λ _FML 23h55min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Eliminar não, pois a comunidade decidiu manter numa votação recente, mas eu prefiro que perca prioridade na visualização frente a outras abas. Sobre a modificação proposta pelo Rei-artur, acho fantástica. O melhor modelo que já vi para uma página principal. Com certeza atrairá mais a atenção dos leitores. Marcelobbr 00h15min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Votação recente? aonde?... Waldir ^msg 16h03min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Infelizmente houve essa votação. Mas acho que em breve a comunidade amadurecerá e mudará esse equívoco. abraço, Lipe λ _FML 20h11min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Waldir, veja Wikipedia:Votações/Mudanças no "Eventos recentes".

FML, mais respeito com as decisões da comunidade. Ao fazer a sugestão cínica acima, você já sabia que a comunidade havia decidido o contrário. JSSX ^uai 20h15min de 6 de Março de 2008 (UTC)

• Acho Bom! A única coisa que eu alteraria seria o de colocar o aparecimento por defeito da imagem em vez das notícias. João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h18min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas acho que em breve a comunidade amadurecerá e mudará esse equívoco» Agora sou um dos "usuários maduros" ao escolher eliminar... em outros momentos sou o carrasco do projeto. Sinceramente, estou cansado de ler os comentários desrespeitosos e cínicos do FML em toda parte. Já estou à beira de tirar um wiki-break. Marcelobbr 22h02min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Marcelo, não tem nada de cínico no que eu disse. Se sinceridade ou a verdade dói, melhor tirar as férias mesmo. Lipe λ _FML 22h13min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Eu, de minha parte, espero que a comunidade continue decidindo o que achar melhor, seja do gosto de uns ou do gosto de outros. E que não se chame de equívoco a uma decisão da comunidade, pq ela deve ser respeitada. Equivocado está quem, após a decisão da comunidade, tentar burlar as decisões por ela tomada. Coisa q (ainda bem), não vi acontecer nesse caso. Garavello (discussão) 22h22min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Pois é Garavello, eu apenas dei uma opinião. E eu acho um equívoco sim, pois infelizmente há equívoco coletivo. É claro que eu respeito a decisão da comunidade, e deve ser respeitada. Mas isso não faz com que eu deixe de pensar que tenha sido um equívoco. Tanto é que tenho certeza que isso mudará no futuro, pois os equívocos um dia são corrigidos. — Ou eu realmente não posso achar que tenha sido equívoco? Se eu não puder, avisem-me para que eu pare de pensar. Lipe λ _FML 03h39min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Garavello escreveu: «E que não se chame de equívoco a uma decisão da comunidade, pq ela deve ser respeitada.»

Respeitar a decisão da comunidade é cumprí-la. Isto não me impede de manifestar minha opinião contrária à decisão, ou mesmo de qualificá-la como equívoco. Diga-se de passagem, a decisão de manter as "notícias" na Página Principal foi mesmo um equívoco.

É interessante como a liberdade de opinião, na Wiki, por vezes, acaba sendo faca de gume único. PTLux ^diz! 12h08min de 7 de Março de 2008 (UTC).

Transclusão das notícias do wikinews

Acabei de descobrir que é possível a transclusão interwiki (ou seja, usar o formato de templates para incluir conteúdo de outra wiki)! Assim, poderemos ter uma página no wikinews (um template próprio para o efeito) que seria incluída na PP! e o mesmo para a imagem do dia, usar-se-ia a do commons...(lol isso já se faz, nem me tinha lembrado) Parece-me ser uma situação em que todos ganham, pois por um lado o trabalho não é duplicado, e por outro não se perdem funcionalidades da PP! o que acham? :D --Waldir ^msg 16h52min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Desculpe, Waldir, mas não entendi. Uma página no Wikinotícias ou uma página da Wikinotícias? Afora essa minha dúvida, acho interessante... E diga-se de passagem, as notícias são sempre úteis na página principal, isso é que mostra um pouco do nosso dinamismo, enquanto enciclopédia online. (opinião minha, que assim com a do Lipe, deve ser respeitada.) Alex Pereira^falaê 17h09min de 7 de Março de 2008 (UTC)

É exactamente como as predefinições: o conteúdo está numa outra página, mas é incluído na PP quando usamos a notação {{}}... só que neste caso o conteúdo original estaria não só noutra página, mas noutra wiki, mesmo... ou seja em vez de no código da PP ficar {{Eventos atuais}}, ficaria algo como {{n:Últimas notícias}} (não tenho certeza da sintaxe ainda). A PP ficaria igualzinha, mas a predefinição já não seria produzida em Predefinição:Eventos atuais, mas sim em n:Predefinição:Últimas notícias, por exemplo. Espero ter esclarecido a tua dúvida... Waldir ^msg 18h05min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Em cima da mosca, Waldir. E sendo assim, como disse acima, ficaria ótimo, mas com um problema de ordem prática: Lá, as últimas notícias suportam 30 notícias, e aqui, são apenas 10 notícias que ficam nos eventos atuais. Tem como fazer essa adaptação, para cá? Vou pensar junto sobre o assunto.. Alex Pereira^falaê 18h39min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Eu acho ótimo! É menos pior! Alex, eu também acho que a Wikipédia poderia ter notícias sim na página principal, mas apontando para eventos que já são artigos, como por exemplo Vôo TAM 3054. Poderia ter uma lista de artigos de Categoria:Evento atual ordenados pela data mais recente. Lipe λ _FML 19h33min de 7 de Março de 2008 (UTC)

E deixamos a edição da secção ao critérios dos utilizadores de lá? Lijealso ^☎ 21h25min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Alex: acho que é uma questão de no wikinews haver um template específico para colocar na wikipédia. Outra opção (que acho melhor, pois exige menos mudanças e manutenção) seria usar barras de deslocamento (a predefinição ref-section por exemplo, cresce até atingir um dado tamanho, e a partir daí não cresce mais, e mostra uma barra de deslocamento para se poder ver o conteúdo todo. Ver por exemplo Portugal#Notas e Referências).

Lije: acho que sim, afinal se nem nós confiarmos nos editores do nosso projecto irmão, quem confiará? ;) De qualquer modo, vários wikipedistas são admins lá (incluindo o Alex aqui :D), podendo editar essa predef. Se quiséssemos alterar alguma coisa, bastaria que entrássemos em contacto com um deles. Mas sim, a ideia é deixar a edição dessa secção ao critério do wikinews, tal como a escolha da imagem do dia está ao critério do commons.

Abraços, Waldir ^msg 23h46min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Sinceramente não gostei muito da ideia. Pelo facto de ter que se ir editar noutra wiki para o resultado final ser exibido aqui. Por achar que aquilo ainda existe aqui e que chamo de "umbiguismo", por lá acho que é um pouco maior ainda. As opções editoriais: heterogeneidade, relevância, etc, das notícias escolhidas. Olhando para isto fico algo preocupado. Lijealso ^☎ 23h57min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Já aproveitando um pouco a deixa dada pelo Lijealso, sentimos falta de editores portugueses por lá. Eu ainda tento pesquisar fontes lusitanas e de outros países, e acho que não teria nada demais que mais editores daqui se dispusessem a trabalhar lá. Entretanto, as nossas fontes em sua maioria são brasileiras. Entendo a sua preocupação, até por que lá é uma fonte de notícias, e não de notícias relevantes, como é feito aqui, nos Eventos Recentes. Mas, cabe aqui a discussão em como melhorarmos este aspecto. Só não vou concordar em tirar os Eventos Recentes da Página Principal da Wikipédia. Alex Pereira^falaê 01h09min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Como eu disse acima, outra solução seria haver um template específico para a PP da wikipédia (protegido apenas para IPs, para que os editores de cá pudessem ir lá editar se quisessem -- penso que o wikinews terá muito menos tráfego, e consequentemente potencial vandalismo que a wikipédia, pelo que não deverá ser grande problema), e assim resolvia-se o problema da relevância das notícias (por exemplo com critérios bem definidos, uma espécie de critérios de notoriedade, lol) bem como da quantidade, pois essa nova predef poderia ter apenas 10 notícias conforme o Alex mencionou acima. Waldir ^msg 10h01min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Isso deve valer para a "Frase do Dia" do Wikiquote opção sugerida por mim e rejeitada sob o pretexto de haver mais discussões. HyperBroad 19h50min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Proteção permanente de páginas de datas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Efemérides#Proteção permanente de páginas de datas => Rjclaudio ^msg 16h10min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Um verbete para todos governar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Páginas para eliminar/Personalidades notáveis da Usenet#Um verbete para todos governar => Rjclaudio ^msg 16h14min de 25 de Março de 2008 (UTC)

IPs podem propor páginas para eliminação?

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Restrição a propositura de eliminações

Caros wikipedistas,

O usuário-IP 201.53.91.177 D​ C​ E​ F colocou agora uma série de páginas para eliminar: Orégano, Barco a vapor, Carlo Rainaldi, entre outras, alegando "falta de referências".

O problema é que parece ter iniciado esta onda de vandalismo e potencial remoção de conteúdo válido sem sequer usar a predefinição {{sem-fontes}}, ou seja, propondo logo à votação uma série de bons artigos (quase todos são traduções muito válidas de bons artigos de outras wikipédias).

O que vinha sondar ou propor era a disponibilidade para uma votação em que apenas usuários regist(r)ados pudessem propor páginas para eliminar. Evitar-se-ia o a(c)to subreptício e saber-se-ia quem propõe o quê para eliminar.

O que acham? Alexg ^pqntc? 12h54min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Eu diria mais: apenas usuários com direito ao voto poderiam propor votações. Temos aqui pessoas que criam uma conta e no minuto seguinte saem criando PEs. Muito esquisito (para dizer o mínimo). - Al Lemos (discussão) 13h03min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com ambos. Belanidia^Msg 13h05min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Eu tb Concordo. Se não podem votar... por que propor uma página para eliminação? Béria Lima ^Msg 13h12min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com todo mundo. Robertogilnei (discussão) 14h04min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Discordo Não é porque um IP faz besteira que todos devem pagar pelo pato. Que seja bloqueado por 1 dia, como todo IP que faz besteira, e pronto. Mschlindwein ^msg 14h28min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Mschlindwein, é caso só pra bloqueio. Tumnus ^msg 15h02min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Não sei a quem interessa a liberdade que ips tem de fazer o que bem entendem, se é que são ips desconhecidos. Jurema Oliveira (discussão) 16h42min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Concordo. Também não vejo porque IPs podem criar votações se não podem sequer votar. Bisbis ^msg 16h55min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Apesar de concordar com isso, foi votado e decidido que não precisaria direito ao voto para propor uma votação, mas nada é citado o caso de IPs. Tilgon ^? 14h32min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Discordo comentei em baixo.--Gunnex ^{msg contrib} 15h03min de 7 de Março de 2008 (UTC)

DiscordoJoão Carvalho ^{deixar mensagem} 15h02min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Discordo, vandalizou é avisado e, se prosseguir, bloqueado. Eduardo ^話 15h31min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Discordo, uma página ser mandada pra PE não significa que vá ser eliminada. Se for uma justificativa pífia, anula-se a votação, mas não vejo pq barrar IPs de indicarem (e muito menos proibir quem não tenha direito a voto de indicar). No fim, a decisão sempre será da comunidade, sendo a página indicada por IP ou não. Garavello (discussão) 16h49min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Concordo, menos páginas serão apagadas assim. :) Fabio Rocha (discussão) 10h13min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com ambos, e devo dizer que tenho uma certa suspeita de alguém que quer fazer edições sem se registrar... RafaAzevedo ^msg 13h13min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Discordo Com isso afugenta-se cada vez mais novos usuários que podem fazer asneiras ao princípio, mas são essenciais para o crescimento do projecto. A aprendizagem de utilização da wikipédia não é instantânea como todos sabem. GoEThe (discussão) 13h25min de 10 de Março de 2008 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: "Comentários" Concordo, inclusive com o Rodrigo Fera. Se ele não pode votar, é contraditório poder propor. Yanguas ^{Seja sucinto.} 18h16min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Discordo Clara C. (discussão) 19h26min de 27 de Março de 2008 (UTC)

comentários

Fico em dúvida, pois existem IPs e novatos que fazem boas marcações. E como ficaria no caso de ER? Poderiam estes usuários colocar a tag de ER? E, aproveitando que isso foi mencionado, não concordo que artigos sejam eliminados pelo simples fato de estarem mal escritos.Lechatjaune ^msg 14h35min de 7 de Março de 2008 (UTC)

• Caso relacionado no meu entender com o fim das edições por IP. O que seria, então? "Todos são livres para editar" mas com algumas restrições? Propor eliminação de páginas e colocar marcações me parece trabalho de editor. Ou não? Merrill (discussão) 14h55min de 7 de Março de 2008 (UTC)

O IP 201.53.91.177 D​ C​ E​ F é um caso especial e já foi corrigido. IPs são parte do projeto e - apesar do problema do vandalismo - contribuem na maioria (eu creio) com boa fé e com contribuições que ajudam a Wikipedia. Ver por exemplo as contribuições válidas dos IPs 65.254.224.37 D​ C​ E​ F ou 200.100.48.9 D​ C​ E​ F + regras formais --> regra 4. Mas sugiro a implementação de uma política e/ou recomendação especial que reúne regras especiais para casos de encerramento de votação antes do prazo de 7 dias, incluindo votações que obviamente só foram criadas para tumultuar a Wikipedia. Detalhes: de:Wikipedia:Löschantrag entfernen/es:Wikipedia:Mantenimiento rápido/en:Wikipedia:Speedy keep. Casos que também caberiam nesta proposta:

• 1. Votações criadas por usuários bloqueados/socks,
• 2. Votações criadas com justificativa inadequada ou sem justificativa (ver: regra 6),
• 3. Votações criadas sobre artigos que são políticas/recomendações da Wikipedia,
• 4. Votações criadas sobre artigos que - ao decorrer do prazo - se tornaram relevante (porque foram acrescentados informações válidas etc.),
• 5. Votações criadas sobre artigos que já foram eliminados por votação sob outro título,
• 6. (para não esquecer) Votações criadas para tumultuar a Wikipedia (votações sobre artigos destacados, votações sobre artigos "estabelecidos" pela interwiki existente (ver exemplos do IP)
• 7 etc.

Sugiro ainda que - nesto contexto - o encerramento da votação só pode ser efetuado por um Wikipedia:Administrador (a de-/es-/enwiki é mais liberal neste ponto). Na prática, isto já está sendo feito (neste caso especial do IP em questão o Yanguas D​ C​ E​ F anulou as votações), mas uma base legal talvez seria melhor... --Gunnex ^{msg contrib} 14h59min de 7 de Março de 2008 (UTC)

(conflito de edições)

Existem IPs que são óptimos editores. Não pode pagar o justo pelo pecador! Há IPs que preferem não se registar, apesar de terem boas contribuições. Estão no seu direito e alguns têm motivos para não se registar. João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h02min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Será que toda a gente se esqueceu que quando começou a editar, provavelmente ainda não tinha conta? GoEThe (discussão) 15h04min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Não sei dos outros, mas eu "não sou toda gente". Imagino que quem edita deve querer ter o seu trabalho reconhecido. Já quanto aos motivos para alguém não querer aparecer... - Al Lemos (discussão) 15h13min de 7 de Março de 2008 (UTC)

• Al Lemos, podes ver aqui um exemplo de uma justificativa para não fazer o registo. Nota, não sei se o IP tem razão ou não (não fui verificar), mas que vi boas contribuições da parte dele, isso é um facto. João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h24min de 7 de Março de 2008 (UTC)
• Até é fácil seguir o percurso de edições do IP referido, apesar da mudança de IP. Pelo menos nos últimos dias tem editado sempre !João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h30min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Reconhecido aonde? Se fosse assim, as pessoas dariam os seus nomes verdadeiros, o que nem sempre acontece. Pode haver pessoas que preferem não terem os seus dados registados em lado nenhum, seja pela razão que for, boa ou má, ninguém tem nada a ver com isso. GoEThe (discussão) 15h34min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Reconhecido até pelo nick, meu caro. E nos dias de hoje, a maioria dos IPs são dinâmicos (exceto se estamos aqui a falar num "inconsciente coletivo de IPs" ;) - Al Lemos (discussão) 16h02min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Edições pontuais, correções de erros ortográficos etc são comuns. Mas a criação de artigos inteiros, formatados, com fontes, imagens etc etc, criados por IPs deve ser um fenômeno bem raro... - Al Lemos (discussão) 16h04min de 7 de Março de 2008 (UTC)

• Logo, logo, tem IP administrador e talvez burocrata. Sem LOL. NH (discussão) 16h45min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Com certeza é o que mais tem. Jurema Oliveira (discussão) 16h51min de 7 de Março de 2008 (UTC)

E já tem, mesmo... 170.66.1.233 (discussão) 16h54min de 7 de Março de 2008 (UTC)

• Como são humildes e desprovidos de interesse... - Al Lemos (discussão) 16h58min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Como já disse o João Carvalho, há IPs e ips. Tem aqueles que fazem um bom trabalho e que não querem estar/ser registrados ou esquecem-se de logar (acabei de cometer uma gralha dessas lá no Meta). E há os ips vândalos, fortuitos ou maliciosos, que somente nos atrapalham. Para combater estes, estamos todos aqui, reversores de vandalismos... Não devemos colocar todos no mesmo saco, mas que é estranho, lá isso é, um IP colocar uma página em votação. Alex Pereira^falaê 17h02min de 7 de Março de 2008 (UTC)

• Já tinha visto isso dias atrás numa página de votação, mas o primeiro pensamento que me veio não foi que seria um ip e sim alguém que queria colocar artigos para apagar e não querendo se identificar. Isso é mais grave do que usar Socks e outras artimanhas. Jurema Oliveira (discussão) 17h08min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Concordo, e além disso, em poucos minutos na página de mudanças recentes, encontrei um IP tentando apagar o artigo da Rússia, outro criando artigo sobre ele mesmo, outro alterando os números de vendas dos discos de Avril Lavigne, outro inserindo palavras, no mínimo, estranhas para uma enciclopédia no artigo Áustria, etc. Enfim, parece que os bons IPs estão em falta. Bisbis ^msg 17h12min de 7 de Março de 2008 (UTC)

É tem algo estranho no reino do faz de conta. Jurema Oliveira (discussão) 17h16min de 7 de Março de 2008 (UTC)

• O mundo dá mesmo muitas voltas. Lembrei-me de que a Jurema, há coisa de um ano, desabafou na minha página de discussão que os novos (eu já tinha quase um ano de casa, mas fui chamado de novo) deviam se preocupar com os artigos "dos novos e anônimos" e não com verbetes criados por "membros antigos registrados". Pelo visto, o índice de confiabilidade dos "novos e anônimos" aumentou exponencialmente ;) - Al Lemos (discussão) 17h19min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Fui informado que IP pode sim propor eliminação (embora não possa votar), portanto, está isento de punição. NH (discussão) 17h34min de 7 de Março de 2008 (UTC)

A questão é que a nomeação destes artigos em particular foi feita de clara má-fé apenas para... vandalizar, daí eu falar em bloqueio. De resto, nada contra um IP propor para votação um artigo que realmente "deva" ser avaliado. Eduardo ^話 17h46min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Será ou é apenas uma questão de ponto de vista IPfoba? NH (discussão) 18h00min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Acompanhando diagonalmente a discussão, sobre o comentário do Eduardo: já temos uma recomendação quanto a isso (agir de má fé). Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. O bloqueio se justifica. Marcelobbr 18h43min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Nem todos os IPs são iguais, a maioria não faz falta, mas existem aqueles que realmente colaboram. Eu não vejo qualquer problema em que IPs possam colocar páginas para eliminar, competindo aos usuários registados (e aos admins em particular) zelar para que as regras sejam cumpridas. Porém, na maioria dos casos creio que não se tratará de outra coisa que não puro vandalismo, apenas um pouco mais refinado. João Sousa ^DC 19h17min de 7 de Março de 2008 (UTC)

• Na minha modesta opinião, um IP até que poderia propôr páginas em PE, mas... jamais deveria colocar páginas em ER. Já pensou se esses artigos aí fossem colocados para eliminação rápida (já que nem sempre quem apaga tem o costume de verificar se o artigo é válido)? Todos esses artigos úteis já teriam ido pro saco!Robertogilnei (discussão) 23h25min de 7 de Março de 2008 (UTC)
  • Se fosse colocado para ER, seria revertido; administradores só apagam páginas marcadas quando estão dentro das regras que justifiquem eliminação rápida. Fabiano ^msg 23h30min de 7 de Março de 2008 (UTC)

• A ligação entre esses artigos é que todos constam da lista de contribuições em minha página pessoal, algum amiguinho que fiz pelo caminho e que me tem em alta conta.-- Jo Lorib ^d 23h34min de 7 de Março de 2008 (UTC)

• Como saber se isto é vandalismo ou não? [3] Jurema Oliveira (discussão) 07h36min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Parece que todo mundo assobiou para o lado... eu inclusive. Bem, a princípio não é vandalismo, mas não é uma edição consensual... estranho que o IP tem mais de mil edições... Marcelobbr 03h06min de 10 de Março de 2008 (UTC)

• Acho um pouco falta de senso proibir o IP de votar mas deixar que ele crie uma votação --RodrigoFera ^msg 16h00min de 18 de Março de 2008 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: seção de votação

Fazendo uma contagem rápida são 11 a favor e 7 contra. O que se faz agora, uma votação oficial ? => Rjclaudio ^msg 15h52min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Tradução de nomes ?

Acabei de ver o caso do artigo Isabel II do Reino Unido que estava na mediação informal, e por considerar que o caso é geral, resolvi trazer para a esplanada :

"Uma pessoa, se for conhecida pelo nome traduzido em um dos países lusófonos, deve ter o nome traduzido ou o nome original ?"

Colocarei a proposta de Citação: Tonyjeff escreveu: «traduzir o nome dos monarcas (inclusos papas), como tradicionalmente se faz em nosso idioma, e deixar no original os nomes de títulos aristocráticos menores (príncipes, duques, marqueses, condes, viscondes, barões, etc.) no original»

Apesar de uma das formas ser mais conhecida em um dos países, acredito que uma regra geral deve existir para nome de pessoas, independente de quem foi o primeiro a escrever o artigo (se existe não achei para este caso).

=> Rjclaudio ^msg 01h31min de 2 de Março de 2008 (UTC)

É um assunto complicado. No Brasil, por exemplo, não se usa a forma traduzida dos monarcas contemporâneos, entre eles a própria "Isabel II", que aqui é chamada de Elizabeth II. Acho que deveria continuar "valendo" a forma em que o artigo foi escrito pela primeira vez. RafaAzevedo ^msg 07h26min de 2 de Março de 2008 (UTC)

É complicado mesmo. Como explicaríamos então o Bento XVI? Ou João Paulo II? O Papa, afinal de contas, pode ser considerado um monarca absoluto. - Al Lemos (discussão) 12h47min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Eu creio que a regra geral deva ser "nome não se traduz". Se em todos os países a pessoa/lugar é conhecida pelo nome traduzido, aí sim ve-se manter o nome traduzido. Porém no Brasil é usual manter no original nomes de contemporâneos, traduzindo logo os antigos, logo o nome mais neutro a meu ver seria Elizabeth (aliás, se não fosse isso, jamais saberia que Elizabeth é o correspondente de Isabel). Leandro Rocha (discussão) 18h21min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Segundo a Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios o título deve ser o nome que é mais conhecido. Bem, no Brasil ninguém conhece "Elizabeth II" como "Isabel II", logo não é o mais conhecido. => Rjclaudio ^msg 16h26min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Listas de Bandas

O texto que aqui estava foi movido para: Categoria Discussão:Listas de bandas#Listas de Bandas Proposta aceita, movendo para local mais específico. => Rjclaudio ^msg 15h58min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Nova política oficial - Biografias de pessoas vivas

Olá a todos,

Venho propôr a criação de uma nova política oficial a Wikipedia:Biografias de pessoas vivas. Independentemente do teor do texto final, penso que é vital termos uma política que deixe bem clara a intolerância contra a introdução de material potencialmente difamatório, sem fontes ou com fontes duvidosas em artigos de pessoas vivas.

Citando a presidente do Board of Trustees da Wikimedia Foundation num e-mail de Novembro de 2007 a propósito de uma batalha legal ganha pela fundação em França (tradução livre minha):

“ Embora o caso não fosse estritamente sobre uma página biográfica, envolvia pessoas vivas. Por isso, o meu e-mail serve para lembrar que políticas como "biografias de pessoas vivas" são muito úteis tanto para proteger os nossos projectos como para assegurar que o nosso conteúdo é tão fiável quanto possível.

Vamos procurar evitar violência quando esta pode ser evitada :-)

Eu sugiro que cada projecto olhe para http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons E considere construir tais políticas num futuro próximo

”

O texto que apresento é uma tradução adaptada da política existente na Wikipédia anglófona. Como poderão verificar pelos interwikis, muitas Wikipédias têm já esta política. Por favor, comentem na página de discussão da proposta; se houver consenso sobre o conteúdo, poderemos evitar votações e implementar de forma efectiva esta política o mais rapidamente possível. Patrícia ^msg 15h50min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Gostaria de vos chamar a atenção para esta sondagem, de modo a saber se o texto pode ser implementado, ou não, desde já. Cumprimentos, Patrícia ^msg 18h19min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Projetos + Classificação de artigos: propostas

Olá a todos.

Gostaria de lançar uma troca de ideias sobre algumas sugestões que, na minha opinião, podem levar a uma melhor organização de uma parte dos "bastidores" da wikipédia.

Os assuntos estão relacionados com os Wikipedia:Projetos, e uma proposta para classificar os artigos da WP quanto à sua qualidade, num conceito mais abrangente do que se faz agora para os Wikipedia:os melhores artigos.

Aqui deixo as sugestões. Cumprimentos, Jp ✉ 02h52min de 10 de Março de 2008 (UTC) Uma versão mais elaborada (ainda em desenvolvimento) pode ser consultada aqui. Jp ✉ 16h54min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Parte da proposta já existe atualmente sob forma de Wikipedia:Versão 1.0. Note por exemplo a classificação de bandas. Cada página de discussão de artigo de banda recebe uma marca especial indicando a qualidade e a importância do conteúdo. --Leonardo Stabile ^msg 20h57min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Vi algures a questão de se montar um sistema de revisão de artigos (peer review). Acho óptimo. Para mim, seria para ontem. Como exemplo, seria também uma boa forma de termos artigos candidatos a destaque com uma maior consistência e qualidade. Lijealso ^☎ 23h17min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Quanto ao "peer review", acho que é indispensável tratar disso. A responsabilidade deveria recair sobre os Wikipedia:Projetos, já que se eles foram criados foi para juntar pessoas com interesse e conhecimentos sobre um tema, formando comunidades ideais para responder a pedidos de revisão. O problema é que cada projecto funciona de forma totalmente independente, sem nenhuma referência central, que "imponha" a criação de um local para responder a estes pedidos.

Por isso julgo importante criar um "Conselho de Projecto", como fizeram na en:wp. Assim obtinha-se maior consistência entre projectos, para que se garanta que eles possam dar resposta a este tipo de pedidos. Jp ✉ 00h45min de 13 de Março de 2008 (UTC)

Bem, vamos lá testar as águas e ver isto como anda. A menos que haja respostas negativas, vou levar isto em frente. Afinal, o lema por estas bandas costuma ser "seja audaz" :)

• Concorda com a criação do Conselho de WikiProjectos?

ConcordoTosão (discussão) 22h57min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Jp ✉ 14h07min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Discordo Quem vai avaliar os membros do "Conselho" e certificar que eles possuem qualificação para julgar trabalhos alheios? Os próprios? - Al Lemos (discussão) 14h28min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Burmeister (discussão) 17h37min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Antes de discordar ou concordar, acho que é preciso elaborar melhor o que faria este "Conselho", quem faria parte, etc. Se é apenas uma página para centralizar e organizar os WikiProjectos, se se trata de um mecanismo de 'peer review' onde voluntários estão dispostos a rever artigos como acontece na en:WP, ou do que se trata. E obviamente, q as decisões do peer review não podem ser mandatórias, ou seja, não pode ser obrigatório obedecer estritamente às propostas vindas do peer review.

Acho que não fui claro quanto a esta ideia. Não compete ao concelho julgar nada, nem fazer peer review nem classificar artigos! Essa função compete aos projectos. O conselho servirá para estabelecer recomendações (e não regras) para ajudar ao funcionamento dos projectos (tais como estabelecer uma forma padronizada para solicitar peer-reviews e avaliação de artigos), além de oferecer "ferramentas" que podem ser usadas pelos projectos (tais como newsletters), mediar as relações entre projectos, etc.

Qualquer pessoa pode fazer parte do conselho, basta que esteja disposta a ajudar! Por favor vejam a secção Objectivos deste esboço. Jp ✉ 15h59min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Opiniões sobre o Conselho de Wikiprojectos

Gostaria de saber o que pensa a comunidade sobre a proposta de um Conselho de WikiProjectos, e em particular o Manual de WikiProjectos que penso propor como recomendação - quando estiver mais "apresentável".

Em resumo, a ideia é criar um local centralizado (onde todos possam participar) para discutir os assuntos relacionados com os projectos em geral, para oferecer recomendações que levem à criação de projectos eficazes, e para encontrar soluções para estimular a participação nos projectos.

Críticas, comentários, café? Jp ✉ 19h45min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Eu acho útil. É um modo de reunir os membros de todos os projetos em um único lugar, e discutir a organização. Pelo o que está na página seria mais uma página de discussões, ou um Wikiprojeto sobre os wikiprojetos, nada obrigatório, mas pra centralizar o assunto. Mas se usarmos essa página teremos que mudar a arrumação da Wikipedia:Projetos. => Rjclaudio ^msg 20h09min de 17 de Março de 2008 (UTC)

E uma boa idéia,porque padroniza um pouco os tão diferentes projetos da Wikipédia.Tosão (discussão) 22h57min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Começa a ser um pouco difícil continuar a desenvolver esta ideia numa página pessoal, devido à quantidade de subpáginas e interligações que começam a existir. Quando o Manual estiver mais completo (assim que concluir a parte sobre os WikiProjectos propriamente dita) penso começar a colocar as coisas nos sítios correctos, com os devidos avisos no topo de cada página de que ainda se trata de uma proposta em discussão. Gostaria de mais algum "feedback" por parte da comunidade, para ter uma ideia das opiniões sobre o assunto! Jp ✉ 17h03min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Achei interessante a proposta e a idéia. Acho ainda, que já se poderia colocá-la para funcionar, agregar alguns membros e começar discussões mais específicas sobre a implantação, função, etc. Burmeister (discussão) 17h37min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Concordo, pode já começar a fazer a página, com o aviso de proposta, a gente vai discutindo as coisas, e com o aviso de proposta até a idéia amadurecer e obter consenso da sua utilização. => Rjclaudio ^msg 17h40min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Começarei então a mover a proposta para o namespace Wikipedia. Notei que entretanto outro utilizador (agradecimento ao Burmeister (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) pelo aviso) começou hoje a fazer algo parecido, tenho pena que não tenha decidido participar desta discussão antes de avançar. Cumprimentos, Jp ✉ 17h51min de 29 de Março de 2008 (UTC)

O Conselho de Wikiprojectos começa a tomar forma em Wikipedia:Conselho de WikiProjectos (WP:CWP). A julgar pelos comentários acima, não parece haver oposição a este projecto - pedi ao Al Lemos D​ C​ E​ F para reconsiderar o seu "discordo" acima, que penso ficou a dever-se a uma falha de comunicação quanto aos objectivos do projecto. Deverá haver alguma votação quanto a este assunto? Penso que, à partida, o WP:Manual CWP poderia ser votado como uma recomendação. Ideias sobre o assunto? Jp ✉ 18h53min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Pôr em prática o Acordo Ortográfico

Como será do conhecimento geral, nos termos do "Segundo Protocolo Modificativo ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa", a nova ortografia deveria entrar em vigor logo que três países lusófonos aprovassem o Acordo inicial (1990) e os dois protocolos modificativos (1998 e 2004) que se seguiram. Tal ocorreu em Novembro de 2006, quando São Tomé e Príncipe o fez, após o Brasil e Cabo Verde já o terem feito. No entanto, foi decidido esperar por Portugal.

Acontece que, no passado dia 6, em Lisboa, foi aprovada em Conselho de Ministros uma proposta de resolução que aprova o Segundo Protocolo Modificativo ao Acordo Ortográfico de 1990 (Portugal já tinha aprovado o Acordo, logo em 1991, e o primeiro protocolo modificativo). A proposta terá ainda de ser validada pela Assembleia da República e promulgada pelo Presidente da República, mas tudo leva a crer que é desta que o Acordo Ortográfico entrará em vigor em Portugal. Como período transitório, o Governo aponta um prazo de seis anos para a completa adopção da nova ortografia nos "actos, normas, orientações ou documentos provenientes de entidades públicas", bem como em "bens culturais, incluindo manuais escolares, com valor oficial ou legalmente sujeitos a reconhecimento, validação ou certificação".

Na verdade, já na próxima sexta-feira, uma editora portuguesa vai publicar uma súmula das modificações e alterações trazidas pela nova ortografia, a que deu o nome de Atual - O Novo Acordo Ortográfico, um Novo Dicionário da Língua Portuguesa - Conforme Acordo Ortográfico e um bem mais profundo Novo Grande Dicionário da Língua Portuguesa - Conforme Acordo Ortográfico, em 2 volumes. Parece que, após toda a contestação, as editoras portuguesas não vão querem perder a oportunidade editorial que a adopção da nova grafia vai trazer...

Ora, como será fácil de adivinhar, tudo isto terá um impacto profundo na Wikipédia lusófona. O que eu venho pôr à consideração de todos é qual será o modus operandi que vamos adoptar no que à nova ortografia diz respeito? Há alguma coisa aqui, mas agora parece claramente insuficiente. Fará sentido criar um wikiprojecto sobre o assunto? Criar novas políticas? Estabelecer um calendário para a transição? Identificar ou desenvolver ferramentas automáticas de transposição das grafias actuais para a futura?

Creio que já passámos a fase da discussão da bondade (ou não) do Acordo, da concordância (ou discordância) de A ou de B, ou das nossas opiniões pessoais serem coincidentes com (ou divergentes de) os termos preconizados pelo Acordo Ortográfico de 1990. Cabe-nos, agora, começar a pensar em como o vamos pôr em prática. Como o vamos fazer? --Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h47min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Bem, para já, acho que se pode criar uma página de discussão para centralizar toda a discussão, colocando lá no topo das MRS, como acontece com outra questões mais importantes ou abrangentes. Acredito que a discussão vá demorar um largo tempo. É coisa para ser pensada e ser feita com calma. Lijealso ^☎ 23h13min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Penso que se pode começar a listar numa página temporária as alterações inequívocas a ser depois integradas no corrector ortográfico... Já agora, a título de curiosidade, ver isto também. Waldir ^msg 12h12min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Controlar o que os editores escrevem é humanamente impossível. Bom seria a criação de um utilitário ortográfico (BOT-ORTOGRÁFICO), tendo em vista a simplicidade da programação (substituir x por y). Abraços --Mago® (discussão) 11h46min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Roma e Pavia não se fizeram num dia... João Sousa ^DC 19h19min de 14 de Março de 2008 (UTC)

---

O texto seguinte foi movido de: #Acordo ortográfico Caros amigos,

Em Portugal, no Brasil e também em Angola, muito se tem discutido sobre a entrada em vigor do acordo ortográfico de 1990. Queria propor-vos a todos que a Wikipédia seja pioneira neste assunto. Quem se quer juntar a mim e a tentar adapar os texto da nossa Wikipédia para que esta passe a respeitar o acordo? --Lampiao (discussão) 11h16min de 22 de Março de 2008 (UTC)

---

Quem quiser ajudar só listar a lista de mudanças em Wikipedia Discussão:AutoWikiBrowser/Typos#Acordo ortográfico. => Rjclaudio ^msg 11h59min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Alguém tem algum site com a lista de mudanças ?? => Rjclaudio ^msg 11h59min de 22 de Março de 2008 (UTC)

na minha opinião ainda é muito cedo para se fazer a alteração, podemos já estar a criar a lista, mas nunca avançar com os bots a fazer as alterações. Podem de chamar Velho do Restelo, mas se em Portugal, o processo vai demorar 6 anos porque razão nós temos que alterar tudo de um dia para o outro... na minha opinião enquanto as pessoas não começaram a "sentir" as alterações do novo acordo ortográfico, aplicados nas escolas, nas tv, nos jornais, devemos manter tudo como está. Se a grande maioria dos lusófonos não brasileiros já consideram a Wikipédia uma enciclopédia brasileira, devido ao grande desnível na quantidade de artigos em pt-BR para os pt-PE, se retirar-mos as palavras do pt-PE, ainda vai afastar mais os lusófonos não brasileiros da Wikipedia.--Rei-artur ✉ 13h16min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Se ele começar a valer oficialmente não tem pq esperar. Seria seguir as regras. A wikipedia seria um modo as pessoas começarem a se habituar ao novo portugues.

Não estou acompanhando o assunto, mas se já tem dicionário com as novas regras a wikipedia também pode acompanhar as mudanças. No mínimo vai acabar com as disputas de pt-br x pt-pt.

Bem, comecemos fazendo a lista, depois de pronta fica mais fácil ver oq fazer com ela.

=> Rjclaudio ^msg 16h22min de 22 de Março de 2008 (UTC)

---

Acho que deveriamos ser pioneiros na mudança. Proponho uma votação. O que PT, ou BR decide neste caso -- desculpem a ousadia -- pouco conta. --Lampiao (discussão) 21h42min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Noticia da Wikimedia Brasil

A discussão Wikimedia Brasil está avançando, é creio que estamos alcançando massa critica para chegarmos a próxima etapa da Wikimedia São Paulo, que pretendemos que seja o epicentro para todo Brasil, logo a Wikimedia Brasil. Por isso chamo quem possa colaborar a dar uma passada lá e ver com que pode contribuir.--Econt (discussão) 01h08min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Guerra dos Bárbaros/Confederação dos Cariris

O artigo A Guerra dos Bárbaros foi marcado para eliminação, por suspeita de violação de direito autoral. Editei o artigo Confederação dos Cariris, que é o outro (melhor) titulo desse assunto. Ocorreu-me então que deveria colocar um Redirect em "Guerra dos Bárbaros" para "Confederação dos Cariris". Ocorre que há um pedido de não remoção do aviso de eliminação. E agora? Apr (discussão) 03h02min de 12 de Março de 2008 (UTC)

"Se sabe alguma coisa sobre o assunto, por favor, edite esta página e crie um esboço em substituição desta nota.", diz o aviso. Você pode editar a página, criando um redirecionamento. Alex Pereira^falaê 12h39min de 12 de Março de 2008 (UTC)

• Ok, vou trocar os óculos, pois não reparei nesse detalhe. Obrigado Apr (discussão) 17h24min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Proposta para combater algum do vandalismo

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Guia de edição na criação de novos artigos por anónimos#Proposta para combater algum do vandalismo

Criação de um guia de edição com 6 perguntas objetivando orientar o usuário anonimo sobre as regras da wikipedia, aos moldes da wikipedia anglófona (mas sem a fila de espera, o próprio ip vai criar a página).

Página de votação criada em Wikipedia:Votações/Guia de edição na criação de novos artigos por anónimos

=> Rjclaudio ^msg 15h24min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Questão grave

Trago à apreciação de todos, o seguinte episódio que aqui vivenciei recentemente.

• Fazendo uma varredura em nossas páginas, para flagrar possiveis atos de vandalismo, deparei-me com um artigo sobre o jornalista Paulo Henrique Amorim, a cuja versão original fora posteriormente acrescida a sub-seção "Críticas e controvérsias";
• Nela foi inserido um conjunto de comentários desairosos ao trabalho daquele jornalista, inicialmente encimados pela frase "Segundo alguns...", mais tarde substituída por "Segundo blogs...", à guiza de fontes.
• A leitura de tais comentários evidenciava tratar-se de avaliação tipicamente pessoal, da autoria de quem não tem o biografado em boa conta.
• Oportunamente, na área de discussão da dita página encontra-se um aviso, orientando que todo material interpretado como crítico, negativo ou prejudicial, em artigos sobre pessoas vivas, "deverá ser removido imediatamente".
• É evidente que só posso concordar com essa orientação, até porque material desse jaez, sobre pessoas vivas, sobretudo quando públicas, pode expor nossa Wiki a uma queixa judicial por parte do prejudicado, por difamação ou algo do gênero.
• Diante disso, removi toda a seção, expondo, nas "Discussões" da página, as razões de minha atitude.
• Eis porém que, poucos minutos após ter concluído a operação, constatei que a maior parte da seção fora restaurada pelo editor OS2Warp que, todavia, teve o (suspeito) cuidado de eliminar suas primeiras linhas, onde antes se lia: "Segundo Blogs...". Destaque-se que esse senhor, diferente de mim, não julgou necessário justificar seu procedimento.
• Feita a exposição dos fatos, quero apenas adicionar os seguintes comentários:

(1) Não sou guardião da imagem pública do jornalista Paulo Henrique Amorim ou de quem quer que seja.
(2) Minha atitude foi motivada tão somente em cumprimento aos princípios proclamados em nossa Wiki, de tal sorte que a adotaria fosse outro o biografado
(3) Desconheço as razões de ordem pessoal (ou, talvez, de natureza ideológica) que levam o sr. OS2Warp a usar esta enciclopédia como vitrine de sua indisposição para com o dito jornalista.
(4) O mais grave dessa questão é que o Sr.OS2Warp é um de nossos Administratores, de quem se espera, mais do que dos demais editores, que respeite e faça respeitar os princípios de isenção e imparcialidade que norteiam esta Wikipédia.Apr (discussão) 23h48min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Não seria muito melhor (e mais simples, e mais rápido, e menos penoso) tratar desse assunto diretamente com o OS2Warp? Você quer resolver as coisas ou esperar que alguém tire conclusões no seu lugar? Seu argumento citando a nova proposta de política de biografias de pessoas vivas é perfeitamente válido, mas me parece claro que o OS retirou por completo essas passagens retiradas de blogs, mantendo somente aquelas que cuja referência é o sítio do próprio jornalista. Há somente uma diferença na interpretação. --Leonardo Stabile ^msg 02h03min de 18 de Março de 2008 (UTC)

O que o Usuário:Apr levanta é exatamente o que já denunciei tempos atrás com relação a artigos sobre José Serra ou Andrea Matarazzo, em que o uso de "fontes camaradas" é prática corrente. Entretanto, para petistas e filopetistas tais fontes camaradas sempre se revestem de "peso acadêmico", acadêmicos que invariavelmente estão envolvidos (moral ou financeiramente) em administrações do PT nas três esferas administrativas, municipal, estadual e federal. Dantadd (α—ω) 13h44min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Aviso sobre proposta de eliminação

Não seria mais justo que houvesse uma política oficial que tornasse obrigatório que qualquer proposta de eliminação deveria ser acompanhada de um aviso ao criador da página e aos seus principais colaboradores (desde que registrados) para que pudessem ir até a votação defender os artigos em que colaboraram ?Pq ninguém obrigado a ficar olhando a página de votação, nem o próprio artigo, todo dia. Ontem, por acaso, descobri que um artigo que eu tinha criado está proposto para eliminação, e nem me avisaram sobre isso... Leandro Rocha (discussão) 16h51min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Quando se cria um artigo, ele vai para a lista de Artigos Vigiados. Basta entrar lá diariamente e dar uma olhada nas alterações... - Al Lemos (discussão) 17h06min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Acho que deveria ser uma recomendação, sim. Lijealso ^☎ 17h09min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Basta que o criador do artigo vigie o mesmo. Tal procedimento, além de burocrático, é praticamente inviável, em páginas com número grande de edições. JSSX ^uai 17h11min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Tudo muito bom, tudo muito bem. E quantas vezes o nobre proponente deste útil aviso dirigiu-se a página de discussão de alguém para avisá-lo sobre uma votação de eliminação? - Al Lemos (discussão) 17h19min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Existe também o conceito dos artigos criados por IPs e/ou artigos editados por tantas pessoas diferentes q fica difícil estabelecer quem são os "principais colaboradores". Acho q vigiar as páginas q vc se interessa é mesmo o melhor jeito de saber se elas estão sendo votadas, até pq se vc "desinteressou-se" pela página (como está na aba), pq deveria ser avisado? Garavello (discussão) 17h21min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Eu tenho umas 3 mil e poucas páginas sob vigilância. Para mim, todas são importantes :) - Al Lemos (discussão) 17h25min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Leandro Rocha. Lipe λ _FML 17h30min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Pode parecer lindo, mas é inviável, a não ser que se tenha poucas edições e ainda assim, avisaria somente ao criador. Não dá pra ficar avisando a todos os editores... Alex Pereira^falaê 17h36min de 18 de Março de 2008 (UTC)

• Também acho que avisar todos os colaboradores é complicado. Se avisarem apenas o criador do artigo já será algum avanço. Robertogilnei (discussão) 17h42min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Assim como o Al Lemos, também tenho milhares de páginas sob vigilância (incluindo praticamente toda a documentação interna da Wikipédia). Quem tem interesse em um artigo, que o vigie. Essa proposta, para quem não sabe, é influenciada pelo fato de o proponente e outros editores tem criado uma série de artigos com a fiabilidade muito duvidosa. Eles, inclusive, votam de forma organizada e parcial para garantir a manutenção deles (vejam aqui, aqui e aqui, por exemplo). Outro detalhe: se o criador do artigo for um IP? Como fica? Ninguém pensa nisso não, né? JSSX ^uai 18h00min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «se o criador do artigo for um IP? Como fica? Ninguém pensa nisso não, né?» Pô, eu já falei isso acima! Garavello (discussão) 18h13min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Al e com o Fred, cabe a quem se interessa por determinada página vigiá-la. RafaAzevedo ^msg 18h15min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Perdão pela falha, Garavello. JSSX ^uai 18h17min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Hum, deu-me a sensação que se julga que todos os usuários já cá estão há anos e sabem o que é um artigo vigiado. PS.: Quando se cria uma conta as edições e artigos novos não entram para os vigiados. Abs, Lijealso ^☎ 18h23min de 18 de Março de 2008 (UTC)

• Como bem indicou acima o JSSX, temos por aqui um grupo que vota em conjunto, principalmente em artigos sobre times de futebol extintos e obscuros, cuja existência só pode ser comprovada em alfarrábios secretos. Eu ainda acho que mandar tais verbetes para eliminação por votação é inútil. Não tem fontes? É pesquisa inédita? Branqueia-se o conteúdo e pede-se ER ! - Al Lemos (discussão) 18h28min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Al e quem dera fossem apenas os artigos sobre times de futebol amadores... Para quem acha difícil aprender a vigiar um artigo, consulte Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Artigos vigiados. JSSX ^uai 18h31min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Para quem não sabe também, você pode configurar sua conta para que todas as suas edições entrem automaticamente na sua lista de vigiados. Vá em suas Preferências, e depois na aba Lista de artigos vigiados. JSSX ^uai 18h35min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Agora, não tem nada de inviável nessa minha proposta: pode até ser no caso de páginas criadas por IP ou com inúmeras alterações. No entanto, pode-se muito bem avisar a criadores de páginas criadas por usuários registrados e com no máximo uns 3 ou 4 editores diferentes. Basta ter boa vontade. E se a pessoa se dá ao trabalho de colocar a página para eliminação, poderia muito bem gastar um poquinho mais de tempo deixando o link na discussão de pelo o menos um dos maiores editores do artigo. Leandro Rocha (discussão) 23h21min de 18 de Março de 2008 (UTC)

• • Discordo Isso é mais uma tentativa de se criar burocracias desnecessárias, quem tem obrigação de apresentar fontes que justifiquem a manutenção dos artigos é quem cria. Tenho muitos artigos na minha lista de vigiados e muitos vândalos para vigiar nas mudanças recentes, para estar de babá atrás de quem cria artigos sem fontes e com conteúdo promocional dando a ele explicações. Já tem algo que detalha o que não pode se fazer na Wiki, ler Wikipedia:O que a Wikipédia não é seria um bom começo e já temos a patrulha das PEs que vem fazendo um "excelente" trabalho. Fabiano ^msg 23h34min de 18 de Março de 2008 (UTC)

outra coisa, na lista de vigiados funciona assim: artigos em negrito são os que não foram mexidos, artigos sem negrito foram mexidos, correto ? Porém, numa lista com centenas, ou milhares de artigos vigidados, a maioria provavelmente vai estar sem negrito. Então não tem como vc saber se está sem negrito pq melhoraram ou estragaram, e nem tem como vc ficar entrando em todos pra olhar todo dia. considerando que o prazo de votação é pequeno, o que seria menos trabalhoso, a pessoa avisar ou eu ter que todo santo dia ficar olhando todos os artigos ? Leandro Rocha (discussão) 23h42min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Leandro, penso que há um equívoco! quando se vê a página dos artigos vigiados, só aparecem os que foram alterados. O estar a negrito ou não tem a ver com uma coisa diferente. A negrito aparecem aqueles em que não se foi verificar qual a alteração efectuada e os que já vimos não aparecem a negrito. Eu tenho quase 2000 artigos vigiados e seria impensável aparecer-me uma lista com os 2000 artigos João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h50min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Em relação a deixar aviso, peço que tenham paciência, mas é impraticável mesmo. Quando estou a vigiar as mudanças recentes, mal tenho tempo para dar conta do vandalismo existente. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h53min de 18 de Março de 2008 (UTC)

• Prefiro fazer a comparação das edições que tenha dúvida a ficar avisando usuários que vem a Wiki fazer promoção de seus interesses particulares e já tem gente suficiente para adular eles, não precisam envolver toda comunidade nessa bajulação. Fabiano ^msg 23h58min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Propostas

João, ainda não entendi totalmente {citação|Em relação a deixar aviso, peço que tenham paciência, mas é impraticável mesmo. Quando estou a vigiar as mudanças recentes, mal tenho tempo para dar conta do vandalismo existente.}} fiquei um pouco na dúvida se vc é a favor ou contra a minha proposta.

Sobre o negrito, agora sim entendi. Mas ainda assim é complicado vc saber quando algo foi proposto pra eliminação, a minha página todo dia tem muitos artigos aparecendo nos vigiados, saber quais deles foram alterados pra pior e quais não é difícil. Leandro Rocha (discussão) 00h55min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Então outra sugestão : tornar uma recomendação escrever no sumário de edição que se está colocando o artigo para as PEs. Isso é fácil de fazer, só copiar a predef e copiar. Assim fica mt fácil achar qual dos artigos da lista de vigiados que foi para a PE (só usar a ferramenta de procurar do navegador e escrever "Apagar").

Com isso se avisa a todos (não apenas o criador e editores mais recentes) os editores que vigiam o artigo (os interessados no artigo) de que ele está indo para PE.

Eu sempre faço isso.

=> Rjclaudio ^msg 01h04min de 19 de Março de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Explicando: Embora compreenda o pedido, penso que não é realista. Os usuários verdadeiramente activos são tão poucos e com tanto para fazer, que não dá tempo para tudo. Acho mesmo que a única alternativa é deixar o maior número possível de artigos vigiados. Há duas coisas para mim fundamentais a fazer quando entro na wiki: responder a mensagens que me deixaram e a seguir verificar os vigiados. João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h10min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Eu gosto da idéia de existir uma mensagem padronizada para tais casos. Ele deveria trazer algumas informações do tipo: não leve a mal, esse é um procedimento normal, se acha que o artigo deve ser mantido, argumente civilizadamente etc. Daí usa a mensagem quem quiser e se achar necessário. Se moda pegar... Lechatjaune ^msg 02h43min de 19 de Março de 2008 (UTC)

O caminho é um pouco por aí, sim. Lijealso ^☎ 03h41min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Eu gosto da idéia de existir uma mensagem padronizada para tais casos. Ele deveria trazer algumas informações do tipo: não leve a mal, esse é um procedimento normal, se acha que o artigo deve ser mantido, argumente civilizadamente etc. Daí usa a mensagem quem quiser e se achar necessário. Se moda pegar...

Citação: Então outra sugestão : tornar uma recomendação escrever no sumário de edição que se está colocando o artigo para as PEs. Isso é fácil de fazer, só copiar a predef e copiar. Assim fica mt fácil achar qual dos artigos da lista de vigiados que foi para a PE (só usar a ferramenta de procurar do navegador e escrever "Apagar").

É exatamente por aí, não quero algo que vá burocratizar o sistema, do tipo "se o cara não fizer isso a votação é anulada", mas só que criem uma proposta de recomendação para esses casos, quem puder seguir faz, uma questão de bom senso. Leandro Rocha (discussão) 15h19min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Que tal então transformarmos isso em recomendação. No mínimo escrever no sumário de edição que foi para PE. E fazer uma predef pra quem quiser poder mandar para os interessados. => Rjclaudio ^msg 12h14min de 20 de Março de 2008 (UTC)

• Também Discordo da necessidade de avisar o editor. Até porque algumas páginas são eliminadas depois de trocentas edições, e o que fazer? Avisar todo mundo? Isso fere o princípio básico da Wiki, de que os artigos pertencem à comunidade, não ao autor. Outrossim, quem quiser vigiar os artigos que criou, é só marcá-la como "vigiada". Isso pode ser configurado nas "preferências". Yanguas ^{Seja sucinto.} 17h18min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Discussão paralela

• Parabéns aos dois! São os únicos de toda a Wikipedia que têm vários artigos a vigiar. Robertogilnei (discussão) 18h44min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Al Lemos escreveu: «Como bem indicou acima o JSSX, temos por aqui um grupo que vota em conjunto, principalmente em artigos sobre times de futebol extintos e obscuros, cuja existência só pode ser comprovada em alfarrábios secretos. Eu ainda acho que mandar tais verbetes para eliminação por votação é inútil. Não tem fontes? É pesquisa inédita? Branqueia-se o conteúdo e pede-se ER !» Pobre Wikipedia! Vai perder mais da metade de seus artigos por eles estarem sem fontes... Se dependesse de certos usuários, a tag "sem fontes" não teria utilidade e seria "aposentada" na marra! Robertogilnei (discussão) 18h51min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «Parabéns aos dois! São os únicos de toda a Wikipedia que têm vários artigos a vigiar.» LOOL!!! JSSX ^uai 19h04min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Os artigos que o Robertogilnei vigia todos aqui já sabem quais são ;) Quanto aos artigos sob minha atenção, podem ficar tranqüilos pois todos eles têm fontes e são enciclopédicos (outras pessoas não podem dizer o mesmo dos artigos de sua autoria)... - Al Lemos (discussão) 19h35min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Al Lemos escreveu: «Tudo muito bom, tudo muito bem. E quantas vezes o nobre proponente deste útil aviso dirigiu-se a página de discussão de alguém para avisá-lo sobre uma votação de eliminação?» na realidade, eu nunca propus nada para eliminação, mas tem um artigo que acho que deveria ser eliminado, já avisei isso ao seu criador e como até hoje ele não me respondeu, vou propo-lo para eliminação assim que aprovarmos os critérios de notoriedade sobre esportes. Já diversas vezes avisei a gente que participou da criação das páginas, no que fui acusado de fazer parte de "panelinhas" para manter um artigo. Foi o que eu falei mais cedo pro Fabiano, se alguém procura "os amigos" conservadores/exclusionistas pra avisar que um artigo está em votação, aí é um simples aviso. Se alguém procura outras pessoas que sejam liberais/inclusionistas pra avisar que um artigo está em votação, aí é "um complô pra manter porcarias". Meio parcial o conceito d vcs não ? Se eu e outros como eu votamos pra manter td o que é artigo de time de futebol, é pq eu e outros achamos que todo timde de futebol, desde que profissional ou com destaque entre os amadores, merece estar na wikipédia. Não há voto orquestrado nenhum, é uma simples questão de entendimento sobre relevância (a mesma que a maioria se recusa a discutir).

Citação: Al Lemos escreveu: «Os artigos que o Robertogilnei vigia todos aqui já sabem quais são ;)» Este da sua coterrânea, por exemplo: [4]. Além de outros, como os de datas, que certamente nunca sofreram reparo de tuas mãos. No caso do artigo da Isabel do vôlei, não consta nenhuma fonte. Daí eu pergunto ao Sr. "Eu só colaboro com artigos úteis à humanidade" o que ele faria. Apagaria o artigo da Isabel do vôlei só por ele não ter fonte??? :D Robertogilnei (discussão) 23h30min de 18 de Março de 2008 (UTC)

De novo a questão de fontes / falta de fontes. Por isso que eu propus a votação para pelo menos colocar a predef nos artigos. Para acabar com esse tipo de discussão e acusação. Mas já que votaram por arquivar a votação pq a maioria que se manifestou não queria isso, fazer oq, vamos voltar a discussão de manter ou não arquivos sem fontes.

Agora pessoal, vamos parar com acusações e ataques pessoais, essa seção já está saindo completamente do assunto inicial.

=> Rjclaudio ^msg 23h36min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Fabiano, pela milionésima vez, não estou na wiki pra divulgar interesse pessoal porra nenhuma, agora da pra parar de ficar mandando essas indiretas o tempo todo ? Cada um aqui tem a sua opinião sobre o que é relevante ou não e só a definição dos critérios de notoriedade vai poder dizer o que é lixo e o que não é. Respeite isso! Ficar repetindo o todo essa ladainha derrotista de que "estão fazendo panelinha nas votações" não vai lhe dar razão. Leandro Rocha (discussão) 00h55min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Se o chapéu lhe serviu o problema é seu e modere seu tom por que ninguém é obrigado a aguentar sua linguagem de bar. Fabiano ^msg 01h00min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Ainda bem que o Robertogilnei afirmou que eu só colaboro com artigos úteis à humanidade. Que bom! Gostaria de poder dizer a mesma coisa dele (rs). Outro detalhe: comparar a relevância da Isabel do Vôlei com o do desconhecido São Pedro Futebol Clube já é querer forçar a barra ( e se o Gilnei não for preguiçoso, ele vai colocar as fontes lá...). - Al Lemos (discussão) 12h17min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Antes que descubram, fui eu sim, quem traduziu o verbete sobre Brigitte Lahaie (gargalhadas)! - Al Lemos (discussão) 12h24min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Há certas pessoas aqui que se sentem "autoridade" na Wikipedia. Chega a ser cômico, para não dizer patético. E eu só dou risada!

Não preciso ficar auto-afirmando o tempo todo que fiz grandes contribuições para a Wikipedia. Meu histórico está aí e não me deixa mentir. Se o "nobre" Al Lemos quiser dar um passeio nela, está a disposição. Pelo menos eu não perco meu tempo precisando dizer a todos que eu vigio um monte de artigos, nem fico desprezando o trabalho alheio, como certas pessoas fazem. Acho que estas devem sofrer de auto-estima... ou no caso, de baixa estima mesmo! Robertogilnei (discussão) 12h58min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «quem tem obrigação de apresentar fontes que justifiquem a manutenção dos artigos é quem cria.»

Pois é exatamente o contrário. Como preconizam as políticas de eliminação e o espírito wiki ("A eliminação de páginas é contrária ao espiríto inicial da cultura wiki.", op. cit.), quem tem a obrigação de justificativas é quem deseja ver a eliminação dos artigos.

Citação: Fabiano escreveu: «ninguém é obrigado a aguentar sua linguagem de bar.»

Diverte-se muito por aqui. PTLux ^diz! 14h29min de 19 de Março de 2008 (UTC).

Concordo Al Lemos (discussão) 15h02min de 19 de Março de 2008 (UTC)

É o cara que chama o trabalho dos outros de "lixo" só pq ele não gosta e ainda faz acusações sem fundamento ainda vem dizer que um simples porra nenhuma é que é linguagem de bar. Como diria João Kléber, "vamo rirrr" Leandro Rocha (discussão) 15h13min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Christian, com todo respeito, você demonstra não conhecer nosso princípio de verificabilidade. Em Wikipedia:Verificabilidade diz claramente:

1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.

2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.

3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.

De fato, a eliminação de páginas é contrária ao espiríto inicial da cultura wiki. No entanto, a manutenção de qualquer porcaria também é contrária a esse espírito. Representa um abuso, eu diria. JSSX ^uai 15h22min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Conhecer esse princípio acho que todo mundo conhece, mas em muitos casos da pra assumir um pouco a boa-fé de quem criou se for algo que pelo o menos pareça fazer sentido, se não muitas páginas boas hoje teriam que ser eliminados por não terem fontes, mesmo que todo mundoi saiba que o que é dito nela é verdadeiro. Acho que essa questão das fontes deve ser aplicada literalmente quando conflitar com o que se conhece a respeito, caso contrário, usa-se as tagas carece de fontes somente. Leandro Rocha (discussão) 16h12min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Fred, com todo o respeito recíproco, eu conheço muito bem o princípio de verificabilidade, tanto aqui na Wikipédia quanto em qualquer outro lugar. Sou professor e pesquisador da CAPES, por isso, minha vida é viver entre fontes e referências. Se não fizer assim, vai ter sempre alguém na banca com um sorriso nada amistoso... rs. Diga-se de passagem, os artigos que iniciei aqui na Wiki mostram o respeito que tenho pelas fontes.

No entanto, as políticas citadas por você se referem ao material que constitui os artigos e não aos artigos em si. A política a qual eu me referia (que é tão clara quanta a citada por você) é a de eliminação de artigos. E, neste caso, quem tem a obrigação de apresentar justificativas é quem propõe a eliminação.

Há uma outra discussão, sem dúvida, quanto ao que fazer com os artigos que não apresentam fonte em nenhum lugar. Mas, neste caso, a comunidade ainda está muito dividida. Eu, de minha parte, não vejo problemas nenhuns em ter fontes em todos os artigos. Ao contrário, acredito que isto só fará bem à Wiki. No entanto, a Wiki não tem data de entrega, ou prazo final. Se um artigo está sem fontes, basta que se lhe aplique a marcação referente e que se espere um editor que seja familiarizado com o tema para ajudar na inserção das fontes.

Abraços, PTLux ^diz! 16h50min de 19 de Março de 2008 (UTC).

Concordo com a proposta de deixar mensagem na página de quem está cuidando do artigo. No commons isso é feito para todos os casos que vão para apagar, porque não se pode fazer aqui também? Aqui é assim, o editor não pode se ausentar por uma semana que quando volta encontra um monte de surpresas. Jurema Oliveira (discussão) 17h07min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Discordo na verdade, a Jurema está advogando em causa própria. O verbete Pai Luís da Muriçoca foi eliminado por votação (sem fontes que comprovassem a notoriedade; normal); Jurema solicitou o restauro e o mesmo foi negado. Coincidência ou não, na mesma data (6 de março), foi criado o verbete Luís Alves de Assis, que na verdade é... - Al Lemos (discussão) 17h47min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Engano seu All, não estou advogando em causa própria porque ña Wikipédia não tem nada que me pertença. Não estava me referindo ao Luiz da Muriçoca, estava me referindo a Mãe Cleusa Millet que nem pra PE foi, foi direto para ER e apagada sumariamente. Jurema Oliveira (discussão) 18h08min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Claro que eu acredito nisso, Jwrema ;) - Al Lemos (discussão) 18h55min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Christian, de fato, temos visões muito diferentes sobre a verificabilidade. Somos, aproveitando o que você falou, reflexo da divisão da comunidade sobre a questão. JSSX ^uai 18h28min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Curioso que uma pessoa que já deixei bem claro com quem não tenho nenhuma relação e nem interesse de ter goste tanto de me citar. Fabiano ^msg 20h15min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Fred, estimo-o bastante. Mas penso, às vezes, que você é pouco específico em suas declarações. Senão, vejamos. Eis minhas visões a respeito da verificabilidade na Wikipédia:

1. Acredito que os artigos devam conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada;
2. Acredito que os usuários que adicionam novo material devem citar uma fonte reputada sob o risco de, caso não o fizerem, terem o material introduzido removido por qualquer editor;
3. Acredito que a obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.

Isto posto, qual é a diferença entre as nossas visões a respeito da verificabilidade? Abraços. PTLux ^diz! 20h25min de 19 de Março de 2008 (UTC).

Curioso que uma pessoa que já deixei bem claro com quem não tenho nenhuma relação e nem interesse de ter goste tanto de me citar. (Fabiano Pires)

• Geralmente, em pesquisas acadêmicas, citamos exatamente os autores que mais criticamos. Não temos o menor interesse em nos relacionarmos com eles; citamo-nos apenas por considerar que criticá-los é nossa responsabilidade intelectual. Ou, para utilizar a linguagem da qual você geralmente faz uso (como se pode ver acima), eu não tenho obrigação de prestar contas sobre minhas citações. PTLux ^diz! 20h37min de 19 de Março de 2008 (UTC).
  • Excelente, assim fica bem definida a posição de cada um. Você não gosta das minhas opiniões e eu das suas. Mas vou continuar mantendo minha opinião contra o lobby, seja ele futebolístico, noveleiro, político ou religioso. Fabiano ^msg 21h39min de 19 de Março de 2008 (UTC)
    • Se precisar de minha ajuda contra os lobbies, é só chamar. PTLux ^diz! 22h02min de 19 de Março de 2008 (UTC).

Christian, estimo-o como editor. O problema é que não vejo isso que você diz acreditar ser demonstrado por você nas votações. É algo que percebo e que outros editores já me disseram também, no IRC. No mais, penso que essa discussão perdeu o foco. Por isso, estou me retirando. JSSX ^uai 11h26min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Pelo visto, eu não me faço entender. A política de verificabilidade não tem nada a ver com as votações. Ou, de outra forma, "o que eu demonstro nas votações" não tem nada a ver com política de verificabilidade. A política diz respeito ao conteúdo dos artigos, que pode ser retirado, caso não haja fontes (atitude com a qual, via de regra, eu concordo). Já a política de eliminação afirma claramente: quem propõe a eliminação deve oferecer obrigatoriamente a justificativa para tal.

E, a propósito, é o trabalho como editor, inserindo conteúdo verificável, que demonstra de maneira mais clara a perspectiva de um usuário sobre a Wikipédia. A votação pela manutenção ou não de artigos nas PEs é um direito de cada wikipedista, e eu voto de acordo com uma orientação metawikipédica clara: o eventualismo e o inclusionismo. Isto deveria ser apenas considerado diferenças de opinião, e não um palco de guerra. PTLux ^diz! 14h43min de 20 de Março de 2008 (UTC).

WikiMiniAtlas

Descobri o Wiki-MiniAtlas agora, pena que está em uma página de usuário e funciona apenas no artigo Lisboa coisa que deveria funcionar apenas nas páginas que possuem a predefinição {{Coor d}}. E ser divulgada. HyperBroad 19h24min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Mas funciona - e muito bem! - em qualquer artigo que tenha a predefinição {{Coor d}} e similares. Testei nos esboços de cidades que estou iniciando, e funcionou. Me pergunto até se não seria o caso de adicionar este script tão interessante no monobook padrão. PTLux ^diz! 21h23min de 19 de Março de 2008 (UTC).

Concordo HyperBroad 21h47min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Já está instalado no monobook padrão desde julho do ano passado... creio que praticamente todo projeto maduro de desenvolvimento de cidades já usa a tal predef... --Leonardo Stabile ^msg 02h23min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Pelo visto, o problema foi desta anta, que nunca clicou no globinho... PTLux ^diz! 03h29min de 20 de Março de 2008 (UTC).

Ajude-nos a testar as versões estáveis!

O que se segue é uma tradução de fins meramente informativos de um texto originalmente em inglês. ※ 18h44min de 20 de Março de 2008 (UTC)

A Wikimedia Foundation e a Wikimedia Deutschland trabalharam em conjunto, com apoio financeiro da Wikimédia France, a fim de apoiar o desenvolvimento de uma nova extensão de nosso software wiki que torna possível sinalizar edições de páginas de conteúdo como tendo atingido alguma forma de qualidade. Estas ferramentas novas poderão nos trazer o começo de uma nova era para a Wikipedia e seus projetos irmãos, dando a seus leitores uma transparência maior do que nunca quanto à qualidade de uma dada página. Agradecemos à Aaron Schulz por ter desenvolvido boa parte desta funcionalidade como voluntário — nós não conseguiríamos ter chegado até onde chegamos sem ele.

Antes de tal funcionalidade ser ativada em algum projeto Wikimedia, é necessário testá-la de forma exaustiva quanto à sua funcionabilidade, bugs, segurança e performance. Foram configuradas wikis de testes em inglês e em alemão (a comunidade da Wikipedia em alemão é quem vem guiando o desenvolvimento desta ferramenta desde o princípio).

Tais wikis contém uma cópia da base de dados do Wikibooks. Elas são completamente separadas dos Wikibooks "reais", ou seja, não se preocupem em estar destruindo algo de valor. Por gentileza, siga as instruções de suas Páginas principais para participar. Caso você não fale em inglês ou alemão, te encorajamos que:

• instale wikis de testes independentes, usando o software de código aberto disponível em http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs , ou
• na wiki em inglês, altere suas preferências de usuário para seu idioma e crie páginas de testes em sua língua.

Isso se deve à nossa limitada capacidade de configurar wikis de testes adicionais. Caso você acredite que realmente, definitivamente, fortemente precisa de uma wiki de testes em seu idioma, faça um pedido através do https://bugzilla.wikimedia.org/

As comunidades Wikimedia terão de decidir qual tipo de configuração será usada em seus projetos. Algumas questões fundamentais:

1. Quais atributos de qualidade serão usados?
2. Quem deve ter permissão de marcar alterações como vandalismos ou em algum outro atributo?
3. Qual deve ser a visualização padrão para usuários não-registrados, a "versão estável" sendo exibida como padrão em todas as páginas, algumas páginas ou em página alguma?

A comunidade da Wikipedia em alemão possui desde a muito tempo uma proposta de configuração que provavelmente será ativada logo de início; outras comunidades ainda precisam elaborar suas preferências conjuntamente.

O que virá a seguir?

O período de testes deverá ocorrer, antes da extensão ser implementada em qualquer outra wiki, até pelo menos 10 de Abril de 2008, de forma que qualquer problema mais sério com ela seja descoberto pela comunidade antes de seu uso. Se em 10 de Abril não estiver nenhum problema mais sério por ser resolvido, será permitido que qualquer comunidade de qualquer projeto Wikimedia faça um pedido através do https://bugzilla.wikimedia.org/ para a ativação da extensão. Tal pedido deverá apontar para páginas no projeto que indiquem um consenso em dar esse passo adiante. Instruções detalhadas de como fazer isso serão fornecidas nas wikis de testes.

Ótima notícia! Entretando, estou com receio de que teremos problemas na hora de definir o que é um artigo com boa qualidade (impressão minha; não entrarei em detalhes). JSSX ^uai 19h00min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Permita-me discordar, Fred: os artigos destacados já passaram pelo crivo e foram aprovados. Sei que não é isso que você quis dizer, mas já temos um ponto de partida ;) - Al Lemos (discussão) 19h10min de 20 de Março de 2008 (UTC)

De fato, você tem razão. Tinha me esquecido dos destacados, embora eu tenha pensando em outras coisas... Estou confiante, entretanto. JSSX ^uai 19h14min de 20 de Março de 2008 (UTC)

A frase mais inteligente que já vi na wikipédia até hoje foi: "Quando é o prazo de entrega?" NH (discussão) 20h59min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Melhores artigos e artigos destacados

Peço desculpa se isto for mais um tema recorrente, mas porque é que as páginas Wikipedia:Melhores artigos e Wikipedia:Artigos destacados são diferentes? O processo não é o mesmo? Não é como em outras wikipedias em que um artigo tem primeiro de ser seleccionado para a lista de melhores artigos e só depois pode ser candidato a destaque. Acho que seria bom ter os dois níveis com critérios mais exigentes para os artigos destacados, mas será possível neste momento? GoEThe (discussão) 13h05min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Seção "Artigo bom"

Na Wikipédia Lusófona,há muitos artigos destacados.Mas também há artigos e anexos que também possuem um bom conteúdo,que apesar de serem mais curtos que um Artigo Destacado,também seguem as mesmas determinações.E,por isso,podem ser considerados Bons Artigos.A minha proposta é essa:a criação dessa classificação.Várias Wikipédias fazem isso.Aqui abaixo há uma lista com essas Wikipédias:

• w:als:Wikipedia:Bsunders glungeni Artikel
• w:ar:ويكيبيديا:مقالات جيدة
• w:cs:Wikipedie:Dobré články
• w:da:Wikipedia:Anbefalede artikler
• w:de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel
• w:et:Vikipeedia:Head artiklid
• w:en:Wikipedia:Good articles
• w:eo:Vikipedio:Legindaj artikoloj
• w:es:Artículos buenos
• w:fi:Wikipedia:Hyvät artikkelit
• w:fr:Wikipédia:Bons articles
• w:id:Wikipedia:Artikel Bagus
• w:hsb:Wikipedija:Čitanja hódne nastawki
• w:is:Wikipedia:Gæðagreinar
• w:ja:Wikipedia:おすすめ記事
• w:lt:Wikipedia:Verta paskaityti
• w:no:Wikipedia:Anbefalte artikler
• w:pl:Wikipedia:Dobre Artykuły
• w:ru:Википедия:Хорошие статьи
• w:simple:Wikipedia:Good articles
• w:sv:Wikipedia:Läsvärda artiklar
• w:th:วิกิพีเดีย:บทความคุณภาพ
• w:tr:Vikipedi:Kaliteli maddeler
• w:uk:Вікіпедія:Проект:Добрі статті
• w:yi:װיקיפּעדיע:וואס איז א גוטער ארטיקל?
• w:zh:Wikipedia:優良條目

Além disso,fazer uma seção na página principal com esse nome ,onde seriam colocados esses artigos e funcionaria como o Artigo Destacado:de 3 em 3 dias,ela seria trocada.

Escrevi uma proposta na página Usuário:Tosão/Classificação dos artigos.Por favor,leiam e ajudem na proposta.

É exactamente isso que eu gostaria de ver, mas teriam de ser definidos os critérios para estes Bons Artigos e diferenciados estes critérios dos existentes para os Artigos Destacados. GoEThe (discussão) 19h40min de 21 de Março de 2008 (UTC)

E também vem a propósito da proposta do LijeAlso em haver um processo de "revisão independente" antes de um artigo ser promovido a Artigo Destacado. O artigo teria de passar pelo estado de Bom Artigo antes de ser destacado. GoEThe (discussão) 19h46min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Acho que o que você está querendo implantar é aquilo que nas revistas científicas se chama de "revisão por pares". Aqui até existem critérios mínimos, mas as decisões nesse caso são mesmo tomadas por votação. - Al Lemos (discussão) 20h06min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Quando falei algures nessa coisa de revisão de artigos, não seria para ser necessariamente associada à escolha dos destacados. A intenção seria a de que se um artigo passasse por essa revisão, poderia ter maior "credibilidade" na votação para destaque. Cumprs. Lijealso ^☎ 20h43min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Sim, bem sei que se chama revisão por pares, mas não usei esse termo propositadamente, pois pode criar alguma confusão. Aliás, um artigo pode e devia ser revisto e comentado por várias pessoas quanto ao conteúdo, estilo da escrita, formatação e não necessariamente por alguém ligado ao termo um especialista. Estas revisões, aliás como nas revistas científicas, não são seriam vinculativas. Será sempre a comunidade a decidir se um artigo deve ou não passar ao nível seguinte, por votação. A revisão seria apenas um passo intermédio. GoEThe (discussão) 20h48min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Antes de dar a minha opinião vou fazer uma pequena explicação para os mais novos perceberam porque existem os Melhores artigos e Artigos destacados. o que está a ser proposto aqui já houve na Wikipedia, à algum tempo atrás, existiam dois processo de votação como acontece em vários projectos (como está explicado em cima), só que estes dois processos não resultam e só provocam era confusão porque existiam duas votações paralelas e o resultados final era o mesmo. Foi eu que fiz o processo de fusão, na altura os Melhores artigos só tinha 3 ou 4 artigos a mais que o Artigos destacados ou seja as duas votações tinham escolhido praticamente os mesmo artigos, eram uma enorme perda de tempo.

passado este tempo todo, eu continuo a ter a mesma opinião, pela milésima vez que eu digo isto, nós não podemos estar sempre a copiar as ideias das outras wiki, nós temos que nos limitar ao nosso tamanho, não podemos dar um passo maior que a perna. Nós ainda temos muito poucos editores, se são poucos a trabalhar/participar nas votações Artigos destacados ainda vamos multiplicar o trabalho, criando outra votação...

concordo completamente com a ideia do Lijealso, temos de pensar numa maneira, uma ideia para melhorar e criar mais artigos destacados, eu cá preferia mais, criar um projecto que fosse uma antecâmara, onde seriam listados (mas sem votação) todos os artigos com qualidade, depois todas a comunidade trabalharia nos artigos, corrigido os erros e melhorando os artigos depois é que iria a votação. o problema que acontece agora é que a comunidade só olha para os artigos quando já estão em votação, os users estão a votar num artigos que está sempre em modificação, o que leva a alguns mudarem o sentido de voto. isto é apenas uma ideia que posse desenvolvida.--Rei-artur ✉ 22h20min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Daí o meu comentário inicial! A fusão não foi completa, pois as 2 páginas (Wikipedia:Melhores artigos e Wikipedia:Artigos destacados) não listam os mesmos artigos. Basta ver que uma diz que há 253 artigos enquanto a segunda diz que há 332.

Concordo que talvez ainda seja preciso espicaçar o espirito critico e a massa critica para implementar dois níveis de destaque. As revisões seriam um passo importante para isso pois "exigiriam" dos revisores uma análise mais detalhada e comentada dos factores ou aspectos que precisam de ser trabalhados nos artigos para serem destacados. GoEThe (discussão) 22h43min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Poderia ter uma revisão dos wikiprojetos relacionados ao tema e uma votação, e depois se for considerado artigo bom pelas pessoas que entendem do assunto, seria levado pra votação de Artigo destacado. Acho que isso já acontece, mas não é oficialmente (com votação). Seria o passo intermediário. => Rjclaudio ^msg 23h11min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Aquilo que eu acho (havendo algum projecto específico para estas coisas) era que se devia fazer um rastreio de qualidade dos actuais artigos destacados. Muitos deles não atendem sequer aos actuais critérios para destaque. Sobretudo os mais antigos. Já nem digo despromovê-los de artigos destacados, mas pelo menos que houvesse um conjunto de editores que pudesse pegar nesses artigos e dar-lhes um upgrade Lijealso ^☎ 00h30min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Lijealso na realização do upgrade. E ainda, acho que os portais e projetos poderiam se organizar para realizar as revisões e estipular o aspecto e itens dos artigos destacados, pois quando chegassem à comunidade para a votação, já vinham com certa credibilidade. Além do mais, isso ajudaria a reavivar os portais e projetos, que estão em grande parte esquecidos. Burmeister (discussão) 19h45min de 24 de Março de 2008 (UTC)

A minha idéia é essa, deixar a pré-seleção para os projetos, e a votação final para a comunidade. => Rjclaudio ^msg 22h47min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Acordo ortográfico

O texto que aqui estava foi movido para: #Pôr em prática o Acordo Ortográfico

RfC — rethinking the list of the top ten wikipedias

Pessoal, por favor comentem em m:Top Ten Wikipedias. É uma discussão sobre as dez edições da wikipédia que aparecem no portal http://www.wikipedia.org Waldir ^msg 19h22min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Eventos recentes

Gostava de por mais uma ou duas notícias relatando a situação no Tibete, posso? Eduardo ^話 11h42min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Por mim só podia colocar novas notícias sobre um assunto que já tem nos ER retirando as notícias antigas do mesmo assunto, ao invés de retirar a mais antiga.

Assim evita de ter 5 notícias do mesmo assunto, só teria 1 de cada.

=> Rjclaudio ^msg 13h32min de 24 de Março de 2008 (UTC)

A menos que seja um evento bem diferente (tipo, eclodir uma guerra civil e/ou intervenção de algum outro país/organização), deve-se manter o assunto numa notícia apenas. Pra esse caso, como já fizeram várias notícias, eu retiraria a mais recente (que não adicionou nada) e fundiria as duas mais antigas. E somente se houver um fato muito mais sério se adicionaria uma notícia sobre o assunto. Garavello (discussão) 18h13min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Eu queria colocar que mais uma pessoa morreu...Lijealso ^☎ 21h12min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Temporadas dos clubes de futebol

Após o resultado das PEs Wikipedia:Páginas para eliminar/Sport Lisboa e Benfica (2007-08) e Wikipedia:Páginas para eliminar/Temporada 2008 do Club de Regatas Vasco da Gama os participantes do Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto deram a seguinte sugestão :

• Fundir as temporadas no artigo sobre a história do clube (retirando informações muito detalhadas)
• Separar a escalação do artigo da história e colocar em um "Anexo:Lista de futebolistas do XXX", com separação por temporada, permitindo assim fazer a listagem de jogadores e usar o link para a seção do ano no artigo da história, diminuindo o tamanho do artigo da história.
• A tabela de jogos do campeonato está também no artigo da edição do campeonato, estando organizada o suficiente para facilmente encontrar os resultados dos jogos de um clube específico.
• Outras informações de jogos de competições, como artilheiros, cartões, etc, podem ficar em uma tabela geral da edição da competição.

• As estatísticas de gols, jogos, artilheiros, etc, podem ficar em um artigo separado, a exemplo de Anexo:Estatísticas do Botafogo de Futebol e Regatas.

Fiz de início o exemplo para Sport Lisboa e Benfica, onde podem ver usando a predefinição {{Sport Lisboa e Benfica}}.

Espero poder discutir o assunto com a comunidade e obter um consenso antes de ver os artigos desta lista indo para as PEs.

=> Rjclaudio ^msg 14h26min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com a tua proposta e sou totalmente contra um clube ter um artigo para cada temporada, como estavam as páginas que foram eliminadas. Robertogilnei (discussão) 14h39min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Só não percebo porque não foi discutido isso primeiro sobre os artigos em causa, sugerindo e manifestando opiniões, talvez se tivesse chegado a um consenso quanto à informação relevante e como organizá-la, e se partiu logo para a eliminação. É essa a política? Primeiro elimina-se e depois discutem-se as condições? Para que serve então a página de discussão de cada artigo? É que agora até já parece que houve uma solução para os artigos das épocas anteriores... Aritajustino (discussão) 14h47min de 25 de Março de 2008 (UTC)

O erro está no modo de propor as PEs, que sempre são propostas antes de ver se tem outra solução. Cheguei a dar a sugestão, mas em 5 dias é pouco tempo para aprimirar a idéia, avisar a todos, discutir e etc (demorei de dar a idéia). Mas isso já sai do assunto da proposta.

Pros artigos eliminados eu proponho um restauro temporário para fazer a separação do plantel em artigo próprio, e as informações importantes (como do artigo exemplo) no artigo da história.

A vontade da comunidade continuaria a ser respeitada, a entrada seria apagada e o conteúdo supérfulo (muito detalhado) também seria. Seria como reescrever um artigo apagado a menos de 6 meses com o conteúdo muito diferente do original (muito menos informação detalhada).

=> Rjclaudio ^msg 14h52min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Não é função da Wikipedia ser noticiário esportivo, dizendo que "Zezinho Paulista se contundiu", "Kléber Paraibano não joga contra o Interiorense FC porque tomou o 3º cartão", etc. Pra isso existem sítios especializados. Estatísticas ainda vai, mas esses detalhes de bastidores não são enciclopédicos. Yanguas ^{Seja sucinto.} 15h06min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Sugiro de certa forma o restauro dos mesmos, chegar-se à conclusão então da informação a reter e deixá-lo "encicolpédico".Aritajustino (discussão) 15h22min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Discordo da proposta. A comunidade não considerou tais informações enciclopédicas. O editor Rjclaudio já está implementando essas edições sem discussão prévia. Considero isso um desrespeito, além de ser uma "manobra" para evitar a eliminação de conteúdo não-enciclopédico. JSSX ^uai 15h38min de 25 de Março de 2008 (UTC)

A comunidade considerou "Kléber Paraibano não joga contra o Interiorense FC porque tomou o 3º cartão" e outros (como disse o Yanguas mais acima) não ser enciclopédico, mas o artigo feito por mim é enciclopédico, pois conta a história do clube através dos campeonatos, e se existe artigo de campeonato então é enciclopédico também.

Não foi manobra, foi uma tentativa de discussão e consenso antes de partir para a votação, pois como a própria documentação da wikipedia diz, a votação só deve ser realizada em último caso, preferindo discussão e consenso.

Se preferir pode desfazer os redirects e colocar as temporadas nas PEs, e os artigos que eu criei, mas estes deverão ir para uma PE própria para cada um.

Ainda prefiro discussões na esplanada do que nas PEs.

=> Rjclaudio ^msg 15h45min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Não sei se você fez de forma consciente ou não. Só sei que essa é umas das tentativas mais antigas de se tentar enganar a comunidade. Já tivemos experientes bloqueados por causa disso. É claro que os redirects terão que ser desfeitos (não são consensuais) e a comunidade tem o direito de manifestar sua opinião. Detalhe: o local para se discutir a notoriedade de páginas não é Esplanada. São as PEs. Se tivesse ocorrido alguma irregularidade, o que não ocorreu, seria bem-vindo na Esplanda, para que outros opinem. Farei os ajustes. JSSX ^uai 15h55min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Não estou discutindo a notoriedade de páginas específicas, mas de um grupo completo de páginas, atuais e as que futuramente poderão vir. Então não tem como usar as PEs.

Eu fiz as fusões de artigos (que não estavam em PE) para servir de exemplo e facilitar o entendimento da proposta. Penso que realmente não devia ter feito o redirect, pois precisaria primeiro da aprovação da comunidade, e neste ponto eu errei.

A intenção não foi de enganar a comunidade, então agradeço que agora você tenha assumido boa fé, mesmo que apenas parcialmente.

A comunidade tem o direito, pode e deve (tanto que mandei mensagem para mais de 30 pessoas) se manifestar sobre isso.

=> Rjclaudio ^msg 16h01min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Discordo Acho uma falta de respeito com os editores. Não vou nem dizer nada pois o Fred já disse tudo o que eu queria dizer.... crespus2006 (discussão) 00h40min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Acho que esta discussão deveria ter sido mantida no Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto, até por que não houve um consenso para avançar com uma proposta final. Ainda se discutia sobre a relevância desses artigos e os "parâmetros", entretanto foi lançada aqui uma proposta do que seria uma estrutura modelo. Seja como for, dou a minha opinião. Ainda sou a favor dos artigos, mas não os mínimos, nem os incrivelmente detalhados. O que acho é que se um torneio pode ter um artigo, em alguns casos nem parecem um esboço de tão mínimos que são, então por que a temporada de um clube não pode ter o seu próprio artigo? Desde que o artigo seja bem escrito e a temporada contextualizada com a história do clube... Aos que dizem:

• "se um clube pode, então todos terão um artigo". Todos podem ter, ninguém disse o contrário. Mas esses artigos terão algo de relevante ou serão artigos mínimos apenas com o plantel da temporada? É que se for para criar artigos apenas com o plantel, sou o primeiro a votar a favor da eliminação.
• "o plantel pode ficar no artigo do clube". O plantel actual e o das temporadas passadas?
• "cria-se uma lista com os jogadores do clube". Se for apenas para listar os jogadores, já existem as categorias que fazem isso.
• "mas essa informação é possível encontrar em sites". Será mesmo? Há certas informações que só são encontradas nos arquivos dos clubes, arquivo de revistas, bibliotecas... Principalmente sobre temporadas de 50 anos atrás. Os sites desportivos são muito úteis, mas na maioria dos casos, com excepção do [http://www.rsssf.com/ rsssf], só têm dados dos últimos 10 anos e mesmo assim não são muito precisos.

… LonE ^‹msg› 10h31min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Eu trouxe pra esplanada pra ter a discussão antes de fazer as PEs, mas como pode ver não deu certo.

• Artigos de temporada só com o plantel seriam feitos redirects para a história do clube
• O plantel atual e todos os anteriores, divididos em ano e posição.
• As categorias só organizariam por nome, não dá pra dividir por ano e por posição. Se eu quiser saber quais os atacantes de 1930 não vou achar isso nas categorias.
• Vai depender da informação. Se ela for muito detalhada (específica) mesmo tendo fonte não vale ficar. Se for sobre um campeonato a idéia é colocar na edição do campeonato (não deixando assim que as edições de campeonatos fiquem sempre "mínimas"

• A idéia é juntar tudo e só pensar em separar quando tiver muito mais informações. Pensei em separar de acordo com a separação da história do clube. Por exemplo, em 1940 o clube passou por uma reforma drástica, e em 1960 teve outra reforma drástica, então teria uma seção (1940 - 1960) na história do clube, resumindo isso, e um artigo separado falando mais sobre cada ano desta época.
• Mas enquanto não se tem conteúdo suficiente para separar artigos o ideal é juntar tudo em um lugar só.

• => Rjclaudio ^msg 13h24min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Diferenças entre "redirect" , "fusão" e "apagar" - Critérios de apuração.

Abaixo esta copiado o texto das mensagens trocadas em "Pedidos a Administradores". Proponho que sejam melhoradas ou esclarecidas as regras de apuração de resultados das páginas colocadas em votação para eliminação, ou outras votações com mais de duas alternativas, não exclusivas.

• Associação Atlética Acadêmica Luiz de Queiroz Artigo colocado em votação para ser eliminado concluido o processo em 3 de fevereiro de 2008, com o seguinte resultado:apagar 2 manter 4 redirect 6. Foi feita indevidadmente a fusão, pois o resultado da votação, não foi conclusivo para esta ação (menos de 2/3 ou 4 votos de diferença) --HTPF (discussão) 15h45min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Nada foi eliminado então não tem nada pra restaurar. Tumnus ^msg 16h02min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Como não foi eliminado, se o artigo deixou de existir e passou a ser um redirect, contrariando o resultado da votação. --HTPF (discussão) 22h58min de 24 de Março de 2008 (UTC) A propósito porque foram elimindos desta página os pedidos de restauro que reedito abaixo:

Basta ver o registro do verbete pra ver que não foi eliminado. Lembrando que fusão e redirect podem ser feitos e propostos a qualquer momento. Tumnus ^msg 10h54min de 25 de Março de 2008 (UTC)

• Associação Atlética Acadêmica Politécnica+Grêmio Politécnico Artigo colocado em votação para ser eliminado concluido o processo em 4 de fevereiro de 2008, com o seguinte resultado:apagar 0 manter 5 redirect 7. Foi feita indevidadmente a fusão, pois o resultado da votação, não foi conclusivo para esta ação (menos de 2/3 ou 4 votos de diferença) --HTPF (discussão) 15h45min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Basta ver o registro do verbete pra ver que não foi eliminado. Lembrando que fusão e redirect podem ser feitos e propostos a qualquer momento. Tumnus ^msg 10h54min de 25 de Março de 2008 (UTC)

• Associação Atlética Acadêmica Pereira Barretto+Centro Acadêmico Pereira Barretto Artigos colocados em votação para serem eliminados, concluido o processo em 10 de fevereiro de 2008, com o seguinte resultado:apagar 4 manter 10 redirect 11. Foi feita indevidadmente a fusão do Centro Acadêmico Pereira Barretto , pois o resultado da votação, não foi conclusivo para esta ação (menos de 2/3 ou 4 votos de diferença) --HTPF (discussão) 15h45min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Basta ver o histórico do verbete e o registro pra ver que não foi eliminado. Lembrando que fusão e redirect podem ser feitos e propostos a qualquer momento. Tumnus ^msg 10h54min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Acho que a idéia dele é questionar o resultado da votação, que foi encerrada quando deveria ter sido prorrogada. => Rjclaudio ^msg 11h32min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Mas aqui não é o lugar pra questionar a votação, ainda mais que o resultado foi manter, e a votação já tinha sido prorrogada. Tumnus ^msg 13h26min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Não estou questionando o resultado de nenhuma das três votação. O processo foi de acordo com as regras em vigor. A operacionalização do resultado, por algum motivo que desconheço, é que foi aplicada em desacordo com o que foi definido na votação. Deixando mais claro, os artigos não poderiam ser "apagados" e transformados em "redirect" e fundidos com outro, pois esta opção não foi a vencedora conforme as regras em vigor (obtenção de 2/3 dos votos ou uma diferença mínima de 4 votos). Os artigos deveriam continuar a existir de forma independente, e não fundidos como foram. O processo democrático, permite erros de interpretação, mais não permite desvios daquilo que foi decidido conforme regras. É obvio também que "redirect" e "fusão" podem ser propostas a qualquer tempo, e no presente caso estas proposições foram feitas, votadas e não aprovadas. Continuo questionando ou melhor dizendo perguntando, porque o resultado da votação não foi aplicado corretamente. Talvez este não seja o local correto para dar continuidade a este assunto, solicito orientação de como proceder se for o caso. --HTPF (discussão) 17h38min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Pelo o que eu sei Redirect e Fusão contam como se fossem Manter. Então neste último exemplo, ficou Apagar 4 x "Manter + Redirect" 21. Depois dessa comparação se faz a comparação entre as opções Manter e Redirect : Manter 10 x Redirect 11, e como o Redirect venceu, é feito o redirect.

Também acho que isso deve ser melhor explicado. Tem algo semelhante em Wikipedia:Esplanada/propostas#Proporção, mas que ainda não tem essa parte escrita.

=> Rjclaudio ^msg 17h44min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Realmente o assunto ficou confuso, pois "manter", "fusão" e "redirect" não são a mesma coisa e não devem ser somados na minha opinião. Vou transcrever o texto para a Esplanada, para que outros possam se manifestar sobre o tema e melhorar o entendimento sobre o assunto. De toda forma grato pelas tentativas de esclarecimento. --HTPF (discussão) 19h38min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Política de banimento: consenso ou votação?

Gostaria de solicitar aos que participaram da discussão da proposta acima citada que manifestem-se na página de discussão da mesma se poderemos aprová-la por consenso ou se é necessário proceder-se a uma votação. As críticas feitas a pontos específicos da proposta foram adequadamente respondidos, não parecendo restar dúvidas sobre eles. Críticas ao espírito da proposta ou quanto a eventuais diferenças entre o texto apresentado e o original da Wikipédia anglófona também já foram respondidos naquela discussão e não se constituem em impeditivo para a aprovação da proposta por consenso.

Cordialmente,

Al Lemos (discussão) 14h11min de 26 de Março de 2008 (UTC)

"Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? Quamdiu etiam furor iste tuus nos eludet? quem ad finem sese effrenata jactabit audacia?" (Cícero}. NH (discussão) 11h17min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Revalidação de artigos destacados

Escrevi há tempos, um esboço sobre processo de revalidação de artigos destacados, complementado ainda hoje com mais algumas linhas. Ainda faltaria acrescentar uma última parte relativa ao protocolo a seguir ao fim da votação (onde colocar predefinições X, Y, retirar artigos de listas, etc, etc). Para já, apresento a proposta assim mesmo. Cumprs, -- Lijealso ^☎ 03h47min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Peço desculpa. Ficou aqui. Lijealso ^☎ 03h49min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Concordo. Todos os destacados devem ter a mesma qualidade, nada mais justo que reavaliar e reformar os antigos, para todos seguirem as mesmas regras (de destaque) daqui para frente. Burmeister (discussão) 03h16min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Concordo. Isto pode estimular para que artigos sejam melhorados. É similar ao Featured article review da Wikipédia em inglês. É uma boa estratégia seguir o que já ocorre na Wiki-en. --Carioca-EN (discussão) 03h34min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Concordo RafaAzevedo ^msg 05h02min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Delemon ^{msg é bão sô!} 07h56min de 28 de Março de 2008 (UTC)

ConcordoTiago Vasconcelos (discussão) 14h50min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Concordo NH (discussão) 15h00min de 28 de Março de 2008 (UTC). Desculpem a ironia: poderíamos passar alguns artigos destacados para desdestacados.

Concordo Merrill (discussão) 15h05min de 28 de Março de 2008 (UTC) Essa votação não deveria estar em outro lugar?

Concordo Augusto (discussão) 15h59min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Vinicius Siqueira ^MSG 01h16min de 29 de Março de 2008 (UTC) O que fazer com as votações que finalizaram, mas não tiveram um resultado? Ver Wikipedia:Os melhores artigos/Revalidação#Artigos em processo de revalidação

Concordo Pedro Spoladore (discussão) 17h43min de 29 de Março de 2008 (UTC) Respondendo ao Merrill, acho que temos um consenso. Ficar mudando o lugar da votação é mais uma burocracia burra em casos de consenso como esse, acredito.

Concordo JSSX ^uai 23h35min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Caro amigo Vini. Concordar para os outros fazerem é mole, não exige competências e nem habilidades, basta saber digitar Concordo. NH (discussão) 07h03min de 29 de Março de 2008 (UTC)

NH, eu não estou me excluindo da tarefa, só gostaria de saber se esta proposta valerá também para as votações cujo tempo finalizou antes desta discussão e que se encontram, até hoje, sem um resultado. Vinicius Siqueira ^MSG 23h42min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Prazo para as PEs

Com a recente discussão na esplanada sobre este assunto (Wikipedia:Esplanada/geral#Votações fora do prazo são legais?) foi criada a página Ajuda:Prazo das votações de eliminação onde está escrito o modo atual de contabilizar os votos e o prazo das PEs.

Juntamente com a página foi iniciada uam discussão sobre os Prazos, se deve continuar do modo atual, ou ser de algum modo diferente.

Convido a todos a participar das discussões em Ajuda Discussão:Prazo das votações de eliminação

=> Rjclaudio ^msg 13h25min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Por e-mail

Caros usuários,

É com prazer que venho colocar aqui uma proposta bastante importante para a reputação da Wikipédia em relação à seus usuários. Quando digo usuários, estou me referindo especialmente aos que não têm conta, ou até possuem, mas que mais lêem os artigos por aqui do que contribuiem, visto que os que fazem o contrário acessam a Wikipédia mais frequentemente. O que quero dizer é de um novo recurso na Página Principal da Wikipédia, mais especificadamente na primeira caixa Artigos Destacados. No rodapé dessa caixa, aqui na Wiki Lusófona, há o link Leia o artigo completo... Pois bem. Estou propondo a criação de uma nova opção, um novo recurso nessa seção em relação à novos artigos em destaque, o Por e-mail. Este recurso é muito utilizado na Wikipédia em Inglês, na em Alemão, e também no Commons (para imagens em destaque). É um recurso recente mas que está sendo bem aproveitado.

Para a criação dele, será preciso que algum usuário responsabilize-se pelo envio dos e-mails. Eu assumo essa responsabilidade, pondo em consideração o fato d'eu utilizar a Internet frequentemente. Se há a possibilidade de mais de um usuários se responsabilizarem pelo envio frequente desses e-mails, eu acho melhor ainda. Depois disso feito, e não é complexo, será preciso que os developers/desenvolvedores criem a nova lista.

• Aconselho que visitem essa página e testem esse recurso na Wiki em Inglês.

Gostaria do apóio dos administradores, dos usuários mais experientes e dos interessados nisso. Aguardo as próximas respostas. —Auréola ^disc. 22h48min 30 de Março 2008 (UTC)

A idéia é boa, mas não sei se vai haver aceitação. Muita coisa que seria e será em prol da própria Wikipédia fazendo com que novos usuários tenham o gosto de ler a página principal está sendo rejeitada sobre pretexto de haver o "efeito arvore de natal", esquecendo que os novos usuários primeiramente lêem a página principal e os artigos, depois editam como anônimos e depois cadastram. Tem gente que quer ver a nossa página principal em branco como se a Wikipédia fossem deles e ninguém mais pode acessar expulsando os usuários novatos antes de se cadastrarem. HyperBroad 23h57min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Mas, meu Deus, isso não tem nada a ver com a proposta do Por E-mail. A Página Principal está satisfatória... Mas e o Por E-mail? —Auréola ^disc. 18h04min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Artigos em Destaques e o Leia o artigo completo...

Seria interessante não haver um link direto para o artigo em questão em sua primeira frase. Vou explicar: por exemplo, Doménikos Theotokópoulos foi um.. Não acho correto, visto que já existe o Leia o artigo completo... Seria muito mais interessante apenas colocar em negrito o nome do artigo: Doménikos Theotokópoulos foi um..., ou, então, para que serve o Leia o artigo completo... ?

• obs.: vejam também minha outra e talvez mais importante proposta na seção anterior/acima. —Auréola ^disc. 23h47min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Não é uma regra o link na primeira frase. Acontece que eu, quando comecei a criar as predefinições dos artigos destacados na PP, percebi que nas anteriores havia este link. Somente copiei, mas não me nego a parar de colocá-los. Esta questão é muito pequena para exigir um debate. Vinicius Siqueira ^MSG 16h19min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Coloca-se tanto link no nome do artigo quanto coloca--se também o "leia o artigo completo". Não vejo conflito entre as alternativas, ambas são importantes e vai depender do leitor em qual clicar. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19h59min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Geral

Predefinição

Sinceramente, não sei onde me dirigir para tentar resolver um impasse numa predefinição, mais especificamente, na Predefinição:Shakespeare. Pensei primeiro em tentar algo na própria discussão da predef, mas como talvez muito poucos tomassem conhecimento do assunto (talvez só eu e o outro envolvido), acabaria não se chegando a um acordo. Decidi então vir aqui na Esplanada mesmo, e pedir opiniões.

A predef, antes das modificações do Auréola D​ C​ E​ F, era assim: [5]. O usuário a modificou e a deixou assim: [6].

Eu a reverti, pois na minha opinião ela apresenta várias impropriedades, sendo a primeira o tamanho, que de tão grande e com tanta informação, faz com que ela apareça mais e seja mais importante que o artigo e seu conteúdo, ainda mais que a maioria dos artigos ainda são simples esboços (ver aqui [7], aqui [8], e aqui[9], por exemplo) A segunda razão foi o título da predef, que antes era Obras de William Shakespeare, e passou a ser William Shakespeare e suas obras, com um link vermelho para um artigo ainda inexistente e sem necessidade de link, uma vez que a prórpia predef já é uma lista de obras do autor.

Como expliquei na discussão do Auréola, a função duma predef não é esgotar um assunto, e sim sinalizar aspectos mais importantes (como ocorria na predef anteriormente). E que antes de fazer uma modificação tão radical, deveria ter conversado antes com outras pessoas e pedido opinião. Quero esclarecer que esta predefinição não foi criada por mim, apenas a tinha editada algumas poucas vezes para corrigir links internos.

Enquanto eu escrevia aqui, recebi mais uma msg na minha discussão (talvez seja conveniente que leiam a minha discussão [10] e a dele [11]) e ele explica que copiou a predef da en/wiki (fui olhar na EN, e copiou mesmo).

Agradeceria muito se tiverem sugestões e se me ajudarem a resolver este impasse. E se acharem que está bom como está, tudo bem. Obrigada, --Nice ^msg 04h55min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com a Nice e prefiro a versão anterior. Há muita coisa desnecessária nessa edição do Auréola, como as seções "Artigos relacionados" e "Informações adicionais". Pedro Spoladore (discussão) 12h32min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Eu gosto da versão mais completa e do título "William Shakespeare e suas obras". Mas a duplicidade de título (português e inglês) não ficou bom, ficou poluído demais. abraço! Lipe λ _FML 17h49min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Lipe, fui eu que coloquei os títulos em pt e em br, pq estranhei que alguns na predef estavam em inglês e outros em português, sendo que a maioria dos artigos está com o título em português, e na predef a maioria estava em inglês (mas não todos!). Foi uma tentativa de ser coerente, mas se preferirem que fique como estava, com alguns títulos em inglês e outros em português, ótimo! É só desfazer a minha edição, que tudo volta ao jeito que o Auréola fez. E concordo com o Spoladore, a predef atual é um exagero. --Nice ^msg 18h32min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Não achei que ficou legal tantos títulos para uma mesma coisa, não sei. Não tem um padrão a ser seguido? Ou: não daria pra fazer uma predefinição toda em português de Portugal, por exemplo, e colocar um link para os títulos em português do Brasil? — Também concordo que a predefinição ficou grande demais, mas é só pensar o que pode ser enxugado, não vejo necessidade de reverter. --Lipe λ _FML 21h56min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Absurdo completo, vamos apagar tudo e fundir tudo até sobrar apenas um artigo?

Há muito tempo não participava da eliminação de páginas, porque essa tendência "apagacionista" realmente me deixara muito desanimado. Mas a situação está bem pior do que eu pensava! Artigos como Navarro de Andrade e Rafael Vannucci sendo apagados! Navarro de Andrade fez 4 filmes em 47, 49, 50 e 51, além de ser dublador, não é qualquer zé mané. O Rafael Vannucci é extremamente popular por ser filho da cantora Vanusa e por ter ganhado a Casa dos Artistas! Por mim todos participantes da Casa dos Artistas deveriam ter seu artigo garantido, mas nem o vencedor do programa?

Eu peguei apenas dois exemplos aleatórios, imagina a lambança que estão fazendo ao apagar outros artigos!

Lembrem-se que para apagar artigos não se deve levar em conta o gosto pessoal, mas sim a utilidade do artigo. Se você não gosta do artigo, pense se realmente não seria útil para pelo menos umas outras 1.000, 10.000, 100.000 pessoas? Vocês podem achar o Rafael Vannucci o mais fútil possível, porque realmente é, eu acho assim e concordo. Porém, não podem se esquecer que a futilidade existe e faz parte da nossa cultura. Não temos o poder divino de apagar a história ou os fatos apenas porque não gostamos. Fatos são fatos, gostando ou não.

Gostaria mesmo que essas pessoas que passam o dia se esforçando para apagar artigos parassem um minuto para refletir. Eu sei que é bem mais fácil apagar que criar, é bem mais fácil destruir que construir etc. Mas destruindo não estão ajudando em nada, estão apenas voltando no tempo, apenas desmontando o que algum dia alguém perdeu tempo para montar. Perda de tempo dupla.

Lembrem-se: a Wikipédia não é sua particular. Não é nem nossa, que editamos. É a enciclopédia livre do povo, é de todos, é uma enciclopédia popular. É possível construir uma enciclopédia popular e com muita qualidade. Uma coisa não exclui a outra. Mas é necessário parar de demagogia e apagar coisas que são úteis.

--Lipe λ _FML 21h53min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: «é necessário parar de demagogia e apagar coisas que são úteis.» Eu votei para apagar os dois artigos e não me considero demagogo. Não acredito que a Wiki seja a lata de lixo da internet para qualquer coisa "útil" ter um artigo aqui. Fabiano ^msg 22h03min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Desculpa a sinceridade, mas não vejo outro motivo que não seja pura demagogia para agradar os pseudos intelectuais ou pseudos eruditos da Wikipédia e para ganhar "status" aqui dentro. Pode ser um ato sem a intenção de prejudicar (o que acredito), mas não deixa de ser culposo. --Lipe λ _FML 22h19min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Fui conferir os dois exemplos aleatórios do FML. Navarro de Andrade até possui uma referência, o site e-Pipoca. Mas, como podem verificar, é uma referência que não diz nada nem ajuda em nada. O Rafael Vannucci nem esse benefício dúbio teve. O leitor tem de confiar nas boas intenções de quem escreveu o artigo. Quem defende a citação de fontes como desnecessária que tente salvar ambos os verbetes da exclusão... - Al Lemos (discussão) 22h13min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Fica aqui um alvo em potencial dos apagacionistas em relação a atores, artistas, dubladores etc.: Wikipedia:Projetos/Televisão#Artigos propostos para eliminação. Se conhece algum assunto que está sendo proposto para apagar, faça a justa diferença entre "lixo cultural" (o que seria um artigo válido) do "lixo factual", ou seja, se realmente não existe ou não faz sentido. --Lipe λ _FML 22h30min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: « para agradar os pseudos intelectuais ou pseudos eruditos da Wikipédia e para ganhar "status" aqui dentro.» Status, agradar, ???????????????????? Fabiano ^msg 22h35min de 2 de Março de 2008 (UTC)

• É por isso que eu insisto: vamos discutir os critérios de notoriedade? Só quando os critérios estiverem definidos e aprovados é que artigos "salváveis" que vão para eliminação poderão ser mantidos. Robertogilnei (discussão) 22h35min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Roberto, acho que o problema aqui é outro: os exemplos citados foram de artigos sem fontes. E a regra, como no futebol, é clara: não tem fontes? Apaga-se! Não se trata de questão de gosto pessoal, antipatia ou seja lá o que for. Mas sim, critérios de notoriedade precisam ser discutidos, sem dúvida. - Al Lemos (discussão) 23h03min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Al Lemos, os dois existem sim, ou você duvida disso? Para discutir o conteúdo do artigo é na página de discussão, não nas PE. --Lipe λ _FML 00h09min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O que chamas de absurdo eu chamo de progresso. Avante com isto pessoal. Lixo tem que ser mesmo deletado. SALLES NETO ₪ 00h17min de 3 de Março de 2008 (UTC)

FML, eu não disse que os dois não existiam. Disse apenas que não tinham fontes. Aquilo que não tem fontes, aplica-se a política de verificabilidade. - Al Lemos (discussão) 12h07min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Melhoracionismo

Ao ver esse debate lembrei-me logo das subpáginas criadas pelo PTLux, falando em apagacionismo e mantencionismo. Eu sou veementemente contra esse maniqueísmo; a razão primária é até bastante simples: apagar tudo e manter tudo são duas faces da mesma burrice. É gente que vai lá nas PEs e diz: olha, tá bonitinho, deixa! Ou, tá mal escrito, apaga esse lixo...

Aproveitando o "mote" do Christian tentei expor um tanto do que me vai pela mente quando voto; qual o verdadeiro norte que busco aqui - e sei que é o da grande maioria. Ao criarmos rótulos de apagadores (e a consequente "reação mantenedora"), esquecemos que a imensa maioria dos que lutam por uma wiki melhor (sem dubladores, atores merrecas, pokèmons infinitos e quejandas) também se esmeram por melhorar verbetes cuja relevância, por vezes obscura e mínima, foi prejudicada por maus editores; pessoas que, correndo o risco de serem chamadas de pseudo-intelectuais - lutam para aferir cada ponto pró e contra, antes de emitir sua opinião em forma de voto (muito além de atenderem chamadinhos como os do Wilson Simão).

Enfim: têm o melhoracionismo como meta para uma wiki melhor, a cada dia.

Posso estar errado. O Christian expôs o que ele vê; eu expus o meu aqui: usuário:Conhecer/Melhoracionismo - onde temos links para os outros dois.

Não é uma filosofia, ainda; mas é um esboço de algo que acho bom... Fica, assim, o convite. Conhecer ^¿Digaê 00h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Perfeito! Parabéns André. Esse maniqueísmo enjoa mesmo. Marcelobbr 00h25min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Cada um tem uma opinião, simples assim. Eu acho que todos concordam em melhorar a Wikipédia. Mas melhorar regredindo? Apagando? Fundindo? Nunca vi algo melhorar para trás. Vocês falam em apagar "lixo" e eu concordo plenamente. Mas o que se define por "lixo"? Algum assunto cultural que não é do agrado de um grupo de pseudo-intelectuais? Eu considero tanta coisa como "lixo". Tudo aquilo que não me é útil, é lixo. Se eu fosse querer apagar tudo aquilo que não me interessa estaria sendo covarde e egoísta para com o resto das pessoas. Eu só peço que parem de ser demagogos e egoístas, porque querer apagar tudo a qualquer custo é sim querer "status". Eu sei que a verdade incomoda, mas é melhor não maquiar o "lixo moral" que estamos nos tornando. Lipe λ _FML 00h35min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Eu ando meio afastado das páginas para eliminar por falta de critérios nas decisões, tanto para eliminar quanto para manter, mas FML, aonde deseja chegar com esse modo "desnocionado" de argumentar? Desde quando fundir é piorar a qualidade? e quanto a esse comentário Citação: FML escreveu: «porque querer apagar tudo a qualquer custo é sim querer "status". Eu sei que a verdade incomoda, mas é melhor não maquiar o "lixo moral" que estamos nos tornando.» Certamente está procurando (sem a intenção?) brigas desnecessárias com alguns, pois não faltam outras formas de abordar o tema. Procure criticar construtivamente ou esfriar a cabeça antes de falar, não é tão difícil. Marcelobbr 01h16min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Marcelo. JSSX ^uai 12h00min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Marcelo e JSSX. Lipe λ _FML 16h44min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Este "concordo" do FML constitui um ato de hipocrisia, como pode ser visto nessa edição, feita logo após. JSSX ^uai 19h51min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Hipocrisia eu não diria, mas desvela o padrão de discussão do nosso imberbe coleguinha da wikipédia. Merece um puxão de orelhas do NH Pedro Spoladore (discussão) 20h18min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Creio que o melhoracionismo, proposto pelo André, é semelhante ao eventualismo. Vejam os trechos:

• Citação: Melhoracionismo escreveu: «A imensa maioria dos verbetes da Wikipédia são artigos mal-escritos; os melhoracionistas ocupam-se sobretudo em procurar-lhes fontes e acrescentar o máximo de informações possíveis. Quando tal não é possível, contentam-se melancólicos em deixar as tags de melhoramento... além das de mínimo e esboço... E, quando jeito outro não há, mandam para o crivo (bom senso) da comunidade.»
• Citação: Eventualismo escreveu: «Eventualistas seguem o inclusionismo no que diz respeito a esboços e outros artigos de qualidade baixa, mas concordam às vezes com o delecionismo no que tange a artigos serem considerados para eliminação por falta de relevância ou notoriedade. Ao contrário dos delecionistas, entretanto, os eventualistas preferem mais que se dê a um artigo sobre um tema notório o tempo necessário para que ele melhore e evolua do que simplesmente eliminá-lo. Por outro lado, um artigo sobre uma pessoa não-notória já falecida provavelmente permanecerá sendo sempre um artigo sobre uma pessoa não-notória já falecida. Artigos assim não têm nenhum lugar na enciclopédia imaginada pelos eventualistas.»

Lembro os colegas que não fui eu quem criou as filosofias. Estou apenas traduzindo-as e adaptando-as da Meta-Wiki. Não acho que haja maniqueísmo ali. Os textos são claros em dizer que inclusionismo ou delecionismo são as maneiras ordinárias de agir de alguns wikipedistas; mas que todos, em um momento ou outro, acabam editando de forma divergente à sua orientação ordinária.

Se o melhoracionismo é o que propõe o amigo André, então eu sou um melhoracionista (o que equivale a um inclusionismo moderado, em minha opinião). O problema é que, via de regra, não tenho visto os passos propostos pela filosofia antes de se nomear um artigo para eliminação:

1. procurar fontes e acrescentar o máximo de informações possíveis;
2. deixar as tags de melhoramento... além das de mínimo e esboço...

Se eu bem entendi, apenas após cumprir estas etapas, um artigo deveria ser nomeado para eliminação. E, se é assim, repito: sou um melhoracionista. Abraços, PTLux ^diz!.

• • • Senhores eu, mais do que todos aqui, reconheço a importância de uma enciclopédia mundial , a wikipédia é muito importante para o mundo, e posso garantir que se existe hoje muita informação sem fundamento é porque foram endossadas por editores que apenas fazem traduções (sem conhecimento de causa) ou de outros por simplesmente reverterem o conteúdos coerentes importados de links "ricos em pesquisas inéditas" deixando um vazio no meio. Se fizéssemos um levantamento, verificaríamos que do total 500.000 edições - 5 % dessas informações não atendem o critério de uma revista Nature e menos ainda duma Nupédia (vejam só o tipo de cobertura usada na relatividade Esquerda e Direita e o misticismo alimentando com falso-argumento a Suástica ). Contudo, reconheço que o restante, pelo menos a metade poderia ser melhor aproveitada, se os administradores procurassem as fontes em vez de apagar, ou corrigissem em vez de argumentar, ou aceitassem as edições em vez de só elimina-las. Vamos acabar com essa politicagem sem sentido. Wilson Simão (discussão) 21h47min de 3 de Março de 2008 (UTC)

The Charms of Wikipedia

The Charms of Wikipedia. No geral, é uma crítica muito boa da Wikipédia anglófona feita pelo en:The New York Review of Books. Um trecho bacana:

It was constructed, in less than eight years, by strangers who disagreed about all kinds of things but who were drawn to a shared, not-for-profit purpose. They were drawn because for a work of reference Wikipedia seemed unusually humble. It asked for help, and when it did, it used a particularly affecting word: "stub." At the bottom of a short article about something, it would say, "This article about X is a stub. You can help Wikipedia by expanding it." And you'd think: That poor sad stub: I will help. Not right now, because I'm writing a book, but someday, yes, I will try to help.

Pedro Spoladore (discussão) 21h54min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Se alguém puder traduzir seria interessante. --Lipe λ _FML 22h21min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Foi construída, em menos de oito anos, por estranhos que discordavam acerca de uma infinidade de coisas, mas que foram atraídos por um objectivo comum e sem fins lucrativos. Foram atraídos porque, para uma obra de referência, a Wikipédia parecia estranhamente humilde. Pedia ajuda, e quando o fazia usava uma palavra particularmente afectante: "esboço". No fim de um pequeno artigo sobre um qualquer assunto dizia, "Este artigo é um esboço sobre X. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o." E você pensava: Pobre esboço: Eu vou ajudar. Não agora, porque estou a escrever um livro, mas um dia eu vou tentar ajudar.

Conforme solicitado. EuTuga^msg 15h21min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Lembrete aos administradores (e a possíveis candidatos ao cargo)

Não, essa votação não me diz respeito, mas o FML anda muito ocupado fora da Wikipédia (palavras dele) e me pediu para convocar eventuais interessados em concluir a discussão da proposta Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador. Eu havia pedido ao FML para discriminar o que ele consideraria punições justas para estes maus (e más) administradores(as) e ele teve a gentileza de descrever a coisa com detalhes. Agora, por favor, não deixem de dar uma espiada. Sabe-se lá o dia de amanhã... - Al Lemos (discussão) 22h19min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Obrigado Al Lemos! Participem! Precisamos traçar algum consenso ou tendência sobre esse assunto. Eu apenas dei uma opinião particular, mas estou pronto a ceder caso proponham algo melhor. abraço! --Lipe λ _FML 22h25min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Manual de edição impresso

Vi que criaram mais um manual de edição impresso em inglês. Ver por exemplo na Amazon. Bem que poderíamos ter algo do gênero em português... só não sei o quanto precisamos aperfeiçoar os guias de edição antes disso. Marcelobbr 00h15min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Algo do tipo Wikipédia - Guia Prático de Consulta e Edição? =). Giro720 ^msg 00h29min de 3 de Março de 2008 (UTC)

ah, obrigado. Mais um para os temas recorrentes? hehe Marcelobbr 01h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O Epinheiro já não fez um manual impresso? Pedro Spoladore (discussão) 03h15min de 3 de Março de 2008 (UTC)

É aquele que o Giro mostrou... Eduardo ^話 09h33min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Perseguição

Assim como ocorreu comigo no passado, o usuário Dantadd D​ C​ E​ F agiu com agressividade e de maneira abusiva contra o usuário God of sin D​ C​ E​ F, podendo até ser considerado perseguissão pessoal, como você pode notar [12] aqui e aqui [13], Dantadd agiu com agressividade contra o novato e quando tentei defendê-lo, ele me bloqueou por motivos antigos e ultrapassados sem antes mesmo tentar discutir ou me consultar, bloqueando a mim e ao meu IP(que é compartilhado com o usuário novato em questão), impossibilitando nós de nos defendermos. O usuário então agiu de maneira abusiva, protegendo o artigo e nem mesmo discutiu sobre o assunto, impossibilitando a chegada de um consenso. Isso sem contar aos vandalismos e guerra de edições [14] aqui, aqui [15], aqui [16], aqui [17] e aqui [18]. Ele está verificando todas as edições do novato e está claro a perseguição pessoal, por isso peço que algum sysop tome atitude. TheMente 03h50min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• Seu registro de bloqueio mostra que foste bloqueado por usar assinatura não permitida de novo, que já lhe havia levado a outros bloqueios e para quem não se lembra o assunto foi exaustivamente discutido e definido pela comunidade que não deveria usar imagens na assinatura. Fabiano ^msg 05h46min de 3 de Março de 2008 (UTC)
  • eu fiquei fora da wikipéida por meses e eu nem fazia idéia que a minha assinatura estava naquele estado e eu expliquei isso pro OS2Warp pelo IRC e logo me desbloqueou. O Dantadd apenas usou isso como pretexto no fim de bloquear a minha defesa, ele poderia ter falado para eu arrumar minha assunatura, mas como ele é agressivo, auroritário e tendensioso, ele não o fez. TheMente 06h07min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O usuário TheMente, contumaz violador das regras da Wikipédia, usa um sockpuppet a quem denomina "novato" e já de antemão avisa que com "ele" compartilha endereço IP, como se isso o isentasse do uso efetivo de outra conta. Agora o caro TheMente que pedir minha desnomeação, como se para isso tivesse moral ilibada. Enfim, vá em frente. Dantadd (α—ω) 14h49min de 3 de Março de 2008 (UTC)

E ainda existe quem não entenda a necessidade de uma política de banimento... - Al Lemos (discussão) 14h53min de 3 de Março de 2008 (UTC)

sou emtaum um sockpuppet, seja lá o que for isso, em primeiro lugar aceito ser banido, se utilizar um computador na mesma rede de outro usuario for considerada má conduta, segundo acho que então voces devem mudar a logo da wikipedia e tirar o livre. Assumo que posso estar cometendo erros o dificiu e saber quais, como me foi esplicado no chat da wiki ontem descubri ke varias edições seguidas pode ser considerado vandalismo, tudo bem não sabia, não sei se mereço a punição de ver em tudo o que faço o olhar clinico em busca de algum erro de um administrador, a pouco tempo tinha uma campanha de insentivo a novos usuarios e a criação de artigos, isso acabo, qual o objetivo agora? - na questão que fui acusado de ser a mesma pessoa ke pergunte ao usuario user:Sir Lestaty sobre a pocibilidade psicologica de duas pessoas discutirem assuntos diferentes basicamente simutaniamente. Editar a wikipedia não é um privilegio e sim uma nessecidade para a difusão de ideias e conhecimentos. acho ke adiministradores deveriam ser renomiados para assistentes e agir como tais, não como juizes que não permitem o direito de respota. daniel abreu (discussão) 15h58min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Dantadd, por que insiste em dizer que ele é meu sock puppet??? há provas???, e por que não reponde sobre a perseguição, heimm???(Não tente fugir do assunto, como sempre faz) TheMente 00h24min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Por que não discutimos se he valida ou não a acusação.daniel abreu (discussão) 19h46min de 4 de Março de 2008 (UTC)

O que fazer com um sysop com esse comportamento e nem mesmo se preocupa em se defender...TheMente 22h56min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Falta de interesse

Foi colocado o seguinte anúncio dia 28 de fevereiro na Esplanada/anúncios: Citação: Usuário:555 escreveu: «Foi criada no Meta-Wiki, a poucos dias, um primeiro esboço de um local chapter brasileiro. Sugiro que comecem a ler pela m:Talk:Wikimedia Brasil e dêem suas opiniões. (o que é isso?)»

• Alguém aqui sabe que impacto essa criação pode causar?
• E com o estabelecimento da Wikimedia Portugal, como pode crescer a notoriedade da wiki luso?

Um dos objetivos do estabelecimento de uma local chapter é arrecadar fundos para manter e divulgar a wiki. Será que vão conseguir

com a quantidade de artigos mínimos, esboços e artigos que tem anos e nunca se passou pela cabeça do editor por fontes? Acho que devíamos adotar uma outra postura sobre a qualidade dos artigos, deletar o que não seguisse a risca as normas impostas, mesmo que isso custe muitos números de artigos. É tão bom encontrar um artigo com todas as fontes, devidamente organizado, com conteúdo e são esses artigos que elevam o nome da wiki, não os 150 000 artigos sem fonte, sobre algo que não tem valia, totalmente fora dos padrões.

Uma imagem que viola as regras do commons raramente é mantida por mais de uma semana, se ela não tiver fonte, ou se ela violar

qualquer outra regra e mesmo assim cresce. Acho que devíamos mesmo adotar uma postura próxima, mesmo que desencorajem alguns editores, mesmo que caia de 2000 artigos/dia para 500.

Fico impressionado com o método que vocês usaram, acho que não só no Brasil que não se soluciona, porque tem brigas sobre

conteúdo, por que simplesmente nem um deles tem embasamento, se algum deles tem fontes fiáveis não há discussão, ele tem respaldo cabo você perdeu. Mas ao invés de encorajar o uso de fonte criaram locais para discussão e uma turma do deixa disso. Não estou dizendo que foi errado, mas deveria ser um local com nenhuma visita semanal. A raiz devia ser podada não as folhas.

• Se estabelecida as duas wikimedias com sucesso quero ver conseguirem recursos sem essas cobranças de resultado, acho que já está na hora de fazer vista grossa, arregaçar as mangas e dificultar erros e aumentar acertos.

Antes que me pergunte falta de interesse em melhorar, em usar as normas e regras, estabelecer mudanças, mudar de postura. _R.T.Argenton ^{Deixe uma mensagem} 07h27min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Hum, você fez uma mistura de conceitos até que interessante... Respondendo em ordem aleatória:

1. As páginas de discussão surgiram muito antes de alguma das Wikipedias sonhar em pedir fontes externas para o confronto de dados. Na verdade, elas surgiram se imaginando conversas saudáveis sobre como melhor redigir algo. Um passeio pela http://nostalgia.wikipedia.org talvez te faça sentir algo.
2. Um local chapter não ficaria responsável por divulgar apenas a Wikipedia, mas sim a Wikipedia, o Wiktionary, o Wikibooks, o Wikisource, o Wikinews, o Wikiquote, o Wikimedia Commons, o Wikispecies, a Wikiversity, o software MediaWiki e os conceitos de copyleft e open-source (ou seja, tudo o que orbita em torno do nome Wikimedia).
3. Um local chapter não serve apenas para divulgar, mas também para procurar por parcerias que melhorem o que já existe. Pode-se persuadir alguma base de dados a liberar seus conteúdos para a Wikimedia, pode-se persuadir algum grupo a editar em massa alguma(s) da(s) wiki(s) (um exemplo é o professor da faculdade de Portugal mencionado na /anúncios; esse veio desejando, outros podem ser induzidos a desejarem e fazerem coisas por aqui) etc.

   Ou seja, até mesmo a divulgação é a divulgação mais de um conceito, não de um produto pronto para ser consumido; não vão ser abertos estandes dizendo "olhem, a Wikipedia é maravilhosa, usem apenas ela" mas algo mais no sentido de "venha nos ajudar".

4. Há naquela página de discussão do Meta-Wiki um quase-consenso sobre a inviabilidade de se iniciar um local chapter abarcando de uma só vez o Brasil inteiro. Em algumas horas, este que assina estará criando uma página de primeiro esboço quanto a um local chapter para a região metropolitana de São Paulo (há um precedente de algo em rascunho com esse zoom geográfico em m:Wikimedia New York City) e fazendo spam em algumas dezenas de usertalks para convidar mais interessados.

É IMHO altamente recomendável mudar atitudes em diversos sentidos, mas, não por conta de se estarem esboçando local chapters, mas, por ser algo bom com ou sem eles. ※ 18h08min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Citaçoes sem fontes : coloca a tag ou retira ?

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votação/Apagar artigos sem fontes#Citaçoes sem fontes : coloca a tag ou retira ?

Discussão específica sobre apagar ou não conteúdo sem fonte. => Rjclaudio ^msg 17h04min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Crítica e recepção de telespectadores

Em artigos sobre séries de televisão, filmes e novelas é permitido colocar no artigo a opinião social sobre eles? Quando a opinião existe entre a maioria dos fãs ou entre o público em geral, sendo famosa na sociedade ou entre os conhecedores da série. Muito diferente de opiniões pessoais e de pequenos grupos. São opiniões populares. Falar o que a série fez com os telespectadores é um assunto relacionado a ela, relevante e real. Leonhart (discussão) 18h10min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• Ai, ai... "artigos sobre" qualquer coisa aqui são verbetes - e como tal devem seguir a mesmíssima regra; opiniões, desde que relevantes (que efetivamente opinem sobre alguma coisa) podem ser citadas, desde que citem a fonte. Verbetes que ostentam coisas como "foi um grande sucesso", "agradou o público" e quejandas, somente podem aparecer se vierem bem referenciadas, por exemplo:

A Merreca Total (telenovela) - Para a [[Revista NãoVejaIstoCaras]] "A Merreca Total" foi a telenovela de maior sucesso da televisão brasileira<ref>[http://www.revistanaovejaistocaras.com.br.pt/noticia/2009 Matéria], página consultada em 5 de abril de 2009</ref>, embora o crítico [[Goo-goo Liberado]] afirme que não gostou porque o tema não é a reprise da reapresentação como ele está acostumado a ver<ref>[http://www.guguxico.com.br/00003bb Matéria], consultada em 4 de junho de 2010</ref>...

Ou seja: a coisa deve estar bem referenciada; apenas assim opiniões podem constar de verbetes. E, para ser séria (falo essencialmente da qualidade do editor do verbete), deve - já que gosta de opiniões - procurar saber se existem as pró e as contra... afinal, um só lado já nos deixa pensar que estão a fazer propagandinha... O que vale, sempre, é o cuidado em informar, em bem informar. Conhecer ^¿Digaê 18h38min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Revista NãoVejaIstoCaras, Goo-goo Liberado. hehehe boa! Robertogilnei (discussão) 18h56min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Se grande parte do público tiver uma opinião e ela for divulgada apenas em sites pessoais independentes? Não conseguindo encontrar uma fonte fiável, mas conseguir encontrar vários sites pessoais independentes com essa informação, isso prova que o assunto é real e juntos formariam uma fonte fiável. Sozinhos podem ser desprezados, mas se está em vários lugares, a informação é verdadeira. Porque há poucos sites fiáveis sobre televisão e quase todos são feitos por fãs. Leonhart (discussão) 16h25min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Pergunta que não quer calar

Por que nos últimos tempos reduziu enormemente o número de registros daqueles que gostariam de colaborar seriamente na wikipédia e aumentou consideravelmente o número de vândalos? Alguém sabe a resposta? NH (discussão) 20h04min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Tenho lá minhas teorias sobre o assunto... Coincidência ou não, aumenta o vandalismo quando começa o ano letivo, e o horário é o escolar, pode reparar nisso... Alex Pereira^falaê 20h09min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Enfado? Ressaca? Pedro Spoladore (discussão)

Alex, mas não explica porque reduziu o número de novos registros que querem colaborar seriamente. NH (discussão) 20h17min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Talvez pq a grande maioria dos q se dispõem a trabalhar sério já estejam aqui? Afinal, em qualquer atividade humana nesse sentido, há um início com algumas pessoas, depois uma "explosão" de novos integrantes e mais tarde há uma estagnação com aqueles que sejam verdadeiramente comprometidos.

Acredito que, se há mesmo menos gente contribuindo seriamente, isso refletiria em menos artigos sendo feitos. Mas segundo isto, só este mês foram mais de 700 novos verbetes criados... Garavello (discussão) 20h44min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Não é preciso brigar gente! Eu quando era criança tive uma enciclopédia Barsa, que me foi de grande utilidade, era de papel, na época não existia computador, acredito que muitos que aqui estão discutindo como deve ser uma enciclopédia, nunca viram ou tiveram uma nas mãos. A enciclopédia que consultei durante toda minha infância e adolescência falava de todos os assuntos nem que fosse uma linha, tinha verbetes pequenos, médios e artigos com fotos, por mais banal que fosse o assunto, era de interesse para alguém. Aqui não, o que estou vendo atualmente é uma seleção do que é do meu gosto, do que é bonito, do que é notório, e a informação onde fica? Será que porque eu não gosto de política e futebol eu tenha que eliminar todos os artigos sobre esses assuntos? Concordo com a verificabilidade mas não concordo que sejam excluídos verbetes sobre qualquer assunto. Acho uma incoerência pessoas que se dedicam e se dispõem a editar um verbete que será excluído dias depois por quem não gosta do assunto ou simplesmente acha que é irrelevante. Pode ser irrelevante para quem está apagando mas para quem busca uma informação numa enciclopédia não. Pensem nisso...Jurema Oliveira (discussão) 21h10min de 3 de Março de 2008 (UTC)

A falta de editores sérios e o aumento do número de vândalos é uma decorrência direta da política de laissez-faire que parece ter passado a vigorar por aqui. Quem se sente estimulado a trabalhar num ambiente onde até as normas básicas da Wikimedia Foundation são questionadas e onde tentativas de afastar vândalos e trolls são tachadas de "baboseiras" e os que assim querem proceder são chamados de "bananas"? Pergunta respondida. - Al Lemos (discussão) 21h14min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Eu ficaria desestimulado, como editor novato, vendo minha modesta primeira colaboração sendo bombardeada com centenas de prédefinições e regras que desconheço, e que parte dos veteranos também desconhecem pela velocidade com que são alteradas. A verdade é que os novatos são corridos, banidos, escrachados e desestimulados. Daí onde muitos se tornam vândalos.

Nós estamos errando feio quando se trata de receber bem um novo colaborador. NH (discussão) 21h44min de 3 de Março de 2008 (UTC)

NH e Jurema, vocês são os meus deuses na terra! São os únicos que pensam cientificamente, logicamente e não demagogicamente ou escatologicamente! PARABÉNS pela coragem! --Lipe λ _FML 22h51min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• Editar um artigo é um editor empurrando um bonde cheio de wikipedistas morro acima ou uma monteira de wikipedistas empurrando um bonde morro abaixo com o editor dentro. NH (discussão) 23h00min de 3 de Março de 2008 (UTC)

É verdade NH ! A maioria dos novos editores que podiam colaborar, acabam por desistir, porque levam tareia (entre aspas), nas suas primeiras edições e ainda por cima sem perceberem porque motivo! João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h10min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Primeiro, gostaria de falar que concordo com o Profº NH. Muitos de nós estamos espantando os novatos... Agora, gostaria que o FML dissesse aqui, dando nomes de usuários, aos que pensam escatologicamente, o que tenho certeza, ele sabe o que significa. Alex Pereira^falaê 00h43min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Alex, não posso dizer senão seria bloqueado, afinal, liberdade de expressão por aqui anda sendo gravemente ameaçada. Mas serve a quem servir a carapuça. Se não servir, basta ignorar. abraço! Lipe λ _FML 02h36min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Precisamos ter menos agressividade com os novatos e resolver tudo no diálogo e pronto. TheMente 00h59min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Uma proposta sobre o assunto

Uma proposta para diminuir esse tipo de indagação, alias acho que também vai de encontro com Wikipedia:Esplanada/propostas#Basta

Pelo menos finjam que leram, deu muito trabalho

Acho devíamos dificultar um pouco o cadastro. Hoje só se coloca o nome e a senha, devia haver uma opção

Precisa de ajuda?

• Sim.
• Não. (Pula para a ultima ETAPA, também poderiam deixa-lo de alguma forma sinalizados, pois são possiveis vândalos)

(Se sim, ao selecionar ao final do registro ele pode ser encaminhado para um desses locais)

• Precisa de ajuda na edição?Guia de edição
• Conteúdo;( esse eu não achei algo próximo)
• Regras e normas;Políticas da Wikipédia lusófona
• Ou precisa de ajuda geral? Ajuda:Página principal
• Quer que alguém o oriente? Tutoria ( já incluindo a userbox na sua página)

Se interessa por algum assunto?

• Lista de projetos.

Se algum deles for escolhido, podemos cria uma Predefinição: interessado no projeto X, em algum local da página do projeto ele fica listado e um editor o acolhe, o uma mensagem instantânea)

Para concluir seu cadastro leia Coisas a não fazer Alguma dúvida? Wikipedia:Café dos novatos

{{bv}} automático, mas incluindo uma lista de pessoas que possam dar pequenas dicas, não necessariamente um tutor, pode ser os editores que já dão boas vindas, normalmente eles se dispõem a responder a pequenas peculiaridades.

Assim ameniza o impacto, eles podem serem ajudados de acordo com o tipo de trabalho, acho que diminui o número de vândalos já que tem que serem peneirados ...., fica ai o meu ver _R.T.Argenton ^{Deixe uma mensagem} 05h35min de 5 de Março de 2008 (UTC)

• Isso pode ser feito?? É funcional?? (pergunto se pode ser implementado no metawiki)?? Se for estou de acordo!! Béria Lima ^Msg 14h07min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Não tem nada parecido nas outras wikipedias (ou tem?) também não sei se e possível fazer isso= mas tenho a impressão que não. Passar de um cadastro praticamente imediato para um longo como este não sei se pode.

Embora a maioria das vezes que passo por cadastros desse tipo eu simplesmente ignoro, do mesmo modo que alguns ignoram os links da predef bv enão leem todas as regras.

Tive a idéia de fazer um Portal do novato, onde ficaria os motivos porque um artigo poderia ser eliminado, um faq de edição, links importantes para um novato, etc. Seria uma predef bv mas com mais informaçoes e mais desenvolvida, só que organizada para manter a função de ajudar a achar as coisas. A predef atual não ajuda tanto assim. => Rjclaudio ^msg 15h16min de 5 de Março de 2008 (UTC)

• Acho que dá para fazer afinal está numa página de internet, precisa de precedentes em outros wikis? Vamos ser a vanguarda Não as Cópias, pede uma autorização para a "wikimor", justificando que melhoraria o conteúdo e diminuiria o número de vandalismos, acho aceita, sei que é uma solução complicada e drástica, mas quantas centenas de usuários por dia são criados para nada, fora os criado para vandalismo e pelo que eu vi, mesmo aqueles que não querem ser vândalos, acabam cometendo inúmeras irregularidades, quanto a ler, se colocar um timer, o botão de avançar só é "clicável" depois de um tempo ? Mesmo achando exagero já, mas é uma solução para lerem. O firefox vire e mexe faz isso comigo, eu acabo lendo. _R.T.Argenton ^{Deixe uma mensagem} 05h50min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Apavorado

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Votações/Apagar artigos sem fontes#Apavorado

Me espanto como a maioria das seções recentes só falam desse assunto. Tem umas 5 seções sobre isso na esplanada, contando com essa, que nem era tanto sobre isso mas que acabou virando.

Criei a página de votação onde juntaremos as discussões sobre esse tema, para daqui a um ano ou mais decidirmos finalmente o que fazer. —o comentário precedente não foi assinado por Rjclaudio (discussão • contrib.)

Pedido

Devido a estar sem o meu computador (avariado LOL) e o computador velhinho, tem sempre a ligação a cair, peço para que alguém, se possível mova o texto de [19] para [20], assunto que deu origem a toda essa discussão. João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h17min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Feito Béria Lima ^Msg 14h26min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Dúvida sobre prorrogação nas PEs

A PE Wikipedia:Páginas para eliminar/Daniela Piquet vou prorrogada no dia 4 de Março de 2008 (UTC) as 16h01min.

Na hora da prorrogação estava com 3 Apagar x 7 Manter (3 Manter + 1 Redirect para artigo 1 + 3 Redirect para artigo 2)

Conforme foi me explicado em outra seção da explanada opções de Redirect devem ser contabilizadas como Manter, e a menos que a minha soma esteja errada 7 votos para manter cumpre os 2/3 de votos para encerrar uma votação sem precisar ser prorrogada.

Minha dúvida : Redirect só contará para manter quando for encerrar uma votação depois dela já ter sido prorrogada ??

=> Rjclaudio ^msg 18h14min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Digamos que a votação se encerra... O que o administrador faz? Transforma a página em redirect do artigo 1, Transforma a página em redirect do artigo 2... ou mantém o artigo como está? É por isso que ela foi prorogada! Porque nãos e sabe o que fazer com ela ainda! (alias... pelo andar da carruagem... parece que ela vai ser apagda!) Béria Lima ^Msg 13h00min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Wikiversidade

Está ficando repetitivo, mas tenho que lembrar novamente da Wikiversity-Beta, que é o projeto-teste da Wikiversity. Só teremos pt.wikiversity.org se desenvolvermos nossas páginas na Wikiversity-Beta.

As páginas em português estão em [[Category:PT]]. Entre na página do projeto, veja como funciona e faça suas edições. Aqui está o FAQ do projeto, para tirar todas as dúvidas que ocorrerem. Se mesmo assim quiser saber mais, contate-me em minha página de usuário.

Uma pequena explicação sobre o que é Wikiversidade:

Wikiversidade é um centro livre para criação e uso de material e atividades de ensino. Suas prioridades primárias e objetivos são:

• Criar e hospedar uma gama de material livre, material/recursos de ensino multilingual, para todos os grupos de idades em todas as línguas
• Hospedar projetos de aprendizagem escolar e comunidades que suportem estes materiais
• Complementar e desenvolver projetos existente Wikimedia (isto é, um projeto voltado a encontrar boas fontes para artigos da Wikipedia)

Na consecução da sua missão, outras tarefas e objetivos podem ser iniciados e desenvolvidos pelos participantes para suportar o aprendizado e a criação de novo conteúdo. Em particular, linhas mestras serão desenvolvidas durante a fase beta do desenvolvimento da Wikiversidade em hospedar e encorajar pesquisa baseada em parte em recursos existentes na Wikiversidade e outros projetos Wikimedia.

--Luckas13 ^diga! 16h44min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Vamos trabalhar. Jonas Tomazini 14h42min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Wipipedia

Digitei errado e apareceu um link azul em Wipipedia: que conduz a um site externo, LondonFetishScene. Não sei como desfazer isso.--OS2Warp ^msg 18h16min de 6 de Março de 2008 (UTC)

• Como conseguiu? faça a busca do nome do artigo para ver.Jurema Oliveira (discussão) 18h34min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Está em meta:Interwiki map. Não consigo abrir o site aqui no serviço, se for o caso (ofensivo, desnecessário, spam), eu edito lá. Alex Pereira^falaê 18h35min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Pensei que fosse um tipo de spam. Não existe aqui verbete com este link.--OS2Warp ^msg 00h05min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Acho que seria interessante colocar ele no nosso spamblocklist. Vou pesquisar mais no Meta sobre o assunto, já que há muitas referências na en:wp. Alex Pereira^falaê 01h03min de 8 de Março de 2008 (UTC)

LOL! Alguém achou que merecia ser incluido um interwiki para o wiki do londonfetishscene... Parece é que o site morreu mesmo :P Jp ✉ 05h17min de 8 de Março de 2008 (UTC)

O interwiki map não é editado de ânimo leve, tenho a certeza que foi ponderada a inclusão desse wiki nele. Assim, não vejo o porquê de o colocar no spam blocklist, até porque como foi mostrado acima, nem sequer temos ocorrência alguma desse link no projecto.. protecção preventiva? aonde foi a openness?... E não percebo porque dizem que o site está inacessível, tanto ontem como agora consegui abrir sem problemas... é um wiki dedicado a BSDM, nada de mais. Waldir ^msg 10h07min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Agora que consegui entrar na página (sorte que a minha esposa não tava aqui, no Escritório!!!). Mas, de fato, nada de mais... E lá no interwiki map eu iria ver o que foi feito, não editaria lá sem uma consulta pormenorizada das discussões. Mas já está resolvido, então, foi. Alex Pereira^falaê 01h54min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Predefinição:Emoções

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Emoções

Administradores

Como ficamos? 90% dos administradores se elegem e desaparecem definitivamente, 5% aparecem de tempos em tempos para mostrarem serviço e 5% são atuantes.

Se eu fosse administrador entre os 95% acima morreria de vergonha e entregaria o cargo. NH (discussão) 03h02min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Esqueçam o tópico acima, sem eles ou com eles não vai fazer diferença nenhuma mesma. Administradores, bibliotecários ou borradores levam ao mesmo sinônimo. NH (discussão) 03h53min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Não sei se as tuas estatísticas são exactas, mas vale notar que a proposta de desnomear admins inactivos foi rejeitada pela comunidade... Waldir ^msg 10h11min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Não estou pedindo desnomeação, apenas maior participação. NH (discussão) 09h52min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Hinkel, sei que não é a tua intenção, mas este teu pedido é ofensivo. Eu, por exemplo, não tenho participado, já que não tenho possibilidades de participar mais. Mas poderei voltar a participar mais, mais tarde. Devo, moralmente, pedir a desnomeação do cargo só porque agora não posso participar mais? É assim? Repara que vou deixar de ser burocrata, porque o cargo de burocrata tem de ser um cargo efectivo a 100%. Não vejo o cargo de administrador assim. Se não administro muito agora, posso administrar mais, depois. Se pedir a desnomeação, acredita que nunca voltarei a pedir o cargo, mesmo quando tiver tempo para participar mais. Mas como estes pedidos já começam a serem vulgares, acho mesmo que vou pedir a demissão do cargo de administrador. Nem que seja para calar bocas que cada vez mais me doem ouvir, pela injustiça e falta de senso com que se pretendem armar em defensoras da moral e do empenho. Manuel Anastácio (discussão) 18h29min de 9 de Março de 2008 (UTC)

• Pedido ao Manuel Anastácio ! Não faças isso ! Fazes falta ao projecto como administrador ! Na minha opinião pessoal (já o disse em tempos) há administradores sem uma edição há vários anos. É uma situação completamente diferente da tua. João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h35min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Generalizar é, sempre foi e sempre será injusto. O Manuel Anastácio [ a comunidade sabe disso] é um dos casos óbvios cuja generalização não se aplica. Porém, a grande maioria nem sabe mais que a wikipédia existe. É só uma constatação da volatilidade daqueles que tudo fazem para ocupar a função e depois desaparecem, definitivamente, sem uma explicação para aqueles que depositaram a sua confiança. NH (discussão) 11h21min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Dia Internacional da Mulher

Meus respeitos e parabéns a todas as mulheres que colaboram na wiki ( Pati, Nice, Anne, Béria, Jurema, Bela, Lusitana, Clara e tantas outras), e de todas aquelas que Deus deu a honra de ser mulher, pelo seu Dia.

São os meus votos. NH (discussão) 07h52min de 8 de Março de 2008 (UTC)

• Imagino que se as mulheres têm um dia, os outros 364 são nossos! Eita! Conhecer ^¿Digaê 23h37min de 8 de Março de 2008 (UTC)

André. Mais precisamente 364,249315068493150684932 dias contra 1,0006849315068493150684931506849 dias. NH (discussão) 14h38min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Eu ia dizer que em 2008 são 365 nossos... Ehehehheehhehhehehehe. Jonas Tomazini 14h40min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Imagina, mesmo se tivéssemos um dia, seria feriado! LOL! Andrezitos ^msg/mail 14h42min de 9 de Março de 2008 (UTC)

• O Prof. Hinkel fez uma singela homenagem para as mulheres e o negócio acabou descambando para o machismo. Eita! Robertogilnei (discussão) 15h20min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Obrigado Professor, pela parte que me toca por ser do sexo frágil, mas que na verdade não é tão frágil assim, não fosse essa fragilidade nenhum machista estaria no mundo, não conheço nenhum que nasceu de chocadeira. hehehe. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 08h51min de 10 de Março de 2008 (UTC)

• Obrigado NH. No mais... os meninos só falam isso pq as respectivas esposas/namoradas/mães não editam a wiki... Béria Lima ^Msg 14h59min de 10 de Março de 2008 (UTC)

• Pequeno comentário: Que me perdoem os(as) que não concordarem comigo ! As mulheres não precisavam de um dia comemorativo ! As mulheres e os homens valem pelas suas virtudes ! Ao se comemorar um dia sobre as mulheres, acho que se estão a colocar numa posição inferior que não merecem. Não são nenhumas coitadinhas ! A luta pela igualdade (mais do que merecido), consegue-se na luta do dia a dia. Abraços João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h12min de 10 de Março de 2008 (UTC)

• • Com o João. JSSX ^uai 20h03min de 10 de Março de 2008 (UTC)

• • • Com a Jurema e a Béria. NH (discussão) 22h54min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Com o Fred e o NH (?) Pedro Spoladore (discussão) 23h08min de 10 de Março de 2008 (UTC)

100% com o João! Waldir ^msg 11h35min de 12 de Março de 2008 (UTC)

• Bah. Até parece votação. ¬¬ Obrigada, professor. Eu também o amo. Anne Valladares^Uia! 11h43min de 15 de Março de 2008 (UTC)

A Última, " Roda do homem no pólo" é um astrolábio esférico

A página foi proposta para eliminação por dsconhecimento de causa e um dos motivos resultou não concordarem que o instrumento "roda do homem no pólo" tratava-se de um astrolabiop esferico. Na epoca fiquei emocionalmente contrariado e não pude me defender como devia. Agora retorno mostrando que a página foi eliminada (ou fundida) por desconhecimento completo de causa dos inteligentes jurados (do grupo André) e esse endereço é uma citação ao "regimento" que acompanhava o instrumento.

http://www.mat.uc.pt/~jaimecs/jud.html

Pergunto: Se não possuem conhecimento de causa algum...porque fazem traduções? Porque bedelharam nessa edição ? Wilson Simão (discussão) 13h36min de 10 de Março de 2008 (UTC)

• Questão ! Esse link apresentado não diz absolutamente nada sobre "Roda do homem no pólo" João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h19min de 10 de Março de 2008 (UTC)

• Faço aqui um aviso público ao Wilson Simão:

Pesquise bem antes de editar. Mostre previsão duzentas vezes antes de salvar sucessivamente suas edições. Não provoque disrupção editorial na Wikipédia, nem use os espaços públicos para fazer acusações infundadas. A continuar, far-lhe-ei o bloqueio.

Espero, sinceramente, que o fato de ter ficado impune por suas recentes ofensas não o coloque na condição de fazer juz ao aviso acima. Espero, sinceramente, que melhore o nível de suas contribuições - e que saiba respeitar os usuários sérios que, mesmo divergindo, esmeram-se por construir um ambiente de paz, colaboração e produção de informações cada vez mais fiáveis.

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 14h31min de 10 de Março de 2008 (UTC)

• Eu ia fazer a mesma observação que o João fez! Cadê a roda?? Béria Lima ^Msg 14h57min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Faço minhas as palavras do André. João Sousa ^DC 16h56min de 10 de Março de 2008 (UTC)

O endereço anterior mencionava o regimento, que é uma parte integrante da Roda do homem no pólo e finalmente "para acabar com as dúvidas" vejam esse, com muita atenção. via uiversitária Wilson Simão (discussão) 21h59min de 10 de Março de 2008 (UTC)

A aplicação prática da regra poderia fazer-se usando um nocturlábio. Sem mais. Garavello (discussão) 22h15min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Apesar do nocturlábio ter a mesma função de um astrolábio noturno, ambos devem ser diferenciados, mas não me refiro a questão de nomenclatura e sim do uso prático do intrumento. A roda do homem no pólo (assim chamado), permitia que se usassem pessoas de boa visão "mesmo analfabetos" para fazer as observações e se eles tivessem que ler os números num noctulábio "convencional" errariam muito. Espero que entendam a importancia desse instrumento. Wilson Simão (discussão) 23h12min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Se for o caso, acrescente a informação sobre a tal roda no artigo nocturlábio. O que não dá é, a todo momento e nos mais variados lugares, insistir com esta questão. Dá nos nervos. Já experimentou jogar pólo? PTLux ^diz! 11h30min de 11 de Março de 2008 (UTC).

Opiniões

Por gentileza, peço opiniões aqui [21]. Ver Categoria inapropriada e equivocada. Agradecida, --Nice ^msg 19h59min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Uso e abuso de predefinições do que falta

Eu devo mesmo andar azarado! (desculpem a introdução !!! )

Propionato de clobetasol, Succinato de sumatriptano, etc. Estão a receber a predef de que falta caixa informativa !

Mas isso é novidade para alguém ?

Não é mais útil colocar o que falta do que passar a vida a dizer que falta alguma coisa ???

Peço desculpa a quem colocou a predef. mas estou mesmo a ficar cansado de só ver "falta isto", "falta aquilo" e "falta aquele outro".

Não me refiro só a este caso, mas ao aparecimento generalizado deste tipo de predefinições !

Será que sou só eu que vejo predefinições a mais e artigos a menos ?

João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h06min de 11 de Março de 2008 (UTC)

João: por essência, esta é uma enciclopédia em construção. É natural que faltem coisas. Artigos e coisas nos artigos. E ajuda no trabalho de manutenção. Eu, por exemplo, sou um apreciador da Predefinição:falta-caixa. Já marquei artigos assim, já os desmarquei (colocando a caixa no artigo). E por aí. Lijealso ^☎ 00h16min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Então esqueçam! Se calhar fui eu que acordei virado para o lado esquerdo e com falta de férias. João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h33min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Compreendo o teu desabafo, é frustrante porque ver que há problemas qualquer um vê, o difícil é arranjar. Jp ✉ 00h47min de 11 de Março de 2008 (UTC)

João, vai lá e deita de novo, e acorda do lado direito. Acho que já resolve um pouco... LOL! Mas concordo com o Lijealso, fica mais fácil de encontrar os "problemáticos" para resolvê-los, depois... E vou dormir, antes que faça [mais] algum disparate. Alex Pereira^falaê 01h51min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Quando eu criei a predefinição que era chamada "notoriedade duvidosa" só faltavam me bater a paulada, diziam que "era mais fácil" incluir nas PE. Pra mim não é, eu acho extremamente complicado colocar nas PE e dizia que depois era mais fácil fazer isso em série. Bom, depois disso mudei de opinião e acho que as predefinições árvores de natal apenas deixam o artigo feio. Lipe λ _FML 13h08min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Solução: Sabe aqueles editores que votam para manter todo tipo de porcarias nas páginas para eliminar? Que tal eles resolverem ajudar na eliminação dos afluentes dessas predefinições? (só um desabafo; ignorem). JSSX ^uai 13h14min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Ei, excelente idéia! E eles podiam se juntar àqueles editores que sempre votam para eliminar qualquer artigo e criar um comitê para criação de novos verbetes! (outro desabafo; favor ignorar também.) PTLux ^diz! 14h58min de 11 de Março de 2008 (UTC).

LOL! JSSX ^uai 15h36min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Falando sério: a Wikipédia está em crescimento constante. Infelizmente, sempre haverá avisos. Uma forma de diminuir a quantidade de avisos, ao meu ver, é incentivando atividades coletivas como o Wikiactividade (desenvolvimento quantitativo) e o WikiConcurso (desenvolvimento qualitativo). Além de úteis, incentivam o trabalho em equipe. É só uma opinião, obviamente. Cumprimentos! JSSX ^uai 15h36min de 11 de Março de 2008 (UTC)

• O que me preocupa é que os avisos explicitos colocados na parte superior do texto ( colocados muitas vezes sem critério ) levarem o leitor/consultor a imaginar que a wikipédia não é confiável. NH (discussão) 15h42min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Mas muitas vezes o propósito é este mesmo, avisar que determinado verbete não tem condições de ser considerado 100% confiável. RafaAzevedo ^msg 15h50min de 11 de Março de 2008 (UTC)

A confiabilidade é uma meta. Mas não somos totalmente confiáveis, infelizmente. JSSX ^uai 15h46min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «Mas muitas vezes o propósito é este mesmo, avisar que determinado verbete não tem condições de ser considerado 100% confiável.» Exatamente. JSSX ^uai 15h54min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Confesso que a algum tempo estou desestimulado para editar um esboçozinho qualquer. São muitos os rabetas impacientes com dezenas de predefinições decoradas à espreita na MR para detonar já na primeira linha de edição. O que tem diminuido o número de edições é espantoso, por conta do preciosismo. NH (discussão) 16h03min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Utopia tem limite. Quem ou o que é 100% confiável? Não insultem a minha parca inteligência. Alguem aqui já verificou a confiabilidade das referências citadas em algum artigo? Claro que não! NH (discussão) 16h05min de 11 de Março de 2008 (UTC)

O exagero, às vezes, me desestimula também. O que eu tenho feito é criar vários esboços para desopilar... rs.

É óbvio que cada editor contribui à sua maneira. Mas realmente é desestimulante ver um artigo que acabou de ser criado ir direto para as PE, ou editores que criaram meia dúzia de artigos e nunca colaboraram substancialmente para o desenvolvimento de nenhum verbete distribuirem tags a torto e a direito.

As criações de artigos e edições de conteúdo deveriam ser mais valorizadas aqui em nossa Wiki. PTLux ^diz! 16h25min de 11 de Março de 2008 (UTC).

• Parece, não sei, estou em dúvida, quem sabe alguém possa me dizer, será que tem gente aqui querendo desestabilizar o andamento de edições e criação de artigos? Não se consegue fazer mais nada em paz ultimamente que não tenha que vir na esplanada, para discutir sempre os mesmos assuntos, isto aqui está parecendo o departamento de emplacamento de transito do detran, é placa para abrir uma página, é outra para fechar a página, acho que só está faltando uma placa que diga, Antes de editar um artigo coloque uma placa, senão será multado pela falta dela. Absurdo por absurdo eis mais um. Jurema Oliveira (discussão) 16h32min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Que exagero! Não entendo o que há de tão horrível num artigo ter um tag dizendo que ele precisa de mais fontes, do jeito que está sendo falado parece que uma simples tag de falta de fontes é um atestado de pouca qualidade ao verbete. Não é, claro, a minha opinião. O aviso em em questão só informa que as informações do artigo não estão referenciadas; com o tempo os editores podem acrescentar as fontes que faltam, tornando-o cada vez mais completo. Por que exemplos bem-sucedidos como o da wiki-en não podem ser seguidos? RafaAzevedo ^msg 16h34min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Rafa, antigamente era costume dar-se alt x para ver em que é que poderíamos ajudar na edição de algum verbete. Hoje em dia, tenho a impressão de que há editores que passeiam pelos artigos apenas para tascar-lhes tags de aviso ou mandá-los para PE.

Sou da opinião de que, antes de cravar uma tag (seja de falta de fontes, de falta de categorização, etc.), o editor deveria, ele mesmo, providenciar o que falta. Somente no caso da impossibilidade disto, é que a tag seria colocada. PTLux ^diz! 16h44min de 11 de Março de 2008 (UTC).

• Caro Rafa, você acha um exagero o que escrevi? A Wikipédia sempre funcionou muito bem sem isso, todos editores eram estimulados a editar e criar novos artigos, ultimamente não se faz outra coisa a não ser vigiar para que artigos não sejam apagados levianamente, e verificar qual foi a placa colocada desta vez no artigo que você acabou de criar. Tenha dó, isso desanima qualquer um. Jurema Oliveira (discussão) 16h55min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Os tagueiros serão os futuros editores, quando os veteranos e os novatos cansarem de editar algum nanoartigo qualquer. Já parei de editar artigos e muitos farão o mesmo, e outros nem iniciarão.

Repito a frase:

"Editar um artigo é um editor empurrar um bonde, cheio de wikipedistas dentro, morro acima ou uma montoeira de wikipedistas empurrando um bonde morro abaixo, com um editor dentro".

A wikipédia só verá um esboçozinho meu quando os tagueiros de plantão tiveram bom senso. Divirtam-se, quem perde é o bonde. Isso não me impede de tentar salvar as pequenas colaborações dos parcos editores que ainda estão aqui. NH (discussão) 17h10min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Concordo plenamente com o NH e a Jurema. Estamos parecendo o Detran (rs), mais emplacados do que nunca! Daqui a pouco vamos fazer um {{Wikipedia:Aviso Geral}} no início de todos os artigos, pois assim avisos garrafais é o que não vai faltar.

Muita gente tem medo de criar artigo hoje em dia, pois sempre vem um engraçadinho pra reverter, colocar pra PE, encher de placas. Hoje em dia, espirrou emplacou! Lipe λ _FML 17h12min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Não me referia ao que você escreveu em particular, Jurema, me referia ao exagero de proporção que a discussão parece ter tomado. Acho que as tags são simplesmente ferramentas úteis no desenvolvimento da Wikipédia, e estão aí para serem usadas; claro que, quando não houver a necessidade ou exageros forem cometidos, retiram-se as tags. Não consigo entender como elas podem "piorar" o conteúdo do artigo. RafaAzevedo ^msg 17h26min de 11 de Março de 2008 (UTC)

• Uma vez sugeri que na Wikipedia tivesse um grupo de revisores especializados, que seriam pessoas responsáveis, antigos editores com conhecimento para avaliar os artigos, a idéia não foi aceita, hoje estamos assim, a pessoa se inscreve, nem editou a página de usuário e já começa a ver o que acha que tem de errado no que os outros editaram, não acho isso certo, acho que revisão deveria ser feita por quem já tem um certo tempo por aqui. Será que estou pensando errado? Jurema Oliveira (discussão) 17h17min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Se você tá certa eu não sei, mas que é fato que tem muita gente que sequer fez um esboço aqui e vem encher de tags os verbetes, isso é. Sem contar que, quando você os reverte, você vira o tirano ditador... Alex Pereira^falaê 17h22min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Com o Alex. JSSX ^uai 17h25min de 11 de Março de 2008 (UTC)

• Rafa, não é que piora o conteúdo do artigo, psicologicamente desanima o editor que estiver empolgado em fazer alguma coisa nova, se a pessoa está criando um artigo, salva, você vai lá e coloca uma tag, você corta o embalo da pessoa. Cada um tem um jeito de editar, uns tem o hábito de fazer o texto todo num editor externo e quando terminado coloca no artigo, outros gostam de ir editando aos poucos, conforme vai lembrando das coisas ou encontrando mais detalhes sobre o assunto, ao colocar a tag este segundo pára de editar porque perde o embalo, deu pra entender. Jurema Oliveira (discussão) 17h40min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Jurema, é exatamente isto. O wikipedista mais danoso é aquela que fica de tocaia na MR procurando um sem qualquer. Nada faz e nada colabora na melhoria da wikipédia, apenas anota placas passando por vigilante diligente para a confiabilidade 100% da wikipédia. Como dar boas vindas ficou fora de moda, este tipo aumenta o seu prestígio desprestigiando a colaboração dos demais. NH (discussão) 17h52min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Quando leio algum comentário ou vejo alguma atitude desestimulante, procuro ver as edições do wikipedista em questão no domínio Principal e os artigos que ele iniciou. Não é surpresa nenhuma ver que, na maioria das vezes, há pouquíssimas edições de conteúdo e nenhum verbete criado. PTLux ^diz! 17h57min de 11 de Março de 2008 (UTC).

Acho que todos concordamos que as predefiniçoes sao uteis, mas não devem ser usadas ao desbarato, tipo metralhadora. GoEThe (discussão)

Pessoalmente, não me "desanima psicologicamente" quando algum artigo do qual participei recebe uma tag, mas, enfim, cada um com sua opinião. RafaAzevedo ^msg 18h18min de 11 de Março de 2008 (UTC)

• É verdade Christian, o que está na moda é desvalorizar o que os outros fazem, quem sou eu pra dizer que um artigo que o Hinkel fez de química ou física está certo ou está errado? Quem sou eu para dizer que um assunto que eu não conheço é irrelevante ou lixo sem saber do que se trata e se tem importância para outras pessoas? É certo isso? Se a pessoa não tem direito a voto não deveria ter direito de revisar artigos também, essa é a minha opinião. Jurema Oliveira (discussão) 18h23min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Rafa, infelizmente acho que só você neste debate não fica desanimado com a mania de emplacamento. Um dia desses, minha irmã, que está fazendo mestrado na área e contribui de vez enquando quase que unicamente com artigos de química, uma vez ficou chateada que "taguiaram" o seu artigo e até comentou comigo (em casa). Vamos parar de colocar a sujeira debaixo do tapete e agir: encontrando as fontes ou removendo conteúdos claramente inventados. Lipe λ _FML 18h43min de 11 de Março de 2008 (UTC)

• Citação: PTLux escreveu: «Sou da opinião de que, antes de cravar uma tag (seja de falta de fontes, de falta de categorização, etc.), o editor deveria, ele mesmo, providenciar o que falta. Somente no caso da impossibilidade disto, é que a tag seria colocada.» Particularmente, eu faço isso. Já salvei vários artigos de irem precocemente para a PE ou de receberem a tag de reciclagem quando eu mesmo reciclo e wikifico o artigo. Antes disso, eu procuro no Google para ver se o artigo tem salvação. Mas quando eu vejo que, além de fontes, o artigo carece de relevância, aí não tem jeito: é caso de ER ou PE! Robertogilnei (discussão) 18h49min de 11 de Março de 2008 (UTC)

[conflito] Não sou contra as predefs no sentido em que são necessárias. Se um artigo está em tal estado que necessita 3, 4, ou 5 (!) delas talvez seja melhor propor para er. Além disso parece-me um disparate colocar 3 ou 4 tags num artigo de 2 ou 3 linhas em vez de tentar melhorá-lo (p. ex. wikificando-o e categorizando), pois esta segunda alternativa ajuda o projecto de forma líquida, ao contrário da primeira. E não digam que é por uma questão de tempo. Não será antes preguiça? João Sousa ^DC 18h53min de 11 de Março de 2008 (UTC)

O problema é que a maioria dos novatos entra na Wikipedia sem ler as "regras" primeiro e acabam escrevendo uma "Bíblia" sem Wikificação e algumas vezes sem fonte. Aí não há como não se adicionar tags. Haja paciência pro cristão que terá a bondade de wikificar tudo para o novato... Mas eu concordo que, quando é artigo pequeno, dá para os mais experientes wikificarem e categorizarem para o novato. Robertogilnei (discussão) 18h57min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Caro Robertogilnei, Mas eu não estou falando dos novatos que editam e criam artigos para os veteranos revisarem, eu estou falando de novatos que já entram, nunca fizeram uma edição e já começam colocando tags para apagar artigos, para wikificar, para reciclar, e outras mais, o que é isso? Eu também quando entrei fiz um monte de besteiras que os veteranos tiveram que arrumar e me orientaram de como fazer o certo. Jurema Oliveira (discussão) 19h17min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Concordo contigo, Jurema! Fico abismado como IPs dão palpites nos portais, esplanada e colocam páginas para apagar, como se soubessem o que é o melhor para a Wikipedia, sem sequer terem feito contribuições para a mesma. Robertogilnei (discussão) 19h36min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Parabéns Jurema em construir o que temos hoje com muitas horas de sono perdidas. Desprezo aqueles que não entendem que um projeto é construido com calma, com tempo e com bom senso. NH (discussão) 20h16min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Muitos aqui insultam a minha inteligência precária querendo dizer que o mundo e, por consequência, a wiki foi ou pode ser criada em 7 dias. NH (discussão) 20h25min de 11 de Março de 2008 (UTC)

O que eu fui arranjar com os meus comentários (desbafos) !!!! João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h21min de 12 de Março de 2008 (UTC)

João. A tua revolta é apenas complementação da minha revolta em tópicos anteriores. O que tem de semianalfabetos que decoram prédefinições e que não tem a capacidade de escrever um nanoesboço é flagrante e impressionante. Sabe para que elegemos administradores para administrar [sic] este tipo de situação e conflito? Nem eles sabem. Eles alegam que foram eleitos administradores, porém não foram eleitos para administrar.

João, na wikipédia a função de burocrata (?) e administrador{?} é tão irrelevante que não seria necessário votação.

Burocratas e administradores: podem espernear a vontade, vcs não tem poder para absolutamente nada, é um status menor do que qualquer síndico de um prédio de 2 apartamentos.

A wiki está cheia de conflitos, e os administradores não administram nada? Para que serve este tipo de funções? Os conflitos deveriam ser resolvidos por aqueles que foram eleitos para isso. Se alegarem que a função de um administrador é ter facilidade de acessar botões e bloquear e não administrar , não votarei mais neste tipo de cargo. NH (discussão) 01h15min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Considero os dirigentes da wikipédia [ se é que há] incompetentes e omissos. NH (discussão) 01h26min de 12 de Março de 2008 (UTC)

NH, achas que me demita novamente do cargo ? LOL (olha que muitas vezes, vontade não falta !)he he heJoão Carvalho ^{deixar mensagem} 02h18min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Essa discussão não tem fim. O tempo e os caracteres gastos aqui já teriam tornado os dois artigos que o João citou muito melhores. Comecei pelo Propionato de clobetasol, só que preciso da ajuda do NH e demais (bio)químicos para me ajudar na tradução do nome IUPAC gigante desse composto:

• em inglês: [17-(2'-chloroacetyl)- 9-fluoro-11-hydroxy-10,13,16-trimethyl- 3-oxo-6,7,8,11,12,14,15, 16-octahydrocyclopenta[a]phenanthren-17-yl] propanoate
• como traduzi: [17-(2'-cloroacetil)- 9-fluoro-11-hidroxi-10,13,16-trimetil- 3-oxo-6,7,8,11,12,14,15, 16-octahidrociclopenta[a]fenantreno-17-yl] propanoato

Acho que está errado (o que é aquele yl???), portanto corrijam. Ah, se alguém aí precisa de apoio para sustentar seu argumento, lá vai: Concordo com você! Pedro Spoladore (discussão) 18h22min de 13 de Março de 2008 (UTC)

• Desculpem só comentar agora, mas concordo plenamente com a primeira abordagem do João, lá em cima. Se formos a ter uma predefinição para cada coisa em falta, daqui a pouco teremos artigos com uma sequência de 10 predefinições seguídas e apenas 1 frase de artigo. Não sou contra o uso de predefinições de coisas em falta, só tenho pena que se comecem a usar com pouca moderação. Por exemplo, ao invés de usar a tag Wikificar (ainda para mais se houver outras), eu, normalmente, prefiro Wikificar logo e evitar a tag (sempre que posso fazer isso, claro). Perde-se um pouco mais de tempo, mas acho que o trabalho é mais útil. É claro, isto é só a minha opinião. Belanidia^Msg 19h27min de 13 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com a Bela. Moderação é necessário. Aliás, uma das predefs mais inúteis que existem por aqui é a tal da {{semiw}}. Um artigo só deixa de ter interwikis em duas situações: a) quando não existe em nenhum outro idioma; e b) quando existe e quem criou não sabia disso ou estava com preguiça de ir olhar. Na hipótese "a", colocar a predef é chover no molhado. Na "b", creio ser mais fácil e produtivo abrir a Wikipédia anglófona (ou o que seja) e copiar as interwikis de lá. Pronto. Problema resolvido. Só para citar um exemplo próprio, em 25 de junho de 2007 criei o verbete Peire d'Alvernhe (um esboço); não existia em nenhuma outra Wikipédia. Em 16 de agosto de 2007, ele foi criado na Wikipédia em catalão (mas quem criou não se deu ao trabalho de fazer uma varredura). Finalmente, em 8 de novembro de 2007 foi criado um verbete completo na Wikipédia anglófona. Durante esses quase cinco meses, eu não sabia que alguém mais havia escrito sobre o mesmo personagem (e, vamos e venhamos, para que existem bots?). Todavia, acabei sendo surpreendido na presente data com a colocação da predef. Abri então uma aba no Firefox, verifiquei que o artigo havia passado a existir em outras Wikis e adicionei as ligações. Ponto final. - Al Lemos (discussão) 19h54min de 13 de Março de 2008 (UTC)

Noticia da Wikimedia Brasil

A discussão Wikimedia Brasil está avansando, é creio que estamos alcançando massa critica para chegarmos a próxima etapa da Wikimedia São Paulo, que pretendemos que seja o epicentro para todo Brasil, logo a Wikimedia Brasil. Por isso chamo quem possa colaborar a dar uma passada lá e ver com que pode contribuir.--Econt (discussão) 01h19min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Links vermelhos

Recentemente vi uma edição em um artigo onde foram retirados vários links sem motivo aparente. Questionando o fato fui informado que houve uma discussão onde se decidiu retirar os links vermelhos das páginas.

Como não achei a discussão e nem a pessoa achou estou iniciando de novo o assunto.

Até os artigos destacados são aceitos com links vermelhos, só ter mais links azuis do que vermelhos (é contada a proporção não a quantidade).

E listas são feitas, principalmente (a maior diferença para categorias) é a possibilidade de listar nomes que ainda não tenham artigo, e colocar o link para facilitar a sua criação. Neste caso pode-se colocar os links. E quando a lista está dentro de um artigo ela também deve ter os links.

Por exemplo, é consenso que todos os jogadores de futebol convocados para uma seleção terão artigo. Se eu fizer uma lista destes jogadores na página da seleção de futebol de um país eu não poderei colocar o link para todos os nomes da lista ??

=> Rjclaudio ^msg 21h07min de 12 de Março de 2008 (UTC)

Esta decisão (de se retirar ligações vermelhas) não existe. Ouso dizer que as ligações vermelhas são um dos grandes estimuladores do crescimento da Wiki. A imensa maioria dos artigos que iniciei vieram de ligações vermelhas, aguardando um editor caridoso que as trouxesse à vida. PTLux ^diz! 22h11min de 12 de Março de 2008 (UTC).

Penso como vc, mas como o usuário é experiente resolvi dar o benefício da dúvida. => Rjclaudio ^msg 23h11min de 12 de Março de 2008 (UTC)

• Existem duas situações diferentes nas listas. A primeira é quando a lista é importada da en-wp e a segunda é o link vermelho colocado nas listas individualmente por um editor que nem a autobiografia escreve. No primeiro caso é inspiração para outros artigos, no segundo eu apago, é vaidade preguiçosa.-- Jo Lorib ^d 23h21min de 12 de Março de 2008 (UTC)
• Concordo com o Jo Lorib. Há casos e casos. Tem os casos em que os links vermelhos são um convite para a criação de novas páginas relevantes. Mas há outros, como os nomes de bandas, por exemplo, em que não há relevância alguma e o nome foi ali incluído com o propósito de divulgação da banda. Nesse caso, sou favorável a que se mantenham apenas os links azuis. Robertogilnei (discussão) 23h36min de 12 de Março de 2008 (UTC)
• Concordo com o Jo e o Roberto, é comum nos artigos de municípios (área que estou sempre...) o editor colocar uma lista imensa de bairros ou de prefeitos (ou outra lista qualquer) e tudo em vermelho e lá fica...! Reynaldo Avaré ^Msg 02h17min de 13 de Março de 2008 (UTC)
  • Mas, de qualquer forma, suponho que todos concordem com o fato de que não há nenhuma decisão de se eliminar ligações vermelhas em listas. PTLux ^diz! 02h33min de 13 de Março de 2008 (UTC).

Discussão sobre o tema há sim, mas de listas de bandas: Wikipedia:Esplanada/propostas#Listas de Bandas. De fato, nada sobre outros tipos de listas ou de artigos. Creio ter havido algum tipo de mal entendido nesse sentido. --Leonardo Stabile ^msg 03h24min de 13 de Março de 2008 (UTC)

Pra casos duvidosos concordo q nem sempre é bom ter links vermelhos, mas para casos que já são aceitos, como o exemplo que dei de jogadores de futebol de seleções, ou de filmes, animes, jogos eletronicos, presidentes, cidades, td que já é aceito bastando a existencia, pode e deve ter os links vermelhos, pq sempre apontariam para títulos válidos incentivando sua criação.

No caso das bandas o que acontecia era a inserção de nomes duvidosos, mas nesses exemplos todos os nomes serão aceitos.

=> Rjclaudio ^msg 10h29min de 13 de Março de 2008 (UTC)

• O caso que gerou essa dúvida foi Romi Paku que tem uma lista de Principais trabalhos quase toda vermelhinha. Era um dos varios afluentes de Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:ANN e pra quem ainda tá limpando a Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Seiyu aqueles vermelhinhos são mais um convite pra ER e pra outros verbetes irrelevantes. Mas é claro que cada caso é um caso e vamos deixar que estes sejam avaliados nas WP:PE se forem criados como verbetes ininteligiveis. Tumnus ^msg 11h09min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Que são em sua maioria Animes e Jogos Eletrônicos, que pelo consenso atual todo e qualquer Anime e Jogo Eletrônico podem ter artigo. E artigos de personagens se forem válidos mas não forem relevantes faz-se a fusão em uma lista de personagens. Ou seja, todos os nomes de artigo são válidos, criação de artigo q vai direto para ER pode acontecer com todos, não apenas neste caso, então não é motivo suficiente para retirar os links. => Rjclaudio ^msg 11h27min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Na minha opinião, no artigo em discussão, os links vermelhos foram corretamente retirados, pois aquilo é um convite irresistível para a criação de um sem número de artigos totalmente irrelevantes, normalmente desconexos e ininteligíveis. Eu concordo com a retirada daqueles links, e se porventura algum artigo aproveitável vier a ser criado, os links podem facilmente ser recolocados. Isso já acontece nas listas de atores de filmes, telenovelas, programas de televisão, listas de dubladores etc. --Nice ^msg 07h28min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Ué, irrelevantes ? Todos os animes e jogos eletronicos são relevantes, pelo menos até agora todos na lista de animes e na lista de eletronicos tem artigo garantido. Irrelevantes eles não serão. Se ficarem desconexos é só alguém arrumar o artigo depois que ele for criado, wikificando e colocando o contexto.

Os lins vermelhos existem para facilitar a criação de páginas. Se até os artigos destacados podem pq as listas não podem ? Melhor então mudarmos os critérios para um artigo ser destacado : "Não pode ter nenhum link vermelho, é um convite para criação de artigos irrelevantes, desconexos e ininteligíveis".

=> Rjclaudio ^msg 11h22min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Os links vermelhos, na minha opinião devem ser evitados nas listas, claro que tem de existir um pouco de "bom senso". É muito diferente um link vermelho num artigo, dum link vermelho numa lista. Se aparecer por exemplo, numa lista de cientistas o nome "Einstein", mesmo que o link estivesse a vermelho, não seria de apagar, mas se aparecesse o nome "João Carvalho", já seria de apagar e se calhar até existe um cientista com este nome. João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h01min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Exato, quando se tem certeza que a entrada e valida ta certo colocar o link (como o Einstein), mas qnd se tem duvida nao se coloca (como Joao Carvalho). E neste exemplo fica no primeiro caso. => Rjclaudio ^msg 12h38min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Pré-definição interessante

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Posição mapa#Pré-definição interessante => Rjclaudio ^msg 16h20min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Sabia que... assim não dá

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Sabia que#Sabia que... assim não dá

Categoria:Divindades, espíritos, seres míticos

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Divindades, espíritos, seres míticos#Categoria:Divindades, espíritos, seres míticos

Matéria do Le Monde sobre a Wikipédia

Senhores,

Aos que se interessarem, o Le Monde publicou neste sábado (15/03) uma matéria sobre a Wikipédia. O texto está em francês. Apesar do título ("Faut-il brûler Wikipédia?", ou "a Wikipédia deve ser queimada?"), o tom geral da matéria é positivo. Abraços, Gabbhh^hein? 19h18min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Gostei da parte que fala sobre o combate aos vandalismos e que compara os resultados da Wikipédia com outras enciclopédias. No final, quem diria, estamos par a par com as mais conceituadas edições, tanto online, como escritas. Ou seja, nem tudo está perdido... Alex Pereira^falaê 19h27min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Desconfio que o Le Monde está falando somente da edição francesa... ;) - Al Lemos (discussão) 19h42min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Eu tenho certeza Bruno SL (discussão) 23h39min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Brasões de municípios brasileiros

Tópico fênix (ou Highlander voltando de férias) replicado de Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Dezembro já com novo comentário

Recentemente o usuário Domaleixo[22] carregou imagens alternativas para o brasão de municípios brasileiros e os alterou nos artigos sob a justificativa de que a nova versão está de acordo com as regras da heráldica domiciliar, as modificações são legítimas, e a lei do brasão não diz nada a respeito [23] conforme explicado aqui. Embora alguns municípios indicam em suas leis que eles devem seguir a heráldica, sempre há algum desenho do brasão a ser oficializado. No entanto, as imagens de alguns brasões que estão sendo trocados por ele, muitos dos quais fornecidos pelos próprios municípios, já seguem a heráldica e são de facto os brasões oficiais, seguindo a "indentidade visual" dos mesmos. De modo a evitar guerra de edições, gostaria do opinião da comunidade sobre a alterações das imagens. Giro720 (discussão) 01h58min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

O mesmo vale para o antigo brasão de macau, que difere do brasão encontrado na bandeira sob o domínio português; e possivelmente alguns outros brasões. Giro720 (discussão) 02h10min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Alguns exemplos de artigos que sofreram a intervenção do Domaleixo:

1. São Luís (Maranhão)
2. Belo Horizonte
3. Curitiba

Eu acredito que, além do que já foi exposto pelo Giro, este usuário deve levar em conta que as imagens que ele vem substituindo são de qualidade inferior às anteriores, algumas até que estão no formato .SVG estão sendo substituídas por imagens rasterizadas, no formato .PNG , ou seja, eu não discordo dele, até concordo que ele pode estar certo — apesar de eu não entender nada de heráldica, aprendi isso hoje — mas, na minha opinião, ele deve carregar no Commons imagens de melhor qualidade e, se possível, no formato .SVG, se pretende ir à frente com essas substituições --Pedro Spoladore (discussão) 02h16min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

A qualidade da imagem eu não vejo tanto problema, mas sim no fato de criar uma nova informação. Os municípios utilizam tais brasões em seus documentos oficiais, estando certos ou errados heraldicamente, mas não cabe a nós corrigi-los. Dentre os casos pode-se citar o de Londrina e da cidade de São Paulo, que estavam errados e foram alterados pela prefeitura. Giro720 (discussão) 04h01min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

O comentário do Giro logo acima é importante. Não é necessário discutir como fonte primária, a função da Wikipédia não é corrigir os problemas da sociedade mas evidenciá-los. A questão se resume em atestar a verificabilidade em ambas as partes da discussão. Analisei somente Curitiba pois está na minha lista de vigiados. O sítio oficial da prefeitura é muito claro (abre-se isto aqui, clica-se na seção Símbolos à esquerda e abre-se o arquivo ZIP do brasão) em definir que a versão anterior é a correta e não essa nova carregada pelo Domaleixo, o conteúdo é verificável. Cabe a dúvida: a grande disputa neste caso específico é o formato da coroa acima do escudo. A lei que define esse brasão (julgo uma referência mais fiável que o sítio da prefeitura; a informação do sítio oficial depende da lei mas a lei não da informação do sítio oficial) é genérica em definir aquela coroa como "encimado pela coroa mural que a classifica com a 1ª grandeza (Capital)". A definição de "coroa mural" é definida por alguma fonte primária como sendo aquele formato específico que o Domaleixo apresentou? Cabe a ele apresentar a fonte fiável. Caso seja, ele usa tal fonte fiável e a lei de Curitiba para atestar que está correto, atualiza-se a imagem aqui no projeto e reclama-se na prefeitura sobre esse erro (e de quebra aparecemos na mídia evidenciando um erro da sociedade, a prefeitura que corrija). Caso não seja, utiliza-se a lei e a imagem presente no sítio oficial da prefeitura para atestar que esse é o modelo correto. Apesar da definição flexível da lei, a prefeitura adotou tal modelo e assim que deve permanecer, já que não existe fonte fiável atestando que está incorreto. Qualquer discussão adicional deve ser feita entre as fontes primárias, longe daqui. Resumindo, o importante é encontrar fonte fiável para o formato da tal coroa... --Leonardo Stabile ^msg 05h19min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

VAMOS DEIXAR ALGUMAS COISAS BEM CLARAS

Parece que as pessoas que estão discutindo aqui não entendem de Heráldica. Muito bem. Então é importante ter em mente algumas coisas:

1 - BRASÃO NÃO É BANDEIRA

Ou seja, Heráldica (ciència dos brasões) não tem SEMELHANÇA QUALQUER com Vexilologia (ciência de bandeiras). Em vexilologia, a bandeira precisa ser EXATAMENTE IGUAL (mesmas medidas, cores, detalhes, etc.) ao original confeccionado. Na heráldica, isso não acontece. Por exemplo, a cor prata pode ser representada por cinza bem claro, ou branco. A peça coroa-mural pode ter suas portas desenhadas em qualquer formato, desde que no desenho seja possível distingüir que ali estão desenhadas portas.

2 - ACIMA DE TUDO, A LEI

É completamente inútil pedir informações sobre brasões aos sites municipais. Vejam por exemplo, os casos de Franca (SP), Pedro Gomes (MS), Aruanã (GO) e tantos outros, onde as imagens de brasão são de qualidade péssima, chapadas e distorcidas. A fonte para se confeccionar um brasão é PRIMEIRO, A LEI de sua criação. Naquilo que a lei não abordar, VALE SIM qualquer correção com princípios em heráldica, MESMO QUE O BRASÃO SAIA DIFERENTE DAQUELE QUE ESTÁ NO SITE DO MUNICÍPIO.

3 - QUALIDADE

Eu faria todas as minhas imagens com muito gosto em SVG, só que eu não sei trabalhar com a extensão, e esta sofre algum conflito em meu computador. Se alguém quiser, pode transferir todas as minhas reproduções para SVG que eu ficaria muito feliz.

3 - SOBRE MACAU

O caso de Macau era singular, pois era ao mesmo tempo colônia e ao mesmo tempo município. Não havia um brasão diferente para o município e outro para a colônia (Macau, Taipa e Coloane). Assim, a versão adicionada é perfeitamente aceitável, principalmente depois de 1974, quando Macau passou de colônia a região administrtativa especial. Ainda mesmo que isso tudo que eu disse estivesse errado, os brasões das colônias portuguesas tinham várias formas de apresentação. Podia ser exibido somente o escudo, ou então o escudo + listel + coroa mural, ou então, o conjunto completo, escudo + listel + coroa mural + esfera armilar. É só ver os vários selos portugueses da época, como o da "viagem presidencial a Cabo Verde e Guiné", ou o do "Ultramar Português".

Emerson —o comentário precedente não foi assinado por Domaleixo (discussão • contrib.) 02h10min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Novamente me limito ao brasão de Curitiba. Seu comentário anterior respondeu minha pergunta. Você diz que, segundo a Heráldica, o formato da coroa-mural não importa, é interpretado. Nesse caso, apesar da definição flexível da lei, a prefeitura adotou tal modelo e assim que deve permanecer, já que não existe fonte fiável atestando que está incorreto. Não entendi porque tanto estresse nesse caso... --Leonardo Stabile ^msg 04h13min de 18 de Março de 2008 (UTC)

AINDA NÃO ENTENDEU

Leonardo,

Com esse comentário você dá a entender que ainda não compreendeu o modo como se constrói um brasão. A prefeitura pode te dar uma impressão oficial do brasão, com a assinatura do prefeito, do papa, com o aval de quem quer que seja....MAS NEM ISSO QUER DIZER QUE O BRASÃO TEM QUE SER NECESSARIAMENTE REPRODUZIDO DAQUELE JEITO, NOS MÍNIMOS DETALHES. Não interessa qual modelo a prefeitura adota. A confecção de um brasão tem que se basear na lei, não no que a prefeitura diz. Por isso eu disse também que não adianta tirar a ilustração do website da prefeitura e nele se basear. Se eu quiser contruir o brasão de Curitiba para qualquer fim que seja, eu POSSO SIM utilizar um desenho com detalhes levemente diferentes do desenho daquele que a prefeitura adota. O que eu fiz foi corrigir um leve erro na versão da prefeitura de Curitiba. A coroa mural sempre usa janelas OPCIONALMENTE. Mas, quando o desenhista decide colocar janelas na peça, estas devem ser DUAS, não UMA em cada torre (para dar a idéia de fortificação medieval, que foi o desenho que deu origem à coroa-mural). O certo seriam DUAS JANELAS POR TORRE. O desenho possui um erro. Mínimo, sim, mas ainda um erro.

Agora, pergunto:

A lei do brasão de Curitiba especifica que deve haver uma janela por torre em cada coroa mural?

A resposta é NÃO. Se você tiver acesso à lei, verá que ela diz apenas que o brasão deve possuir uma coroa mural, dourada, com cinco torres visíveis.

Então, posso modificar a coroa mural e colocar uma de desenho mais apurado e correto de acordo com as convenções heráldicas?

A resposta é SIM. Se a lei se cala a respeito, você PODE SIM reproduzir o desenho aplicando um estilo diferente.

O mesmo vale para o brasão de São Luís do Maranhão, onde o caso é mais grave, pois a peça acima do escudo DEVERIA ser uma coroa mural. Mas uma coroa mural SEMPRE deve conter portas. Aquela não as tem. O desenho do brasão inteiro está desproporcional. Então, está ERRADO. Provavelmente, a prefeitura pegou uma versão bem reduzida do brasão, e ampliou-o, já que não conseguiu achar o desenho original. Isso fica patente pela desproporcionalidade do desenho e baixa resolução do brasão interior. Viu o brasão de Vitória? Eu o fiz primeiramente com coroa-mural na cor DOURADA, pois esse seria o correto, todas as capitais devem possuir tal peça de acordo com as convenções. Só que a lei diz claramente que a cor da coroa-mural deve ser PRATA. A LEI ESTÁ ERRADA, MAS, PACIÊNCIA, TIVE QUE MUDAR O DESENHO, e lá você verá uma coroa-mural prateada. ERRADO, MAS É O QUE ESTÁ NA LEI.

Emerson —o comentário precedente não foi assinado por Domaleixo (discussão • contrib.) 06h00min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Não só ainda não compreendi como nem pretendo compreender todos os nuances dessa ciência, nem há necessidade, meu interesse aqui é somente com relação à Wikipédia. Em nenhum momento duvidei da importância da lei no processo, e não só tinha acesso à lei como a referenciei logo acima: está ao acesso de todos. Também em nenhum momento duvidei da possibilidade de modificação do formato, só aleguei que, caso não houvessem regras de formatação, o caminho mais lógico seria seguir a interpretação oficial da prefeitura. Você disse algo relevante para a discussão:

Citação: «O que eu fiz foi corrigir um leve erro na versão da prefeitura de Curitiba. A coroa mural sempre usa janelas OPCIONALMENTE. Mas, quando o desenhista decide colocar janelas na peça, estas devem ser DUAS, não UMA em cada torre (para dar a idéia de fortificação medieval, que foi o desenho que deu origem à coroa-mural). O certo seriam DUAS JANELAS POR TORRE. O desenho possui um erro. Mínimo, sim, mas ainda um erro.»

Ótimo, vamos voltar a linha do raciocínio pois há premissas que já não valem. Eu partia do princípio que o formato da coroa-mural não importava, seguindo o que você já havia comentado. No seu comentário que destaquei acima, agora assume-se que o formato importa sim, existe a regra da quantidade de janelas. Logo, como havia dito antes, há fonte primária fiável que defina que deve haver duas e não uma janela para cada torre? --Leonardo Stabile ^msg 06h00min de 18 de Março de 2008 (UTC)

A FONTE É A LEI DO BRASÃO

Eu nunca fugi da minha linha de raciocínio. O que importa é a lei, em primeiro lugar, sempre. Essa é a fonte primária para se reproduzir o brasão. Por mais bonita que seja a versão da prefeitura, em alta resolução, ampliada, etc. etc. O QUE VALE, EM PRIMEIRO LUGAR É SEMPRE A LEI.
Quanto mais específica a lei, mais rígido será o padrão de reprodução de um brasão.
Se o município "X" define em sua lei que o brasão deve ter uma coroa-mural, e descreve detalhe por detalhe minuciosamente (número de torres, cor, portas fechadas, etc. etc.). Não se MUDA NEM INTERPRETA NADA OU QUASE NADA NAQUELE BRASÃO.
Agora, imagine uma lei que diga que o brasão deve ter um escudo, e só isso, mais nada, não dá um mínimo detalhe (que tipo de escudo? Somático, redondo, partido, gironado, etc. etc.). SIM, POR MAIS ABSURDO QUE PAREÇA, VOCÊ PODE REPRODUZIR AQUELE BRASÃO UTILIZANDO QUALQUER TIPO DE ESCUDO.
Janelas em coroas-murais são SEMPRE OPCIONAIS. Nunca vi uma lei especificando o uso de janelas em coroa-mural. Tanto é assim que você vai ver desenhos com janelas e sem janelas. Mas, quando se decide por esse opcional, a convenção é utilizar DUAS JANELAS POR TORRE. É isso o que eu disse. Agora, se quiser remover as janelas, não estará errando.
Quer um erro em cima de um erro? O BRASÃO DA CIDADE DE SÃO PAULO. A lei do seu brasão especifica que as portas da coroa-mural devem ser ABERTAS. Isso já é um erro, pois elas sempre devem aparecer fechadas em coroa-mural, não importa a ocasião. Só que a convenção em heráldica para portas abertas é a pintura das mesmas em BRANCO. Mas o brasão oficial da prefeitura utiliza o vermelho. O desenho certo é com portas em branco. E, quando alguém decidir corrigir a lei, elas deverão ser pintadas de preto, a cor certa.
E isso que descrevi (colocação de janelas em coroa-mural, convenção para se mostrar porta aberta/fechada). São PRINCÍPIOS BÁSICOS DE HERÁLDICA. Qualquer livro básico sobre heráldica pode lhe dizer isso.
QUANDO A LEI NÃO É ESPECÍFICA O BASTANTE, USAMOS ESTES PRINCÍPIOS.
Agora, se você diz que não tem intenção de compreender o que estou explicando, baseado em estudos PRIMÁRIOS, qual lado tem razão para o esforço da Wikipédia, o meu ou o seu?

Emerson —o comentário precedente não foi assinado por Domaleixo (discussão • contrib.)

Tem o dele! A wikipédia não publica correcções a brasões. Se um município apresenta um brasão nos seus documentos oficiais, é esse que deve ser usado na Wikipedia. Esses brasões que o senhor apresentou deviam ser publicados em outras fontes fiáveis antes de virem para a Wikipedia. GoEThe (discussão) 09h10min de 18 de Março de 2008 (UTC)

???

As fontes que uso são as LEIS DOS MUNICÍPIOS, complementadas, quando possível, por PRINCÍPIOS BÁSICOS DE HERÁLDICA....isso não é fiável?? Onde está a pesquisa inédita nisso?? Não sabia que você pode reproduzir o brasão de seu município baseando-se apenas na lei, sem nunca ter visto uma imagem do mesmo? Por que acha que as leis de brasões são geralmente cheias de detalhes de descrição, cores, padrões, etc. etc.? Como você acha que a pesquisa e reprodução de brasões antigos, usados há 500, 400 anos atrás é feita?

Emerson —o comentário precedente não foi assinado por Domaleixo (discussão • contrib.)

Desculpe Emerson, mas você mesmo disse tudo.

Como você acha que a pesquisa e reprodução de brasões antigos, usados há 500, 400 anos atrás é feita?

A questão é mesmo essa, a wikipédia compila informação de outras fontes. O que o senhor está a fazer é usar os seus conhecimentos de heráldica e das leis dos municípios para gerar conhecimento novo, e é isso que chamamos de pesquisa inédita. Se a Wikipédia fosse um site de heráldica, seria bem vinda essa informação. Mas aqui, parece-me que não cabe. Talvez na Wikiversidade. Espero que compreenda. Não é nada pessoal contra si ou contra a heráldica. GoEThe (discussão) 16h05min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Citação: «Agora, se você diz que não tem intenção de compreender o que estou explicando, baseado em estudos PRIMÁRIOS, qual lado tem razão para o esforço da Wikipédia, o meu ou o seu?»

O meu e o seu (não venha com essa de Yin Yang, é completamente desnecessário). Você aparenta conhecer bastante sobre heráldica, mas absolutamente nada sobre citação de fontes, consenso e trabalho em grupo. Por outro lado, não conheço absolutamente nada de heráldica, mas sei que, logicamente, o caminho mais simples seria você desde o início já ter citado fontes tendo em vista que trata-se de uma convenção da literatura (eu não fazia idéia que era uma convenção, mas havia apresentado a opção no primeiro comentário). E, não, "princípios básicos da heráldica" não é fonte fiável; como você aparenta conhecer sobre o tema, custa apresentar uma fonte qualquer?

Nesta discussão o que menos importa é a tal quantidade de janelas. Houve uma disputa de conteúdo em que certa pessoa questionou suas edições, e era de bom tom assumir um novo consenso a partir da dúvida, o novo consenso é o que importa. Como? Bem, identificando o problema (levou-se três meses para que soubéssemos que era a tal janela faltando), citando fontes que atestassem sua hipótese (é o que estou tentando neste exato momento) e mais nada, novo consenso (até que esse novo consenso seja por ventura também questionado). --Leonardo Stabile ^msg 07h24min de 19 de Março de 2008 (UTC)

"Princípios básicos da heráldica" é um tanto quanto questionável. O artigo em na en.wp deixa claro que atualmente existem estilos diferentes na tradições heráldicas. O artigo coroa mural (utilizado em brasões a partir do século XVIII) evidencia essas diferenças de padrões conforme a região. Em Portugal, por exemplo, os brasões só começaram a ser normalizados segundo leis na década de 1930 (vide heráldica portuguesa). Semelhantemente a França e a Catalunha que também possuem leis que regularizam os brasões. No Brasil, apenas as leis municipais regulamentam os brasões municipais, e mesmo quando do erro na interpretação, uma nova lei deve ser criada. Por isso considero os brasões oficiais aqueles que constam em documentos, carros, imóveis da prefeitura. Giro720 ^msg 21h40min de 19 de Março de 2008 (UTC)

SÓ NA SUA CABEÇA, LEONARDO

Leonardo, você se convenceu de que os exemplos dos sites municipais é que valem, e ninguém lhe tira isso da cabeça. Essa é a verdade. Se eu peco por falta de cooperação, você peca por visão obtusa de métodos científicos de pesquisa. Prove que o que estou fazendo é PESQUISA INÉDITA! Absurdo!
Estou usando leis e princípios gerais de heráldica DE ACORDO COM AS CONVENÇÕES BRASILEIRAS. De onde você acha que surgiram as versões utilizadas aqui na Wikipédia do brasão nacional e dos brasões dos estados, por exemplo? Da cabeça de um artista ou de um website oficial qualquer? Não sabe que existem leis especificando os detalhes do mesmo? Realmente não entendo porque dizem que não cito fontes. Cito sim, mas estas não são levadas em conta, nenhuma vez. No entanto, aqui vai OUTRA VEZ:
http://www.atelierheraldico.com.br/municipais_correto.htm
O Giro, quando cita o artigo "coroa mural", evidencia estar CONFUNDINDO ALHOS COM BUGALHOS. Quando nós falamos em coroa mural aqui, e sua confecção, estamos falando das convenções IMPORTADAS DE PORTUGAL. Essas são as que valem, devido à nossa origem histórica, e não os outros exemplos que aparecem. Nós adotamos coroas murais PORTUGUESAS. Já notou que os desenhos dos brasões portugueses são todos iguais em detalhes? Por quê você acha que é assim? Acredita piamente QUE TODOS OS MUNICÍPIOS PORTUGUESES COMBINARAM DE UTILIZAR OS MESMÍSSIMOS DESENHOS EM SEUS BRASÕES? Eles aplicam as mesmas coisas que venho tentando explicar aqui, SÓ ISSO! Respeitam as convenções de heráldica, e as leis de confecção dos brasões.
E SIM, ao contrário do que o Leonardo afirma, DESCREVI MINHAS FONTES aos usuários desta discussão e increvi as mesmas nas páginas modificadas por mim, como os livros de Almeida Langhans, Francisco Coelho, o site Atelier Heráldico, etc. etc. Emerson

Eventos recentes... assim também não dá.

Lamento muito ter que dizer mas os Eventos Recentes que estão a figurar na página principal estão também a deixar muito a desejar. Parece mais uma efeméride do que aquilo que devia de ser. Agora morreu um bateirista, toca a por. Morreu um empresário qualquer, toca a por também. Depois o tamanho passou a ser insuportável, demasiado bla bla bla como este: Na maior onda de violência no Tibete em vinte anos, manifestantes pró-independência tibetanos são reprimidos por soldados chineses, contando-se centenas de vítimas mortais. Dalai Lama pede investigação internacional. Depois, volta a repetir a mesma cena: No Nepal, centenas de manifestantes pró-independência tibetana, são reprimidos violentamente pelas tropas nacionais, mobilizadas pelo governo chinês. vira o disco e toca o mesmo.

Eliot Spitzer renuncia ao governo do estado de Nova Iorque por conta de seu envolvimento em um escândalo sexual. Isto é de relevância internacional?

Por favor, passou-se do oito ao oitenta! PTJoel (discussão) 14h18min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Já agora, porque mudou-se de Karatê para Caratê? Sinceramente, mas que raio se passa nessa Wikipédia? Só porque , ai e tal, o K nao é empregado no Português? Ou porque Houaiss (ou lá quem for) apeteceu dizer que devia ser assim e não assado? PTJoel (discussão) 14h21min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Qto ao Karatê, não sei. Mas quanto aos EvR, na época da votação eu argumentei que deveriam ser apresentadas fontes de sites lusófonos e de agências internacionais de notícias (CNN, BBC, Associated Press, Reuters pra citar exemplos de fontes fiáveis) pra indicar relevância.

O caso do governador Eliot Spitzer é sim de relevância internacional, pois apareceu em vários desses sites: Reuters, BBC, CNN... A morte do empresário do Pão de Açúcar eu já concordo que não deve ter sido notícia em outros países, não deveria ter sido colocada.

E a morte do baterista do Abba foi noticiada em vários siters tbém: CNN, Reuters, AP e BBC, o que mostra uma relevância internacional sim. Garavello (discussão) 14h38min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Desculpe mas não concordo. Porque isto são sites de agências noticiosas. Já nos jornais televisivos isso não passa. Agora se perguntar ao seu vizinho se sabia que morreu este ou esta, de certeza que vai dizer que nunca ouviu falar. Além do mais, e comparando com a Wikipédia de outras línguas, dá-se muita ênfase às mortes de x e y e não se dá destaque aos acontecimentos de interesses mundiais que uma pessoa ouve nas noticias e na rádio, do tipo, crise financeira nos mercados, o euro sempre a subir, as eleições em França, etc. Realmente, isto é muito subjectivo é verdade. Mas só porque está naquele ou naquele site, é preciso por notícias que, do ponto vista real, não tem verdadeiro peso internacional? E os ER (não Serviço de Urgência) não são efemérides. PTJoel (discussão) 14h46min de 18 de Março de 2008 (UTC)

A grande maioria dos fatos apresentados na seção nenhum vizinho meu saberia (Hehehehe). Mas citar as fontes indica relevância e verificabilidade sim (afinal, não é assim q a Wikipédia é baseada?).

Na discussão sobre a votação sobre a sessão eu levantei essa hipótese de só serem aceitas notícias com um X de fontes confiáveis (e teriam de ser fontes lusófonas e não-lusófonas), mas na votação ignoraram ou esqueceram de incluir esse item. Acho q pode-se reavaliar isso, haver um critério mensurável para se determinar uma relevância internacional.

Enfim, eu acredito que determinar "relevância internacional" é algo bem subjetivo (vc não acha a morte de um artista famoso internacionalmente relevante, eu acho), então fico com algo que é prefeitamente mensurável e verificável: se apareceu em vários sies de notícias reconhecidos. Se sim, tem relevância internacional. Se apareceu só em sites brasileiros ou portugueses, não tem relevância internacional. Garavello (discussão) 14h59min de 18 de Março de 2008 (UTC)

As reclamações são muitas, não é hora de se pensar em tirar os penduricalhos? Lipe λ _FML 17h35min de 18 de Março de 2008 (UTC)

PS: Eu sei que teve uma votação recente em que foi decidido manter as tralhas, mas o problema é que as vezes não adianta só querer, as vezes é difícil ou impossível implementar. Eu queria que a Wikipédia tivesse 2 milhões de artigos de hoje pra amanhã, mas infelizmente esse tipo de coisa não dá pra decidir por votação ou lei. Lipe λ _FML 17h38min de 18 de Março de 2008 (UTC)

O maior problema da seção é a falta de verificabilidade. Por que não tornar a inclusão de referências obrigatória? Se mesmo após tal medida, o problema persistir, deve ser considerada a possibilidade da remoção da seção das respectivas notícias.

Sinceramente, não entendi a relação entre os problemas da seção e o fluxo de crescimento dos artigos. Me pareceu mais uma falácia. Se existe um problema, tenta-se corrigir o problema. Se não tem solução, elimina-se. JSSX ^uai 17h48min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Discordo da retirada da seção, e isso já foi decidido recentemente. Vamos parar já com essa mania de lançar lobby contra os EvR. Quanto à verificabilidade, isso já deveria ser obrigatório. Quando o Machocarioca ainda cuidava dos EvR, certas notícias nem eram editadas. Temos que ter um cuidado especial com aquela seção. Concordo com o PTJoel, quanto ao tamanho das notícias. Quanto à relevância, isso sempre é discutível. Mas acho que a busca de duas ou mais fontes já é válido. Alex Pereira^falaê 17h54min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Porque não aceitar esta proposta: Wikipedia:Esplanada/propostas#Transclus.C3.A3o_das_not.C3.ADcias_do_wikinews? Assim estaria integrado nas Wikinotícias. Suponho que lá a política também seja de só por notícias verificáveis. GoEThe (discussão) 19h11min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Alex, também sou contra a eliminação da seção. No entanto, se no futuro, os problemas continuarem, pode-se considerar outras opções para a resolução dos problemas que irão surgir. Não podemos ser totalmente inflexíveis. Se a decisão recente da comunidade estivesse sendo respeitada, talvez, não continuaríamos tendo reclamações. Você citou o Machocarioca... pois eu digo (cordialmente): é infinitamente melhor que existam regras definidas democraticamente pela comunidade, do que ter um único editor decidindo o que é válido ou não. A seção melhorou muito, diante do que era.

Além da falta de referências (que deveriam ser obrigatórias) estão sendo incluídas notícias de relevância apenas nacional, contrariando a decisão da comunidade. Parece que estes são os dois pontos em questão. JSSX ^uai 19h53min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Acho que ninguém quer a eleminação dessa secção. É interessante. Mas agora vejam a quantidade de mortes que estão presentes naquela mesma secção. Melhorou, é verdade mas começa a ficar um pouco negro, do tipo, mórbido PTJoel (discussão) 09h54min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Pode-se fazer como na en:WP, e colocar as notícias de falecimentos numa página à parte, com link ao lado do link para a wikinotícias. GoEThe (discussão) 11h14min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Página de necrologia???? Tiago Vasconcelos (discussão) 19h42min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Tiago, nós já temos a Falecidos em 2008. Bastaria inserir o atalho na predefinição. Na en:WP funciona bem. JSSX ^uai 20h11min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Comunidade enganada: Propaganda mantida

Prezados, já vimos esse filme antes. Editores criam um artigo de divulgação/promoção na Wikipédia. Um administrador fica em dúvida (normal, ninguém tem que saber tudo) se deve ser aplicada a regra 6 de ER ou enviar o "artigo" para votação. O artigo vai para votação e, durante esse período, o artigo é wikificado e são incluídas ligações externas (não me refiro à referências bibliográficas). A comunidade, enganada, é obrigada a conviver durante seis meses com estes "editores" e a propaganda disfarçada de artigo.

O novo filme chama-se Fórum Social do Mercosul.

Vejam o sumário da primeira edição do artigo: Em desenvolvimento pela Equipe do Forum Social do Mercosul (ver aqui).

Vejam o que editor criador do artigo diz na discussão: faço parte da divulgação do forum e achei ke a wikipedia poderia assistenciar nessa difução. O que mais pode se dizer?

Ainda escreveu: o forum ainda está sendo discutido e deve ser adcionado suas modificações conforme são decididas. Já é enciclopédico, mesmo estando ele em discussão?

Segue ainda: asseito a assistencia, mas não a ideia de um neo liberal ke os movimentos sociais não podem difundir suas ideias e encontros nesse meio de comunicação que é a wikipedia

E mais: espero algumtipo de retratação ou pelomenos uma esplicação mais convalente com os fatos

A fonte de todas essas citações encontra-se aqui.

Até quando a comunidade irá tolerar esse uso da Wikipédia para divulgação? Até quando a comunidade será enganada? Desculpem o desabafo mas é impossível não se sentir, no mínimo, incomodado com isso. Daqui seis meses, teremos uma chance de corrigir o problema. JSSX ^uai 20h10min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Hehe, a escrita é típica: difução, asseito. E viva Che! Pedro Spoladore (discussão) 20h54min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Que língua é esta? Galego? Catalão? Occitano? Gabbhh^hein? 21h03min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Nossa, quando se vota e apaga artigos "lixo" alguns vem aqui e fala que tá errado e todo mundo reclama que a decisão tem q ser respeitada e que está fazendo muito barulho só por causa de uma PE.

Mas o contrário, qnd um artigo é mantido, o assunto pode vim aqui ??

Já to ficando preocupado com questões de PEs vindo sempre pra esplanada. Se a moda aumentar (já pegou, só falta aumentar) ...

=> Rjclaudio ^msg 21h14min de 18 de Março de 2008 (UTC)

• Por que a surpresa Fred? Já temos grupos de interesse votando para a manutenção de qualquer coisa dentro da Wiki de forma organizada e até se auto-elogiam quando algo é mantido. Esses do fórum só estão seguindo o exemplo, só estou esperando que o Spam vire uma política oficial da Wiki para cair fora. Os grupos de lobby já são uma realidade é só acompanhar as PEs e as supostas discussão comunitárias dos pseudo-critérios de notoriedade para ver isso de modo explicito para não dizer algo pior. Fabiano ^msg 22h34min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Era só o que faltava. Uma hora todos pedem pelos critérios de notoriedade e é só começar a fazer que já é uma conspiração. Em algum lugar da wiki tem escrito : "A wikipedia não é uma conspiração". Se não concordar com os critérios é só comentar e ajudar a mostrar o outro lado dos interessados. Mas se não for ajudar por favor não critica. => Rjclaudio ^msg 01h00min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• • Era o que faltava, alguém para dizer o que eu posso ou não falar. Só rindo. Fabiano ^msg 02h11min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Creio que a comunidade wikipédica é soberana para decidir o que deve ficar e o que deve sair. Foi assim antes, é assim hoje. PTLux ^diz! 11h20min de 19 de Março de 2008 (UTC).

Pessoal, é sério. Quem escreveu o artigo não sabe escrever. É triste mas é verdade. Temos que apagar essa aberração panfletária. Jonas Tomazini 11h53min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Apenas para avisar: reeditei o artigo, tentando torná-lo mais uma descrição do conceito do evento do que uma panfletagem do evento a ser realizado agora em abril. Adicionei algumas referências oficiais (governo do Paraná), espero q agora oa rtigo esteja menos panfletário e mais descritivo... Garavello (discussão) 16h38min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Boa edição, Garavello! No entanto, daqui 6 meses, reavaliarei o artigo e, se necessário, recolocarei em votação, caso ainda persista a dúvida. JSSX ^uai 20h07min de 19 de Março de 2008 (UTC)

A REVOLTA DOS MONGES

Aí, agora tudo faz sentido! A revolta dos monges finalmente está ocorrendo, só que no Tibete, e não por aqui! Será que a wikipédia lusófona tem sua parcela de culpa no conflito? Pedro Spoladore (discussão) 00h03min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Hã? —Auréola ^disc. 00h14min de 21 de Março de 2008 (UTC)

LOOOOOOL! Não gosto da grande maioria das piadas na esplanada (na verdade, não gosto da esplanada), mas essa foi muito boa. Coitadinhos dos monges (do Tibete, claro). Espero que a Wikipédia em chinês consiga transmitir bem o problema, pois acobertam tudo naquele país. Também espero que os monges da pt.wiki fujam pra lá e participem de uma boa causa. Depois das lambanças que já fizeram, talvez assim consigam se redimir. Falando em China, a The Economist fez umas reportagens muito boas na semana de 15 de março (ver por exemplo esse link). Daria para melhorar/imparcializar alguns artigos, principalmente os que glorificam excessivamente o país e sua economia. Marcelobbr ^C 02h32min de 21 de Março de 2008 (UTC)

LOL. Os Monges lusófonos estão borrados. NH (discussão) 02h44min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Nem me apetece lembrar de uma certa madrugada com muitos monges por aqui... e apenas tres editores revertendo hehe Sir Lestaty ^discuţie 21h14min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Kibe Loco

Por que o redirecionamento para o blog Kibe Loco está a muito meses na página MR [discussao]? Será esquecimento ou alguma votação de relevância ultra-relevante que perdi? NH (discussão) 01h51min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Já arrumei NH! No fim optou-se em censurar o artigo para não chatear a "biografia viva". Lipe λ _FML 02h03min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Biografia viva é uma coisa, medo de blogueiros que ameaçam administradores borradores é outra coisa. NH (discussão) 02h10min de 21 de Março de 2008 (UTC)

PARLAMENTO NA WIKIPÉDIA

O que houve com o Parlamento na Wikipédia??? 02h38min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Parlamento quer dizer parlar? NH (discussão) 02h50min de 21 de Março de 2008 (UTC)

HAHAHAHAHAHHA! --Lipe λ _FML 03h49min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Esqueci de assinar, na verdade é coisa séria, mas valeu pela graça, mas não relaxem (não é nada disso que estão pensando) desta vez. Bruno Leonard (discussão) 18h56min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Filmes e VDA

Ando para aqui com uma duvida a assolar-me.. As sinopses dos filmes estão protegidas com direitos de autor? Tenho eliminado-as quando as encontro, e deixado o resto se não se confirmar vda completo, mas fiqui na duvida se as devo eliminar ou não.. Caso devam ser eliminadas, que tal elaborar uma infobox para deixar nas páginas de discussão dos usuários, para que fiquem familiarizados com a situação? Alchimista (discussão) 15h45min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Eu acho que não será, senão as pessoas não poderiam discutir o filme entre si. Como se trata de um resumo e não de uma transcrição literal do guião, acho que é seguro dizer que não se trata de VDA. Como é óbvio uma sinopse deverá ser curta e não gigantesca como se vê em alguns artigos. Mas isso é outra questão. GoEThe (discussão) 16h17min de 21 de Março de 2008 (UTC)

A duvida é quando são transcrições de sites, normalmente as sinopses dos sites de filmes são elas próprias cópias da sinopse original, dai a duvida.. Alchimista (discussão) 16h20min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Se o que está escrito na wikipédia for cópia de outro site é VDA, portanto o correto é remover. Pedro Spoladore (discussão) 18h29min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Sinopse é uma produção intelectual/criativa portanto está protegida por direitos autorais. Se o detentor do copyright decidir permitir a utilização pela wikipédia ele deve fazê-lo em concordância com os termos da GFDL ou através de uma licença/permissão compatível com a mesma. A simples cópia ou cópia justificada por uma permissão incompatível com a GFDL é VDA.--pédiBoi (discussão) 19h08min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Sendo a sinopse criada pelo próprio editor, não vejo porque ser considerada VDA, não faria sentido o artigo de um filme sem uma sinopse, é claro que se for cópia será VDA. Danilo P ^{fale comigo!} 20h19min de 21 de Março de 2008 (UTC)

DarkWiki

Caros, ao fazer uma busca pelo google, descobri hoje uma tal de DarkWiki (ver link). Alguém sabe o que é isso? Marcelobbr ^C 22h56min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Acho que é só mais um dos muitos "mirrors" da wikipédia. Lechatjaune ^msg 00h38min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Seria o "lado negro" da Wikipedia? Robertogilnei (discussão) 00h47min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Será que tem a ver com a falada questão de poupar energia ? [24] João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h54min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Debate sobre a política de bloqueio

Pessoal, como muitos devem saber, estou(ava) organizando uma tentativa de consenso sobre a política de bloqueio há cerca de 150 dias e a "quantidade" de discussão do debate é aprox. até agora:

• 164 páginas
• 2.682 parágrafos
• 20.143 linhas
• 95.664 palavras
• 568.269 caracteres (sem espaços)

Com uma lista de 37 interessados.

Há muito tempo se pedia na comunidade políticas mais claras sobre o bloqueio a usuários. Dessa forma, ocorreu um debate em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio com a liderança informal da PatríciaR (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Por algum motivo de desentendimento, ela abandonou a discussão que ficou um bom tempo parada.

Eu resolvi estudar a discussão e retomar o debate, propondo uma tentativa de consenso ao invés de uma votação como inicialmente estava sendo pensado. Pensei que poderíamos (a comunidade) chegar num acordo em todos os itens e não havia necessidade de votar algo "predefinido" por alguém. Felizmente eu estava certo, até o momento tudo ocorreu quase 100% bem. Muitos participando e opinando, muitas boas idéias surgiram, e em tudo houve acordo.

Eu dividi o longo e complexo debate em 10 partes, com o objetivo de simplificar a discussão como um todo, em partes mais simples. Atualmente ocorre a 9ª etapa em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador em que ainda não há um consenso claro. Meu próximo passo, até o dia 20 de março, seria deixar esse item em aberto, porque foi o único que não houve um acordo claro e merece mais tempo de discussão, talvez até em separado. Eu iria partir para o item 10, que é o último dos últimos detalhes finais, basicamente corrigir possíveis contradições, associar com outras regras já existentes, "enxugar" e formatar o resultado final que pode ser visto em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política.

Eu disse que não ocorreu 100% bem, porque infelizmente durante esse último item 9 houve um desentendimento com o JSSX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Confesso que me deixou muito triste, pedi a vários amigos wikipedistas pelo MSN para continuarem o debate por mim, porque não me sinto bem liderando algo em que questionam a legitimidade. Infelizmente ninguém aceitou continuar o debate e me incentivaram a continuar eu mesmo, até o final.

Eu me comprometi com todos que iria ficar até o final, independente se problemas surgissem. O problema é que não sou de ferro, e este comentário aqui pra mim foi a gota d'água. Sou sensível demais? Acho que as vezes sim, até demais. Afinal, esse debate me deu muito trabalho, muito mesmo. E meu único objetivo é que essa política (atualmente incompleta e obscura) se tornasse mais clara e completa.

Tentei entrar em contato com o usuário que perdeu a confiança em mim, mas ele preferiu não me responder. Como isso foi feito "do nada" e eu realmente não entendi, confesso que me deixou profundamente chateado.

Eu já havia tomado a decisão de abandonar a Wikipédia, por outros motivos. Mas eu pensei em fazer isso após terminar o debate da política de bloqueio, afinal, comprometi-me com os interessados a terminar custasse o que custar. E eu respeito todos que participaram, pois cerca de quase 100.000 palavras de discussão não é pouco.

Estou vindo aqui para pedir que algum voluntário termine o trabalho por mim. Eu posso ajudar em qualquer coisa por MSN ou email, mas não gostaria mais de liderar esse debate.

Eu indicaria qualquer um dos interessados, pois todos participaram de forma muito civilizada até o momento. Eu indico em especial a Belanidia (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), ou o próprio Fabianopires (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) que apesar do ocorrido ainda confio muito.

Peço, por favor (ENCARECIDAMENTE) que alguém (qualquer um mesmo) possa pegar essa responsabilidade por mim. Posso orientar na forma como eu estou organizando, para que dêem continuidade de forma tranqüila. Só falta 1 itenzinho! É pouco! Mas pra mim é muito, está sendo como carregar uma cruz. Não quero mesmo ter a responsabilidade de ter que concluir o item final do debate sendo que minha confiança e até a legitimidade do debate foram questionados.

Quero que listem aqui os voluntários, e que a comunidade decida alguém para finalizar esse debate. Por favor, ajudem-me. Lipe λ _FML 02h56min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Só uma coisa: não sei se existe uma página com informação centralizada sobre o que foi decidido no debate. Se não houver, acho bom que exista para não ter que andar a vagear pelas páginas à procura. Aqui não seria mau. Lijealso ^☎ 03h43min de 19 de Março de 2008 (UTC)

É isto?. Lijealso ^☎ 03h48min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Lije, tudo que já foi decidido está em Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política. O próximo e último item seria justamente organizar essa página, numerar as regras e fundir algumas coisas eventualmente redundantes. --Lipe λ _FML 04h00min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Ok. Não li detalhadamente o conteúdo da página mas assim rápido acho que se pode enxugar/simplificar um pouco mais, em alguns pontos específicos. Lijealso ^☎ 04h07min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Exatamente. É o que se pretende fazer na próxima etapa. Como o debate foi dividido em várias partes, algumas coisas eventualmente ficaram duplicadas e podem ser melhoradas. Lipe λ _FML 04h22min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Resposta

Prezados, como fui citado, deixo minha resposta. Antes de mais nada, para quem não se lembra, essa “tentativa de consenso” idealizada pelo FML não foi consensual. Vários editores questionaram o método. No entanto, essa proposta foi imposta pelo editor, desrespeitando outras opiniões. A Citação: FML escreveu: «Pessoal, como muitos devem saber, estou(ava) organizando uma tentativa de consenso sobre a política de bloqueio há cerca de 150 dias e a "quantidade" de discussão do debate é aprox. até agora: / 164 páginas / 2.682 parágrafos / 20.143 linhas / 95.664 palavras / 568.269 caracteres com uma lista de 37 interessados. (sem espaços)» Essa estatística, é revoltante pois, ao invés da discussão se centralizar em apenas uma página, com os respectivos arquivos, facilitando e incentivando a participação de todos, a proposta foi espalhada por 164 páginas diferentes. Tal atitude, com uma complexidade e burocracia totalmente desnecessária, dificultou o acompanhamento das 37 pessoas que demonstraram interesse. Hoje, o número de interessados caiu para menos da metade. Portanto, a comunidade, de certa forma, não participou de forma concisa, ou seja, o consenso não será atingido. Citação: FML escreveu: «Há muito tempo se pedia na comunidade políticas mais claras sobre o bloqueio a usuários. Dessa forma, ocorreu um debate em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio com a liderança informal da PatríciaR. Por algum motivo de desentendimento, ela abandonou a discussão que ficou um bom tempo parada.» O fato de uma discussão ficar temporariamente parada não justifica que recomecemos do zero, pois foi isso que ocorreu. A política estava caminhando e, se não tivesse ocorrido a intervenção do FML, já teria ocorrido a votação, dois ou três meses atrás.

Citação: FML escreveu: «Eu resolvi estudar a discussão e retomar o debate, propondo uma tentativa de consenso ao invés de uma votação como inicialmente estava sendo pensado. Pensei que poderíamos (a comunidade) chegar num acordo em todos os itens e não havia necessidade de votar algo "predefinido" por alguém. Felizmente eu estava certo, até o momento tudo ocorreu quase 100% bem. Muitos participando e opinando, muitas boas idéias surgiram, e em tudo houve acordo.» Na realidade, existe uma mentira aqui. Como falei acima, apesar da lista ter 37 interessados, esse número foi caindo sucessivamente. Para ser franco, essa proposta já começou equivocada, mas continuem lendo.

Citação: FML escreveu: «Eu dividi o longo e complexo debate em 10 partes, com o objetivo de simplificar a discussão como um todo, em partes mais simples.» O que na prática representou o contrário.

Citação: FML escreveu: «Atualmente ocorre a 9ª etapa em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador em que ainda não há um consenso claro. Meu próximo passo, até o dia 20 de março, seria deixar esse item em aberto, porque foi o único que não houve um acordo claro e merece mais tempo de discussão, talvez até em separado. Eu iria partir para o item 10, que é o último dos últimos detalhes finais, basicamente corrigir possíveis contradições, associar com outras regras já existentes, "enxugar" e formatar o resultado final que pode ser visto em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política.» Sem comentários.

Citação: FML escreveu: «Eu disse que não ocorreu 100% bem, porque infelizmente durante esse último item 9 houve um desentendimento com o JSSX (msg · ctrib D E · logs B M). Confesso que me deixou muito triste, pedi a vários amigos wikipedistas pelo MSN para continuarem o debate por mim, porque não me sinto bem liderando algo em que questionam a legitimidade. Infelizmente ninguém aceitou continuar o debate e me incentivaram a continuar eu mesmo, até o final.» Acho importante deixar claro para a comunidade que não estou participando dessa proposta do FML por não acreditar na seriedade do editor, visto que ele já foi várias vezes bloqueado e pelo fato dele gostar de manipular as páginas da documentação interna, como é de conhecimento principalmente dos editores mais antigos.

O motivo que me levou a deixar uma mensagem nesta proposta foi alertar quem estivesse discutindo, para o fato de que existe uma proposta já aprovada pela comunidade, pertinente ao tema em discussão. Trata-se de Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios. Era necessário alertar para que não ocorresse o risco de existirem uma política e um proposta contraditórias. Fiz isso porque existem editores de minha confiança participando dos debates do FML. Eu já havia alertado o FML aqui na Esplanada. No entanto, o editor ignorou o pedido. Acredito, que ele queria implementar a nova política de bloqueio, independente dela estar conforme a página citada já aprovada, ou seja, passando por cima da decisão da comunidade. Ao invés de me falar, diante dos demais, que iria se atentar para essa questão, o FML se limitou a me atacar e tentar depreciar minhas mensagens. O FML é muito sereno e educado quando todos concordam com ele. No entanto, quando o questionam de forma firme, ele se acovarda, apela para argumentos do tipo “estou sendo perseguido” (já utilizado esse ano com 4 administradores diferentes), agressões verbais e até mesmo, em algumas situações, atos de vandalismo.

Para quem quiser saber a verdade, consulte: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador#Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios. Ah, apenas para esclarecimento: eu já havia abandonado a discussão na página acima.

Citação: FML escreveu: «Eu me comprometi com todos que iria ficar até o final, independente se problemas surgissem. O problema é que não sou de ferro, e este comentário aqui pra mim foi a gota d'água. Sou sensível demais? Acho que as vezes sim, até demais. Afinal, esse debate me deu muito trabalho, muito mesmo. E meu único objetivo é que essa política (atualmente incompleta e obscura) se tornasse mais clara e completa.» Apelos emocionais? Sempre uma prática adotada quando o editor é questionado seriamente e ele não possui argumentos consistentes. Tem sido assim desde 2005.

Citação: FML escreveu: «Tentei entrar em contato com o usuário que perdeu a confiança em mim, mas ele preferiu não me responder. Como isso foi feito "do nada" e eu realmente não entendi, confesso que me deixou profundamente chateado.» Será que só ele perdeu a confiança?

Citação: FML escreveu: «Eu já havia tomado a decisão de abandonar a Wikipédia, por outros motivos. Mas eu pensei em fazer isso após terminar o debate da política de bloqueio, afinal, comprometi-me com os interessados a terminar custasse o que custar. E eu respeito todos que participaram, pois cerca de quase 100.000 palavras de discussão não é pouco.» Creio que esse papo de abandonar a Wikipédia seja a piada do ano. Se a conta FML deixar de ser usada, peço aos demais administradores que fiquem atentos para mudanças feitas na documentação interna, realizadas por “novatos”.

Citação: FML escreveu: «Estou vindo aqui para pedir que algum voluntário termine o trabalho por mim. Eu posso ajudar em qualquer coisa por MSN ou email, mas não gostaria mais de liderar esse debate.» Insisto para que todos leiam Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador#Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios. Vocês entenderam porque ele está fugindo de suas responsabilidades (é tão mais cômodo).

Citação: FML escreveu: «Eu indicaria qualquer um dos interessados, pois todos participaram de forma muito civilizada até o momento. Eu indico em especial a Belanidia, ou o próprio Fabianopires que apesar do ocorrido ainda confio muito.» Particularmente, não recomendo que ninguém incentive essa tentativa de fugir das responsabilidades assumidas.

Citação: FML escreveu: «Peço, por favor (ENCARECIDAMENTE) que alguém (qualquer um mesmo) possa pegar essa responsabilidade por mim. Posso orientar na forma como eu estou organizando, para que dêem continuidade de forma tranqüila. Só falta 1 itenzinho! É pouco! Mas pra mim é muito, está sendo como carregar uma cruz. Não quero mesmo ter a responsabilidade de ter que concluir o item final do debate sendo que minha confiança e até a legitimidade do debate foram questionados.» Na realidade, a legitimidade do debate e a confiança no FML vem sendo questionados desde antes dele começar.

Citação: FML escreveu: «Quero que listem aqui os voluntários, e que a comunidade decida alguém para finalizar esse debate. Por favor, ajudem-me.» Às 37 pessoas que assinaram seu nome entre os interessados. Vocês não mereciam ter que ler uma manifestação covarde e imatura como a que leram anteriormente. No entanto, não é culpa de vocês que esse debate venha a ser interrompido. A responsabilidade de finalizar o erro, é de quem cometeu o erro. Paciência e boa sorte pois, naquela página, não me meto mais... nem para chamar a atenção para problemas existentes (como foi o presente caso). Cumprimentos! JSSX ^uai 16h10min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Conclusão

Pelo exposto, conclui-se que devo extender minhas wikiférias. Continuarei tomando todas e lendo o livro Universo em Desencanto! Pedro Spoladore (discussão) 17h21min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Heheheh! Eu também preciso, urgente! Eu parei de ler no Citação: Fred escreveu: «a proposta foi espalhada por 164 páginas diferentes (...)». Nossa, que viagem! Eu peguei tudo que foi discutido e colei no Word, e deu aprox. 164 páginas, mas o debate ocorreu em apenas 9 páginas diferentes até agora! E uma de cada vez com aviso a todos em cada início de debate. Podem perguntar aos interessados, todos ficaram sabendo do início de cada debate. É cada uma... --Lipe λ _FML 17h42min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Fred escreveu: «(...) O fato de uma discussão ficar temporariamente parada não justifica que recomecemos do zero, pois foi isso que ocorreu.» Mentira. O debate foi retomado do ponto onde parou, ou seja, a cada nova etapa do debate se colocava exatamente a proposta que já existia até o momento. Lipe λ _FML 17h51min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Pedro, me empresta algumas dezenas de livros?

FML, para quem estava tão "sensível" momentos atrás, a mudança para o sarcasmo foi interessante. É... acho bom você não ler mesmo. JSSX ^uai 18h03min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Esqueci de citar, mais uma vez, esse link: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador#Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios. Cumprimentos! JSSX ^uai 18h07min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Nossa, que viagem! Eu peguei tudo que foi discutido e colei no Word, e deu aprox. 164 páginas, mas o debate ocorreu em apenas 9 páginas diferentes até agora! E uma de cada vez com aviso a todos em cada início de debate. Podem perguntar aos interessados, todos ficaram sabendo do início de cada debate. É cada uma...» O que eu quis dizer é que, ao invés de apenas 1 página, a proposta foi espalhada por várias outras páginas. É óbvio que são 164 páginas no Word. Afinal, foi tudo planejado por você com antecedência.

Citação: FML escreveu: «Mentira. O debate foi retomado do ponto onde parou, ou seja, a cada nova etapa do debate se colocava exatamente a proposta que já existia até o momento.» Mentira nada. Tudo que foi discutido foi discutido novamente. Retrabalho sim. JSSX ^uai 18h12min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Fred escreveu: «(...) Afinal, foi tudo planejado por você com antecedência.» Hahahha, eu racho o bico mesmo com quem não se deu ao trabalho nem de ler a introdução do debate e quer criticar. Como assim "planejado"? Vamos devagar, quem sabe você entende: eu editei tudo que foi debatido aqui dentro da Wikipédia sobre o assunto (inclusive desde a PatríciaR e Ozalid, nas páginas de discussão da votação), colei tudo no Word e deu 164 páginas. Entendeu agora? Lipe λ _FML 20h09min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Antes de mais nada, onde está o "garoto sensível"? Já acabou o teatro? Tava interessante! Eu não apenas li como também tenho acompanhado o histórico das páginas citadas. Você sabe muito bem do que estou falando. No entanto, não quero perder mais meu tempo aqui. Quando sua "tarefa" estiver pronta, volto a falar com a comunidade. JSSX ^uai 14h28min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Novo pedido

Olha, é bem simples: se ninguém quiser continuar o debate, continuarei eu mesmo, afinal, comprometi-me a terminá-lo. Falta bem pouco, e hoje estou melhor, de cabeça fresca. Já que ninguém se propõe a me ajudar por enquanto, terminarei o que o Fred chamou de "erro" e depois a comunidade aprova ou reprova o texto final numa votação. Se acharem que a discussão toda não foi legítima, basta votar contra e tudo bem. abraço, Lipe λ _FML 17h58min de 19 de Março de 2008 (UTC)

LOL!!! JSSX ^uai 18h05min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Lipe λ _FML 20h11min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Que bom que está recuperado de seu excesso de sensibilidade e voltou a ser o FML de sempre. JSSX ^uai 14h30min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Pois é, é sempre assim: você provoca, é xingado, eu sou bloqueado e aí o culpado sou eu. Lipe λ _FML 18h40min de 20 de Março de 2008 (UTC)

De acordo com o histórico do seu bloqueio, não me lembro de você ter sido bloqueado por ter sido provocado. Se quiser, posso discutir aqui os seus bloqueios, colocando links e argumentos. Mas, sinceramente, não tenho ânimo. Já que acabou a peça de teatro, vou embora. JSSX ^uai 19h38min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Categorias em REDIRECTs

Estou aqui a quase dois anos e confesso que nunca tinha ouvido falar em categorização de REDIRECTs. Todavia, o Albmont deseja que a coletividade (expressão usada por ele) se manifeste sobre esse relevante ponto. Particularmente, considero isso "procurar pêlo em ovo", mas sempre há quem goste... - Al Lemos (discussão) 16h47min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Eu quero evitar uma futura guerra de edições nos REDIRECTs, de gente colocando categorias e gente tirando. Se for logo definida uma política para isso, teremos um convívio pacífico. Este recurso existe, e pode ser usado. A questão é: deve ser usado? Albmont (discussão) 15h19min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Pelo o que eu entendi a idéia é colocar as cats apenas nos redirects que apontam para listas. Redirects de variação de nome e similares não teriam categoria.

Eu acho interessante, como a intenção das categorias é juntar os assuntos do mesmo tema fusões em listas normalmente levam a perda desta informação para muitos itens da lista.

=> Rjclaudio ^msg 15h32min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Esse recurso existe onde? Há alguma norma implantada ou sugestão oficial do seu uso? - Al Lemos (discussão) 16h37min de 20 de Março de 2008 (UTC)

O recurso existe, no momento em que o REDIRECT ignora textos que vêm abaixo do REDIRECT, mas não ignora as categorias. Mas vou desistir de discutir este assunto, parece que ninguém mais se interessou. Talvez quando as páginas de REDIRECT com categoria começarem a aparecer para serem eliminadas esta discussão volte. Albmont (discussão) 15h49min de 22 de Março de 2008 (UTC)

É... ninguém se interessou porque provavelmente ninguém usa. Melhor esquecer essa novidade... - Al Lemos (discussão) 15h55min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Tradução de ligações internas

Caros,

Uma das partes que demandam mais tempo na tradução de artigos é a localização, na Wikipédia lusófona, das ligações internas citadas no artigo que está sendo traduzido. Em alguns casos, basta que se faça a tradução e pronto. Mas, na maior parte das vezes (em especial, quando se trata de nomes próprios), demora-se um certo tempo até encontrar o artigo correspondente em língua portuguesa.

Lembro-me de ter visto uma ferramenta que faz exatamente isto: localiza automaticamente (por meio dos interwikis) as ligações internas correspondentes entre duas Wikis. Só não me lembro onde achei, e nem tomei o cuidado de guardar o endereço.

Alguém conhece esta ferramenta e sabe o seu endereço?

Abraços, PTLux ^diz! 22h18min de 19 de Março de 2008 (UTC).

acho que é isto. Lijealso ^☎ 23h05min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Exatamente! Obrigado, mano! PTLux ^diz! 23h17min de 19 de Março de 2008 (UTC).

Tem um outro método que eu uso sempre: abro duas abas no Firefox, uma com o artigo sendo editado e outra com o artigo a traduzir. Daí, é só clicar nos links do artigo original sobre os quais tenho dúvida, para ver se já existe tradução em português. O problema é quando alguém fez a tradução e não colocou nenhum interwiki (volta e meia, isso acontece)... - Al Lemos (discussão) 14h57min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Disputa sobre aplicação de regra

Peço a opinião de vocês sobre disputa que ocorre aqui Wikipedia:Páginas para eliminar/Gautama, principalmente em relação à aplicação de uma regra que pode tornar mais burocráticas as votações, já coloquei na página de opinião de terceiros. transcrevo aqui por que acho importante o assunto: --RodrigoFera ^msg 12h21min de 20 de Março de 2008 (UTC)

• Acrescentei o artigo do empresário também que é a mesma situação. --RodrigoFera msg 12h53min de 19 de Março de 2008 (UTC)
  • Você não pode alterar o assunto da votação depois que ela foi iniciada. --pédiBoi (discussão) 15h57min de 19 de Março de 2008 (UTC)
    • Só você diz isso, e está usando uma regra para votações gerais, a votação para páginas para eliminar tem regra própria. Várias pessoas fazem isso. veja Wikipedia:Esplanada/anúncios#Criação de votação inválida, Atenção! e aqui Wikipedia:Votações --RodrigoFera msg 16h17min de 19 de Março de 2008 (UTC)
      • Não sou eu quem diz isso mas o item "2.1.3 Não é possível alterar o contexto da questão da votação após o primeiro voto" esta é sim uma regra geral, como não há contrariedade na regra específica a orientação continua válida. --pédiBoi (discussão) 21h50min de 19 de Março de 2008 (UTC)
        • Insisto, você está tornando burocráticas demais as votações se utilizando desta regra para votações gerais (que são mais importantes), só você defende isso. Outra, o empresário faz parte do contexto sim, peço que a gente discuta isso em outro lugar por enquanto não altere, por favor. --RodrigoFera msg 09h33min de 20 de Março de 2008 (UTC)

O contexto mudou, a votação era sobre Gautama, agora é sobre Gautama e Zuleido Veras. Já haviam votos no contexto anterior. Antes de me pedir para não alterar você não deveria alterar para seu POV. Este item faz parte da seção de cancelamento da votação e é isso que pode ocorrer caso insista em manter a mudança de contexto. Crie uma votação separada e resolva o problema ao invés de prolongar a discussão.--pédiBoi (discussão) 14h23min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Se for alterado o assunto da votação, devem no mínimo ser anulados os votos anteriores, e por cortesia, avisar as pessoas que já votaram que o assunto mudou, e assim poderem votar de novo. GoEThe (discussão) 13h40min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Acho melhor criar votação separada ao invés de aproveitar os votos já contabilizados para a exclusão de um artigo para facilitar a exclusão de outro.--pédiBoi (discussão) 14h08min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Em casos assim, é melhor criar uma votação separada e na votação original colocar um link para a outra votação e vice-versa. Por exemplo, a Gautama pode estar associada só à Operação Navalha, mas o empresário pode estar envolvido em outras falcatruas tbém. Aí não daria pra fundir os artigos... Na dúvida, sempre crie uma nova votação. Não gasta muito tempo e evita problemas desse tipo. Garavello (discussão) 14h14min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Se já tinha dois votos, o mais tranquilo é criar nova e deixar o link na votação antiga. MAS também o que aconteceu não é pra esse barulho todo, daria pra fazer como o GoEThe disse, avisa quem já havia vota pra ratificar ou não o voto, isso já foi feito varias vezes e ninguém reclamou, menos confusão e mais trabalho pessoal.Tilgon ^? 15h05min de 20 de Março de 2008 (UTC)

É isso que eu falei da burocracia, eu poderia avisar às pessoas sobre a mudança, só vi o pediboi reclamar disso. --RodrigoFera ^msg 16h48min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Desse jeito essa wikipedia nunca vai ter boa qualidade.

Bom, fui reparando as diferencas entre outras wikipedias e esta e vou escrever algumas, que segundo minha opiniao sao as razoes por essa wikipedia ter wualidade muito inferior de todas as outras com mais de 100.000 artigos (sem contar a volapuk eh claro):

• Poucas edicoes. Essa wikipedia tem poucas edicoes pelo numero de artigos que tem. Eu mesmo ja criei muitos artigos e excluindo Stromboli, nenhum outro recebeu revisoes importantes a nao ser de bots.

• Edicoes de IPs. As edicoes de IPs aqui nao servem pra nada, apenas pra alguem reverter depois. Quer dizer, essa wikipedia ja tem poucas edicoes, a maioria por IPs (vandalismos) entao dai ja se ve o porque da baixa qualidade. Na minha opiniao eh o caso de proibir edicoes por IP porque eu mesmo nunca cheguei a ver nada produtivo.

• Falta de interesse e cultura dos povos que falam o portugues. Eh soh ver, nenhum artigo sobre Angola tem qualidade. Soh sabem editar artigos bestas, de times de futebol. Pior ainda o caso dos portugueses, com apenas 300 cidades (o que seria facil de resolver) poucas tem artigos de qualidade.

• Numero alto de artigos criados por bots. Teve uma epoca que a wikipedia em castelhano aproximou em numero de artigos (porque de edicoes e qualidade ja passaram faz muito tempo) a wikipedia em portugues, dai em um soh dia se criaram 8.000 artigos sobre asteroides, e quase todos esses nunca foram editados, em outra ocasiao se aproximaram outra vez e dessa vez criaram artigos de cidades americanas.

• Comportamento dos administradores. Sao poucos pelo numero de artigos que essa wikipedia tem, e os que tem ainda por cima soh sabem intimidar e votar juntos em paginas pra eliminar. Nao sao educados, nao sao abertos para o dialogo, e no caso de alguns (como o Dantad ou sei la como se escreve) se por acaso alguem ousar a reverter uma edicao deles eh o mesmo que pedir pra ser bloqueado.

• Falta de empenho dos proprios usuarios. Os usuarios aqui nao se unem pra melhorar juntos a wikipedia, cada um edita somente no que lhe interessa, a maioria dos casos em times de futebol, escolas de samba, bandas de musica, torcidas organizadas, partidos politicos ou outros lixos. Artigos sobre fauna e flora brasileira ninguem edita. Sempre quando pesquiso sobre teiu, jaburu, curicaca, guara, carcara... tenho que ir na edicao inglesa, agora se alguem procurar por bisao norte-americano ou outro animal dos estados unidos vai encontrar muita informacao aqui.

Estas sao soh algumas das razoes pela qual essa wikipedia vai ser sempre a mais fraca de todas. --Santista1982 20h59min de 23 de Março de 2008 (UTC)

• Essa dos 8000 artigos sobre asteróides deve ser um dos segredos mais bem guardados da Wikipédia lusófona (rs). Bom, nem tenho muito o que acrescentar ao exposto acima. Já havia percebido (e comentado) que sempre que se procura algum artigo sobre um tema relevante em português, quase sempre a melhor fonte ainda é a Wikipédia anglófona. E tópicos relevantes em geografia, matemática, química, física e biologia que não existem em português, podem ser encontrados com facilidade em espanhol (embora uns e outros digam que a Wikipédia em castelhano é pior do que nossa; pelo menos nesse aspecto, a crítica não procede). Se vamos continuar sendo piores, eu não sei, mas tenho visto muitas pessoas por aqui mais interessadas em politicagem, "orkutismo" e votações de eliminação do que em escrever (bons) artigos (isso quando escrevem algum artigo). - Al Lemos (discussão) 21h39min de 23 de Março de 2008 (UTC)

No último ponto creio eu que todos se enquadram, inclusive o próprio Santista. Do mesmo modo que fala dos que não editam a fauna e flora, pelo modo de escrever já vi que também não edita escolas de samba, bandas de música, torcidas organizadas, e outros "lixos". Ou seja, é um dos que contribuem para a wikipedia em portugues estar neste estado. Cada um vai editar a parte que acha importante, não serei eu a julgar se isso é mais importante que aquilo (só descobrir se algo é importante já é difícil ainda mais uma comparação). => Rjclaudio ^msg 21h46min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Concordo em parte do Santista. Sobre negócio da wiki-en ser melhor do que a de pt é verdadeiro. Inclusive até é fonte de referência. Vejam por exemplo o artigo en:Virginia Tech massacre. Lech (discussão) 21h50min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Discordo - no pouco que me dedico aqui na wiki (e sou administrador) tenho de responder dúvidas (sempre colocando acentos nas palavras - pelo ao menos) de outros usuários, bloquear ips, proteger verbetes, melhorar textos, e votar muito pra remover as baboseiras que querem postar. Gosto de ver o labor com que muitos aqui se esmeram, dedicando algo que chamo de tempo sacrificial. O erro maior desse tópico é comparar nossa wiki com outras (e, pior, falando da qualidade editorial por país, revelando desconhecer a realidade lingüística de nações como Angola, Moçambique, etc.). Não posso me comparar a ninguém na face da Terra - pois sou um indivíduo; tento, quando o faço, comparar-me comigo mesmo no passado - se hoje estou melhor que ontem... Falo por analogia: se olharmos a wikipédia lusófona de 2004, por exemplo, veremos que ela cresceu, aperfeiçoou-se, sim! (a única coisa que ficou igual foi a meleca dos ips...). Portanto, se vamos debater qualidade aqui, vamos mostrar exemplos que deram certo, desde o verbete boneca ao 4º Wikiactividade... Precisamos ser mais solidários, sim - como podemos aprender a pedir ajuda... Acho que os problemas apontados foram superficiais (como pôde esquecer que o Brasil - ao que parece o que tem maior número de gente aqui - é um país de não-leitores? O país da falácia educacional, onde o sr. livro é o grande inimigo - pior - o inimigo desconhecido!??) - como superficial é querer mostrar problemas sem apontar as devidas soluções. Já temos 2 mil anos que disseram que é facílimo ver o cisco no olho dos outros, mas não enxergar a trave que veda o próprio... Conhecer ^¿Digaê 22h16min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Olha Andre o que o Talk2Lurch escreveu: "Raramente vejo alguma edição de IP que tenha consistência e que dure mais que alguns minutos, panorama diferente da en-wiki, onde vejo edições bastante interessantes de usuários anônimos.". Isso eh exatamente o que eu queria dizer, na wikipedia em alemao como em algumas outras a edicao de IP eh proibida. Em relacao aos administradores, o numero eh muito pouco em relacao aos usuarios registrados, ao numero de artigo e ao numero de IPs que colocam porcarias aqui. Na minha opiniao se bloquearem os IPs sobra muito mais tempo para edicoes boas por aqui e mais usuarios registrados vao aparecer. Sobre o Brasil ser um pais da falacia educacional assim como Portugal, Angola e os paises de lingua portuguesa. Caso nao saiba 90% da populacao jovem de Angola fala portugues e muito mas muitos mesmos tem acesso a internet, eh so olhar o tanto de usuarios de Angola e Mocambique que possuem fotolog, facebook e outras coisas. Agora porque nao editam aqui? E se tu comprar qualquer wikipedia de 2004 pra ca todas elas melhoraram e a maioria melhorou muito mais que a em portugues. Solucoes? A longo prazo melhorar a educacao nos paises onde se fala o portugues, a curto prazo bloquear os IPs. --Santista1982 23h01min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Concordo em parte do André, acho que exagerei em comparar as wikis en e pt. Mas o problema maior é que a maioria dos wikipedistas não acessam todos os dias (eu fico até por vários dias sem acessar). Então vamos ao trabalho. Lech (discussão) 22h29min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Concordo em parte também. Raramente vejo alguma edição de IP que tenha consistência e que dure mais que alguns minutos, panorama diferente da en-wiki, onde vejo edições bastante interessantes de usuários anônimos. Porém, seria utópico acreditar que a pt-wiki, com a mesma quantidade de artigos atual, compare-se em qualidade com a en-wiki. Temos que considerar outros fatores antes de "descermos a ripa" nos usuários que levam essa enciclopédia nas costas. Dos 230 milhões de falantes do português, é incipiente a parcela que possui um nível educacional e cultural mínimo, quiçá acesso à internet. E dos que os tem, uma parcela mais incipiente disponibiliza um pouco do seu tempo para contribuir à Wikipédia. Além disso, logo que os usuários tomam um pouco de prática metem-se a se tornar administradores e tomam o tempo a lidar com vandalismos de IPs e da variada fauna de puppets. Last but not least, fazendo um parâmetro com o que o Lech disse, exigir periodicidade de edições é algo complicado. Possuo responsabilidades e projetos na minha vida pessoal e profissional acima do projeto da Wikipédia. Da minha parte, ajudo no que eu posso na medida do possível. Boas contribuições a todos! Talk2Lurch (discussão) 22h42min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Que me desculpem mas, bla bla bla.... não leva a nada. Vamos mas é reverter vandalismos e fazer artigos. É o único processo possível de melhorar a wiki lusófona. Demonstrem que apesar de sermos poucos e com muitos problemas de falta de cultura e conhecimentos, somos capazes de andar para a frente. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h55min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Talk2lurch escreveu: «Além disso, logo que os usuários tomam um pouco de prática metem-se a se tornar administradores e tomam o tempo a lidar com vandalismos de IPs e da variada fauna de puppets. Last but not least, fazendo um parâmetro com o que o Lech disse, exigir periodicidade de edições é algo complicado.» Dá pra ser específico, pois não entendi. Lech (discussão) 23h07min de 23 de Março de 2008 (UTC)

• Eu nunca entendi muito bem a função de um administrador mas o que vejo é remover vandalismos, principalmente de ips. Ás vezes, penso que com o bloqueio de ips esses administradores teriam mais tempo para outras tarefas. Entenda como uma constatação pessoal. Sobre a citação de sua idéia, dizer que o maior problema é a freqüência de acessos é inerte pois isso depende da disponibilidade do usuário. Cada um com suas edições, poucas ou muitas, chegaremos a algum lugar. Espero ter sido mais específico. Abraços! Talk2Lurch (discussão) 02h10min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Eu sou português e peço desculpa se eu entendi mal mas onde quer chegar com Pior ainda o caso dos portugueses, com apenas 300 cidades (o que seria facil de resolver) poucas tem artigos de qualidade.? Que eu saiba, das milhares de cidades que existe no Brasil, eu diria só 1 em 20 é que tem qualidade. E utilizadores brasileiros são muito mais do que portugueses.

Enfim, a wikipédia lusófona não tem qualidade não devido às razões do Santista, pelo que não concordo totalmente, mas sim pelas seguintes razões:

• A: Lamento muito dizer mas muito dos utilizadores NÃO sabem escrever porutuguês. Não só a nível da gramática e da ortografia mas também ao nível da sintaxe, dos erros de concordância e de fluidez textual que acontece muito com os utilizadores (admito que eu também erro, não sou um computador com Quad-Core). Além do mais, não conseguem escrever ao estilo enciclopédico revelando uma escrita coloquial como foi no caso do artigo Brasil logo no primeiro parágrafo hà uns meses atrás. (O Brasil... Ele é? Usar ele em países?).

• B: Logo na página principal nota-se o grande falhanço na qualidade a saber nas ER e nos Sabia Que.... As razões já foram apresentadas em cima e saliento, meus senhores, que existe TRÊS acontecimentos relacionados com o Tibete.

• C: O mix infernal entre o pt-PT e o pt-BR que afasta desde o início os portugueses. Eu já estive no meio escolar e muitos colegas meus já me responderam à minha pergunta: Porque não vais à Wikipédia?. Resposta: está escrito em brasileiro. Quem não acreditar nisso, não quero saber, porque sei do que falo. Mas não quero entrar em discussão sobre isso porque não nos irá levar a lado nenhum.

• D: Seria bom escrever sobre fauna e flora se houvesse informação externa sobre tal. Por exemplo, para escrever o artigo Literatura da Rússia, vi-me à rasca para encontrar informações fora da Wikipédia porque não existem! Quando digo que não existem é porque não hà em Português. Talvez só em inglês ou até russo mas traduzir cansa e não quero queimar os meus olhos, lol.

• E : Fair-use. Não há imagens autorizadas. Estive a editar completamente os filmes da série 007 de Dr. No a For Your Eyes Only e nenhum desses artigos tem um póster, uma cena ou outra coisa qualquer.

• F : Eu posso concordar com o sanstista com o caso dos administradores. Não que eu tenha algum problema, embora já os tivesse. O caso do Dantadd é cómico. Eu não percebo porque alterou Karatê para Caratê. De todas as maneiras eu uso karaté porque fui ensinado como tal. Resumindo, existem administradores muito bons mas alguns deles são autênticas ovelhas negras.

• G : Muito anglicismos. Eu sei que no Brasil é-se mais aberto para tal, mas videogame, shoping center, show, time, status... para mim não é português. Seria bom substituir videogame por jogo electrónico/eletrônico. Eu sei que é mais usado pelo povo brasileiro mas quem fala mais alto? A razão ou o coloquialismo?

Enfim, podia listar muito mais mas o factor A é logo o mais problemático. Aprender a escrever português correctamente (com c ou sem c) é extremamente necessário. PTJoel (discussão) 23h54min de 23 de Março de 2008 (UTC)

• Algumas observações:

Aqueles que reclamam da qualidade do português da WP deveriam pelo menos dar o exemplo e escrever corretamente.

A WP em alemão não aceita fair use e é de melhor qualidade do que a anglófona, que o aceita. Logo, fair use não é sinal de qualidade.

Os portugueses que não entendem o pt-br e os brasileiros que não entendem o pt-pt deveriam ler um pouco mais; isso sempre ajuda...

Falta qualidade aqui por duas razões: 1) discute-se mais do que se escreve e 2) só escreve com qualidade aquele que tem competência para isso, e estes são raros por aqui.

Saudações, Mschlindwein ^msg 00h18min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Concordo em parte pelo PTJoel e Mschlindwein: Há uma guerra do das palavras mudas do p e c. No Brasil era usado até a metade dos anos 40 do século passado, por causa de problemas ortográficos, pois muitos dos brasileiros chegaram a não utilizar. Já em Portugal, insiste em manter (não sei por quê) essa ultrapassada ortográfica. E o pior: tem artigos de p e o c , existem como se fossem lá de Portugal. Tem uma coisa: Se por um lado os wikipedistas portugueses vigiam as divisões administrativas e personalidades portuguesas, aqui é também a mesma coisa, mas que no Brasil. Lech (discussão) 00h28min de 24 de Março de 2008 (UTC)

(conflito múltiplo de edição)

• Poucas edições: restrinjo os dados somente às dez maiores (dados daqui, no momento do meu comentário):

Língua	Artigos	Edições	Edições/Artigos
English	2 298 857	210 474 584	0.01092
German	726 839	45 742 860	0.01588
French	637 923	28 987 008	0.02200
Polish	482 722	12 425 051	0.03885
Japanese	478 805	19 186 133	0.02495
Italian	428 571	15 755 384	0.02720
Dutch	422 629	12 038 158	0.03510
Portuguese	367 858	9 912 564	0.03711
Spanish	344 963	16 474 155	0.02093
Swedish	280 285	6 251 157	0.04483

É evidente que os dados acima não são perfeitos para a discussão pois somente edições no domínio principal deveriam ser contadas, e porque edições de bot também são contadas, além de diversos outros fatores. Mas, para todos os efeitos, seu comentário não procede: nossa "índice" está alto, o que quer que isso signifique (não é necessariamente um bom índice de qualidade). Interessante que, em relação ao seu exemplo dado, a es.wiki também possui uma configuração semelhante: somente um conjunto bem restrito de pessoas editaram o tal verbete.

• Falta de interesse e cultura...: completamente desnecessário o comentário, mas há questões relevantes nesse contexto. Empresas e instituições anglófonas já possuem um entendimento muito maior de como se fazer presente na Wikipédia (nos moldes do projeto) do que aqui na lusófona. Há estudos (desculpem-me a falta de fontes) sobre casos de instituições governamentais divulgando seu nome na en.wiki de forma respeitosa à verificabilidade, licença autoral e ao que a comunidade de forma geral considera relevante. Na pt.wiki noto que isso deveria ser avançado substancialmente, pois é muito mais comum o aparecimento de conteúdo inadequado, seja por parcialidade (propaganda) ou VDA, aparentemente por desconhecimento ao projeto e seus objetivos. Consigo relacionar isso novamente ao momento do projeto, mas também a questões culturais...

• Numero alto de artigos criados por bots: confesso que nunca entendi esse argumento, que de tempos em tempos surge no projeto. Em termos práticos, é melhor uma ligação vermelha ou isto? O problema é que os 14 mil verbetes não deveriam existir? No que isso influiria na qualidade do resto do projeto, no Stromboli por exemplo? A quantidade de acessos é baixa mesmo (arrisco dizer que grande parte daqueles 22 foram fruto de webspiders), mas qual o problema disso? Desinteresse significa irrelevância? Questões técnicas? Na época das cidades dos Estados Unidos, até veio um espanhol me aborrecer por email, por conta do bot e do fato da pt.wiki ter disparado em número de artigos em relação a es.wiki. Isto aqui é tão carente de qualidade, sendo pior que uma ligação vermelha? O Meta possui até o projeto próprio para esse tipo de assunto, sim, incluindo os asteróides e as cidades estadunidenses. Eu sonho um dia ter uma Wikipédia madura o suficiente para suportar metadados e alimentação direta e automática de dados. Esses trabalhos com bots são essenciais para que se amadureça o entendimento do papel do bot e de outras edições automáticas no projeto. Pouco me importa se a es.wiki possui mais artigos ou não, é natural que eles tenham no futuro. Em nenhum momento isso foi levado em consideração para o desenvolvimento do projeto das cidades dos Estados Unidos, nem fazia idéia que a situação era essa. Ironicamente, o projeto começou após sugestão de um espanhol.

• Comportamento dos administradores: esse tipo de reclamação é comum a todos os projetos, e a citação de um administrador em especial é completamente despropositada (se possui problemas com ele, resolva pessoalmente ou utilizando as ferramentas adequadas para a discussão sobre as atitudes dos administradores).

• Falta de empenho dos próprios usuários: é uma questão interessante, mas incompleta sem levar em conta questões estatísticas. Tendo em vista uma distribuição normal de assuntos a serem tratados e pessoas tratando de tais assuntos, é evidente que assuntos "populares" possuem muito mais aceitação, e isso não é exclusivo ao nosso projeto. Acontece, que, dada a quantidade de pessoas que editam na pt.wiki, a aceitação de assuntos não "populares" (mais acadêmicos?) é menor que a de outros projetos. Novamente referenciando isto, nossa quantidade total de contribuidores entre as dez maiores wikis está abaixo de en, de, fr e es (diga-se de passagem, quase a metade da es).

Respondendo ao Al, "sempre que se procura algum artigo sobre um tema relevante em português, quase sempre a melhor fonte ainda é a Wikipédia anglófona". Sim, e não me espanta. Tendo em vista que temos 19x menos pessoas contribuindo para o projeto do que eles, seria de se espantar termos qualidade comparável à deles. Dado o número de contribuidores, estamos em um momento anterior do projeto. A pt.wiki 2008 é a en.wiki 2005 (novamente, um pouco de estatística também ajuda na compreensão disso). Politicagem, "orkutismo" e votações de eliminação também existem nos outros projetos, não é exclusivo ao nosso. As listas de discussão e o Planet Wikimedia que não me deixem mentir...

Resumindo tudo que disse e mais considerações pessoais: (1) Nossos problemas são comuns aos problemas de todas as outras wikis. Significa que devemos aceitar isso? Não, de forma alguma, mas isso não deve ser usado como argumento para desmerecer nosso projeto. (2) A pt.wiki será sempre menos avançada que a en.wiki e diversas outras, pois, dada a expansão virtualmente infinita (há controvérsias, mas não importa para agora) do projeto e uma taxa de avanço maior deles (natural pela quantidade maior de contribuidores), eles sempre estarão em um momento mais avançado do projeto que nós. Não entender isso é não entender a premissa básica da criação da pt.wiki quando já existia a en.wiki, o porquê estamos aqui na pt.wiki sendo que já existe uma en.wiki "melhor" do que nós. (3) Acompanho a pt.wiki ativamente há mais de dois anos e seria ignorância minha não ter percebido a evolução e o amadurecimento significativo que o projeto teve desde então. Se a evolução foi maior ou menor de que outras línguas, isso depende de diversos fatores e não implica em melhor ou pior qualidade do projeto em si. (4) Faz seis meses que uma discussão parecida surgiu (dentre várias outras anteriores), virar o disco, menos papo e um pouco mais de leitura, argumentação e referência antes de emitir opiniões tão fortes em relação ao projeto viriam a calhar. Talvez fosse esse o primeiro passo para melhorar a pt.wiki. --Leonardo Stabile ^msg 00h51min de 24 de Março de 2008 (UTC)

• Citação: Lech escreveu: «insiste em manter (não sei por quê) essa ultrapassada ortográfica» - Ultrapassada a quem? Que história é essa? Acaso o idioma falado e vivo é "ultrapassado"? Acho que um melhor cuidado com o que se diz calhava bem... Conhecer ^¿Digaê 01h08min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Também tenho meu comentário, apesar de quase nunca vir aqui na Esplanada. Sou registrado desde Setembro de 2007, faço edições diariamente, quase nunca faltando um dia sequer. Já fiz mais de 200 artigos. Tirando desambiguações ficam uns 150. (esta bem, a maioria foi traduzido da en.wikipedia, mas nem todos, como este) De todas as minhas páginas criadas, dá para contar nos dedos as edições que outros usuários (até mesmo IPs) fizeram nelas. Parece (pelo menos a minha impressão) que mais ninguém (tirando um ou dois usuários, muito esporadicamente) edita artigos sobre meteorologia por aqui. Bem sei que a Wikipédia precisa muito de contribuições em outras áreas, mas gosto de meteorologia (especialmente ciclones tropicais), fazer o quê!? Tenho esta página listando todos os artigos que fiz aqui. Podem ver que a maioria absoluta é sobre ciclones tropicais (furacões, tufões, etc.) e a única edição válida (tirando dsb's e bots) foi, em 6 meses, esta. Também sei que o assunto que abordo aqui quase ninguém se interessa. Mas na en.wikipedia há mais de 80 pessoas que se interessam pelas mesmas coisas que eu. Só para saber, tenho internet banda larga há muito tempo, mas acho que sou o único que não tenho conta no Orkut. Todo mundo que conheço diz para mim: "Largue mão desta baboseira da Wikipédia. Vá no MSN ou no Orkut." Só para salientar, odeio MSN e Orkut e acho tiro muito mais proveito dispondo meu tempo livre para editar aqui na Wikipédia. —Ramisses (discussão) 01h58min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «Ultrapassada a quem? Que história é essa? Acaso o idioma falado e vivo é "ultrapassado"? Acho que um melhor cuidado com o que se diz calhava bem...» Sr. André, o Sr. ñ entendeu. Eu faleu ultrapassada o uso do p e o c que não é pronunciado, não só apenas português como no es, en, fr, entre outros, mas nada tenho contra o uso.

Voltando ao assunto, o que a gente está debatendo, é polêmico, pois envolve administradores, burocratas, os usuários registrados e anônimos (IPs). Acho que esta deveria ser mandada como proposta, pois acho relevante. Lech (discussão) 02h19min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Concordo o que Ramisses diz o final "Só para saber, tenho internet banda larga há muito tempo, mas acho que sou o único que não tenho conta no Orkut. Todo mundo que conheço diz para mim: "Largue mão desta baboseira da Wikipédia. Vá no MSN ou no Orkut." Só para salientar, odeio MSN e Orkut e acho tiro muito mais proveito dispondo meu tempo livre para editar aqui na Wikipédia.". Outra: tenho orkut, mas pouco uso, pois uso em caso de notícia (frequentemente pessoas que morrem em desastres no Brasil, tem orkut e msn). Lech (discussão) 02h19min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «A: Lamento muito dizer mas muito dos utilizadores NÃO sabem escrever porutuguês. Não só a nível da gramática e da ortografia mas também ao nível da sintaxe, dos erros de concordância e de fluidez textual que acontece muito com os utilizadores (admito que eu também erro, não sou um computador com Quad-Core). Além do mais, não conseguem escrever ao estilo enciclopédico revelando uma escrita coloquial como foi no caso do artigo Brasil logo no primeiro parágrafo hà uns meses atrás. (O Brasil... Ele é? Usar ele em países?).»

Concordo, especialmente no caso de usuários brasileiros. Infelizmente é o retrato da qualidade (sic) da educação aqui no Brasil. Aqui na Wikipédia, vejo muita gente no afã de contribuir com um ou outro artigo sobre algo que seja minimamente do seu conhecimento mas com o mais absoluto despreparo e desconhecimento das regras da Wikipédia, por vezes ignorando completamente avisos de copyright, ou mesmo "assassinando o português" como bem disseste tu, Mschlindwein. Vítor Dias ^{Expreso Cojones S. A. de C. V.} 02h45min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Na realidade fui eu que Citação: PTJoel escreveu: «A: Lamento muito dizer mas muito dos utilizadores NÃO sabem escrever porutuguês. Não só a nível da gramática e da ortografia mas também ao nível da sintaxe, dos erros de concordância e de fluidez textual que acontece muito com os utilizadores (admito que eu também erro, não sou um computador com Quad-Core). Além do mais, não conseguem escrever ao estilo enciclopédico revelando uma escrita coloquial como foi no caso do artigo Brasil logo no primeiro parágrafo hà uns meses atrás. (O Brasil... Ele é? Usar ele em países?).» Lol. PTJoel (discussão) 10h54min de 24 de Março de 2008 (UTC)

O autor dessa seção é o Santista? Aquele que já foi bloqueado por xenofobia? JSSX ^uai 11h46min de 24 de Março de 2008 (UTC)

E o que tem uma coisa a ver com outra? Criticar os argumentos através da desqualificação do proponente é uma falácia lógica antiga. PTLux ^diz! 12h21min de 24 de Março de 2008 (UTC).

Concordo com o Christian. Acho que essa desqualificação nada tem a ver com a questão, que está sendo bastante debatida e é de interesse geral. Pedro Spoladore (discussão) 12h33min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Tem razão, uma coisa não tem nada a ver com a outra... JSSX ^uai 12h57min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Santista1982 escreveu: «a maioria dos casos em times de futebol, escolas de samba, bandas de musica, torcidas organizadas, partidos politicos ou outros lixos. Artigos sobre fauna e flora brasileira ninguem edita. Sempre quando pesquiso sobre teiu, jaburu, curicaca, guara, carcara...» Bem, se você acha estes assuntos um "lixo", isto é uma opinião sua. Agora, concordo com você quanto aos artigos referentes á flora e fauna. Isto se deve porque poucos (muito poucos mesmo!) usuários ou administradores têm interesse em editar páginas sobre Biologia na Wikipedia. Quando tem um artigo novo sendo criado, quase sempre é vandalismo. Indo na Wikipedia inglesa, dá vontade de chorar pela diferença de qualidade nos artigos referentes a flora e fauna. Eu pelo menos estou de consciência limpa, pois estou fazendo a minha parte tentando melhorar esses artigos, ao invés de vir choramingar aqui na esplanada. Robertogilnei (discussão) 13h16min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Citação: PTJoel escreveu: «A: Lamento muito dizer mas muito dos utilizadores NÃO sabem escrever porutuguês. Não só a nível da gramática e da ortografia mas também ao nível da sintaxe, dos erros de concordância e de fluidez textual que acontece muito com os utilizadores (admito que eu também erro, não sou um computador com Quad-Core). Além do mais, não conseguem escrever ao estilo enciclopédico revelando uma escrita coloquial como foi no caso do artigo Brasil logo no primeiro parágrafo hà uns meses atrás. (O Brasil... Ele é? Usar ele em países?).» Concordo Aliás, escrever minimamente bem o portugês ser o requisito mínimo para se editar na Wikipedia. Tem gente que se esquece que está escrevendo em uma enciclopédia e não no Orkut ou MSN. Robertogilnei (discussão) 13h23min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Cuidado com as reversões de vandalismo

Já peguei várias "reversões de vandalismo" que simplesmente pegam a última edição por IP e revertem. Muitas vezes, houve outra edição anterior por IP, seguida de edições por robôs, que acabam sendo incorporadas ao texto. Vejam, por exemplo, o histórico de Carboidrato - um parágrafo havia sido apagado por IP. Albmont (discussão) 18h52min de 24 de Março de 2008 (UTC)

É verdade, eu mesmo já cometi esse tipo de erro. Lechatjaune ^msg 22h04min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Notáveis: vale apenas ser diplomado?

O texto que aqui estava foi movido para: Anexo_Discussão:Lista_de_pernambucanos_notáveis João Sousa ^DC 16h10min de 25 de Março de 2008 (UTC)

MUNICÍPIOS DO MARANHÃO

Olá wikipedistas de plantão ou não.

Venho informar que:

Estou na ativa para editar, reverter ou até mesmo criar artigos.

Também dou como notícia, que estou começando a vigiar os municípios do Maranhão, já que vendo alguns deles foi alvo de inseção/vandalismo por intenção. E TEM MAIS: AS ELEIÇÕES MUNICIPAIS DO BRASIL ESTÃO CHEGANDO É DIA 5/10 VIGIEM AS PÁGINAS!!!

Aproveito informar que hoje é meu aniversário. Quem quiser dar parabéns, pode dar. Quem não quiser, tudo bem, quase todos tem data de nascimento na wikipédia. Bruno Leonard (discussão) 22h05min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Outra dúvida - Qual o masculino de primeira-dama?

Depois da votação ocorrida aqui, o artigo primeiro-cavalheiro foi mantido. Recentemente, o habilidoso 200.140.67.118 redirecionou este artigo para primeiro-senhor, que havia criado com conteúdo semelhante porém mais completo. Como a única referência que encontrei para o masculina de primeira-dama era isto, venho pedir a opinião da comunidade.Lechatjaune ^msg 01h34min de 25 de Março de 2008 (UTC)

"Primeiro-senhor" é uma tradução da expressão em inglês, como a fonte apresentada em primeiro-senhor indica. Acho q seria o caso de fusão, mantendo o primeiro-cavalheiro como principal, já que há mais fontes [25], [26], [27] q atestam o uso do termo primeiro-cavalheiro em língua portuguesa. Garavello (discussão) 14h25min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Acho que o artigo Primeiro-senhor deve ser movido para Primeiro-cavalheiro, que é o título como foi originalmente criado o artigo (em 4 de dezembro de 2007, e mantido após votação), e a maneira mais comum de chamar o marido da presidenta (ou da presidente, como queiram), e a seguir fundir os históricos. O IP que criou o artigo parece-me fez o novo artigo em 23 de março deste ano, com título diferente, e aparentemente sabendo de antemão da existência do outro artigo, em vez de ampliá-lo. --Nice ^msg 06h11min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Votações fora do prazo são legais?

Como é que pode ser possível o que aconteceu nesta votação e nesta? 2 votos, fora do prazo, fazem com que 3 artigos sejam eliminados? Eu tenho uma vaga ideia de votações onde votos foram anulados por terem acontecido fora de prazo!
Tem que se reverter essas eliminações! L.F.Miguel   ^•   02h17min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Já é de praxe que os administradores aceitem votos efetuados até o momento da limpeza (já que dificilmente alguém fica 24 horas por dia checando as votações). Outros verbetes foram mantidos por conta disso, portanto não vejo motivo pra se reverter as eliminações (até pq, pelo volume de votos, a votação seria prorrogada mas os artigos citados acabariam eliminados). Exemplos de verbetes q foram mantidos/prorrogados pq aceitaram votos fora do prazo estão aqui e aqui. Garavello (discussão) 02h44min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Sim, esse assunto já foi bastante discutido em outra ocasião, se alguém achar, por favor, traga o link. A propósito, peço ajuda para arrumar os afluentes desses artigos. Lechatjaune ^msg 03h06min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Desde quando praxe é regra? Regras são regras e são para cumprir! Lá diz 23, é 23 e não 24 ou 2 semanas depois!
"acabariam eliminados" ??? isso é futurologia?
nem num (verbete) nem no outro estão lá votos depois da prorrogação!
Para que é que servem as regras se não são para serem cumpridas? L.F.Miguel   ^•   03h14min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Espero que não tenhamos que estar aqui a chover no molhado mais 4235 Kb de Esplanada/Geral. Está-se a cumprir uma regra, não formalmente escrita acho eu. Se não estiver explicitamente escrita e acharem que é necessário estar, é melhor verter mesmo para texto, algures.

Ou seja, é aquilo que se chama prática comum: até que não venham um número determinado de pessoas contestar, aceita-se como se fosse regra formal escrita. O conceito de prática comum tem também raízes com o de consenso, um dos pilares da construção desta wiki.

Penso que se tenha estabelecido que é mais proveitoso que as votações sejam efectivamente fechadas aquando da limpeza pelo administrador porque se favorecerá um maior número de votantes, pois tal permite obter uma avaliação mais robusta do carácter enciclopédico do assunto em votação e mais próximo, ao limite, se tal fosse conseguido (só com votação por tempo infinito) da vontade da comunidade. Por mim, as regras deveriam dizer algo como isto: A votação tem a duração mínima de X tempo. Após esse tempo, um administrador fechará a votação. Cumprs. Lijealso ^☎ 03h30min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Achei uma ligação para um caso similar no passado: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Outubro#Proposta de tags objetivas para PE. Lechatjaune ^msg 03h36min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «é mais proveitoso que as votações sejam efectivamente fechadas aquando da limpeza pelo administrador porque se favorecerá um maior número de votantes» então para que serve a data que lá está?? meramente informativa! E o Tutorial de votação também não serve para nada??? Estão sempre a chover no molhado porque querem, esclareçam TODOS os editores e evitam-se estas percas de tempo!L.F.Miguel   ^•   03h57min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Não me escandalizaria se um administrador prorrogasse essas votações, mesmo que não tivessem percentagem para tal. Com uma votação tão apertada talvez até fosse boa ideia. Talvez pudesse aparecer uma alternativa consensual nesse período de tempo. Lijealso ^☎ 04h15min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Bom, ambas as páginas foram restauradas a pedido do Lfmiguel para que ele pudesse retirar os dados. Vejo que há um movimento no sentido de prorrogar a votação. Se este for o caminho, não me oponho. Mas agora, já está tarde no Brasil, boa noite. Lechatjaune ^msg 04h24min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Venha a prorrogação! E venham propostas/alternativas para os manter! se é tarde aí no Brasil ... imaginem aqui em Portugal! Até amanhã! L.F.Miguel   ^•   04h50min de 25 de Março de 2008 (UTC)

• Discordo totalmente, se as páginas tivessem sido mantidas por votos "fora" do prazo não haveria novamente essa discussão aqui, foi feito Spam aberto na discussão de vários usuários em favor das página mas não obtiveram sucesso. Mais uma vez alguém que tens seus interesses pessoais contrariados por uma decisão das PEs inunda a esplanada para tentar reverter as eliminações, isso tem que ter um fim. Fabiano ^msg 04h58min de 25 de Março de 2008 (UTC)

A informação poderia ter sido enviada por email, sem necessidade de restauro temporário. Lijealso ^☎ 05h04min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Então vamos colocar logo o texto nas políticas oficiais. Qual é a página que fala do prazo de votação e prorrogação ? => Rjclaudio ^msg 12h20min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Todos as ligações podem ser encontradas na Guia de eliminação. Sugiro cautela na edição de políticas oficiais. Lechatjaune ^msg 14h11min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Acho que o prazo de eliminação ou não de um artigo deve ser respeitado, eliminando-se os votos postados após a data. Porém, como são postadas informações adicionais, fusões, redirects. disponibilidade de apuração e outros artifícios, já não tem mais sentido este tópico. De tudo, o que mais me preocupa é a disponibilidade de tempo do administrador em apurar o resultado da votação, contabilizando os votos após o prazo encerrado. O justo seria apurar o resultado aquele administrador que não participou da votação ou duscussão do artigo em questão.

Se deve ser somado os votos manter e/ou eliminar com fusões e/ou redirects foge a minha vontade e paciência de analisar e discutir. NH (discussão) 05h56min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «Mais uma vez alguém que tens seus interesses pessoais contrariados por uma decisão das PEs inunda a esplanada para tentar reverter as eliminações» Mas quais interesses pessoais??? Eu estou é contra a manutenção desta situação de regras de "prática comum"! Se os votos tivessem sido atá à data marcada eu não estava aqui!! Para que servem as regras? Só servem para estar escritas mas não se cumprem? Ou se começam a escrever ou a ptWiki irá tornar-se na anarquiaWiki! nem sei para que se dá as boas-vindas com aquelas regras todas!!!
Fazendo a analogia: eu paro num STOP e ainda sou insultado, sim insultado, por pessoas que nem abrandam, quando deveriam parar???
Eu venho para contribuir, segundo as regras e com audácia (se calhar demasiada ou inadvertidamente despropositada) despendendo o meu tempo pessoal e ainda levo com este insulto??? Para não falar do spam, até parece que fui eu que o fiz!!! Mas como está no meio do texto, ainda passa, para um leitor incauto ou fora do contexto, como sendo eu o autor - seria difamação!!! E fico ainda mais perplexo quando até estava a ter uma conversa calma com quem eliminou os artigos!!
Espero um pedido de desculpas!
L.F.Miguel   ^•   16h33min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Ocorre que as regras falam em tempo mínimo de votação: 7 dias, e que um administrador avaliará as votações após decorrido esse tempo, portanto as regras estão sendo cumpridas fielmente, na minha opinião. Quanto a uma possível prorrogação, lembro que fiz algumas, assumidamente fora das regras, e fui bastante criticado. Na minha opinião, se o adminsitrador que está finalizando as votações encontra alguma informação não avaliada pela comunidade, ele deveria poder prorrogar a votação. Não falo em agir contra a decisão, mas esperar mais 7 dias para mais opiniões embasarem uma decisão esclarecida. Adailton ^msg 20h56min de 26 de Março de 2008 (UTC)

• Resposta ao Lfmiguel: Não vejo razões para pedir desculpas pois minhas afirmações se baseiam em fatos, foi feito Spam pela manutenção dos artigos (e não acusei você), trouxe o assunto a Esplanada por que não gostou do resultado que contrariou sua posição pessoal sua citação acima; "Venha a prorrogação! E venham propostas/alternativas para os manter!", se isto não demonstra seu interesse pessoal não entendo mais nada. E na avaliação das regras fico com a de quem faz esse trabalho voluntário e dedicado que é o Adailton. E não precisa levar as mensagens que postar aqui a minha discussão até por que isso não é um debate particular entre nós dois. Fabiano ^msg 21h52min de 26 de Março de 2008 (UTC)

• Uma proposta (esclarecendo que não é dirigido ao Lfmiguel, porque o assunto já foi levantado muitas vezes por várias pessoas)

Proponho que os que acham que as votações não são encerradas nas datas respectivas e acham que isso não pode acontecer, se encarreguem de fazer o término e avaliação na data correcta. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h13min de 26 de Março de 2008 (UTC)

@ Adailton: Tempo mínimo? o tempo mínimo foi cumprido! O tempo máximo, nas regras escritas, é que não foi! Agora, vir com essa da prática comum é que não dá para nada. O que se entende por prática comum? Quantas vezes é que a prática tem que se repetir para ser comum? E o que vale mais, quando as duas estão em desacordo, as regras escritas ou a prática comum?
Também eu considero que a prorrogação deveria ter sido o que se deveria fazer, porque 10x18 é um resultado apertado e deveria haver mais tempo para mais pessoas expressarem a sua opinião, mas há quem considere isso "posição pessoal" o que me leva a:

@ Fabiano: Eu trouxe o assunto à esplanada por causa das "Votações fora do prazo são legais?" e nela falei inicialmente, não só nos artigos que editei, como também noutro que só soube que existia durante a votação. Existe tanto interesse pessoal (meu) nisto como seu em ir contra as regras e contra quem se rege por elas. Imagine, nesta ou noutra votação, que alguém chega para votar, agora, e vê que uma votação é até dia 26: não vota! Enquanto que outros, conhecendo a prática comum, vota e mantém/elimina um artigo com esse voto!?!?
Esta discussão já é repetida dezenas de vezes (e isto só com uma pesquisa superficial no google) e nada se alterou; e vai continuar a repetir-se enquanto houver a sobreposição da prática comum (de se aceitar votos depois do prazo) face às regras!
E mais, se fosse interesse pessoal eu já teria ido votar nos outros artigos (que criei ou que edito muito - isto até parece uma caça às bruxas!) que estão propostos para eliminação, ou não? Eu até acredito que com o prolongamento da votação o artigo fosse, provavelmente, eliminado; o que eu estou contra é a situação dos 2 votos fora do prazo! Agora, vai-se fazer alguma coisa sobre isso ou vão continuar os costumes em vez das regras?
Se não se alterar estas práticas comuns (e já não é a primeira com que me deparo) eu não vou continuar aqui. Eu sigo regras e não costumes dispersos e em locais que não os indicados! Não considerem isto uma ameaça, que não é, é um assumir da minha incapacidade de "trabalhar" nestes moldes!
Quanto ao "Venha a prorrogação! E venham propostas/alternativas para os manter!" pensei que as coisas iriam no sentido de voltar atrás com este desrespeito pelas regras e não porque o artigo iria ser mantido. Volto a dizer, se acham que os artigos não são enciclopédicos, apaguem-nos! Agora, não utilizem estratagemas, fora das regras, para os apagar!
Quanto à repetição da minha edição na sua discussão foi devido à minha dúvida que a veria aqui na esplanada (pois não tinha participado na discussão da votação, só tinha votado), não voltarei a fazer o mesmo!

@ João Carvalho: Por mim, tudo bem (se bem que penso que possa dar mais celeuma)! Não me interessa qual a regra, desde que esteja escrita, no local para esse efeito e que todos saibam: é assim que funciona! Agora se a proposta ficar aqui na esplanada ... nem vale a pena! Eu (e acho que muitos outros) não vou procurar regras ou práticas a milhões de edições em esplanadas, discussões, votações, etc. L.F.Miguel   ^•   15h21min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Sr. L.F.Miguel pode dizer onde, nas regras, está escrito que o verbete tem de ser eliminado exatamente no sétimo dia ? E onde, nas regras, está escrito que tem prázo máximo nas votações das PE ? Isso já foi perguntado aqui (eu acho) mas não vi resposta ainda. Tumnus ^msg 13h17min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Acabo de criar Ajuda:Prazo das votações de eliminação pra tratar desse assunto. Se alguém souber de algo na documentação que diga o contrário do que escrevi ali, por favor, marque ER, indicando onde está a correspondente documentação. Evidentemente, correções e melhorias ao texto são bem vindas. Amplexos Tumnus ^msg 13h36min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Fiz uma ampliação no texto. Lechatjaune ^msg 15h35min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Vou continuar por lá! L.F.Miguel   ^•   14h48min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Categorização de pessoas

A votação terminou e foram decididas as regras para categorização. A página que explica esas regras é esta e peço que todos leiam esta página, porque já está na hora dos usuários saberem isso. Se não for feito um trabalho de "recategorização" e monitoramento, não adiantará muito possuir regras. Aqueles que estiverem interessados em realizar esse trabalho, é só me contatar em minha discussão ou por e-mail. --Luckas13 ^diga! 16h45min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Enquanto isso...o baile está animado na MR. NH (discussão) 21h27min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Palácio vs. Palazzo

A maioria dos artigos sobre os palácios e de Itália estão com o substantivo «palácio» na língua italiana, ou seja, palazzo. Não seria o caso de movê-los para que os títulos ficassem com o substantivo em português?Tiago Vasconcelos (discussão) 13h49min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Acontece o mesmo com alguns schloss alemães...João Sousa ^DC 16h38min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Eu acho que seria o caso. Lipe λ _FML 21h50min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Acho que, como não existem traduções consagradas de boa parte deles, isso poderia trazer alguns problemas... RafaAzevedo ^msg 05h07min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Tiago, era algo que andava para fazer há muito. -- Nuno Tavares ✉ 23h30min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Pequeno problema

Alguém sabe como eliminar a redundância que surge na tabela Classificações para a época 2007/08, em Amarante Futebol Clube? É que já andei às voltas a ver se conseguia unir somente as duas primeiras colunas e a referente à Taça de Portugal, mas não dá em nada. Abraço, SOAD_KoRn ^(msg) 01h08min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Sò uma pergunta: as competições de 2007-08 que aparecem no artigo são a mesma? Robertogilnei (discussão) 12h32min de 27 de Março de 2008 (UTC)

São duas fases de grupos distintas dentro da mesma época. É o novo formato da II Divisão Portuguesa, inciado esta época. O que eu não sei é unir as duas linhas, mas não no seu todo, como expliquei em cima. SOAD_KoRn ^(msg) 19h54min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Predefinição:Infobox shopping

O que será que aconteceu com a Predefinição:Infobox shopping? As imagens, (pelo menos no meu Firefox) ficaram em tamanho "natural" de um dia para o outro, como em Suzano Shopping e Shopping Light. Será que alguém sabe? J.P.Chagas ^msg 15h57min de 27 de Março de 2008 (UTC)

acho que retirando os px resolve o problema. Lijealso ^☎ 16h12min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Exato. J.P.Chagas ^msg 19h18min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Falta de interesse ou omissão?

Tenho visto muitos administradores (e ex-administradores - e, provavelmente, futuros administradores) participando da votação sobre o abuso das ferramentas de bloqueio elaborada pelo sempre imparcial e desinteressado FML. Todavia, esta outra votação, tão ou mais importante do que a anterior e que ficou até o dia 16 último aguardando críticas e comentários construtivos, parece ter atraído somente aqueles que, por uma razão ou outra, não gostariam de vê-la aprovada. E depois as pessoas vão para a Esplanada lamentar a saida de pessoas como a Patrícia e pedir que ela volte logo. Fala sério! - Al Lemos (discussão) 13h05min de 28 de Março de 2008 (UTC)

"Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? Quamdiu etiam furor iste tuus nos eludet? quem ad finem sese effrenata jactabit audacia?" (Cícero}. NH (discussão) 13h27min de 28 de Março de 2008 (UTC)

A estupidez é infinitamente mais fascinante do que a inteligência. A inteligência tem seus limites, a estupidez não. (Claude Chabrol). - Al Lemos (discussão) 14h31min de 28 de Março de 2008 (UTC)

C.q.d. (como queríamos demonstrar). NH (discussão) 14h42min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Parece que concordamos em alguma coisa, Professor ;) - Al Lemos (discussão) 14h56min de 28 de Março de 2008 (UTC)

NH, acho que o Parlamento voltou!! rs. Não tinham perguntado outro dia onde é que ele estava? Lipe λ _FML 17h18min de 28 de Março de 2008 (UTC)

• Cala-te boca. Parece que a política do banimento ( bloqueio infinito infinito) foi proposta numa ocasião extremamente conveniente. NH (discussão) 17h48min de 28 de Março de 2008 (UTC)

• Como diriam Pinky e o Cérebro:

“ Pinky pergunta: "Cérebro, o que faremos amanhã a noite?" e Cérebro responde: "A mesma coisa que fazemos todas as noites, Pinky... Tentar conquistar o mundo!" ”

Al Lemos (discussão) 18h06min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Parece que o Partido Nacional Socialista Alemão dos Trabalhadores tinha os mesmos objetivos. NH (discussão) 18h28min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Pois é. Essa turma sempre acaba mal ;) - Al Lemos (discussão) 19h25min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Nem um nem outro, Al. Eu sismplesmente desconhecia a discussão dessa política pois estive envolvido com meu trabalho fora da matrix esses tempos. Basta ver que o meu número de edições em fevereiro e março foi pífio, infelizmente. Aos poucos vou voltando... ruim é voltar e me deparar com notícias tristes, como a da Patrícia. Pedro Spoladore (discussão) 20h25min de 28 de Março de 2008 (UTC)

OK. Mas essa é uma discussão importante e eu gostaria de vê-lo participando dela. Quanto a Patrícia, o ambiente por aqui não anda propício para quem tem estômago fraco ;) - Al Lemos (discussão) 21h29min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Não tenho procuração da Patrícia e nem ela precisa, mas "estômago fraco" ?????? Há muitos bons editores a desistirem ou dos seus cargos ou mesmo de editar. Terão todos o estômago fraco ou será que o problema é bastante mais grave do que isso ? Discussões infindáveis, e outras coisas mais... cala-te boca !. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h32min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Al Lemos. O nome da Sra PatríciaR não deveria ser utilizado neste tópico de maneira depreciativa. Sob pena de ser banido ou bloqueado vou te dizer: A tua política de banimento nasceu morta por ser esdrúxula, numa hora inconveniente, por menosprezar aqueles que são o contrário e, por desconheceres totalmente o assunto que estás propondo. Verifico que a cada nova intervenção sua aumenta o seu desconforto em manter essa discussão. Pelo dito, considero-o pouco político, nada convincente, e desconfio que és um testa de ferro. NH (discussão) 23h22min de 28 de Março de 2008 (UTC)

• Sobre o exposto acima, percebo que tem muita gente comemorando o abandono da Patrícia. Fica mais preocupante a redução de administradores competentes e o poder da Wikipedia cada vez mais ficando nas mãos desses que acreditam que a Wikipedia gira em torno deles. Por sinal, são os mesmos comemoram a saída de um bom editor (editora, no caso). Há uma expressão que define bem a situação: os gatos saem e os ratos tomam conta... Robertogilnei (discussão) 04h46min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Pois é, e lembro a todos: poucos notaram, mas um dos melhores editores e administradores desta Wikipédia sumiu no dia 7 de Janeiro e nunca mais voltou! Muitos aqui nem devem saber que ele existia aqui, mas porque ele editava muito e falava pouco. Outra granda perda para o projeto Pedro Spoladore (discussão) 17h53min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Aos que distorceram as minhas palavras: é preciso estômago de ferro para aguentar certas pessoas aqui na Wikipédia. O meu ainda continua intacto. A Patrícia, coitada, cansou de engolir sapo. Será que fui claro o suficiente? - Al Lemos (discussão) 19h59min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Al... al..., Você é sempre muito claro nas suas intenções... __ Observatore (discussão) 21h40min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Ob... Ob... não posso dizer o mesmo das suas... - Al Lemos (discussão) 22h07min de 29 de Março de 2008 (UTC)

• Distorceram as palavras ? Essa não por favor !! Que eu tenha entendido de uma forma diferente à pretendida, até posso acreditar, mas dizer que as palavras foram distorcidas, até parece que houve intenção da minha parte em o acusar de alguma coisa que não tenha feito. Acho que já me conhecem o suficiente, para saber que isso não é a minha forma de estar na vida e além disso, pelos vistos, não fui só eu que entendi as suas palavras assim. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h52min de 29 de Março de 2008 (UTC)

dúvida quanto a imagens de wikis estrangeiras

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Lazio_1931-32.jpg essa imagem não é totalmente fair use, mas tem suas restrições. Há alguma forma para trazê-la para a wiki lusófona sem problemas?

Quem responder, seria pedir muito que me avisasse que o fez?

Obrigado!

Caio Brandão Costa

A Wikipédia lusófona não possui mais a funcionalidade de carregamento local de imagens, uma tarefa atualmente delegada ao Wikimedia Commons. Por conta disso, para que uma imagem possa ser usada na Wikipédia lusófona, deve-se considerar a política de imagens do Commons. A segunda predefinição (em vermelho) define que a imagem não pode ser carregada no Commons por incompatibilidade de licença. Portanto, ela não pode ser usada aqui. --Leonardo Stabile ^msg 06h59min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Ambrósio, apetecia-me esboçar algo...

Mais do que de Ferrero Rocher, o que nós gostamos mesmo é de esboços, hehe! Jp ✉ 04h16min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Só falta agora fazer a contagem total de artigos esboços.

Mas tem outra coisa interessante que se pode aproveitar disso : vendo pelas categorias que ficaram na página tem 11 predefinições que colocam categorias que não foram criadas ainda. Seria de criar elas.

=> Rjclaudio ^msg 05h08min de 29 de Março de 2008 (UTC)

• E viva os esboços! :-) PTLux ^diz! 14h55min de 31 de Março de 2008 (UTC).

Teste de predefinição

Criei a página Predefinição:Teste, para ser usada para testar predefinições que são preenchidas em artigos. As predefinições devem ser salvas para os efeitos aparecerem nos artigos, e a opção de prever não ajuda no caso de predefinições preenchíveis. Isso ajuda não ter salvamentos consecutivos lotando o histórico das predefinições. ---- Master ^msg 22h34min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Descoberta tremebunda

Fiquei surpreso hoje ao saber que Jp não é JP. Fica o registro. Ah, aproveito para pedir ajuda a algum expert em photoshop, para que retire a "sujeira" que não faz parte da moldura oval desta foto do Castro Alves que carreguei no commons. Pedro Spoladore (discussão) 03h15min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Feito Porantim ^msg 03h27min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Muito bom, agradeço! Um dia aprendo a fazer isso... Pedro Spoladore (discussão) 11h13min de 31 de Março de 2008 (UTC)

• Treme o quê? Robertogilnei (discussão) 14h28min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Kkkkk... foi proposital! Mas a palavra existe, e é sinônimo de "assustador(a)". Pedro Spoladore (discussão) 14h59min de 31 de Março de 2008 (UTC)