Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Março

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

[editar código-fonte]

Wikipédia 20

[editar código-fonte]
Logotipo ganhadora!

Olá comunidade! Eu venho feliz em avisar, que depois de uma votação (Wikipédia:Votações/Votação para o Logotipo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia Lusófona), na qual durou de 17 de janeiro de 2021 até 1 de março de 2021. Na votação, a comunidade pareceu favorável à alteração do logotipo. Dentre as opções disponíveis, a proposta 5 foi a mais votada, tendo recebido 28 de 88 votos totais. E a última pergunta, que perguntava a duração da campanha, contou com a participação de 36 utilizadores, dos quais 21 decidiram pela opção "2 meses".

Agradeço a comunidade por participar favoravelmente na alteração do logotipo, e agora é só esperar chegar 11 de maio e comemorar os 20 anos da Wikipédia Lusófona. Juan90264 (Disc.) 15h00min de 1 de março de 2021 (UTC)[responder]

E convido a comunidade a visitar a versão final do nosso comunicado, dos 20 anos da Wikipédia Lusófona.
Juan90264 (Disc.) 15h52min de 1 de março de 2021 (UTC)[responder]
Parabéns pela iniciativa Juan! Bem haja. Luís Almeida "Tuga1143 18h20min de 1 de março de 2021 (UTC)[responder]

Calendário de eventos de março do GU Wiki Movimento Brasil

[editar código-fonte]
O mês de março está repleto de eventos variados

O Wiki Movimento Brasil convida a comunidade a participar das atividades de março organizadas pelo grupo de usuários. Haverá eventos da Festa da Wiki-Lusofonia, em comemoração aos 20 anos da Wikipédia em português, além de eventos GLAM-Wiki e de campanhas temáticas. Confira:

O primeiro evento da Festa da Wiki-Lusofonia é organizado pelo GLAM Bibliotecas USP. O evento contará com uma série de falas voltadas ao engajamento de bibliotecários lusófonos nas plataformas Wikimedia. Transmissão via YouTube.

Também no contexto da Festa da Wiki-Lusofonia, as Wiki Editoras Lx e membras do WMB se reúnem via Google Meet em um evento estratégico para buscar mais editoras e editorxs e formar uma rede de ação lusófona. Mais informações em breve!

O evento inaugura o Wikiconcurso Casa Brasileira, organizado no contexto do GLAM do Museu Paulista. Haverá contextualização do tema do concurso, explicação sobre suas regras e tutorial de edição para usuários novos. Acompanhe pelas redes sociais e pelo YouTube do WMB.

Até julho, seguimos com editatonas temáticas do Museu Paulista. Os eventos contam com um webinar, sempre com um especialista do museu e tutorial para novos editores, e atividade prática de edição na Wikipédia acompanhada por membros do WMB via Google Meet. Participe!

  • 27/03: Editatona Artes+Feminismos: NaPupila

Editatona da campanha Artes+Feminismos. Mais informações em breve!

Mesa do WMB com Enciclopédia Itaú Cultural e Goethe-Institut sobre processos GLAM-Wiki de difusão de acervos. Mais informações em breve!

Nesta série, o wikimedista Tiago Lubiana recebe cientistas para compartilhar experiências e editar os projetos Wikimedia ao vivo. Participe desta conversa! Sempre pelo YouTube e redes sociais do WMB.

Espero poder vê-las e vê-los ao longo do mês de março em nossas atividades. Até lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h45min de 1 de março de 2021 (UTC)[responder]

Wikifunctions logo contest

[editar código-fonte]
Olá. Por favor, ajude a escolher um conceito de design para o logotipo do novo wiki Wikifunctions. A votação começa hoje e estará aberta por 2 semanas. Se você gostaria de participar, então por favor, aprenda mais e vote agora no Meta-Wiki. Obrigado! --Quiddity (WMF)

01h47min de 2 de março de 2021 (UTC)

Editatonas do História na Wiki (Festa da Wiki-Lusofonia) - dias 27/03 e 24/04

[editar código-fonte]

Olá, pessoal!

Venho aqui compartilhar com todos as datas de dois eventos que serão organizados nesse e no próximo mês pelo História na Wiki, como parte da Festa da Wiki-Lusofonia. O primeiro evento, a ser realizado no dia 27/03, terá como enfoque o upload de fotos de protestos e manifestações antirracistas ao Wikimedia Commons. Já o segundo evento, a ser realizado no dia 24/04, será uma editatona aqui na Wikipédia com uma temática ampla relacionada a relações étnico-raciais, incluindo verbetes de pessoas e instituições abolicionistas lusófonos, movimentos antirracistas contemporâneos até verbetes mais "conceituais".

A inscrição em ambos os eventos será feita através deste dashboard. Os 10 usuários que mais contribuírem através do dashboard ao longo do evento serão premiados com uma camiseta e uma eco-bag. Também foi requisitado junto à Wikimedia Foundation um pedido de Rapid Grant, que pode ser encontrado aqui. Esperamos todos vocês lá! Pedro Toniazzo Terres (discussão) 17h32min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Pedro Toniazzo Terres: Parabéns pela iniciativa! É muito bom ver o História na Wiki crescer! --Joalpe (discussão) 17h59min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]

Wikiconcurso Casa Brasileira - 15 de março a 15 de maio

[editar código-fonte]
Edite verbetes na Wikipédia em português sobre a Casa Brasileira até 15/05 e concorra a prêmios!

Olá! Convido a comunidade lusófona a participar do Wikiconcurso Casa Brasileira entre os dias 15/03 e 15/05!

O concurso integra as atividades de difusão do GLAM do Museu Paulista, em parceria com o Wiki Movimento Brasil, e dá sequência ao Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga de 2020, no qual foram adicionados mais de 1,2 milhões de bytes aos artigos selecionados.

Em 2021, a proposta é que sejam melhorados e criados verbetes sobre diferentes interfaces da Casa Brasileira:

  • A Casa Moderna
  • Decoração e identidades feminina e masculina
  • Cozinha e suas coisas
  • Intérpretes da casa brasileira
  • Louça paulista

Os temas dialogam com itens do acervo do Museu Paulista e com sua pesquisa acadêmica.

Inscrições: As inscrições deverão ser feitas via Dashboard com o login wiki. Os editores poderão se inscrever ao longo de toda a duração do concurso. Você já pode se cadastrar! A partir de 15/03, suas edições valerão pontos para o concurso.

Prêmios: Haverá cinco premiações em vale-compras no valor de até R$2.500,00 para os wikipedistas que mais contribuírem com os verbetes listados.

Além dos 5 prêmios principais, os 10 melhores colocados residentes no Brasil receberão pelos correios uma camiseta da iniciativa GLAM do Museu Paulista.

Haverá pontuação especial para os participantes que adicionarem as imagens do GLAM do Museu Paulista disponíveis no Wikimedia Commons aos verbetes selecionados para o concurso.

Regras: Confira as regras do concurso e perguntas frequentes. Novos usuários são incentivados a participar também!

Evento de abertura: O concurso conta com um evento de abertura em 15/03 às 14h (BRT), via YouTube e redes sociais do WMB (@wmnobrasil), no qual serão explicados o contexto temático do concurso e suas regras. Haverá também um tutorial de edição para a integração de novos usuários.

Convidamos a comunidade a participar também das editatonas especiais nos dias 26/03, 23/04 e 28/05, nas quais os temas do concurso serão trabalhados com a presença de convidados do Museu Paulista.

Dúvidas? Basta escrever para concurso@wmnobrasil.org ou deixar um recado nesta página de discussão.

Boas edições! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h11min de 5 de março de 2021 (UTC)[responder]

Parece que as coisas andaram bastante nos anos que estive fora, parabéns pelo reconhecimento. Também vi que vcs incluiram a página da Margareth Rago no programa, creio que também devo agradecer por isso. No mais, vocês são um incentivo para a retomada do projeto Wikisul, pois, imagino que todos vocês concordem, o Brasil e imaginem então a comunidade lusófona, é muito grande para apenas um grupo de usuários. No mais, se realmente isso vier a acontecer, seria bom ter ajuda de vocês na transferência de "comofazer". Tenho, entretanto, uma dúvida: como funciona esta coisa de terem os editores dois usuários? Nem sabia que isso era permitido, para falar a verdade.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h52min de 14 de março de 2021 (UTC)[responder]
Olá, Felipe. Obrigada pelo comentário, fico feliz em saber que a iniciativa ressoou positivamente. Esperamos ver em breve o surgimento de outros grupos de usuários na Wikipédia em português: há muito trabalho a ser feito por aqui ainda! Como agora somos um grupo de usuários devidamente reconhecido pela WMF e com uma equipe dedicada aos projetos que desenvolvemos, criamos as contas oficiais para separar a nossa atividade voluntária da nossa atividade oficial dentro do Wiki Movimento Brasil. As contas do WMB, como essa pela qual te escrevo, são utilizadas somente em atividades oficiais, para propósitos bem objetivos ligados ao nosso plano de atividades. Noto aliás que é comum usuários terem mais de uma conta, tendo que respeitar estritamente o estabelecido pela comunidade sobre esse ponto. Boas edições, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h35min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

Segunda parte do Desafio das Mulheres

[editar código-fonte]

Olá pessoal! É com enorme prazer que começou hoje, dia 9 de março, a segunda parte do Desafio das Mulheres.

Chegamos ontem ao final da primeira parte, no dia 8 de março, Dia Internacional da Mulher. Conseguimos chegar ao objectivo proposto e ultrapassa-lo. Os participantes, juntos, conseguiram criar 1018 artigos sobre a Mulher em pouco mais de um mês, um feito impressionante! A comunidade está de parabéns!

Agora, começa a segunda fase do desafio, que irá durar até dia 11 de maio, dia em que a Wikipedia em português celebra 20 anos.

Até lá, o desafio será propor pelo menos 20 artigos bons ou destacados para votação. Um objectivo difícil... mas esta comunidade já deu provas de que nada a para.

Venha colaborar connosco, e partilhe com outras pessoas que você saiba que poderão estar interessadas.

Junte-se ao Desafio das Mulheres!! Luís Almeida "Tuga1143 23h11min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Parabéns Tuga, pelo que me lembro, já são anos dedicados a este propósito. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h55min de 14 de março de 2021 (UTC)[responder]

Painéis: seleção de cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação

[editar código-fonte]

Bom dia, estamos na recta final da seleção de cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação, por isso a equipa facilitadora está a organizar quatro painéis de 12-14 de Março, aqui está a lista para que possa fazer parte deles:

A ideia destes painéis é alimentar a conversa com propostas ou sugestões concretas para avançar após o fim do convite à apresentação de comentários. Estão planeadas sessões de noventa minutos para um painel se aprofundar em cenários possíveis. Já pode partilhar as suas perguntas e comentários nas páginas de discussão de cada painel, Obrigado --Oscar . (WMF) (discussão) 14h16min de 11 de março de 2021 (UTC)[responder]

Feedback - Novo projeto de concessão: Wiki meets Sustainable Fashion

[editar código-fonte]

Olá! Somos PulloJesicaNoemi e Irinarosarina, duas latinas com grande interesse pela moda sustentável. Estamos apresentando um novo projeto de concessão: Wiki meets Sustainable Fashion. Nosso objetivo é formar um grupo de 360 ​​voluntários e treiná-los na edição de artigos existentes e na criação de novos artigos sobre esse tema. Se puderem dar uma olhada no nosso projeto e nos deixar seu feedback aqui, apreciaremos muito! --Irinarosarina (discussão) 13h41min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Símbolos para a comemoração dos 20 anos da Wikipédia

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Símbolos para a comemoração dos 20 anos da Wikipédia (15mar2021)

Imagens vencedoras (e menções honrosas) do Wiki Loves Monuments 2020

[editar código-fonte]

Olá a todas e todos! É com grande alegria que gostaria de anunciar que duas imagens do Wiki Loves Monuments Brasil 2020 figuraram dentre as imagens vencedoras e as menções honrosas da etapa internacional do concurso. Aproveito para agradecer a colaboração de todas as pessoas que participaram deste concurso em outubro do ano passado e parabenizar todos os vencedores, sejam da etapa nacional quanto da etapa internacional. As suas imagens livres contribuídas ajudam a ilustrar verbetes da Wikipédia e a preservar a memória do patrimônio histórico e cultural brasileiro!

As demais imagens vencedoras e menções honrosas podem ser encontradas no Wikimedia Commons. Boas contribuições EPorto (WMB) (discussão) 23h35min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Editatona A Casa Moderna - 26/03

[editar código-fonte]
Conheça o acervo e a pesquisa do Museu Paulista na próxima editatona do Wiki Movimento Brasil

Olá! Escrevo para convidar todas e todos para participar da Editatona A Casa Moderna, a primeira de uma série de editatonas ligadas aos temas do Wikiconcurso Casa Brasileira.

Esta maratona de edição faz parte da Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga 2021, em parceria com o Museu Paulista.

O evento segue o formato de webinar via YouTube e redes sociais, seguido por atividade prática via Google Meet.

Durante o webinar, teremos uma apresentação da profª Dra Vânia Carneiro de Carvalho sobre o tema e instruções de como editar a Wikipédia. Na sequência, a equipe do Wiki Movimento Brasil ficará disponível em uma chamada do Google Meet para auxiliar nas edições dos verbetes selecionados para a atividade. Participe conosco!

  • 26 de março (sexta-feira)
  • 14h às 15h: apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube, Facebook e Twitter)
  • 15h às 18h: maratona de edição (via Google Meet) - escreva para wmnobrasil@wmnobrasil.org para receber o link da chamada

Sobre o tema:

A casa moderna teve sua origem no século XIX, quando o espaço de morar deixou de ser um lugar de trabalho, de produção de alimentos, de práticas culturais e educacionais, para se tornar um lugar de desenvolvimento da dimensão subjetiva dos integrantes da família nuclear burguesa. Para que isso acontecesse, a casa teve seus espaços especializados, sendo parte desses espaços reservada a poucos. Nascia a ideia de privacidade, de intimidade, de interioridade da casa e das pessoas. Conhecer e definir os espaços especializados da casa, bem como os objetos que constituem esses espaços é uma maneira de conhecer o modo de funcionamento de nossa sociedade.

Boas edições, EAzzellini (WMB) (discussão) 19h54min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Aplicativo Wikipédia para sistema KaiOS

[editar código-fonte]

Foi implementado uma versão do aplicativo Wikipédia para celulares básicos com teclado que utilizam o sistema operacional KaiOS, os aparelhos "smart feature phones" que não possuem tela sensível ao toque. Também foi implementado um simulador que permite experimentar suas funcionalidades. A navegação é feita via teclas direcionais do teclado. Mais info acesse: Wikipedia for KaiOS e TechNews nº 12/2021. - Elilopes DEBATE 18h29min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

CopyPatrol

[editar código-fonte]

Olá a todos!

Depois de uma proposta que durou um dia, sendo Wikipédia:Esplanada/propostas/Trazer a ferramenta "CopyVio" para Wikipédia Lusófona (25mar2021), houve a participação total da comunidade na proposta e com esse resultado foi habilitada através de uma tarefa no Phabricator, a ferramenta de check up de violações de direitos autorais "CopyPatrol", onde consiste em uma ferramenta que localiza as violações de direitos autorais nas edições recentes, e para acessa-lo simplesmente visite: https://copypatrol.toolforge.org/pt/ ; lembrando em clicar no botão "Login" e em seguida aceitando OAuth para começar a usá-lo.

A descrição original da ferramenta se encontra em meta:CopyPatrol, e acredito que possa auxiliar na busca de violações de direitos autorais, sendo fácil e prático, porém a ferramenta só apresenta a edição com a violação então a edição teria que ser revertida manualmente indo na edição com o link oferecido na ferramenta (Visite a edição com a violação clicando no botão "Diferença").

Qualquer dúvidas no uso da ferramenta, podem me perguntar! Juan90264 (Disc.) 06h23min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

Já não me lembrava, mas a ferramenta chegou a estar activa aqui em 2017, pelo menos. Não sei porque deixou de funcionar entretanto. Mas atenção que na altura detectei falsos positivos, em que o diff apresentado não era onde o texto tinha sido adicionado, e o site é que tinha copiado a Wikipédia. Vejam meta:Talk:CopyPatrol/Archives/2017#False positives. GoEThe (discussão) 10h44min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]
@GoEThe: Esses falsos positivos podem ser evitados, através de uma analise complexa manualmente da edição, mas essa questão não é problema da ferramenta, a ferramenta somente encontrou algo igual o que foi escrito na edição. Acredito que seja bom, deixarmos um aviso para os usuários que irão usar a ferramenta checar a edição com mais cuidado. Juan90264 (Disc.) 13h31min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]
Essa ferramenta funciona nos moldes da copyvios? É a que uso pra procurar as violações. -- Sete de Nove msg 14h05min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]
@79a: De acordo, com a documentação original da ferramenta, diz na seção dos créditos que foi possível graças a também esse molde. Juan90264 (Disc.) 14h18min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Micael D.

[editar código-fonte]

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Micael D. Oi, meu chapa! 13h50min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Micael D.: Você quer dizer que se candidatou, é isso? "Autonomear-se" administrador é impossível. Yanguas diz!-fiz 21h11min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
É um erro do gadget que faz as candidaturas, já presente há alguns anos. GhostP. disc. 21h14min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

AWB

[editar código-fonte]

Por favor, considerem votar pela minha permissão de uso de semirrobô aqui. --liège (discussão) 05h51min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação para eliminador Tpdkuroi

[editar código-fonte]

Conforme recomenda o tópico Tornando-se_um_eliminador anuncio aqui meu pedido para me tornar um eliminador na Wikipédia. --Tpdkuroi (discussão) 18h38min de 30 de março de 2021 (UTC)[responder]

Geral

[editar código-fonte]
[Ver]

Alteração do layout da wikipedia?

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Desktop Improvements. Deseja que a Wikipédia em português ajuste a interface às necessidades dos leitores e colaboradores? (8jul2020) e Special:PermaLink/60462315 § Desktop improvements. Uma nova mudança!

Houve alguma alteração do layout da wikipedia (para uma versão muito menos amigável ao utilizador)? Até há umas horas tinhamos o mesmo layout que a wikipedia anglófona, e agora parece-me que temos um formato similar à francófona (com mais espaços vazios, os títulos no topo encavalitados, e com as separações entre as secções e áreas do ecrã muito mais dificeis de distinguir. Ou poderá ser alguma problema no meu browser?--MiguelMadeira (discussão) 20h21min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Parece que sim, mas existe a possibilidae de voltar para o original: vá em preferências, aparências e marque "usar vetor antigo".--Felipe da Fonseca (discussão) 20h24min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
No meu PC esta mais demorado para carregar qualquer página. Será que é por causa disto? O "R" Aliado ✉ 20h26min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Ai eu não sei, mas posso dizer que a mudança foi para pior kkk--Felipe da Fonseca (discussão) 20h28min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
@MiguelMadeira, o lugar correto para debater isso é em: Wikipédia:Café dos programadores#Interface zoada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h59min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Comentário - Aqui no meu pc não aconteceu nada o dia inteiro, esteve sempre tudo normal... Luís Almeida "Tuga1143 20h38min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Houve uma alteração que foi decidida por consenso na esplanada (não me recordo da data, já foi há algum tempo). Eu acho que fui favorável. Mas, sinceramente, estou arrependido. JMagalhães (discussão) 23h05min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Só por curiosidade, isso foi em que "café"? Esplanada geral, programadores?--MiguelMadeira (discussão) 23h51min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Esplanada. JMagalhães (discussão) 23h57min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Comentário Após minha avaliação e a todos que foram favoráveis a proposta, temos obrigação de nos inspirarmos ao personagem principal da série clássica mexicana El Chavo del Ocho, dizendo: "Volta o cão arrependido, com suas orelhas tão fartas, com seu osso roído e com o rabo entre as patas" (o verso é repetido 44 vezes). Afinal, como seria a logo de 20 anos da Wikipédia lusófona? WikiFer msg 01h08min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado por ter trazido a discussão. Nos screenshots parecia outra coisa, diferente do que foi implementado. Estou arrependido de ter votado a favor e se pudesse voltava atrás. JMagalhães (discussão) 01h14min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
JMagalhães Acredito que o estrago no layout foi essa lateral completamente em branco no lado direito da página, o que me parece desnecessário. Imagino que apoiamos somente a mudança no menu de navegação no lado esquerdo. WikiFer msg 00h18min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
também não gostei da mudança. se houver mais editores descontentes pode-se revogar a decisão anterior. afinal, aqui tudo é experimento. se não funciona, muda-se. Tetraktys (discussão) 02h07min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Não gostei idem! Depois de tantos erros, consegui voltar à versão anterior lá em "Preferências".--Agent010 Yes? 12h18min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Layout de espelhos da wiki, péssimo. Será que a Wikipédia lusófona é uma wiki testes? Digo pelos infobox do wikidata, agora mudança de Layout. O "R" Aliado ✉ 04h38min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
As alterações não são ainda finais, estão a ser trabalhadas. Eu gosto do conceito do novo interface, principalmente de poder colapsar a barra esquerda e a caixa de busca maior. Não é perfeita, é verdade, mas espero que continue a melhorar. Quem não gosta nem precisa de ir às preferências, tem um link na barra esquerda "Mudar para aparência antiga". GoEThe (discussão) 09h30min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
E penso que seria útil fazerem comentários detalhados sobre o interface aqui. GoEThe (discussão) 09h35min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Abri um bug no phabricator: T276914, se quiserem comentar lá também.
Monitorada no Phabricator
Tarefa T276914
GoEThe (discussão) 10h59min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Also, @SGrabarczuk (WMF):. GoEThe (discussão) 11h24min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Também não gostei, mas meu maior problema é aquele inexplicável espaço em branco à direita das páginas. Pedro H. diz×fiz 13h29min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto: Você pode encontrar a explicação em Por que a largura do conteúdo é limitada? Por que há tanto espaço em branco? e Limiting content width. SGrabarczuk (WMF) (discussão) 14h00min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto: Isso é o que realmente me incomodou. Não entendi e acho que está horrível. Se tiver alguma votação para desfazer isso, podem me chamar. Leone dá o papo 13h49min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Leone Melo: que está horrível? A largura limitada, ou cada mudança? (What is horrible? The limited width, or each change?) SGrabarczuk (WMF) (discussão) 13h54min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
@SGrabarczuk (WMF): Agora há um grande espaço em branco à direita dos artigos. Antes não existia isso. Leone dá o papo 14h16min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Eu sinto muito! I made two mistakes here. First, I didn't send you the correct announcement. On Esplanada/anúncios, I pasted a different one, dedicated for wikis which already have had the status of a "pilot wiki". Secondly, the deployment was delayed and happened almost three weeks after my announcement, so you were right to be confused and surprised.

You should have been informed shortly before the deployment again, and you should have received this:

Melhorias na Área de trabalho estarão disponíveis em breve!

[editar código-fonte]
Uma captura de tela com anotações da nova interface

Olá,

Temos o prazer de anunciar que as Melhorias de Interface serão implementadas em sua wiki na próxima semana. A interface será ajustada às necessidades da comunidade e dos leitores da sua wiki.

Como a mudança funcionaria?

  • Todos os novos recursos estarão visíveis por padrão.
  • Essas são alterações apenas para o Vector (é a aparência padrão), o que significa que todos os usuários do Monobook ou de outras aparências não verão a diferença.
  • Quem preferir manter a visualização atual do Vector poderá fazê-lo através de um link na barra lateral ou usando suas preferências do usuário - nossa interface refinada será o Vector e o Vector inalterado será chamado de Legacy Vector.
  • Não alteraremos o conteúdo de artigos (conforme marcado na captura de tela à direita) e não removeremos nenhuma funcionalidade (nosso plano é reorganizá-las e melhorá-las).

Que mudanças vamos introduzir?

Em menos de duas semanas, implementaremos:

  • um cabeçalho menor. Isso nos permitirá posteriormente tornar o cabeçalho fixo e visível o tempo todo (sem a necessidade de rolar para cima),
  • uma barra lateral colapsável. Ficará mais fácil evitar distrações quando estiver lendo,
  • uma largura limitada para artigos. Isso permitirá que os usuários leiam mais rapidamente e levará a uma melhor absorção do próprio texto. Essa funcionalidade não afetará as páginas especiais.
  • Widget de pesquisa aprimorado com imagens e descrições para cada página sugerida.
  • Cores de ligações aprimoradas o que tornará os ligações mais fáceis de notar.
  • Cabeçalho menor
    Cabeçalho menor
  • Barra lateral colapsável
    Barra lateral colapsável
  • Largura limitada
    Largura limitada
  • Pesquise no novo local
    Pesquise no novo local
  • Pesquisa com imagens e descrições
    Pesquisa com imagens e descrições
  • Cores de ligações aprimoradas
    Cores de ligações aprimoradas

Você pode aprender mais sobre as mudanças seguintes.

Compatibilidade de Gadgets

Com essas alterações, alguns gadgets e scripts de usuário existentes podem precisar ser atualizados ou se tornar redundantes ou obsoletos. Forneceremos suporte para usuários que desejam manter a compatibilidade.

Como você pode participar?

  • [Todos] Compartilhe sua opinião! Do que você gosta? O que gostaria de ver alterado? Algumas preferências já são conhecidas, já que nossas mudanças são baseadas em dados: pesquisa e feedback da comunidade. Entretanto, ainda há muitos detalhes a serem refinados!
  • [Tech-orientado] Reporte erros e siga nossas mensagens sobre gadgets e scripts que precisarão ser atualizados para manter a compatibilidade.
  • [Tradutores] Traduza a documentação no MediaWiki.org.

Obrigado!

I encourage you to read Por que a largura do conteúdo é limitada? Por que há tanto espaço em branco?

GoEThe is right, as alterações não são ainda finais, estão a ser trabalhadas. Não é perfeita, é verdade, mas espero que continue a melhorar.

Again, I'm really sorry I didn't post the correct announcement and didn't inform you shortly before the announcement. I will make a better checklist (what and when should be done) to prevent from making the same mistake in the future. I sincerely hope you will appreciate the current improvements, though. Normally, only 5-10% of users turn these off in their preferences. SGrabarczuk (WMF) (discussão) 13h33min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

A ideia de usar o espaço em branco para o índice me pareceu interessante. Pedro H. diz×fiz 14h16min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
As minhas opiniões sobre o assunto:
a) a parte do cabeçalho fica mal no Firefox mas no Chrome até fica bem - não digo que fique melhor que na versão clássica, mas pelo menos não fica pior (testarem em vários browsers antes de implementar?)
b)a parte da barra lateral esquerda colapsável até parece ser uma boa ideia; o que me incomoda é mesmo, em vez de ficar aquele cinzento até abaixo, a partir de certa altura (quando acabam os links) ficar a branco, mas é capaz de ser um incómodo provavelmente apenas de habituação
c) o espaço em branco à direita é que não faz sentido nenhum, e vai contra o que sempre ouvi dizer sobre construção de sites - que se deve deixar o texto fluir e adaptar-se ao tamanho do ecrã em vez de o fixar numa área de dimensões predefinidas.
Dito isto, atendendo a que não participei da dicussão inicial, admito que não teria grande autoridade moral para me por agora com reclamções...--MiguelMadeira (discussão) 15h09min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
A wiki em francês já usava essa configuração há mais tempo. Eu pessoalmente gostei, principalmente por causa da largura limitada nos artigos. Nunca me acostumei com textos se alargando conforme a resolução da tela do computador e a organização das imagens se perdendo. Contudo, alguns problemas citados são pertinentes; talvez se adicionasse um leve destaque no fundo do corpo dos artigos em relação às laterais — ou o contrário, manter o branco nos verbetes e tonalizar levemente as laterais — solucionaria essa má impressão que o Pedrohoneto e o MiguelMadeira apontaram. De todo modo, se a maioria não aprova... --HVL disc. 15h59min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
"manter o branco nos verbetes e tonalizar levemente as laterais"; é capaz de ser uma boa ideia.--MiguelMadeira (discussão) 19h14min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Sugestão: Por que não volta o formato antigo até eliminar esse excesso na lateral direita da página? Assim dará tempo suficiente para corrigir o problema e evitar que muitos leitores sintam prejudicados em ler nosso conteúdo. Além disso, os usuários que promovem artigos para EAD não terão que lidar com a falta de posicionamento quando editores analisarem o verbete. Não podemos ter pressa, pois em maio o logo de 20 anos da Wikipédia será aplicada. WikiFer msg 21h10min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: Houve alguma razão em específico pra alterar o layout original? Sinceramente, ficou horrível essa nova alteração. Cheguei até pensar que era problema de configuração no meu navegador. No mais, Concordo quanto ao retorno de como estava anteriormente. Gabriel bier fala aew 00h16min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

Perguntas: Pelo que percebi, várias (muitas) pessoas foram apanhadas de surpresa com esta alteração. Isto levanta várias perguntas. Quem está envolvido nos processos e decisões que levam a estas decisões? Onde é que estes processos e decisões são discutidos? Onde é que os resultados de discussões e decisões são divulgados? Grato. Rui Gabriel Correia (discussão) 09h01min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Rui Gabriel Correia, desculpe pelo ingles.
I have written this already: Eu sinto muito! I made two mistakes here. First, I didn't send you the correct announcement. On Esplanada/anúncios, I pasted a different one, dedicated for wikis which already have had the status of a "pilot wiki". Secondly, the deployment was delayed and happened almost three weeks after my announcement, so you were right to be confused and surprised. How the decision was made - see Wikipédia:Esplanada/propostas/Desktop Improvements. Deseja que a Wikipédia em português ajuste a interface às necessidades dos leitores e colaboradores? (8jul2020). SGrabarczuk (WMF) (discussão) 13h14min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]
Hi SGrabarczuk. Thanks for your speedy reply. I was asking in general terms, not at language community (Portuguese) level, but about the root of these changes. From what I could gather, a basically finished product was presented here for the community to comment on and voice their views. My question is more relating to who decides to change the layout and where are the initial discussions held, prior to being presented at language community level as a basically finished product. Thanks, Rui Gabriel Correia (discussão) 07h00min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Rui Gabriel Correia, I'd like to clarify, this product is not finished. Portuguese Wikipedia has joined the pilot wikis, the communities using a product still being under development. You may be interested in reading more on how the changes are made and how to participate. SGrabarczuk (WMF) (discussão) 18h42min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
Thanks, SGrabarczuk, that is very helpful; I will certainly have a look. Regards, Rui Gabriel Correia (discussão) 09h08min de 17 de março de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Nomes de usuários x personalidades conhecidas

Gostaria de saber se existe alguma restrição à criação de nomes de usuários com o mesmo nome de personalidades conhecidas, pois entendo que deveria haver, pois isso pode trazer prejuízos à imagem de indivíduos.--Raimundo57br (discussão) 13h45min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: Segundo A:CCC, evitar: Nome similar a um já existente que possa confundir outros usuários ou similar ao de alguma figura pública (como "Jimmy Wales"), mesmo que não tenha uma conta na Wikipédia lusófona. Portanto não é proibido, mas desencorajado! É claro que nomes com ofensas ("fulano é lixo"), ou "propagandas" ("fulano 2022"), são forte indicativo de WP:CPU, e portanto casos de bloqueios (considerando também as edições)! -- Sete de Nove msg 14h04min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

Realmente não há proibição, como bem explicou a 79a, porém um nome famoso não implica nenhuma regalia ao usuário, pelo contrário: ele pode ser suspeito de se autobiografar ou, pior, de CDI ao editar artigos do "homenageado". Yanguas diz!-fiz 14h17min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

O que dizer de alguém que utiliza um nome como "Marcelo Gleiser" e começa a fazer edições errôneas em artigos sobre física?--Raimundo57br (discussão) 16h38min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]
Bem, não sei quem é "Marcelo Gleiser", nem importa tanto, se tá fazendo "edições errôneas", deve ser revertido e aviso! Se insistir, é caso de bloqueio! -- Sete de Nove msg 16h43min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]
Marcelo Gleiser é um físico brasileiro famoso. Um usuário com este nome editando artigos de física pode dar um ar de veracidade às edições, mesmo que elas estejam incorretas. Acredito que, se algum editor usar o nome de uma pessoa famosa, faz sentido punir este editor (talvez obrigar ele a mudar de nome). No entanto, é complicado pensar em uma regra prévia, para prevenir esses problemas, porque aí daria muito trabalho "verificar" se o editor de fato é a pessoa famosa que ele diz ser. Mateussf (discussão) 01h53min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: poderia ser mais claro? Você está questionando uma hipotética situação na qual o único objetivo da pessoa é usar a plataforma com intenção de denegrir a imagem dum terceiro. Estou correto? Edmond Dantès d'un message? 07h29min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

Na verdade, estou acompanhando um caso de alguém que utiliza o nome de um professor universitário relativamente conhecido (tem diversos vídeos dele no Youtube) para fazer edições que já foram revertidas por administradores. Me parece que escolheu esse nome para ter maior credibilidade e inibir reversões. Se eu fosse esse professor, ficaria indignado com algumas de suas edições. Por isso levantei a questão.--Raimundo57br (discussão) 11h29min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
Impossível aplicar uma política desse género, já que não temos maneira de verificar a identidade dos usuários. Não sou o Goethe, sou GoEThe (discussão) 11h31min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
Claro que vc não é o Goethe, já falecido há muito tempo!!! No caso do professor que falei, indago se ele poderia reclamar cta o uso indevido de seu nome por uma conta de usuário, que faz edições indevidas, potencialmente prejudicando sua imagem.--Raimundo57br (discussão) 13h48min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br: obrigado pelos esclarecimentos. Para começar, a coincidência entre nomes de usuários e personalidades conhecidas é bem corriqueira, mas a maior parte são de WP:CPUs com características de WP:COI. Portanto, achei benéfico questioná-lo para saber o contexto da sua dúvida.
Sobre o tema, subscrevo o GoEThe e complemento: não é nossa função verificar a identidade dos usuários. Por consequência, impor uma regra com um grau elevado de subjetividade seria danoso. Edmond Dantès d'un message? 17h23min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
Há redes sociais nas quais pessoas podem reclamar do uso de seu nome em perfis fake, indago se na wikipédia isso é possível. No caso, penso em entrar em contato com o professor universitário para saber se ele concorda com a utilização de seu nome por um usuário da wikipédia. No caso, havendo pedido nesse sentido, a ação recomendada, seria exigir a alteração de nome.--Raimundo57br (discussão) 18h21min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
A Wikipédia tem uma preocupação imensa com biografias de pessoas vivas. Acredito que a preocupação poderia de estender a editores usando os nomes de pessoas vivas. Se há uma situação concreta, sugiro que o professor seja contactado e questionado se ele deseja que alguma medida seja tomada. Se assim desejar, acredito que o usuário usando o nome alheio deve ser obrigado a mudar de nome. Mateussf (discussão) 16h32min de 17 de março de 2021 (UTC)[responder]
Pode sempre ser o caso de alguém que tem o mesmo nome de uma pessoa famosa. Se a conta está a fazer algo destrutivo na Wikipédia, pode ser bloqueado por isso, não precisa de autorização do professor. Aliás, como se ia confirmar que o professor tinha sido contactado? GoEThe (discussão) 17h54min de 17 de março de 2021 (UTC)[responder]
Esse professor tem dezenas de vídeos no Youtube, é uma figura conhecida, vou tentar fazer contato e saber se ele deseja tomar alguma providência. A imagem é dele, não minha.--Raimundo57br (discussão) 18h30min de 17 de março de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Vejo uma grande confusão de interpretações e ainda estou confuso com a situação: se a conta questionada anda fazendo edições não construtivas, ela deve ser bloqueada por WP:CPV, caso o contrário, não há uma política que obriga o editor a mudar o nome de sua conta por ser idêntico ao nome duma personalidade pública. Edmond Dantès d'un message? 23h00min de 17 de março de 2021 (UTC)[responder]

Então entendo que deveria haver tal política, se eu fosse uma personalidade, não gostaria que nenhum editor utilizasse meu nome. No meu caso, meu sobrenome é bastante comum e, portanto, há diversos outros Raimundos com o mesmo sobrenome que eu, desse modo, não poderia me queixar. Outra alternativa, seria a pessoa declarar, na apresentação do usuário, por exemplo, que tal conta não pertence à fulano, professor da Universidade "X".--Raimundo57br (discussão) 18h46min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Símbolos para a comemoração dos 20 anos da Wikipédia

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Símbolos para a comemoração dos 20 anos da Wikipédia

Boa tarde, pessoal. No espírito das comemorações dos 20 anos da Wikipédia e, particularmente, da Festa da Wiki-Lusofonia, gostaria de convidar todas/es/os a pensar (e também a desenhar) símbolos que representam ou marcaram a nossa comunidade e carregá-los no Wikimedia Commons. Eu carreguei ontem a imagem ao lado, representando Marielle Franco no estilo da identidade visual dessas comemorações, pensando na repercussão do verbete dela aqui na Wikipédia, como relembrado num post do História na Wiki.

Boas contribuições, Ederporto (discussão) 16h07min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

Gostei. Yanguas diz!-fiz 16h09min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Ederporto, prefiro não haver polarização política no aniversário da Wikipédia, que nada tem a ver com a política brasileira. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h25min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

Mas isto é a Wikipédia Lusófona ou a Wikipédia Brasileira? JMagalhães (discussão) 16h12min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães: O Brasil faz parte da lusofonia. O convite, como explicitado ao citar a Festa da Wiki-Lusofonia, se estende a toda a comunidade. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 16h34min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]
Então confirma que é um símbolo que apenas representa o Brasil, ou uma parte do Brasil, e não a lusofonia nem a Wikipédia. JMagalhães (discussão) 16h38min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com JMagalhães, não representa a wiki.pt como um todo e nem mesmo o Brasil como um todo. Mas concordo com Ederporto, esta parte do brasil que a imagem representa, não sei se grande ou pequena, faz parte do Brasil e da wiki.pt, com o que não vejo problema, desde que outras imagens sejam também carregadas lado a lado. O problema é, quem as fará? --Felipe da Fonseca (discussão) 16h48min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o JMagalhães e repudio a intenção de disseminar ainda mais desinformação a respeito da eliminação do verbete Marielle. Lechatjaune msg 16h59min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Como dito na mensagem da publicação, escolhi a Marielle por conta da repercussão do caso para a Wikipédia em Português. Tem várias fontes sobre a eliminação do artigo (talvez até rendesse um artigo próprio!). Representa sim a Wikipédia em Português, uma vez que explicita como os critérios de notoriedade reforçam/reafirmam as dinâmicas de poder.
@Felipe da Fonseca: Como dito na mensagem original, isto é um convite para que as pessoas criem ou pensem em ícones que representam a comunidade. Agradeçamos o princípio de se assumir boa fé. Não fosse ele, alguns poderiam considerar com maus olhos a aparente resistência a esse símbolo em específico e a minimização da importância/repercussão do caso da exclusão do verbete de Marielle na Wikipédia. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 17h07min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]
Existe uma infinidade de símbolos universais que podem ser usados para representar conhecimento, cultura, informação, voluntariado, acesso livre, inclusão ou a própria Wikipédia. Símbolos com que toda a comunidade daqui se identifica. Tentar impor à força um símbolo local, exterior à nossa missão e trabalho aqui, e que no máximo representa uma fracção de editores é, no mínimo, abusivo e promove deliberadamente a exclusão de parte desta comunidade. Tentar contrapor POV com mais POV, em vez procurar a universalidade e a inclusão, só faz com que se perpetue o erro inicial. JMagalhães (discussão) 17h10min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Be bold, meu caro. Eu escolhi desenhar a Marielle, no meu tempo voluntário; Decidi fazer uma representação de um caso de repercussão (por acaso negativa) para a Wikipédia para gerar reflexão sobre a comunidade. Não acredito que representar mulheres lésbicas negras e ativistas esteja excluindo ninguém, a não ser pessoas que já estão massivamente representadas nos espaços comuns e/ou de poder. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 17h20min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]
Exclui automaticamente parte da comunidade que nem sabe quem é a pessoa representada, nem tem que saber. Logo, a imagem não é representativa, nem universal nem inclusiva. Nem enquanto símbolo do que você alega, e muito menos enquanto símbolo universal da comunidade. Não sei que parte é tão difícil de compreender que a imagem pode representar isso para si, mas está longe de representar para toda a comunidade. JMagalhães (discussão) 17h28min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

Nem que representasse toda a comunidade, em termos de relações públicas é uma péssima escolha, pois vai dar mais pretextos à mídia ignorante e militante para dizer mal da Wikipédia. E sem fundamento, pois quando o artigo da Marielle foi eliminado não houve comprovação de relevância. --Stegop (discussão) 17h39min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

Creio que a proposta foge completamente aos objetivos deste projeto e da comemoração em sí. A eliminação do verbete da Marielle foi extremamente má interpretada e enviesada, o que gerou grande ruído dentro e fora do movimento Wikimedia. A Wikipédia não tem bandeira, nem de esquerda, nem de direita, e infelizmente algo do tipo geraria ainda mais embate e discussões que fogem completamente ao escopo do projeto. Mesmo sendo eu um cara de esquerda e próximo de muitas pessoas do PSOL ligadas à Marielle e que a conheceram pessoalmente. Acho muito nobre a proposta, mas como disse, foge completamente ao escopo e bandeira principal desde projeto. Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h28min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com os demais acima. Temos que pensar que essa comunidade é feita para um público que não se restringe somente ao Brasil, então esta comemoração pede algo que nos seja comum de alguma forma. Já temos críticas o suficiente por achar que a Wikipédia só é feita pra brasileiros. Eta Carinae (discussão) 19h36min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

É um pouco ambígua a proposta por resultar também em interpretações ambíguas do público ‒ uma vez que, a princípio, a única bandeira comum a todos nós é a liberdade gratuita de edição, desde que moderada. Por isso, não posso ter outra conclusão que não a de que, infelizmente, ainda que a manifestante tenha sido brutalmente morta, seu ressalto desta forma será mais prejudicial que positivo. Mas, claro, essa é uma medida provisória: podemos com toda a certeza pensar numa solução mais abrangente e consensual. Kimi take a bowl here 21h11min de 15 de março de 2021 (UTC).[responder]

Um mosaico, talvez?--Felipe da Fonseca (discussão) 21h42min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]
Veja que o universalismo também não é universal: eu acho que um mosaico poderia satisfazer a todos. É claro que eu sugeriria de cara uma figura oposta a esta acima sugerida, embora eu não saiba quem seria, para neutralização ideoológica da imagem. Outras diversas poderiam ser incluidas. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h49min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Símbolos para a comemoração dos 20 anos da Wikipédia

Embora goste da ideia de um mosaico de várias imagens representando a Wiki-lusofonia, eu teria muito receio em relação a imagem da Marielle. É o tipo de coisa que poderia gerar muito ruído e, para nós que buscamos transmitir uma imagem de imparcialidade, terminaria por dar argumentos aos que querem nos rotular por pertencer a algum lado do espectro político. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h39min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

Ipsis litteris com o que disse o Albertoleoncio. O "R" Aliado ✉ 00h42min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
Normalmente, mesmo não achando qualquer relação entre a biografada e a Wikipédia, não teria absolutamente nada a opor ao uso da imagem da Marielle, desde que não isoladamente. Mas depois da publicação daquela matéria infeliz atacando a Wikipédia e a comunidade com acusações falsas de racismo e afirmações igualmente falsas sobre uma eliminação que não teve absolutamente nada de controversa - e que lamentavelmente continuam sendo repetidas até hoje com o patrocínio da WMF - realmente, na minha opinião, não tem condição nem para entrar num mosaico, pois isso seria o mesmo que validar o embuste. No mais, considero todo esse aproveitamento, com recurso até à mentira deslavada e ao ataque rasteiro, bastante deplorável, e um verdadeiro desserviço à memória da heroína que foi Marielle Franco.-- Darwin Ahoy! 01h34min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

Apesar de compartilhar da preocupação com a visão externa sobre a Wikipédia, discordo veementemente que a repercussão da eliminação do verbete da Marielle tenha sido simplesmente negativa. A discussão de eliminação na época era plausível; contudo, foi amplamente distorcida e enviesada. O primeiro link mencionado pelo DarwIn, inclusive, exemplifica um conteúdo lastimável. Esta já seria uma ressalva a ser considerada dado o potencial de transmitir uma interpretação de validar o embuste. Ainda tem as ressalvas do JMagalhães e do Albertoleoncio.

@Ederporto: poderia me sanar uma dúvida? Eu acessei a ligação que ofereceste e encontrei este texto, um comunicado sobre o primeiro evento da organização na Festa da Wiki-Lusofonia; contudo, o texto me passa a interpretação que existe um tema de fundo específico. Edmond Dantès d'un message? 06h45min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

Não falo pelo Eder, nem pelos membros do Historianawiki ou Wiki Movimento Brasil, mas o tema da Festa da Wiki-Lusofonia é a Wikipédia e o 20º aniversário. A Wikimedia Portugal por exemplo está a organizar um evento sobre autores portugueses que entraram em domínio público em 2021. Cada grupo organiza eventos na sua área de interesse, que pode ser variado. GoEThe (discussão) 11h04min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
Eu concordo com isso. A busca pela universalidade pode gerar conflito para saber o que será esta generalidade, me parece mais interessante manter a pluralidade. Eu não sou de esquerda (embora também não seja de direita, para explodir a cabeça binária de alguns), mas não vejo mal, hoje, que elementos de esquerda e de direita componhem a totalidade que é muito maior que esta perspectiva binária, mas com certeza a incluí.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h27min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
@GoEThe: compreendo, tanto que me referir ao evento mencionado na ligação fornecida no primeiro comentário do Eder. O meu questionamento reflete uma interpretação de que faltou um melhor esclarecimento pela parte do Eder, pois ele escreve: "símbolos que representam ou marcaram a nossa comunidade". Diante do contexto descrito por você, alguns símbolos tendem a representar a área de interesse de determinado grupo, mas que podem ser questionados por pessoas alheias desta ciência.
Por causa disso, caso houvesse um melhor esclarecimento na proposição do Eder, acredito que poderíamos evitar que um convite se transforme numa discussão com elementos políticos. Edmond Dantès d'un message? 17h35min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

Gostei da ideia original, por isso criei dois símbolos e encontrei um outro relacionado à Lusofonia:

GoEThe (discussão) 12h57min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

Me agrada bastante o do azulejo. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h00min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
Gostei bastante da 2ª imagem (rapaz e rapariga no fundo vermelho). Relativamente ao escrito acima Concordo com o que foi dito, pelo @EVinente e Albertoleoncio: Citação: Concordo com os demais acima. Temos que pensar que essa comunidade é feita para um público que não se restringe somente ao Brasil, então esta comemoração pede algo que nos seja comum de alguma forma. Citação: Embora goste da ideia de um mosaico de várias imagens representando a Wiki-lusofonia, eu teria muito receio em relação a imagem da Marielle. É o tipo de coisa que poderia gerar muito ruído e, para nós que buscamos transmitir uma imagem de imparcialidade, terminaria por dar argumentos aos que querem nos rotular por pertencer a algum lado do espectro político. Com os melhores cumprimentos. Duke of Winterfell (Msg) 19h27min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
Com relação à ideia inicial, concordo com argumentos de JMagalhães, Rodrigo Padula e principalmente Stegop. Quanto às alternativas apresentadas pelo GoEThe, gostei das três, sobretudo da segunda. --HVL disc. 02h05min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Acho que a discussão sobre um símbolo em particular acabaram por tirar o foco da ideia essencial. Penso que não se trata de escolher um símbolo único para os 20 anos da Wikipédia lusófona, mas convidar para a comunidade criar vários símbolos conforme as escolhas pessoais de cada um. Nesse sentido deixo um tutorial rápido para quem quiser fazer a sua própria imagem, seguindo o manual de estilo do Wikipédia 20.

  1. (Descarregar o Inkscape, caso não o tenha)
  2. Descarregar a imagem de fundo genérica Ficheiro:WP20_symbol_background.svg
  3. Descarregar a imagem dos confetis: Ficheiro:WP20 symbol confetti.svg
  1. Procurar ou criar uma imagem icónica que represente a Wikipédia, a Lusofonia, quer procurando no Commons ou outro site com imagens livres. Eu usei o The Noun Project, em particular uma colecção de ícones relacionados a Portugal [1].
  2. Abrir os ficheiros no Inkscape (recomendo usar camadas separadas para o fundo, os confetis e o ícone) e mudar as cores de acordo com a palete de cores recomendada.
  3. Carregar no Commons.
  4. Partilhar aqui.

GoEThe (discussão) 11h01min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Olá! Tenho andado um pouco afastado da Wikipédia por questões académicas mas interessa-me imenso esta questão do aniversário da Wikipédia. Obrigado GoEThe pela explicação de como fazer a nossa própria proposta de símbolo e tenho já a dizer que daqueles três que apresentou gostei imenso do que tem o azulejo. Sobre a proposta original do Ederporto, tenho a dizer, sem tirar crédito ao trabalho que elaborou, partilho da opinião dos demais sobre despolitizar o símbolo e descentralizar as atenções de apenas um país lusófono. A lusofonia é uma mescla de culturas impressionante pelo que se arranjarmos um símbolo que de certo modo una a comunidade lusófona seria perfeito. Eu próprio também vou tentar elaborar um símbolo e fico à espera de ver outras propostas :D. Saudações cordiais! -- Dioluisf (discussão) 12h27min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Bloco de edição de IP da Wikipédia em português (Enquete)

Olá colegas,

A equipe de ferramentas anti-assédio está conduzindo uma pesquisa sobre a proibição de edição de IP na Wikipédia em português no ano passado para descobrir como a comunidade se sente sobre a mudança. A Wikipédia em português é a única wiki que baniu a edição de IP. Estamos realizando esta pesquisa para entender o impacto que essa mudança teve no projeto e na comunidade.

Como você acha que essa mudança impactou o projeto e a comunidade?

Você pode compartilhar seus pensamentos em algumas frases. Eu vou agradecer.

Compartilhe suas opiniões. Obrigado!

STei (WMF) (discussão) 14h03min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

@STei (WMF), estou muito contente e satisfeito, sabendo que: agora todo vândalo será identificado sem conseguir escapar mudando o IP; todo editor ruim será orientado devidamente, por ter sempre a mesma conta com a mesma página de discussão; e que os fantocheiros banidos podem ser pegos facilmente ao criarem um novo fantoche, pois não podem mais trocarem de IP para evadirem o escrutínio. Estou confiante de que o conteúdo da Wikipédia estará mais protegido, e a comunidade mais saudável, dessa forma. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h23min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

Informo que minha posição foi contrária à proibição dos IPs. Os efeitos visíveis a olho nu são os positivos: 1) Há menos vandalismo. 2) Quando um novato tem problemas com o filtro de edições, a comunicação é mais fácil e é possível atribuir-lhe o estatuto de confirmado, algo que seria impossível de fazer a um IP. 3) Trocas de mensagens tanto em páginas de discussão de usuários, como em espaços de dúvidas são bem mais viáveis frente aos IPs dinâmicos. Desconheço se o número de pedidos de correção de erros aumentou por os IPs não poderem editar. Outros efeitos devem ser analisados com dados estatísticos de mais longo prazo como, por exemplo, reduções/aumento de edições não revertidas. Houve um aumento comprovado na criação de contas, mas ainda não sabemos nada da retenção de tais editores. Lechatjaune msg 14h46min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Lechatjaune escreveu: «Outros efeitos devem ser analisados com dados estatísticos de mais longo prazo como, por exemplo, reduções/aumento de edições não revertidas. Houve um aumento comprovado na criação de contas, mas ainda não sabemos nada da retenção de tais editores.» Pode conferir em: https://analytics.wikimedia.org/published/notebooks/AHT/ptwiki_dashboard.html Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h12min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Isso pode se explicar simplesmente pelos editores que normalmente teriam feito alterações como IPs e que agora precisam crirar uma conta. O que não sabemos é qual será o efeito global, incluindo efeito secundários (tempo usado para reverter vandalismo agora será usado para outras coisas). Lechatjaune msg 00h17min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Lechatjaune, sim, apenas apontei que a retenção das novas contas pode e está sendo medida. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h23min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário In my opinion, it has been one of the most positive changes in years:

  • Vandalism and/or improper edits have decreased significantly, as having to create an account spoils the fun for trolls. Malicious edits still exist, though, but are much more manageable. Not only because they're less, but because it's easier to track malicious edits when they are done by an account.
  • As malicious edits have decreased, patrollers now have a lot more free time to spot, review and revert other things that before were mostly unnoticed, like POV-pushing, spam, link farming, fake citations, etc., as well as more time to engage in discussions with newcomers and work on encyclopedic content.
  • Contrary to apocalyptic predictions, the number of good-faith, quality edits by newcomers has actually increased. Having an account has also made possible to establish further contact to integrate these newcomers. JMagalhães (discussão) 14h55min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

o vandalismo nas minhas páginas vigiadas diminuiu até desaparecer quase completamente. em minha opinião a proibição foi um extraordinário avanço, poupando muito tempo e energia que podem ser canalizados para fins mais construtivos.Tetraktys (discussão) 15h46min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

  • O vandalismo reduziu bastante e, a princípio, parece que foi uma mudança com um enorme impacto positivo. Não houve nenhum feedback negativo, nem por parte da mídia, nem através das redes sociais (que eu tenha percebido). Provavelmente, é algo que deve ser levado à discussão em outros projetos, pois, sendo positivo para a Wikipédia em português, deverá ser também para outros. Inclusive, isso muda até o foco na produção de novas ferramentas para as Wikipédias, pois se hoje passamos a ter menos vandalismo, podemos focar em melhorias na ferramentas de criação de artigo e não seria mais tão necessário gastar tempo e dinheiro em desenvolver ferramentas para desfazer vandalismo. Minha única dúvida é sobre uma possível perda de contribuições positivas. Gostaria de saber se existe alguma forma de avaliar se houve perda relevante de contribuições. Se houve, em quais grupos de editores? Houve mudança no perfil de edição dos que revertem vandalismo, sugerindo que tiveram menos trabalho? É sabido que houve redução das reversões. Quais outras mudanças no perfil geral das edições? Aumento proporcional da criação de artigos por conta? Aumento da inserção de fontes? Aumento das edições no domínio "Wikipedia"?
    Por um lado, é possível que haja menos edições menores, feitas por IP's que tentam corrigir pequenos erros e que supostamente poderiam usar essa facilidade inicial como gerador de interesse na edição. Ao perder essa "isca", em tese, perderíamos esses editores. Por outro lado, existe uma maior facilidade de comunicação com as contas criadas e uma geração de identidade e sensação de pertencimento ao criar uma conta com o nome de escolha, ao receber mensagem em sua página de discussão, ao escrever na própria página de usuário.
    Precisamos de mais dados pra embasar a argumentação e levar isso a outros projetos. Parece ter sido uma mudança extremamente benéfica que toca em diversos pontos ligados à criação da Wikipédia, especialmente naquilo se entende pelo termo "wiki". Existe uma dificuldade de aceitação por parte de editores de outras wikis quando se fala em qualquer restrição nesse sentido. Os números ajudarão e deverão mostrar que de fato estávamos gastando um enorme tempo acreditando que estávamos defendendo a facilidade de edição quando estávamos forçando revisores a enxugarem gelo. Antes dessa mudança, eu acreditava que a Wikimedia Foundation deveria investir fortemente em ferramentas contra vandalismo. Hoje em dia, já entendo que essa não é mais uma prioridade. Acredito que é nosso dever compartilhar o que aconteceu aqui com todos.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 16h26min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
  • Depois de anos votando contra, no final do ano passado finalmente me rendi ao óbvio, o trabalho que o vandalismo dá não compensa alguma pouca melhoria, sem eles nossa vida está muito melhor, muitos artigos que viviam bloqueados puderam ser liberados, hoje podemos deixar uma mensagem para um novato que a chance de ser lida é maior que para um IP (aqui no Brasil IPs são atribuídos aleatoriamente cada vez que se conecta, a chance de receber o mesmo IP e portanto ler um aviso é quase zero). Os editores tem mais tempo para trabalhar nos artigos, incluindo fontes. E não é verdade que somos a primeira wiki da WMF a proibir IPs, o Meta, o Commons e o Phabricator nunca permitiram. Claro que ainda existem LTAs e um ou outro chato, mas o grosso do vandalismo sumiu. Foi a mudança mais positiva em meus tantos anos aqui.Jo Loribd 17h15min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
    @Jo Lorib: O Meta permite. O Commons também permite editar no domínio principal. Só não pode carregar imagem. O Phabricator de fato não permite, mas não é uma wiki né. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 17h52min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
    Bom saber.Jo Loribd 18h01min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

Eu me abstive na votação. O que eu percebi, o vandalismo diminuiu (isso foi perceptível já no primeiro dia) e parecem haver mais usuários ativos (não verifiquei). Ao meu ver, a mudança tem sido favorável até o momento. Saturnalia0 (discussão) 11h38min de 17 de março de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Saturnalia0 escreveu: «parecem haver mais usuários ativos (não verifiquei)» Pode conferir em: https://analytics.wikimedia.org/published/notebooks/AHT/ptwiki_dashboard.html Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h29min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Por tudo que já foi comentado acima, foi a melhor mudança que presenciei desde que comecei a editar. Eventuais interferências contrárias de outras wikis - ou funcionários da WMF - seriam absolutamente catastróficas. Érico (disc.) 11h46min de 17 de março de 2021 (UTC)[responder]

Como alguém que vivenciou a Wikimorte mas está renascendo em uma idade nova e portanto está um pouco fora do contexto da votação e dos resultados a médio-longo prazo, já sinto nas mudanças recentes e páginas vigiadas uma diferença muito positiva no meu renascimento. Para quem combateu vandalismo sistematicamente, é um alívio saber que agora posso editar artigos focando na melhoria dos verbetes. Subscrevo os pontos positivos dos colegas acima. --Hume42 ✉ 13h52min de 17 de março de 2021 (UTC)[responder]

Embora eu não esteja a editar aqui tão frequentemente quanto eu o fazia, estou sempre de olho nas Mudanças Recentes, e pude perceber muita melhora com relação ao número de vandalismos. Foi uma mudança necessária.--Agent010 Yes? 00h19min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Com base nas minhas páginas vigiadas, a melhora foi nítida e imediata. Há anos que eu já era favorável a tal mudança. As poucas edições construtivas que vinham deles nem de longe compensavam o vandalismo em massa.--Elvedi (D ctrib) 00h55min de 19 de março de 2021 (UTC)[responder]

Foi importante a restrição de IPs no domínio principal, pois reduziu-se o número de vandalismo nestas páginas e no controle das mudanças recentes e na lista de minhas vigiadas. Por outro lado, não podemos esquecer que também caiu a possibilidade de anônimos desenvolverem conteúdo nos verbetes, o que não impediu que o número de contas criadas tenha aumentado e muitos usuários entenderam que vale mais a pena editar como registrado. WikiFer msg 01h20min de 19 de março de 2021 (UTC)[responder]

Não vou repetir o óbvio, a redução no número de vandalismos, mas acredito que seja válido mencionar que a restrição melhorou o diálogo, pois a maioria das pessoas sem registros não conseguiam visualizar mensagens e avisos recebidos por causa da dinâmica dos ips. Além disso, muitos editores banidos globalmente editavam quase diariamente se aproveitando das dinâmicas dos ips. A restrição criou uma barreira a mais. Edmond Dantès d'un message? 22h36min de 19 de março de 2021 (UTC)[responder]

Certamente não foi uma decisão que tomamos com prazer, mas minha lista de páginas vigiadas nunca andou tão pacífica, e olha que ultimamente eu nem tenho conseguido olhá-la o tempo todo como uns meses atrás. Os IPs agora fazem certa farra nas páginas de contato, mas é um efeito colateral do qual não vejo escapatória. Victor LopesDiga!•C 14h50min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

Acho pertinente essa observação do Victor, basta dar uma olhada no Fale, no Informe um erro e no Tire suas dúvidas para ver IPs tentando editar artigos de forma indireta( me parece "alguens" conhecido, não parece?). Talvez seja melhor fechar a porteira mais um pouco. Jo Loribd 17h44min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Endosso as palavras dos colegas acima quanto à percepção de uma considerável redução das ocorrência de vandalismo. --HVL disc. 19h51min de 21 de março de 2021 (UTC)[responder]

Cunhando "vandalismo inescrupuloso" e "vandalismo casual", é mais que nítido que ambos eram alimentados principalmente pela enxurrada de edições sem qualquer fundamento ou propósito, e não por contas criadas do dia para a noite. Quanto a esses escopos de abuso, concordo com o dito pelos amigos acima. Kimi take a bowl here 13h07min de 24 de março de 2021 (UTC).[responder]

Bom dia, durante a edição de minha tesa de doutoramento sobre o movimento Wikimédia (em francês, mas aqui em inglês) eu descobri esta informação interessante e visível neste gráfico que coloco aqui. Seria possível que as pessoas que querem realmente editar o projeito d'uma maneira positiva criam contas usuários novos? Lionel Scheepmans ✉ Contact. 22h47min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

O Rei da Wikipedia

Me passaram esse link pelo celular, achei interessante e compartilho https://www.facebook.com/watch/?v=170453438136359 (o ideal seria pelo grupo do telegram) mas prefiro não participar daquele grupo.--Raimundo57br (discussão) 14h30min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

Steven Pruitt--Raimundo57br (discussão) 15h12min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br: Muito bacana! O vídeo ilustra como, embora a maior parte de editores "convencionais", chuto eu, tenham de se agrupar em pelo menos uns 30.000 para alcançar a margem de incríveis 3.000.000 edições, o que não é em si um problema mas um fato, um único voluntário pode se obstinar a tanto com nem tantos reveses (exceto por tempo, claro). Talvez eu deva dar uma segunda chance ao Facebook... Mas isso pode não ser um fato... Kimi take a bowl here 14h45min de 21 de março de 2021 (UTC).[responder]


[Ver]

Problema de junção de artigos na Wikipédia, em diversos idiomas

Olá wikipedistas. Tentei fazer por conta própria, mas não consegui. Recentemente fiz o artigo sobre o molusco Iphigenia brasiliensis (pt) e apenas consegui juntá-lo à Wikipédia de idioma em língua neerlandesa (nl); porém o mesmo molusco está em ligações de outras Wikipédias (ceb, sv, war), não compartilhadas pelos artigos citados anteriormente; provavelmente por usarem Iphigenia brasiliana, seu antigo nome. Gostaria de saber se alguém se propõe a juntar todos os artigos das diversas línguas, já que não consegui. Mário NET (discussão) 16h39min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

Isso tem que ser proposto no Wikidata. GhostP. disc. 16h45min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Esses artigos foram feitos pelo infame Lsjbot, que contém muitos erros. Normalmente diria que se terá que fundir os itens no Wikidata, mas não tenho a certeza como o Wikidata lida com sinónimos taxonómicos. Tem um gadget nas preferências no Wikidata: Merge: This script adds a tool for merging items. Depois de o accionar surge uma nova aba na faixa de cima da página. Basta clicar em "Mais" e carregar na opção "Fundir página..." e seguir as instruções. GoEThe (discussão) 16h49min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado pela resposta. Vou estudar isso, tecnicamente, para entender como farei tais ligações. Mário NET (discussão) 17h00min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Se não conseguir, eu posso tentar também. GoEThe (discussão) 17h15min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Verifiquei agora que a junção das Wikipédias foi feita com sucesso. Muito obrigado. Mário NET (discussão) 18h09min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Ligações internas para datas

Alguns editores tem o hábito de estabelecer ligações internas para datas exemplo: 7 de outubro de 1939 – Salvador, 24 de março de 2021. Pessoalmente sou cta esse tipo de ligação que me parece inútil. Se for um fato relevante associado em determinada data, se poderia criar associar a uma categoria por dias: Fatos ocorridos no dia "x". Gostaria de saber a opinião de vcs.--Raimundo57br (discussão) 18h01min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo que links para datas é azulite. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h07min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Ligações internas para datas, conforme o nosso livro de estilo, é desencorajado no corpo do texto com muita frequência, mas para padronizar artigo de biografias é necessário para trazer formatação para a seção introdutória do verbete. Neste caso, não vejo problema algum nisso. WikiFer msg 18h07min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Aqui está o que diz o livro de estilo.

Só devem ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente necessário para a compreensão do texto ou se se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia). A ligação interna deve ser na forma: [[15 de janeiro]] de [[1908]], isto é, com uma ligação para o dia e mês e outra para o ano.

GhostP. disc. 18h54min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário - Por mim, desde que seja apenas na data de nascimento/morte na introdução de uma biografia, e ao longo da infocaixa, é o suficiente. Tirando isso no resto do artigo acho desnecessário, salvo raras excepções. Luís Almeida "Tuga1143 19h34min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário concordo que é bem desagradável estes links e também concordo que são muitas vezes desnecessários, mas como mostrou os colegas acima (WikiFer e GhostP.) não é a recomendação do livro de estilo, com o que podem ser removidos. Só gostaria de lembrar que em alguns casos (v. Dostoiévski) as datas podem estar escritas em dois calendários diferentes, com o que estes links podem talvez ser úteis (não foi a opção em Dostoiévski), mas o melhor talvez fosse uma predefinição que fizesse estas relaçõesde calendário automaticamente. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h47min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Acho esse um tema muito delicado. Vou me dar ao luxo de citar o convencional exemplo da página do mês de março, por exemplo: os hyperlinks atinentes a eventos, a meu ver, são imprescindíveis nesse tipo de artigo, principalmente quando engloba múltiplas ocorrências. É claro, e concordo, estas seriam as tais "exceções", mas o que me aborrece atualmente nela, ainda acerca da página, é a repetição, como os colegas enfatizaram, de uma mesma data – vejam lá, alguns links estão multiplamente presentes; outros não estão. Enfim, há de haver um padrão, um estilo mesmo, seja ele a não repetição ou a inserção somente em pontos-chave como introdução, infobox e afins. Kimi take a bowl here 23h11min de 24 de março de 2021 (UTC).[responder]

Comentário Observo que anglófona já aboliu essas ligações (vide en:Wikipedia:Manual of Style/Linking) baseado em estudo científico. Lechatjaune msg 01h25min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]

As ligações internas existem para aprimorar o conhecimento do leitor, fazendo o mesmo efeito de notas de roda-pé em um livro. Portanto, é desnecessário links de datas "as pencas" numa página. Será que o leitor vai querer aprimorar seu conhecimento adentrando num ano qualquer, para, sei lá o que aprender no texto que consta nesta página? Eu respeito o que o livro de estilo recomenda (e só por isso), de deixar datas de nascimento no cabeçalho, mas outras eu removo. Acho exagero e considero uma poluição desnecessária e até prejudicial ao objetivo da ligação interna. Considero que ligações em exagero, fazem com que muitos consulentes imaginam ser apenas um critério estético, de texto com muitas palavras em azul. O "R" Aliado ✉ 01h53min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo que hiperligações para datas é azulite. Marcelo Canaleta (discussão) 17h43min de 12 de novembro de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Solução de Conflitos editoriais por consenso/arbitragem/votação

Entendendo que uma das falhas da wikipédia é a ausência de métodos para solução de conflitos editoriais. Se alguém reverte sua edição e não aceita a sua argumentação na página de discussão do artigo, então não há o que fazer, pois prevalece o Status Quo. Nesse contexto, proponho que os conflitos editoriais possam ser solucionados por consenso/arbitragem/votação, um processo semelhante ao que, atualmente, ocorre com os conflitos envolvendo a eliminação/manutenção de artigos.

Desse modo, havendo impasse sobre uma edição de artigo, seria aberta um "pedido de solução de conflito editorial".

Na primeira etapa, outros editores poderiam ajudar em uma solução de consenso (nessa etapa também seria vetadas propostas de edições contrárias às regras de um projeto).

Não sendo possível o consenso e havendo mais de uma proposta de edição em conformidade com as regras do projeto, seria aberta a etapa de votação.--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Raimundo57br, todos obviamente querem que conflitos editoriais sejam resolvidos sem precisar passar por filtro ou banimento. Entretanto, o Conselho de Arbitragem falhou pois somos todos voluntários, e ninguém quer ficar de plantão pra entrar em briga dos outros e fazer inimigos dessa forma. A Sanção de Insultos também falhou. Além disso, há trolls, "wikiadvogados" tergiversando, argumentum ad nauseam, gente chata, gente burra, @JMGM, @Mar França, @Braz Leme, fantocheiros, etc.
Qual a ideia que você traz para fazer os benefícios superarem os malefícios que sabidamente teremos que enfrentar, isto é, dar às pessoas disruptivas o direito de perturbar os outros quando contrariadas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h23min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Contra: a proposta iria criar uma burocracia extremamente desnecessária a cada conflito editorial, o que iria inviabilizar qualquer edição polêmica e acabaria sendo ainda mais difícil qualquer mudança do status quo. Em todo caso, já há muito tempo que defendo o retorno de algo como a mediação institucionalizada, onde um terceiro poderia ser chamado para mediar o conflito antes deste ser levevado à página de notificação de incidentes, portanto, concordo com isso, mas é preciso apresentar uma proposta bem mais elaborada sobre o tema.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h49min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Até quando se vai discutir isso? Já temos Wikipédia:Como resolver disputas e Wikipédia:Mediação de conflitos (esta última desativada e substituída por Wikipédia:Mediação - que por sua vez foi desativada em 2013 por consenso), e discussões como Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um espaço próprio para conflitos editoriais entre editores (1mai2017), que 'estagnou' sem resultado. Obviamente, esta será mais uma discussão que não vai dar em nada, servindo apenas para tomar o tempo dos editores.--PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]

PauloMSimoes aproveitando o ensejo... poderíamos criar uma tabela em algum lugar com os temas discutidos na espanada heim? Sei que existe um ou outro tema aglutinado por ai, mas nem sei como acessar isso. É difícil saber o que já se discutiu, a não ser que se lembre de memória. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h57min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: me lembrei vagamente que já vi uma lista de discussões recorrentes... e acabei descobrindo qual é essa lista. Seria algo do tipo?--PauloMSimoes (discussão) 00h16min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Exato, obrigado PauloMSimoes.Felipe da Fonseca (discussão) 09h59min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Em regra os conflitos editoriais devem ser solucionados por meio de debates na própria página de discussão do artigo. Infelizmente, nem sempre isso é possível. Pelo que entendi, no atual contexto, deve-se abrir uma notificação de incidentes, é o que farei.--Raimundo57br (discussão) 00h05min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Contra. De boas intenções está o inferno cheio, tal como o PauloMSimoes mostra acima. Em 11 anos e meio "de casa" não me lembro de praticamente nenhuma destas medidas de criação de "centrais" ou mecanismos burocráticos que tivesse algum efeito prático que não fosse fazer perder um tempo imenso a quem se ainda vai tendo alento para tentar intervir na resolução em situações complicadas ou chatas. Até as poucas exceções, que alguns podem considerar bons exemplos, como a Central de Fusões e a "Manutenção Emergencial" têm uma eficácia discutível, pois grande parte dos problemas que lá são resolvidos seriam na mesma resolvidos, provavelmente até de forma mais expedita, se essas "centrais" não existissem. Além de que passam meses sem atividade e vivem quase exclusivamente do trabalho de um ou dois "mouros". Quase invariavelmente, os defensores mais acérrimos destes mecanismos burocráticos apresentam argumentos tão grandiloquentes como irrealistas, pois esquecem-se de que não há pessoas com alento para os suportar, a começar por eles próprios. Se houvesse forma de que quem propõe e defende esses mecanismos fosse depois obrigado a suportá-los, aí poderíamos falar... Mas a realidade é precisamente o contrário disso. É a mesma história dos argumentos para manter artigos em estado miserável e não fundir esboços paupérrimos em nome de "poder ser melhorado" (sim, melhorado, mas não por quem usa esses argumentos). --Stego (discussão) 01h50min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Tenho que concordar com o argumento de Stego, retirei qualquer apoio a ideia. Felipe da Fonseca (discussão) 09h59min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Discordo No passado já tivemos Wikipédia:Mediação que permitia que a comunidade pudesse mediar conflitos relacionados a divergências e guerra de edições em artigos. No entanto, o sistema fracassou e foi desativado em 2013 devido ao pouco interesse do projeto em mediar tais conflitos e também porque a resolução do consenso sempre coube aos envolvidos resolverem via página de discussão do verbete, e não outros usuários que dificilmente teriam disponibilidade para buscar soluções para conflitos alheios. Portanto, no contexto geral, isso sempre gerou muita burocracia para o próprio projeto e trouxe poucos resultados. WikiFer msg 02h52min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Contra Não havendo consenso não há consenso, oras. Porque é que isto é tão difícil de aceitar? Porque é que há sempre quem tente implementar esquemas para vencer na secretaria o que não consegue com argumentos? Desde quando conteúdo se decide pelo número de amiguinhos que se solicita em vez do que está escrito nas fontes?

  • Dito isto, e ao contrário do que o proponente alega, existem sim regras a cumprir na discussão de forma a evitar stonewalling. É falso que "não há o que fazer". Isto não é um vale-tudo. Temos regras para consenso, para verificabilidade e para a fiabilidade das fontes. Se um dos lados não discute, se não apresenta justificações embasadas nas regras, se não justifica as suas posições no que as fontes referem, se recorre consistentemente a fontes não fidedignas, entre outras coisas, então a sua conduta pode e deve ser analisada pela comunidade. Por outro lado, se ambas as partes se pautam pelas regras e continua a haver um impasse, deve-se aceitar que existe um impasse e simplesmente não há consenso.
  • Também é falso que não existam formas de resolução de disputas. Para começar, em qualquer impasse podem ser convocados mais editores através, por exemplo, de anúncios nos wikiprojetos. Antes que me venham dizer que "isso não funciona", é preciso ver que o problema não está no sistema em si, mas na falta crónica de editores que temos. E nos casos em que uma das partes viola as regras do projeto citadas no parágrafo anterior, a disputa pode e deve ser levada à notificação de incidentes, onde os administradores e editores experientes podem orientar os moldes da discussão. JMagalhães (discussão) 10h29min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Não se pode decidir conteúdo por meio de votações, mesmo quando há um impasse editorial. Isso é uma linha vermelha que nunca se pode ultrapassar. Até porque isso congelaria os artigos numa versão, por "ter sido decidido por votação". Aproveito para incentivar a comunidade a participar sobre o Código de Conduta Universal que será implementado até ao fim do ano. É possível que sejam criados mecanismos de resolução de disputas, a que membros desta comunidade possam recorrer, mesmo que não haja mecanismos internos (ou principalmente se não os houver), ou para recorrer de decisões internas. GoEThe (discussão) 11h49min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Na verdade, buscava construir um método de solução de conflitos editoriais para evitar guerras de edições e bloqueio de uma das partes. Pensei em trazer um caso concreto para dar maior clareza ao que pretendia, mas desisti, pois me lembrei que posso ser bloqueado por isso. Desse modo, entendo que a discussão pode ser arquivada.--Raimundo57br (discussão) 12h17min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]
GoEThe suponho que para ter validade interna (wiki.pt) precisará passar por votação aqui dentro, correto? Ou estamos perdendo autonomia?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h47min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Universal é universal. A Wiki.pt tem autonomia limitada para definir as Condições de uso dos sites, mas duvido que a implementação passe por cima de normas das comunidades, principalmente em wikis grandes como esta (apesar de não termos ArbCom). Mas por isso mesmo é que é importante participar agora nas discussões para depois não aparecer algo de surpresa. Também será interessante rever as normas de conduta para detectar inconsistências entre o CCU e as NC. GoEThe (discussão) 14h58min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Também de notar que membros desta comunidade já podem (e já usaram dessa possibilidade) contactar a equipa de meta:Trust and Safety, mesmo que esse uso nunca passou por votação aqui dentro. GoEThe (discussão) 15h03min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Contra a proposta. Conforme bem lembrado por JMagalhães, as votações, os consensos e afins teriam duração e prolongamento tão grandes quanto os impasses per se, uma vez que, de fato, muitas das variadas funções desempenhadas aqui demandam pessoal, que acaba por ser insuficiente, por vezes. Um problema suscita o outro. Kimi take a bowl here 14h34min de 2 de abril de 2021 (UTC).[responder]

Discordo da proposta esta enciclopédia pauta-se, pelo consenso os editores em causa devem de expor os seus argumentos de uma forma simples, correta e coerente demonstrado o porquê de não concordarem apresentando referências e políticas da Wikipédia. Não devemos levar isto a votações. Agora como dito, pelo JMagalhães Citação: Para começar, em qualquer impasse podem ser convocados mais editores através, por exemplo, de anúncios nos wikiprojetos. Antes que me venham dizer que "isso não funciona", é preciso ver que o problema não está no sistema em si, mas na falta crónica de editores que temos. E nos casos em que uma das partes viola as regras do projeto citadas no parágrafo anterior, a disputa pode e deve ser levada à notificação de incidentes, onde os administradores e editores experientes podem orientar os moldes da discussão.--Duke of Winterfell (Msg) 22h16min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Discordo, a proposta aborda um problema real e inegável da comunidade - a ausência de um local apropriado e ativo para discutir impasses editoriais -, porém oferece uma solução excessivamente burocrática, que depende da participação de um número razoável de editores, coisa que eu acho difícil de obter (exceto para questões que já atrairiam vários editores de qualquer jeito). Victor LopesDiga!•C 01h36min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]
[Ver]

Criação de novo grupo de usuários e proteção de artigos.

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Boas, caros editores.

Gostaria de propor a criação de duas coisas e deixar em debate as duas propostas.

Como a maioria de vós deve saber existe um grande problema na Wikipédia, relativamente ao vandalismo e às guerras de edição. Todos vós sabem que quando existe uma guerra de edições acontece sempre três coisas: Ou protege-se a página para autorrevisores ou bloqueia-se os editores por algumas horas ou faz-se as duas coisas.

O que gostaria de propor para a comunidade apreciar, é a criação de um novo grupo de usuários, que já existe na Wikipédia Inglesa: Usuários confirmados Estendidos e por sua vez com a criação desse grupo, proponho para completar a criação de uma nova proteção de páginas para este grupo. Esta proteção como o grupo de usuários estariam no meio de autoconfirmados e autorrevisores.

A minha proposta resumidamente seria:

Criação de um novo grupo: Autoconfirmados Estendidos – Que teria de ter 500 – 1000 edições (fica para debate/comentário o número ideal);

Criação de uma nova proteção: Proteção usuários autoconfirmados estendidos – para quando for necessário proteger as páginas dos usuários autoconfirmados mas permitindo que os autoconfirmados que já têm muitas edições e cumprem as regras não sejam penalizados. Assim, por exemplo, um WP:CPU deixa de poder conseguir criar uma nova conta, confirma-la, e voltar à carga no mesmo artigo, e ao mesmo tempo os autoconfirmados com mais contribuições e que cumprem as regras continuam a poder editar.

Seria uma grande ajuda no combate ao vandalismo.

Com os melhores cumprimentos. Duke of Winterfell (Msg) 15h25min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]

Contra, vai tornar mais complexo todo o manejo de contas da Wikipédia só por causa de encrencas que devem ser resolvidas como já são. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h52min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Isso já foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Inclusão do grupo de utilizadores "autoconfirmados extendidos". (2jan2017). Lechatjaune msg 16h01min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Vandalismo normalmente se combate com bloqueio e não proteções e quando se protege a página, a proteção em nível de autoconfirmado costuma ser suficiente. Se o ganho for baixar o nível de proteção, então há apenas 30 artigos protegidos em nível de autorrevisor e suponho que muitos teriam que ficar assim, mesmo com o novo estatuto. Lechatjaune msg 16h01min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta Esse autoconfirmado estendido seria como o autocofirmado no sentido de que nos admins não podem remover a flag? Isso seria uma limitação bem chata, né? Porque se dois autorrevisores entram GE, é possível remover-lhes a flag e, por isso, não há artigos protegidos em nível de sysop. Lechatjaune msg 16h14min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]

Resposta: Lechatjaune Na Wiki inglesa penso, que seja automático. O que eu acho é que poderia ser com pedido, como fazemos para autorrevisores, reversores ... , mas também poderia ser "dado" como qualquer administrador pode fazer. A partir do momento, que o administrador vê que o editor sabe as regras é confiável não faz vandalismo, poderá conferir a flag. Na minha opinião, sim um administrador poderia retirar a flag, algo que não se pode fazer num autoconfirmado, por isso é que penso que a criação deste grupo e desta proteção. Seria uma boa ajuda. Duke of Winterfell (Msg) 16h19min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]
Mas se o propósito do estatuto é exatamente "confirmar", deveria ser automático igual o autoconfirmado, não? 500 edições e recebe o estatuto automaticamente. Se fosse por pedido, não faria muito sentido, seria quase a mesma coisa que o estatuto de autorrevisor mas sem edições autopatrulhadas. Eu também acho que não precisamos de tantas categorias de proteção. Poderiamos fazer que nem na enwiki: proteção de autoconfirmados, confirmados extendidos e sysop (sem proteção para autorrevisor), aí poderia funcionar, creio eu. GhostP. disc. 16h31min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]
GhostP. Concordo consigo, eu apenas disse pedido, pois assim poder-se-ia tirar eu pensava, que se não fosse automático não se poderia tirar a flag. Se for automática e dê na mesma para tirar a flag. Para mim esta é a melhor solução/proposta. Duke of Winterfell (Msg) 16h37min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]
Após minha manifestação abaixo, refleti mais atentamente quanto ao comentário do GhostP....Realmente não há porque ter a proteção de autorrevisor nessa nova sistemática (caso aprovada). A questão é que tínhamos muitos IPS (justificava a proteção de autoconfirmado). Agora temos muitos autoconfirmados. O estatuto de autorrevisor é de concessão discricionária (pode ser facilmente removido). Ademais, pode haver o bloqueio também, caso não seja suficiente. FábioJr de Souza msg 16h33min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário A criação do grupo autoconfirmado estendido talvez não seja má ideia. Nos últimos anos tem-se criado a moda de proteger as páginas a nível de autorrevisor. No entanto, isso não é permitido pelas regras. As proteções a nível de autorrevisor começaram com uma proposta na esplanada para proteger todas as predefinições e PP a esse nível. Mas isso tinha uma justificação: predefinições são páginas mais técnicas que novatos tinham tendência a desconfigurar. No entanto, a partir daí foi-se aos poucos começando a fazer esse tipo de proteção de forma aleatória e, tanto quanto sei, sem amparo nas regras. E isso importa? Sim, porque a flag de autorrevisor é atribuída por admins, enquanto a de autoconfirmado estendido é automática. JMagalhães (discussão) 23h43min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Se essa proposta avançar, eu sugeria que se escolhesse um critério de forma a incluir todos usuários com direito a voto. Assim esse nível de proteção poderia ser aplicado em páginas de votação infestadas por meats. Vide discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Exigências para inibir participação de socks em ECs (24fev2021). Lechatjaune msg 18h24min de 5 de março de 2021 (UTC)[responder]

Muito boa ideia Lechatjaune. Duke of Winterfell (Msg) 19h22min de 5 de março de 2021 (UTC)[responder]

Os estatutos da Wikipédia têm suas funções. Os reversores, por exemplo, podem reverter mais rapidamente os atos de vandalismo e e bloquear contas que ainda não sejam autoconfirmadas. Autorrevisores são editores do domínio principal que não precisariam de suas edições sofrerem patrulhamento, etc.

De um lado, criar o estatuto de autoconfirmado estendido (que talvez exista na enwiki em função de grande número de participantes) pode ser algo que mine o estatuto de autorrevisor (embora não esteja sendo dito que o autopatrulhamento vá ser concedido, mas...) e lembrando que estatutos não são graus hierárquicos. Por outro, eu entendo que as restrições impostas à participação de IP's gerou o surgimento de uma grande quantidade de contas que se tornam autoconfirmadas em alguns dias e que podem impedir que outros editores a editem em função da proteção de autorrevisor (um artigo fica impedido de ser aperfeiçoado por dias em função de editores novatos que são autoconfirmados).

Dito isso, e pesando os prós e contras, Concordo com a proposta. Não sou contra a usar o parâmetro do direito ao voto como base. Entendo que a concessão deva ser automática (se o administrador pode conceder o novo estatuto de forma discricionária o que o faria conceder o autoconfirmado estendido e não o autorrevisor?).FábioJr de Souza msg 16h25min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta... Agora que deixamos de ter ip's a editar a torto e a direito, esta nova flag faz-se necessária para começar a separar o trigo do joio. Luís Almeida "Tuga1143 17h06min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @Lechatjaune, GhostP., JMagalhães, Fabiojrsouza e Tuga1143: Acham que deveria ter também numero de tempo, ou seja deveria de ter a conta criada à 30 dias? E o número de edições 500? 1000?. Relativamente a esta proteção (nova) concordam? Abraço Duke of Winterfell (Msg) 18h00min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]

José M. Dias Favor manter a ordem cronológica, a não ser em caso de "indentação". Acho que não precisa de tempo. Fazer 500 edições não é difícil, mas é preciso querer muito. FábioJr de Souza msg 18h05min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo não vi necessidade e benefício e complicaria mais o sistema.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h47min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]

Há sim um nítido benefício. Quando os IPs editavam o domínio principal, se cometiam vandalismos nós protegíamos para autoconfirmado. Agora, quando um autoconfirmado pratica um vandalismo protegemos para autorrevisores, o que impede que muitos possam editar Com o novo estatuto teríamos a possibilidade de proteger nesse novo nível, o que permitiria que mais editores pudessem continuar editando o artigo. FábioJr de Souza msg 17h51min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]
A forma atual de solução me parece suficiente, principalmente agora que os IPs não mais aditam.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h57min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, os ip's já não fazem vandalismo em artigos é verdade. Mas veja o seguinte: Quem queria vandalizar só porque sim tem que se dar ao trabalho de criar uma conta, uma coisa bem simples de se fazer. E quem realmente quer vandalizar, cria uma conta e pronto. Mas isso faz com que uma fatia de X magnitude de vandalismo tenha sido transferida de ip's para contas autoconfirmadas. Se essa fatia, anteriormente em ip's, foi inserida nas contas autoconfirmadas, seria certo assumir que ela não existe porque ip's deixaram de editar artigos? Se parte do problema anterior foi transferido de ip's para contas autoconfirmadas, então parte da segurança que tínhamos contra ip's deveria ser transferida como parte da segurança que temos que ter sobre contas autoconfirmadas... Se mudamos a localização de um problema, porque não fazemos nada com as medidas de segurança? Numa zona movimentada a nível rodoviário onde não haviam habitações nem pessoas a andar a pé, é normal que uma vez havendo habitações e pessoas a andar a pé, se incluam lombas redutoras de velocidade na rodovia... não é correcto presumir que tudo continua igual e os anteriores limites de velocidade deveriam ser mantidos... Peço desculpa se dei um exemplo complicado, mas acho que deveríamos atender ao facto de que se o fluxo mudou, então as medidas se segurança devem ser ajustadas de acordo com o novo fluxo... Luís Almeida "Tuga1143 18h32min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]
Caro Tuga1143, obrigado pela explicação, acho que vc foi no ponto. Entendo o problema, e antes de mais nada quero deixar claro que, embora não tenha participado da votação, achei bem vinda a impossibilidade dos ips editarem. Uma coisa que temos que levar em consideração, entretanto, é que um certo vandalismo haverá sempre, pois trata-se de um projeto de criação conjunta e aberta. Outra coisa é o fato de que a limitação dos usuários de editarem para gerar segurança é exatamente isso, uma limitação à edição, portanto estamos lidando com dois princípios quase que contraditórios e que devem ser sopesados. Eu não sei qual foi o x de IPs que criaram contas apenas para vandalizar, acredito que tenham sido muitos, mas há quanto tempo que passou a norma? 1, 2 anos? E já se deseja extendê-la ainda mais. Talvez devemos ouvir os reversores, faz tempo que não lido com reversão, e saber deles se o trabalho está pesado ou não. Me parece que o O revolucionário aliado tem lidado com isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h01min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]
Pegando o bonde andando, mas pelo que entendi! O vandalismo diminuiu consideravelmente depois do impedimento de IPS editarem. Hoje esta restrito a vandalismo pontuais quando uma conta é criada para esse fim e não é mais usada. Portanto, as minhas reversões, quando estou em "Mudanças recentes", se tornaram raras, ou pequenas, em relação ao período que os IPS editavam. O "R" Aliado ✉ 19h12min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]
Parece que é caso encerrado né?--Felipe da Fonseca (discussão) 19h13min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]
Sim claro @Felipe da Fonseca, eu próprio só estou a dar a minha opinião, nem sequer tenho dados concretos a apresentar... E percebo a sua opinião....
Vamos ver o que o resto da comunidade tem a dizer, e se alguém tem dados que possam suportar uma ideia ou outra... Luís Almeida "Tuga1143 19h16min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]
Para mim não parece suficiente. Eu acho que é uma boa ideia, mas não tenho problema nenhum em continuar a proteger em nível de autorrevisor... O que complica o sistema é nós termos um sistema onde é pedida uma proteção e os administradores protegem em nível autorrevisor pois os envolvidos são autoconfirmados (com poucas edições) e um artigo fica lá protegido sem que possa ser alterado por outros autoconfirmados ... Dos treze pedidos que nós temos agora na página de pedidos de proteção, 7 foram protegidos para autorrevisores, 4 para autoconfirmados, um foi considerado desnecessário e um não foi apreciado. Enfim ... Mas respeito as opiniões divergentes...FábioJr de Souza msg 20h26min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Haja visto que é muito longo o caminho entre a obtenção da flag de autoconfirmado e autorrevisor, parece interessante essa ideia de criar um grupo intermediário entre eles. Proteções a nível autorrevisor são muito restritivas e muitas vezes ocorrem por conta de erros de dois, três usuários. A respeito da quantidade de edições, acho que 500 já é um bom número. --BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ E​ logs​ B​ fantoches confirmados​ fantoches suspeitos) 23h47min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário O vandalismo comprovadamente arrefeceu depois do banimento dos ips. A criação de mais essa flag trará mais burocracia ao projeto e é necessário avaliar de modo claro e objetivo, com números, se ela é de fato necessária. O colega proponente mencionou o exemplo de uma conta CPU que alcança o estatuto "autoconfirmado" e "volta à carga". Isso parece vago. Como se pode comprovar a incidência desse subterfúgio? Estamos discutindo algo que afeta o projeto de modo importante, e a decisão não pode se basear simplesmente no "acho que é bom". O que serve em outra wiki pode não servir aqui. Por exemplo, lá na en.wiki eles não baniram os ips--PauloMSimoes (discussão) 20h18min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Confesso ter pensado antes em criar esse estatuto, mas não quis fazer em pratica a proposta. Concordo com a proposta, acho bom termos uma forma de distinguir o conhecimento de cada editor como novato (autoconfirmado) e experiente (autoconfirmado estendidos). Juan90264 (Disc.) 21h12min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário A meu ver é uma excelente proposta que globaliza duas questões importantes, sendo uma delas o vandalismo, e a outra o aumento de editores contribuindo no projeto que é a Wikipédia. Com a criação de um estatuto como este, vai melhorar o combate ao vandalismo criando mais uma barreira para chegar até ao mesmo, e juntamente com isso dá-se oportunidade àqueles editores que são autoconfirmados mas que contribuem bastante e que seguem as regras da Wikipédia, dando possibilidade a esse grupo de editar páginas protegidas, sem ter aquele constragimento de querer editar uma página só que a mesma está protegida para autorrevisores. Uma das sugestãos que tenho é que o estatuto só pode ser adquirido caso o editor tenha 500-1000 edições (não sei muito bem o número exato) e que os benefícios podiam ser: Editar páginas protegidas para esse estatuto e o direito ao voto, assim todas as páginas que tiverem alguma votação estarão protegidas para esse estatuto e assim não há aquela situação de anular votos porque a pessoa ainda não tem o direito ao voto. BigLordFlashmsg 10h34min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

@BigLordFlash: A sua sugestão parece-me bastante interessante, de utilizar esta nova proteção em votações, para não haver aquelas situações recorrentes de anulação de votos. A maioria dos editores com direito ao voto já devem ter cerca de 500 a 1000 edições, por isso parece-me uma sugestão bastante interessante. Não sei, se alguém que já tenha comentado @MisterSanderson, Lechatjaune, GhostP., JMagalhães, Tuga1143, Fabiojrsouza, PauloMSimoes e Juan90264: queira falar sobre a sua sugestão (Pingando até editores que votaram contra, para ver se pode existir consenso). Abraço e boas edições. Duke of Winterfell (Msg) 13h43min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Mas aí já entra em um outro assunto, estão querendo mudar os requisitos de WP:Direito a voto. A menos que os requisitos de autoconfirmado extendido sejam exatamente iguais ao do direito a voto, 300 edições e 90 dias, mas mesmo assim. Acho que outra proposta deva ser aberta para isso, vamos por partes. GhostP. disc. 13h46min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado, pelo aviso @GhostP.: esqueci-me completamente que o direito ao voto é de 300 edições. Não daria, a não ser, que se alterasse WP:Direito a voto, o que não me parece, que terá uma reformulação tão cedo. Duke of Winterfell (Msg) 13h52min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com o @GhostP.. Uma coisa de cada vez, senão o pessoal perde-se a meio. Luís Almeida "Tuga1143 14h04min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Infelizmente o direito a voto é bem complicado: ele não considera a data de registro, mas a primeira contribuição válida. Depois, não se refere ao dia do voto, mas ao início da votação, isto é, um usuário pode ter direito a voto em uma discussão e, no mesmo momento, não tem em outra. Além disso, o que importa são as contribuições válidas no domínio principal e não na soma dos domínios. Para finalizar o conceito de contribuições válidas sempre ficou no ar e atualmente, usa-se uma ferramenta que conta contribuições não eliminadas. Para harmonizar uma coisa com a outra, só mudando a regra de direito ao voto. Justamente por isso que comentei apenas em usar um critério menos exigente que o direito ao voto, como 90 dias de registro e 300 contribuições. Lechatjaune msg 14h13min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Para complementar, uma discussão sobre a regra de direito a voto poderia muito bem ser conduzida em conjunto com essa. Uma possibilidade seria que o direito a voto ficasse condicionado a ter obtido a nova flag antes do início da votação. Lechatjaune msg 14h17min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell, eu já opinei sobre a proposta no dia 8 de março. Se a proposta não foi alterada nos 20 dias que se passaram, mantenho minha posição. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h49min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Também concordo com os demais em relação à minha sugestão ter sido dada demasiado cedo. Primeiro tem-se ver se todos aceitam a criação de um novo estatuto e só depois é que se pode criar uma proposta relacionada ao assunto que mencionei acima caso a proposta da criação de um novo estatuto seja aceite. Para além disso, quero deixar claro que Concordo com a proposta. BigLordFlashmsg 14h57min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que deve-se ir com um passo de cada vez. No momento o importante é saber se a comunidade concorda em criar o novo estatuto e qual o requisito para ele. Depois, se for o caso, pensa-se no direito ao voto. Discutir duas questões como essas em uma proposta só pode levar a proposta a lugar nenhum.FábioJr de Souza msg 14h40min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza, e daí corremos o risco de criarmos uma flag que não se adequa ao direito ao voto. Vale a pena já pensar em requisitos que sejam pelo menos compatíveis. Lechatjaune msg 14h48min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Exatamente! Primeiro temos de focar nesta proposta e se for aceite, podemos olhar para a sugestão que dei, isto é, se todos gostarem da minha sugestão. BigLordFlashmsg 15h02min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune Se alguém quer criar o estatuto e que ele seja dado automaticamente a quem tenha 300 edições no domínio principal e 90 dias de conta criada, tudo bem (e acho que 300 edições pode ser algo razoável, pois para ser eliminador bastam mil então criar algo com requisito muito elevado pode não ser adequado). Agora passar a discutir implicações com relação ao direito ao voto vai fazer o que é difícil aprovar ser quase impossível. Mas é só uma opinião. FábioJr de Souza msg 15h28min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário A criação da flag de autoconfirmado estendido (ou alargado) é importante por si só. Apareceu aqui a ideia de aproveitar isso para ser coincidente com o direito a voto e poder proteger automaticamente páginas de votações. É uma ideia interessante, mas o direito a voto tem determinados requisitos que me parecem incompatíveis com a configuração da flag (ver comentário do Lechatjaune mais acima). Há pelo menos um critério que me parece totalmente incompatível, que é o da obrigatoriedade das 300 edições terem sido realizadas antes do início da votação. Isto existe para prevenir o recurso a contas dormentes por parte de fantocheiros, que são "ativadas" após o início da votação, e prevejo que não vá haver qualquer consenso para mudar. JMagalhães (discussão) 15h25min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @Fabiojrsouza: penso que houve uma receção bastante grande da comunidade vários editores exprimiram as suas opiniões, sendo que alguns disseram que discordavam, mas depois outros usuários comentaram e foi se falando mais um pouco sobre a proposta. Gostaria de perguntar (não sei se seria possível) se pudera-se levar a proposta a votação? Abraço. Duke of Winterfell (Msg) 13h38min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pessoalmente acho confuso levar isto agora a votação; eu pelo menos já quase que me perdi no que é que se está a propor... Afinal, o que é que está em cima da mesa? Luís Almeida "Tuga1143 13h47min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
Boas @Tuga1143: ainda bem que perguntas, para resumir:
Criação de um novo grupo: Autoconfirmados Estendidos – Que teria de ter 500 edições (os administradores poderiam retirar a flag);
Criação de uma nova proteção: Proteção usuários autoconfirmados estendidos – para quando for necessário proteger as páginas dos usuários autoconfirmados mas permitindo que os autoconfirmados que já têm muitas edições e cumprem as regras não sejam penalizados. Duke of Winterfell (Msg) 13h57min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
Ok... Pergunta: Tendo um usuário autoconfirmado atingido "X número de edições" a flag ser-lhes-ia atribuída automaticamente? Luís Almeida "Tuga1143 14h56min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Desculpa a demora, sim, seria entregue automaticamente. Duke of Winterfell (Msg) 15h54min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
Porreiro @Duke of Winterfell. Uma curiosidade: conheces algum "ponto negativo" que seja possível identificar nesta proposta, ou, conheces algum ponto negativo que se observou com a implementação desta modalidade na en.wiki? Luís Almeida "Tuga1143 19h37min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Sinceramente não conheço nenhum ponto negativo, mas do que pude ver em vários artigos até quando faço novas biografias e ou traduções é que muitos artigos estão protegidos com esta nova proteção, que proponho. Por isso penso que seja algo bastante positivo que tenha lá acontecido. Duke of Winterfell (Msg) 19h41min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell: Desculpe me intrometer na discussão, mas essa atribuição automática não irá sobrecarregar o servidor da Wikipédia? Juan90264 (Disc.) 20h50min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Juan90264: Julgo que não, se não teria dado ao da Wiki inglesa, ... mas como não entendo dessas coisas deixarei alguém/ um administrador que deve saber ... @Tuga1143, Editor D.S, GhostP., JMagalhães, Lechatjaune e Fabiojrsouza: Duke of Winterfell (Msg) 21h06min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
  • Não entendi bem se a proposta é que o grupo seja dado automaticamente após um certo número de edições ou se será atribuído manualmente por um administrador ou burocrata. Tenderia a concordar se for algo automático, por praticidade e por não precisar de um julgamento de outra pessoa. Como contrapartida, provavelmente não seria possível remover a ferramenta, o que pra mim é pouco relevante, já que os casos de vandalismo de contas com mais de 500 edições são raríssimos.
    Seria interessante pensar em outras funções do grupo, como permitir carregamento de fotos, mas acho complicado misturar com direito ao voto, pois ele exige que as edições contabilizadas sejam no domínio principal.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 22h09min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
Boas @Teles: a proposta é que seja automaticamente atribuído. Cumprimentos. Duke of Winterfell (Msg) 22h19min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta estou acompanhando apenas parcialmente a discussão, mas me parece que perderia completamente o sentido de ser do grupo autorevisor, não? Na prática o que se está a fazer, me parece, é transferindo o autorrevisor de uma atribuição de administradores para um grupo automático. Eu entendo que a autorrevissão por si só ainda não seria atribuída, mas por que não atribuir? Comentário Eu concordaria em passar tudo para um sistema automático de atribuição de estatuto, i.e. transformar o autorrevisor em automático a partir de x edições, o que vou contra, e continuo sendo, é a maior burocratização da coisaa toda, mesmo que de forma automática, cria-se mais grupos, mais burocracia.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h28min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Boas @Felipe da Fonseca: o grupo e o estatuto de autorrevisor teria de continuar a existir, pois esta proposta não "dita" que os editores passam a ter a edição automaticamente patrulhada e nem podem propor artigos a AB e AD. O que eventualmente iria acontecer era a não utilização da proteção de autorrevisor ou se continuasse haver era para casos bastantes especificos, quando até mesmo esta proteção não desse conta. --Duke of Winterfell (Msg) 22h42min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
Pois é, estou questionando qual o sentido disso... Se querem criar um grupo automático, tornem simplesmente o autorrevissor automático, é mais simples e menos burocrático.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h48min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
: @Felipe da Fonseca: por exemplo guerra de edições de dois usuários autoconfirmados estendidos aplicar-se-ia a proteção de autorrevisor, caso os editores não fossem bloqueados como já costuma acontecer. O bom desta proposta, pelo menos no meu ponto de vista é o facto de quando um administrador protege um determinado artigo para autorrevisor os editores confiáveis da flag de autoconfirmados (nomeadamente até editores com mais de 1000 edições) não podem editor, o que torna um pouco "injusto" pelo desentendimento desses dois autoconfirmados que até só poderiam ter 50 edições ... assim não existiria esse problema. Abc. --Duke of Winterfell (Msg) 22h51min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]
Não é asimplesmente fazer o autorrevisor ser automático (tanto que na wikien não é assim). Nós temos a proteção para autoconfirmado e para autorrevisor. A partir do momento que nós temos a proibição da edição de IP nós temos um aumento no grupo de editores não confirmados e de autoconfirmados (afinal é preciso criar a conta). Com isso, quando temos um problema envolvendo autoconfirmados (e não cabe bloqueio) a proteção é de autorrevisores No entanto, isso faz com que um grupo considerável de editores não edite a página (o que poderia ser evitado com uma proteção intermediária). Com o novo grupo, a proteção de autorrevisores só ocorreria em casos efetivamente raros (tal qual a de administradores). Ademais, com a concessão automática do estatuto, não vejo que burocracia ocorreria já que o próprio sistema resolveria a questão sem a participação de outros editores (da mesma forma que ocorre com o autoconfirmado). FábioJr de Souza msg 01h52min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Como disse acima, a burocracia não está no procedimento que teremos que tomar a cada momento, mas na maior complexidade que toma esta divisão de usuários, a qual já é imensa. Sobre o maior fluxo de IPs, comentei acima. Em todo caso, eu entendo o argumento da proteção, mas... como vc mesmo diz, se a proteção ao nível autorrevisor será raríssima, ela será na verdade praticamente caducada, com o que é mais lógico, ou ao menos mais simples, simplesmente modificar esta categoria para um número x de edições automáticas ao invés de atribuída por adm. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h07min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Mas, enfim, já entendi a questão perguntada e continuo sendo contrário, mas não pretendo seguir dando trabalho aos defensores, principalmente porque a comundidade está claramente indo em outro sentido.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h23min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. O novo estatuto ficaria no meio entre autoconfirmados e autorrevisores, beneficiando os 'autoconfirmados estendidos' que já editam há mais tempo no projeto e sem histórico de vandalismo. Após o bloqueio de edição de IPs no dominio principal, é comum que novos vândalos tenham que criar novas contas para praticar o vandalismo. Geralmente, eles conseguem o minimo para se tornar autoconfirmado (10 edições em 4 dias de registro) e uma guerra de edições envolvendo duas contas autoconfirmadas cujo artigo teria que ser protegido a nivel de autorrevisor, o que prejudicaria os autoconfirmados que estão no projeto há mais tempo e tem um número significativo de edições, pois estariam impedidos de editar. O estatuto de autoconfirmado estendido tende a separar estes usuários dos autoconfirmados que se registraram há pouco tempo. Sendo assim, o estatuto seria concedido de maneira automática após um número X de edições e Y de dias já registrado. Aliás, aproveito e faço um adendo que estes usuários receberão esta nomenclatura são apenas aqueles que ainda não se tornaram autorrevisores, pois este último continuará sendo avaliado/concedido por um administrador/burocrata (por via WP:P/A), até porque precisa ter domínio editorial para promover artigos em destaque, diferenciando um autoconfirmado estendido. Portanto, ser autorrevisor já anula aqueles que estavam com a flag de autoconfirmado estendido, mantendo um equilíbrio editorial para a proteção das páginas. WikiFer msg 02h57min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]

Reta Final

[editar código-fonte]

Já estamos há quase um mês a discutir, mas vou esperar que passe 1 mês, para a colocar em votação. @MisterSanderson, Lechatjaune, GhostP., Fabiojrsouza, JMagalhães, Tuga1143, Felipe da Fonseca, Teles, Juan90264, PauloMSimoes, BigLordFlash, Editor D.S e WikiFer: Podem visitar a minha página de testes (Usuário:Duke of Winterfell/Votação para a criação do grupo autoconfirmados estendidos e respetiva proteção) e ver o que sugiro. Se alguém tiver algum reparo a fazer, que fique à vontade, para comentar. Abraço a todos.--Duke of Winterfell (Msg) 00h55min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Duke of Winterfell: Na minha Opinião, a votação está pronta para ser iniciada, invés de esperar um 1 mês para começar a votação.
Juan90264 (Disc.) 01h02min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Boas @Juan90264: será 1 mês dia 4 de abril de 2021, que será quando irei lançar caso corra tudo bem. Abraço.--Duke of Winterfell (Msg) 01h11min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell: Ok, aguardo a votação ser iniciada no dia 4 de abril! Juan90264 (Disc.) 01h17min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell, eu já opinei sobre a proposta no dia 8 de março. Se a proposta não foi alterada nos 20 dias que se passaram, mantenho minha posição. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h49min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Eu sei só estou a avisar, que irei abrir votação para a proposta. Abraço.--Duke of Winterfell (Msg) 22h05min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta - Para já, concordo com a abordagem. Contudo, os objectivos, acho que também seria interessante frisar que será para que usuários que actualmente são autoconfirmados e têm muitas edições e estão cá há muito tempo para poderem continuar a editar livremente sem serem impedidos por autoconfirmados recentes cujas rebeldias levaram a que uma página fosse protegida deles... Acho que seria interessante, no textinho da votação (no canto superior à direita), que se enumere alguns pontos sobre o porquê disto tudo. Luís Almeida "Tuga1143 01h08min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Okapa @Tuga1143: Irei tratar disso. Obrigado, pela dica. Abraço. --Duke of Winterfell (Msg) 01h13min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143: já fiz um textinho, mas se quiser ajudar visto ter sido um dos editores, como o Fábio que além de concordar com a proposta foram explicando a editores, que tinham duvidas ou que não concordavam, que esta seria sempre uma boa proposta para a wiki. E visto estar familiarizado seria uma boa ajuda contribuir no texto, caso não se importe, eu penso que o texto percebe, mas no meu ponto de vista está um pouco confuso. Abraço. --Duke of Winterfell (Msg) 01h24min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta @Duke of Winterfell: Tenho uma dúvida que você não deixou claro, as edições válidas serão em todos os domínios ou será somente no principal? — EduardoFP7(msg) 05h00min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

@EduardoFP7: Bem lembrado! Devia ser incluído na votação futura de 4 de abril. Juan90264 (Disc.) 05h17min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
@EduardoFP7: Penso, que deveria de ser no domínio principal, como os eliminadores tem de ter 1000 e os administradores tem de ter 2000. Abraço--Duke of Winterfell (Msg) 09h52min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Na minha opinião deveriam ser no DP. Se houver mais pessoal a concordar, acho que a sub-secção onde diz "Requisito mínimo de edições" poderia ser re-escrita como "Requisito mínimo de edições no domínio principal". Luís Almeida "Tuga1143 12h58min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Feito @Tuga1143:.--Duke of Winterfell (Msg) 16h39min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Na sua página de testes, o título da votação não está correto, tal como o aviso de votação acima. De resto, concordo com tudo. BigLordFlashmsg 11h25min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Feito @BigLordFlash: Usuário(a):Usuário:Duke of Winterfell/Votação para a criação de novo grupo de usuários e proteção de artigos.. Abraço.--Duke of Winterfell (Msg) 11h43min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell: Eu por acaso estava a falar no título dentro do artigo. É que está lá a dizer Votação para o Logotipo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia Lusófona, tal como na caixinha de informação logo acima que diz Votação para o Logotipo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia Lusófona: Esta votação irá decorrer entre 17 de março de 2021 e 1 de março de 2021. BigLordFlashmsg 12h03min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Não tenho certeza absoluta, mas creio que não é possível atribuir automaticamente uma flag baseando-se no número de edições no domínio principal. Todas as outras wikis baseam-se unicamente com a contagem total de edições, independentemente do domínio editado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h34min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]

Será que alguém saberá confirmar? @Tuga1143, JMagalhães, Fabiojrsouza e WikiFer:. Abraço.--Duke of Winterfell (Msg) 00h42min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell, não faço ideia, mas como já vi tantas vezes ferramentas com a habilidade de contar edições no DP, pressuponho que seja possível. Mas o Alberto, nesta matéria técnica, tem mais conhecimentos que eu. Luís Almeida "Tuga1143 08h31min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]
  • O nome da seção é "Reta final", mas não acho que esteja na reta final, haja vista que ainda estão sendo feitas mudanças importantes. Eu, por exemplo, não concordo que as edições sejam apenas no domínio principal, nem sei se é possível checar isso automaticamente. Ainda que seja, acho que aumentaria muito a exigência pra um grupo que deveria ser um intermediário entre o autorrevisor e autoconfirmado e apenas reduzir a chance de um autoconfirmado vandalizar um artigo, que já é baixa. A não ser que alguém me mostre que editores com 500 edições em qualquer domínio estão cometendo vandalismo, tendo a ser contra e não enxergo critério nessa escolha.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 14h35min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Teles: Visto não dar para ver no domínio principal deverá ser 500 edições normais.--Duke of Winterfell (Msg) 15h20min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]
Mas penso já estarmos na "reta final" só falta este assunto. Abc--Duke of Winterfell (Msg) 15h21min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]

Votação Final

[editar código-fonte]

Caros @Lechatjaune, GhostP., JMagalhães, Tuga1143, Teles, Juan90264, PauloMSimoes, Editor D.S, WikiFer, EduardoFP7, Gremista.32 e Paz e concórdia:. Apenas para avisar, que já está em votação a proposta Wikipédia:Votações/Votação para a criação de novo grupo de usuários e proteção de artigos. Grande abraço a todos e boas edições.--Duke of Winterfell (Msg) 21h32min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Esclarecimento de termo

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Resultado: inconclusivo Resumo: Houve baixa participação numérica da comunidade, inclusive após chamamento direto. Entre os participantes, não foi possível chegar a consenso. Fica válida a decisão anterior da comunidade sobre o tema, a qual foi trazida na discussão. A interpretação desta decisão anterior, entretanto, também não é consensual.

Senhores (as), gostaria de propor o esclarecimento do termo "no escalão de absolutos" do artigo seguinte: "4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos." de WP:DESPORTISTAS. Me parece (não estou certo) ser um termo de Portugual, com o que os brasileiros ficam bem confusos sobre o ele e acabam ignorando-o completamente (ver Genivaldo Wenceslau Ribeiro). Sugiro que "no escalão de absolutos" seja interpretado por: "nas categorias de topo", com o que a redação poderia também ser modificada para "nas categorias de topo, como, p.ex. a primeira divisão dos campeonatos nacionais e regionais de fubebol e outros esportes". Abraços.--Felipe da Fonseca (discussão) 07h52min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]

Obs, para evitar confusão: o termo em dúvida é "escalão absolutos", é este termo que, ao meu ver, precisa ser esclarecido, mas é óbvio que se trata de todos os esportos. Caso os senhroes (as) não concordem com minha sugestão de esclarecimento, ainda assim sugiro que o termo seja esclarecido, com o que peço sugestões.

Discordo da proposta. O termo "escalação de absolutos" define qualquer atleta que seja recordista ou campeão nacional, continental ou mundial de qualquer desporto (no Brasil o termo é esporte), estando nesse escalação de absolutos, o que deixa bem claro que o termo envolve qualquer atleta, independente da modalidade, que cumpra o critério temático de notoriedade por um feito de recorde ou por um título conquistado em sua área, seja a nível nacional ou superior. Além disso, modificar para "primeira divisão dos campeonatos nacionais e regionais de futebol", vai contra o próprio espírito da regra, pois o critério não é apenas para futebolistas, mas para todas as modalidades em geral, assim como, não se trata apenas de campeões nacionais ou regionais, mas também continentais e mundiais. Por fim, um recordista ou campeão não precisa necessariamente estar na primeira divisão, uma vez que sua notoriedade refere-se exclusivamente aos feitos do atleta e cabe a ele realizar conquistas próprias para cumprir o critério específico; portanto, prejudicaria atletas de modalidades individuais, onde seu mérito como desportista não é baseado em divisão. WikiFer msg 13h06min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]

Nossa, fui muito mal compreendido. A dúvida não está se é futebol ou outro esporte, é obvio que se trata de todos os esportes... Usar um exemplo, apenas exemplifica. A dúvida está no termo absoluto, que para mim quer dizer melhores, e não campeões da quarta divisão de futebol (por isso exemplifiquei com esta modalidade esportiva, pq é nela que se faz confusão).--Felipe da Fonseca (discussão) 15h23min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer feito este esclarecimento, você poderia revisar a discordância? Ou você acha que o termo "escalão de absolutos" está claro para a comunidade? Se acha que não e não concorda com minha sugestão, poderia fornecer uma sugestão melhor de esclarecimento? Obs: mudei a redação para ficar mais claro--Felipe da Fonseca (discussão) 15h53min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca O termo "escalão de absolutos" tem relevância ao "pódio" do atleta, independente da divisão que este for campeão ou recordista. Exemplos: ser campeão faz parte do escalação de absolutos. Além disso, um artilheiro da terceira ou quarta divisão, que fez mais gols na temporada; ou um jogador de basquete que fez mais cesta de três pontos num torneio qualificatório (que se encaixa no ramo de recordistas) também faz parte deste "escalão de absolutos". Não imagino que exista alguma confusão quanto o termo, apenas o atleta destacou-se por um feito próprio, o que faz ele integrar este grupo. WikiFer msg 18h09min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
Ok. Realmente não sei se é isso que significa, e nem me parece ser isso, mas se realmente for, ai sugiro a mudança de qualquer forma, pois é inconcebível que campeões de quarta divisão entrem na wikipédia for força deste artigo, penso eu ao menos.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h14min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Este atleta seria considerado notável pelo escalão de absolutos do torneio referente a quarta divisão, onde também há artilheiros, um contexto por trás daquele campeonato. Neste caso, o título, a artilharia ou os números dele que o pode colocá-lo no mercado como um profissional na liga principal, tudo isso lhe dá relevância no critério de WP:DESPORTISTAS. Imagino que classificar o êxito do trabalho de um atleta por meio de "divisões" só faria sentido se houvesse um critério exclusivo para uma modalidade em específico (no caso, o futebol). Como o critério de ginástica foi revogado justamente pela falta de uso, não daria certo tal mudança e muito menos a criação deste critério temático. WikiFer msg 18h23min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer sinceramente sua argumentação não faz sentido para mim. As "divisões" estão lá exatamente porque está-se separando os melhores dos piores. Veja que, entendo, "escalão de absolutos" visa qualificar "ou campeões nacionais", exatamente para que não seja qualquer campeão nacional, mas apenas aqueles do "escalão de absolutos". Ao menos é assim que compreendo. Eu teria que ouvir a comunidade para saber se é um problema de compreensão meu ou seu. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h59min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca A questão é que "os campeões nacionais" não é classificado por divisões, caso contrário, os campeões continentais ou mundiais também teriam o mesmo tratamento, o que não é verdade. Sendo assim, um campeão nacional pode se referir a qualquer torneio que tenha participação de um grupo de atletas de todo o país, não apenas de um bairro, município ou estado, entende? Não é a divisão que classifica um torneio nacional. Resumindo: um atleta só não é notável se ele foi campeão ou recordista de um evento a nível local, regional ou estadual, pois se encaixaria em REGIONAL, e não teria relevância embasada por múltiplas fontes independentes. WikiFer msg 19h05min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer compreendo o que vc disse agora. Veja, no entanto que, para vc chegar a esta interpretação vc precisou ignorar simplesmente a frase "no escalão de absolutos". Se quer uma prova disso, basta retirar esta frase do artigo e sua interpretação continuará 100% válida. Pois bem, existe um princípio jurídico (v. [[2]]) que afrma que não existe palavra inútil no direito. Claro que isso se trata de um princípio hermenêutico universal, com o que não existe palavra inútil quando tomamos um texto para interpretar. Assim, é preciso levar em consideração a frase "no escalão de absolutos". Ela foi assim aprovada e ela foi assim formulada, porque ela assim e apenas assim faz sentido. Então, o que significa esta frase? Esta é a questão.Eu entendo que esta frase não pode significar outra coisa que: "campeões nacionais, continentais ou mundiais, nos campeonatos de topo" (o que no caso do futebol nacional significa primeira divisão). É exatamente para este "ignorar" da frase, não a levar em consideração, que estou apontando, e é isso que está fazendo com que jogadores da quarta divisão entre na wikipédia. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h39min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca e WikiFer: Continuo achando que não dá pra inferir que "escalão absoluto" signifique "só da primeira divisão". Pra mim o redator (que é um editor como nós) simplesmente não sabia exatamente o que dizer e/ou teve uma redação infeliz que não permite inferir essa interpretação. Creio que mais produtivo seria propormos alteração consensual no texto. Yanguas diz!-fiz 20h33min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
Yanguas Eu aceito tranquilamente que a interpretação possa ser diferente da minha, como disse, não parece ser uma terminologia brasileira e o termo "absoluto" me é estranho no conetxto, embora remeta à "melhor", portanto, concordo com mudança do texto, exatamente por isso abri esta proposta, porém não concordo com a simples eliminação do conteúdo. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h08min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Acredito que a interpretação do termo "escalação de absolutos" só classifica mesmo aquilo que é relevante a nível nacional, continental e mundial, ou seja, não abre uma "nova pasta" dentro da pasta nacional para que haja uma escolha absoluta de um evento que reúne todos do país – se levarmos a uma analogia envolvendo pasta de computador. A verdade é que nunca tivemos discussões problemáticas envolvendo artigos de desportistas envolvendo campeões nacionais com base na divisão. Esse é um conceito que até se encaixaria num argumento a evitar em PEs ( TRANSMITE) pois não é a divisão principal que está sendo avaliado, mas os êxitos do próprio atleta perante a um evento a nível nacional (seja como campeão ou por algum recorde em sua modalidade), independentemente de sua categoria. WikiFer msg 20h42min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer Este é exatamente o motivo do porque a discussão é importante. Está no texto e, além do mais, parece plausível que campeões de quarta divisão não entrem na wikipédia. Veja que, quando falamos de campeão da quarta divisão, estamos sim falando sobre a qualdiade do biografado, a saber: "nada mais que um campeão da quarta divisão.", portanto acredito que o seu argumento não procede... é claro que é o biografado que está sendo avalaido, mas seus êxitos são mínimos ou inexistentes (ser campeão da quarta divisão, não sei se vcs sabem, não significa nada... absolutamente nada). --Felipe da Fonseca (discussão) 21h08min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Mas aí você está avaliando o biografado pela divisão que o participou, não pelos méritos do atleta. Por isso que eu mencionei o WP:TRANSMITE, pois é importante ressaltar que até algum tempo atrás existia o critério temático para WP:TORNEIOS, que incluía até evento amistoso como notável para ser mantido aqui (o caso da Florida Cup, por exemplo). Sendo assim, ser artilheiro ou campeão de um torneio inferior a primeira divisão mostra a importância do biografado e não do torneio em si. Sendo assim, se o "escalão de absolutos", na sua visão, classifica torneios nacionais como de primeira divisão, o ideal é que o trecho seja removido, pois o critério temático foi aprovado para que a relevância do atleta ocorra em qualquer escalão de nível nacional ou superior, sem especificar divisão, o que inclui todos, sem exceção. WikiFer msg 21h48min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]
Acho que já nos entendemos, mas não ė assim que interpreto, discordo de vc nesta questão e já expús os motivos. Agradeço, em todo caso, a calma com que colocou os argumentos e leu os meus. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h08min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Para mim é mais que óbvio que se o critério é de *notoriedade* então "escalão absoluto" tem que ser interpretado como referindo-se à primeira divisão/escalão nacional. Se assim não for, estamos numa situação completamente absurda: um atleta que se destaca entre os seus pares vai para as divisões/escalões superiores e se nelas não se destacar, então é obviamente menos relevante do que os seus colegas que nunca estiveram numa divisão que ganhou um campeonato de divisões inferiores, pela simples razão de que jogam em divisões superiores. Se ter estado numa equipa que ganhou um campeonato da 3ª ou 4ª divisão é condição suficiente de notoriedade, então chegamos a uma situação absurdamente ridícula de considerar menos relevantes jogadores das divisões superiores do que centenas de jogadores que nunca se destacaram ao ponto de chegarem a divisões superiores. Como é que isto faz algum sentido para alguém? Faz algum sentido que esse Genivaldo seja considerado relevante por ter ganho um campeonato da 4ª divisão? Então os seus colegas da 3ª e 2ª divisões são menos relevantes do que ele porque, por serem melhores, foram contratados para divisões superiores? É mais relevante ser campeão da 4ª divisão do que ter passado a carreira em divisões superiores? Pela mesma lógica, os clubes campeões das divisões inferiores são mais relevantes do que os do topo da tabela, mas não campeões, das divisões superiores... --Stegop (discussão) 02h11min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Faço minhas as palavras de Stegop que podem ser usadas para ajudar a compreender o que eu proponho e por que o proponho.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h38min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca e Stego: Em esportes coletivos, o atleta pode se destacar entre seus pares, mas o time não subir às divisões superiores por outros motivos. Alguns desses atletas chegaram até a ser convocados para a Seleção nacional. Yanguas diz!-fiz 14h54min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Concordo Yanguas para isso existem outros critérios de notoriedade.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h14min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Sendo um torneio de nível nacional, há sim notoriedade. Mesmo um time de campeão de série D recebe cobertura significativa da mídia esportiva. Não vejo absurdo algum manter artigos de clubes ou jogadores campeões de divisões inferiores. Essas tentativas de restringir a notoriedade vai de encontro ao espírito da enciclopédia colaborativa. --A.WagnerC (discussão) 14h43min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Desculpe-me, mas a argumentação é absurda... há sim restrição de notoriedade em todas as áreas e é exatamente isso que constitui uma enciclopédia coleborativa, a saber: falar sobre coisas importantes e não sobre qualquer coisa.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h14min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Não é absurda, meu caro. Como dito acima, o título de uma série D também recebe atenção das principais mídias esportivas do país, evidenciando a existência de notoriedade, ainda que em peso diferente de uma série A. Então o assunto em tela não é "qualquer coisa", podendo ser incluído nesta enciclopédia. --A.WagnerC (discussão) 16h27min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Agora sim faz sentido, embora eu não concorde.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h22min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário eu interpreto absolutos como 1ª categoria, ou seja jogadores séniores da 1ª divisão. Independentemente da sua performance (golos, etc.) um jogador de divisões inferiores é sempre menos notório que todos os jogadores da 1ª divisão, pela própria hierarquia desportiva. Salvo claro algum caso especial, como jogadores de divisões inferiores que sejam chamados à seleção ou joguem num clube que ganhou uma taça nacional disputada também pelos clubes da 1ª divisão. Dux Æ 16h36min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Exato, mas por um truque de linguagem estão chamando isso de wp:transmite, é com se falássemos que um artista é melhor que o outro porque produz melhores obras e chamassem isso de wp:transmite.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h24min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário É uma visão centro-sulista (na geografia brasileira) e elitista dizer que os campeonatos de séries B, C e D sejam "menores" e não mereçam atenção. Claro que, em estados que têm CR Flamengo, São Paulo FC, Grêmio FBPA e Atlético-MG, por exemplo, grandes campeões brasileiros da série A de cada estado do Sul-Sudeste, falar de Santa Cruz FC, EC Vitória ou Botafogo-PB soa como algo distante, porque raramente esses grupos de clubes se enfrentam num campeonato. Os clubes do Sul-Sudeste recebem patrocínios milionários e podem contratar técnicos e jogadores de ponta, e essa disparidade reflete as diferenças econômicas regionais — o que não significa, nunca, que Maranhão e Pernambuco sejam menos "estados" que São Paulo e Rio de Janeiro. Os clubes daqueles estados têm torcidas apaixonadas que garantem rendas até maiores que jogos da série A. Yanguas diz!-fiz 19h13min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Não tem nada de sulista, aqui quase não se tem time na primeira divisão. Mas, enfim, se se tratasse de uma wiki.futebol eu concordaria, mas se trata de uma enciclopédia generalista.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h20min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Para complicar um pouco mais a discussão, os jogadores que foram campeões nacionais da categoria Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-17, idem Supercopa do Brasil de Futebol Sub-17, idem campeões mundiais da Copa do Mundo FIFA Sub-17, adquiriram notoriedade suficiente e mereceriam ser destacados com um artigo próprio pois venceram nos "escalação de absolutos"? HTPF (discussão) 19h42min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Não sei se entendi a argumentação, mas pela proposta eles não fazem parte do "escalação de absolutos".--Felipe da Fonseca (discussão) 19h57min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Um Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-17 é equivalente ao Campeonato Brasileiro de Futebol - Série D, em termos de cobertura mediática, público, importância e relevância futebolística ou enciclopédica, ou seja são categorias menores onde participam atletas em ascensão (ou não) na modalidade futebol que buscam um lugar no "escalação de absolutos", ou seja os melhores de uma modalidade esportiva.HTPF (discussão) 20h38min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
Concordo, nos termos da proposta, estão de fora. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h17min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Os critérios previstos em WP:DESPORTISTAS deve analisar os atletas, não a relevância das competições (para evitar transmissão de notoriedade). Pelo que eu ando percebendo, há uma certa confusão no entendimento de "escalão de absolutos" quando se classifica a importância dos eventos, e não dos atletas. Na verdade, qualquer evento que seja a nível nacional ou superior, já faz parte do escalão de absolutos. Um campeonato sub-17 ou sub-20 de um torneio continental ou mundial (Campeonato Sul-Americano de Futebol Sub-17) ou Copa do Mundo FIFA Sub-17) contém a participação de jogadores até essa idade, pois o "escalão de absolutos" se limita ao conjunto de atletas formado pela idade deles (neste caso, sendo campeão, artilheiro ou ter feito o gol mais rápido, ou três cobranças de falta numa partida, etc) traz notoriedade ao jogador neste evento, porque se limita a um evento junto com eles. Neste caso, não cabe a nós questionar a idade dos jogadores, mas em qual parâmetro o evento ocorre (continental ou mundial). Sendo assim, não podemos criar subjetividade com o termo, devemos aplicá-lo o nível de quem gerencia o torneio, para que atletas que disputam estes eventos, sendo campeão ou recordistas, sejam notáveis para ter artigo na Wikipédia. Portanto, somente eventos a nível municipal, estadual ou regional, não seria suficiente para que um atleta tenha verbete aqui, muito simples. WikiFer msg 22h22min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Você comete novamente o mesmo erro interpretativo e considera que "escalação de absolutos" é a mesma coisa que "nacionais, continentais ou mundiais", se assim fosse, não haveria necessidade do termo "escalação de absolutos" qualificando "nacionais, continentais ou mundiais". Mas isso já foi dito acima. Além disso, extravassa o a transmissão de notoriedade: os jogadores são ou não notórios (no caso deste artigo) exatamente por participarem ou não dos campeonatos previstos. Não se trata de transmissão de notoriedade, mas da notoriedade fornecida por este artigo, o qual qualifica apenas alguns campeonatos nacionais, continentais e mundiais, os "escalação de absolutos". Novamente, tudo isso já dito acima, vc está apenas a repetir seu argumento que já foi refutado.--Felipe da Fonseca (discussão) 06h22min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Meu argumento não foi refutado, pois este termo, na sua visão, não leva em consideração o atleta, mas a competição, como se um torneio a nível mundial, continental e nacional, fosse classificado em categorias A, B, C e D, o que não é verdade. Além disso, nenhum desses níveis é definido por categoria de base ou profissional. A relevância em si é com base nas múltiplas fontes confiáveis e independentes e eventos como este são corroborados pela imprensa independentes; em Jogos Olímpicos, por exemplo, atletas mais jovens em ginástica artística como Simone Biles já são destaque logo aos 16 anos. Para exemplificar melhor e provar a você como é desnecessário a tal denominação, quem foi o artilheiro da Copa do Mundo FIFA Sub-20 de 2005? Vou lhe responder, foi um desconhecido de apenas 18 anos chamado Lionel Messi. Quer dizer então que ele ainda não é considerado no "escalão de absolutos" por que Ronaldinho Gaúcho era o maior destaque do Barcelona na época, sendo que ele conquistou um título mundial da categoria sub-20 como artilheiro e não tem relevância alguma? Nesse ponto, sabe-se que o atleta não está sendo avaliado por méritos próprios, mas pelo nível de competição. O escalão de absolutos não determina, de forma alguma, como estes torneios a nível nacional, continental e mundial devem ser classificados. WikiFer msg 21h43min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Eu acho que já foi refuttado sim, me parece que nós dosi estamos repetindo a mesma coisa, e sinceramente eu acho que é você quem não está me entendendo. Eu não o estava entendendo no início, mas acabei entendedo e respondendo. Vou tentar mais uma vez. Seu argumento principal é o transmite, o que significa estabelecer a notoriedade ou não notoriedade de algo por via de algo outro. Digamos então que "b" é notório pelo critério "B" mas "a" não o é, porém "b" possui uma ligação qualquer com "a" e então considera-se "a" é notório por força de "B", isso é transmite. A questão aqui é completamente diferente... é "A", um critério, que estabelece a notoriedade de "a" por força de "b", não passando assim por "B". Em outras palavras, estamos julgando a notoriedade da pessoal por força da importância de sua obra. Ademais, perceba que esta é apenas um dos vários critérios possíveis, e o Messi é notório por diversos outros. Creio que não tem como ficar mais claro sobre o tema.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h31min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Em 2005, o Messi ainda não era notório por outros motivos, ele era um atleta de 18 anos que foi artilheiro de um evento mundial sub-20, mas no critério temático, ele já se encaixava nos critérios por fazer parte do escalão de absolutos numa categoria de jogadores até a idade dele. Quanto a transmissão de notoriedade, mesmo que um evento (segunda, terceira ou quarta divisão) não seja notável a ponto de transmitir notoriedade ao jogador, isto não impede que ele seja notável porque uma coisa é existirem 2000 atletas disputando a quarta divisão em diversos clubes diferentes; outra coisa é um elenco formado por 30 a 40 jogadores sendo campeão dessa competição, além de 5 atletas serem destaque neste evento por algum feito recorde. Portanto, mencionar a competição, por mais irrelevante que seja, não é argumento válido para questionar o mérito individual de um atleta; neste caso, se encaixa em WP:TRANSMITE da mesma forma. WikiFer msg 12h35min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer concordo com tudo que vc dsse, mas alguns comentários: quanto ao messi, se ele era capaz de jogar no escalão absoluto tão novo, tavez ele fosse notório por isso, se não era, então não era notório e tornou-se notório depois. Qual problema? Quase nenhum notório nasceu notório. Sobre os o evento, é exatamente isso que se quer evitar, que um evento sem nenhuma expressividade transmita notoriedade para os atletas, porque alguém foi campeão deste evento insignificante.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h43min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Mas a Wikipédia não pode estabelecer "insignificância" para eventos como este, pois, querendo ou não, existem artigos de eventos sob categoria inferior neste projeto. Sua alegação só teria importância se não fosse permitido artigos de eventos inferiores por aqui. A questão é que nenhum atleta pode ter seu mérito sendo desqualificado devido a má-importância destes eventos. Lembre-se que WP:TORNEIOS permitia até evento amistoso neste projeto. Com a revogação deste ponto temático, o critério geral ainda é suficiente para sustentar todos estes eventos. Sendo assim, a ideia é que não haja restrições quanto ao mérito do atleta perante aos feitos realizados nestes eventos. Em esportes individuais, isso não tem valor algum, só em esportes coletivos e motorizados, o que seria uma outra discussão. WikiFer msg 14h41min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
Discordo pelos motivos já apresentados.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h50min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer: A sua argumentação faz pouco sentido por incorrer numa espécie de falsa implicação. Os critérios específicos servem para que seja mais rápido e simples verificar a relevância: de certa forma, são critérios suficientes, mas não necessários, pois há outras formas de se comprovar a relevância do desportista . São uma forma de poupar tempo de discussão permitindo que nas eventuais discussões se alegue que a comunidade decidiu que "se se verificarem as condições X, Y e Z, então é considerado relevante". Casos como os exemplos que apresenta servem apenas para alertar algo que devia ser óbvio: há casos em que os critérios específicos podem não ser cumpridos e os desportistas podem ser relevantes porque cumprem os critérios gerais — se tiveram destaque assinalável (e não apenas menções sobre o quotidiano dos resumos de jogos e notícias de transferência, etc.), então cumprem os critérios gerais. E esses argumentos nada relevam para a discussão aqui, em que basicamente se questiona a interpretação que muitos fazem que é "estava no clube que foi campeão da 3ª ou 4ª divisão, logo é automaticamente relevante, mesmo que não se comprove em quantos jogos e minutos desse campeonato é que o jogador jogou efetivamente e no ano seguinte ficasse na emsma divisão ou (e há muitos casos) tivesse ido para outro clube da mesma divisão ou de divisões inferiores". --Stegop (discussão) 20h25min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]

Stegop É por este motivo que não há o que questionar o "escalão de absolutos" no contexto de campeões ou recordistas a nível nacional, continental e mundial, pois são parâmetros objetivos que garantem a relevância do desportista, independente se ele pertencia a uma categoria inferior. O critério geral, inclusive, já estabelece modelos de como aplicar um critério temático com o cumprimento de múltiplas fontes confiáveis e independentes; portanto, os pontos temáticos apenas auxiliam na aplicação do critério em discussões de eliminação. WikiFer msg 21h18min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer: agora ainda fiquei mais confuso: você considera que divisões inferiores são "escalões absolutos" ou não? --Stegop (discussão) 00h06min de 11 de março de 2021 (UTC)[responder]
Stegop O termo "escalão de absolutos" é o parâmetro que qualifica o nível das competições: nacional ou superior. Eventos a nível municipal, estadual e regional são os únicos que não fazem parte dos escalões absolutos. Sendo assim, o critério, em momento algum, traz categorias com base nesses parâmetros. Além disso, o critério avalia atletas, não competições. WikiFer msg 00h39min de 11 de março de 2021 (UTC)[responder]
"4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos.", passando apenas para recolocar a frase. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h39min de 11 de março de 2021 (UTC)[responder]
Stegop me parece que o WikiFer está apenas repetindo a mesma argumentação. Já foi explicado para ele como sendo um "parâmetro que qualifica o nível das competições", como agora ele finalmente entender, para que o termo não perca o sentido, ele tem que qualificar "nacionais, continentais ou mundiais ". E ele acabou de repetir o mesmo argumento.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h49min de 11 de março de 2021 (UTC)[responder]

Independente do que decida a comunidade estou certo que os argumentos contrário à proposta até agora apresentados já foram refutados. Claro que, e não podia ser diferente, não há nenhuma alternativa interpretativa, nenhuma foi fornecida, porque não é possível mesmo de haver, e a alternativa proposta é equivalente a retirar o termo. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h48min de 11 de março de 2021 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca Não posso deixar de ressaltar que a alternativa proposta em retirar o trecho já foi mencionado por mim ainda no dia 7 de março, justamente para evitar esta subjetividade quanto os parâmetros de nível das competições. Portanto, não seria nenhuma novidade esta alternativa e até apoio esta remoção por causa disso. WikiFer msg 18h37min de 11 de março de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer eu pessoalmente sou contra a retirada do termo, pois considero que ele tem uma função muito importante de selecionar melhor os jogadores a entrarem na Wikipédia, e apenas por uma interpretação muito envesada, que foi-se criando com o tempo, é que ele tornou-se confuso, por isso eu solicito esclarecimento do termo. No entando, creio que é melhor retirá-lo do que criar estas interpretações extravagantes. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h22min de 11 de março de 2021 (UTC)[responder]

WikiFer compreendo sua argumentação, mas não considera que o termo "escalão absoluto" é novamente uma artimanha interpretativa? Edmond Dantès d'un message? 14h56min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta por seus próprios fundamentos. Acrescentando, porém, que não é possível que o campeão de um campeonato da 20ª divisão possa ter um artigo aqui enquanto um jogador de primeira divisão não pode (com todo respeito aos jogadores de divisões inferiores). A Wikipédia não é sobre tudo (deve haver um critério para diferenciar quem tem artigo de quem não tem). FábioJr de Souza msg 15h14min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: Nos esportes coletivos, não há "jogadores de segunda divisão", mas times. Só como exemplo, o goleiro Marcos, titular da Seleção Brasileira campeã do mundo em 2002, disputou a série B pelo Palmeiras, quando esse clube foi rebaixado. É preciso tomar cuidado com critérios rígidos demais; há que analisar caso a caso. Yanguas diz!-fiz 15h23min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
Lembro que este é apenas um critério entre outros.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h43min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Termo já esclarecido e aprovado desde 2011

[editar código-fonte]

Gostaria de lembrá-los que o termo "escalão de absolutos" já havia sido discutido, escolarecido e aprovado desde 1.º de novembro de 2011 com base nesta (contexto) e nesta (finalizando o consenso) discussão. Quem tiver interesse em ler estas discussões, basta apertar CTRL+F e escrever "escalão". Pois bem, o relator Zorglub foi responsável pelo desenvolvimento da proposta no decorrer da discussão. Veja o texto aprovado abaixo:

  • Quando no texto se refere a "escalão de absolutos", está-se a falar do escalão mais elevado no desporto, ou seja é o escalão que engloba todos os outros e em que as performances/resultados são a melhor de todas elas (por exemplo, em Portugal/Angola engloba os infantis, iniciados, juvenis, seniores e masters/veteranos, sendo considerado como recorde o melhor tempo entre todos, independentemente da idade ou categoria).

Acontece que esse trecho foi removido em 14 de março de 2019 após uma reformulação total nos critérios temáticos para desportistas. Em 14 de outubro de 2020, o texto antigo retornou, pois os administradores entenderam que esta reformulação não tinha participação necessária da comunidade para estabelecer o consenso; contudo, esqueceram de incluir as observações que contextualizam toda a redação antiga.

Sendo assim, este trecho já foi esclarecido e aprovado desde 2011, o próprio Zorglub deixou bem claro quanto ao termo (1 e 2); este último, ele justifica que o critério não traz limitações aos atletas pelo termo "absolutos", muito pelo contrário, lembrou que há atletas vencedores entre 12 a 14 anos, mas que não estariam no grupo dos "seniores/adultos", mas dos absolutos pelo escalão destes vencedores e recordistas (nacional ou superior). Portanto, o que gerou esta discussão foi a não inclusão do texto já aprovado em 2011. WikiFer msg 19h40min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer: lamento, mas este trecho é uma completa mistureba nonsense. O conceito de escalão absoluto engloba qualquer atleta da categoria sênior, independentemente de idades. Como está descrito, um atleta de qualquer escalão é considerado notório já que o critério deriva entre performances e resultados. Parece-me um eufemismo confuso que nem considera os contextos de cada esporte. Edmond Dantès d'un message? 20h19min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

As regras na Wikipédia podem ser mudadas. E não parece muito clara a definição constante do texto destacado acima. Acredito que o termo "escalão de absolutos" precisa ser melhor definido. FábioJr de Souza msg 20h44min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Novo esclarecimento necessário

[editar código-fonte]

A proposta surgiu porque há necessidade de novo esclarecimento, o relato acima apenas mostra que o contexto mudou, o que é na verdade mais uma prova da necessidade de esclarecer o termo. Acima eu fiz uma proposta de esclarecimento, que teve algumas aderências e algumas rejeições, ela ainda está válida como minha proposta, mas, claro, estamos abertos para outras propostas. Obs: crio este novo tópio, para que a discussão não fique confundida com o tópico acima o qual serve apenas para contextualização histórica). --Felipe da Fonseca (discussão) 21h44min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Antes de fechar como inconclusivo, chamo para opinarem, se assim desejarem, alguns editores ativos nos últimos três dias @DARIO SEVERI, Zoldyick, 79a, Conde Edmond Dantès, GhostP. e EVinente:--Felipe da Fonseca (discussão) 13h03min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Vamos tentar ser práticos: quanto a mim, devia ficar explícito que "escalão absoluto" se refere apenas às primeiras divisões nacionais. Se os colegas brasileiro acharem que também se aplica a primeiras divisões estaduais brasileiras, não me vou opor. E posso ainda reconsiderar quanto à segunda divisão nacional brasileira. --Stegop (discussão) 13h36min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 13h37min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo. Um esportista ganhar o campeonato estadual no Brasil tem a mesma relevância daqueles que conquistam o torneio do Alasca, da Galiza ou de qualquer região subnacional: nenhuma. A mim, os notórios sempre serão esses que possuem títulos a nível nacional (nos esportes coletivos a primeira divisão e as copas nacionais) ou internacional. Leandro Drudo (discussão) 15h04min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Leandro Drudo: suponho que só discorda de incluir os campeonatos estaduais/subnacionais mas concorda que se deve explicitar o que são "escalões absolutos" (que para si são somente primeiras divisões copas nacionais), certo? --Stegop (discussão) 15h26min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]
Sim, no caso dos esportes coletivos o escalão absoluto sempre foi para mim os campeões da primeira divisão e das copa (taças) nacionais. Leandro Drudo (discussão) 15h43min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Sugiro que se discuta com base na seguintes estrutura: --Stegop (discussão) 15h26min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

  1. Primeiras divisões nacionais, copas nacionais e campeonatos internacionais regulares (talvez seja melhor discutir campeonatos amigáveis separadamente ou nem sequer os referir nos critérios específicos)
  2. Segunda divisão nacional do Brasil
  3. Primeiras divisões estaduais do Brasil

Comentário O critério de WP:DESPORTISTAS refere-se a avaliação de atletas em geral sobre modalidades individuais (motorizados ou não-motorizados) e em eventos coletivos. Se estivéssemos avaliando apenas futebolistas e seus respectivos campeonatos, aí poderíamos esclarecer tudo isso. Sendo assim, continua vigorando o "escalão de absolutos" aprovado pela comunidade em 2011 e que faz parte dos atuais critérios de notoriedade para atletas. WikiFer msg 15h48min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer: pela enésima vez, a definição de "escalões absolutos" não é clara e é controversa para alguns, além de que a interpretação que alguns fazem de incluir todas as divisões é contestada por outros, pelo que a discussão que estamos a ter sobre desportos coletivos é válida, mesmo que isso seja entendido por alguns como uma mudança nos critérios atuais. --Stegop (discussão) 22h10min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]
Stegop Só que aqui está se discutindo critérios exclusivos para futebolistas, não para atletas em geral. Essa confusão acaba trazendo uma certa dificuldade para compreender a que ponto quer chegar esta conclusão. O "escalão de absolutos" me parece que está sendo interpretado apenas para eventos futebolísticos, pois seria um dos poucos esportes onde é classificado por divisões (e não pela performance do atleta). Se a ideia aqui é regulamentar um critério específico para futebolistas e seus respectivos campeonatos, o ideal é que seja criado outra proposta numa outro local de discussão. WikiFer msg 22h15min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]
Não, estamos discutindo em geral, a questão do futebol é só um exemplo. Obrigado por lembrar. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h20min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]
Até fiquei curioso em saber como atletas de modalidades individuais são classificadas por divisões. WikiFer msg 22h23min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]
Em tempo, concordo com Stegop, penso que seria bom se vc percebesse que ao menos para alguns o termo é obscuro e portanto necessita de esclarecimento. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h25min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Stegop a proposta é geral, podemos abrir uma subproposta neste mesmo tópico só para futebolistas, o que pensa? Creio que é melhor pois decide um caso e depois se expande para outro. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h20min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Segue abaixo a proposta parcial.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h22min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Aaa, e devo lembrar que, se não houver consenso e se mantiver a definição histórica acima colcoada por WikiFer, então do conceito estão excluidas as segundas divisões e inferiores.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h39min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

Primeira proposta parcial - Futebolistas

[editar código-fonte]

Resolvi dividir as propostas para facilitar a discussão, iniciamos com futebolistas e repito a proposta de Stegop --Felipe da Fonseca (discussão) 22h22min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

  1. Primeiras divisões nacionais, copas nacionais e campeonatos internacionais regulares (talvez seja melhor discutir campeonatos amigáveis separadamente ou nem sequer os referir nos critérios específicos)
  2. Segunda divisão nacional do Brasil
  3. Primeiras divisões estaduais do Brasil

Concordo com a primeira proposta "Primeiras divisões nacionais, copas nacionais e campeonatos internacionais regulares".--Felipe da Fonseca (discussão) 22h22min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta Que significam essas "divisões" e que propostas são essas? Não dá pra votar numa lista de itens aleatórios sujeita a interpretações controversas. Yanguas diz!-fiz 02h55min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Tendo em vista a baixa participação numérica da comunidade, inclusive após chamamento direto (ping), é possível perceber que não é um assunto considerado relevante para a mesma. Entre os participantes não foi possível chegar a nenhum consenso. Desde o dia 24 de março de 2021 não há nenhum comentário. Sobre a situação atual, foi trazida decisão anterior da comunidade que deve portanto prevalecer, no entanto, sua própria interpretação não é consensual. Fecho portanto a proposta como inconclusiva. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h38min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Eu até tentei, mas esse resumo da proposta, que visa a esclarecer um termo, é mais confuso ainda, assim fica difícil. A votação da proposta deveria se dar sobre um proposto texto final, não uma lista sem contexto. Yanguas diz!-fiz 20h53min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Proposta para Domínio enciclopédico destinado a crianças de 8-13 anos

Olá comunidade. Venho aqui propor que discutamos a necessidade de pensar no desenvolvimento das crianças enquanto participantes do processo de produção-consumo de conteúdo no ambiente da comunidade Wikipédia lusófona.

Proposta: Desenvolver e dar manutenção em um domínio na Wikipédia lusófona orientado a concentrar contribuições enciclopédicas às crianças entre 8-13 anos. Ele será prioritariamente alimentado e acompanhado por adultos, mas as crianças serão fortemente incentivadas a contribuir, assumindo um papel efetivo no processo de construção do conhecimento e desenvolvendo-se como membros de uma comunidade de produtores de conteúdo qualificado. As crianças já fazem esse trabalho de produção de conteúdo em suas interações na internet. Estaríamos tomando a responsabilidade de também organizar essas atividades na Wikipédia, em um formato enciclopédico adequado às crianças.

Justificativa: Conhecemos o importante papel da Wikipédia lusófona reunindo pessoas com o propósito de construir e compartilhar conhecimento livre. Sabemos ainda que sua força reside na construção e manutenção de uma comunidade robusta, baseada em valores compartilhados.

A criação de uma wiki voltada para o público 8 - 13 anos permite a contribuição direta com a formação de uma nova geração de participantes ativos da Wikipédia. Com isso, espera-se não apenas contribuir para a formação desses usuários, mas ainda, prepará-los para que, com o passar dos anos, tornem-se membros ativos na comunidade, entendendo o seu próprio potencial e papel na construção e partilha de conhecimento confiável. Espera-se ainda trazer para a comunidade um perfil específico de novos produtores de conteúdo: professores de todos os níveis de ensino e outros profissionais associados à educação e à infância. Para além de criar conteúdos adaptados à faixa etária em questão, esses profissionais do conhecimento poderão vir a participar da comunidade Wikimedista criando conteúdos também para o público adulto. É importante ressaltar ainda que os conteúdos voltados para essa faixa etária e em língua portuguesa, além de não serem abundantes, são com frequência produzidos por entidades ou empresas com objetivos comerciais. Isso cria um viés para o conteúdo produzido bem diferente do ideal compartilhado por essa comunidade. O sub-domínio permitiria ainda a reunião de diferentes fontes de conteúdo e produtores de conhecimentos em uma mesma plataforma, discutindo, avaliando, analisando e definindo quais são os valores e a essência desse material. O potencial de desdobramentos produtivos de uma tal iniciativa é imenso e deverá trazer reconhecimento quanto ao importante papel da Wikipédia lusófona na sociedade. Uma tal iniciativa seria, sem dúvida, dotada de relevância social.

Em entrevista para a BBC Jimbo comenta sobre essa preocupação sobre o uso da Wikipédia pelas escolas e jovens estudantes:

Por isso, o que deveríamos estar discutindo nas escolas não é se, e sim como usar o site. Quais são os pontos fortes e os pontos fracos dessa ferramenta, o que procurar em cada artigo. Essa deve ser uma parte importante da educação, já que tanta gente hoje se informa pela internet. Precisamos nos assegurar que os jovens e crianças estão recebendo instruções para fazer isso da maneira correta. As pessoas vão usar a Wikipédia quando saírem da escola de qualquer maneira, então é importante que sejam treinadas para isso.
Original (em português): https://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/07/150622_jimmy_wales_ru
— Jimmy Wales

 (em português)

Outras iniciativas semelhantes existem pelo mundo. Uma delas é a Txikipedia que vem permitindo à comunidade de língua basca, produzir conhecimento e valorizar sua língua junto ao público infanto-juvenil. Dessa forma, além de disponibilizar uma importante fonte de conteúdos, ela reúne ao seu redor educadores comprometidos com a manutenção do basco mas também defende seu próprio patrimônio cultural. Um dos fundadadores w:euLankide:Theklan desta comunidade apoia esse projeto e se dispôs a participar dele tanto quanto seja possível haja vista a barreira linguística. Outra iniciativa importante é a vikidia.fr. Essa associação sem fins lucrativos vem se comprometendo com a criação de conteúdos para essa mesma faixa etária. Seu papel foi recentemente reconhecido pela Wikimédia na França e na Itália. O entusiasmo dessa equipe quanto a criação de uma versão em português é tamanho que anteciparam-se e disponibilizaram a plataforma há algumas semanas.

Por último, mas não menos importante, reiteramos nossa proposta, pensar nas crianças. Sabemos O que a Wikipédia não é, enfatizando que a Wikipédia não é um guia ou manual, sabemos que precisamos de ousadia e que já houveram propostas semelhantes. Quanto ao vandalismo, boa parte do controle esperado já é filtrado. Sistematicamente, adultos e escola buscam encorajar as crianças para que se interessem por cultura e conhecimento. A escola faz uma parte importante desse esforço: aulas, livros didáticos, trabalhos e tarefas. Fora dela, família e educadores em outras instâncias têm objetivos convergentes. Mas algumas questões ficam suspensas: para além da escola, que tem limitações curriculares e trabalha com grupos de mesma faixa etária, quais iniciativas, atividades e ferramentas existem para que as crianças descubram tais conteúdos? Quantos espaços de educação são propostos nas cidades direcionados a esse público e com esse propósito? Quantos museus ou centros culturais existem nas cidades? Eles dão conta de fomentar o apetite e oferecer ”alimento intelectual” para quantas crianças e por quanto tempo? Quais sites da internet ou outro suporte on-line trazem conteúdo desse tipo associado a uma linguagem e referências adaptadas ao mundo infantil e infanto-juvenil? Para além dos livros que são um suporte de alto custo e possibilidades limitadas em termos de interação, as referências existentes não cobrem os centros de interesse das crianças, evoluem pouco no tempo e não oferecem possibilidades suficientes em termos de quantidade e diversidade. Ou seja, ainda é a escola que, com todas as suas limitações, se encarrega prioritariamente dessa tarefa. Todo o trabalho no entorno de uma enciclopédia estrutura e configura uma comunidade, com a organização de um espaço destinado ao conteúdo adequado à crianças, desenvolveríamos outras habilidades e interações que hoje talvez nem imaginamos serem possíveis.

Assinam essa proposta:

  1. Felipe R. Lima (discussão) 18h38min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
  2. Miosina (discussão) 18h44min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]
  3. Titaniae* (discussão) 18h51min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo da proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h19min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Micael D. Oi, meu chapa! 19h26min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Neutro, não parece criar mal a tal ponto que eu precisasse me opor.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h43min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Olá MisterSanderson, agradeço o retorno. Estamos entendendo que desafios vão surgir a partir de um possível aceite da comunidade. Desafios que certamente vão possibilitar novos rumos para a comunidade de antigos editores e atrair novos perfis também. Felipe R. Lima (discussão) 17h14min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Neutro, tendendo ao Discordo Talvez houvesse alguma vantagem por direcionar para o domínio. Mas vamos considerar que quase nunca se conhece a idade de novos registrados e certamente muitos deles pertencem a essa faixa etária. Quando estão de fato dispostos a contribuir e têm alguma dúvida, procuram os canais de ajuda, tutoria e mentoria que já hoje temos, e os editores experientes os ajudam. Então não vejo uma mudança muito significativa, que justifique esse trabalho adicional.--PauloMSimoes (discussão) 22h00min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Olá PauloMSimoes, agradeço o retorno. Considero seu apontamento sobre o desconhecimento das idades bem importante, a proposta visa tomar essa responsabilidade de pensar em conteúdo adequado a essa faixa etária. Mas perceba que nossa intenção não é acolher apenas aqueles que querem contribuir, estamos pensando que é necessário pensar nas crianças enquanto produtoras-consumidoras de conteúdo e para isso é necessária uma alfabetização específica. Não basta simplificar, não é simplificar as coisas, conteúdo adequado para crianças não é conteúdo mais simples. Conteúdo pensado para crianças é conteúdo organizado de outra forma e com estratégias próprias. O melhor exemplo que temos de fato é a Txikipedia e se elas puderem interagir na criação desse conteúdo uma nova era de organização e de aprendizagens emergirá nessa comunidade.Felipe R. Lima (discussão) 17h15min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo veemente Para que fique claro: estou a discordar que isso seja implementado como domínio aqui na pt.wiki. Havendo interessados, o que deve ser feito é propor à WMF a criação de uma nova wiki, tal como existe a simple.wiki, que é uma versão simplificada da en.wiki. Alguém já parou para pensar nas consequências de implementar aqui? Isto é, de partilhar administradores, processos de resolução de disputas, avisos, discussões na esplanada, eleições, predefinições e por aí fora? Já pensaram a sério? Estão a imaginar misturar crianças de oito anos no ambiente muitas vezes tóxico daqui? Estão a imaginar uma criança de oito anos a atravessar uma discussão de bloqueio ou a levar avisos de veteranos? Estão a ver uma criança de oito anos a ser trucidada numa discussão? Pelo amor da santa, não vamos misturar alhos com bugalhos. Isto parece-me uma receita para um desastre épico. Essa wiki pode ser criada, mas num universo paralelo, com regras e procedimentos próprios adequados à idade e acompanhados por quem esteja motivado e tenha sensibilidade para o fazer. JMagalhães (discussão) 22h09min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Então JMagalhães, entendemos que você levanta um ponto importante e discutimos isso durante a elaboração do projeto. Mas veja que a essência da proposta é disponibilizar conteúdos para as crianças de 8 a 13 anos. Seriam então adultos escrevendo para crianças. Não poderíamos impedir as crianças de contribuir mas não as convidaríamos a fazê-lo sozinhas. Além dessa tarefa exigir uma certa maturidade técnica (aprender a criar uma conta, descobrir como incluir verbetes), é exigido uma conta de email, o que é proibido para os menores até onde eu saiba. As crianças que driblarem esses empecilhos para escrever no sub-domínio que estamos propondo, devem ser as mesmas que já andam por aqui... Existe também a possibilidade de explorar isso em sala de aula, com a ajuda de um professor produzindo verbetes para outras crianças. Mas isso é algo que enxergamos como podendo acontecer. Nossa proposta seria essencialmente disponibilizar verbetes para consulta. Tenho alguns anos de experiência com essa faixa etária e eles sofrem bastante buscando referências em língua portuguesa. As que existem são propostas por sites com objetivos comerciais e isso gera uma série de problemas como descrito no documento acima.Os bons materiais estão espalhados pela web e as crianças ficam garimpando aqui e lá sem saber se podem ou não confiar nas fontes. Conversamos longamente com o responsável por um outro projeto, o Wikimini. Ele é suíço mas vive no Brasil há quase 10 anos. A sua plataforma, que é em francês, é pensada para que só as crianças contribuam e chegamos a discutir sobre a possibilidade de fazer uma versão em língua portuguesa. Mas esse seriam um outro projeto. Em um outro momento e fora da Wikipédia Brasil. Titaniae* (discussão) 16h51min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com a argumentação e com a sugestão do Magalhães. A criação de uma wikipédia paralela ao estilo da simple English parece ser uma óptima estratégia. Resta saber se permitem isso.-- Darwin Ahoy! 12h47min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Com um forte apoio, é possível. Mas nesse caso, como procediriamos? Micael D. Oi, meu chapa! 12h53min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Então Micael D.,em paralelo a essa proposta, estamos elaborando um projeto de extensão na UFSC. A ideia é criar um sistema de apoio que reúna pessoas interessadas em produzir materiais para essa faixa etária. Organizar eventos, maratonas de publicação, divulgar o sub-domínio entre os educadores e fortalecer a comunidade interessada pela produção de conhecimento para crianças. Todos os interessados em participar serão muito bem vindos e, conforme crescer a comunidade, vamos estabelecer instrumentos de comunicação que permitam gerenciar tudo isso como um grupo no Telegram, um canal no youtube, etc. Titaniae* (discussão) 16h59min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Então pessoal, a questão da interação de participação entre domínios pode ser controlada por meio de um filtro apropriado, tal qual aqueles que já utilizamos em bloqueios. Não sei se concordo com o exemplo do simple english. Em primeira aproximação, penso que isso dividiria a comunidade. Felipe R. Lima (discussão) 17h21min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo AndersonPv (discussão) 23h11min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário apesar de eu concordar com a criação do domínio, também Concordo com uma possível wiki para crianças em português. Seria muito mais útil que inúmeros projetos já feitos pela WM. Micael D. Oi, meu chapa! 13h01min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

A Wikipédia não é restrita na entrada, por isso não entendo bem os argumentos contrários que dizem que não deveríamos sujeitar crianças a um ambiente nocivo, quando elas já andam aí. É bom que se preocupem com o ambiente, mas parece que a solução é levar mais a sério as normas de conduta. Mas a proposta precisa de ser mais pensada, penso eu. Quando a Vikidia em português foi aberta há pouco tempo, tentei perceber que estrutura deve ter um artigo para essa gama de idades e não percebi. Há medidas de legibilidade de um texto, que poderiam ser adoptadas para verificar se o texto está a um nível adequado para essa faixa etária, por exemplo. Aqui já temos Categoria:Artigos introdutórios que deveriam diferenciar artigos a ser lidos por pessoas com formação ao nível de ensino superior, dos que serão mais fácil de entender por quem tem uma formação a nível do ensino secundário. Estaríamos a construir uma terceira categoria de artigos para ser lido por pessoas a ler ao nível do ensino médio. Se não me engano projectos como o simple english não serão criados para outras línguas, mas teria que ir procurar essa decisão. Também convém perceber melhor porque a Txikipedia funciona bem na Wikipédia em basco (comunidade homogénea num ambiente cultural em que a língua é uma forte componente da identidade e activismo, grande envolvimento com escolas por parte das entidades afiliadas da Wikimedia, e grande foco na qualidade em detrimento de quantidade de artigos, na minha opinião). Em suma, a ideia é interessante, mas os detalhes precisariam de ser bem estabelecidos. GoEThe (discussão) 14h32min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Então GoEThe,a vikidia em português foi criada por intervenção nossa. Antes de trazer esse projeto até a Esplanada, conversamos bastante internamente e fizemos contato com as equipes que já tinham experiência com a mesma faixa etária. A equipe vikidia gostaria que nós nos associássemos a eles e abriu o domínio como uma forma de nos incentivar a esse movimento e divulgar nossa proposta também. No entanto, nosso grupo decidiu priorizar a ideia de um sub-dominio local (Wikipédia Brasil) e optou por não utilizar a vikidia por enquanto. Faremos isso apenas se essa proposta for recusada aqui. Na sequência, algumas pessoas iniciaram o movimento de incluir artigos lá mas não acredito que estejam organizadas em uma comunidade. Por isso você não percebe coerência nos artigos escritos mas esperamos que isso aconteça rapidamente e já até começamos a produção de um pequeno manual: os artigos devem ser mais curtos, as imagens, vídeos e outros recursos são ainda mais importantes do que nos textos para adultos, os exemplos e metáforas utilizados nas descrições são diferentes, o vocabulário deve ser adaptado (rico e adaptado). Esse template só não está pronto, porque achamos importante que ele seja construído em conjunto com os futuros produtores de conhecimento que irão se associar a nós seja aqui, seja lá. Escrever para crianças é diferente de escrever para adultos. Não se trata apenas de nível de conhecimento mas de mindset. Por isso a ideia de trazer educadores pra cá através do projeto do extensão com a UFSC. Ele deverá dar apoio e visibilidade à proposta. Concordo plenamente com as razões descritas por você para o sucesso do Txikipédia e acredito que teremos nossos próprios desafios com uma wiki para crianças lusófonas, mas estamos dispostos a enfrentá-los e contamos com essa comunidade para nos dar apoio. Titaniae* (discussão) 17h40min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Titaniae* Só para clarificar, apoio a ideia, mas penso que tem que ser muito bem pensado isso. Só um reparo: não existe Wikipédia Brasil. GoEThe (discussão) 18h00min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Sim GoEThe,erro meu falar em Brasil ao invés de Wikipédia Lusófona. Já levei outro puxão de orelha interno aqui! Mas é apenas um erro de sintaxe! O coração é da comunidade lusófona! Titaniae* (discussão) 18h15min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o JMagalhães. A justificativa é pertinente, mas a proposta é inaplicável na Wikipédia lusófona. Para além do ambiente nocivo e por vezes nojento, já temos vasto conteúdo participativo jogado às traças no domínio "portal" e nos wikiprojetos por desinteresse. Desse modo, não vejo por que seria diferente com esse novo conjunto proposto. Acho interessante avaliar a criação de uma wiki própria para esse fim, inclusive tenho interesse em contribuir de alguma forma se proceder — muito do que move minhas edições é criar e/ou preservar conteúdo para quem precisa —, porém não enxergo viabilidade como domínio da pt.wiki. --HVL disc. 15h53min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

HVL, a ideia é criar um sub-domínio para crianças escrito por adultos e você será certamente bem-vindo! A participação das crianças deverá existir mas passando por caminhos indiretos como mencionei na resposta ao usuário JMagalhães. Caso essa comunidade desaprove nossa proposta, vamos nos unir ao esforço já iniciado pela vikidia.pt De uma maneira ou de outra, desejamos encaminhar o projeto uma vez que a demanda por esse tipo de conteúdo é real. Como dizia na resposta ao usuário GoEThe, entendemos que os conteúdos produzidos para as crianças, são bem diferentes daqueles pensados para adultos e que a comunidade envolvida nesse esforço, deverá desenvolver suas próprias estratégias para que os verbetes aqui produzidos não se tornem esforço desperdiçado. Não podemos oferecer garantias de sucesso, mas estamos dispostos a trabalhar para ele. Titaniae* (discussão) 17h53min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Um projeto vinculado à vikidia, dentro do que está sendo almejado e com a capacidade de engajamento apresentada, parece-me a opção promissora perante tudo o que já foi apontado nessa discussão. --HVL disc. 18h48min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta Alguém sabe o que se deu do projeto meta:Requests for new languages/Wikipedia French Simple 3? Lechatjaune msg 16h02min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Se for para começar o projeto dentro de uma wiki existente, será que a Wikipédia é a melhor escolha? O Wikibooks não seria o mais adequado? Lechatjaune msg 16h02min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Olá Lechatjaune, da abertura da proposta: Citação: Felipe R. Lima escreveu: «Sabemos O que a Wikipédia não é, enfatizando que a Wikipédia não é um guia ou manual». O Wikibooks cumpre outra finalidade, queremos construir um espaço de contribuições enciclopédicas adequadas as crianças. Saberes ligados a infância precisam ser também catalogados e nesse processo novas modalidades de interação devem surgir. É necessário que isso ocorra no espaço dessa comunidade pois aqui temos uma grande experiência comunitária, com uma variedade grande de habilidades disponíveis. Começar algo do zero, é muito mais difícil. Estou entendendo que a proposta está dentro do domínio enciclopédico que estamos acostumados a trabalhar. Há também um aspecto relevante, na elaboração dessa proposta entre uma ideia mais geral e um texto muito extenso, no qual as pessoas perdessem o interesse preferimos lançar uma ideia mais geral e depois ir pontuando por meio das contribuições que apareceriam. Objetivamos uma construção coletiva, no mesmo sentido que um trabalho colaborativo busca construir. Felipe R. Lima (discussão) 18h38min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Subscrevo os colegas acimas que pensaram na Wikipédia em simple English (pois também lembrei dela), e penso que seria muito mais adequado a criação de um projeto paralelo mas ainda vinculado a este do que a divisão do domínio principal feita aqui internamente. Acho que poderia até ampliar o "público-alvo" da proposta original caso fosse procedida a ideia nesse sentido, mas não sei sobre as dificuldades que isso traria, em termos de programação e temas afins, mas acredito que seria um processo demorado. MikutoH fala! 16h08min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

De acordo com :meta:Language proposal policy (consultei a comunidade internacional e apontaram-me para essa página), não serão aprovados novos projectos ao género "simple English". GoEThe (discussão) 18h32min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Eita... De qualquer modo, não acho válido dividir e tratar a proposta aqui como que para criar um domínio à parte do atual domínio principal. Simplesmente deixaria de ser "principal", pois estaria dividido em dois, fora os obstáculos técnicos já expostos. Nesse caso de que não haverão novos "simples projects" acho que o melhor seria a criação de um projeto interno aos moldes do Wikipédia na Universidade, mas como sabemos o estado atual dos projetos, quase todos inativos ou andando a passos de tartaruga, não tenho uma opinião formada... MikutoH fala! 18h42min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Sem falar que, complementando JMagalhães, demandará um esforço imenso da comunidade, desviando a atenção das páginas principais. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h30min de 9 de março de 2021 (UTC) 1[responder]

Felipe da Fonseca Nossa proposta é, junto com a demanda de apoio da comunidade, trazer novos colaboradores (estamos nos organizando para divulgar a proposta em inúmeros eventos para professores e educadores e os apoios não param de chegar). Também estaremos contribuindo para contribuir com uma demanda social de produção de conteúdo voltado para o público infanto-juvenil e preparando as próximas gerações de Wikipedistas. Os leitores de hoje serão melhores produtores de conteúdo amanhã. Titaniae* (discussão) 18h42min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Vcs possuam alguma retórica, mas não penso que a coisa seja assim. Se vocês possuem este potencial todo de angariar professores e educadores, deveriam fazê-lo para auxiliar no domínio principal, penso eu fortemente. A UFSC (me parece que vcs são de lá) possui um projeto neste sentido, coordenado por professor, vocês procuraram participar e ajudar o projeto existente?--Felipe da Fonseca (discussão) 19h07min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Estou quase certo que vocês não imaginam a quantidade de trabalho que isso dará. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h08min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Nosso propósito FelipedaFonseca é produzir conteúdo para uma faixa etária específica e, nesse sentido, não encontramos outras equipes lusófonas que tivessem projetos em andamento. Por isso iniciamos esse. Se houver, ficaremos contentes em juntar forças. Em contrapartida, conversamos com responsáveis de projetos equivalentes em outras línguas e estamos buscando apoio em todas as frentes que se abrem para nós. Quanto a nossa justa avaliação do trabalho que temos pela frente, é possível que você esteja certo, como saber no ponto em que estamos não é? Mas buscamos lidar com isso mobilizando o máximo possível de interessados e mantendo a expectativa de bons resultados para o médio e longo prazo. Titaniae* (discussão) 19h34min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Titanie*: Mas quais são exatamente as dificuldades ou empecilhos encontrados no atual domínio principal, no sentido do objetivo da proposta, que justificariam a necessidade de se criar um novo "domínio principal"? MikutoH fala! 19h40min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Penso que houve um equívoco na questão de se dividir o domínio principal, pois o w:euLankide:Theklan mencionado na proposta não é uma divisão do domínio principal desta wiki, funcionando mais como uma espécie de Wikipédia:Portal. MikutoH fala! 19h46min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
  • Em princípio sou Contra, não gosto de textos digeridos desde que me deram quando criança uma versão dos Lusíadas em 50 páginas, e metade eram ilustrações, mas vejo um problema maior, será uma enciclopédia para meninos e mocinhas ou os putos e as raparigas também terão vez? Me assustou a menção a Wikipédia do Brasil feita ai em cima.Jo Loribd 19h43min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
Poxa Jo Lorib, já houve a retificação Citação: Titaniae* escreveu: « erro meu falar em Brasil ao invés de Wikipédia Lusófona.». A intenção é agregar, não o contrário. Também não é mastigar nada, muito pelo contrário é qualificar as crianças no tal processo de consumo/produção de conteúdo. Não daremos um Lusíadas de 50 páginas, os míudos/crianças precisam ser encorajad@s a perguntar: Quem é esse tal de Lusíadas aí? Felipe R. Lima (discussão) 20h14min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Imagine ainda que terá que ser criado toda uma documentação própria, como livros de estilo e estas páginas não poderão passar pelos processos comuns de eliminação, pois terão uma estrutura completamente diversa. Criar-se-á uma wiki dentro da .pt, a qual irá requerer administardores, eliminadores, editores etc. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h01min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

Nossa, essa pergunta realmente é bem importante. Levando em conta que a língua faz parte da nossa constituição enquanto ser humano pensar nessa parte é crucial. Sendo fiel aí ao fundamento da construção comunitária e colaborativa acho que seria fundamental jogar isso pra decisão da própria comunidade em questão, ou seja, incentivar as crianças a debater como elas enxergam essas variações linguísticas ao invés de postular um uso de tal e tal forma. Obviamente não existe uma fórmula pronta. Mas esse ponto que você levanta vai no sentido do que vários tem pontuado aqui, isto é, a necessidade de pensar em todo um território que dentro da própria pt.wiki já está configurado e só com um trabalho muito pesado poderia ser modificado.Felipe R. Lima (discussão) 22h08min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
  • Eu continuo não enxergando um modo de conciliar seu projeto com a Wikipédia, pelos motivos já apresentados, na boa acho melhor que aceitem a oferta da Vikids, o ambiente é mais controlável, já existe um sisop conhecido e, acho o mais importante, estarão dando força ao projeto para que no futuro seja incorporado pela WMF. E ainda vejo problemas no idioma, como mencionei acima, terão que lidar com isso.Jo Loribd 09h52min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
Com certeza, havia perdido esta parte, a Vikidia é o lugar apropriado.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h25min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Além dos problemas acima mencionados, parece-me que também estão a meter a carroça à frente dos bois. No fundo, o que pretendem é replicar aqui o que foi feito com a Txikipedia basca. No entanto, há que ver que a Txikipedia em basco começou a ser construída na Vikidia em 2015 e só em 2018 é que se migrou todo o conteúdo para a Wikipédia. Quando essa migração foi feita já existia mais de um milhar de artigos feitos e uma comunidade ativa de editores. As Vikidias em outras línguas têm também dezenas de milhares de artigos e remontam a 2006.

Já a versão em português foi criada há duas semanas e ainda estão a configurar o mediawiki. Para já, não tem nem volume de artigos nem uma comunidade de editores resiliente e comprometida. Pouco mais é do que uma ideia. A minha sugestão é desenvolver o projeto na Vikidia. Se daqui a dois anos o projeto demonstrar ser sustentável, com um volume mínimo de artigos e de editores comprometidos com a atualização de controlo de qualidade, a comunidade pode-se pronunciar sobre se vale ou não a pena migrar esse conteúdo e trabalhar na adaptação do software. JMagalhães (discussão) 13h34min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]

Parece, ao menos para mim, uma boa ideia também. Bem, sendo o único sysop fluente na Vikidia, seria de grande ajuda se fosse feito o projeto por enquanto lá. Micael D. Oi, meu chapa! 13h38min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
Só para complementar o meu comentário anterior: mesmo que daqui a uns tempos exista volume e comunidade de editores na Vikidia, é preciso ter em atenção que além dos problemas acima mencionados podem existir outros que comprometam a integração. Por exemplo, do que estou a ver na Txikipedia, quase nada do conteúdo é referenciado. É muito pouco provável que no futuro a comunidade aqui aceite integrar conteúdo nestas condições. JMagalhães (discussão) 14h04min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
É para isso que alertei acima... vai haver a demanda pela criação de novos critérios de eliminação... vai ser bem confuso--Felipe da Fonseca (discussão) 14h14min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: se os proponentes se propuseram a investir o seu tempo no projeto, e disseram que tem uma equipe, não vejo problema nesse caso. Micael D. Oi, meu chapa! 17h14min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
Pelo que entendi não foi isso que eles disseram, eles afirmaram que possuem a capacidade de envolver pessoas e confirmaram que não estão cientes das dificuldades.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h20min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca, sim, estamos cientes da dificuldade.Felipe R. Lima (discussão) 12h09min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. Acho que essa proposta teria que ser mais analisada pela questão que, colocar crianças em um ambiente disputado como esse pode afastar elas, não aproximar. Também acho uma boa ideia fazer essa proposta na Vikidia e quem sabe no futuro migra-la para cá. HunoEru (discussão) 23h40min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]

HunoEru ao menos para mim não ficou claro se vc é contra ou a favor. Embora vc tenha colocada a predefinição de concordância, seu texto indica discordância.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h16min de 11 de março de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca, seria uma soma de concordância e comentário, isso é para imaginar outros meios da proposta continuar se ela não for aceita aqui por algum motivo, mas eu apoio totalmente do jeito que ela foi apresentada. O ponto da toxicidade das discussões na Wikipédia, na minha opinião, deveria ser um dos mais importantes, já que ele seria acionado de qualquer forma. Um lugar seguro e projetado para crianças e pré-adolescentes faria mais pessoas dessa faixa etária editar artigos da wiki ou pelo menos se interessar por questionar. Desculpa pela confusão que causei. HunoEru (discussão) 04h32min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Parece-me mais uma daquelas propostas bem intencionadas, mas que os impactos de sua adoção não foram devidamente pensados pelos autores. Além disso, após ler e reler a justificação, aparenta-me uma tentativa de adotar o conceito da Vikidia na Wikipédia, o que considero uma ausência de bom senso já que a proposta parece precipitada. Por fim, não vou repetir os argumentos dos demais colegas que são pontos a serem considerados e um indício de que os impactos da propostas não foram devidamente pensados. Edmond Dantès d'un message? 14h49min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, os impactos são provenientes de uma tomada de posição frente ao que mencionamos na abertura da proposta: Citação: Felipe R. Lima escreveu: «Estaríamos tomando a responsabilidade de também organizar essas atividades na Wikipédia, em um formato enciclopédico adequado às crianças.»Felipe R. Lima (discussão) 12h09min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Tal diferença criaria um desequilíbrio de conteúdo considerável, bem como poderia dificultar a aplicação das políticas gerais de maneira uniforme, além de acrescentar uma carga de trabalho aos poucos revisores/administradores que estão ativos. Eta Carinae (discussão) 20h25min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo per EVinente. Duke of Winterfell (Msg) 19h57min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

Se alguém se responsabilizar, não me oponho. --A.WagnerC (discussão) 23h49min de 17 de março de 2021 (UTC)[responder]

Prezad@s que aqui participaram, gostaríamos de agradecer essa participação e qualificação da proposta. Entendemos os vários argumentos contrários à criação de um subdomínio dentro da pt.wiki, para questão de registro venho aqui pontuar os que julguei que mais sintetizam essa posição

  1. A dificuldade em Citação: JMagalhães escreveu: «partilhar administradores, processos de resolução de disputas, avisos, discussões na esplanada, eleições, predefinições e por aí fora.»
  2. Ambiente tóxico, nocivo e por vezes nojento citado várias vezes nas contribuições.
  3. A falta de participação no trabalho já existente tal como em Wikipédia na Universidade, domínio "portal" e nos wikiprojetos
  4. Dado essas contribuições e com esse recorte de contribuidores a proposta foi avaliada como Citação: HVL escreveu: «inaplicável na Wikipédia lusófona.».

Sugestões de encaminhamento, tanto em relação a proposta mas em relação a própria comunidade pt.wiki

  1. De várias contribuições: Propor à WMF a criação de uma nova wiki e Citação: MikutoH escreveu: «seria muito mais adequado a criação de um projeto paralelo mas ainda vinculado a este do que a divisão do domínio principal feita aqui internamente.»
  2. Em relação ao ambiente nocivo, tóxico e por vezes nojento: Citação: GoEThe escreveu: «É bom que se preocupem com o ambiente, mas parece que a solução é levar mais a sério as normas de conduta.»
  3. Sugestão de metodologia para produção de textos: Citação: GoEThe escreveu: «Há medidas de legibilidade de um texto, que poderiam ser adoptadas para verificar se o texto está a um nível adequado para essa faixa etária».
  4. Avaliação do sucesso da Txikipedia: Citação: GoEThe escreveu: «comunidade homogénea num ambiente cultural em que a língua é uma forte componente da identidade e activismo, grande envolvimento com escolas por parte das entidades afiliadas da Wikimedia, e grande foco na qualidade em detrimento de quantidade de artigos»
  5. Importante a preocupação com a língua e suas variações.

Comentário e mais uma contribuição, a proposta busca também sensibilizar a comunidade no sentido de responsabilidade em relação ao conteúdo para crianças e por isso desvinculado a ideia de simplificação advinda do simple English Citação: Felipe R. Lima escreveu: «Não basta simplificar, não é simplificar as coisas, conteúdo adequado para crianças não é conteúdo mais simples.».

Para finalizar, agradecemos a tod@s que participaram da discussão e qualificação da proposta e qualquer coisa estamos lá na Vikidia.Felipe R. Lima (discussão) 12h09min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação"

Precedido por
WP:PDE - Desfazer edições do Quintinense (3abr2018)		 Revisão de WP:DEL
 Sucedido por
WP:DEL - Revisão de problemas do texto (1jun2021)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Conforme #Aferição do consenso, rejeitada a proposta original, aprovada a Contraproposta 1 com redação alternativa.

Proposta original

[editar código-fonte]

Problema detectado: a Política de Eliminação não instrui o leitor sobre medidas alternativas que devem ser ponderadas antes de se decidir pela eliminação. Os leitores devem saber que, não sendo a eliminação o ideal numa wiki (embora muitas vezes o real necessário, note-se bem), deve-se sempre considerar aplicar os meios mais colaborativos e menos destrutivos primeiro, na medida do possível e do praticável.

Solução proposta: adicionar a seguinte seção, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion, logo após a seção "Razões para eliminação", no mesmo nível hierárquico.

Alternativas à eliminação

Atalho

Rotular

Uma variedade de etiquetas podem ser adicionadas aos artigos para marcar os problemas. Note, porém, que as etiquetas não são soluções permanentes; destinam-se a alertar os leitores e permitir que editores interessados ​​localizem e resolvam facilmente os problemas. As etiquetas são listadas aqui. Algumas das mais comuns incluem:

Páginas com nomes incorretos podem simplesmente ser renomeadas através do procedimento de moção. As disputas de nomenclatura são discutidas nas páginas de discussão dos artigos.

Fundir

Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos. Por exemplo, informações sobre membros da família de uma celebridade que de outra forma não são notáveis são geralmente incluídas ou fundidas no artigo dessa celebridade. As páginas sobre elementos de ficção não notáveis ​​são geralmente fundidas em listas ou artigos que cobrem a obra de ficção em que aparecem.

Se duas páginas forem duplicadas ou redundantes, uma deve ser fundida e redirecionada para a que tiver o título mais comum ou mais geral. Por ser simples, isso não requer processo ou debate formal de antemão.

Redirecionar

Uma página pode ser branqueada e redirecionada se houver uma página adequada para redirecionar e se o redirecionamento resultante não for impróprio. Se a mudança for contestada, deve-se tentar chegar a um consenso antes de restaurar o redirecionamento. Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem a página de discussão do artigo e Wikipédia:Fusão/Central de fusões.

"Incubar"

Os artigos que têm potencial, mas que ainda não atendem aos padrões de qualidade da Wikipedia, podem ser encaminhados para Wikipédia:Candidatos a artigo, onde podem continuar a ser editados de forma colaborativa antes de aprovados para o domínio principal ou, finalmente, serem excluídos.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h19min de 8 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentários

[editar código-fonte]

Comentário Vi que o Jmx chegou a trabalhar em uma proposta de reescrita dessa política, talvez seja interessante reescrever por completo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h15min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio, eu pretendo sim fazer uma revisão da redação atual. Mas por etapas, nunca substituir o texto todo de uma vez só. Eu não acredito em mudanças bruscas assim, pois eu teria que saber exatamente qual o resultado das propostas para aglutiná-las em uma só, e eu não tenho bola de cristal. Além disso, os editores se cansam de ler propostas longas demais. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 11h43min de 9 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Aprovo a ideia. Aguardando o resultado de sua revisão. --A.WagnerC (discussão) 00h27min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Discordo fundir e redirecionar são realmente alternativas, mas rotular, não. Rotular não é uma arternativa à eliminação, é apenas uma concessão temporária a ver se o artigo alcança os parãmetros desejados. Do jeito que se encontra (como alternativa) parece, o que é muito errado, que entiquetar substitui a eliminação, o que não o faz e não pode fazer. Da mesma forma, incubar também não é uma alternativa. Portanto concordaria se a proposta se limitasse a apenas apenas fundir e redirecionar. Obs: eu vi que há o aviso, mas isso não retira o caráter incorreto de compreender a ratulação como alternativa. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h54min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca, você expôs porquê a rotulação, a seu ver, não é uma alternativa, mas não explicou porquê "incubar" não seria. Poderia elaborar, por favor? Não ficou claro pra mim o porquê, no que tange à "incubação". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h48min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson pelo mesmo motivo, por isso não expliquei. Em todo caso, pensando melhor, basta mudar o título de "Alternativas à eliminação" para algo como "O que fazer antes de propor eliminação?". Eu não teria problema com isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h11min de 13 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, sua contraproposta, de renomear a seção que propus, me parece excelente. A ideia por trás de inseri-la em WP:DEL é exatamente essa: levar os leitores a considerar algumas medidas antes de partir para a eliminação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h51min de 14 de março de 2021 (UTC)[responder]
Perfeito, portanto concordo com resalva: desde que ela seja renomeada.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h08min de 14 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, o título "O que fazer antes de propor eliminação?" ainda não é bem-visto o bastante para ser aprovado. Conforme bem apontou o @PauloMSimoes, isso ainda conferiria obrigatoriedade às ações elencadas. Você tem alguma outra sugestão de título a fazer? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h34min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Errata: quem levantou a objeção foi o @Luan, não o @PauloMSimoes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h26min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Discordo simplesmente por entender que o texto desta política exige duma natureza completamente técnica. O acréscimo do conteúdo proposto, portanto, somente acrescentaria texto subjetivo. Além do mais, compartilho da mesma visão do Felipe da Fonseca em relação à rotulação, que serve para avisar os leitores que o conteúdo que está preste a ler carece de inconformidades com as diretrizes do projeto. Vejo como preocupante uma política recomendar o acréscimo de rótulos. Edmond Dantès d'un message? 04h48min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès, já que você mencionou a oposição inicial do @Felipe da Fonseca, indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto é, que a seção "Alternativas à eliminação" seja incorporada com a redação atual, entretanto, com o título alterado para "O que fazer antes de propor eliminação?". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer você deixar de opor-se? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h07min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès, o @Felipe da Fonseca propôs, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas, que "rotular" não seja incorporado como "alternativa à eliminação", nem "incubar". Como você manifestou aqui na #Proposta original que compartilha da visão dele, pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redação que lá consta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h51min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Rotular não deve ser alternativa. Adicionar fontes sim, concluir a tradução sim, remover trechos sem fontes e/ou mal traduzidos sim, remover trechos parciais também. O texto de "Fundir" deveria repetir as regras constantes em WP:Central de fusões (que recomenda ser audaz especificamente em casos óbvios), para não dar margem a duas "regulações" sobre o mesmo tema. Vale lembrar ainda que a eliminação é costume para páginas sem fontes, por não haver conteúdo válido para fundir. Fora isso, uma sugestão é incorporar o que há em Wikipédia:Mínimo#Mínimo eterno para considerar em redirecionamentos. --Luan (discussão) 19h16min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Luan: Você está esquecendo de um "detalhe": o trabalho aqui é voluntário. Se o editor constata um problema na página e não pode ou não quer resolvê-lo, adicionar uma tag é, sim, de grande ajuda, pois incluirá o artigo numa categoria de manutenção. Yanguas diz!-fiz 21h57min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Yanguas, eu encaro da seguinte forma: viu um artigo sem fontes que não está rotulado como tal? Acrescente a Predefinição:Sem fontes. Ora, já tem a Predefinição:Sem fontes, digamos, há um ano? Encaminhe para eliminação. Eu não vou propor que se escreva nesses termos isso na política, mas a ideia por trás é essa: não seja negligente, mas se possível dê tempo para os outros tentarem consertar. Se o título "Alternativas à eliminação" está causando polêmica, basta mudar a letra para representar melhor o espírito. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h20min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Acho que isso ainda violaria o caráter voluntário do projeto. Não se pode impor atitude a um editor. Pense: embora eu concorde com essa atitude (enviar para eliminação se não tiver fontes há mais de um ano) na maioria dos casos, como vou obrigar o leitor que caiu de paraquedas num artigo a fazer o mesmo? Ele não é "negligente", mas simplesmente não sabe o que fazer, e não se pode obrigá-lo a ler todas as políticas antes de editar (tenho 15 anos e não li tudo, fora o que eu já esqueci!). Yanguas diz!-fiz 16h40min de 21 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Yanguas, o meu comentário que você está respondendo não é parte da proposta, é minha opinião pessoal somente. Consequentemente, não vou argumentar, pois não viso convencer ninguém do meu ponto de vista pessoal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h16min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Yanguas, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h04min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Para ser sincero, Luan, todas as alternativas presentes não passam de eliminações sem a supressão do link, com exceção da rotulação, óbvio. O problema foi os inúmeros abusos praticados. Um bom exemplo são as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteúdo sem fonte de artigos em eliminação, varrendo a sujeira para debaixo do tapete. Sendo assim, acredito que existe precedentes que ateste a necessidade dum texto técnico e objetivo, sem espaço para subjetividade. Adicionar o conteúdo proposto como "alternativa" para eliminação tem a tendência de abrir brechas para futuros abusos. Edmond Dantès d'un message? 22h15min de 19 de março de 2021 (UTC)[responder]
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O problema foi os inúmeros abusos praticados. Um bom exemplo são as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteúdo sem fonte de artigos em eliminação, varrendo a sujeira para debaixo do tapete.» Exatamente para coibir abusos como essa que eu adequei o texto para a realidade de sabotagem existente na Wikipédia lusófona. Veja que a subseção de fusão na redação original diz somente Citação: w:en:WP:ATD-M escreveu: «Articles that are short and unlikely to be expanded could be merged into larger articles or lists.», sem mencionar que devem haver fontes, mas eu alterei para Citação: proposta escreveu: «Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos.», acrescentando o trecho sublinhado. Indago-lhe, portanto, aonde mais você está vendo brechas para abusos na minha redação, pois eu certamente irei querer vedar o texto, sem deixar furos para malandragem. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h15min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Luan, já que você mencionou a mesma razão para a oposição inicial do @Felipe da Fonseca, "rotular não é alternativa", indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto é, que a seção "Alternativas à eliminação" seja incorporada com a redação atual, entretanto, com o título alterado para "O que fazer antes de propor eliminação?". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer você deixar de opor-se? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h08min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: conforme o que tu disse para Yanguas acima, o problema é colocar essa etapa compulsória no processo de eliminação (ser reconhecida como necessária e até mesmo obrigatória em uma política oficial). Quanto tempo seria esse de espera para que alguém conserte o problema crucial? Tu falou 1 ano, no teu exemplo. Veja que minha posição não é contra a existência de alternativas. Fiz sugestões para as demais, inclusive. Uma delas vai no sentido da citação que tu trouxe acima relativa a artigos curtos. O trabalho é voluntário — eu não me esqueço disso —, mas a rotulação não deve ser algo que faça parte da política de eliminação. A rotulação tem sua função no processo de manutenção, podendo ser feita a qualquer tempo, mas não deve ser alternativa à eliminação, tampouco algo que se deva fazer antes da proposição à eliminação. --Luan (discussão) 21h08min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Luan, você não respondeu à questão que lhe fiz nessa edição. Pode fazê-lo diretamente, por favor? O que preciso saber, de momento, é se trocar o título da seção proposta é suficiente para sanar a questão de que "rotular não é alternativa". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h36min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Colocar "Rotular" como algo a "fazer antes de propor eliminação" (o que é consequência de ter o título "O que fazer antes de propor eliminação?") é colocar esse procedimento como obrigatório. E eu não concordo com isso. Inclusive, nesse mesmo sentido, fundir, redirecionar e incubar também passariam a ser obrigatórios, contrariando o princípio do trabalho voluntário acima mencionado. --Luan (discussão) 21h59min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Luan, entendi o problema. Vou pensar num título que represente melhor o espírito que estou tentando dar ao texto, de que é algo a se considerar, mas não obrigatório. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h14min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Luan o @Felipe da Fonseca propôs, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas, que "rotular" não seja incorporado como "alternativa à eliminação", nem "incubar". Como você manifestou aqui na #Proposta original a mesma oposição levantada por outros devido à seção "rotular", pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redação que lá consta? A ideia é que, não sendo possível aprovar a redação original da proposta, aproveite-se parte dela para não permanecermos nesse nó cego em que estamos, e para que não tenhamos debatido em vão, sem aprovar nada no final. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h54min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas

[editar código-fonte]

Manter apenas Fundir e Redirecionar, os quais são realmente alternativas. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h38min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca, posso mover essa sua sugestão para uma seção "Contraproposta", tornando-se uma proposta concorrente com a proposta original? Prefiro abrir mão do "Rotular" e "Incubar" e conseguir aprovar alguma coisa do quê ficarmos nesse nó cego em que estamos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h30min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]
sim, claro. Felipe da Fonseca (discussão) 00h40min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Solução proposta: adicionar a seguinte seção, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion, logo após a seção "Razões para eliminação", no mesmo nível hierárquico.

Alternativas à eliminação

Atalho

Fundir

Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos. Por exemplo, informações sobre membros da família de uma celebridade que de outra forma não são notáveis são geralmente incluídas ou fundidas no artigo dessa celebridade. As páginas sobre elementos de ficção não notáveis ​​são geralmente fundidas em listas ou artigos que cobrem a obra de ficção em que aparecem.

Se duas páginas forem duplicadas ou redundantes, uma deve ser fundida e redirecionada para a que tiver o título mais comum ou mais geral. Por ser simples, isso não requer processo ou debate formal de antemão.

Redirecionar

Uma página pode ser branqueada e redirecionada se houver uma página adequada para redirecionar e se o redirecionamento resultante não for impróprio. Se a mudança for contestada, deve-se tentar chegar a um consenso antes de restaurar o redirecionamento. Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem a página de discussão do artigo e Wikipédia:Fusão/Central de fusões.

Felipe da Fonseca, em consonância com seus comentários, trouxe acima, da #Proposta original, a mesma redação para as seções "Fundir" e "Redirecionar". Pode por favor observar e confirmar se sua contraproposta é exatamente esta mesmo, ou se algo deveria ter sido alterado -- além da exclusão de "Rotular" e "Incubar"?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h42min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Sim, isso. Faltaria, talvez, acrescentar quando e por quais motivos estas alternativas não são possíveis, restando apenas a possibilidade da eliminação. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h46min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Como eu falei acima, para evitar duplas regulações sobre o assunto, possivelmente textos conflitantes, é melhor repetir as que já existem. Sendo assim, elaborei o seguinte texto para "Fundir" (em cinza estão as partes copiadas e em asterisco as respectivas fontes):

Fundir

Desde que sejam próprios e verificáveis, conteúdos que tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados* podem ser reunidos sob um único título*. Além disso, a fusão também é uma alternativa quando há estrita relação* entre artigos que não deve[m] ser mantido[s] como artigo[s] independente[s] e não há motivos para eliminar o conteúdo*. A estrita relação inclui ainda quando não há como o artigo crescer além de um mínimo* e/ou não há notoriedade (considerando que não se transmite ela).

Em caso de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:"*. Para os demais casos, a Central de fusões concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas* (por isso não devem ser abertos sem explicação* da proposta).

Sobre Redirecionar, ela é uma opção diferente de fundir. Por exemplo, se o título é válido mas o conteúdo é impróprio ou não está referenciado, não há o que fundir, apenas redirecionar (logo não há o que discutir na Central de fusões). Outro exemplo é um conteúdo pequeno ou mínimo em um artigo independente mas com referências, contudo esse mesmo assunto já está abordado de modo melhor noutro artigo. Não há o que fundir, é o caso de apenas redirecionar também, já que a fusão resulta em um artigo contendo o conteúdo revisado dos dois originais e um ou mais redirecionamentos (Ajuda:Guia de edição/Fusão). E um detalhe: a hiperligação WP: R # DELETE precisa ser corrigida, pois não leva para seção alguma. --Luan (discussão) 18h00min de 10 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca, o que acha de substituir a redação da seção "Fundir" tal como proposto pelo @Luan? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h01min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h10min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, beleza, obrigado! Estávamos travados desde 08/03/2021, mas com a contraproposta em 09/04/2021 começamos a andar pra frente.
Percebo, porém, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrário esse tópico na Esplanada vai naufragar. Eu já os convidei via PING nessa página de debate, você poderia, e se interessaria, em por favor convidá-los a se manifestar via PDU deles?
Seria muito bom não precisarmos estender o debate demasiadamente, por exemplo, além de 09/05/2021. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h34min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson acho que chamar uma vez é mais do que o necessário. Eu tive já várias propostas que não foram para frente, isso não é um problema. Se os editores não estão vindo comentar, é porque não há muito interesse em levar a proposta adiante, temos que respeitar isso.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h39min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, tudo bem se você não quiser avisar. Mas já me ocorreu de editores "comerem mosca" e não verem o ping, ou do ping falhar. O que salvou a proposta de afundar foi o aviso nas PDUs. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h42min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Ok, é um tipo de abordagem particular seu. Também não vejo grandes problemas nisso, mas prefiro não chamá-los. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h44min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Luan, Concordo. Precisamos, porém, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrário esse tópico na Esplanada vai naufragar. Eu já os convidei via PING nessa página de debate, você poderia, e se interessaria, em por favor convidá-los a se manifestar via PDU deles? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h01min de 26 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Comentário No texto sobre redirecionar, eu substituiria "incluem" por "são" (Citação: texto escreveu: «Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem são a página de discussão do artigo e a Central de fusões.»), por questão de exatidão. "Incluem" significa que há outros, o que não procede. Yanguas diz!-fiz 16h26min de 26 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Yanguas: pelo que falei acima, a Central de fusões nem é lugar para discutir redirecionamentos quando não há o que fundir. --Luan (discussão) 22h30min de 26 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Neutro Yanguas, a redação não está recomendando que as pessoas debatam na página errada, então não vejo a imprecisão como causadora de danos significativos. Me importa mais que haja consenso em acrescentar a seção "Alternativas à eliminação", seja com "incluem" ou seja com "são". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h31min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Aferição do consenso

[editar código-fonte]

Após 1 mês sem novas manifestações, e quase 3 meses após a criação da proposta, vamos lá...

  • Não houve consenso pela implementação da proposta original, pois "rotular" não é encarado como "alternativa à eliminação" e renomear o título da seção ("alternativas à eliminação") não resolve o problema;
  • Houve consenso pela implementação da Contraproposta 1, mas com o item "Fundir" na redação do Luan, não na minha redação.

Alguém discorda que o resultado tenha sido esse, ou ainda quer manifestar alguma discordância? Caso contrário, implementarei em uma semana. Essa proposta já se estendeu bastante.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Padronização de numeração de listas de cargos

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/propostas

Saudações a todos os usuários. Uma discussão a respeito de qual deveria ser a numeração da Wikipédia para a Lista de presidentes da Argentina fez com que eu sugerisse uma padronização para esse tipo de lista de ocupantes de um cargo (não só de presidente, mas também de prefeito, governador, ministro, vice-presidente, etc.). A respeito disso, eu defendo que aja um padrão para a Wikipédia seguir nesse sentido para se evitar discussões futuras a esse respeito. O que defendo é o seguinte: (o segundo ponto pode ser mudado para atender a vontade da maioria)

  • No caso de haver uma numeração oficial para o cargo, essa deve ser obedecida e usada como referência para a numeração do artigo.
  • Na ausência de uma numeração oficial, eu defendo a possibilidade da numeração ser feita por pessoa, e não por mandato. Pois em caso de dois ou mais mandatos consecutivos, a numeração só seria dada uma vez para o ocupante dos mandatos em questão. Em caso de dois mandatos não consecutivos, aí sim a pessoa poderia ser numerada duas vezes, pois haveria um outro ocupante entre os dois mandatos. Em caso de ocupantes interinos não haveria numeração, mas teria que ser deixado claro que esse ocupante é considerado interino.

Xavier1824 (discussão) 14h45min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Xavier1824: De que "numeração" você está falando? Pode dar exemplos? Yanguas diz!-fiz 15h25min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
Lista de presidentes do Brasil, Lista de presidentes da Argentina. No primeiro caso, a numeração é por pessoa e no segundo por mandato (tipo, se alguém ocupa dois mandatos seguidos, é numerado duas vezes). Acho que deveria haver um padrão de que a numeração seja por pessoa. Xavier1824 (discussão) 17h23min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
Concordo - Deveria ser o padrão:
1. - Verificar se existe uma listagem oficial. Se houver, usa-la.
2. - Se não houver listagem oficial, sempre que um mandatário toma posse, atribui-se um número.
2.1 - Se houver dois ou mais mandatos seguidos, o número mantem-se.
2.2 - Se fulano A for mandatário de um ou mais mandatos (seguidos), e tiver por exemplo o número 5, houver fulano B que tome posse depois dele (numero 6) e depois, fulano A voltar a ser mandatário, então fulano A fica com o número 7. Ou seja, o número mantem-se apenas em mandatos consecutivos.
Acho que é o suficiente... mas se houver ideias melhores, força malta. Luís Almeida "Tuga1143 15h43min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
É exatamente isso que eu defendo. Obrigado. Xavier1824 (discussão) 17h21min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário acho incoerente numerar a "pessoa" com o mesmo número em mandatos consecutivos e um número diferente para os mandatos isolados. Por exemplo, na Lista de presidentes do Brasil, Getúlio aparece como "14" em dois mandatos consecutivos e depois como "17" em um mandato isolado. Isso mistura "n.º de pessoas" com "n.º de mandatos". Se é uma numeração "por pessoa", ela deve receber um único número. Assim, ao final da lista, se saberá quantos presidentes houveram. Apesar dessa sugestão, ainda creio menos suscetível a polêmicas a numeração por mandato e não por pessoa, nos moldes da Lista de presidentes da Argentina.--PauloMSimoes (discussão) 15h34min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Paulo, não vejo onde esta a mistura... O Fulano A foi o 5º Presidente do Brasil, de 1970 a 1980. Depois, Fulano B foi o 6º Presidente, servindo apenas entre 1981 e 1982. Fulano C foi o 7º Presidente, de 1982 a 1986. Fulano A voltou a ser a escolha do povo, tornando-se no 8º presidente de 1986 a 1996. Nós estamos numerando os presidentes como presidentes, independentemente do tempo no cargo ou na época do cargo... Se eu for o 1º presidente duma hipotética 4º republica portuguesa amanha, com a minha jovem idade, e voltar a ser presidente na então 4º republica daqui a 60 anos, depois de ter havido mais 25 presidentes, não seria junto eu, daqui a 60 anos, ser considerado nesse mandato como o 1º presidente... No final da lista poderão sempre ser listados quantos indivíduos diferentes houve, e quem teve mais mandatos, ou quem andou "pulando" de slot em slot mais vezes... Não podemos dizer que o actual presidente da rússia é o 2º e o antecessor dele é o 3º... Luís Almeida "Tuga1143 15h56min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143: ainda me soa mal. Ao afirmar que "fulano A foi o 5º Presidente do Brasil, de 1970 a 1980. Depois, Fulano B foi o 6º Presidente, servindo apenas entre 1981 e 1982... e fulano A voltou a ser a escolha do povo, tornando-se no 8º presidente de 1986 a 1996, estamos numerando os presidentes como presidentes". Não concordo. Cada mandato é independente, mesmo sendo consecutivo. Se a numeração é de "presidentes como presidentes" cada mandato deve ser contado, pois para cada qual houve um processo de escolha e uma cerimônia oficial de posse.--PauloMSimoes (discussão) 16h51min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
Ok @Fabiojrsouza, percebo sua ideia. Então, se um fulano for eleito presidente em três eleições seguidas, ele seria o 12º, 13º e 14º presidente? Luís Almeida "Tuga1143 16h56min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
Sim, Tuga1143. Cada mandato, mesmo consecutivo, é independente. Ele assume depois de ser referendado por um processo de escolha e há uma cerimônia de posse, assinatura do livro de posse, etc. Não vejo qualquer problema em que a lista seja numerada pelo mandato. Seria uma forma de acabar com as controvérsias.--PauloMSimoes (discussão) 18h00min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Ranieri Mazzilli não tomou posse quando assumiu a presidência. Não vejo nenhum problema que a numeração observe a forma dessa proposta. Tem fonte, segue a fonte. Não tem fonte segue a numeração por pessoa (sem criar nova numeração em casos de mandatos seguidos). FábioJr de Souza msg 18h48min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza: como já afirmei em algum lugar de uma destas discussões, casos pontuais como o do Mazzili podem ser facilmente explicados em uma nota (aliás, parece que já está lá). Mesmo não havendo uma cerimônia formal de posse, você acredita que ele assumiria oficialmente, em uma data conhecida, o cargo mais importante da nação sem assinar nenhum documento? Mesmo que você ache sim, ele assumiu um mandato, ainda que apenas por 13 dias, e está na galeria nesse período. Detalhes não podem impedir alguma das soluções que encontrarmos, pois em qualquer uma delas certamente haverá controvérsias a detalhar, e no meu entender a numeração por pessoa é mais suscetível a isso.--PauloMSimoes (discussão) 19h44min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Que eu saiba, em momento algum eu disse que ele não foi presidente pelo fato de não ter tido posse (e na lista de presidentes há uma nota dizendo que ele não assinou o termo de posse na segunda vez que assumiu a presidência). Aliás, quando disse acima "quando assumiu a presidência", a ideia de que ele foi presidente fica mai do que clara (ao menos eu penso que sim). Logo... No mais, respeito sua opinião. Mas ouso ter uma opinião diferente. FábioJr de Souza msg 20h36min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Parece-me uma questão absolutamente secundária para mobilizar uma comunidade na definição de um padrão. Basta especificar no texto quantas pessoas houve e quantos mandatos houve, de uma forma que o leitor entenda. Yanguas diz!-fiz 15h46min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Infelizmente Yanguas, essa proposta é necessária sim. Porque em cada artigo, cada um tá numerando do jeito que quer (Brasil é de um jeito, Argentina é de outro, El Salvador não tem, a Venezuela segue o jeito da Argentina, a Bolívia segue o jeito do Brasil) e uma discussão sobre isso já foi iniciada. Sem contar que na Argentina os caras numeram uma mesma pessoa como 51.ª e 52.ª presidente do país, só porque assumiu dois mandatos seguidos. Se isso não é oficial, está errado. Xavier1824 (discussão) 17h47min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Se a numeração existe e há amplas fontes para essa numeração, então não há problema em usar aqui. E é só seguir o que está nas fontes, sem necessidade de qualquer "padronização". Mas pelo que percebi da proposta, a ideia é, através de uma suposta "padronização", inventar uma numeração, mesmo que nesse país os media e os historiadores não mantenham nenhuma numeração? Se é isso, Discordo de forma veemente. Isso é pesquisa inédita. JMagalhães (discussão) 15h52min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

A ideia é evitar que um mesmo presidente seja numerado duas vezes porque assumiu dois mandatos seguidos como acontece para Juan Domingo Perón na lista de presidentes da Argentina. Eu disse que se existir uma numeração oficial, ela é que deverá ser utilizada. As listas de presidentes possuem numeração, se o caso de se dar uma numeração na ausência de algo oficial se constitui pesquisa inédita, então deveríamos passar abolir as numerações que fazemos se é assim que funciona. Xavier1824 (discussão) 17h20min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
Além disso, essa numeração é inclusive colocada na Biografia de Perón. Dizendo que ele foi o 26º e 27º presidente da Argentina, isso está errado, porque se ele assumiu dois mandatos seguidos, porque ele deve ser considerado o 26 e 27? ele poderia ser considerado o 26 e seu sucessor o 27. O mesmo acontece com Cristina Kirchner. Sem falar que, quando os artigos contam o presidente por mandato, cada mandato possui uma linha com imagem pra cada mandato do presidente quando ele assume dois ou mais mandatos seguidos (vide Venezuela), algo sem necessidade. Xavier1824 (discussão) 17h41min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Primeiro ela deixa claro que a prioridade deve ser dada à numeração com fontes. Qual a fonte que diz que Cristina Kirchner foi 51.ª e 52.ª presidente da Argentina? Nesse sentido, se não há fontes ou se deixa sem numeração ou se estabelece um padrão de numeração. Se bem entendi a numeração dos presidentes de Portugal (Tuga1143, por ser português pudesse esclarecer) é por pessoa, já que Carmona (aparentemente) exerceu vários mandatos mas aparece uma numeração só no primeiro mandato. No Brasil (observada a questão do segundo período presidencial do Getúlio) e nos Estados Unidos não é feita a numeração do segundo mandato. Mas enfim. Eu acho que a proposta realizada é um bom meio-termo. FábioJr de Souza msg 16h21min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Sim @Fabiojrsouza, por exemplo, na primeira república portuguesa, o terceiro presidente foi Bernardino Machado, entre 1915 e 1917. Depois disso, houve 4 pessoas que foram presidentes... e então, Bernardino Machado voltou a ser presidente entre 1925 e 1926 (o oitavo e último), pois foi feito um golpe de estado e instaurada uma ditadura militar. Ou seja, ele foi o 3º entre 1915 e 1917 e o 8º entre 1925 e 1926. Já Oscar Carmona foi apenas o 11º, pois foi presidente sem interrupção entre 1926 e 1951, ao longo de 25 anos... Luís Almeida "Tuga1143 16h42min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
Pode até ver o website oficial da Presidência da República Portuguesa, como Bernardino Machado aparece duas vezes e Carmona apenas uma: https://www.presidencia.pt/presidente-da-republica/a-presidencia/antigos-presidentes/ Luís Almeida "Tuga1143 16h43min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]
Exatamente, o JMagalhães acredita que estabelecer um padrão de numeração na ausência de algo oficial seria pesquisa inédita. Se esse entendimento for correto, ou numeramos embasando a numeração em fontes oficiais ou abolimos a numeração caso não aja nenhuma oficial. Xavier1824 (discussão) 17h33min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, mas espero que pesquisemos seriamente antes de usarmos um padrão geral subsidiário... Leefeniaures audiendi audiat 19h26min de 12 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Per Leefeni de Karik. Duke of Winterfell (Msg) 15h27min de 14 de março de 2021 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: WP:Esplanada/propostas

Concordo com a proposta, um livro de estilos para padronização seria muito bom. HunoEru (discussão) 08h20min de 21 de março de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

Usuários de dispositivos móveis e visibilidade de AD e AB

Uma coisa que eu acho bem prática na Wikipédia em francês é a forma que eles colocam o símbolo de destacado e bom. É como se fosse uma "desambiguação" no topo do artigo (ex: "[estrelinha dourada] «Vous lisez un « article de qualité ».). Ver por exemplo o artigo de hoje destacado na francófona fr:Alix Payen por um dispositivo móvel. O que eu acho prático é que usuários de celular sabem que estão vendo um artigo destacado, algo que não ocorre na lusófona com o lugar padrão do símbolo de destacado ou bom.

Porém não estou sugerindo que adotemos necessariamente os moldes da Wikipédia em francês. Parece que em meados de 2015 (antes de eu editar efetivamente na Wikipédia) tínhamos as estrelas de destacado ou bom nos dispositivos móveis do lado do botão editar, mas por alguma razão (razão técnica?) foram retiradas. Existe algum empecilho para que usuários de dispositivos móveis possam novamente saberem que estão visualizando um conteúdo de qualidade? Ou quem sabe, apenas jogando no ar a possibilidade, seguir os moldes da francófona se existem limitações técnicas previamente discutidas? --Hume42 ✉ 14h34min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Acho que essa opção da estrelinha que já aparecia nos dispositivos móveis deve ser investigada, porque parece a solução mais simples, mas já deixo registrado que apoiaria mais uma predefinição ao estilo da Modèle:Article de qualité, que cria uma caixa no final do artigo, com a mesma função de {{Destacado}} só que para o domínio principal. Em princípio, sou contra um aviso no topo do artigo, no estilo das desambiguações, com "você está lendo um artigo destacado" (fr:Modèle:En-tête label), porque aí já acho que é intrusivo. — Épico (disc)/(contrib) 14h51min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Épico: Não tinha reparado em Modèle:Article de qualité, é de fato uma opção! Mas reparando nos ADs e ABs da Wikipédia em francês, é bom lembrar que nos dispositivos móveis é preciso clicar em cada seção para expandi-la, e Modèle:Article de qualité fica sempre "escondido" no final da seção Voir aussi. Isso não acabaria levando para o outro extremo, a indicação de AD ou AB ficar escondido demais? Ou se não solucionarmos para a opção padrão que tinha lá em 2015, deixar algo como Modèle:Article de qualité mais visível na WIkipédia lusófona de alguma maneira mesmo com essas seções que precisam ser expandidas? --Hume42 ✉ 15h12min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Hume42, qual é a proposta afinal? Não ficou claro pra mim após ler seu texto inicial. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h35min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Olá Mister, obrigado pela participação. Talvez tenha ficado um pouco confuso minha proposta inicial, mas o ponto chave esta nesta parte Citação: O que eu acho prático é que usuários de celular [da Wikipédia em francês] sabem que estão vendo um artigo destacado [através do fr:Modèle:En-tête label], algo que não ocorre na lusófona com o lugar padrão do símbolo de destacado ou bom. O que pode deixar ter deixado confuso toda a proposta é que o símbolo de de AB E AD aparentemente, antes de eu ter um celular smartphone para testar, apareciam do lado botão "editar" na lusófona. Por algum motivo, que o Helder e o Drudo poderiam esclarecer, é o porquê usuários de dispositivos móveis não conseguem olhar mais que um artigo é AD ou AB pelo dispositivo móvel nesse lugar padrão. Se fosse esclarecido a razão de terem retirado isso mas conseguirem recolar no lugar padrão, a proposta seria essa. Caso contrário, uma solução é como os francófonos "driblam" o problema, se inspirando no template fr:Modèle:En-tête label. Pode estar confuso ainda mas espero ter esclarecido um pouco. --Hume42 ✉ 14h46min de 21 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Hume42, acho que entendi. Estou Neutro pois não uso muito celular, então não sei como a Wikipédia aparece em um. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h31min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Gostaria de ler uma proposta exata, se não é o modelo francês, qual é? Eu Apoio a princípio a ideia, mas é necessário uma formulação precisa para que possamos chegar a uma concordância consensual. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h10min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Ter um estrelinha no lugar padrão seria a proposta menos radical e eu acho que o @He7d3r: pode nos dar a pista se ocorreu uma limitação técnica ou qualquer outra coisa relacionada pare retirarem. O @Leandro Drudo: que trabalha na área também pode fornecer pistas. Mas se não pode estar no lugar padrão do lado do botão editar nos dispositivos móveis, a forma que os francófonos driblaram esta limitação me parece a ideal, já que uma desambiguação ao meu ver não é uma forma agressiva como uma "tag de falta de fontes" que explode ao olhos, mas uma mensagem bem mais suave. É na prática ter uma ou duas mensagens de "desambiguação" no topo do artigo (se já existe uma desambiguação para aquele determinado artigo AD ou AB), ao contrário de uma mensagem gritante de falta de fontes que não vai estar presente em um AD ou AB. Este é o meu ver, claro... o Épico já discorda. --Hume42 ✉ 15h44min de 19 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Hume42: Acho que entendi a proposta. Concordo com a concepção de (re)facilitar a visualização das marcações de "artigo bom" e "artigo destacado", porém gostaria de ir além. Me apareceu uma ideia que ponderei boa, mas não sei se seria viável. A iniciativa, a fim de efetivamente se consolidar os artigos bons como "artigos bons" e os destacados também como tais, seria criar um domínio individual para cada, exposto logo no título ou a seu redor, em algum ponto discreto, porém "elegante", se posso dizer assim. Acedito que fosse deixar bem mais concreta a margem de "artigo normal", "artigo bom" e "artigo destacado" por aqui, quer para a versão mobile ou desktop. Kimi take a bowl here 15h06min de 21 de março de 2021 (UTC).[responder]
@Citizen Kimi: Olá Kimi! Peço perdão, mas acho que por falta de ideia visual e conhecimento técnico na Wikipédia não consigo visualizar bem sua proposta (principalmente o segundo, conhecimento técnico nunca foi meu forte aqui e se agravou com minha ausência no projeto, então não entendi criar um domínio individual para cada "AB ou "AD"). Poderia tentar explicar de uma maneira diferente este domínio individual? Obrigado pelo interesse em refinar mais ainda a ideia :) --Hume42 ✉ 15h32min de 21 de março de 2021 (UTC)[responder]
@Hume42: Pois não! Sabe, desde que entrei aqui tenho visto longaaaas discussões acerca do que é ou não elegível a artigo bom/destacado. No entanto, pouco me aventurei em tentar eleger um a tal posto ‒ na única vez que tentei, não obtive sucesso, mas isso são outros quinhentos. Na esteira dessa "desarmonia", acho que, uma vez bem-sucedida a proposta para eleição a artigo bom/destacado (ou mesmo à notação do próprio artigo que já tenha um dos títulos), um subdomínio poderia ser automaticamente criado para consagrá-lo assim. Tenha em mente os moldes do "Usuário:", por exemplo: tudo que não cabe à página do user é atribuído a uma nova, que tenha, "hierarquicamente", relação com a primeira. Com isso, a criação ficaria mais ou menos "Artigo destacado: [nome do artigo aqui]", ou nem isso, somente a descrição de "artigo destacado" ao lado da aba "discussão", no topo superior esquerdo. Em minha ótica, tornaria o conteúdo um compromisso real a ser mantido no nível de um artigo destacado qualquer outro. Basicamente, essa é minha referência.
À disposição, se ainda não tiver me feito claro. Kimi take a bowl here 15h54min de 21 de março de 2021 (UTC).[responder]

Concordo - Creio que seja algo legal de ser colocado, os artigos bons e destacados foram amplamente trabalhados, para não ter o devido reconhecimento em ambas plataformas. EduardoFP7(msg) 00h59min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

Apoio Mas seria interessante saber de que forma exatamente pretende-se implementar a proposta. --ArgonSim (contato • ajuda) 11h09min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

Interessante. Creio que, se haver uma proposta bem elaborada e direcionada sobre exatamente qual modelo seguir (não sei se o proponente quer deixar essa questão em aberto para que os participantes deem suas sugestões), a ideia será bem aceita. Eu, particularmente, apoio ter esse "aviso"/informação na versão mobile.--Agent010 Yes? 17h50min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta @Hume42: O que você propõe é a continuação da utilização das estrelas nos computadores, mas por conta das estrelas não aparecerem no telefone defende a existência de uma caixa de texto a dizer que o artigo é bom ou destacado?, ou seja continuar com a estrela, mas acrescentar a caixa de texto, pois os usuários / leitores que vêm no telefone não conseguem ver as estrelas? Ou acabar com as estrelas e deixar apenas a caixa de texto?--Duke of Winterfell (Msg) 02h18min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

Adicionar novo ponto nos critérios de notoriedade para pessoas

A página de notabilidade para pessoas é muito pobre, só há apenas dois pontos, pouco explicativos, diga-se de passagem. Por conta disso, venho aqui sugerir um ponto que tem sido aceito em várias discussões de PE, e que está presente na versão inglesa, italiana, espanhola (em um ensaio), entre outras enciclopédias:

  • A pessoa biografada recebeu um prêmio ou homenagem bem conhecida e significativa ou foi indicada para esse prêmio várias vezes.

Para evitar interpretações avulsas, como complemento ao ponto supracitado, pode ser adicionado um conceito do que seria esse prêmio ou homenagem bem conhecida e significativa.

  • Considera-se prêmio ou homenagem bem conhecida e significativa aquele que tem notoriedade enciclopédica incontestável.

Se o prêmio tem condições de ter artigo na Wikipedia sem contestação, é porque provavelmente cumpre os critérios gerais. Todavia, preferi utilizar apenas o termo "tem notoriedade enciclopédica incontestável", sem mencionar "tem artigo", para deixar claro que não é só ter artigo na Wikipedia que é notório, pois ainda há muitos que não têm referência. A notoriedade do prêmio é avaliada conforme os critérios gerais de notoriedade. --A.WagnerC (discussão) 16h16min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Sua proposta aparenta ter alguns pontos subjetivos que impeça a sua aprovação. O que seria bem conhecida ou significativa? Se a pessoa for indicada a esse prêmio apenas uma única vez, não seria suficiente para ter artigo aqui? Sabemos que receber qualquer tipo de reconhecimento se encaixa em PARES, mas já parou para pensar que biografados que não forem consagrados com isso pode servir como argumento para que tal artigo não seja mantido por aqui? O que seria "ter notoriedade enciclopédica incontestável"? O que pode ser incontestável para você, pode ser contestável para mim e outros editores. Neste caso, o ponto de vista pessoal poderá prejudicar a ideia de sua proposta.

Quando havia critério para atores, não havia a necessidade de apenas ser premiado para ser notório, ser protagonista ou participar de três obras no elenco regular já era suficiente. No entanto, tais critérios impediam que co-protagonista, coadjuvante ou até alguém que participou de um único projeto pudesse ter verbete aqui. Na sua proposta, você não acha que estaria limitando a notoriedade do biografado apenas em prêmio e reconhecimento, algo já aplicável em WP:PARES? WikiFer msg 17h18min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer: Sim, é algo aplicado em WP:PARES, mas isso só diz respeito a argumentos pertinentes na discussão de eliminação. Seria ainda mais importante que fosse tratado no critério específico, para que a informação não fique espalhada. --A.WagnerC (discussão) 17h25min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]
A.WagnerC Só que os critérios de notoriedade também são base para discussões de eliminação, por isto que informações que faltam nos critérios, possuem em WP:APDE. Tudo só serve mesmo para servir de embasamento em ECs. O problema é que definir isso dentro dos critérios poderia limitar a avaliação de verbetes sobre pessoas a prêmios e reconhecimento, como se todos só fossem notáveis por esta razão. WikiFer msg 17h30min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

WikiFer Mas esse critério específico, até mesmo o da enwiki, é um critério adicional. Se a pessoa cumprir os critérios gerais, ainda continuará notável, mesmo que não cumpra o específico. Mas para não deixar dúvidas, pode ser acrescentado uma introdução explicativa. --A.WagnerC (discussão) 17h59min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Citação: A.WagnerC escreveu: «Considera-se prêmio ou homenagem bem conhecida e significativa aquele que tem notoriedade enciclopédica incontestável.» Começou mal. Ademais, há personalidades notórias que nunca concorreram a prêmio nenhum. Yanguas diz!-fiz 18h26min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo da proposta como redigida. Concordo com a ideia, mas ela precisa ser mais precisa, p.ex. definindo exatamente como saber que prêmios serão válidos ou não para o critério. Sugiro que se abra uma subseção aqui com uma nova proposta, mais precisa, e que esta proposta esteja ipsis litteris o que deve ser aprovado (o que alias foi feito na proposta original).--Felipe da Fonseca (discussão) 18h58min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo como o próprio proponente reconhece, o critério geral é suficiente. além disso, definir o que seja um prêmio significativo é subjetivo, e restringir a admissibilidade ao fato de receber algum prêmio é arbitrário. como já disse outras vezes, critérios específicos são inúteis, criam mais confusão do que resolvem, e só acumulam subjetivismos sobre subjetivismos sem esclarecer nada efetivamente.Tetraktys (discussão) 19h26min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Não sei se concordo com isso, seria bom discutir isso em algum lugar. Em todo caso, eu concordo que a adoção de critérios gerais é mais saudável para a wikipédia, tendo em vista que cria uma maior homogeneidade de tratamento entre setores diferentes. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h31min de 18 de março de 2021 (UTC)[responder]

Discordo, precisamos de menos critérios, e não mais. Apareceu em várias fontes confiáveis, relevantes e independentes? Artigo. Victor LopesDiga!•C 14h02min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

Contra Ter recebido um prêmio de "relevância enciclopédica incontestável" (o que é por si só difícil de se definir) já é um critério suficiente por si só, e torná-lo necessário apenas restringiria casos cuja notoriedade já havia sido atestada por outras fontes. --ArgonSim (contato • ajuda) 10h42min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

Contra Prezado, en:WP:ANYBIO deixa claro que "cumprir um ou mais destes critérios não garante que alguém deva ser incluído".[1] Faltou incluir isto em sua proposta. Como também faltou incluir o que está descrito em en:WP:BASIC: os critérios básicos (os mais importantes, fundamentais, determinantes). É bom usar a en.wiki de inspiração, mas não de espelho: o reflexo pode sair enviesado. Abraço! Caio! (discussão) 01h05min de 24 de março de 2021 (UTC)[responder]

Referências

  1. ↑ Failure to meet these criteria is not conclusive proof that a subject should not be included; conversely, meeting one or more does not guarantee that a subject should be included
[Ver]

Massmessage de bloqueio

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aceita sem contestação e já aplicada no decorrer do debate.

Senhores (as), proponho que nas Massmessage de bloqueio, assim como em sua página correspondente Wikipédia:Pedidos/Discussão de bloqueio/Massmessage, os termos administradores sejam trocados, quando cabível, por editores, um vez que estas discussões são de interesse de toda a comunidade, embora apenas os administradores votem, ou decidam, pelo bloqueio. Esta posição é inclusive refletida nas DBs que possuem seção aberta a todos os editores. Assim, p.ex., as mensagens viriam com "Caro(a) editor(a), " ao invés de "Caro(a) administrador(a), "--Felipe da Fonseca (discussão) 13h16min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca concordo com a posição. Vou pingar o @Teles para ciência Eta Carinae (discussão) 14h46min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pelos vistos já foi feito, pelo Teles, mas deixar aqui a minha posição de que Apoio a proposta. Duke of Winterfell (Msg) 15h25min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Alguns já haviam sugerido isso há uns tempos e por ser uma alteração tão inofensiva achei por bem alterar logo, mas sigo atento a esta página caso haja alguma objeção.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 15h27min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]
Caro Teles garanto, que não disse, por mal até agradeço a alteração, já era também para ter falado aqui sobre isso. Abraço. Duke of Winterfell (Msg) 15h32min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Óbvio que agradeço ao Teles pela pronta modificação, afinal vai a favor da proposta. Em todo caso, incentivo a comunidade interessada a se expressas, pois assim trará mais legitimidade à decisão, uma vez que uma decisão unilateral pode ser desfeita unilateralmente, mas uma decisão da comunidade não. Como a modificação já foi feita, entretanto, não havendo discordância, eu entenderei que a proposta foi aprovada.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h50min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo @Felipe da Fonseca, não acredito que qualquer pessoa vá discordar do conteúdo da proposta, de tão natural que ela é. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h43min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Apoio Mudança pouco polêmica, visto que a participação em DBs não se restringe a administradores. --ArgonSim (contato • ajuda) 08h48min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

Nas poucas vezes que me inseri em DBs, realmente, percebi a menção entregue de maneira incorreta. Por isso, sem problemas, Apoio. Kimi take a bowl here 13h12min de 24 de março de 2021 (UTC).[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Trazer a ferramenta "CopyVio" para Wikipédia Lusófona

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta teve apoio de 100% da comunidade e a tarefa no Phabricator foi resolvida, então encerro a proposta que em um dia teve bastante participação da comunidade. Agradeço a todos que participaram e agora temos a ferramenta "CopyPatrol" para ajudar nas violações de direitos autorais. Juan90264 (Disc.) 05h06min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

Monitorada no Phabricator
Tarefa T278464

Recentemente, encontrei uma ferramenta de check up de violações de direitos autorais entre as mudanças recentes, acredito que seja muito útil o uso dessa ferramenta na Wikipédia Lusófona. Para acessa-lo simplesmente visite: https://copypatrol.toolforge.org ; e clique em "Login" para começar a usá-lo, porém a Wikipédia em Português não tem ainda essa ferramenta habilitada, então por isso comecei essa proposta, para decidimos o uso e assim habilitarmos.

Captura de tela da ferramenta

A descrição original da ferramenta se encontra em meta:CopyPatrol, e acredito que possa auxiliar na busca de violações de direitos autorais, sendo fácil e prático, porém a ferramenta só apresenta a edição com a violação então a edição teria que ser revertida manualmente indo na edição com o link oferecido na ferramenta.

Se a proposta for aprovada, eu irei encaminhar para o phabricator e criar a tarefa para começarmos ter o uso da ferramenta, pois atualmente as únicas wikis que tem acesso a ferramenta são: Wikipédia em Inglês, Wikipédia em Espanhol, Wikipédia em Francês, Wikipédia em Turco, Wikipédia em Árabe, Wikipédia em Tcheco.

Qualquer dúvida podem me perguntar!

Juan90264 (Disc.) 05h19min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]

Se não houver empecilhos técnico, Aprovo o uso. O "R" Aliado ✉ 05h24min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio toda ferramenta que facilite detectar plágios é bem-vinda. MikutoH fala! 05h38min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio --ArgonSim (contato • ajuda) 06h15min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio, desde que se discuta a implementação dela na pt.wiki. Luís Almeida "Tuga1143 09h15min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 09h59min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio GhostP. disc. 10h31min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio Excelente ferramenta para detectar cópia de texto de outros sites, resultando em WP:VDA. WikiFer msg 11h15min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio --Dioluisf (discussão) 11h27min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio Grande ferramenta irá ajudar. --Duke of Winterfell (Msg) 12h14min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio Gremista.32 msg 12h43min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio Proposta interessantíssima. O problema crônico das violações provavelmente não irá parar em massa, mas pelo menos uma resposta teremos. Kimi take a bowl here 13h12min de 25 de março de 2021 (UTC).[responder]
Apoio Será de grande ajuda. EduardoFP7(msg) 14h21min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Concordo FábioJr de Souza msg 14h30min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Concordo. Helder 15h54min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Concordo Sturm (discussão) 16h16min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio EricaAzzellini (discussão) 16h21min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Apoio ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h57min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Fechamento de proposta

Não seria interessante estabelecer fechamento de propostas, tal como é feito, p.ex. com fechamento de pedido de administradore e de outros estatuso, ECs, etc? Quando então teriamos um resultado concreto e resumido a cada proposta, a qual seria então arquivada sem poder ser editada? É a proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h41min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Propostas não podem ter um prazo máximo para discussão. Mas deveriam ter um prazo mínimo. Nos últimos tempos vi pelo menos duas propostas a ser encerradas passado muito poucos dias, apenas por terem gerado algum apoio inicial. Isso vai contra a prática comum da comunidade, que é esperar cerca de 15 dias. Por acaso, nessas duas situações tratavam-se de coisas relativamente simples e de pouco impacto, pelo que não vale a pena contestar só porque sim. Mas a moda não pode pegar, porque qualquer dia estão-se a aprovar alterações de regras em menos de 24 horas. Haver um período de reflexão não é "burocracia", mas sim fundamental para que possam ser detectados eventuais problemas que numa primeira análise ninguém vê. JMagalhães (discussão) 16h33min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Eu concordo plenamente. Porém a minha proposta não fala em um tempo máximo... talvéz eu a precise esclarecer melhor, mas quero dizer que: quando há consenso, que ela seja fechada, quando não há consenso, que seja fechada a partir de um prazo determinado de "não manifestação" ou "manifestação meramente protelatória". Na proposta concordo em incluir também um tempo mínimo para fechamento.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h39min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Cada proposta varia de acordo com a participação da comunidade, com o tema a ser discutido e com os argumentos apresentados. Se uma proposta é incontroversa e recebeu apoios para a aprovação num curto período de tempo, é sinal que há consenso e pode ser encerrado. Por outro lado, propostas no qual ficam dias sem participação dos usuários dá a entender que o projeto não quer sua aprovação e, por esta razão, deve continuar mais tempo em aberto. Por este motivo que cada proposta deve ser analisada separadamente. O problema não é o tempo ser mínimo ou máximo, é o interesse do projeto perante aquela proposta. Todos nós sabemos quando uma proposta atrai pontos de vistas diferentes ou não. O consenso é aplicado quando um ponto de vista é aceito por todas as partes envolvidas. WikiFer msg 17h49min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Independentemente disso, estou querendo algo muito mais simples... as questões dos prozos surgiram por comentário do JMagalhães, com o que concordei. O que eu proponho é, entretanto, que sempre haja um fechamento formal da proposta. Hoje não é assim, a proposta é arquivada por bot e isso é considerado o fechamento. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h52min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
Em abril de 2020, eu criei uma seção em Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas#Padronização das propostas para regulamentar como as propostas deverão ser incluídas na predefinição {{MRDebates}}, o que também inclui as propostas aprovadas e rejeitadas num período inferior a 14 dias, ou seja, antes mesmo da possibilidade de um bot arquivar por falta de consenso, até mesmo para evitar lotação de propostas na Esplanada. WikiFer msg 17h57min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
É exatamente neste sentido, portanto reabro a discussão. Só não concordo com a conclusão binária... deve haver a possibilidade de fechar a proposta como "inconclusiva", independentemente do número de participantes. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h01min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
Acontece que na proposta que eu criei não estabelece um prazo mínimo ou máximo para uma proposta ser finalizada, tem que esperar existir consenso na proposta. A proposta apenas regulamentará o uso de como devemos usar aquela predefinição na inclusão das propostas. Quanto as propostas inconclusivas, eu imagino que o próprio robô já resolve isso, pois se uma proposta não há consenso e fica 14 dias sem novas edições, já deve ser arquivado automaticamente, o que não seria útil sua inclusão e/ou manutenção em {{MRDebates}}. A ideia é que esteja disponível na Esplanada apenas propostas que ainda estejam em discussão, assim como, a predefinição deverá receber propostas com um número X de participantes, além das propostas aprovadas e rejeitadas (com uso de {{MRImagem}}). Se não houver uma definição quanto tais propostas, o robô que arquivará elas. WikiFer msg 18h06min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
Pois então, mas eu estou propondo que haja fechamento mesmo se inconclusivo, pois a forma do fechamento trás benefícios, inclusive com o resumo da discussão no final do debate. Sobre os prazos, embora não seja a proposta original, eu concordo com prazo mínimo e com o prazo de latência (digamos assim), o prazo sem nenhum novo debate.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h09min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
Acho que se o responsável pelo fechamento em inconclusivo for o proponente, este deve encerrar manualmente e arquivar da mesma forma que faz o bot. Se o proponente não se manifestar ou se ausentar após abrir a discussão, aí o bot resolverá após 14 dias sem comentários. Em relação as propostas aprovadas ou rejeitadas, o responsável que aplicar o consenso deverá arquivar e incluir em {{MRDebates}} com Sim ou Não. O tempo mínimo poderia burocratizar propostas incontroversas de saírem da Esplanada a curto prazo, como é o caso de desta proposta envolvendo a CopyPatrol, que já poderia estar na predefinição como encerrada e fora das discussões na Esplanada em aberto. WikiFer msg 18h18min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
Não considero um grande problema fazer com que a proposta espere um tempo mínimo. Sobre a exigência de ser o proponente a fechar, eu concordo, porém, se ele não o fizer, qualquer um pode fazê-lo pelo motivo que já coloquei: o fechamento formal tem vantagens sobre o fechamento automático pelo bot. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h26min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
Mas saiba que o fechamento automático pelo bot dá tempo mínimo de 14 dias para que uma proposta inconclusiva mude de patamar, receba nova participação da comunidade e abra outras possibilidades de existir consenso. Por este motivo que propostas que não há uma definição (seja pela aprovação ou pela rejeição) deve continuar em abertas. Uma proposta pode até ser considerada inconclusiva caso o proponente que abriu a discussão não queira dá prosseguimento; contudo, outros usuários poderão mudar isso e a proposta deixaria de ter aquele mesmo propósito de início. Acredito que as propostas em que há consenso poderiam ser encerradas, independente do prazo. WikiFer msg 18h38min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]
Pois então, na minha proposta, o fechamento como inconclusivo impossibilita sua reabertura, teria que ser aberta outra proposta. O prazo pode ser 14 dias, ou 13 dias. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h54min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a ideia de estabelecer, ao menos, um prazo mínimo. Érico (disc.) 19h10min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a ideia se começar a usar aquela formatação bonita para encerramento de propostas, juntamente com um "resumo" no início ou no final da página para quem a consultar no futuro. Sobre prazos, acho que se deva estabelecer um prazo mínimo... Não gosto de números mágicos, mas acho que 15 dias é um bom começo. Luís Almeida "Tuga1143 19h33min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Apoio per Tuga1143.--Duke of Winterfell (Msg) 02h23min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Eu confesso que não percebo muito bem o que está aqui a ser proposto. Como a ideia da esplanada/propostas é propor coisas que sejam novidade, assumi que se estava a propor prazos. Mas afinal a proposta aparenta ser a implementação de uma predefinição de encerramento com um resumo? Ora, isso já existe e é aplicado quando existe consenso: {{Discussão topo}} e {{Discussão rodapé}}. Fui eu que trouxe isso para aqui em 2015 e desde então tem sido amplamente usada. Aliás, ainda há três dias atrás foi usada. Portanto, a única novidade efetiva parece ser a proteção da página a nível de administrador. Se é isso, em princípio discordo. Em casos raros pode ser necessário voltar a fazer um comentário ou observação, às vezes anos depois da proposta aprovada. JMagalhães (discussão) 03h35min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

JMagalhães a proposta é de formalização, o que pode incluir um ou muitos procedimentos, irei sumarizar abaixo o que surgiu.--Felipe da Fonseca (discussão) 08h33min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a ideia de um prazo mínimo para encerramento de proposta, mas qual seria o prazo? --A.WagnerC (discussão) 04h58min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta Felipe da Fonseca A ideia seria forçar o uso da Predefinição:Discussão topo e da Predefinição:Discussão rodapé? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h15min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

MisterSanderson não entendo porque a pergunta ser feita aqui com cima, se temos já toda a discussão abaixo. Em todo caso, observe que há já duas subpropostas, você precisará ler ambas, pois tratam de assuntos diferentes, e cada uma delas é auto-explicativa. Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h04min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, estou usando a ferramenta "responder". Quando os outros editores não usam a indentação correta nos comentários deles, a ferramenta não enxerga os demais comentários como respostas ao seu, mas sim como novos comentários, e por isso, seguindo a indentação, acontece isso. Considero que os outros editores são responsáveis pelo erro. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h10min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson acho que vc deveria rever esta posição. Os editores não são obrigados a usar dentição, com o que é um erro do programa. Sua resposta está acima do índice. Com o que sugiro realocá-la ao final desta seção para organização da mesma. Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h21min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, fique à vontade para reposicionar o comentário. Não estou defendendo posição nenhuma, apenas usei a ferramenta "responder" e ela funcionou corretamente numa página com erros de formatação. Eu te expliquei o porquê do resultado inusitado, não defendi nada em particular. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h22min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Tabelas de ideias

[editar código-fonte]

Segue tabela com resumo das propostas concretas para formalização do fechamento das "propostas na esplanada" acima elencadas, assim como os respectivos apoiadores. Por favor, corrigir nomes e propostas se houve algum erro e complementá-la com os respectivos apoios ou propostas faltantes. Chamos os inseridos na tabela: @JMagalhães:@WikiFer:@Érico:@Tuga1143:@Duke of Winterfell:@A.WagnerC:

Prazo mínimo 15 dias Prazo latência 15 dias Obrigatoriedade de fechamento após latência Obrigatoriedade do uso da predefinição {{Discussão topo}} ... Obrigatoriedade de resumo no fechamento fechar em: aprovado, negado ou inconclusivo incluir em {{MRDebates}} com Sim ou Não Obrigatoriedade do proponente fechar a proposta
Felipe da Fonseca Felipe da Fonseca Felipe da Fonseca Felipe da Fonseca Felipe da Fonseca Felipe da Fonseca -- Felipe da Fonseca
JMagalhães --- --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- WikiFer WikiFer
Érico --- --- --- --- --- --- ---
Tuga1143 --- --- Tuga1143 --- --- --- ---
Duke of Winterfell --- --- Duke of Winterfell --- --- --- ---
A.WagnerC --- --- --- --- --- --- ---

--Felipe da Fonseca (discussão) 08h58min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Não percebo qual o objetivo desta tabela nem de que é que seria um resumo. Ainda não apareceu nesta discussão nenhuma proposta concreta. O termo de abertura foi vago e a prova disso é que toda a gente começou a falar de coisas diferentes e a sugerir coisas diferentes. Mas nenhuma dessas ideias tem ainda justificação robusta ou houve debate das potenciais implicações. Para já, esta página é meramente um brainstorming de ideias que podem, ou não, ser transformadas em propostas concretas, claras e com uma justificação robusta. JMagalhães (discussão) 09h28min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Tudo bem, a tabela visa ajudar nisso, não é uma tabela de votação. Se tiver modo mais eficiente de esclarecer de levar adiante a discussão, agradeço. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h32min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Ok, então é apenas uma tabelas de ideias e de quem as teve. Agora o que precisa de ser feito é transformar cada uma dessas ideias numa proposta concreta com uma justificação clara, indicando exatamente que problema é que a ideia pretende resolver e de que forma o resolveria. JMagalhães (discussão) 09h38min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Certo, concordo. A tabela também não visa encerrar a discussão, apenas torná-la visualmente mais clara, portanto estes temas podem e devem continuar a serem debatidos acima. Eu pessoalmente considero que ganhou-se em clareza com ela. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h42min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Mudo o nome da tabela para passar mais axatamente o que se quer. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h45min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Então vou fazer a primeira sub-proposta. JMagalhães (discussão) 11h38min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado... terminada a primeira, sigo fazendo as próximas, ou, se você quiser ajudar fazendo-as, é bem vindo. Felipe da Fonseca (discussão) 12h34min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer: você vai querer propor a inclusão no {{MRDebates}} como subproposta 3? Não haverá mais subpropostas pelo meu lado, a subproposta 2 abarcou quase tudo e aquilo que não abarcou ela afastou. JMagalhães você possui mais alguma subproposta? --Felipe da Fonseca (discussão) 11h25min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca Pretendo criar esta minha proposta na página de discussão da predefinição, tendo em vista que vai formalizar apenas mudanças na predefinição, sem a necessidade de discutir isso na Esplanada, um espaço onde envolvendo o conteúdo documentado do projeto. WikiFer msg 16h01min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Positivo Valeu! --Felipe da Fonseca (discussão) 16h08min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Sub-proposta 1: prazo mínimo

[editar código-fonte]
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Foi aprovado por consenso a Sub-proposta 1: prazo minimo de qualquer proposta de alteração ou aprovação de políticas ou recomendações deve obrigatoriamente ser feita na esplanada/propostas e deve estar aberta durante um período mínimo de duas semanas antes de poder ser declarado consenso. Como também, que é recomendável (mas não obrigatório) que outro tipo de propostas de menor impacto esteja em discussão durante pelo menos duas semanas.

Proposta: Acrescentar em WP:Consenso que qualquer proposta de alteração ou aprovação de políticas ou recomendações deve obrigatoriamente ser feita na esplanada/propostas e deve estar aberta durante um período mínimo de duas semanas antes de poder ser declarado consenso. Acrescentar também que é recomendável (mas não obrigatório) que outro tipo de propostas de menor impacto esteja em discussão durante pelo menos duas semanas.

Justificação: a existência de um período de reflexão e análise não é "burocracia desnecessária". É imprescindível para que possam ser escrutinados eventuais problemas. Uma proposta pode parecer boa e ter dezenas de apoios nos primeiros dias, mas depois alguém descobre um problema insolúvel que até aí ninguém se tinha apercebido. Este período mínimo de 15 dias tem sido uma prática histórica da comunidade mas que, infelizmente, por vezes é desrespeitado por não estar escrito em lado nenhum. Também é importante deixar explícito que propostas alterações de regras devem ocorrer obrigatoriamente na esplanada, para evitar "aprovações" em cantos obscuros. Por outro lado, outro tipo de propostas de menor impacto podem ser encerradas mais cedo, por isso proponho que nesses casos seja apenas uma recomendação, e não obrigatório. JMagalhães (discussão) 11h38min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Convoco os que até agora participaram na discussão: @Felipe da Fonseca:@WikiFer:@Érico:@Tuga1143:@Duke of Winterfell:@A.WagnerC: JMagalhães (discussão) 11h40min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o prazo mínimo de duas semanas. Acrescento ainda a possibilidade de editores ativos virem a demorar alguns dias para entrarem, por qualquer motivo que seja... as duas semanas fornecem prazo também para estas situações. Felipe da Fonseca (discussão) 12h31min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]


Pergunta JMagalhães, tenho uma dúvida. Sobre a frase "deve obrigatoriamente ser feita na esplanada/propostas", quer dizer discussões como as que já aconteceram no Wikiprojeto Aviação sobre padronização de títulos sobre aeronaves, deixarão de ser possíveis na PD do wikiprojeto e terão que ser na esplanada/propostas? Quando falamos da palavra "regras", estamos a falar de tudo? Ou só das políticas oficiais? Ou também das recomendações? Ou também livro de estilo? Luís Almeida "Tuga1143 13h10min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Hum, não. A minha proposta é apenas para políticas e recomendações transversais a todo o projeto (política de edição, normas de conduta, processos internos e por aí fora). Já alterei "regras" para "políticas e recomendações" para ficar mais claro. JMagalhães (discussão) 13h36min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado. Nesse caso, Concordo com o proposto. Luís Almeida "Tuga1143 13h41min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta Em relação a página de discussão das páginas referente a políticas e recomendações do projeto, não seria mais possível fazer propostas de alteração neste espaço? Pergunto isso porque mudanças menores da redação do texto não precisaria de exposição na Esplanada, apenas para quem vigia a documentação da política/recomendação. Sendo assim, a proposta poderia impedir que haja o uso deste espaço para alteração das propostas. WikiFer msg 19h43min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

A proposta só se aplica a alterações das próprias regras. Não se aplica a correções ortográficas, organização do layout ou quaisquer outras alterações triviais e/ou irrelevantes que não modifiquem o sentido das regras em si. JMagalhães (discussão) 21h23min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Como a proposta exige um período mínimo de duas semanas apenas para alteração de políticas e recomendações do projeto, propostas como esta aqui não entraria nesse contexto, tendo em vista que se trata de uma proposta envolvendo uma ferramenta técnica, certo? WikiFer msg 21h32min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Certo. JMagalhães (discussão) 21h34min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta em estabelecer um prazo mínimo de 2 semanas para discussões na Esplanada que envolvam apenas alteração e aprovação de políticas e recomendações do projeto, já especificado pela predefinição em cada uma destas documentações. Após esclarecimentos, propostas fora desse contexto não entraria na regra, podendo ser encerrado assim que houver consenso, independente do prazo que estiver em aberto. WikiFer msg 21h42min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Para bem do consenso posso concordar apenas com esta proposta reduzida, porém eu corcordo originariamente com o tempo mínimo para toda e qualquer proposta que vier a ser feita na esplanada: colocar a proposta na esplanada será submetê-la a esta formalizada --Felipe da Fonseca (discussão) 21h47min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
É que a própria redação da proposta deixa bem claro a importância de alterar o que está em Wikipédia:Lista de políticas e Wikipédia:Lista de recomendações, uma vez que, de fato, necessitam da participação da comunidade e seu encerramento a curto prazo poderá trazer problemas ao projeto. Outras propostas, que não se encaixa nisso, poderia ter consenso com maior rapidez, o que não iria impactar nossas principais documentações. WikiFer msg 22h06min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Como disse, não tenho problema em aceitar esta proposta restrita, uma vez que ela chegará mais facilmente ao consenso. Porém, afirmo que também estou de acordo e defendo uma proposta mais ampla, uma que formaliza toda, qualquer e apenas as proposta na esplanada (com o que acredito que também estar o Tuga). Trata-se de uma formalização dos procedimentos da esplanada sem qualquer julgamento de mérito, é assim que levarei adiante as outras subpropostas. A questão do mérito é feita por outros documentos, por aqueles que afirmam quais propostam obrigatoriamente passam pela esplanada. Porém, se a pessoa quer levar um tema não obrigatório a esplanada, p.ex. ela iria se submeter à forma da esplansda. Felipe da Fonseca (discussão) 23h09min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, não tendo o que acrescentar para além do que foi dito pelo proponente. Érico (disc.) 23h12min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

JMagalhães você poderia por favor confirmar para mim o que está na proposta original com a qual o Érico acabou de concordar? É a interpretação restrita do Wikifer ou a minha ampla? Obrigado. Felipe da Fonseca (discussão) 23h32min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]
Simplificando a proposta:
  • quando o que está a ser proposto são alterações de regras, a proposta deve ficar obrigatoriamente aberta pelo menos 15 dias;
  • quando o que está a ser proposto são outras coisas, recomenda-se que a proposta fique aberta 15 dias, mas pode ser encerrada mais cedo se o nível de consenso e de participação for elevado.
Não percebo a confusão com isto. A diferença entre políticas e recomendações é transversal a todas as nossas regras. Uma política deve ser seguida sempre. Já uma recomendação deve a princípio ser seguida, mas é maleável em função das circunstâncias, de um consenso local ou do bom senso elementar. Por exemplo, não faz sentido esperar 15 dias para encerrar uma proposta para acrescentar uma simples ferramenta inócua que já teve a participação de duas dezenas de editores. JMagalhães (discussão) 00h22min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. FábioJr de Souza msg 01h21min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h16min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do JMagalhães.--Duke of Winterfell (Msg) 22h59min de 29 de março de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, um prazo mínimo de debate é necessário e saudável. Ninguém deve ser obrigado a acessar um projeto voluntário todo dia só para ficar a par do que está acontecendo e evitar passar algo despercebido enquanto está ocupado com as obrigações da vida.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h13min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo -- Vanthorn® 16h36min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca, já dá para ter certeza de que a "Sub-proposta 1: prazo mínimo" foi aprovada por unanimidade. Se dispõe a implementar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h36min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

MisterSanderson Há quantos dias não há comentários aqui? Você poderia implementar a proposta? Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h13min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

JMagalhães Concordo, mas o trecho "Acrescentar também que é recomendável (mas não obrigatório) que outro tipo de propostas de menor impacto esteja em discussão durante pelo menos duas semanas." me parece abrir brecha para fechamentos antes do prazo, pois o que seria uma proposta de menor impacto? É um termo que abre espaços para interpretações diversas. --A.WagnerC (discussão) 17h04min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Duke of Winterfell (Msg) 15h12min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Sub-proposta 2: Formalização do fechamento

[editar código-fonte]

Proposta: Tornar obrigatório ou recomendado o uso das predefinições {{Discussão topo}} e {{Discussão rodapé}} no fechamento das propostas em Wikipédia:Esplanada/propostas, as quais devem ser fechadas preferencialmente por administradores e conter o resultado e uma conclusão resumida da discussão. Os resultados possíveis seriam: proposta aprovada, parcialmente aprovada, negada ou inconclusiva. Outras determinações do fechamento, como prazo de latência a esperar antes do fechamento, será objeto de outra subproposta.

Texto: tornar o título "Esplanada" de WP:Consenso em subseção de "Como chegar a um consenso" e adicionar o seguinte texto abaixo do já existente: É recomendado/obrigatório que propostas na esplanada sigam uma formalidade especial de fechamento, a saber: o uso das predefinições {{Discussão topo}} e {{Discussão rodapé}}, as quais devem conter, no topo, o resultado da discussão (aprovada, parcialmente aprovada, negada ou inconclusiva) e uma conclusão resumida da discussão. As propostas devem ser preferencialmente fechadas por administradores, podendo o seu fechamento ser contestado por qualquer outro editor.

Justificação: a obrigatoriedade/recomendação da formalidade proposta terá dois benefícios: a) tornará o fechamento claro, tanto em seu resultado, como na conclusão resumida e b) facilitará o acesso ao arquivo e a compreensão imediata do resultado e resumo do conteúdo das propostas arquivadas, facilitanto a utilização do arquivo em novas discussões na própria esplanada ou em outros locais públicos.

Chamos os participantes: @JMagalhães:@WikiFer:@Érico:@Tuga1143:@Duke of Winterfell:@A.WagnerC:@Albertoleoncio:--Felipe da Fonseca (discussão) 14h26min de 2 de abril de 2021 (UTC)@Fabiojrsouza:[responder]

Opa. Calma. Retire pf a parte "as quais devem ser fechadas preferencialmente pelos próprios proponentes". Isto é indesejável por ser um conflito de interesses e totalmente contrário ao que é prática comum. As propostas devem ser encerradas preferencialmente por um administrador não envolvido na discussão. Pelo menos as que dizem respeito à alteração de regras. JMagalhães (discussão) 14h31min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Certo, de qualquer forma, tornando a coisa recomendada ou obrigatória, deve-se indicar alguém para fazê-lo. E pensei que o trabalho deveria ser daquele que propos. Mas entendo a argumentação e irei trocar para administrador.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h33min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Sugere alguma modificação ulterior? --Felipe da Fonseca (discussão) 14h36min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. FábioJr de Souza msg 14h47min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca Concordo com a integralidade da proposta. FábioJr de Souza msg 19h53min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza, você atentou-se para o fato de que a proposta busca validar que só administradores teriam legitimidade para encerrar propostas na Esplanada? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h20min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que apenas propostas aprovadas e rejeitadas, no que diz a alterações de políticas e recomendações, deveriam receber a predefinição, pois existe um consenso da comunidade em relação a proposta em questão. Quanto as inconclusivas, não vejo necessidade de torná-las obrigatórias o seu encerramento com a predefinição porque não há consenso, podendo ter uma continuidade numa discussão futura, mencionando esta por falta de consenso. WikiFer msg 14h48min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

A ideia é que a retomada de uma discussão inclonclusiva tenha que ser feita por vias de nova proposta. A inconclusividade da proposta é um resultado que pode ser utilizado em discussões futuras "enquanto inconclusivo". A diferença em fechar como "inclonclusivo" e não fechar, é que o não fechamento não deixa claro a inconclusividade, evitando ou dificultando seu uso posterior. Outra vantagem, é que o fechamento como inconclusivo torna claro para os participanets da discussão a momentânea impossibilidade de consenso.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h56min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Hum? Eu estou a assumir que esta sub-proposta só se aplica ao encerramento de discussões onde houve consenso, certo? JMagalhães (discussão) 15h10min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Não, como a proposta indica, sem consenço, após um prazo de latência a ser definido em outra proposta, digamso 15 dias, a proposta também é fechada, porém como inconclusiva. Não obstante, WikiFer e JMagalhães sintam-se a vontade em concordarem apenas com a parte consensual. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h15min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Eu ia concordar com a sub-proposta, mas assumi que fosse apenas para propostas onde se obtém consenso. São as únicas que interessa encerrar, porque corresponde à oficialização de uma decisão. Aliás, isso já é geralmente feito assim e seria apenas passar a escrito. Por outro lado, não percebo a lógica de começar a encerrar propostas onde não houve consenso. JMagalhães (discussão) 16h00min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Não vejo porque não concordar com parte da proposta. Se a comunidade decidir aprovar apenas parte, eu mudo o texto. No caso vc, JMagalhães, e o WikiFer já indicaram esta direção, mas se eu mudar agora, não saberemos se os outros apoiam a proposta integralmente, tal como Fabiojrsouza.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h15min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta especialmente a parte onde se diz, que a proposta foi "inconclusiva", acho importante isso constar. Relativamente ao "parcialmente aprovado" não sei como é que se poderia considerar isso. É que por exemplo se existir empate na proposta deverá ser inconclusiva, mas parcialmente aprovado, não entendo, se me puder exemplificar um exemplo, @Felipe da Fonseca:.--Duke of Winterfell (Msg) 16h19min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Duke of Winterfell Parcialmente aprovado é quando parte da proposta é aprovada, ou seja, a proposta encontra consenso em parte de sua proposta. É o que poderá acontecer aqui, se a comunidade decidir por fechar com a predefinição apenas nos casos de consenso. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h38min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo em formalizar isto por escrito para as propostas onde existe consenso. No fundo, é apenas recomendar que seja feita de forma sistemática uma prática que já é comum e que facilita consultas posteriores. No entanto, Discordo que se comece a fazer isso para propostas inconclusivas ou onde não houve consenso. Não há qualquer justificação ou necessidade de fazer isso. JMagalhães (discussão) 16h19min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta @JMagalhães: se existisse empate (8 concordam com a proposta e 8 discordam da proposta) seria o quê? Propenderia o quê? Negada?. Cumprimentos--Duke of Winterfell (Msg) 16h22min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Isso claramente não é um consenso. As propostas só podem ter dois desfechos: ou há consenso e a proposta (ou parte dela) é aprovada, ou não há consenso e continua tudo na mesma. Só quando existe consenso e, portanto, uma decisão da comunidade, é que faz sentido encerrar a discussão. Para quê? Para se poder aplicar essa decisão e determinar um momento específico no tempo em que se deu a alteração. Se a proposta não foi aprovada ou foi abandonada, vai-se encerrar para quê mesmo? JMagalhães (discussão) 16h33min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @JMagalhães e Felipe da Fonseca: Obrigado, pelas explicações. Bem como disse o JMagalhães só deveria existir o aprovado e negado/reprovado. Depois de refletir vejo que o JM. tem razão pois isto não é para votações, mas sim consensos, a minha última pergunta, que gostava se pudesse ser, que os dois respondessem seria: E se a proposta for reprovada, mas por ventura o proponente (num último esforço, pois acha que seria uma proposta boa para a comunidade) leva a votação e é eleita aprovada, seria fechada como reprovada?, mas na votação foi aprovada: o que aconteceria esperar-se-ia pela votação? e só depois encerrava-se na esplanada a proposta? Cumprimentos --Duke of Winterfell (Msg) 16h56min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

As votações são excepcionais, ver Wikipédia:Votações. Existem alguns casos e que se exige passagem por ela, nos outros casos, entendo, a aprovação numérica não deve se sobrepor a aprovação/desaprovação cosensual, ver WP:Consenso. No caso de uma impossibilidade de se chegar a consenso e sua tranformação em votação (no caso de uma real ampla participação da comundiade), então a votação torna-se soberana. Participação modesta da comundidade não autoriza a votação, uma vez que o silêncio é o desejo de manter as coisas como estão, com o que a inconclusividade da proposta significa permanência do status quo. Entretanto, nunca fui proponente de uma votação, com o que falo mais da leitura das páginas indicadas. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h18min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Bem depois do que foi dito, pelo JMagalhães Concordo então com a proposto, mas apenas dizendo, se a mesma foi aprovado ou negada/reprovada, não tendo então o "parcialmente aprovada" e "inconclusiva".--Duke of Winterfell (Msg) 17h49min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Duke of Winterfell, você atentou-se para o fato de que a proposta busca validar que só administradores teriam legitimidade para encerrar propostas na Esplanada? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h18min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: a proposta não fala que só administradores podem fechar, a proposta diz que "devem ser fechadas preferencialmente por administradores" logo qualquer editor poderá fechar. Abraço!! --Duke of Winterfell (Msg) 22h45min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell, quando se aprova que a preferência de encerramento dos tópicos será dos administradores, é contraditório dizer que qualquer editor poderá fechar, pois se um administrador discordar de todos os participantes, quem terá a preferência, isto é, a palavra final, será o administrador.
Quer ver um exemplo?
Se hoje já funciona assim, imagina então quando for oficial nas regras que os administradores sempre terão a palavra final! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h13min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: atendendo à explicação do Mr. Sand passo a discordar de qualquer proposta, que não permita o fechamento por qualquer editor, ou que diga que qualquer editor poderá fechar, não existindo assim "preferências/preferêncialmente". --Duke of Winterfell (Msg) 09h19min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Para já, Concordo. Luís Almeida "Tuga1143 18h03min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Tuga1143, você atentou-se para o fato de que a proposta busca validar que só administradores teriam legitimidade para encerrar propostas na Esplanada? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h18min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson, honestamente já não me recordo. Terei que reler tudo de novo ou ver o histórico para ver se houve alguma alteração. Já lhe digo. Luís Almeida "Tuga1143 22h09min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143, basta ler o quadro amarelo em #Sub-proposta 2: Formalização do fechamento. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h16min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson, já li e concordo, pois apesar de ser preferencial X, também dá a possibilidade a Y, Z, etc. Luís Almeida "Tuga1143 22h26min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, mas apenas para casos em que houve consenso. Não havendo consenso, não há problemas, em meu entendimento, em permitir que a discussão transcorra pelo tempo que for necessário. Se uma das partes não convencer a outra, a discussão segue seu rumo natural (isto é, o esquecimento). Érico (disc.) 20h59min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Érico, você atentou-se para o fato de que a proposta busca validar que só administradores teriam legitimidade para encerrar propostas na Esplanada? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h19min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de usar a predefinição apenas para discussões encerradas por consenso (seja pela aprovação ou pela rejeição). Como eu já havia dito anteriormente, propostas inconclusivas não precisam ser encerradas, uma vez que não há consenso para que se mantenha registros, podendo mantê-la da mesma forma para que uma futura proposta seja aberta e esta pode ser lembrada com a predefinição {{VT}} logo no início da nova proposta. WikiFer msg 21h12min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer, você atentou-se para o fato de que a proposta busca validar que só administradores teriam legitimidade para encerrar propostas na Esplanada? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h18min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson A proposta contempla alterações de políticas e recomendações da Wikipédia, e diz que deve ser fechado preferencialmente por administradores, o que não significa que deve somente administradores são obrigados a encerrar, mas costuma ser a prioridade. WikiFer msg 20h05min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer, nunca foi dada a preferência para encerramento de propostas por administradores. Essa proposta de mudar o encerramento para usar as predefinições corretas está trazendo o "brinde" inédito de aumentar o poder dos administradores. Daí pergunto: qual a justificativa disso? A redação de uma política ou recomendação é uma questão editorial, não administrativa. Isto é, resulta de um processo de edição da redação do texto, nada tem a ver com bloqueios, desbloqueios, eliminações, restauros, proteção, desproteção... Porquê deveriam então ter os administradores preferência no encerramento das propostas? Os administradores passariam a ser "super-editores" que têm a palavra final em toda proposta que a comunidade lançar. E, veja só: cabe aos administradores cumprir e fazer cumprir as políticas e recomendações. Consequentemente, teriam cada um deles, em suas mãos a todo tempo, o poder legislativo, o executivo e o judiciário. Iriam ditar sobre as regras que eles mesmos têm que cumprir e fazer cumprir. Acaso te pareceria boa ideia deixar a redação das leis nas mãos das polícias? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h49min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Eu, particularmente, acredito que qualquer usuário tem autonomia para encerrar qualquer proposta na Esplanada. A regulamentação proposta aqui tem relação apenas as mudanças referente a políticas e recomendações, onde exige-se maior atenção e participação de usuários experientes. Acredito que por isto que os administradores são preferenciais no encerramento; mas eu não me oponho sobre quem deve encerrar. WikiFer msg 20h52min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer, quando se aprova que a preferência de encerramento dos tópicos será dos administradores, é contraditório dizer que qualquer editor terá autonomia para fechar, pois se um administrador discordar de todos os participantes, quem terá a preferência, isto é, a palavra final, será o administrador.
Quer ver um exemplo?
Se hoje já funciona assim, imagina então quando for oficial nas regras que os administradores sempre terão a palavra final! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h33min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Se o problema é a possibilidade de existir abusos de administradores envolvendo o fechamento de propostas na Esplanada, então apoio a remoção disso e que qualquer usuário possa encerrar após o prazo mínimo necessário (este último, apenas em casos de alteração de políticas e recomendações). Muito simples! WikiFer msg 15h34min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Discordo pois o trecho Citação: fechamento das propostas em Wikipédia:Esplanada/propostas, as quais devem ser fechadas preferencialmente por administradores busca validar autoritarismo e a busca do interesse dos administradores ao invés do interesse da comunidade.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h17min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Se há obrigatoriedade de alguma coisa, alguém precisa ficar obrigado por tal. Você pode concordar com a proposta e discordar apenas com quem é designado para fechá-la.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h22min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, não manifestei concordância com tornar o encerramento obrigatório. Logo, não é mera questão de definir quem estaria obrigado a encerrar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h24min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, mas sem a obrigatoriedade de serem fechadas preferencialmente por administradores, aliás o próprio proponente pode e deve encerrá-las com a conclusão do debate. Vanthorn® 16h41min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Vanthorn, quando se aprova que a preferência de encerramento dos tópicos será dos administradores, é contraditório dizer que o próprio proponente é quem deve encerrar. Se um administrador discordar de todos os participantes, quem terá a preferência, isto é, a palavra final, será o administrador.
Quer ver um exemplo?
Se hoje já funciona assim, imagina então quando for oficial nas regras que os administradores sempre terão a palavra final! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h44min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Não é função dos administradores fechar propostas. Mas como você votou a favor da minha desnomeação, agradeço que não me convoque. Att., Vanthorn® 18h50min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Obrigatório ou recomendado? São comandos diferentes que não convêm serem tratados como sinônimos, tal como ocorre na redação da proposta. --A.WagnerC (discussão) 17h08min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Gostaria de saber, de todos que comentaram @JMagalhães:, @Fabiojrsouza:, @MisterSanderson:, @Tuga1143:, @WikiFer:, @Vanthorn:, @Érico:, @A.WagnerC:, @Felipe da Fonseca:, que se aceitam, a alteração do texto " as quais devem ser fechadas preferencialmente por administradores", para que poderão ser fechadas, por qualquer editor. O objetivo seria, não existir "preferencialmente por administradores" para poder ser qualquer um, ou seja sem menção aos administradores. Chamo todos, pois penso que a proposta já possa ser fechada, mas vi que não existia consenso, por causa da menção aos administradores. Abraço a todos! --Duke of Winterfell (Msg) 12h54min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Duke of Winterfell obrigado por trabalhar no sentido de fechar esta proposta, é sempre bom que outro que não o proponente o faça. Eu Concordo com a modificação.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h58min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com a modificação, embora na prática seja o mesmo. Preferencialmente é diferente de exclusivamente. FábioJr de Souza msg 13h04min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Concordo também, tal como disse o Fábio, preferencialmente não é sinónimo de exclusividade. Luís Almeida "Tuga1143 13h25min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Discordo. As propostas devem sim ser encerradas preferencialmente por administradores. Aqui, e em qualquer wiki, a função dos administradores é precisamente auferir o consenso. São os administradores quem tem maior conhecimento das regras, dos procedimentos, da história do projeto e até do mediawiki. São eles quem têm o melhor conhecimento sobre como e quando implementar determinadas modificações aprovadas. E foi a conduta e capacidade de julgamento dos administradores que foi avaliada e aprovada pela comunidade. Ou querem o quê? Que sejam "aprovadas" alterações profundas nas regras por novatos com meia dúzia de meses de casa? Que sejam editores problemáticos a auferir consensos e estabelecer decisões? Pelo amor da santa...
Dito isto, há efetivamente editores veteranos com conhecimento dos procedimentos igual ou superior ao dos administradores. Daí que o texto refira preferencialmente e não obrigatoriamente. JMagalhães (discussão) 14h00min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Eu concordo, mas trata-se também de chegar ao consenso. Pelo modo como os editores têm respondido a indagações sobre esta proposta, fica claro que para eles o "preferencialmente" tem sentido de autorizar em pé de igualdade qualquer editor, mesmo aquele que acabou de se registrar.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h19min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Faço minhas as palavras do Felipe da Fonseca «fica claro que para eles o "preferencialmente" tem sentido de autorizar em pé de igualdade qualquer editor, mesmo aquele que acabou de se registrar.» isto trata-se de chegar a um consenso, visto que tecnicamente na prática o que disse, foi que qualquer um pode fechar - «Dito isto, há efetivamente editores veteranos com conhecimento dos procedimentos igual ou superior ao dos administradores. Daí que o texto refira preferencialmente e não obrigatoriamente», por isso não vejo qual o problema de se retirar essa expressão, visto ser o único fator de discórdia. --Duke of Winterfell (Msg) 14h24min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães, prefiro que qualquer outro editor encerre uma proposta, menos algum administrador que tenha interesse pessoal em ignorar toda a discussão e encerrar como lhe apetece. Já houveram contas de administradores na mão de fantocheiros, fizeram todo tipo de bagunça no encerramento das ECs, e esse tipo de abusador não devia ter preferência sobre nenhum editor legítimo, por mais ou menos tempo de casa que tenha. Não precisamos de reprise dessa fantochada horrenda. Tampouco deveriam ter preferência administradores que, apesar de não fantocheiros, também façam uso de obstrucionismo, pois ter o título de administrador não é equivalente a ser santo, sem interesses pessoais nas matérias em debate, sem conflitos com outros editores. Não existem seres humanos perfeitos, pois do contrário não precisaríamos de pedidos de remoção. E de nada adianta ter maior conhecimento de regras, procedimentos, história e mediawiki, pois esse arcabouço técnico é só um meio de atingir um fim -- o X da questão é: qual fim se deseja atingir? Pode-se usar todo o conhecimento técnico tanto para o bem quanto para o mal. Tem maior conhecedor das regras dos projeto, dos procedimentos, etc. que os fantocheiros? E nem por isso deveríamos entregar o projeto na mão deles, pois o fim que desejam atingir é deplorável. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h59min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell Concordo em não dar privilégios indevidos aos administradores, dando a todos o igual direito de encerrar tópicos da Esplanada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h48min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Bom, até o momento a subproposta 2 só há consenso pelo uso das predefinições {{Discussão topo}} e {{Discussão rodapé}} apenas em propostas que houver consenso (propostas com resultado inconclusivo ou sem consenso ficariam sem receber a predefinição). E quanto ao encerramento das propostas, muitos divergem que administradores não deveria sequer ser considerados "preferenciais" no encerramento. WikiFer msg 16h07min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

WikiFer exato, a ideia é fechar neste núcleo que conseguiu consenso e o resto fechar como não aprovados. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h39min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer a situação continua a mesma, como você acompanhou, teria a bondade de fechar esta proposta?--Felipe da Fonseca (discussão) 10h25min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário "...preferencialmente por administradores" é inútil. Ou é ou não é. Podem ser fechadas igualmente por burocratas. Concordo que seja estabelecido um prazo no início da discussão e obrigatório o uso das predefinições {{Discussão topo}} e {{Discussão rodapé}} com a respectiva conclusão no topo após o seu término. Vanthorn® 18h55min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Discordo do trecho "...preferencialmente por administradores", qualquer editor deve poder encerrar, se pode propor também pode encerrar. Se o encerramento for disputado aí sim poderá haver pedido de intervenção dos administradores, para evitar abusos, GE, etc. De resto concordo. Dux Æ 10h09min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Março&oldid=62128139"