성간우호

Cross-sex friendship
Together.png
관계들
(아웃라인)
종류들
유전적 또는 입양적
결혼으로
파트너
성적인
활동.
엔딩
감정과 감정
연습
남용
다음에 대한 시리즈 일부
사랑
Red-outline heart icon
사랑의 종류
사회관
개념
다음에 대한 시리즈 일부
감정들
Plutchik-wheel.svgPlutchik Dyads.svg

성간 우정은 성별이나 성 정체성이 다른 두 관계없는 사람들 사이의 플라토닉한 관계다. 성교 교우관계에는 여러 종류가 있는데, 모두 각 당사자가 서로에게 로맨틱한 매력을 가지고 있는지, 아니면 상대방이 관심을 가지고 있다는 것을 인지하는지에 의해 정의된다. 그러한 우정의 존재를 설명하기 위해 몇 가지 이론이 개발되었다. 남성과 여성이 왜 이러한 관계를 시작하는지, 다른 사람들에 의해 어떻게 인식되는지, 성간 우정이 있는 아이들에게 시사하는 것 등에 대한 연구가 이루어졌다. 만약 어느 쪽이든, 둘 다 다른 쪽이든 로맨틱한 감정을 가지고 있다면, 성간 우정은 관련자들에게 문제를 일으킬 수 있다.

배경

남녀의 사회적 관계에서 성간 우정은 큰 역할을 한다. 그것들은 로맨스나 성적인 상호작용을 위한 가능성 때문에 합병증의 원인이 될 수 있다.[1] 몬수르(2002)는 성간 우애를 "두 개인이 모두 자신의 결연을 우정으로 칭하는 여성 및 남성 사이의 자발적, 비가족적, 비로맨틱적 관계"로 정의한다.[2] 그러나 이러한 우정이 '비로맨틱'이라는 꼬리표가 붙어 있다고 해서 낭만이나 성적 언더톤이 없다고 단정할 수는 없다.

게레로와 차베스(2005)는 남녀 간 교제에는 상호 로맨스, 엄격히 플라토닉, 욕망 로맨스, 거부 로맨스 등 4가지 유형이 있다고 제시한다.[1] '상호 로맨스' 크로스섹스 우정에서 참가자 중 한 명은 다른 개인과의 로맨틱한 관계를 원하며, 다른 개인도 같은 것을 원한다고 믿는다. "엄청난 플라토닉" 관계에서, 개인은 상대방이 단순히 로맨스에 대한 생각이 없는 플라토닉 친구가 되고 싶어한다고 믿는다. '로맨스를 원한다'는 크로스 섹스의 우정에서 한 개인은 그 우정이 로맨틱한 관계가 되기를 원하지만 다른 개인은 로맨틱한 관계를 원한다고 믿지 않는다. '로맨스를 거부한다'는 크로스 섹스의 관계에서, 한 개인은 그 관계가 로맨틱하게 변하는 것을 원하지 않고, 그들의 친구가 그렇게 한다고 믿는다.[1] 이러한 각각의 우정 스타일은 개인의 목표와 관점에 바탕을 두고 있다. 다른 이론과 연구는 성간 우정의 원인과 이점에 대해 논한다.

주요 이론

진화론

Bleske-Rechek 외 연구진(2012)은 성간 우정이 인간의 진화된 짝짓기 전략의 일부라는 이론을 내세운다. 현재의 짝짓기 전략은 개인들이 짝짓기를 할 수 있는 더 많은 기회를 주기 때문에 무의식적으로 성간 우정에 들어가도록 동기를 부여한다. 결과적으로, 이러한 성간 우정에 속한 개인은 다른 개인에게 끌리는 것이 완전히 의도하지 않은 것일 때에도, 종종 다른 개인에게 끌리는 것을 발달시킨다.[3] 이 진화론은 성별 간 우정이 성적인 접근을 위해 수컷에 의해 형성되고, 보호를 위해 암컷에 의해 형성된다고 예측한다.[4] 이것은 성간 우정이 부분적으로 장기적인 짝짓기 획득 전략으로서 도움이 되는 한 가지 방법을 보여준다. 그러나 교미할 기회가 많아지는 것은 진화론적 이점이지만, 성간 교제 친구에게 끌리는 것은 부정적인 사회적 결과를 낳는다. 이것은 특히 이성 친구에게 끌리는 젊은 어른들에게 적용된다. 왜냐하면 이 사람들은 현재의 이성 관계에서 덜 만족한다고 보고하기 때문이다.[3] 또한, 중년 성인들은 이성간의 친구들에 대한 매력을 긍정적이기보다는 부정적이라고 지명하는 경향이 있다.[3]

사회학습이론

덧붙여 사회 학습 이론은 만약 성간 우정이 성적인 접근과 보호에 대한 욕구의 결과라면, 이는 그들이 다른 성간 우정을 모방하고 있기 때문이라고 예측하고 있다. 대부분의 인기 있는 텔레비전 쇼와 영화들은 성간 우정을 형성하는 목표가 로맨틱한 관계라는 것을 암시한다. 사람들은 대중문화에서 보는 우정을 통해 배우고, 그들의 행동을 본떠서 행동한다.

같은 성관계에 대한 선호는 어린 나이부터 아이들에게 가르쳐지는 사회적 규범이다. 이러한 호모사교 규범은 청소년들이 성간 우애를 어떻게 보고 측정하는지 그 형태에서 일찍부터 같은 성우정을 장려한다.[5] 우정과 성별에 관한 문화적으로 뒷받침된 규칙이 대인관계 형성에 영향을 미친다. 이 때문에 성간 우정에 대한 생각은 장소마다 다를 수 있다. 다양한 문화권에서는 성별 간의 관계를 다르게 보지만, 미국, 유럽, 동아시아와 같은 분야에서는 우정에 대한 유사한 이상이 전 세계에 존재하는 것 같다는 연구 결과가 나왔다.[6] 또한, 성간 우정에 대한 청소년들의 정의는 성인에 의해 주어진 정의와 밀접하게 일치하며, 어린이들이 그들의 삶에서 성인들의 의견을 모방함으로써 그 문제에 대한 인식을 발전시킬 것을 제안한다.[7]

청소년기에는 낭만적인 관계와 플라토닉한 우정 사이에 구분이 생기기 시작하는데, 이는 미디어와 대중문화에 대한 노출뿐만 아니라 개인적인 경험에 의해 영향을 받는다. 십대들은 텔레비전의 로맨스 묘사로부터 배우고 이러한 표현에 근거하여 그들 자신의 관계를 형성한다.[7] 대중 매체는 이성간의 상호작용을 낭만화하고 성적으로 만들어, 성간 우정에 있어 성적 매력에 대한 문화적 기대를 갖게 한다. 이러한 일반적인 개념은 인구의 소수가 남녀가 단지 정신적인 우정 속에서 존재할 수 없다고 믿도록 이끈다.[6]

유리 칸막이

킴 엘세서와 레티시아 앤 페플로우는 직업적인 직장 환경과 높아진 성희롱 의식이 성 간 우정 형성을 방해할 수 있다는 사실을 발견했다.[8] 전문직에서 남녀 간 성교(性交)를 맺는 장벽을 유리천장과 유사해 '유리 칸막이'로 불리며 여성이 기업의 최고 수준의 리더십에 도달하지 못하게 한다. 유리 칸막이는 여성이 네트워킹 기회가 적기 때문에 남성 직장에서 주로 일하는 여성들에게 불리하다. 유리 칸막이는 크로스섹스 친구를 향한 친근감이 친구와 동료들에 의해 로맨틱하거나 성적 관심사로 잘못 해석될 것을 두려워하고, 유머가 크로스섹스 친구들에 의한 성희롱으로 인식될 수 있으며, 대화 주제가 크로스섹스 친구들에 의해 불쾌하게 인식될 수 있다는 우려에서 비롯된다.[8]

직장 동료나 다른 제3자가 직장 내 성간 우정이 로맨틱하다고 볼 때, 이러한 관계는 종종 부정적으로 보여져 남녀 근로자 모두에게 상처를 준다.[citation needed] 이러한 우려는 특히 상사와 하급자 사이의 성간 우정을 다룰 때 널리 퍼지게 된다. 대개 여성인 부하직원이 경력을 쌓기 위해 진보를 시도하는 것으로 보일 수 있기 때문에 이러한 관계가 오해될 가능성이 더 높다.[8]

성희롱은 또한 성간 우정의 발전을 방해할 수 있다. 성희롱에 대한 정책을 세우고 성희롱 관련 교육을 실시하는 것이 기업이나 단체의 전형적인 관행이다.[9] 성희롱 사건에 대한 인식이 높아졌기 때문에, 많은 개인들이 이성 개인이나 방관자에 의해 성희롱으로 오해 받을 수 있기 때문에 성간 교우 관계에서 한 발짝 물러설 것이다. 엘세서와 페플로에 의해 수행된 연구에서, 그들의 연구에서 인터뷰한 대부분의 남성들은 종종 여성 동료들과 대화를 시작하기 전에 대화 주제를 생각한다고 진술되었다. 그들의 의견이 성희롱으로 오해될 것을 두려워했다.[8] 그러한 잘못된 비난의 경우, 많은 사람들은 일어날 수 있는 오해들을 다루기 보다는 성간 우정의 발전을 피함으로써 그러한 상황의 가능성을 피하고자 한다.

더욱이 남성들의 경우 특정 대화 주제와 관련해 이성을 불쾌하게 할 우려가 있는 경우도 종종 있는 것으로 알려졌다. 예를 들어, 엘세서와 페플로와의 인터뷰에 응한 남성 경영 컨설턴트는 여성 직장 동료의 기분을 상하게 할까봐 직장에서 어떤 종류의 농담이나 유머를 표현하는지를 성별에 따라 구분한다고 말했다.[8] 오히려 여자들은 대화를 그만큼 검열하는 느낌은 들지 않지만, 남자들에게서 그런 유보심과 느긋함을 감지할 수 있어 우정이 어색하고 발전하기 힘들다고 말하는 경우가 많다.[8]

직장 내 성간 우정에 대한 두려움은 직장 동료들 간의 우정이 경력 개발에 특히 중요할 수 있기 때문에 문제가 된다. 우정은 직무 수행에 중요한 모든 개인에게 정보 접근, 네트워킹 및 정서적 지원을 제공할 수 있다.[10] 그러므로, 한 사람이 동성과의 우정을 쌓는 것에 한정되어 있을 때, 그들은 확실히 직장에서의 출세를 박탈당하고 있다. 따라서 질문이나 두려움이 적은 교차 성 우정이 형성될 수 있는 직장 환경을 조성하는 데 노력을 기울여야 한다.

주요 경험적 발견

개발 전반에 걸친 매력, 보호, 인식, 성간우호, 성간우호, 성간우호 간의 접촉과 성행위의 분야에서 연구가 진행되어 왔다. 이러한 연구들은 성간 교우 관계에는 진화적, 사회적 이점이 있다는 것을 발견한다. 하지만, 부정적인 사회적 결과도 있다.

매력

성간 우정에서 남성은 여성의 우정을 시작하는 것보다 성적인 매력과 성에 대한 욕구를 더 중요한 이유로 판단한다. 게다가 남성은 여성보다 이성 친구에게 더 성적으로 끌리고 이성 친구와 성관계를 맺고 싶은 욕구가 더 빈번하다.[4] Bleske-Rechek 외 연구진(2012년)은 남성들이 여성 친구들이 자신에게 얼마나 매력을 느끼는지 과대평가한다는 사실을 발견했다. 여성은 그가 헌신적인 관계라면 남자 친구와 사귀고 싶어할 가능성이 적지만, 남자도 여자 친구와 사귀고 싶든 그렇지 않든 같은 욕구를 갖고 있다.[3] Bleske-Rechek 외 연구진(2012년)은 여자 친구와 사귀고 싶은 남자의 욕구는 여자 친구가 사귀고 있는지 여부에 따라 달라지지 않는다는 가설을 세운다. 단기 짝짓기를 중심으로 한 수컷들의 짝짓기 전략 때문이다.[3] 게다가, Bleske-Rechek 외 연구진(2012년)은 남성은 미혼일 때와 연애 중일 때 성간 관계를 추구할 것이며, 여성은 누군가와 데이트할 때 성간 친구를 추구할 가능성이 낮을 것이라고 제안한다.[3]

이러한 우정의 매력은 도전을 유발할 수 있다. 성적인 매력은 성간 교우 관계에서 다양한 이유로 발생할 수 있다. 할라티스와 크리스타키스의 연구(2009년)에서 참가자들은 성별 간 우정에서 생기는 성적 매력 원인으로 사회적 압박과 정서적 취약성을 꼽았다.[11] 이성간 친구 사이의 성적 매력을 자극할 수 있는 사회적 압력은 다른 친구들이 그들의 관계에 대해 가지고 있는 인식과 친밀감과 함께 정서적 취약성이 이성간 친구간의 성적 매력을 자극할 수 있다는 것이다. 우정에서 성적 매력이 발달하면 우정을 손상시킬 수 있고 개인들은 행동이 자주 바뀐다고 진술한다. 성간 우정의 성적 매력은 흔히 세 가지 방법 중 하나로 다루어진다: 의사소통을 통한 이 매력의 관리나 우정을 보존하기 위해 매력을 추구하지 않기로 하는 내부 결정, 성관계는 그 후에 소멸되거나 혹은 성이 우정의 일부가 되는 것이다.[11] 할라티스와 크리스타키스의 연구(2009) 참가자들에게 성교 교우관계에서 성적 매력을 느낀 경험에 대한 질문을 받았을 때, 50% 이상이 매력을 경험했고, 그 그룹의 50% 이상이 성적 매력을 표현하거나 행동했다. 그러나 남성은 이성간 친구에 더 끌리는 경향이 있었고, 그 매력에 따라 행동하는 경향이 더 높았다. 성적 매력에 따라 행동한 개인의 16%만이 그들의 우정이 결과적으로 끝났다고 주장했고, 그렇지 않으면 그 우정은 온전하게 남아 있거나 낭만적인 관계로 변모했다.[11]

리더(2000년)는 성간 우정의 매력에는 주관적인 신체적/성적 매력, 객관적인 신체적/성적 매력, 로맨틱한 매력, 우정 매력 등 4가지 유형이 있다는 사실을 발견했다.[12] 주관적인 육체적/성적 매력은 우정에 있는 한 개인이 다른 개인에게 육체적으로 끌렸을 때 발생한다. 객관적 육체적/성적 매력은 한 개인이 다른 한 개인이 전반적으로 매력적이라고 생각하면서도 그 사람에게 매력을 느끼지 못할 때 발생한다. 크로스 섹스의 우정 내에서의 로맨틱한 매력은 우정 내 개인들 중 한 사람이 좋은 여자친구나 남자친구가 될 것이라고 믿기 때문에 그 우정을 로맨틱한 관계로 바꾸고 싶을 때 발생한다. 우정의 매력은 단순히 개인이 자신의 친구와 매우 고지식하게 연결되어 있다고 느낄 때 입니다.[12] 이 네 가지 유형은 우정 내에서 함께 공존하거나 따로 발생할 수 있다. 게다가, 한 개인이 성간 우정에서 느끼는 매력의 유형은 시간이 지남에 따라 바뀔 수 있다. Reeder의 (2000) 견본 내에서 우정의 매력은 성간 우정에서 가장 보편적인 유형의 매력이다. 참가자들이 성 간 교우관계 속에서 다른 종류의 매력을 느낄 때도 관계가 망가지지 않도록 우정의 매력을 우선시했다.[12]

보호.

역사적으로 여성은 남자에 비해 키가 작고 힘이 약해 더 취약하다. 따라서, 여성들은 계속해서 그들 자신에 대한 보호를 확보할 필요가 있었다.[4] 남성으로부터 보호를 추구하는 것은 그렇게 하는 여성이 생식 성공을 증가시킴으로써 진화적인 이점이 되었을 것이며, 이것은 기꺼이 보호를 제공할 수 있고 제공할 수 있는 남성들에 대한 진화된 선호를 야기했다.[4] 따라서 블레스케-레섹 & 버스(2001)가 여성이 남성보다 이성 교제를 시작하는 더 중요한 이유로 신체적 보호를 판단했고 이성 교제는 여성이 신체적 보호를 얻기 위해 사용하는 전략이라는 사실을 알아낸 것은 놀라운 일이 아니다.[4]

이와 관련하여 남성은 역사적으로 이성 교우 관계에 있어서 제공해야 할 자원의 수가 여성의 자원의 수를 초과하기 때문에 성교 교우 관계에서 유리하다고 인식되어 왔다(Monsour et al. 57).[13] 우정 내에서 교환 원칙의 측면에서 여성은 남성보다 더 많은 혜택을 받을 것이다(Monsour et al. 57).[13] 여성은 보호를 위해 성간 교우관계를 맺을 수 있지만 남성은 성적인 만남(Akbulut and Weger 100)의 가능성을 위해 교우관계를 맺을 수 있다.[14] 이러한 상호작용은 인간이 잠재적 자손(Akbulut와 Weger 100)을 통해 유전자를 퍼뜨리기 때문에 바람직하다.[14] 그 대가로 암컷은 잠재적인 자손에 대한 친구의 관심을 통해 이러한 성간 우정의 혜택을 받을 수 있다(Akbulut와 Weger 101).[14] 이런 점에서 이러한 성간 우정의 남자들은 잠재된 아이들을 돌보고 보호하는 데 시간과 에너지를 쏟을 것이며, 이는 이러한 관계에서 여성들에게 유익할 것이다(Akbulut and Weger 101).[14] 따라서 남녀 대학생(Akbulut and Weger 110)을 대상으로 한 설문조사에서 관찰된 바와 같이, 성별 간 교우관계에서 남성은 일반적으로 잠재적인 이익 때문에 연애관계 시작에 더 관심이 있는 것으로 밝혀졌다.[14]

지각

다른 개인이 성간 친구를 인식하는 방식은 우정 자체에 영향을 미칠 수 있다. 크로스섹스 친구들은 때때로 그들의 사회 집단 내에서 관객들의 도전에 직면한다. 이것은 다른 사람들이 그들이 로맨틱하거나 성적인 관계에 있다고 가정할 때 발생한다. 그리고 크로스섹스 친구들은 응답하기 위해 자신을 그냥 친구로 표현해야 할 때 발생한다.[15] 스쿠노버와 맥이완(2014년)은 남녀 연애가 일반적이기 때문에, 사람들은 종종 성간 우정이 더 친밀한 관계로 발전할 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 가정한다.[15] 다양한 형태의 교차 성 우정은 다양한 방식으로 관객들의 도전을 경험하게 될 것이다. 엄밀히 말하면 플라토닉한 친구들은 관객들의 도전을 불러올 가능성이 가장 낮은 반면, 상호 로맨스는 관객들의 도전에 직면할 가능성이 가장 높다.[15] 한 개인이 가지고 있는 크로스섹스 친구들의 수 또한 크로스섹스 우정이 어떻게 인식되는지에 대한 역할을 한다. 한 개인이 수많은 성간 우정이 있을 때, 그들은 관객들의 도전에 직면할 가능성이 훨씬 적다.[15]

청소년 성인을 대상으로 성교 교우관계를 조사한 결과(슈누노버와 맥이완 399)는 청중 도전의 심각성과 관계없이 성교우애를 하는 사람들은 자신의 관계가 타인에게 어떻게 인식되는지 생각하는 데 상당한 시간을 할애하는 것으로 나타났다.[15] 만약 그들의 친구들의 소셜 네트워크 내에 있는 동료들이 성간 우정이 로맨틱하다고 생각하거나 원한다면, 다른 관계에서 문제가 발생할 수 있다(슈누노버와 맥이완 389).[15] 예를 들어, 만약 우정의 어느 한 멤버가 로맨틱한 파트너를 가지고 있다면, 그 사람은 질투나 의심을 하게 될 수 있으며, 이로 인해 긴장이 조성되고 크로스 섹스의 우정이 파괴될 수 있다(슈노버와 맥이완 389).[15] 따라서 성간 우정에 대한 주변 소셜 네트워크의 의견은 친구들이 관객의 도전에 대해 걱정해야 하는 정도(슈누노버와 맥이완 391)를 변화시킬 수 있다.[15] 즉, 성간 우정에 대한 네트워크의 지지가 엄연한 플라토닉 관계로서 증가함에 따라, 시청자의 도전은 줄어든다(슈누노버와 맥이완 401).[15] 그러나 관객들의 도전은 특정 유형의 성간 교우관계에 문제가 될 수 있지만, 성간 교우관계에서는 일반적으로 경험되지 않는 것으로 밝혀졌다(슈우노버와 맥이완 394).[15] 이러한 발견의 주요 속성 중 하나는 성간 우정의 구성원들이 그들 관계의 본질과 그들이 어떻게 인식되고 있는지에 대해 소셜 네트워크뿐만 아니라 서로 효과적으로 의사소통할 수 있었다는 것이다(Monsour et [13]al. 75)

어린이와 청소년의 성간우호

유년기와 청소년기의 성간 우정은 종종 성인 간 성간 우정에 큰 영향을 미친다. 어린 시절에 성공적으로 성간 우정을 형성하는 것은 종종 이러한 개인들이 나중에 긍정적인 성간 우정을 형성할 수 있다는 것을 암시한다. 그러므로, 초기 성간 우정은 더 많은 사회적 상호작용을 위한 청사진으로 작용한다.[16] 아이들의 사회적 기술과 행동은 그들이 주로 동성 친구를 가지고 있는지 아니면 성간 친구를 가지고 있는지에 따라 바뀔 수 있다. 코백스, 파커, 호프만(1996)의 한 연구에서는, 주로 이성 친구를 둔 아이들이 다른 사람들에 의해 더 공격적이면서도 덜 수줍어하는 것으로 인식된다는 것을 발견했다.[17] 게다가, 교사들은 주로 이성 친구를 둔 아이들이 학업 성적과 사회적 능력이 낮지만, 성 역할과 관련하여 덜 정형화된 것에 직면했고, 일반적으로 친구가 거의 없는 아이들보다 사회 분위기에 더 잘 적응했다고 말했다. 코박스, 파커, 호프만(1996)의 연구 결과는 이성인 가장 친한 친구를 둔 아이들이 사회적 기능 능력이 떨어진다는 것을 보여준다. 하지만, 아이들이 주로 동성간의 친구를 가지고 있지만, 일부 성간 우정은, 그들은 더 잘 적응하고 더 강한 사회적 기술을 가지고 있는 경향이 있다.[17] 벨과 칼미인에 의해 수행된 추가적인 연구들은, 성간 우정이 아이들이 이성과의 의사소통 장벽을 극복하는데 도움을 주고, 나중에 그들의 사회적, 의사소통 능력으로 그들에게 이점을 준다고 결론짓면서, 어린이들의 성간 우정의 이면에 있는 이러한 부정적인 관찰에 반대한다. 그들의 연구는 또한 아이들의 성간 우정이 동성간 우정이 결여된 양육의 더 강한 감각과 친밀감을 통합한다는 것을 관찰했다.[18]

청소년기의 성간 우정은 유년시절과 매우 다르다. 청소년기에, 성간 우정은 또래들에게 더 많이 받아들여질 뿐만 아니라, 동성 또래들 사이에서 개인의 사회적 지위를 높일 수 있다.[19] 말로-아이로프(2006)가 6~8학년 청소년을 대상으로 실시한 연구에서는 성교와 동성 친구를 모두 가진 아이들이 남녀 모두에게 더 많이 받아들여지기 때문에 청소년들은 크로스섹스 친구의 창조를 인기 있는 길로 이용하는 경우가 많다는 사실을 밝혀냈다.[20] 청소년들은 주로 이성 친구들로부터와 같이 이러한 우정으로부터 덜 기대하기 때문에 사교성이 좋은 이성 친구를 찾는다.[19] 아미 플람 쿠틀러의 또 다른 연구, 아네트 M. La Greca와 Mitchell J Printstein은 10학년부터 12학년까지 223명의 학생들을 조사했다. 이 연구는 비록 청소년들의 성교 교우 관계가 나이가 들수록 증가하지만, 소녀와 소년들 모두 같은 성을 가진 친구들과 더 강한 유대감과 친사회적 지지를 느낀다고 결론지었다. 하지만, 사춘기 소년들은 그들의 여성 동료들이 남성들보다 자존감과 관련하여 더 많은 도움을 주는 것처럼 느낀다고 주장했다. 이러한 발견 외에도, 이 연구는 이러한 연령에서 성간 우정이 지배적으로 존재하는 청소년들은, 중간 유년기를 통해 어린이들에게서 관찰되는 사회적 또는 행동적 합병증에 도달하기 보다는, 사회적 수용도가 낮은 것과 관련하여 인식된다고 결론지었다.[21]

성간 교우관계에서의 접촉과 성행위

성간 우정에서 밀러, 데네스, 디아즈, 란짓(2014년)은 남성들이 우정이 엄격히 플라토닉적이라고 믿을 때, 친구를 만지는 것에 더 개방적이라는 것을 발견했다. 하지만, 그들이 그 관계에서 친밀감이 증가하고 있다고 생각할 때, 그들은 가벼운 스킨십을 원하지 않는다.[22] 이와는 대조적으로, 여성에 관한 한 그 반대의 경우가 사실로 밝혀졌다. 밀러 외 연구진(2014년)은 여성이 공공장소에서 성간 친구를 만지면 남성보다 더 불편하다는 사실을 발견했다.[22] 크로스 섹스의 친구들 사이에 스킨십이 있을 때, 아무리 우정에 친밀감이 개입되어 있어도 남자는 여자보다 그 스킨십에 더 자극되는 경향이 있다.[22] 연구자들은 연구 결과가 사회적 만족도 편향에 의해 혼동되었을 수도 있다고 가설을 세운다. 왜냐하면 여성들은 다른 사람들에 의해 부정적인 꼬리표가 붙을 것을 두려워하여 성교 친구의 손길에서 성교를 인정할 가능성이 낮기 때문이다.[22]

아피피와 포크너(2000년)는 개인들이 플라토닉 크로스섹스 친구들과 성관계를 가진 사례를 조사했다. 표본의 51%는 자신들과 로맨틱한 관계를 추구할 생각이 없을 때 친구와 성관계를 가졌으며, 참가자의 34%는 여러 차례에 걸쳐 친구와 성관계를 맺는 것에 주목했다.[23] 아피프앤폴크너의 연구에서는 친구와 성관계를 한 사람 중 3분의 2가 관계를 개선했다고 답했고 56%는 관계가 낭만적인 것으로 발전하지 않았다고 답했다.[23]

성적인 상호작용은 성간 우정의 가능한 결과로 인식된다(Monsour et al. 56).[13] 이러한 성적인 오버톤 앞에서 어떤 이들은 성간 우정의 성적인 긴장을 환영하는 반면 다른 이들은 잠재적인 친밀감이 그들의 관계를 파괴할 수 있다는 점에 주목한다(Monsour et al. 57).[13] 성적인 요소와 함께 일부 친구들은 또래들의 소셜네트워크(Akbulut와 Weger 109)에 대한 거부감 때문에 연애에 들어가는 것을 주저하고 있다.[14] 크로스 섹스의 친구는 종종 사회 계층이 겹친다(Akbulut와 Weger 109).[14] 성간 우정의 각 구성원은 지원 및 기타 정서적 욕구를 위한 소셜 네트워크에 의존한다(Akbulut와 Weger 109).[14] 따라서 로맨틱한 관계가 잘 풀리지 않을 경우 자신의 소셜 네트워크 구성원과 접촉하지 못하게 될 가능성이 있는 것은, 비록 그들이 성적인 상호작용을 했더라도, 일부 성간 친구들에게는 너무 많은 비용이 든다(Akbulut와 Weger 109).[14]

자연/신선

인간이 삶을 영위하는 방식이 현재와 다르기 때문에, 성간 관계의 생물학적 토대는 고대 인류 역사에서 찾아볼 수 없다. 1만년 전까지만 해도, 또는 호모 역사의 99%가 넘는 기간 동안, 인간의 조상들은 현재의 가족 구성 방식과는 달리, 생식 파트너와 자손에 의해 구성된 집단으로 그들의 삶을 찾아 헤맸다.[citation needed] 암컷은 어린 나이에 번식을 시작했고, 수컷은 다른 수컷들로부터 자신을 보호하기 위해 암컷 파트너에 대한 소유권을 보여주는 행동을 연습했다.[citation needed] 문화 전반에 걸쳐 성간 우정에 대한 인종적 언급이 산재했을 뿐이다.[4] 그러므로 고대 인류 역사의 많은 부분에서, 성간 우정은 흔하지 않았다. 오늘날, 남성과 여성은 일, 스포츠, 교육, 취미 등 모든 종류의 맥락에서 비로맨틱하고 지지적인 방식으로 상호작용하지만, 이러한 조합은 성적인 의도에 근거하지 않는다. 진화된 짝짓기 전략은 앞서 언급되었고 이러한 생물학적 역사와 결합될 수 있다.[3]

논란

성간 우정의 참가자들은 특정한 유형의 우정을 어떻게 항해하는지를 배우는 것을 포함하여 많은 어려움에 직면한다. 앞서 게레로와 차베스(2005)가 언급한 성간 우정의 4가지 유형은 엄격한 플라토닉, 상호 로맨스, 욕망 로맨스, 거부 로맨스다.[1] 또한 오메라(1989)는 원래 성간 친구들이 직면하는 네 가지 본질적인 도전은 1) 관계에서 경험하는 감정적 유대의 유형을 결정하는 것 2) 성적인 문제에 직면하는 것 3) 성 불평등의 문화적 맥락 안에서 관계 평등 문제를 다루는 것 4) 펍의 도전이라고 진술했다.라이센스 관계 — 관련 대상에게 진정한 관계를 제시한다.[24] 슈모노버(2014년)는 오마라 관객의 도전을 바탕으로 조사한 결과 게레로와 차베스(2005년)의 우정이 다른 회원들이 도전을 다르게 경험할 수 있다는 사실을 발견했다.[15] 예를 들어, "상호 로맨스" 커플의 경우, 멤버들은 관계의 예비 로맨틱 단계에 접근하고 있을 수 있으며, 만약 그들의 로맨틱한 감정이 서로에 대한 행동에 영향을 끼친다면, 그들은 로맨틱한 커플로 오인될 가능성이 가장 높을 것이다. 이와는 대조적으로, "엄청난 플라토닉" 친구들은 관객들에게 도전을 유발할 가능성이 가장 낮아야 한다.[15] "로맨스를 원한다"와 "로맨스를 거부한다"는 커플들 또한 관객들의 도전의 대상이 될 수 있다 - 만약 우정의 관찰자들이 그 멤버가 로맨틱한 방식으로 행동하거나 로맨틱한 의도를 인정하는 것을 본다면, 관찰자들은 성간 우애를 우정보다 점점 커져가는 로맨틱한 관계로 간주할 가능성이 더 높다.

종종 제기되는 성간 우정에 관한 또 다른 논쟁의 여지가 있는 질문은 - 두 명의 로맨틱 파트너가 그들의 관계를 종료한 후에도 - 혹은 더 구어적으로, "헤어져" - 그들이 여전히 플라토닉한 친구일 수 있는가? 케니와 슈나이더(2000년)는 로맨틱한 역사와의 성교 우정에 관한 세 가지 주요 결론을 찾아냈다.[25] 첫째, 단종된 연애관계를 우정으로 다시 브랜딩하는 것은 현대 미국 문화에서 흔히 볼 수 있는 일이다. 둘째로, 로맨스 이후에 우정이 생길지에 대한 특별한 예측이 있다. 한 가지 결정적인 요인은 로맨틱한 관계가 존재하기 전에 플라토닉한 우정이 있었는지 여부다. 연애하기 전에 서로 우정을 헤쳐나갈 줄 알았기 때문에, 그 후엔 친구가 될 가능성이 더 높았다. 셋째, 이별이 일어난 분위기가 사후 우정의 가능성을 결정했다는 점이다.[25] 케니와 슈나이더(2000년)는 다가올 우정의 더 중요한 지표는 이별을 처음 시작한 개인이 아니라 이별이 일어난 소통이라는 점에 주목한 증거를 인용했다.[25]

남녀의 같은 성관계가 어떻게 작용하는지를 볼 때, 남자들은 다른 남자 친구들보다 그들의 문제에 대해 더 많이 이야기하고 여자들과 더 많이 개방하는 경향이 있는데, 이것은 남자와 여자가 친구일 때 기대되는 것의 약간 애매한 부분을 용이하게 하는 경향이 있다.[26] 결혼 후 부부가 열정적인 단계에서 벗어나면 성간 우정이 존재할 수 있다. 연애하는 동안 원래 감정은 열정의 감정이고 많은 사람들이 사랑으로 묘사하는 것이지만, 세월이 흐르면서 결혼으로 관계가 진전됨에 따라 이러한 감정은 줄어들고 우정에 더 많이 전이된다는 연구 결과가 나왔다.[27] 이는 일부에서는 성교 '우정'이라 할 수 없고 오히려 이성교제라고 할 수 없다고 주장하지만 앨런 부스와 일레인 헤스(1974)의 연구는 거의 모든 성교우정이 어느 정도 성적/로맨틱한 영향을 미칠 수 있다고 하지만 우정을 깎아내리지는 않는다고 규정하고 있어 논란이 되고 있다.[28] '친구존'도 이성 두 사람은 절대 친구가 될 수 없다는 주장에 초점을 맞췄고, 한 당사자가 상대방에게 로맨틱한 감정을 갖고 있다는 것을 분명히 한 후에는 우정이 생길 수 없다는 의견이 많다. 이것은 관련된 당사자들이 서로에 대해 로맨틱한 감정을 가질 수 있었는지 또는 현재 로맨틱한 감정을 가질 수 있는지에 대한 질문과 일치한다. J.도날드 오마라(1989)가 주는 크로스섹스 우정의 정의는 남녀의 관계로서, 남녀관계는 주로 로맨스에 초점을 맞추지 않고 항상 로맨틱한 감정이 공허한 것은 아니며, 한 때 한 당사자가 주로 우정을 지향하는 한 그것은 여전히 '프렌드 존'에 있었다는 것을 의미한다. 남녀의 [24]우정

아동 발달 심리학 연구자들, 보다 구체적으로 도나 M. 코박스, 제프리 G. 파커, 로이스 W에 의해 행해진 연구. 호프만(1996)은 아이들의 성교 교우관계를 들여다봤고, 젊은 나이에 이런 유형의 교우관계가 없다는 것을 발견했다. 이는 연구원들이 젊은 나이에 성(性)의 분리가 확대되어 사회적으로 정의된 성역할을 강화하고 이러한 유형의 우정이 발생하는 것을 예방하는 데 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대해 논의함에 따라 연구 내 우려의 원인이 되었다.[17]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Guerrero, Laura K.; Chavez, Alana M. (October 2005). "Relational Maintenance in Cross‐Sex Friendships Characterized by Different Types of Romantic Intent: An Exploratory Study". Western Journal of Communication. 69 (4): 339–358. CiteSeerX 10.1.1.557.6404. doi:10.1080/10570310500305471. S2CID 143476070.
  2. ^ Monsour, Michael (2001). Women and Men As Friends: Relationships Across the Life Span in the 21st Century. Psychology Press. p. 26. ISBN 978-1-135-65886-1.
  3. ^ a b c d e f g Bleske-Rechek, April; Somers, Erin; Micke, Cierra; Erickson, Leah; Matteson, Lindsay; Stocco, Corey; Schumacher, Brittany; Ritchie, Laura (August 2012). "Benefit or burden? Attraction in cross-sex friendship". Journal of Social and Personal Relationships. 29 (5): 569–596. doi:10.1177/0265407512443611. S2CID 4991872.
  4. ^ a b c d e f Bleske-Rechek, April L.; Buss, David M. (October 2001). "Opposite-Sex Friendship: Sex Differences and Similarities in Initiation, Selection, and Dissolution". Personality and Social Psychology Bulletin. 27 (10): 1310–1323. doi:10.1177/01461672012710007. S2CID 16776297.
  5. ^ Rose, Suzanna M. (1985). "Same- and cross-sex friendships and the psychology of homosociality". Sex Roles. 12 (1–2): 63–74. doi:10.1007/bf00288037. S2CID 85440793.
  6. ^ a b Felmlee, Diane; Sweet, Elizabeth; Sinclair, H. Colleen (2012). "Gender Rules: Same- and Cross-Gender Friendships Norms". Sex Roles. 66 (7–8): 518–529. doi:10.1007/s11199-011-0109-z. S2CID 143586210.
  7. ^ a b Connolly, Jennifer; Craig, Wendy; Goldberg, Adele; Pepler, Debra (1999). "Conceptions of Cross-Sex Friendships and Romantic Relationships in Early Adolescence". Journal of Youth and Adolescence. 28 (4): 481–494. doi:10.1023/a:1021669024820. S2CID 146424235.
  8. ^ a b c d e f Elsesser, Kim; Peplau, Letitia Anne (August 2006). "The glass partition: Obstacles to cross-sex friendships at work". Human Relations. 59 (8): 1077–1100. doi:10.1177/0018726706068783. S2CID 145560434.
  9. ^ Winstead, Barbara A.; Morganson, Valerie (2009). "Gender and Relationships at Work". Friends and Enemies in Organizations. pp. 139–167. doi:10.1057/9780230248359_8. ISBN 978-1-349-35977-6.
  10. ^ Kram, Kathy; Lynne, Isabella (1985). "Mentoring Alternatives: The Role of Peer Relationships in Career Development". Academy of Management Journal. 28 (1): 110–132. doi:10.2307/256064. JSTOR 256064. S2CID 167346384.
  11. ^ a b c Halatsis, Panayotis; Christakis, Nicolas (2009). "The challenge of sexual attraction within heterosexuals' cross-sex friendship". Journal of Social and Personal Relationships. 26 (6–7): 919–937. doi:10.1177/0265407509345650. S2CID 145786134.
  12. ^ a b c Reeder, Heidi M. (June 2000). "'I Like you... as a Friend': The Role of Attraction in Cross-Sex Friendship". Journal of Social and Personal Relationships. 17 (3): 329–348. doi:10.1177/0265407500173002. S2CID 55440166.
  13. ^ a b c d e Monsour, Michael; Harris, Bridgid; Kurzweil, Nancy; Beard, Chris (July 1994). "Challenges confronting cross-sex friendships: 'Much ado about nothing?'". Sex Roles. 31 (1–2): 55–77. doi:10.1007/bf01560277. S2CID 144945729.
  14. ^ a b c d e f g h i Akbulut, Valerie; Weger, Harry (2 January 2016). "Predicting Responses to Bids for Sexual and Romantic Escalation in Cross-Sex Friendships". The Journal of Social Psychology. 156 (1): 98–114. doi:10.1080/00224545.2015.1066296. PMID 26133674. S2CID 205445821.
  15. ^ a b c d e f g h i j k l Schoonover, Katie; McEwan, Bree (September 2014). "Are you really just friends? Predicting the audience challenge in cross-sex friendships: Audience challenge". Personal Relationships. 21 (3): 387–403. doi:10.1111/pere.12040.
  16. ^ Monsour, Michael (2001). Women and Men As Friends: Relationships Across the Life Span in the 21st Century. Psychology Press. ISBN 978-1-135-65886-1.[페이지 필요]
  17. ^ a b c Kovacs, Donna M.; Parker, Jeffrey G.; Hoffman, Lois W. (October 1996). "Behavioral, Affective, and Social Correlates of Involvement in Cross-Sex Friendship in Elementary School". Child Development. 67 (5): 2269–2286. doi:10.1111/j.1467-8624.1996.tb01856.x. JSTOR 1131622. PMID 9022241.
  18. ^ Traustadottir, 2004, 페이지 4에서 인용한 바와 같이Bell, Robert R. (March 1981). "Friendships of Women and of Men". Psychology of Women Quarterly. 5 (3): 402–417. doi:10.1111/j.1471-6402.1981.tb00582.x. S2CID 145249654..
  19. ^ a b Winstead, Barbara A.; Derlega, Valerian J. (October 1993). "Gender and Close Relationships: An Introduction". Journal of Social Issues. 49 (3): 1–9. doi:10.1111/j.1540-4560.1993.tb01165.x.
  20. ^ Malow-iroff, Micheline S. (May 2006). "Cross-Sex Best Friendship Influences on Early Adolescent Cigarette and Alcohol Expectancies and Use". The Journal of Psychology. 140 (3): 209–227. doi:10.3200/JRLP.140.3.209-227. PMID 16916075. S2CID 20999392.
  21. ^ Glickman, Alissa R.; La Greca, Annette M. (2004). "The Dating Anxiety Scale for Adolescents: Scale Development and Associations With Adolescent Functioning". Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology. 33 (3): 566–578. doi:10.1207/s15374424jccp3303_14. PMID 15271614. S2CID 11771057.
  22. ^ a b c d Miller Michael J (2014). "Touch attitudes in cross-sex friendships: We're just friends". Personal Relationships. 21 (2): 309–323. doi:10.1111/pere.12033.
  23. ^ a b Afifi, Walid A.; Faulkner, Sandra L. (2000). "On Being 'Just Friends': The Frequency and Impact of Sexual Activity in Crosssex Friendships". Journal of Social and Personal Relationships. 17 (2): 205–222. doi:10.1177/0265407500172003. S2CID 145373946.
  24. ^ a b O'Meara, J. Donald (October 1989). "Cross-sex friendship: Four basic challenges of an ignored relationship". Sex Roles. 21 (7–8): 525–543. doi:10.1007/BF00289102. S2CID 144761245.
  25. ^ a b c Schneider, Carl S.; Kenny, David A. (June 2000). "Cross-Sex Friends Who were Once Romantic Partners: Are they Platonic Friends Now?". Journal of Social and Personal Relationships. 17 (3): 451–466. doi:10.1177/0265407500173007. S2CID 145404608.
  26. ^ Apter, Terri. "Do Cross-Gender Friendships Always Have a Sexual Element?". Psychology Today. HealthProfs. Retrieved 14 November 2017.
  27. ^ Good, Cassandra (June 2017). "Founding Friendships: Friendships between Men and Women in the Early Republic". The Journal of Social History. 50 (4): 727–729. doi:10.1093/jsh/shw060.
  28. ^ Booth, Alan; Hess, Elaine (Feb 1974). "Cross Sex Friendship". Journal of Marriage and Family. 36 (1): 38–47. doi:10.2307/350992. JSTOR 350992.