오류

Fallacy
「논리 에러」가 리다이렉트 됩니다.데이터 저장소의 논리적 오류는 데이터 무결성 » 논리적 무결성을 참조하십시오.

오류는 주장을 [2][3]구성할 때 잘못되었거나 잘못된 추론 또는 "잘못된 움직임"[1]을 사용하는 것인데, 이는 오류가 발견되지 않으면 실제보다 더 강하게 보일 수 있습니다.이 용어는 아리스토텔레스의 'De Sophistis Elenchis'[4]에 소개된 서양의 지적 전통에 있었다.

어떤 오류들은 속임수를 써서 조작하거나 설득하기 위해 의도적으로 저지른다.다른 사람들은 부주의, 인지적 또는 사회적 편견, 또는 명백한 무지와 같은 인간의 한계 때문에 의도하지 않게 저질러진다.여기에는 올바른 추론 기준에 대한 무지뿐만 아니라 맥락의 관련 속성에 대한 무지도 포함됩니다.예를 들어 법적 논의의 건전성은 주장이 이루어지는 [5]상황에 따라 달라집니다.

오류는 일반적으로 "정식"과 "비정식"으로 나뉜다.형식적 오류는 연역적 주장의 구조를 무효로 하는 결점이며, 비공식적 오류는 부적절한 논리적 [6]형식 이외의 추론의 오류에서 비롯된다.비공식적인 오류를 포함하는 주장은 공식적으로는 타당할 수 있지만 여전히 잘못된 [4]것이다.

특별한 경우는 수학적 오류, 고의적으로 무효인 수학적 증거입니다. 종종 오류가 미묘하고 어떻게든 숨겨져 있습니다.수학적 오류는 전형적으로 교육적인 목적으로 만들어지고 전시되며, 대개 명백한 모순의 가짜 증거의 형태를 취한다.

개요

잘못된 것은 주장을 약화시키는 결함이다.잘못된 주장은 매우 흔하고 일반적으로 설득력이 있습니다.그들은 심지어 "증명된 [7]사실인 것처럼 들리도록 하는 확신과 함께 종종 전달되는 근거 없는 주장"일 수도 있다.특히 텔레비전이나 [8]신문과 같은 대중 매체에서 비공식적인 오류들이 자주 발견된다.오류를 이해하면 자신의 글이나 다른 사람의 글에서 오류를 인식할 수 있습니다.오류를 피하는 것은 강한 주장을 하는 능력을 향상시킬 수 있다.

주장이 건전성의 연속체를 따라 존재하며 여러 단계 또는 부분으로 이루어진 주장은 건전한 부분과 잘못된 [9]부분이 있을 수 있기 때문에 주장이 틀린지 평가하는 것은 어려울 수 있다.게다가, 특정 주장이 잘못된 것인지 아닌지는 종종 주장의 형식보다는 내용에 달려 있다.예를 들어, 선행어를 거부하거나 결과를 긍정하는 형식적으로 무효인 인수 형식의 확률적으로 유효한 인스턴스가 있습니다.[10] 따라서 "false arguments"는 대개 좋은 주장인 것처럼 보입니다.왜냐하면 대부분의 잘못된 주장 형식의 경우 유사하지만 잘못된 것은 아닌 경우가 발견될 수 있기 때문입니다.따라서 논쟁 형식의 인스턴스를 잘못된 것으로 평가하는 것은 사실상 논쟁의 맥락을 평가하는 문제이기도 합니다.

논쟁은 종종 진술 사이의 논리적 연결을 모호하게 하는 수사적 패턴에 포함되기 때문에 일상적인 논쟁에서 오류를 인식하는 것은 어려울 수 있습니다.비공식적인 오류는 또한 청중의 정서적, 지적 또는 심리적 약점을 이용할 수 있다.오류를 인식하는 것은 무엇이 진실인 것처럼 보이는 것과 진실인 것을 더 잘 구별하기 위해 가정과 결론 사이의 약한 연결을 드러내는 추론 기술을 발달시킬 수 있다.

논쟁 이론은 오류를 이해하고 분류하는 다른 접근법을 제공한다.예를 들어, 프래그마 변증법 이론에서, 논쟁은 사례의 [12]장점에 대한 그들의 불일치를 해결하려고 시도하는 개인들 사이의 대화형 프로토콜로 간주된다.프로토콜은 상호 작용의 규범적 규칙으로 구성되며, 이러한 규칙들의 위반은 불일치를 해결하려는 시도를 좌절시키기 때문에 잘못된 것으로 간주됩니다.

잘못된 것은 설득하려는 의도로 요점을 전달하기 위해 유효한 추론 대신 사용됩니다.오늘날 대중 매체의 예로는 선전, 광고, 정치, 신문 사설, 여론 기반 뉴스 쇼 등이 있다.

분류 체계

오류는 구조 및 응용 분야가 다양하기 때문에 분류하기가 어렵습니다.오류는 구조나 내용에 따라 엄밀하게 분류할 수 있으며, 예를 들어 각각 형식적 오류 또는 비공식적 오류로 분류할 수 있다.비공식 오류의 분류는 언어적, 생략을 통한 관련성, 침입을 통한 관련성 및 [13]추정을 통한 관련성과 같은 범주로 세분될 수 있다.반면에, 오류는 물질적 오류, 언어적 오류, 그리고 다시 공식적 오류와 같이 발생하는 과정에 의해 분류될 수 있다.또한 중요한 오류는 비공식 오류의 보다 일반적인 범주에 포함될 수 있다.언어 오류는 공식 또는 비공식 분류로 분류할 수 있다.단어 또는 구에 기초한 모호성인 모호성을 전제와 추론 기반의 [14]모호성인 구성의 오류와 비교합니다.

클래스의 정의도 고유하지 않을 수 있습니다.예를 들어, Whatly는 물질적 오류를 논리적 오류의 보완물로 취급하고, 이는 비공식 오류의 동의어로 만드는 반면, 다른 사람들은 그것들을 비공식 오류의 하위 부류로 간주한다.

그리스 논리

그리스의 철학자 아리스토텔레스 (기원전 384–322)는 논리적 오류를 목록으로 체계화하여 상대방의 논지를 반박하기 쉽게 하여 [15]: 2 논쟁에서 이긴 최초의 사람이었다.아리스토텔레스의 "소피즘적 반박"(De Sophistis Elenchis)은 13가지 오류를 밝혀낸다.그는 그것들을 크게 언어적 오류와 비언어적 오류, 두 가지 유형으로 나누었는데, 일부는 언어에 의존하고 일부는 그렇지 않다.[16][17]이러한 오류는 각각 언어적 오류와 물질적 오류라고 불린다.중요한 오류는 논쟁자가 말하는 것의 오류인 반면, 언어적 오류는 논쟁자가 말하는 방법의 오류이다.언어적 오류는 부적절하거나 모호한 단어 [18]사용에 의해 결론이 얻어지는 오류입니다.언어 의존적 오류의 예는 인류의 누가 학습자인지에 대한 논쟁으로 제시된다: 현명한 사람과 [15]: 3 무지한 사람.언어에 의존하지 않는 오류는 다음과 같습니다.

  1. 코리스쿠스는 소크라테스와 다르다.
  2. '소크라테스는 남자다'
  3. "따라서 코리스커스는 [15]: 4 남자와 다릅니다."

인도 논리

인도의 논리학자들은 논쟁의 오류를 규명하기 위해 많은 노력을 기울였다.악사파다 고타마의 것으로 여겨지는 논리와 이성에 대한 영향력 있는 문헌 모음인 냐야 수트라스(Nyya Sutras)는 기원전 6세기에서 기원후 2세기 사이에 구성되었다고 다양하게 추정되며, 추론이론에 사용된 5가지 이유를 열거하고 있으며, 이는 후대의 논리학자들이 [19][20][21]더욱 발전시켰다.

  1. 아시다:이 오류를 초래하는 것은 입증되지 않은 이유입니다.[파카다마타]
  2. 사비야비차라:이것은 불규칙한 이성의 오류이다.
  3. Satpratipaksa:여기서 그 이유는 다른 이유와 모순된다.양쪽의 힘이 같으면 아무것도 뒤따르지 않는다.'소리는 들을 수 있기 때문에 영원하다'와 '소리는 만들어지기 때문에 영원하지 않다'는 것이다.여기서 'audible'은 'producted'에 의해 균형을 이루며, 둘 다 동일한 힘을 가집니다.
  4. Badhita:(인식에 의한) 또 다른 증거가 분명히 중간 용어(이유)에 모순되고 반증될 때.불은 물질이기 때문에 차갑다.
  5. Viruddha:무언가를 증명하는 대신 그 반대임을 증명하는 것이다.소리는 만들어지기 때문에 영원하다.

Whatly의 그룹화

영국학자이자 신학자인 리처드 와틀리(1787–1833)는 오류를 광범위하게 "가까운 문제에 대해 결정적이라고 공언하지만 실제로는 그렇지 않다"[15]: 8 고 정의한다.

오류를 논리적인 것과 물질적인 것의 두 그룹으로 나눈다.Whatly에 따르면 논리적 오류는 결론이 전제에서 나오지 않는 논쟁이다.결론은 전제로부터 따르기 때문에 중요한 오류는 논리적 오류가 아니다.그런 다음 논리 그룹을 순수하게 논리적인 그룹과 반논리적인 그룹으로 나눕니다.반논리적인 집단은 물질적인 [22]집단에 속하는 무식한 엘렌치, 페티시오 프린키피, 논 카우사 프로 카우사를 제외한 아리스토텔레스의 모든 궤변을 포함했다.

기타 분류 체계

오류를 분류하는 다른 유명한 방법으로는 프랜시스 베이컨과 J. S. 밀이 있다.베이컨(Novum Organum, Aph. 33, 38 sq.)은 오류를 네 개의 Idola(Idols, 즉,거짓된 모습)은 인간의 지성이 일어나기 쉬운 다양한 종류의 실수를 요약한 것이다.J. S. 밀은 그의 논리책의 5권에서 이 주제에 대해 논의했고, 제레미 벤덤의 오류 책 (1824)은 가치 있는 발언을 포함하고 있다.

형식 오류

주요 기사:형식 오류

형식적 오류, 연역적 오류, 논리적 오류 또는 비순서적 오류(라틴어로 "그것은 따라오지 않는다"라는 뜻)는 주장을 무효로 만드는 연역적 주장 구조의 결함입니다.그 결함은 [2]논리학의 표준 체계로 깔끔하게 표현될 수 있다.그런 주장은 항상 잘못된 것으로 여겨진다.형식적 오류의 존재는 논쟁의 전제나 결론에 대해 아무것도 암시하지 않습니다.두 가지 모두 사실일 수도 있고 논쟁의 결과일 수도 있지만, 연역적 주장은 여전히 유효하지 않다.왜냐하면 결론은 설명된 방식으로 전제에서 나오지 않기 때문이다.

비추리적인 주장도 틀렸다고 할 수 있다.예를 들어 확률이나 인과관계를 잘못 적용하는 귀납적 주장이다.그러나 "연역적 주장은 형식적 특성에 따라 달라지고 귀납적 주장은 그렇지 않기 때문에 형식적 오류는 연역적 [6]주장에만 적용된다."

"A와 B"와 같은 논리적 형식은 의미 있는 명제의 특정 조합과는 독립적입니다.논리적인 형식만으로도 진정한 전제가 주어진다면, 진정한 결론이 뒤따라야 한다는 것을 보장할 수 있다.그러나 공식 논리는 어떤 전제가 거짓일 경우 그러한 보장을 하지 않는다. 결론은 참이거나 거짓일 수 있다.형식적 오류나 논리적 오류도 마찬가지로 연역적 보증을 무효화한다.결론이 사실이기 위해서는 주장과 그 모든 전제가 모두 사실이어야 한다.

논리적인 오류라는 용어는 어떤 의미에서 자기 모순적이다. 논리적인 것은 타당한 추론을 말하는 반면, 오류는 서투른 추론을 사용하는 것이기 때문이다.따라서 형식 오류라는 용어가 선호됩니다.그러나 비공식적인 대화에서 논리적 오류는 어떠한 이유로든 문제가 있는 주장을 의미하기 위해 사용된다.

논시퀀서라는 용어는 일반적인 형식 오류를 나타내며, 종종 결과를 긍정하는 것과 같은 형식 오류의 명명된 하위 클래스에 속하지 않는 오류를 의미합니다.

일반적인 예

주요 기사:오류 목록 § 형식 오류

생태학적 오류

생태학적 오류는 집단에서 관찰된 자질이 반드시 개인에게 유지된다는 전제를 바탕으로 추론할 때 발생한다. 예를 들어, "만약 개신교가 더 많은 국가가 더 높은 자살률을 갖는다면, 개신교는 더 자살할 가능성이 높아야 한다."[23]

오류 포크

마텐 바우드리와[24] 다른[25] 사람들은 형식적이고 연역적인 오류는 실생활에서 거의 발생하지 않으며, 형식적으로 연역적인 용어로 잘못된 주장은 맥락과 이전 확률을 고려할 때 반드시 그렇지는 않다고 주장하여 그 주장을 정당화하거나 귀납적으로 만든다.Boudry는 오류 [24]포크라는 용어를 만들었다.주어진 오류에 대해서는 거의 적용되지 않는 연역적 논증 체계(포크의 첫 번째 가지)를 통해 특징화하거나, 주장을 실제로 의도하고 맥락(포크의 [24]다른 가지)을 고려하기 위해 정의를 완화하고 뉘앙스를 추가해야 한다.예를 들어 버섯에 독이 있기 때문에 버섯을 먹은 후 구역질이 났다고 주장하는 것은 사후 에르고 프로퍼의 임시 [24]오류의 한 예가 될 수 있다.

비공식 오류

주요 기사:비공식 오류

형식적 오류와 달리 비공식적 오류는 [6]논리의 논리적 형식의 결함 이외의 추론 오류에서 비롯됩니다.비공식적 오류를 포함하는 연역적 주장은 공식적으로는 [4]타당할 수 있지만 여전히 합리적으로 설득력이 떨어진다.그럼에도 불구하고 비공식적 오류는 연역적 주장과 비연역적 주장 모두에 적용된다.

논쟁의 형식이 관련이 있을 수 있지만, 이러한 유형의 오류는 "논리를 구성하는 명제의 내용을 잘못 다루어서 발생하는 추론의 실수 유형"이다.[26]

잘못된 일반화

비공식적 오류의 특별한 하위 클래스는 귀납적 오류라고도 알려진 잘못된 일반화의 집합입니다.여기서 가장 중요한 쟁점은 유도 강도 또는 방법론(예: 통계적 추론)에 관한 것이다.충분한 증거가 없을 때, 귀납에 기초한 결론을 도출하는 것은 정당하지 않고 잘못된 것이다.그러나 적절한 유형의 경험적 증거를 충분히 뒷받침한다면 결론은 정당화되고 설득력 있게 될 수 있다(이 시점에서 주장은 더 이상 잘못된 것으로 [27]간주되지 않는다).

성급한 일반화

성급한 일반화는 부적절한 표본(일반적으로 비정형적이거나 너무 작기 때문에)을 바탕으로 전체 그룹 또는 사례 범위에 대한 가정을 하는 것으로 설명된다.사람에 대한 고정관념(프랫보이는 술주정뱅이, 대학원생은 괴짜, 여자는 스포츠를 즐기지 않는다 등)이 그 원칙의 일반적인 예다.

성급한 일반화는 종종 다음과 같은 패턴을 따릅니다.

X는 A에 해당된다.
X는 B에 해당된다.
따라서 X는 C, D 등에 해당됩니다.

타당한 논리적 추론은 아니지만, 통계적 근거에 따라 추론할 수 있다면 설득력이 있을 수 있다.충분한 경험적 증거가 있으면 일반화는 더 이상 성급하지 않기 때문이다.

관련 오류

관련 오류는 광범위한 종류의 비공식 오류이며, 일반적으로 논점을 놓치는 것으로 표현된다. 즉, 주장은 타당할 수 있지만, 문제의 문제를 다루는데 실패한다.

침묵에서 오는 논쟁

침묵에서 오는 논쟁은 증거의 존재보다는 증거의 부재에 근거해 이루어지는 잘못된 결론이다.

비공식 오류의 예

주요 기사:오류 목록 § 비공식 오류

포스트혹(잘못된 원인)

포스트혹 오류는 B가 A 뒤에 있기 때문에 A가 B를 일으킨다고 가정합니다.그 이름은 라틴어 "post hoc, ergo propter hoc"에서 따온 것으로, "이후, 따라서 이것 때문에"로 번역됩니다.

한 이벤트가 실제로 다른 이벤트를 발생시키는 경우가 있습니다.예를 들어, 한 이벤트가 클래스에 등록하고 나중에 이름이 등록되면 첫 번째 이벤트가 나중에 발생한 이벤트를 발생시킨 것이 사실입니다.그러나 때때로 시간적으로 관련이 있는 것처럼 보이는 두 사건은 원인과 사건으로서 실제로 관련이 없다.즉, 시간적 상관관계가 반드시 인과관계를 수반하는 것은 아니다.예를 들어 샌드위치를 먹고 식중독에 걸린다고 해서 반드시 샌드위치가 식중독을 일으킨 것은 아니다.이전에 먹은 다른 것이 식중독의 원인이 되었을지도 모릅니다.

미끄러운 경사면

논거가 미끄러운 경사면 형태의 논거가 되려면 논거 방식의 요건을 충족해야 한다.미끄러운 비탈길 논쟁은 두 배우가 번갈아 가면서 하는 대화나 토론에서 비롯된다.그것은 보통 한 배우가 결정이나 행동에 대해 조언을 하는 것에서 유래한다.그 과정에서 배우는 미끄러운 비탈길의 '회색 지역'에 들어갈 때와 비슷한 문제에 대해 추가적인 선택을 해야 한다.이 시점에서, 행위자는 잠재적으로 논쟁의 방향에 대한 통제력을 상실하고, 따라서 '치명적인'[28] 결과를 초래한다.

이러한 주장은 초기 전제, 순차적 전제, 불확정 전제, 통제 전제, 통제 상실 전제, 재앙적 결과 전제 및 결론의 논의 체계에 따라 구축된다.미끄러운 경사면의 주장은 비판적인 질문을 하거나 [29]반론을 제시함으로써 패배할 수 있다.

미끄러운 경사면이 잘못된 데는 여러 가지 이유가 있는데, 예를 들어, 주장이 너무 미래로 가고 있거나, 너무 복잡한 주장이고, 그 구조를 식별하기 어렵거나, 주장이 감정적으로 [30]호소하는 것이다.

잘못된 비유

비공식적으로 "사과와 오렌지" 오류라고 알려진 잘못된 비유는 좋지 않은 [31]비교를 사용합니다.

스트로맨 오류

스트로맨 오류는 상대방의 입장을 실제보다 더 극단적으로 표현하는 데 있다.상대방의 실제 입장을 비판하는 것에 비해, 이것은 논쟁자가 실제 [32]입장이 아닌 것에 대해 겉으로 보이는 반박을 할 수 있게 해준다.이러한 논쟁에는 두 명의 논쟁자가 참여하며, 한 배우는 다른 [33]배우의 관점을 비판한다.짚신 주장이 틀린 이유는 자연스러운 담론을 어떻게 다루느냐의 문제에서 비롯된다.상대방의 주장은 [34]화자가 제안한 주장에는 반영되지 않습니다.

측정 오류

위에서 설명한 오류 중 일부는 측정의 맥락에서 발생할 수 있습니다.수학적 오류가 잘못된 수학적 증명으로 이어지는 추론의 미묘한 실수인 경우, 측정 오류는 측정 기반 가치 주장에 대한 원시 데이터의 추정에 수반되는 보증되지 않은 추리 도약이다.고대 그리스의 소피스트 프로타고라스는 그의 "인간 측정" 원칙과 [35][36]디소이 로고이의 실천을 통해 인간이 신뢰할 수 있는 측정치를 만들 수 있다고 제안한 최초의 사상가들 중 한 명이었다.이 역사는 왜 측정 오차가 비공식 논리와 논쟁 이론에 의해 알려지는지를 설명하는 데 도움이 된다.

지식 가치 측정 오류

빅데이터의 가용성과 유통의 증가는 학술적 [37][38]권위에 대한 새로운 지표의 확산을 촉진하고 있으며, "정보 쓰나미"[39]의 맥락에서 지식 생산의 가치를 측정하기 위한 그러한 지표의 상대적 유용성에 대해 활발한 논의가 이루어지고 있다.

예를 들어, 고정 오류는 논쟁자 스스로 결함이 있다고 인정하는 지표에 의해 생성된 데이터에 보증되지 않은 가중치가 부여될 때 발생할 수 있다.예를 들어 저널 임팩트 팩터(JIF)의 한계는 잘 문서화되어 있으며,[40] JIF의 선구자인 유진 가필드(Eugene Garfield)도 "인용 데이터는 연구 성과 분석을 위한 새로운 도구를 만들지만, 다른 양적 및 정성적 [41]지표를 대체하기보다는 보완하는 것이 중요하다"고 지적한다.논객들이 평가 판단에서 JIF에 의해 생성된 데이터의 한계를 인정하거나 가필드의 "대체하기보다 보충하기" 경고를 남기는 한, 그들은 잘못된 것을 정박하는 위원회를 고소한다.

예를 들면, 「많을수록 좋다」[39]라고 하는 전제에 근거하는 순량 지표의 경우나, 심리학 분야의 발달 평가의 경우 「높을수록 좋다」[42]라고 하는 자연주의적 에러가 발생할 수 있다.

데이터 포인트 간의 불건전한 비교에 의해 클레임이 뒷받침될 경우 잘못된 유추 현상이 발생합니다.예를 들어 Scopus와 Web of Science 서지 데이터베이스는 인용된 학술적 저작물의 인용문, 기념식 인용문 또는 부정적인 인용문([37]인용 저자의 인용문헌을 나타냄)을 구별하는 데 어려움을 겪는다.따라서 모든 인용문의 균일한 품질을 전제로 하는 측정기준가치청구권은 잘못된 유추적 근거로 의문을 제기할 수 있다.

또 다른 예로, Scheople Schedical Productivity Index of Academic Analytics를 들 수 있습니다.이 도구는 전체 교직원의 생산성을 측정하는 것을 전제로 하지만 책에 인용된 인용문을 바탕으로 데이터를 캡처하지는 않습니다.따라서 도구를 사용한 낮은 생산성 측정이 서적 인용 데이터의 부재로 인해 그러한 측정이 뒷받침될 수 있을 정도로 무음 오류에서 비롯된 논쟁을 야기할 수 있다.

생태학적 오류는 더 크고 다른 그룹(예: "히스패닉" 교수)[43]에 대한 집계 데이터를 참조하여 개인 하위 그룹(예: "푸에르토리코")의 학술적 생산성을 측정할 때 발생할 수 있다.

의도적 오류

때때로 화자나 작가는 의도적으로 오류를 사용한다.학문적 토론, 친구들 간의 대화, 정치적 담론, 광고, 또는 희극적 목적을 포함한 어떤 맥락에서든, 논쟁자는 관련된 증거를 제공하는 것 외에 청취자나 독자를 설득하기 위해 잘못된 추론을 사용할 수 있다.

그 예로는 스피커 또는 [44]라이터가 있습니다.

  1. 레드 헤링(Ignoratio elenchi)과 관련 없는 문제로 논쟁 전환
  2. 누군가의 인격을 모욕하는 것(인격에 관한 논쟁)
  3. 질문 회피라고도 하는 순환 추론의 일종인 논쟁의 결말을 가정하면(petitio principii)
  4. 로직 점프(시퀀서 없음)
  5. 잘못된 원인과 결과의 특정(포스트혹 에르고 프로퍼혹)
  6. 모두가 동의한다고 주장하다(주장광고 팝럼, 밴드왜건)
  7. 상황이 지나치게 단순화된 잘못된 딜레마(혹은 오류)를 만드는 것(잘못된 이분법이라고도 함)
  8. 사실을 선택적으로 사용(카드 스태킹)
  9. 잘못된 비교 또는 잘못된 비교(허위 동등성 및 잘못된 비유)
  10. 신속하고 서투른 일반화(빠른 일반화)
  11. 논쟁의 다른 개념이나 사람들과의 연관성을 사용하여 그것을 지지하거나 반박하는 것(연관 오류라고도 함)
  12. 증거 부족이 증거라고 주장하는 것(모름에 호소

유머에서 추리의 오류는 코믹한 목적으로 사용된다.예를 들어, 그루초 마르크스는 아이러니한 진술을 하기 위해 양서류 오류들을 사용했다; 게리 라슨과 스콧 아담스는 많은 만화에서 잘못된 추론을 사용했다.Wes Boyer와 Samuel Stodard는 학생들에게 비공식적이고 형식적인 [45]오류들을 통해 설득하는 방법을 가르치는 유머러스한 에세이를 썼다.

누군가가 의도적으로 논리적 오류를 사용하여 학문적, 정치적 또는 다른 중대한 맥락에서 오도할 때, 신뢰 위반은 그 [46]사람의 권위와 지적 무결성에 의문을 제기합니다.

평가: 실용주의 이론

다음 항목도 참조하십시오.인수 방식

실용 [47]이론에 따르면, 오류는 발견적 오류이거나 논쟁에서 부당하게 이기기 위해 의도적으로 사용된 책략일 수 있다.오류를 포함하는 논쟁에는 항상 두 가지 당사자가 있다: 가해자와 의도된 피해자.

실용적 오류 이론을 뒷받침하기 위해 필요한 대화 프레임워크는 논쟁적 대화가 적대적 요소와 협력적 요소를 모두 가지고 있다는 가정에 기초한다.대화에는 각 참가자에 대한 개별 목표가 있지만 모든 참가자에게 적용되는 공통 목표가 있습니다.두 번째 종류의 오류는 단순히 합리적인 대화의 규칙을 위반하는 것 이상으로 보여진다.그것은 또한 속임수에 기초한 기만적인 논쟁 전술이다.아리스토텔레스는 명백하게 논쟁적인 논리를 운동경기에서의 불공정한 싸움에 비유했다.그러나 실용주의 이론의 뿌리는 소피스트들에게 훨씬 더 거슬러 올라간다.실용주의 이론은 오류에 대한 아리스토텔레스의 개념에서 정교한 반박으로 그 뿌리를 찾지만, 또한 전통적으로 오류라고 이름 붙여진 많은 종류의 주장들이 사실 많은 경우에 대화의 합법적인 목표를 지지하기 위해 사용될 수 있는 논쟁의 합리적인 기술이라는 관점을 지지합니다.따라서 실용적인 접근법에서는 각각의 사례를 개별적으로 분석하여 주장이 잘못된 것인지 타당한 것인지를 판단해야 합니다.

「 」를 참조해 주세요.

리스트

개념

  • 아포리아 – 철학 및 수사학에서 곤혹스러운 상태 또는 의심 표현
  • 안티 패턴 – 일반적으로 효과가 없거나 역효과를 내는 반복적인 문제에 대한 일반적인 대응
  • 인수 맵 – 인수 구조의 시각적 표현
  • 논쟁 이론 – 논리적인 추론을 통해 결론에 도달하는 방법에 대한 연구; 네 가지 수사 방식 중 하나
  • 연관 오류 – 비공식 귀납 오류
  • 인지편향 – 규범 또는 판단의 합리성에서 벗어난 체계적인 패턴
  • 인지 왜곡 – 과장되거나 비이성적인 사고 패턴
  • 비판적 사고 – 사실 분석을 통해 판단
  • 데모고그 – 대중의 공포와 감정에 영합하는 정치인 또는 웅변가
  • 증거 – 주장을 뒷받침하는 자료
  • 정의의 오류
  • False(논리) – 마이너스 진실값 보유
  • 잘못된 전제 – 주장의 기초를 이루는 잘못된 제안
  • 허위 진술
  • 착시 – 현실 인식의 왜곡
  • 추론 이의
  • 문의 – 지식증강, 의심해결 또는 문제해결을 목적으로 하는 프로세스
  • 속단
  • 레마
  • 거짓말, 빌어먹을 거짓말, 통계
  • 수학적 오류 – 특정 유형의 오류 증명
  • 패러독스 – 명백히 모순되는 진술
  • 검사의 오류 – 통계적 추론의 오류
  • 소피스트 – 고대 그리스의 교사(기원전 5세기)
  • 건전성 – 논리적인 용어로 주장은 유효하고 그 전제는 참임을 의미합니다.
  • 진실 – 사실 또는 현실과 일치하는 특성
  • 타당성 – 전제조건이 다음과 같은 경우 결론이 참이어야 하는 주장
  • 피해자 탓 – 사회적 현상

작동하다

레퍼런스

  1. ^ van Eemeren, Frans; Garssen, Bart; Meuffels, Bert (2009). Fallacies and Judgments of Reasonablene Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules. Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-90-481-2614-9. ISBN 978-90-481-2613-2.
  2. ^ a b Gensler, Harry J. (2010). The A to Z of Logic. Rowman & Littlefield. p. 74. ISBN 9780810875968.
  3. ^ Woods, John (2004). "Who Cares About the Fallacies?". The Death of Argument. Applied Logic Series. Vol. 32. pp. 3–23. doi:10.1007/978-1-4020-2712-3_1. ISBN 9789048167005.
  4. ^ a b c Dowden, Bradley. "Fallacy". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 17 February 2016.
  5. ^ Bustamente, Thomas; Dahlman, Christian, eds. (2015). Argument types and fallacies in legal argumentation. Heidelberg: Springer International Publishing. p. x. ISBN 978-3-319-16147-1.
  6. ^ a b c Garns, Rudy (1997). "Informal Fallacies". Northern Kentucky University. Archived from the original on 2017-02-01. Retrieved 2013-09-10.
  7. ^ McMullin, Rian E. (2000). The new handbook of cognitive therapy techniques ([Rev. ed.] ed.). New York: W. W. Norton. ISBN 978-0393703139. OCLC 41580357.
  8. ^ McMurtry, John (December 1990). "The mass media: An analysis of their system of fallacy". Interchange. 21 (4): 49–66. doi:10.1007/BF01810092. S2CID 144780081.
  9. ^ DeLancey, Craig, Ph.D. "Evaluating Arguments—Distinguishing between reasonable and fallacious tactics" (PDF). oswego.edu. self-published. Archived from the original (PDF) on 2013-09-03. Retrieved 7 March 2018.
  10. ^ Godden, David; Zenker, Frank (2015-03-05). "Denying Antecedents and Affirming Consequents: The State of the Art". Informal Logic. 35 (1): 88. doi:10.22329/il.v35i1.4173. ISSN 0824-2577.
  11. ^ Damer, T. Edward (2009), Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6th ed.), Belmont, California: Wadsworth, p. 52, ISBN 978-0-495-09506-4
  12. ^ Frans van, Eemeren (2018). Argumentation Theory : a Pragma-Dialectical Perspective. Springer International Publishing. ISBN 978-3-319-95380-9. OCLC 1048664485.
  13. ^ Pirie, Madsen (2006). How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic. A&C Black. p. 46. ISBN 978-0-8264-9006-3. Retrieved 10 September 2015.
  14. ^ "fallacy". Encyclopedia Britannica. Encyclopedia Britannica. Retrieved 13 June 2017.
  15. ^ a b c d van Eemeren, Frans; Garssen, Bart; Meuffels, Bert (2009). "1". Fallacies and judgements of reasonableness, Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules. Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V. ISBN 978-90-481-2613-2.
  16. ^ "Aristotle's original 13 fallacies". The Non Sequitur. March 13, 2008. Retrieved 28 May 2013.
  17. ^ "Aristotle's 13 fallacies". www.logiclaw.co.uk. Archived from the original on 2018-07-18. Retrieved 2017-12-12.
  18. ^ "PHIL 495: Philosophical Writing (Spring 2008), Texas A&M University". Archived from the original on 2008-09-05. Retrieved 2013-09-10.
  19. ^ Phillips, Stephen (2019), Zalta, Edward N. (ed.), "Epistemology in Classical Indian Philosophy", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-05-07
  20. ^ Mahamahopadhyaya Satisa Chandra Vidyabhushana. The Nyaya Sutras Of Gautama (English).
  21. ^ Ganeri, Jonardon (2019), Zalta, Edward N. (ed.), "Analytic Philosophy in Early Modern India", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-05-07
  22. ^ Coffey, P. (1912). The Science of Logic. Longmans, Green, and Company. p. 302. LCCN 12018756. Retrieved 2016-02-22.
  23. ^ Freedman, David A. (2004). "Ecological Fallacy". In Lewis-Beck, Michael S.; Bryman, Alan; Liao, Tim Futing (eds.). Encyclopedia of Social Science Research Methods. Thousand Oaks, CA: Sage. pp. 293–295. ISBN 978-0761923633.
  24. ^ a b c d Boudry, Maarten (2017). "The Fallacy Fork: Why It's Time to Get Rid of Fallacy Theory". Skeptical Inquirer. 41 (5): 46–51.
  25. ^ Eemeren, Frans H. van; Garssen, Bart; Krabbe, Erik C. W.; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean H. M. (2014). Handbook of Argumentation Theory (Revised ed.). New York: Springer. doi:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN 9789048194728. OCLC 871004444.
  26. ^ Copi, Irving M.; Cohen, Carl (2005). Introduction to Logic (12 ed.). Pearson Education, Inc. ISBN 978-0-13-189834-9. 페이지 125
  27. ^ Neyman, J. (1937-08-30). "Outline of a Theory of Statistical Estimation Based on the Classical Theory of Probability". Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series A, Mathematical and Physical Sciences. 236 (767): 333–380. Bibcode:1937RSPTA.236..333N. doi:10.1098/rsta.1937.0005. ISSN 0080-4614.
  28. ^ Walton, Douglas (2015-09-02). "The Basic Slippery Slope Argument". Informal Logic. 35 (3): 273–311. doi:10.22329/il.v35i3.4286. ISSN 2293-734X.
  29. ^ Walton, Douglas (1992). Slippery Slope Arguments. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0198239253.
  30. ^ Govier, Trudy (June 1982). "What's Wrong with Slippery Slope Arguments?". Canadian Journal of Philosophy. 12 (2): 303–316. doi:10.1080/00455091.1982.10715799. ISSN 0045-5091. S2CID 170107849.
  31. ^ Kornprobst, Markus (2007). "Comparing Apples and Oranges? Leading and Misleading Uses of Historical Analogies". Millennium — Journal of International Studies. 36: 29–49. doi:10.1177/03058298070360010301. S2CID 145785208.
  32. ^ Lewiński, Marcin; Oswald, Steve (2013-12-01). "When and how do we deal with straw men? A normative and cognitive pragmatic account". Journal of Pragmatics. Biases and constraints in communication: Argumentation, persuasion and manipulation. 59: 164–177. doi:10.1016/j.pragma.2013.05.001. ISSN 0378-2166.
  33. ^ Aikin, Scott F.; Casey, John P. (2016-10-01). "Straw Men, Iron Men, and Argumentative Virtue". Topoi. 35 (2): 431–440. doi:10.1007/s11245-015-9308-5. ISSN 1572-8749. S2CID 145321942.
  34. ^ Talisse, Robert; Aikin, Scott F. (2006-09-01). "Two Forms of the Straw Man". Argumentation. 20 (3): 345–352. doi:10.1007/s10503-006-9017-8. ISSN 1572-8374. S2CID 15523437.
  35. ^ Schiappa, Edward (1991). Protagoras and Logos: A Study in Greek Philosophy and Rhetoric. Columbia, SC: University of South Carolina Press. ISBN 978-0872497580.
  36. ^ Protagoras (1972). The Older Sophists. Indianapolis, IN: Hackett Publishing Co. ISBN 978-0872205567.
  37. ^ a b Meho, Lokman I. (2007). "The Rise and Rise of Citation Analysis". Physics World. January: 32–36. arXiv:physics/0701012. Bibcode:2007physics...1012M. doi:10.1088/2058-7058/20/1/33. S2CID 16532275.
  38. ^ Jensen, Michael (June 15, 2007). Riley, Michael G. (ed.). "The New Metrics of Scholarly Authority". The Chronicle of Higher Education. The Chron. ISSN 0009-5982. OCLC 1554535. Retrieved 28 October 2013.
  39. ^ a b Baveye, Phillippe C. (2010). "Sticker Shock and Looming Tsunami: The High Cost of Academic Serials in Perspective". Journal of Scholarly Publishing. 41 (2): 191–215. doi:10.1353/scp.0.0074. S2CID 145424660.
  40. ^ National Communication Journal (2013). Impact Factors, Journal Quality, and Communication Journals: A Report for the Council of Communication Associations (PDF). Washington, D.C.: National Communication Association. Archived from the original (PDF) on April 4, 2016. Retrieved 2016-02-22.
  41. ^ Garfield, Eugene (1993). "What Citations Tell us About Canadian Research". Canadian Journal of Library and Information Science. 18 (4): 34.
  42. ^ Stein, Zachary (October 2008). "Myth Busting and Metric Making: Refashioning the Discourse about Development". Integral Leadership Review. 8 (5). Archived from the original on October 30, 2013. Retrieved October 28, 2013.
  43. ^ Allen, Henry L. (1997). "Faculty Workload and Productivity: Ethnic and Gender Disparities" (PDF). NEA 1997 Almanac of Higher Education: 39. Archived from the original (PDF) on July 7, 2015. Retrieved October 29, 2013.
  44. ^ Shewan, Edward (2003). "Soundness of Argument". Applications of Grammar: Principles of Effective Communication (2nd ed.). Christian Liberty Press. ISBN 978-1-930367-28-9. Retrieved February 22, 2016.
  45. ^ Boyer, Web; Stoddard, Samuel. "How to Be Persuasive". Rink Works. Archived from the original on July 27, 2018. Retrieved December 5, 2012.
  46. ^ Habick, Timothy, Linda Cook. (2018) AICPA Test Development Fair Guidelines.국제공인계정협회, 유잉, 뉴저지 [page needed]주
  47. ^ Walton, Douglas N. (1995). A Pragmatic Theory of Fallacy. Tuscaloosa: University of Alabama Press. p. 324. ISBN 9780817307981.

추가 정보

역사 교재

외부 링크

무료 사전인 Wiktionary에서 오류를 찾아보세요.
Wiki 인용문에는 오류와 관련된 인용문이 있습니다.
Wikdiversity는 오류 인식에 대한 학습 리소스를 보유하고 있습니다.