윌리엄 렌퀴스트

William Rehnquist
"렌퀴스트"가 여기로 이동합니다. 성에 대해서는 렌퀴스트(성씨)를 참조하십시오.
윌리엄 렌퀴스트
Rehnquist seated in robes
1986년 공식 초상화
미국 제16대 대법원장
재직중
1986년 9월 26일 ~ 2005년 9월 3일
지명자로널드 레이건
앞에워렌 E. 버거
성공자존 로버츠
미국 연방대법원 대법관
재직중
1972년 1월 7일 ~ 1986년 9월 26일
지명자리처드 닉슨
앞에존 마샬 할란 2세
성공자안토닌 스칼라
미국 법무부 법무차관
재직중
1969년 1월 29일 ~ 1971년 12월
대통령리처드 닉슨
앞에프랭크 보젠크래프트
성공자랄프 에릭슨
인적사항
태어난
윌리엄 도널드 렌퀴스트

(1924-10-01)1924년 10월 1일
미국 위스콘신주 밀워키
죽은2005년 9월 3일 (2005-09-03) (80세)
미국 버지니아 주 알링턴
휴식처알링턴 국립묘지
정당공화주의자
배우자.
난 코넬
(m.1953년, 1991년 사망)
아이들.3
교육스탠퍼드 대학교 (BA, MA, LLB)
하버드 대학교 (AM)
서명
병역
얼라이언스 미국
지점/서비스 미국 육군 항공대
근속연수1943–1946
순위 병장
이 기사는 다음에 대한 시리즈의 일부입니다.
보수주의
미국에서는,
학교
원칙
역사
지식인
정치인
법학자들
해설자
활동가
작동하다
파티들
활동적인

소멸

싱크탱크
기타조직

경제학

총기권

정체성 정치

민족주의

종교

감시 그룹

청소년/학생 그룹

여러가지 종류의

다른.

미디어

신문

저널

TV채널

웹사이트

다른.

변형 및 이동
참고 항목

윌리엄 허브스 렌퀴스트(William Hubbs Rehnquist, 1924년 10월 1일 ~ 2005년 9월 3일)는 미국의 변호사이자 법학자로, ˈ ɛkw ɪ스트/REN-kwist, 1924년 10월 1일 ~ 2005년 9월 3일)는 미국 연방 대법원에서 33년간 근무했습니다. 렌퀴스트는 1972년부터 1986년까지 대법관을 지냈고, 1986년부터 2005년 사망할 때까지 16대 대법원장을 지냈습니다. 강력한 보수주의자로 여겨지는 렌퀴스트는 수정헌법 제10조의 국가에 대한 권한 유보를 강조하는 연방주의 개념을 선호했습니다. 이러한 연방주의의 관점 아래에서, 법원은 1930년대 이후 처음으로 상업 조항에 따라 의회의 권한을 초과하는 행위를 무효화했습니다.

렌퀴스트는 위스콘신 주 밀워키에서 자랐고 1943년부터 1946년까지 미 육군 항공대에서 근무했습니다. 이후 스탠퍼드대와 하버드대에서 정치학을 공부한 뒤 스탠퍼드 로스쿨에 입학해 스탠퍼드 로 리뷰 편집장을 맡았고 반에서 1등으로 졸업했습니다. 렌퀴스트는 1952년부터 1953년까지 연방 대법원의 임기 동안 로버트 H. 잭슨 대법관의 서기로 일했고, 애리조나주 피닉스에서 개인 변호사로 일했습니다. 렌퀴스트는 1964년 미국 대통령 선거에서 공화당 대선 후보인 배리 골드워터의 법률 고문으로 일했고, 리처드 닉슨 대통령은 1969년 그를 법무부 법무차관으로 임명했습니다. 그 자격으로 그는 볼프슨이 미등기 주식을 매각한 혐의로 유죄 판결을 받기 전에 금융인 루이 볼프슨으로부터 2만 달러를 받은 것에 대해 아베 포르타스 대법관이 사임하도록 강요하는 역할을 했습니다.[1]

1971년 닉슨은 존 마샬 할란 2세 연방대법관의 뒤를 이을 렌퀴스트를 지명했고, 미국 상원은 그해 그를 확정했습니다. 인사청문회에서 렌퀴스트는 브라운 대 교육위원회(1954년)에서 대법원의 결정에 반대하고, 1960년대 초 변호사로서 소수자를 대상으로 한 유권자 탄압 활동에 참여했다는 비판을 받았습니다.[2] 역사학자들은 그가 최소한 열 명의 증인이 있었음에도 불구하고 자신의 탄압 노력을 부인함으로써 청문회에서 위증을 저질렀는지에 대해 논쟁하고 있지만,[2] 최소한 1960년대 초에는 결사의 자유를 이유로 개인 사업자에 의한 차별을 옹호한 것으로 알려져 있습니다.[2] 렌퀴스트는 버거 법원에서 가장 보수적인 멤버로 빠르게 자리매김했습니다. 1986년, 로널드 레이건 대통령은 은퇴한 워렌 버거 대법원장의 뒤를 이을 렌퀴스트를 지명했고, 상원은 그를 확정했습니다.

렌퀴스트는 거의 19년 동안 대법원장을 역임했으며, 전체 대법관 중 네 번째로 오래 재직한 대법관이자 여덟 번째로 오래 재직한 대법관이 되었습니다. 그는 렌퀴스트 법원의 지적이고 사회적인 지도자가 되어 그의 의견에 자주 반대하는 대법관들로부터도 존경을 받았습니다. 비록 그는 보수적인 법원의 강력한 구성원으로 남아있었지만, Antonin Scalia와 Clarence Thomas 대법관은 종종 더 보수적인 것으로 여겨졌습니다. 렌퀴스트는 대법원장으로서 빌 클린턴 대통령의 탄핵심판을 주재했습니다. 렌퀴스트는 미국 대 로페즈(1995)와 미국 대 모리슨(2000)에서 다수 의견을 작성했으며, 두 경우 모두 상업 조항에 따라 의회가 권한을 초과했다고 주장했습니다. 그는 로 대 웨이드(1973)에 반대했고 로가 계획된 부모 대 케이시(1992)에서 잘못 결정되었다고 계속 주장했습니다. 부시 대 고어에서 그는 2000년 미국 대통령 선거에서 플로리다 재검표를 끝내기 위해 법원의 과반수 찬성으로 투표했습니다.

초기의 삶과 교육

렌퀴스트는 1924년 10월 1일에 태어나 밀워키 교외의 쇼어우드에서 자랐습니다. 그의 아버지 William Benjamin Rehnquist는 인쇄 장비, 종이, 그리고 의료 용품과 기기의 판매 관리자였고, 그의 어머니 Margery (성 Peck)는 작은 보험 회사의 임원과 이사를 겸한 지역 철물점 주인의 딸로서 지역 시민 운동가였습니다. 번역가와 가정주부 뿐만 아니라.[3] 그의 친조부모님은 스웨덴에서 이민왔습니다.[4][5]

렌퀴스트는 1942년 쇼어우드 고등학교를 졸업했습니다.[6] 그는 1942년 가을에 오하이오 주 감비어에 있는 케니언 칼리지에 4분의 1 동안 다녔고, 미 공군의 전신인 미 육군 항공대에 입대했습니다. 그는 1943년부터 1946년까지 주로 미국에서 임무를 수행했습니다. 그는 기상학 이전 프로그램에 투입되어 1944년 2월 프로그램이 종료될 때까지 데니슨 대학에 배치되었습니다. 그는 오클라호마 시티의 윌 로저스 필드에서 3개월, 뉴 멕시코의 칼스배드에서 3개월을 지냈고, 그 후 텍사스의 혼도로 몇 달을 갔습니다. 그 후 그는 또 다른 훈련 프로그램에 선발되었는데, 이 프로그램은 일리노이주의 채뉴트 필드에서 시작하여 뉴저지주의 포트 몬머스에서 끝이 났습니다. 이 프로그램은 기상 기구의 유지 및 수리를 가르치기 위해 고안되었습니다. 1945년 여름, 렌퀴스트는 북아프리카의 기상 관측자로서 해외로 갔습니다.[7]

1946년 군대를 떠난 후, 렌퀴스트는 G.I. Bill의 재정적 지원을 받으며 스탠포드 대학교에 입학했습니다.[8] 그는 1948년 정치학 학사와 석사 학위를 받고 졸업했으며 파이 베타 카파에 당선되었습니다. 그는 1950년에 또 다른 예술 석사 학위를 받은 하버드 대학교에서 정치학을 공부했습니다. 그 후 그는 스탠포드 로스쿨에 다니기 위해 스탠포드로 돌아왔고, 그곳에서 그는 스탠포드 법률 리뷰의 편집자였습니다.[9] 렌퀴스트는 어릴 때부터 강력하게 보수적이었고, 스탠포드 대학에서의 일기에서 자유주의자인 휴고 블랙 판사를 "미워"했다고 썼습니다.[10] 그는 1952년에 법학 학사로 반에서 1등을 했습니다.[8] 렌퀴스트는 스탠포드 법대에서 샌드라 데이 오코너와 같은 반이었고, 나중에 대법원에서 일하게 되었습니다. 그들은 로스쿨 시절에 잠깐 데이트를 했고,[11] 렌퀴스트는 그녀에게 청혼을 했습니다. O'Connor는 그녀가 미래의 남편과 데이트를 할 때까지 거절했습니다 (이것은 2018년까지 공개적으로 알려지지 않았습니다).[12] 렌퀴스트는 1953년에 난 코넬과 결혼했습니다.

대법원의 법률사무관

법학전문대학원을 졸업한 후, 렌퀴스트는 1952년부터 1953년까지 미국 대법관 로버트 H. 잭슨의 법률 사무원으로 일했습니다.[13] 잭슨의 변호를 맡으면서, 그는 1954년에 결정된 획기적인 사건인 브라운 대 교육위원회 사건을 고려하는 동안 연방 법원이 명령한 학교 차별 철폐에 반대하는 각서를 썼습니다. 렌퀴스트의 1952년 메모인 "분리 사례에 대한 무작위적인 생각"은 분리하지만 동등한 교리를 옹호했습니다. 렌퀴스트는 메모에 이렇게 썼습니다.

다수가 소수의 헌법상 권리를 박탈할 수 없다는 주장에 대해서는, 이것이 이론적으로는 건전한 것이지만, 장기적으로는 소수의 헌법상 권리가 무엇인지를 결정하는 것은 다수라는 것을 밝혀야 합니다 [...] 저는 그것이 인기가 없고 비인도적인 입장이라는 것을 알고 있습니다. 저는 "자유주의적" 동료들로부터 이 점에 대해 찬사를 받아왔지만, 저는 플레시 대 퍼거슨이 옳았고 재확인되어야 한다고 생각합니다.[14]

렌퀴스트는 1971년 연방대법관 후보자 지명 청문회와 1986년 연방대법관 후보자 지명 청문회에서 이 비망록이 잭슨의 견해보다는 잭슨의 견해를 반영하고 있다고 증언했습니다. 렌퀴스트는 "이 각서는 잭슨 대법관이 자신을 위해 잠정적인 견해를 밝힌 진술서로 제가 작성한 것으로 생각한다"고 말했습니다.[15] 잭슨의 오랜 비서이자 측근인 엘시 더글러스는 1986년 렌퀴스트의 청문회에서 그의 주장은 "위인의 비방이며, 나는 수년간 비서로 일했다"고 말했습니다. Jackson 판사는 법률 사무원들에게 자신의 견해를 밝히라고 요구하지 않았습니다. 그는 자신의 것을 표현했고 그들은 자신의 것을 표현했습니다. 이 사건에서 그런 일이 벌어졌습니다."[16] 그러나 더글러스 대법관과 프랭크퍼터 대법관의 논문은 잭슨이 마음을 바꾼 후에야 1954년 브라운에게 투표했음을 보여줍니다.[17]

1986년 대법원장 청문회에서 렌퀴스트는 1952년 메모에서 "플레시가 옳았고 재확인되어야 한다는 대머리 발언은 당시 제 견해를 정확하게 반영한 것이 아닙니다"라고 말하며 거리를 두려고 했습니다.[18] 그러나 그는 동료 법률 사무원들과의 논쟁에서 플레시를 변호한 것을 인정했습니다.[19]

몇몇 평론가들은 이 메모가 잭슨의 견해가 아니라 렌퀴스트 자신의 견해를 반영했다고 결론지었습니다.[20][21] 잭슨의 전기는 잭슨이 점원들에게 자신의 견해가 아니라 자신의 견해를 밝히라고 지시했다고 이를 확증합니다.[22] 더 많은 확증은 잭슨을 비판한 1955년 프랭크퍼터에게 보낸 편지를 분석한 2012년 보스턴 칼리지 로 리뷰(Boston College Law Review) 기사에서 발견됩니다.[23]

어쨌든 렌퀴스트는 대법원 재직 중 브라운을 뒤집거나 깎아내리려는 노력을 하지 않았고, 선례로서 브라운에 의존하는 경우가 많았습니다.[24][25] 1985년, 그는 브라운이 옳다고 보았지만, 브라운을 반대하고 플레시를 지지하는 "완벽하게 합리적인" 주장이 있었다고 말했습니다.[22]

렌퀴스트는 텍사스주 예비선거에서 구속력이 없는 백인 전용 사전선거를 통해 승리자를 사전에 선택할 수 있는 흑인들의 투표권이 [26]개입된 테리 대 애덤스에 대한 잭슨에게 보낸 각서에서 다음과 같이 밝혔습니다.

헌법은 다수의 사람들이 함께 뭉치는 것을 막지도 못하고, 그 노력으로 성공을 거두지도 못합니다. 이제 법원은 남부의 백인들이 유색인종을 좋아하지 않는다는 사실을 직면할 때가 되었습니다. 헌법은 그들이 국가 조치를 통해 이러한 혐오를 초래하는 것을 억제하고 있지만, 가장 확실하게 법원을 사회학적 감시자로 임명하지는 않았습니다.[6] 민간 차별이 명백히 추한 고개를 들 때마다.

같은 사건에 대해 잭슨에게 보낸 또 다른 비망록에서 렌퀴스트는 다음과 같이 썼습니다.

사무원들 사이에서 몇 명의 로델 사상가들은 이것을 보자마자 '이제 저 망할 남부 사람들 같은 것들을 보여줄 수 있다'는 비명을 지르기 시작했습니다. 저는 차별에 대한 이 병리학적인 탐색을 희미하게 받아들였고, 그 결과 저는 이 사건에 대해 정신적인 장애물을 갖게 되었습니다.[27]

그럼에도 불구하고 렌퀴스트는 대법원이 테리의 말을 듣기 위해 동의해야 한다고 잭슨에게 권고했습니다.

사행

렌퀴스트는 1953년부터 1969년까지 근무한 애리조나주 피닉스에서 개인 변호사로 일했습니다. 그는 Denison Kitchel의 회사에서 법률 업무를 시작했고, 그 후 Barry M. Goldwater의 1964년 대통령 선거 운동의 국가 관리자로 일했습니다. 저명한 고객으로는 존 매케인의 미래 장인 짐 헨슬리가 있었습니다.[28] 이 기간 동안 렌퀴스트는 공화당에서 활동했으며 골드워터의 선거운동에 키첼 밑에서 법률 고문으로 활동했습니다.[29] 그는 골드워터의 연설에 해리 자파와 공동으로 참여했습니다.[30]

1971년 대법관 후보 청문회와 1986년 대법원장 후보 청문회에서 여러 사람들이 렌퀴스트가 1960년대 초 애리조나주에서 소수 유권자들에게 도전하기 위해 공화당 유권자 탄압 작전인 '독수리 눈 작전'에 참여했다고 주장했습니다.[31] 렌퀴스트는 혐의를 부인했고, 당시 피닉스 지역 민주당의 빈센트 맥지오레 대표는 렌퀴스트의 선거일 활동에 대해 부정적인 보도를 들은 적이 없다고 말했습니다. 마조레는 "이 모든 것들은 나를 통해 왔을 것입니다"[32]라고 말했습니다.

법무부

Richard Nixon이 1968년 대통령으로 선출되었을 때, 렌퀴스트는 워싱턴에서 일을 하기 위해 돌아왔습니다. 그는 1969년부터 1971년까지 법무부 법무차관을 역임했습니다.[33] 이 역할에서 그는 존 미첼 법무장관의 수석 변호사 역할을 했습니다. 닉슨은 워터게이트 사건 수사 과정에서 드러난 몇몇 백악관 집무실 대화 테이프에서 그를 "렌치버그"라고 잘못 불렀습니다.[34]

렌퀴스트는 증권거래위원회의 조사를 받고 있는 금융인 루이 울프슨으로부터 2만 달러를 수수한 혐의로 아베 포르타스 대법관의 조사에서 역할을 했습니다.[35] 다른 재판관들도 비슷한 합의를 했지만 닉슨은 울프슨의 지불을 대법원에서 보수적인 다수를 확보할 수 있는 정치적 기회로 여겼습니다.[35] 닉슨은 법무부가 포타스를 조사하기를 원했지만, 그러한 활동에 대한 전례가 없었기 때문에 이것이 합법적인지 확신할 수 없었습니다.[36] 렌퀴스트는 존 N. 미첼 법무장관에게 수사가 삼권분립에 위배되지 않는다는 내용의 메모를 보냈습니다.[36] 렌퀴스트는 직접적인 조사를 처리하지는 않았지만 미첼로부터 "사건에 대한 가장 피해가 큰 추론이 사실이라고 가정하고 법무부가 어떤 조치를 취할 수 있는지 결정하라"는 말을 들었습니다.[37] 렌퀴스트가 도출할 수 있는 최악의 추론은 포르타스가 어떻게든 울프슨의 기소에 개입했다는 것인데, 이는 사실이 아니었습니다.[37] 렌퀴스트는 이러한 누명을 근거로 법무부가 포타스를 조사할 수 있다고 주장했습니다.[37] 아내도 조사하겠다고 협박한 미첼의 조사를 받은 포르타스는 사임했습니다.[38]

그는 법무부에 잘 배치되어 있었기 때문에, 많은 사람들은 렌퀴스트가 워터게이트 사건 당시 딥 스로우트(Deep Through)라고 알려진 출처일 수 있다고 의심했습니다.[39] 밥 우드워드가 2005년 5월 31일 W. 마크 펠트가 딥 스로우트(Deep Through)라는 것을 밝히자, 이 추측은 끝이 났습니다.

어소시에이트 저스티스

1972년 대법관으로서 렌퀴스트의 초상화

대법관 지명 및 인준

1971년 10월 21일 닉슨 대통령은 존 마샬 할란 2세의 뒤를 이어 렌퀴스트를 대법관으로 임명했습니다.[40] 헨리 키신저는 처음에 대통령 자문관 H.R.에게 렌퀴스트의 자리를 제안했습니다. 할데만은 "렌퀴스트가 꽤나 옳아요?"라고 물었습니다. 할데만은 대답했습니다. "오, 이런! 그는 당시 대통령 고문이었던 패트릭 뷰캐넌을 언급하며 뷰캐넌의 오른쪽으로 가고 있습니다.[41]

1971년 11월 초 상원 법사위원회에 앞서 열린 렌퀴스트의 인사청문회.[42][43] 렌퀴스트는 투표에서 학교 차별과 인종 차별에 대한 질문에 답하는 것 외에도 대통령 권력의 범위, 베트남 전쟁, 반전 운동 및 법 집행 감시 방법에 대한 자신의 견해에 대한 질문을 받았습니다.[44] 1971년 11월 23일, 위원회는 12 대 4로 투표를 하여 전체 상원에 추천을 보냈습니다.[42][43]

1971년 12월 10일, 상원은 렌퀴스트의 지명에 대한 토론을 끝내고 그의 인준 여부에 대한 투표를 할 수 있는 의정서 동의안에 대해 52 대 42로 반대표를 던졌습니다.[42][45] 그 후 상원은 그의 인준을 1972년 7월 18일까지 연기하는 동의안을 22 대 70으로 부결시켰습니다.[42] 그날 오후 상원은 68 대 26으로 렌퀴스트를 추인했고,[42][46] 그는 1972년 1월 7일 사법 선서를 했습니다.[47]

1971년 가을에 두 번의 대법원 공석이 있었습니다. 나머지 하나는 루이스 F가 채웠습니다. 휴고 블랙의 후임으로 렌퀴스트와 같은 날 취임한 파월 주니어.[46][47]

대법관 재임기간

법원에서 렌퀴스트는 수정헌법 14조를 좁게 보고 국내 정책에서 국가 권력에 대한 광범위한 견해를 취하면서 닉슨의 가장 보수적인 임명자로 즉시 자리매김했습니다. 그는 거의 항상 "형사 사건에서는 검찰과, 반독점 사건에서는 사업주와, 노동 사건에서는 고용주와, 언론 사건에서는 정부와 함께" 투표했습니다.[48] 렌퀴스트는 사건 초기에는 단독으로 불복종하는 경우가 많았지만, 이후 그의 견해는 법원의 다수 견해가 되었습니다.[8]

연방주의

수년 동안 렌퀴스트는 주 법원에서 개인의 권리와 관련된 사건을 연방정부의 손이 닿지 않는 곳에 보관하기로 결심했습니다.[48][49] 전국 도시 연맹 대 Usery(1977)에서 그의 다수 의견은 주 및 지방 정부 직원에게 최저 임금 및 최대 시간 조항을 확장하는 연방 법률을 무효화했습니다.[50] 렌퀴스트는 "이런 의회 권한 행사는 헌법에 규정된 연방 정부 시스템에 부합하지 않는다"[50]고 썼습니다.

평등한 보호, 시민권, 낙태

렌퀴스트는 수정헌법 14조에 대한 광범위한 견해를 거부했습니다. 1952년 잭슨을 위해 성직자로 활동하던 중 렌퀴스트는 "프레시 대 퍼거슨이 옳았고 다시 확인되어야 한다"는 내용의 각서를 작성했습니다. 만약 수정헌법 14조가 스펜서의 사회통계학을 제정하지 않았다면, 그것은 분명히 법원이 "자신의 사회학적 견해를 헌법으로 읽어서는 안 된다"는 의미의 "미르달의 미국 딜레마"(American Dilemma)를 제정하지 않았습니다.[51] 렌퀴스트는 수정헌법 14조가 노예제도의 문제에 대한 해결책일 뿐 낙태권이나 죄수의 권리에는 적용되지 않는다고 생각했습니다.[48][52] 그는 법원이 "사회의 변화하고 확장하는 가치를 반영하는 사업이 없다"며 이것이 의회의 영역이라고 믿었습니다.[48] 렌퀴스트는 수정헌법에 대한 자신의 견해를 피츠패트릭 대 비트저에 대한 자신의 의견으로 엮으려 했지만 다른 재판관들은 이를 거부했습니다.[52] 그는 나중에 수정헌법의 범위로 본 것을 확장하여 "프레이머가 분명히 적용하려는 법의 영역, 즉 인종 또는 국가 기원에 기초한 분류를 제외하고"라고 트리블 대 고든에 썼습니다.[53] Roe v. Wade에 대한 버거 법원의 심의 동안, 렌퀴스트는 낙태에 법원의 관할권이 적용되지 않는다는 그의 견해를 홍보했습니다.[54]

렌퀴스트는 학교 차별 철폐 계획의 확대와 합법화된 낙태의 설립에 반대표를 던졌고, 로 대 웨이드에서 반대표를 던졌습니다. 그는 트림블 대 고든과 같은 경우에 평등 보호 조항에 대한 자신의 견해를 밝혔습니다.[53]

불행하게도, 수정헌법 14조 조항에 의거한 100년 이상의 결정들이... 이 법원은 평등보호조항을 사법부의 눈에 띄지 않고 "임의적"으로 통과시킬 수 있는 입법부에 대한 위협으로 간주하고 있는 것 같습니다. "비논리적인" 또는 "unreason 가능한" 법률. Framers가 분명히 적용할 의도가 있었던 법의 영역(인종에 기초한 분류 또는 인종의 첫 사촌인 국가 기원에 기초한 분류)을 제외하고, 법원의 결정은 입법적 판단에 대한 끝없는 수정으로 공정하게 설명될 수 있으며, 중앙 지침 원칙에 의해 뒷받침되지 않는 일련의 결론입니다.

기타문제

렌퀴스트는 공립학교에서 지속적으로 국가의 승인을 받은 기도를 옹호했습니다.[22] 그는 범죄자와 죄수의 권리에 대해 제한적인 견해를 가지고 있었고 사형이 합헌이라고 믿었습니다.[55] 그는 수정헌법 4조가 영장 없는 수색 사건을 유효한 체포로 허용한다는 견해를 지지했습니다.[56]

닉슨 대에서. 일반 서비스 관리자(1977)인 렌퀴스트는 닉슨 전 대통령의 대통령 신문과 녹음물에 대해 연방 기관 관리자에게 특정 권한을 부여한 행위의 합헌 결정에 반대했습니다.[57] 그는 이 법이 "헌법상 삼권분립의 원칙을 명백히 위반한 것"이라는 이유만으로 반대했습니다.[50][57]

Duren v. Missouri(1978년)에서 구두 변론을 하는 동안, 법원은 그 주에 있는 여성들에게 배심원 의무를 자발적으로 만드는 법과 관행에 대한 도전에 직면했습니다. Ruth Bader Ginsburg의 구두 발표가 끝날 때, 렌퀴스트는 그녀에게 "당신은 Susan B를 두는 것으로 만족하지 않을 것입니다. 그럼 새로운 달러에 앤서니?"[58]

렌퀴스트는 Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175(1981)에 다수 의견을 기고하였는데, 이는 미국에서 소프트웨어 특허에 대한 금지가 Parker v. Fluk, 437 U.S. 584(1978)에서 처음 제정된 것을 뒤집는 점진적인 추세로 시작되었습니다. Sony Corp of America v에서. Universal City Studios, Inc., Betamax 시스템과 같은 비디오 카세트 레코더와 관련하여 John Paul Stevens는 광범위한 공정 사용 교리를 제공하는 의견을 작성했고, Rehnquist는 더 강력한 저작권을 지지하는 반대 의견에 동참했습니다. 엘드레드 대에서. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003년), 렌퀴스트는 저작권자들에게 다수를 차지했고, Stevens와 Stephen Breyer는 저작권법의 범위를 좁히는 것에 반대했습니다.

합리적인 기초 검정의 보기

하버드 대학교 법학 교수 데이비드 샤피로는 부판사로서 렌퀴스트는 인종, 국가 기원 및 특정 헌법 보장 침해 영역을 제외하고 입법 목적에 대한 최소한의 조사조차도 싫어한다고 썼습니다.[59] 렌퀴스트에게 합리적 기초 검정은 개인에 대한 정부의 이익을 측정하는 기준이 아니라 사전에 정해진 결과를 설명하기 위한 레이블이었습니다.[59] 1978년 샤피로는 렌퀴스트가 합리적인 기초 결정에 가입하는 것을 몇 년 동안 피했다고 지적했습니다. 단, Weinberger v. Wiesenfeld.[59] Trimble v. Gordon에서, 렌퀴스트는 평등한 보호에 대한 다수의 접근법을 회피하고, 반대 의견을 통해 주의 구분이 "무심하고 명백하게 비합리적"이 아니기 때문에 유지되어야 한다고 썼습니다.[59] (법원은 일리노이 주의 법을 무효화하고, 불법 자녀들이 그들의 어머니로부터만 장계승을 통해 상속받는 것을 허용했습니다.) 샤피로(Shapiro)는 렌퀴스트(Renquist)가 "그 관계가 아무리 미약하거나 추측성이 있더라도" 도전적인 분류와 인식된 정부 이익 사이의 충분한 관계를 발견하는 데 만족하는 것처럼 보였다고 썼습니다.[59][60]

합리적인 근거에 대한 렌퀴스트의 견해의 실제적인 결과는 클리블랜드 교육위원회 대 라플레르에서 볼 수 있는데, 법원의 다수는 모든 임신한 교사가 자녀의 출산 예정일 5개월 전부터 무급 출산 휴가를 받도록 요구하는 교육위원회 규칙을 무효화했습니다.[60] Lewis Powell은 학교 이사회 규칙이 너무 포괄적이어서 동등한 보호 분석에서 살아남을 수 없다는 이유로 의견을 썼습니다.[60] 반대 의견에서 렌퀴스트는 파월의 의견을 다음과 같이 공격했습니다.

만약 입법 기관이 분만실에서 조금 떨어진 곳에 선을 긋는 것이 허용된다면, 저는 여기에 그려진 것들이 무효라는 사법적인 측정 기준을 찾을 수 없습니다.[60]

샤피로는 렌퀴스트의 의견이 다음을 암시한다고 썼습니다.

사실상 그 목적의 범위를 벗어난 자가 없는 것을 포괄하는 분류와 대다수가 의도한 범위를 벗어날 정도로 지나치게 포괄하는 분류 사이에 헌법적으로 중대한 차이가 없다고 한 점.[60]

미국 농무부의 렌퀴스트 대 머리의 반대 의견은 분류가 포함된 법률의 목적과 관련하여 완전히 역효과가 나지 않는 한 합리적 기초 테스트에서 분류가 통과되어야 한다는 그의 견해를 조명합니다.[61] 샤피로는 렌퀴스트의 입장이 "합리적 근거를 사실상 무효로 만든다"고 주장합니다.[60]

궁정관계

렌퀴스트는 빠르게 호감을 갖게 되었고, 이념적 반대에도 불구하고 동료들과 우호적인 개인적 관계를 발전시켰습니다. 윌리엄 J. 브레넌 주니어 "한 지인은 그에게 '빌 렌퀴스트는 이곳에서 나의 가장 친한 친구이다'라고 알려줌으로써 시작되었습니다."[62] 렌퀴스트와 윌리엄 오. 더글러스는 서구에 대한 공통된 상징주의와 사랑을 통해 유대감을 형성했습니다.[63] 형제는 법원의 "자유주의자들은 그의 법적 철학이 "극단적"이라는 것을 발견했음에도 불구하고, 선량하고 사려 깊은 렌퀴스트를 좋아하지 않는 것을 어려워했다"[64]고 주장하고, 포터 스튜어트는 렌퀴스트를 "훌륭하다"며 "비록 그가 보통 보수 진영에 있게 되었음에도 불구하고, 법원의 중앙에 있는 그룹의 일부인 팀 플레이어"로 간주했다고 주장합니다.[65]

렌퀴스트의 대법원 첫 해 이후, 다른 대법관들은 그들이 본 것을 "보수적인 결과에 도달하기 위해 선을 긋고자 하는 의지", "논리나 사실의 불일치에 대해", 또는 목적지에 도달하기 위해 불분명한 사건을 구별하는 것이라고 비판했습니다.[66][67] 예를 들어, 제퍼슨 대 해크니에서 더글라스와 서굿 마샬은 렌퀴스트의 의견이 연방 복지 프로그램의 "입법 역사를 잘못 전달했다"[68]고 비난했습니다.[69] 렌퀴스트는 형제가 말하는 "전혀 잘못된 진술"을 정정하지 않았습니다. 사실을 왜곡한 의견을 [68]발표하다 스티븐스는 또 다른 사건에서 선례를 오용한 것에 대해 충격을 받았습니다.[70] 렌퀴스트는 브레넌의 의견을 "그의 목적에 맞게 사실이나 법을 준수하는 것"으로 간주하는 경우가 많았습니다.[71] 렌퀴스트는 때때로 그를 편협하다고 비난하는 마셜과 팽팽한 관계를 맺었습니다.[72]

렌퀴스트는 보통 워렌 버거 대법원장과 함께 투표했고,[73] "버거와의 관계의 중요성"을 인식하고, 종종 그가 동의하지 않을 때도 버거의 다수 의견에 합류했고, 중요한 경우에는 그를 바로잡기 위해 노력했다.[71] 그럼에도 불구하고 렌퀴스트는 타협을 꺼리며 버거 코트에서 가장 자주 반대하는 인물로 "론 레인저"라는 별명을 얻었습니다.[22]

대법원장

자세한 정보: 렌퀴스트 법원
윌리엄 렌퀴스트(왼쪽)가 1986년 백악관에서 워런 버거를 은퇴한 뒤 대법원장 선서를 하고 있는데, 그의 아내 나탈리가 성경책을 들고 있고, 로널드 레이건 대통령과 안토닌 스캘리아 대법관이 이를 지켜보고 있습니다.

대법원장 지명 및 인준

버거가 1986년에 은퇴했을 때, 로널드 레이건 대통령은 렌퀴스트를 대법원장에 지명했습니다. 렌퀴스트는 버거보다 훨씬 더 보수적이었지만,[74] "그의 동료들은 만장일치로 기뻐하고 지지했고, 심지어 그의 "이념적 반대"도 마찬가지였습니다.[62] 그 지명은 "법원의 동료들뿐만 아니라 직원 자격으로 법원에 근무한 다른 사람들과 법원에서 상대적으로 낮은 임금을 받는 일부 개인들의 진정한 열정"을 충족시켰습니다. 거의 만장일치의 기쁨이 있었습니다.'[62]라고 써굿 마셜은 후에 그를 "위대한 대법원장"이라고 불렀습니다.[25]

후보 지명은 1986년 7월 20일 상원 법사위원회에 제출되었습니다. 이번 청문회는 대법원장 후보자에 대한 인사청문회로는 처음으로 TV를 통해 공개된 것입니다.[75] 청문회에서 테드 케네디 상원의원은 자신도 모르게 렌퀴스트가 유대인들에게[76] 판매하는 것을 금지하는 제한적인 서약을 한 재산을 소유하는 것에 대해 이의를 제기했습니다(이러한 서약은 1948년 대법원 셸리 대 크레이머 사건에 따라 집행 불가능하다고 판결되었습니다). 케네디는 조 바이든, 하워드 메젠바움 상원의원과 함께 렌퀴스트를 "법정에 선 동안 소수자와 여성의 권리에 둔감하다"고 평가했습니다.[77] 렌퀴스트는 당시 여성의 가입을 허용하지 않았던 워싱턴 D.C.알팔파 클럽에 가입한 것에 대해서도 비판을 받았습니다.[78] 8월 14일, 법사위원회는 13 대 5로 투표를 하여 후보 지명을 상원에 유리한 추천으로 보고했습니다.[42]

여러 민주당원들이 후보 지명을 물리치려는 노력에도 불구하고, 상원은 9월 17일 렌퀴스트를 확정했습니다. 68 대 31로 의정서가 발동된 [42]후 렌퀴스트는 65 대 33으로 확정되었습니다. (공화당 49명, 민주당 16명, 민주당 31명, 공화당 2명)[77] 그는 9월 26일 취임하여 할란 F 이후 첫 번째 사람이 되었습니다. 부판사와 대법원장을 겸임하는 돌. 렌퀴스트의 후임 법무차관인 안토닌 스칼리아가 같은 날 취임 선서를 했습니다.[75]

렌퀴스트는 법원에 임명될 당시 판사로서 이전에 경험이 없었습니다. 그가 재판 단계에서 사건을 재판한 유일한 경험은 1984년 D 판사였습니다. 도르트흐 워리너는 그를 초대하여 민사 사건인 줄리안 D를 맡았습니다. 하이슬럽, Sr. 그리고 린다 L. 딕슨, 애펠리스, 버지니아주 콜로니얼 비치 타운 등. 하급심 재판을 주재하는 대법관의 권한을 행사한 그는 10대 소년에 대한 경찰의 만행 의혹 사건에서 경찰 부서 직원들의 민권이 침해됐다는 주장이 제기된 배심원단 재판을 지휘했습니다.[79] 렌퀴스트는 다수의 동의안에서 원고들에게 판결을 내려 사건이 배심원들에게 돌아갈 수 있게 했습니다. 배심원들이 원고들을 찾아 손해배상을 선고하자 피고들은 항소했습니다. 이 항소는 렌퀴스트가 대법원장으로 지명되기 16일 전인 1986년 6월 4일 제4순회항소법원에서 변론되었습니다. 렌퀴스트가 대법원장으로 취임한 지 43일 만에 제4순회는 판결을 파기하고 렌퀴스트를 기각하고 배심원단에 사안을 송치할 증거가 부족하다고 결론 내렸습니다.[80]

대법원장 재임기간

대통령 선서가 행해 졌습니다.

렌퀴스트는 대법원장의 자격으로 다음과 같은 미국 대통령에게 취임 선서를 하였습니다.

법원의 리더십

렌퀴스트는 재판관 회의를 강화하여 재판관들이 너무 길거나 궤도를 벗어나는 것을 방지하고 재판관들이 각각 한 번씩 발언할 때까지 재판관들이 두 번 발언할 수 없도록 했으며, 의견을 배분하는 데 있어 신중한 공정성으로 명성을 얻었습니다. 렌퀴스트는 모든 사람들이 한 명의 의견을 받기 전에 어떤 정의(자신을 포함)도 부여하지 않았으며, 자신이 소수인 경우에 대한 의견 배정을 방해하려는 시도도 하지 않았습니다. 가장 중요한 것은, 1988년에 그가 성공적으로 의회에 로비를 하여 법원에 자체적인 문서 통제권을 부여함으로써, 일반적으로 의무적인 항소와 보증 보조금을 줄였습니다.[81]

렌퀴스트는 1995년에 그의 가운 소매에 노란 줄무늬 네 개를 더했습니다. 길버트와 설리번 오페라의 평생 팬이었던 그는 이올란테의 커뮤니티 극장 프로덕션에서 수상의 의상을 좋아했고, 이후 똑같은 줄무늬 소매를 입고 법정에 나타났습니다.[82] 그의 후임인 존 로버츠 대법원장은 이 관행을 계속하지 않기로 결정했습니다.[83]

연방주의 교리

학자들은 렌퀴스트가 재임 기간 동안 대법원을 좀 더 보수적인 방향으로 밀어붙일 것으로 기대했습니다. 많은 논평가들은 연방정부의 권한이 제한되고 주 정부의 권한이 증가하는 것을 볼 것으로 예상했습니다.[84] 그러나 법률 기자 얀 크로포드는 주에 대한 의회 권한 축소라는 연방주의적 목표를 향한 렌퀴스트의 승리 중 일부는 실질적인 영향을 미치지 않았다고 말했습니다.[85]

렌퀴스트는 City of Boernev. Flores(1997)에서 다수의 찬성으로 투표했으며, 다수의 사건에서 수정헌법 제14조(평등보호조항 포함)를 해석할 때 의회가 법원에 유보하도록 요구한 판례라고 언급했습니다. Boerne은 의회가 수정헌법 14조(평등보호조항 포함)를 시행하기 위해 제정한 모든 법령은 "예방 또는 치료해야 할 부상과 이를 위해 채택된 수단 사이의 일치성과 비례성"을 보여주어야 한다고 주장했습니다. 렌퀴스트 법원의 합동성과 비례성 이론은 카젠바흐 대 모건(1966)에서 거의 틀림없이 발전해 왔던 "라쳇" 이론을 대체했습니다.[86] 래칫 이론에 따르면, 의회는 법원이 인정한 것 이상의 시민권을 "래칫업"할 수 있지만, 의회는 사법적으로 인정된 권리를 "래칫업"할 수 없습니다. 렌퀴스트가 보어른에 합류한 앤서니 케네디 대법관의 다수 의견에 따르면,

카젠바흐 대 모건(Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966))에 우리의 의견에 언어가 있는데, 이는 수정헌법 14조 §1에 포함된 권리를 확장하는 법안을 제정할 수 있는 권한을 의회에서 인정한 것으로 해석될 수 있습니다. 그러나 이것은 필요한 해석도 아니고 심지어 가장 좋은 해석도 아닙니다. 만약 의회가 수정헌법 14조의 의미를 변경함으로써 독자적인 권한을 규정할 수 있다면, 헌법은 더 이상 "통상적인 방법으로 변경할 수 없는 우월적인 법률"이 되지 않을 것입니다.

렌퀴스트 법원의 일치성과 비례성 기준은 의회가 법의 동등한 보호를 시행하는 데 있어[87] 도가 지나치지 않도록 하는 오래된 판례를 쉽게 되살릴 수 있게 했습니다.[88]

렌퀴스트 법원의 주요 발전 중 하나는 국가 면제 원칙을 강화하고 확장하는 것과 관련이 있습니다.[89] 이는 의회가 동의하지 않는 국가를 금전적 손해를 청구하는 개별 시민의 소송에 참여시킬 수 있는 권한을 제한합니다.

법원은 Kimel v. Florida Board of Regents (2000년)와 Alabama University v. Garrett (2001년)에서 의회가 동등한 보호 조항을 집행할 권한을 초과했다고 판결했습니다. 두 경우 모두 렌퀴스트는 엄격한 조사와는 대조적으로 합리적인 근거 검토만 충족해야 하는 연령 또는 장애에 따른 주별 차별을 유지하는 대다수였습니다.

2003년 국가기록원 로툰다의 렌퀴스트

수정헌법 11조는 다른 주의 시민에 의한 국가에 대한 소송에만 적용되지만 렌퀴스트 법원은 종종 이 원칙을 그들의 국가에 대한 시민에 의한 소송에도 확장했습니다. 법원은 헌법 제1조의 명시적 열거된 권한들 중 어느 것으로부터도 국가의 사적 소송의 대상이 될 수 있는 권한이 따르지 않는다고 판시한 Alden v. Maine(1999), 그래서 의회가 주 자체 시민들의 소송을 제기할 수 있는 권한을 주 의회에 부여했는지를 알아보기 위해 필요적이고 적절한 조항을 검토했습니다. 렌퀴스트는 이러한 소송이 "필요하고 적절치 않다"는 케네디의 진술에 동의했습니다.

또한 의회에 위임된 특정 제1조 권한이 반드시 필요적이고 적절한 조항에 의해 또는 그렇지 않으면 열거된 권한의 범위 내에서 목적을 달성하기 위한 수단으로 국가에 사적 소송을 제기할 수 있는 부수적 권한을 포함한다고 결론지을 수 없습니다.

렌퀴스트는 또한 상업 조항에 따라 의회 권력에 대한 보다 제한적인 관점으로 법원을 이끌었습니다. 예를 들어, 그는 미국 대 로페즈, 514 U.S. 549 (1995) 대 로페즈에서 연방법을 이 조항에 따라 의회 권한을 초과하는 것으로 무효화하는 글을 썼습니다.

로페즈의 뒤를 이어 미국 대 모리슨, 529 U.S. 598 (2000), 렌퀴스트는 1994년 여성에 대한 폭력법의 민사상 손해배상 부분을 무효화하는 법원의 의견을 주간 상거래에 직접적으로 큰 영향을 미치지 않는 행위를 규제하는 것으로 작성했습니다. 모리슨에 대한 렌퀴스트의 다수 의견도 법을 대신하는 평등 보호 주장을 거부했습니다. 반대자 4명 모두 커머스 조항에 대한 법원의 해석에 동의하지 않았고, 반대자 2명인 스티븐스와 브레이어도 법원의 평등보호 분석을 문제 삼았습니다. 데이비드 수터는 법원이 사법부를 "상업 권력에 대한 방패막이"로 전환하는 것을 부적절하게 추구하고 있다고 주장했습니다.

모리슨에서 렌퀴스트의 다수 의견은 수정헌법 제14조가 사적 폭력행위가 아닌 국가행위에만 적용된다는 판결을 내린 미국 대 크룩샹크(1876)와 같이 평등보호조항의 범위를 제한하는 판례를 인용했습니다. Stevens와 함께, Breyer는 의회가 "개인의 행위를 개선하기 위한 권력의 원천으로 수정헌법 14조를 사용할 수 없다"는 것은 "확실히 그렇다"는 다수의 의견에 동의했지만, Morrison 법원의 평등보호 분석의 또 다른 측면을 문제 삼았습니다. 대다수가 (각각 린치와 분리에 관한 미국 대 해리스 사건과 민권 사건을 포함) 인용한 사건들은 주 당국이 "적절한 (또는 어떤) 국가 치료법을 제공하지 못한" "이런 종류의 주장"을 고려하지 않았다고 주장했습니다. 이에 대해 모리슨 다수는 여성에 대한 폭력법이 "어떤 국가나 국가 행위자가 아니라 성 편견에 의해 동기 부여된 범죄 행위를 저지른 개인을 대상으로 한다"고 주장했습니다.

로페즈와 모리슨의 연방주의 경향은 Gonzales v. Raich(2005)에 의해 중단된 것으로 보입니다. 법원은 의회가 의약용 대마초의 주내 재배를 금지할 수 있도록 상업 조항을 광범위하게 해석했습니다. 렌퀴스트, 오코너, 클래런스 토마스 대법관은 라이히에서 반대 의견을 냈습니다.

렌퀴스트는 사우스다코타 대 돌(South Dakota v. Dole, 1987)의 다수 의견을 저술하여 의회가 21세의 음주 연령을 준수하지 않는 주에 대한 기금 삭감을 지지했습니다. 렌퀴스트가 의회의 지출력을 광범위하게 읽은 것도 렌퀴스트 법원이 연방정부에서 주로 권력을 재분배하는 방안을 추진하는 데 큰 제약으로 여겨졌습니다.

법학 교수 에르빈 체메린스키에 따르면 [90]렌퀴스트는 대법원장으로서 "연방주의 혁명"을 주재했지만, 카토 연구소의 학자 로저 필론은 "렌퀴스트 법원이 연방주의의 교리를 부활시켰지만, 비록 가장자리에만 있고 매우 쉬운 경우에도 그렇다"고 말했습니다.[91]

스타 디시시스

일부 논평가들은 렌퀴스트 법원이 권리장전을 광범위하게 해석하는 여러 논란의 여지가 있는 결정들을 기각할 것으로 예상했습니다.[22] 그러나 렌퀴스트 법원은 분명히 미란다 대 애리조나 대 디커슨 대 미국의 판결을 기각했습니다. 렌퀴스트는 연방 판사들이 자신의 개인적인 견해를 법에 강요하거나 넓은 의미의 헌법을 읽음으로써 프레임러의 의도를 벗어나서는 안 된다고 믿었고, 그는 자신을 "사법 구속의 기둥"으로 여겼습니다.[22] 1986년 컬럼비아 로스쿨 빈센트 블래시 교수는 렌퀴스트에 대해 "1930년대 이후 아무도 권리장전을 해석하는 데 너무 순진했고, 단순히 몇 년 동안의 선례를 무시하는 데 너무 노골적이었다"고 말했습니다.[22] 같은 기사에서 렌퀴스트는 "이러한 공격은 진보적인 학문에서 비롯되며 '가끔 나에 대해 다소 비꼬는 글을 쓴다'고 반박한 것으로 전해졌습니다."

렌퀴스트는 로 대 웨이드의 의견에 동의하지 않았습니다. 1992년, 로는 계획된 부모 대 케이시에서 5 대 4의 투표로 살아남았습니다. 케이시는 시선 결정론에 크게 의존했습니다. 케이시에서 반대한 렌퀴스트는 법원의 "눈빛 위기에 대한 새로운 변형"을 비판하고 "로에는 잘못 결정되었으며, 헌법 사건에서 눈빛 위기에 대한 우리의 전통적인 접근 방식과 일관되게 기각될 수 있고 기각되어야 한다"고 주장했습니다.[92]

법원은 이번에는 부분 출산 낙태를 다루는 또 다른 낙태 사건을 Stenberg v. Carhart(2000)에서 결정했습니다. 이번에도 투표는 5대 4로 가결되었고, 렌퀴스트는 "저는 동남쪽 부모의 계획(Planned Parenthood of Southwest, 505 U.S. 833, 1992)에 공동 의견에 참여하지 않았고, 계속해서 그 사건이 잘못 결정되었다고 믿고 있습니다."라고 촉구했습니다.

성소수자 권리

1977년 Ratchford v. Gay Lib의 반대 의견에서 렌퀴스트는 동성애가 전염성이 있다는 의사과학적 개념에 무게를 두었습니다.[93][94]

렌퀴스트는 바우어스 대 하드윅에서 동성애 성행위를 불법화하는 것을 합헌으로 주장하는 다수 의견에 동참했지만, 버거 대법원장의 공개적인 동성애 혐오 주장에는 동참하지 않았습니다.[95]

Romer v. Evans(1996)에서 콜로라도(Colorado)는 주 내의 어떤 자치단체도 그들의 성적 성향에 기초하여 시민들을 차별로부터 보호하기 위해 입법, 행정 또는 사법적 조치를 취하는 것을 막을 수 있었던 주 헌법 개정안을 채택했습니다. 렌퀴스트는 스칼리아의 반대에 동참했는데, 스칼리아는 헌법에 이 주제에 대해 아무런 언급이 없기 때문에 "정상적인 민주적 방법으로 해결해야 한다"고 주장했습니다. 반대의견은 다음과 같이 주장하였습니다(몇몇 구두점 생략).

자의적인 차별을 금지하는 일반적인 법과 정책은 동성애 행위를 근거로 한 차별도 계속 금지할 것입니다. 이거... 동성애자에 대한 폭행은 기소될 수 없다는 전망이 구두 변론 과정에서 제기된 그러한 끔찍한 일들을 잠재우기 위한 것입니다. 개정안은 동성애자에 대한 특별한 대우를 금지하고, 그 이상은 금지하고 있습니다. 예를 들어, 특정 기간 동안 퇴직하는 모든 주 직원에게 연금을 지급해야 한다는 주법의 요구 사항에는 영향을 미치지 않을 것입니다. 동성애자 직원뿐만 아니라 다른 직원들도 그러한 혜택을 받을 자격이 있을 것입니다.

반대 의견은 "헌법은 사실상 모든 국가가 공화국 건국부터 최근까지 한 일을 금지하지 않아 동성애 행위를 범죄로 규정하고 있다"는 바우어스 대 하드윅(1986)의 당시 판례를 언급했습니다. 로머의 반대 의견은 다음과 같이 추론했습니다.

행위를 범죄화하는 것이 합리적이라면, 행위에 관여하고자 하는 자기의 성향이나 의사를 가진 자에게 특별한 호의와 보호를 부정하는 것이 합리적입니다.

반대의견은 살인, 일부다처제, 동물 학대 등을 헌법이 국가가 매우 적대적일 수 있도록 허용하는 행동으로 열거하고 "수정헌법 2조가 반영하는 적대의 정도는 생각할 수 있는 가장 작은 것"이라고 말했습니다. 다음과 같이 추가되었습니다.

저 자신은 이성애자 일부일처제에 대한 공식적인 찬사에 빠지지 않을 것입니다. 왜냐하면 저는 이 문화 전쟁에서 편을 드는 것이 (정치권과는 반대로) 법원의 일이 아니라고 생각하기 때문입니다. 그러나 오늘 법원은 전통적인 힘으로부터 승리를 빼앗기 위해 참신하고 사치스러운 헌법 원칙을 고안했을 뿐만 아니라, 전통적인 태도에 집착하는 편협함을 언어적으로 폄하함으로써 그렇게 해냈습니다.

로렌스 대에서. 텍사스(2003), 연방대법원은 바우어스를 기각했습니다. 렌퀴스트는 스칼리아, 토마스와 함께 다시 반대했습니다. 로머에 대한 법원의 결과는 폐지된 법령을 "정당한 국가 이익에 대한 관계를 식별할 수 있는 사실적 맥락에서 분리된 지위 기반 제정"이라고 설명했습니다.[96] 그 법령의 이면에 있는 정서는 법원이 "더 검색된" 형태의 검토를 통해 그것을 평가하도록 이끌었습니다.[97] 마찬가지로 로렌스에서도 '도덕적 불인정'은 한 집단의 사람들을 비난하는 위헌적 근거가 된 것으로 나타났습니다.[97] 법원은 자유와 자율의 이름으로 동성애 행위를 보호했습니다.[97]

렌퀴스트는 동성애자들에게 유리한 결과를 얻기도 했습니다. 예를 들어, 동성애자 CIA 직원이 부적절한 인사 관행에 대해 헌법에 근거하여 소송을 제기할 수 있도록 투표하는 것을 허용했습니다(비록 국가 안보상의 이유로 주장하는 것에 대해 행정법에 근거하여 소송을 금지하지만).[98] 동성 성희롱 주장에 대해 판결을 내릴 수 있도록 허용하고,[99] 위스콘신 매디슨 대학이 학생들에게 다른 학생 단체들과 함께 동성애 단체들에게 보조금을 지급하는 의무적인 비용을 지불하도록 요구할 수 있도록 허용하는 것입니다.[100]

그의 동성애 권리 소송에 대한 투표 때문에, ACTUP은 Ronald Reagan, George H. W. Bush, Jerry Falwell, 그리고 Jesse Helms와 함께 그것이 미국의 동성애 반대 운동의 주요 인물로 간주하는 것을 비난하는 일련의 포스터에 렌퀴스트를 포함시켰습니다.[101]

민권법

Alexander v. Sandoval(2001)에서 시민이 영어 이외의 언어로 운전면허시험을 제공하지 않았다는 이유로 주 정부를 고소할 수 있는지의 문제가 제기된 바, 렌퀴스트는 1964년 민권법의 Title VI에 따라 상이한 영향을 수반하는 인종 또는 국가 출신에 따른 차별에 대한 사적 소송권을 부인하는 데 다수결로 투표했습니다. 산도발은 캐넌 v를 인용했습니다. 시카고 대학(1979)의 선례. 법원은 캐논의 각주에 언급된 다양한 사실(서로 다른 영향에 관한)이 캐논의 보유에 속하지 않는다고 5 대 4로 판결했습니다. 대다수는 또한 Title VI의 §602가 §601의 권리 창출 언어(인종, 색상 또는 국가 기원)를 반복하지 않은 것을 중요하게 여겼습니다.

종교조항

1992년 렌퀴스트는 수정헌법 제1조의 자유행사 조항이 정부가 특정 종교를 다른 종교보다 선호하는 것을 금지할 뿐이라고 주장하는 Lev. Weisman에서 반대 의견에 동참했습니다.[102] Souter는 이 문제에 대해 렌퀴스트에게 특별히 언급된 별도의 동의문을 작성했습니다.[102]

렌퀴스트는 또한 다른 사립 학교와 함께 교회 학교를 지원하는 학교 바우처 프로그램을 승인한 Zelman v. Simmons-Harris에서 5 대 4의 다수 의견을 작성하면서 종교 학교에 대한 국가 지원을 더 많이 허용하는 데 앞장섰습니다.

Van Orden v. Perry (2005)에서 렌퀴스트는 오스틴에 있는 텍사스 주 의사당에서 십계명 전시의 합헌성을 주장하는 다수 의견을 썼습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다.

야누스가 좋아하는 우리의 사례들은 성립조항을 적용함에 있어 두 가지 방향을 지적하고 있습니다. 우리나라의 역사에서 종교와 종교적 전통이 수행하는 강력한 역할을 한 얼굴이 기대됩니다. 다른 면은 정부가 종교 문제에 개입하는 것 자체가 종교의 자유를 위협할 수 있다는 원칙을 바라봅니다.

이 의견은 스캘리아, 토마스, 브라이어, 그리고 케네디에 의해 합류되었습니다.

수정헌법 제1조

시카고 대학 로스쿨 교수 제프리 스톤은 렌퀴스트가 "언론의 자유, 또는 언론의 자유"를 침해하는 법을 무효화할 가능성이 가장 낮은 사법부라는 인상적인 차이로 기록했습니다.[103] 버거는 수정헌법 제1조에 찬성표를 던질 확률이 1.8배, 스칼리아는 1.6배였습니다. 토마스, 1.5배.[103] 만장일치의 법원 결정을 제외하고 렌퀴스트는 수정헌법 제1조의 주장을 92% 기각하는 데 투표했습니다.[103] 언론의 자유와 관련된 문제에서 그는 수정헌법 제1조의 주장을 100% 거부했습니다.[103] 스톤은 다음과 같이 썼습니다.

렌퀴스트가 자유로운 표현의 헌법적 보장을 시행하는 데 관심을 보인 분야는 광고, 종교적 표현, 선거자금 규제 등 세 가지에 불과했습니다.[103]

그러나 Viginia의 Bigelow 대 Commonwealth 에서 그랬던 것처럼 렌퀴스트는 광고가 피임이나 낙태와 관련된 경우 광고의 자유에 반대표를 던졌습니다.

수정헌법 제14조

렌퀴스트는 버지니아 군사 연구소의 남성 전용 입학 정책이 평등 보호 조항을 위반한 것이라고 비난하는 것에 동의하는 동의문을 작성했지만,[104][105] 수정헌법 14조를 사용하는 다수 의견의 근거에 동참하는 것을 거부했습니다.

버지니아주가 여성을 위한 시설에 유사한 공공 자원을 투입하기 위해 진정한 노력을 기울였다면 평등한 보호 위반을 피할 수 있었을 것입니다.[105]

이 이론적 근거는 성별에 따라 구분된 시설을 지지했습니다.

평등보호조항에 위배되는 것은 '여성의 배제'가 아니라, 여성을 위한, 훨씬 더 유사한 제도를 제공하지 않고, 모든 남성 학교를 유지하는 것입니다. 두 기관이 동일한 교육의 질을 제시하고 전체적으로 동일한 질을 제시한다면 충분히 해결책이 될 것이라고 생각합니다.[105]

렌퀴스트는 법원의 평등 보호 조항 법리에 대해 회의적인 입장을 견지했습니다. 평등에 가장 우호적인 그의 의견 중 일부는 헌법적 해석보다는 법적 해석에서 비롯되었습니다. 예를 들어, Raire Savings Bank v. Vinson(1986)에서, Renquist는 1964년 민권법 Title VII에 따라 직장 내 괴롭힘의 심리적 측면에 대한 보호를 포함한 적대적 환경 성희롱 원인을 확립했습니다.

부시 대 고어

2000년, 렌퀴스트는 '부시 대 고어'라는 제목의 기고문에서, '평등보호조항'이 플로리다주 대법원이 명령한 '표준이 없는' 수동 재검표를 금지했다는 다른 네 명의 재판관들의 의견에 동의했습니다.

클린턴 탄핵심판의 재판장

참고 항목: 빌 클린턴 탄핵심판
렌퀴스트는 클린턴 탄핵심판의 재판장을 맡고 있습니다.

1999년, 렌퀴스트는 (Salmon P에 이어) 두 번째 대법원장이 되었습니다. Chase), 빌 클린턴 대통령에 대한 탄핵심판을 진행합니다. 그는 대체로 소극적인 주재관이었고, 한때 주재관 근무에 대해 "특별히 한 것은 없고, 아주 잘 했다"고 언급하기도 했습니다.[106] 1992년 렌퀴스트는 앤드류 존슨의 탄핵과 새뮤얼 체이스의 탄핵을 모두 분석한 책인 그랜드 인퀘스트(Grand Inquests)를 썼습니다.[107]

레거시

Jeffery Rosen은 렌퀴스트의 "Scalia와 Thomas의 경직된 순도보다 전술적 유연성이 더 효과적이었다"고 주장했습니다.[108] 로젠은 다음과 같이 쓰고 있습니다.

사실, 렌퀴스트는 조심스럽게 오른쪽과 왼쪽 사이에 다리를 걸었고 그곳이 매우 좋은 장소라는 것을 보여주었습니다. 그는 탁월한 효율성과 친화력으로 얼 워런 시대의 과도한 일부에 제동을 거는 동시에 경제적 보수와 문화적 보수의 편에 서는 법원을 이끌었습니다. 사법적 기질에 관해서는 그를 따르는 불을 뿜는 보수 세대보다 전통과 다수결 원칙을 지키는 데 훨씬 더 헌신적이었습니다. 그리고 법원에 대한 그의 행정은 조용하게도 탁월하게 효과적이었고, 그를 지난 100년 동안 가장 인상적인 대법원장 중 한 명으로 만들었습니다.

빨치산에서: 윌리엄 렌퀴스트의 생애, 전기 작가 존 A. 젠킨스는 렌퀴스트의 역사에 인종 차별을 비판했습니다. 그는 렌퀴스트가 개인 시민으로서 브라운 대 교육 위원회에 항의했으며, 사법관으로서 소수 인종에 대한 긍정적인 행동 사례에 대해 일관되게 판결했다고 언급했습니다. 백인 남성들이 역차별 주장을 하기 시작했을 때 비로소 그는 동등한 보호 주장에 동조하게 되었습니다.[109]

찰스 프리드(Charles Fried)는 렌퀴스트 법원의 "프로젝트"를 "역사의 방향이 아니라 헌법 이론의 정치로의 포기의 방향을 되돌리는 것"이라고 설명했습니다.[110] 법률 기자 얀 그린버그는 보수적인 비평가들이 렌퀴스트 법원이 하급 법원에서 좌파의 성공을 뒤집는 데 거의 도움이 되지 않았고, 어떤 경우에는 적극적으로 그들을 더 발전시켰다고 지적했다고 말했습니다.[111] 그러나 2005년 존 유 법학 교수는 "교수와 논객들이 당시 주류 밖에서 고려한 렌퀴스트의 견해 중 몇 가지를 법원이 채택했는지를 알려주고 있다"[112]고 썼습니다.

개인건강

2005년 렌퀴스트가 사망한 후, FBI는 렌퀴스트가 대법원장으로 지명되기 전에 FBI의 배경 조사를 자세히 설명하는 정보자유법 요청을 존중했습니다. 파일에 따르면 렌퀴스트는 한동안 불면증에 널리 처방되는 약인 플라시딜에 중독되어 있었습니다. 그가 병원에 입원하고 나서야 의사들은 그의 의존 정도를 알게 되었습니다.

미국 국회의사당 의사인 프리먼 캐리는 1972년부터 1981년까지 불면증과 요통에 대해 렌퀴스트 플라시딜을 권장 한도를 초과하는 용량으로 처방했지만 FBI 보고서는 렌퀴스트가 이미 1970년부터 이 약을 복용하고 있었다고 결론지었습니다.[113] 그가 치료를 구할 때쯤, 렌퀴스트는 밤에 약을 처방된 용량의 3배를 복용하고 있었습니다.[114] 1981년 12월 27일, 렌퀴스트는 허리 통증과 플라시딜 의존증 치료를 위해 조지 워싱턴 대학교 병원에 입원했습니다. 그곳에서 그는 한 달 동안 해독 과정을 거쳤습니다.[114] 그는 입원하는 동안 환각과 편집증을 포함한 전형적인 금단 증상이 있었습니다. 예를 들어, "한 의사는 렌퀴스트가 병실 밖에서 자신에게 불리한 음모를 꾸미는 목소리를 들었다고 생각했고, '자신에게 불리한 CIA 음모'를 상상하고, 병원 커튼의 디자인 패턴이 구성을 바꾸는 것을 보는 것을 포함하여 '이상한 생각과 터무니없는 생각'을 했다고 말했습니다."[115]

렌퀴스트는 입원하기 전 몇 주 동안 말을 흐렸지만, 다른 방법으로는 손상된 징후가 없었습니다.[113][116] 마이클 도프 법학 교수는 "렌퀴스트와 함께 일했던 대법관, 법률 사무원 또는 다른 사람들 중 누구도 그의 연설에 미치는 영향을 넘어 그의 플라시딜 중독이 그의 작업에 영향을 미쳤다는 것을 암시하지 않았다"[117]고 관찰했습니다.

건강과 죽음의 실패

병든 렌퀴스트 대법원장은 2005년 취임식에서 조지 W 부시 대통령에게 대통령 취임 선서를 하고 있습니다. 로라 부시 여사가 지켜보는 가운데 말입니다. 참고: 렌퀴스트가 자신의 옷에 금줄을 추가한 것.
알링턴 국립묘지에 있는 그의 아내 난 옆에 있는 렌퀴스트의 무덤

2004년 10월 26일, 대법원 공보실은 렌퀴스트가 최근 역형성 갑상선암 진단을 받았다고 발표했습니다.[118] 2004년 여름, 렌퀴스트는 영국으로 건너가 툴레인 대학교 로스쿨의 해외 프로그램에서 헌법학 강의를 하였습니다. 몇 달 후, 렌퀴스트는 2005년 1월 20일 자신의 두 번째 취임식에서 건강이 허락할지에 대한 의문에도 불구하고 조지 W 부시 대통령에게 취임 선서를 하였습니다. 지팡이를 짚고 도착해 아주 천천히 걸은 뒤 선서가 끝난 뒤 곧바로 자리를 떴습니다.[119]

렌퀴스트는 2004년 말과 2005년 초에 44번의 구술 변론에 불참했고, 2005년 3월 21일에 다시 법정에 섰습니다.[120] 그는 부재 중에도 법원 업무에 계속 종사하며 많은 결정과 심의에 참여했습니다.[121]

2005년 7월 1일, 오코너 판사는 렌퀴스트와 상의하여 은퇴할 의사가 없음을 알게 된 후, 그녀의 임박한 은퇴를 발표했습니다. 은퇴 여부를 묻는 기자에게 렌퀴스트는 "그것은 내가 알아야 할 것이고 당신이 알아야 할 것"이라고 답했습니다.[122]

렌퀴스트는 자신의 81번째 생일을 4주 앞둔 2005년 9월 3일 버지니아주 알링턴 자택에서 사망했습니다. 그는 1954년 로버트 H. 잭슨(Robert H. Jackson) 이후 공직에서 사망한 최초의 대법관이자 프레드 M.(Fred M.) 이후 공직에서 사망한 최초의 대법원장이었습니다. 1953년에 빈슨.[123][124] 그는 닉슨이 임명한 마지막 대법관이기도 했습니다.

2005년 9월 6일, 렌퀴스트의 전 법률 사무원 중 8명(종전 후계자 존 로버츠 포함)은 1865년 에이브러햄 링컨이 주에 있을 때와 같은 카타팔렉에 그의 관이 놓여 있었기 때문에 팔베어러 역할을 했습니다.[125] 렌퀴스트의 시신은 9월 7일 장례식이 있을 때까지 미국 대법원 청사 그레이트 홀에 안치되어 있었습니다. 워싱턴 D.C.의 마태오 사도, 조지 W. 부시 대통령과 오코너 대법관은 렌퀴스트의 가족들과 마찬가지로 그를 추앙했습니다.[126] 렌퀴스트의 장례식은 존 F 대통령 이후 이 성당의 정치적 고위 인사들이 가장 많이 모인 자리였습니다. 1963년 케네디의 장례식. 그 뒤로는 알링턴 국립묘지에 있는 부인 난 씨 옆에 안장된 개인 장례식이 이어졌습니다.[127][128][129]

후임 대법원장

오코너가 은퇴를 임박했음을 발표한 지 두 달 남짓 지난 렌퀴스트의 죽음으로 부시 대통령은 두 자리의 공석을 채웠습니다. 2005년 9월 5일 부시는 존 로버츠 D.C.의 지명을 철회했습니다. 순회 항소 법원은 오코너를 대신하여 대법관으로 임명하고 대신 렌퀴스트를 대신하여 대법원장으로 임명했습니다. 로버츠는 2005년 9월 29일 미국 상원에서 신임 대법원장으로 임명되었습니다. 그는 1980-1981년 렌퀴스트에서 서기로 일했습니다.[130] 2006년 1월 31일 새뮤얼 알리토가 후임자로 확정될 때까지 사임의 효력이 발생한 날짜를 그녀의 후임자 인준으로 삼았던 O'Connor는 법원에서 계속 근무했습니다.

Roberts는 Harvard Law Review에서 Renquist를 추앙하면서 그는 "직접적이고, 직설적이며, 가식 없이 완전히, 그리고 조국을 사랑하고 봉사한 애국자"라고 썼습니다. 그는 태도에 전혀 영향을 받지 않았습니다."[131]

가정생활

렌퀴스트의 친조부모는 1880년 스웨덴에서 따로 이민을 왔습니다. 그의 할아버지인 올로프 안데르손은 베름란드에서 태어났으며, 외스테르예틀란드의 브레타 클로스터 교구에서 아돌프 테른베르크라는 이름으로 태어났다. 렌퀴스트는 스웨덴 혈통의 두 명의 대법원장 중 한 명이며, 다른 한 명은 노르웨이와 스웨덴 혈통을 가진 워렌 백작입니다.[132]

렌퀴스트는 1953년 8월 29일 나탈리 "난" 코넬과 결혼했습니다. 샌디에이고 의사의 딸인 그녀는 결혼 전 중앙정보국(CIA)의 오스트리아 데스크에서 분석가로 일했습니다.[133] 이 부부는 변호사이자 대학 농구 선수인 제임스, 변호사인 자넷, 편집자이자 가정주부인 낸시 등 세 명의 자녀를 두었습니다.[134][135] 난 렌퀴스트는 1991년 10월 17일 난소암으로 62세의 나이로 사망했습니다.[128] 렌퀴스트는 9명의 손주가 생존해 있었습니다.[136][137]

워싱턴 D.C.로 이사한 직후 렌퀴스트 부부는 버몬트주 그린스보로에 있는 집을 구입하여 많은 휴가를 보냈습니다.[138]

저작된 책

  • The Centennial Crisis: The Disputed Election of 1876. New York: Knopf Publishing Group. 2004. ISBN 0-375-41387-1.
  • All the Laws but One: Civil Liberties in Wartime. New York: William Morrow & Co. 1998. ISBN 0-688-05142-1.
  • Grand Inquests: The Historic Impeachments of Justice Samuel Chase and President Andrew Johnson. New York: Knopf Publishing Group. 1992. ISBN 0-679-44661-3.
  • The Supreme Court: How It Was, How It Is. New York: William Morrow & Co. 1987. ISBN 0-688-05714-4.
  • The Supreme Court: A new edition of the Chief Justice's classic history (Revised ed.). New York: Knopf Publishing Group. 2001. ISBN 0-375-40943-2.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Dean, John (February 2002). The Rehnquist Choice. Free Press. ISBN 978-0-7432-2979-1. Retrieved April 3, 2022.
  2. ^ a b c Jenkins, John A. (October 2, 2012). The Partisan: The life of William Rehnquist. PublicAffairs. pp. [search "flatly denied" in Google Books link – page numbers are not listed on preview]. ISBN 978-1-58648-888-8. Retrieved January 3, 2022.
  3. ^ Herman J. Obermayer, Rehnquist: 미국의 저명한 대법원장의 개인 초상 (2009 Simon and Schuster) pp. 24–26
  4. ^ Rosen, Jeffrey (2005). "Rehnquist the Great?". The Atlantic. Archived from the original on May 10, 2010. Retrieved May 30, 2010.
  5. ^ 영어로 직역하면 순록의 잔가지라는 뜻입니다.
  6. ^ a b Lane, Charles (2005). "Head of the Class". Stanford Magazine. No. July/August. Archived from the original on March 16, 2008. So, for the brainy kid they had called 'Bugs' back home at suburban Shorewood High School, just outside Milwaukee, weather was a key criterion in selecting a college.
  7. ^ "Illinois General Assembly - Full Text of HR0622". www.ilga.gov. Archived from the original on October 16, 2016. Retrieved October 16, 2016.
  8. ^ a b c Christopher L. Tomlins (2005). The United States Supreme Court. Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-32969-4. Retrieved October 21, 2008.
  9. ^ https://www.stanfordlawreview.org/mastheads/volume-4-1951-1952/
  10. ^ Jenkins, John A. (October 2, 2012). The Partisan: The Life of William Rehnquist. PublicAffairs. pp. 16–17. ISBN 978-1-58648-887-1. Retrieved April 23, 2022.
  11. ^ Biskupic, Joan. 샌드라 데이 오코너: 대법원의 퍼스트 우먼이 어떻게 가장 영향력 있는 재판관이 되었는지. 뉴욕: 하퍼 콜린스, 2005
  12. ^ Totenburg, Nina (October 31, 2018). "O'Connor, Rehnquist And A Supreme Marriage Proposal". NPR. Archived from the original on October 31, 2018. Retrieved October 31, 2018.
  13. ^ Biskupic, Joan (September 4, 2005). "Rehnquist left Supreme Court with conservative legacy". USA Today. Archived from the original on October 22, 2012. Retrieved April 29, 2023.
  14. ^ William Rehnquist. "A Random Thought on the Segregation Cases" (PDF). Archived (PDF) from the original on November 1, 2018. Retrieved November 14, 2017.William Rehnquist. "A Random Thought on the Segregation Cases" (PDF). Archived (PDF) from the original on November 1, 2018. Retrieved November 14, 2017.S. Hrg. 99-1067, 윌리엄 허브스 렌퀴스트 미국 대법원장 지명에 관한 상원 사법위원회 청문회 (1986년 7월 29일 ~ 31일, 8월 1일)
  15. ^ 1971년 인사청문회.[citation needed]
  16. ^ "132 Cong. Rec. 23548 (Speech of Senator Paul Sarbanes)" (PDF). Library of Congress. 1986. Archived (PDF) from the original on October 1, 2007. Retrieved December 29, 2017.
  17. ^ Schwartz, Bernard (1996). Decision: How the Supreme Court Decides Cases. OUP USA. p. 96. ISBN 978-0-19-511800-1.
  18. ^ Liptak, Adam (September 11, 2005). "The Memo That Rehnquist Wrote and Had to Disown". The New York Times. Retrieved April 29, 2023.
  19. ^ Canellos, Peter S. (August 23, 2005). "Memos may not hold Roberts's opinions". Boston.com. Retrieved February 20, 2023.
  20. ^ Schwartz, Bernard (1988). "Chief Justice Rehnquist, Justice Jackson, and the "Brown" Case". Supreme Court Review. 1988 (1988): 245–267. doi:10.1086/scr.1988.3109626. ISSN 0081-9557. JSTOR 3109626. S2CID 147205671.
  21. ^ Kluger, Richard (1976). Simple Justice: The History of Brown v. Board of Education and Black America's Struggle for Equality. note 4. pp. 606. ISBN 978-0-394-47289-8.{{cite book}}: CS1 maint: 위치(링크) CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  22. ^ a b c d e f g "Reagan's Mr. Right". TIME. June 30, 1986. Archived from the original on August 9, 2021. Retrieved August 9, 2021.
  23. ^ Snyder, Brad; Barrett, John Q. (2012). "Rehnquist's Missing Letter: A Former Law Clerk's 1955 Thoughts on Justice Jackson and Brown". The Boston College Law Review. 53 (2): 631–660. Archived from the original on July 17, 2017. Retrieved September 17, 2014.
  24. ^ "렌퀴스트 판사가 브라운 대 교육 위원회를 제안을 지지하는 것으로 인용한 사례" 2017년 3월 21일 웨이백 머신에서 보관되었습니다. 99-1067, 윌리엄 허브스 렌퀴스트를 미국 대법원장으로 지명하기 위한 상원 사법위원회 청문회(1986년 7월 29일, 30일, 31일, 8월 1일).
  25. ^ a b Rosen, Jeffery (April 2005). "Rehnquist the Great?". Atlantic Monthly. Archived from the original on January 4, 2010. Retrieved March 12, 2017. "렌퀴스트는 결국 워렌 법원의 브라운 판결을 받아들였고, 그가 법원에 합류한 후, 그는 정치적 반대자들이 우려했던 것처럼 민권 혁명을 해체하려는 시도를 하지 않았습니다."
  26. ^ "Terry v. Adams, 345 U.S. 461 (1953)". Findlaw. Retrieved April 29, 2023.
  27. ^ Yarbrough, Tinsley E. (2000). The Rehnquist Court and the Constitution. Oxford University Press. p. 2. ISBN 978-0-19-535602-1.
  28. ^ Mark Silva (2008). McCain: The Essential Guide to the Republican Nominee: His Character, His Career and Where He Stands. Triumph Books. p. 44. ISBN 978-1-60078-196-4.
  29. ^ McLellan, Dennis (October 24, 2002). "Denison Kitchel, 94; Ran Goldwater's Presidential Bid". Los Angeles Times. Archived from the original on November 6, 2013. Retrieved June 2, 2013.
  30. ^ 고든, 데이비드 (2001년 가을). 2013년 2월 19일 웨이백 머신에 보관된 "비포 더 스톰: 배리 골드워터와 미국 컨센서스의 창출" Mises Review.
  31. ^ 로디, 데니스 (2000년 12월 2일). "Just Our Bill"은 2010년 5월 22일 Wayback Machine에 보관되었습니다. 피츠버그 포스트 가제트.
  32. ^ Wilentz, Amy (August 11, 1986). "Through the Wringer". Time. Archived from the original on October 22, 2007. Retrieved February 20, 2023.
  33. ^ "LII: US Supreme Court: Justice Rehnquist". Supct.law.cornell.edu. Archived from the original on September 26, 2008. Retrieved September 19, 2008.
  34. ^ Jeffrey Rosen (November 4, 2001). "Renchburg's the One!". The New York Times. Retrieved September 19, 2008.
  35. ^ a b Dean, John (February 2002). The Rehnquist Choice. Free Press. p. 5. ISBN 978-0-7432-2979-1. Retrieved June 30, 2022.
  36. ^ a b Dean, John (February 2002). The Rehnquist Choice. Free Press. p. 6. ISBN 978-0-7432-2979-1. Retrieved June 30, 2022.
  37. ^ a b c Dean, John (February 2002). The Rehnquist Choice. Free Press. p. 7. ISBN 978-0-7432-2979-1. Retrieved June 30, 2022.
  38. ^ Dean, John (February 2002). The Rehnquist Choice. Free Press. p. 10. ISBN 978-0-7432-2979-1. Retrieved June 30, 2022.
  39. ^ "Was Rehnquist 'Deep Throat'?". Thehill.com. Archived from the original on January 14, 2008. Retrieved September 19, 2008.
  40. ^ Nixon, Richard (October 21, 1971). "Address to the Nation Announcing Intention To Nominate Lewis F. Powell Jr. and William H. Rehnquist To Be Associate Justices of the Supreme Court of the United States". The American Presidency Project. University of California, Santa Barbara. Archived from the original on March 10, 2016. Retrieved October 25, 2022.
  41. ^ Perlstein, Rick (2008), p. 605
  42. ^ a b c d e f g McMillion, Barry J.; Rutkus, Denis Steven (July 6, 2018). "Supreme Court Nominations, 1789 to 2017: Actions by the Senate, the Judiciary Committee, and the President" (PDF). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved March 9, 2022.
  43. ^ a b McMillion, Barry J. (January 28, 2022). Supreme Court Nominations, 1789 to 2020: Actions by the Senate, the Judiciary Committee, and the President (PDF) (Report). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved February 19, 2022.
  44. ^ Barrett, John Q. (Spring 2007). "The "Federalism Five" as Supreme Court Nominees, 1971-1991". Journal of Civil Rights and Economic Development. 21 (2): 486. Retrieved February 19, 2022 – via St. John's Law Scholarship Repository.
  45. ^ "U.S. Senate: Cloture Motions - 92nd Congress". www.senate.gov. United States Senate. Retrieved March 10, 2022.
  46. ^ a b "Supreme Court Nominations (1789-Present)". Washington, D.C.: United States Senate. Retrieved February 19, 2022.
  47. ^ a b "Justices 1789 to Present". Washington, D.C.: Supreme Court of the United States. Retrieved February 19, 2022.
  48. ^ a b c d Bob Woodward & Scott Armstrong, The Brothren: 대법원 안에서 1979년. 사이먼과 슈스터. 221페이지.
  49. ^ Bob Woodward & Scott Armstrong, The Brothren: 대법원 안에서 1979년. 사이먼과 슈스터. 222페이지.
  50. ^ a b c 프리드먼, 레온. 미국 연방대법원 대법관: 그들의 삶과 주요 의견, V권. 첼시 하우스 출판사 1978. 114페이지.
  51. ^ "A Random Thought on the Segregation Cases". PBS. Archived from the original on October 16, 2016. Retrieved September 18, 2017.
  52. ^ a b Bob Woodward & Scott Armstrong, The Brothren: 대법원 안에서 1979년. 사이먼과 슈스터. 411페이지.
  53. ^ a b "Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762 (1977)". Findlaw. Retrieved February 20, 2023.
  54. ^ Bob Woodward & Scott Armstrong, The Brothren: 대법원 안에서 1979년. 사이먼과 슈스터. 235페이지
  55. ^ 프리드먼, 레온. 미국 연방대법원 대법관: 그들의 삶과 주요 의견, V권. 첼시 하우스 출판사 1978. 124페이지.
  56. ^ 프리드먼, 레온. 미국 연방대법원 대법관: 그들의 삶과 주요 의견, V권. 첼시 하우스 출판사 1978. 122페이지.
  57. ^ a b 프리드먼, 레온. 미국 연방대법원 대법관: 그들의 삶과 주요 의견, V권. 첼시 하우스 출판사 1978. 113페이지.
  58. ^ Von Drehle, David (July 19, 1993). "Redefining Fair With a Simple Careful Assault. Step-by-Step Strategy Produced Strides for Equal Protection". The Washington Post. Archived from the original on February 25, 2017. Retrieved September 18, 2017.
  59. ^ a b c d e 프리드먼, 레온. 미국 연방대법원 대법관: 그들의 삶과 주요 의견, V권. 첼시 하우스 출판사 1978. 115페이지.
  60. ^ a b c d e f 프리드먼, 레온. 미국 연방대법원 대법관: 그들의 삶과 주요 의견, V권. 첼시 하우스 출판사 1978. 116페이지.
  61. ^ 프리드먼, 레온. 미국 연방대법원 대법관: 그들의 삶과 주요 의견, V권. 첼시 하우스 출판사 1978. 116~117페이지.
  62. ^ a b c 데이비드 가로, "렌퀴스트 라인스", 뉴욕 타임즈, 1996년 10월 6일.
  63. ^ 언데이트 2003-04 Charlie Rose Show 인터뷰 렌퀴스트.
  64. ^ 우드워드 & 암스트롱, The Brothren 267 (2005) (1979 ed. at __).
  65. ^ The Brethren, 2005 ed. 498 (1979 ed. at ___).
  66. ^ The Bretheren, 2005 ed. 268, 499 (1979 ed. 407–8, __)
  67. ^ 레온 프리드먼 미국 연방대법원 대법관입니다. 그들의 삶과 주요 의견 (1978), 121페이지
  68. ^ a b 형제, 2005년 268년(1979년 222년)에.
  69. ^ "Jefferson v. Hackney, 406 U.S. 535 (1972)". Justia Law. Retrieved February 20, 2023.
  70. ^ The Brethren, 2005 ed. at __ (1979 ed. 222, 408).
  71. ^ a b 형제들, 2005년 499에.
  72. ^ Stern, Seth; Wermiel, Stephen (2013). Justice Brennan: Liberal Champion. University Press of Kansas. p. 475. ISBN 978-0-7006-1912-2.
  73. ^ The Brethren, 2005 ed. at __ (1979 ed. 269 ed.)
  74. ^ 아이슬러, 킴 아이작(1993). 모두를 위한 정의: 윌리엄 J. 브레넌 주니어와 미국을 변화시킨 결정들. 272쪽. 뉴욕: 사이먼 & 슈스터. ISBN 0-671-76787-9
  75. ^ a b Rutkus, Denis Steven; Tong, Lorraine H. Tong (March 17, 2005). The Chief Justice of the United States: Responsibilities of the Office and Process for Appointment (Report). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved February 19, 2022 – via University of North Texas Libraries Government Documents Department.
  76. ^ 알란 S. 오서, "강제할 수 없는 언약은 많은 행위 속에 있다"2007년 10월 22일, 뉴욕 타임즈의 웨이백 머신(Wayback Machine)에 보관되었습니다(1986년 8월 1일).

    렌퀴스트 씨는 애리조나 주와 버몬트 주에서 산 부동산에 대한 차별적인 규제에 대해서는 전혀 알지 못한다고 말했습니다. 게다가 오늘 이들 주 당국자들은 규제가 포함된 행동에 서명하도록 요구받은 적조차 없다고 말했습니다. 그는 위원회에 규약을 없애기 위해 빨리 행동하겠다고 말했습니다. 버몬트 주의 재산에 대한 제한은 "히브리어 인종의 구성원들"에게 재산을 임대하거나 판매하는 것을 금지하고 있습니다. 구별 언어는 하수도와 우체통 건설에 관한 관련 없는 언어로 채워진 긴 단락의 중간에 한 칸짜리 문서의 첫 페이지에 나타납니다.
  77. ^ a b Kamen, Al (September 18, 1986). "Rehnquist Confirmed In 65-33 Senate Vote". The Washington Post. Retrieved February 19, 2022.
  78. ^ Taylor Jr, Stuart (August 1, 1986). "President Asserts He Will Withhold Rehnquist Memos". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved February 20, 2023.
  79. ^ "Chief justice has presided over only one other trial". Deseret News. Associated Press. January 10, 1999. Archived from the original on November 12, 2020. Retrieved October 29, 2020.
  80. ^ "Julian D. Heislup, Sr. and Linda L. Dixon, Appellees, v. Town of Colonial Beach, Virginia; Bernard George Denson, individually and in Official Capacity As Member of Councilof Town of Colonial Beach; Gloria T. Fenwick, Individuallyand in Official Capacity As Member of Council of Town Ofcolonial Beach; Edna C. Sydnor, Individually and Inofficial Capacity As Member of Council of Town of Colonialbeach; Thomas B. Rogers, Individually and in Officialcapacity As Member of Council of Town of Colonial Beach;john A. Anderson, Individually and in Official Capacity Aschief of Police of Town of Colonial Beach; Marty J. Perry, individually and in Official Capacity As Police Officer Withtown of Colonial Beach and Leroy H. Bernard, Appellants, andjosef W. Dunn, Individually and in Official Capacity As Townmanager of the Town of Colonial Beach, Defendant.conrad B. Mattox, Jr. and S. Keith Barker, Appellants, julian D. Heislup, Sr. and Linda L. Dixon, Appellants, v. Town of Colonial Beach, Virginia; Bernard George Denson, individually and in His Official Capacity As Member Ofcouncil of Town of Colonial Beach; Gloria T. Fenwick, individually and in Her Official Capacity As Member Ofcouncil of Town of Colonial Beach; Edna C. Syndor, individually and in Her Official Capacity As Member Ofcouncil of Town of Colonial Beach; Thomas B. Rogers, individually and in His Official Capacity As Member Ofcouncil of Town of Colonial Beach; John A. Anderson, individually and in His Official Capacity As Chief of Policeof Town of Colonial Beach; Josef W. Dunn, Individually Andin His Official Capacity As Town Manager of the Town Ofcolonial Beach; Marty J. Perry, Individually and in Hisofficial Capacity As Police Officer with Town of Colonialbeach and Leroy H. Bernard, Appellees, 813 F.2d 401 (4th Cir. 1986)". Justia Law. Archived from the original on July 5, 2017. Retrieved October 29, 2020.
  81. ^ 투빈, 제프리. 더 나인: 대법원 비밀의 세계 안에서. 뉴욕: 앵커 북스, 2007.
  82. ^ Barrett, John Q. (2008). "A Rehnquist Ode on the Vinson Court (Circa Summer 1953)". The Green Bag. Rochester, NY. 11: 290. SSRN 1132427.
  83. ^ 맥엘로이, 리사 터커. 존 G. 로버츠 주니어 미니애폴리스: Lerner Publications, 2007.
  84. ^ "Rehnquist's Federalist Legacy". Cato.org. Archived from the original on September 16, 2005. Retrieved September 19, 2008.
  85. ^ 크로포드, 1월 최고 충돌: 미국 대법원의 지배권 쟁탈전 내막 2007. 펭귄북스. 29페이지.
  86. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on February 3, 2021. Retrieved June 2, 2014.{{cite web}}: CS1 유지관리: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  87. ^ Greenhouse, Linda (September 5, 2005). "William H. Rehnquist, Architect of Conservative Court, Dies at 80". The New York Times. Archived from the original on November 14, 2017. Retrieved November 13, 2017.
  88. ^ 고용법상 연령차별. 바바라 린데만과 데이비드 D. 카두에. 699. 2003페이지, 워싱턴 D.C.
  89. ^ "Archived copy". Archived from the original on March 1, 2014. Retrieved June 2, 2014.{{cite web}}: CS1 유지관리: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  90. ^ Chemerinsky, Erwin (2005년 3월 11일) 기조연설: 렌퀴스트 법원의 연방주의 혁명 2020년 12월 5일 Wayback Machine에서 보관, 41 Willamette Law Review 827
  91. ^ Roh, Jane (May 19, 2015). "Rehnquist's Legacy: A Balanced Court". Fox News. Retrieved April 29, 2023.
  92. ^ "Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey". Cornell Law School. June 29, 1992. Retrieved March 5, 2009.
  93. ^ Murdoch, Joyce; Price, Deborah (May 16, 2001). Courting Justice: Gay men and Lesbians v. The Supreme Court. Basic Books. p. 203. ISBN 978-0-465-01514-6.
  94. ^ Rehnquist, William. "Ratchford v. Gay Lib". Oyez. Retrieved April 10, 2022.
  95. ^ "Bowers v. Hardwick". Oyez. Retrieved May 8, 2022.
  96. ^ "Weaver v. Nebo School District". Acluutah.org. Archived from the original on May 4, 2008. Retrieved September 19, 2008.
  97. ^ a b c "Lawrence V. Texas". Law.cornell.edu. Archived from the original on July 23, 2008. Retrieved September 19, 2008.
  98. ^ 웹스터 대 도, 486 U.S. 592 (1988)
  99. ^ Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 523 US 75 (1998).
  100. ^ "Board of Regents v. Southworth, 529 U.S. 217 (2000)". Findlaw. Retrieved February 20, 2023.
  101. ^ Fitzsimons, Tim. "LGBT History Month:The early days of America's AIDS crisis". NBC. Retrieved June 27, 2022.
  102. ^ a b Greenhouse, Linda (July 3, 1992). "Souter Anchoring the Court's New Center". The New York Times. Archived from the original on February 1, 2009. Retrieved June 27, 2008.
  103. ^ a b c d e "University of Chicago Law School > News 09.06.2005: Stone Says Rehnquist's Legacy Does not Measure Up". Law.uchicago.edu. August 16, 2010. Archived from the original on August 8, 2021. Retrieved August 8, 2021.
  104. ^ "United States v. Virginia, 518 U.S. 515 (1996)". Findlaw. Retrieved February 20, 2023.
  105. ^ a b c "United States v. Virginia – 518 U.S. 515 (1996) :: Justia US Supreme Court Center". Supreme.justia.com. Archived from the original on October 22, 2008. Retrieved April 22, 2013.
  106. ^ Robenalt, James (January 22, 2020). "Why Is John Roberts Even in the Impeachment Trial?". Politico. Retrieved December 19, 2022.
  107. ^ McDonald, Forrest (June 14, 1992). "The Senate Was Their Jury". The New York Times. Retrieved December 29, 2022.
  108. ^ Rosen, Jeffery (April 2005). "Rehnquist the Great". The Atlantic. Archived from the original on January 4, 2010. Retrieved March 12, 2017.
  109. ^ Adarand Constructors v. Pena, 515 U.S. 200 (1995); 리치먼드 시 대 J.A. 크로슨 주식회사, 488 U.S. 469 (1989); 캘리포니아 대학교 레지던트 v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978).
  110. ^ 후라이드, 찰스(2004). 법이 무엇인지 말하는 것: 대법원에서의 헌법. 46-47쪽. ISBN 978-0-674-01954-6
  111. ^ 그린버그, 얀 크로포드 최고 충돌: 미국 대법원의 지배권 쟁탈전 내막 2007. 펭귄북스 29쪽
  112. ^ Yoo, John (April 27, 2005). "He Advocated Limitations of Public Power". Philadelphia Inquirer. Archived from the original on April 28, 2005. Retrieved October 27, 2008.
  113. ^ a b Mauro, Tony (January 4, 2007). "Rehnquist FBI File Sheds New Light on Drug Dependence, Confirmation Battles". Legal Times. Retrieved February 20, 2023.
  114. ^ a b "FBI releases Rehnquist drug problem records". NBC News (Press release). Associated Press. August 8, 2020. Retrieved February 20, 2023.
  115. ^ Cooperman, Alan (January 5, 2007). "Sedative Withdrawal Made Rehnquist Delusional in '81". The Washington Post. p. A01. Archived from the original on November 6, 2012. Retrieved March 15, 2008.
  116. ^ Shafer, Jack (September 9, 2005). "Rehnquist's Drug Habit". Slate. ISSN 1091-2339. Retrieved February 20, 2023.
  117. ^ Dorf, Michael C. "The Big News in the Rehnquist FBI File: There Is None". FindLaw. Retrieved February 20, 2023.
  118. ^ Altman, Lawrence (November 26, 2004). "Prognosis for Rehnquist Depends on Which Type of Thyroid Cancer He Has". The New York Times. Archived from the original on November 17, 2017. Retrieved November 16, 2017.
  119. ^ Nina Totenberg. "Ailing Rehnquist Administers Oath of Office". NPR. Archived from the original on January 11, 2009. Retrieved September 19, 2008.
  120. ^ "Online NewsHour: Rehnquist Returns to Bench as Supreme Court Reviews Restraining Order Case – March 21, 2005". Pbs.org. Archived from the original on August 11, 2010. Retrieved September 19, 2008.
  121. ^ "Chief Justice Rehnquist Returns to Court". Fox News. March 21, 2005. Archived from the original on July 18, 2008. Retrieved September 19, 2008.
  122. ^ "D.C. Wonders When Rehnquist Will Go". Fox News. July 10, 2005. Archived from the original on March 12, 2007. Retrieved February 20, 2023.
  123. ^ Chapman, Roger; Ciment, James (2015). Culture Wars: An Encyclopedia of Issues, Viewpoints and Voices. Routledge. ISBN 978-1-317-47351-0.
  124. ^ Ward, Artemus; Brough, Christopher; Arnold, Robert (2015). Historical Dictionary of the U.S. Supreme Court. Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8108-7521-0. Archived from the original on February 8, 2020. Retrieved November 20, 2017.
  125. ^ Richard W. Stevenson; David Stout (September 6, 2005). "Roberts Hearing Set for Monday; Rehnquist's Coffin Lies in Court". The New York Times. Archived from the original on April 17, 2009. Retrieved September 19, 2008.
  126. ^ Lane, Charles (September 8, 2005). "Rehnquist Eulogies Look Beyond Bench". The Washington Post. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved July 3, 2010.
  127. ^ Weil, Martin; Jackman, Tom (September 5, 2005). "Funeral Set for Wednesday At St. Matthew's Cathedral". The Washington Post. Archived from the original on November 6, 2012. Retrieved September 19, 2008.
  128. ^ a b "William Rehnquist". www.arlingtoncemetery.mil. Retrieved February 20, 2023.
  129. ^ Christensen, George A., Journal of the Supreme History, 33권 1호, pp. 17–41 (2008년 2월 19일), 여기 대법원이 있습니다: Revisited, Alabama 대학교.
  130. ^ Adam Liptak And Todd S. Purdum (July 31, 2005). "As Clerk for Rehnquist, Nominee Stood Out for Conservative Rigor". The New York Times. Archived from the original on October 15, 2008. Retrieved September 19, 2008.
  131. ^ Roberts, John G. (November 2005). "In Memoriam: William H. Rehnquist" (PDF). Harvard Law Review. 119 (1): 1. ISSN 0017-811X. Archived (PDF) from the original on May 8, 2013. Retrieved November 14, 2017.
  132. ^ "Speech Chief Justice William H. Rehnquist". supremecourt.gov. April 9, 2001. Archived from the original on July 23, 2011. Retrieved September 19, 2008.
  133. ^ 16쪽의 오버메이어
  134. ^ p.xv에서 오버메이어
  135. ^ Lane, Charles (September 6, 2005). "Emotion Overcomes Sober Court". The Washington Post. Archived from the original on November 10, 2012. Retrieved May 28, 2010.
  136. ^ Totenberg, Nina (September 8, 2005). "Family, Peers Pay Respects to Rehnquist". NPR.org. National Public Radio. Archived from the original on January 15, 2012. Retrieved May 28, 2010.
  137. ^ Levine, Susan and Charles Lane (September 7, 2005). "For Chief Justice, A Final Session With His Court". The Washington Post. Archived from the original on June 4, 2012. Retrieved May 28, 2010.
  138. ^ 오버메이어, 56-58쪽

더보기

외부 링크

의견들

법무실
앞에 미국 연방대법원 대법관
1972–1986 		성공자
앞에 미국 대법원장
1986–2005 		성공자