Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2010

Le Bistro/8 juin 2010

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
8 juin 2010
Un bon wikipédien sait associer la pratique à la théorie.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 651 019 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles de qualité et 4 058 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• RTS FM, à mettre en forme, wikifier, sourcer.
• Invasion des Pays baltes (1991) - à relire et corriger la syntaxe si nécessaire <= Encore ? SM ** =^^= ** 8 juin 2010 à 11:09 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• lac Saiful Muluk en:Lake Saiful Muluk
• Croix de Ruthwell en:Ruthwell Cross
• Ulster Defence Regiment : en:Ulster Defence Regiment (ça pourra pas se franciser ce titre ? Régiment de défense d'Ulster ou quelque chose comme ça ? Puce Survitaminée (d) 8 juin 2010 à 12:41 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Personnalités liées

Bonjours, après un échange qui semble actuellement dans l'impasse, j'aurais besoin d'avis extérieurs sur la présence de paragraphes sur les "personnalités liées" dans les articles de Grandes Écoles. Ce type d'information figure dans la plupart des articles de type "communautés humaines" labellisés depuis quelques années déjà, et l'on m'objecte qu'il ne s'agit que d'une tradition POV, et que des questions de forme (mise à jour, présentation) ce genre d'information devrait être virée.

La discussion a lieu sur la pdd de l'article sur l'IEP d'Aix. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 juin 2010 à 06:07 (CEST)

Lien perdu

C'est moi qui vois mal ce soir ? Je ne trouve plus le lien vers le BA sur la page Wikipédia:Accueil de la communauté... Ma vie va en être profondément changée. Graoully (d) 8 juin 2010 à 07:11 (CEST)

Il s'appelle « B. des admins ». Moi c'est le lien vers le bistrot que j'ai perdu, obligé de scroller pour y accéder ! Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2010 à 10:00 (CEST)

Ouf, je pensais être le seul, et je mettais en cause mes lunettes... Et comme personne ne soulevait le problème, j'avais déjà pris contact avec mon opticien. Queix (d) 8 juin 2010 à 10:01 (CEST)

C'est Padawane qu'il faut pendre. Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2010 à 10:03 (CEST)

Il y avait 3 liens vers le bistro sur la page d'accueil. Un de perdu, dix de retrouvés ! --Pªɖaw@ne 8 juin 2010 à 10:15 (CEST)

J'ai remis le lien vers le bistrot (ou le bistro) pour m'éviter l'hypertrophie du majeur droit. Je n'avais pas vu cette discussion (et je n'ai pas trouvé de formulation plus satisfaisante pour l'abréviation de bulletin des administrateurs). Si vraiment ce lien gêne, je me ferais une raison ( mais à mon âge, on n'aime pas les changements brutaux ) En passant (d) 8 juin 2010 à 10:38 (CEST)

En fait il me semblerait préférable (d'un point de vue contributeur débutant) de placer la section « où poser une question » avant la section « actuellement sur WP ». Effet collatéral positif, on pourrait resupprimer le lien. Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Les langues à l'eurovisions

Tiens dÉsencyclopédie s'invite chez Wikipédia. --pixeltoo (discuter) 8 juin 2010 à 08:00 (CEST)

Par contre celui qui a créé cette carte n'a pas l'air de savoir où sont les Balkans.--Kimdime (d) 8 juin 2010 à 09:08 (CEST)

Ah oui bien vu. Les Balkans ont été placé sdans le Caucase sur la carte. --pixeltoo (discuter) 8 juin 2010 à 09:14 (CEST)

Nouveaux articles

Que penser de Trafic de cannabis en france, Crise d'adolescence et Violences dans les transports en commun en France créés par 3 utilisateurs différents mais qui me semblent être la même personne (ou plusieurs se connaissant). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 juin 2010 à 09:57 (CEST)

Même remarque : je pense, vu l'heure, et l'effort de sourçage, à un travail scolaire. Je pose la question. Trizek ^bla 8 juin 2010 à 10:07 (CEST)

Le premier sujet devrait être fusionné avec cannabis en France (par ailleurs plutôt vide) et/ou peut-être faire l'objet d'un article trafic de cannabis plus large avant de se concentrer sur la France. Indépendamment du contenu, le second sujet est farpaitement admissible, c'est un concept largement répandu qui mérite des explications. Le troisième article, en revanche, ne me paraît pas pertinent… Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2010 à 10:12 (CEST)

J'aurai bien redirigé le deuxième vers Adolescence, le premier vers Cannabis en France et supprimer totalement le troisième. Il n'y a rien à sauver dans ces textes. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 juin 2010 à 10:33 (CEST)

Oui, donc on peut peut-être travailler à améliorer les deux premiers histoire d'encourager les bonnes volontés sur Wikipédia, plutôt que de tout supprimer / rediriger : ce sont des ébauches après tout. Léna (d) 8 juin 2010 à 10:37 (CEST)

Baaaah… si maintenant faut être gentil avec les nouveaux (les gens gentils ne connaissent pas le plaisir d'être méchant), tout va à vaux-l'eau… Moi d'mon temps… Bref, PàS ou SI pour le troisième ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 juin 2010 à 10:46 (CEST)

PàS je dirais, ce n'est pas un cas évident de canular ou autopromo et il reste une chance que ce soit "accrochable" à des articles existants. Léna (d) 8 juin 2010 à 11:20 (CEST)

Le lien vers le portail des plantes utiles sur l'article Trafic de cannabis en france m'a bien fait rire--Kimdime (d) 8 juin 2010 à 10:48 (CEST)

PàS lancée. Je vais brasser, je reviens demain. Amusez vous bien ! -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 juin 2010 à 11:22 (CEST)

Oui, il faut être gentil avec les nouveaux. Sinon, on n'aura plus de nouveaux. Et on restera au chaud entre nous. Trop cool !

Plus sérieusement, si c’est un travail scolaire, il va sérieusement falloir penser à avertir les profs de ce qui passe sur Wikipédia, et surtout qu'ils pensent à nous dire quand ils y font des projets. Trizek ^bla 8 juin 2010 à 11:43 (CEST)

Eh oui ! Il s'agit bien d'un travail scolaire. J'ai bien signalé ici le projet présenté là mais avec retard, après coup ! Je sais, ce n'est pas bien, mais je n'ai pas eu le temps ! Ces articles sont des restitutions de travaux documentaires effectués par des élèves de 1° STG dans le but d'être publiés pour les uns sur Wikipédia pour les autres sur Vikidia.

Ce travail a été, pour la fin du moins, réalisé dans un climat, sinon de précipitation, du moins d'urgence (j'interviens dans le cours d'une collègue et je n'ai la pleine maîtrise ni du suivi des élèves ni du calendrier).

Bravo pour votre vigilance et plus particulièrement bravo à Trizek pour son intuition et pour la justesse de ces vues. Je trouve cependant dommage, Anaemaeth, que tu n'aies pas laisser à Kams42 (qui avait pourtant pris soin de placer un bandeau {{en cours}}) le temps de mettre en forme l'article et de citer ses sources : à vrai dire il l'a fait mais le conflit de versions l'a perturbé et il a perdu le travail qu'il avait patiemment réalisé.

Ces articles sont bien sûr très perfectibles (merci à Azurfrog pour le complément Sanctions à l'article Trafic de cannabis en France, dont le lien introduit par Léna vers le Portail des plantes utiles s'il peut faire sourire n'en mérite pas moins, dans le contexte de cet article, d'être supprimé).

Je suis cependant surpris qu'on envisage la suppression d'un article (Violences dans les transports en commun en France) dont le thème ne me semble pas déparer avec ceux de bien d'autres articles de Wikipédia. Cordialement, --Eudemon (d) 8 juin 2010 à 15:56 (CEST)

Portail:Plantes_utiles#Plantes_d.27int.C3.A9r.C3.AAt_social : pourquoi supprimer le lien vers le portail dans ce cas ? Léna (d) 8 juin 2010 à 16:30 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta question Léna. Peux-tu être plus explicite ? --Eudemon (d) 8 juin 2010 à 16:42 (CEST)

Si j'ai bien compris "dont le lien introduit par Léna vers le Portail des plantes utiles s'il peut faire sourire n'en mérite pas moins, dans le contexte de cet article, d'être supprimé", tu veux dire que le lien vers le portail des plantes utiles va être supprimé. Ma question est "pourquoi ?". En effet, le cannabis est une "plante utile", d'après la définition du portail. Léna (d) 8 juin 2010 à 16:44 (CEST)

Hello, oui, tout à fait d'accord avec Léna, je cite depuis l'article Le chanvre (Cannabis sativa L.), connu aussi sous son nom latin cannabis, est une espèce de plante annuelle de la famille des Cannabaceae. L'espèce Cannabis sativa L. a été subdivisée en de nombreuses sous-espèces1. Cette division est discutée par les botanistes : certains ne considèrent pas les différences entre les sous-espèces comme suffisamment significatives pour la justifier. On peut néanmoins différencier quatre phénotypes bien distincts2. La graine de chanvre est appelée chènevis.Le chanvre fut très largement utilisé par le passé et il côtoie l'être humain depuis le néolithique. Il a toutefois peu à peu été interdit ou fortement réglementé au cours du xxe siècle en raison de ses propriétés psychotropes. Le chanvre connaît de multiples utilisations, telles les tissus, la construction, les cosmétiques, l'isolation phonique et thermique, la fabrication d'huiles, de cordages, de litières, l'utilisation sous forme de combustibles, en papeterie, pour l'alimentation humaine, l'alimentation animale, comme biocarburants, pour des usages médicamenteux, pour un usage récréatif ou comme matériaux composites en association avec des matières plastiques. La filière chanvre trouve un regain d'intérêt avec l'augmentation du prix du pétrole et la prise de conscience environnementale. Les pays européens et les collectivités locales de ces pays tentent ainsi de favoriser à nouveau la culture du chanvre. Ceci pour informer les bistrotiers, piliers etc. le chanvre ne se fume pas uniquement  !!!! Cdlt--Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 16:59 (CEST)

Ceci dit, le trafic de chanvre textile est sans doute assez limité… (Ce qui n'enlève rien à son utilité pour un usage récréatif. ) Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2010 à 17:39 (CEST)

N'y a-t-il pas quelque malice (une malice à laquelle Kimdime, Skippy ou Spedona semblent être aussi sensibles que moi) ou du moins (car je sens que je glisse vers la procès d'intention !) quelque maladresse à placer la mention plante utile dans un article consacré à un trafic ? Cela ne laisse-t-il pas entendre que la criminalisation du commerce de cannabis est une idiotie (car il est idiot d'interdire ce qui est utile) et ne va-t-on pas là contre le principe de neutralité de Wikipédia pour introduire un discours militant ? Je pense comme Skippy que"le trafic de chanvre textile est sans doute assez limité" et j'ajouterai pour ma part que l'usage dit "récréatif" du chanvre me semble moins "utile" qu'accompagné d'effets secondaires indésirables non ignorés sur Wikipédia qui me semblent justifier son interdiction. Je sais déjà ce que vont me dire ceux qui me feront remarquer que la vigne est également classée en "plante utile" sur Wikipédia et je n'ignore pas que l'usage "récréatif" (y en a-t-il d'autres ?) du vin ou de l'alcool en général s'accompagne lui aussi d'effets secondaires indésirables. Je ne crois pas cependant qu'un mal en justifie un autre. Ceci étant dit je souhaiterais arrêter ici la discussion sur un point qui est pour l'instant à la périphérie de mes préoccupations ! Cordialement, Ce vieux puritain (?) d'--Eudemon (d) 9 juin 2010 à 09:32 (CEST)

Une remarque sur Cannabis et Chanvre. Quand je lis « trafic de cannabis en France », je pense à un trafic de drogue et je suis étonné en tapant Cannabis de me trouvé renvoyé vers un article intitulé Chanvre. Je sais bien que Cannabis est le nom latin d'un genre de plante et qu'il peut être en français synonyme de chanvre indien, mais ce sont deux sujets bien différents et je trouve que Chanvre devrait être scindé. Après tout on bien Pomme et Pommier et les anglophones ont Cannabis pour le genre botanique et Cannabis (drug) pour la drogue. Spedona (d) 8 juin 2010 à 21:10 (CEST)

« la crise d’adolescence est un passage obligé. » Zut, j'avais oublié de noter ça sur mes tablettes. Si j'ai pas fait de crise, chuis pas normale alors ? Wikipédiquement, je serais tentée d'apposer un gros ^{Référence nécessaire à cette affirmation. .Anja. (d) 8 juin 2010 à 19:41 (CEST)}

Bonjour .Anja.. Je trouve ta remarque pertinente mais est-elle ici à la meilleure place pour que celle qui a rédigé le passage que tu remets en question puisse en prendre connaissance ? Pourquoi ne pas placer effectivement dès à présent ce ^{Référence nécessaire dans l'article ou faire part de ta suggestion dans la page de discussion associée à l'article ou t'adresser à l'auteure du passage sur sa page de discussion (même s'il n'est pas sûr qu'en cette période de fin d'année scolaire elle s'y reporte en effet !) D'une façon plus générale je suis d'ailleurs surpris qu'à l'exception de Trizek (qu'il en soit ici remercié) personne n'ait engagé la discussion avec les auteurs qui sont pourtant des contributeurs (fraichement) enregistrés (et qu'il s'agisse d'un travail scolaire ou pas n'est-il pas souhaitable d'engager le dialogue ?) Cordialement, --Eudemon (d) 9 juin 2010 à 08:45 (CEST)}

Problème des sources

Grâce à ma liste de suivi j'ai découvert [ceci]. Pourtant membre de GeneaNet je n'avais rien sur cette décision. En attentte de réponse je ne sais si Aubisse‎ (d · c · b) en parlant de Base fait référence à Généanet ou à celle de Daniel de Rauglaudre. En fonction il faudra faire attention aux sources (j'ai moi même plusieurs référence de ma base et d'autres. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 10:31 (CEST)

Il ne peuvent pas nous empêcher d'utiliser leur site comme source, puisque ça n'est pas illégal. Agrafian (me parler) 8 juin 2010 à 10:47 (CEST)

D'un autre côté utiliser comme "référence" une page qui hurle « ATTENTION ! TRÈS IMPORTANT ! CETTE BASE DE DONNÉES N'EST PAS UNE RÉFÉRENCE ET PEUT CONTENIR DES ERREURS ; LES INFORMATIONS Y SONT DONNÉES À TITRE INDICATIF ET NE SONT PAS GARANTIES: PENSEZ À VÉRIFIER AVEC D'AUTRES SOURCES. NOUS DÉCLINONS TOUTE RESPONSABILITÉ POUR TOUTES LES INFORMATIONS QUE VOUS Y AUREZ PRÉLEVÉES ET QUE VOUS N'AURIEZ PAS VÉRIFIÉES AUPRÈS DE SOURCES AUTORISÉES. » ça ne donne pas très envie non plus ! --Anneyh (d) 8 juin 2010 à 11:45 (CEST)

Geneanet n'est pas une référence. Les données sont déposées par tout volontaire ; ceux-ci travaillent parfois sérieusement, parfois pas. Il y a une part croissante d'hypothèses à mesure qu'on s'éloigne de la Révolution française qui a instauré un état civil à peu près carré. Les relevés des associations généalogiques ne sont pas exempts eux mêmes d'erreurs. Pline (discuter) 8 juin 2010 à 15:18 (CEST) (déposant et exploitant)

J'ai regardé quelques contributions de Aubisse, et il me semble qu'il s'agisse de la base de Daniel de Rauglaudre. Je ne vois pas ce que Geneanet vient faire dans le débat, car il n'est ni créateur de la base ou du logiciel Geneweb, ni hébergeur de la base. Ceci dit, je n'ai jamais considéré la base roglo comme très fiable. --Odejea (♫♪) 8 juin 2010 à 15:43 (CEST)

J'ai déjà eu et le CGR (Cercle généalogique du Rouergue) avec moi quelques différents historiques avec la base de Roglo. C'est vrai, que je prèfère une source livre très souvent plus fiable. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 15:48 (CEST)

La base Roglo (et non geneanet) n'est pas exempte d'erreur, mais c'est une bonne référence dans le domaine et régulièrement les sources des données présentes dans la base sont cités (pas systématiquement par contre comme pour wikipédia) : exemple : Ivo Livi (Yves Montand), [1] (Victor Puiseux). Et de plus ils utilisent les images de commons directement : [2]. En tout cas, bon courage pour retirer 661 usages du lien vers la base roglo + les quelques liens vers les anciens noms de domaine utilisés - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 17:02 (CEST)

Il faut se méfier ; l'article de Genéawiki sur Barr m'avait paru intéressant. Lomita (d · c · b) a supprimé sans explication le lien que j'avais donné ; avant de le rétablir j'ai demandé l'avis d'un vieux professeur agrégé qui a lu et a conclu : « Travail d'amateur, c'était effectivement à supprimer ». Je pense que Généanet non plus n'est sans doute pas une référence. Gustave G. (d) 9 juin 2010 à 11:34 (CEST)

La Base Roglo (je ne parle pas de geneanet ou autre qui sont des multitudes de bases amateurs) est une base régulièrement citée en référence (et pas seulement ici). Quand on voit les parutions livres en généalogie ce n'est pas mieux, le nombre d'erreur en généalogie (quelque soit la méthode) est exponentiellement croissant dès qu'on va avant le XIXeme siècle pour al généalogie française et dont l'augmentation est encore plus importante quand on explore avant le XVI eme siècle (début des vrais travaux de collections des évènements : naissance/baptème, mariage, décès/enterrement). Comme toute base de compilation (comme wikipédia d'ailleurs), il n'est pas exempt d'erreurs (basé sur des données qui depuis sont reconnus comme fausses...,) mais c'est la même chose pour les sources journalistiques and co... (j'ai récemment du m'employer pour démontrer qu'une info journalistique sur un parti était foncièrement erroné et ce malgré de nombreuses preuves contradictoires). Je trouve personnellement que c'est une des meilleurs sources compilées en généalogie (en plus elle est souvent sourcée, avec aussi le nom de celui qui a introduit l'information). Mais ce n'est pas la seule, et un travail de recoupement quand on fait de la généalogie est nécessaire. - Loreleil ^[d-c]-dio 9 juin 2010 à 12:13 (CEST)

Changement d'apparence

Dites, on va pas se taper le logo dégueulasse de en: au moins ? — Carlotto 8 juin 2010 à 11:08 (CEST)

Si et ce, dans la semaine. Toi tu le trouve peut-être "dégueulasse" mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 juin 2010 à 12:25 (CEST)

Et j'ai raté la consultation ou bien on ne demande pas l'avis de la communauté ? — Carlotto

Parce que tu es propriétaire du logo et du site ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 juin 2010 à 13:05 (CEST)

Et en quoi ça empêche de demander l'avis de la communauté ? Je n'ai pas demandé à devenir actionnaire de Wikipédia, simplement une consultation. (C'est ce qui s'est passé pour le Wiktionnaire.) — Carlotto 8 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Pour le Wikitionnaire, on voit ce que ça a donné -> Pas de logo "officiel" chaque Wiktionnaire fait ce qu'il veut. Au passage je t'invite à lire meta:Errors in the Wikipedia logo et en:Wikipedia:Wikipedia logos. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 juin 2010 à 13:30 (CEST)

Je connais ces pages et alors ? Il est possible de corriger les erreurs du logo en gardant le même. M'enfin bon, je n'aurai plus qu'à trouver comment remettre le logo actuel avec le monobook. — Carlotto 8 juin 2010 à 14:32 (CEST)

Pour info, le logo est déployé malgré les nombreuses plaintes et demandes de corrections. Némanmoins, les remarques sont prises en compte, et le logo sera amélioré dans les temps à venir. Mais pas de date fixée pour l'instant, hein, donc... :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2010 à 14:39 (CEST)

Ah là là, appelez votre site « encyclopédie libre » et de suite tout le monde croit disposer d'un droit de veto sur le moindre petzouille modifié Pour rétablir l'ancien logo, dans vector.css :

# p-logo a { background-image:url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Wikipedia-logo-fr-big.png/135px-Wikipedia-logo-fr-big.png)!important; }

Ælfgar (d) 8 juin 2010 à 14:43 (CEST)

Cela confirme ce que je dis depuis toujours, en.WP=>fr.WP et non fr.WP=> en.WP. GLec (d) 8 juin 2010 à 15:12 (CEST)

Dans un univers pluraliste, ce n'est peut-être pas plus mal comme ça. De même que chaque pays a eu le droit de faire une face de la pièce de 1 euro à sa façon. Teofilo ◯ 8 juin 2010 à 20:02 (CEST)

Bien, merci pour les informations . — Carlotto 8 juin 2010 à 14:49 (CEST)

et puis il y a des trucs vachement plus importants que la tronche du logo l'apéro la création d'article par exemple, enfin moi les goûts et les couleurs ...--Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 17:05 (CEST)

Sauf que si aujourd'hui on dit aux Wikipédiens qu'ils n'ont pas leur mot à dire sur la couleur de leur logo, peut-être que demain on leur dira qu'ils n'ont pas leur mot à dire sur le contenu des articles. Va savoir. Il fut un temps où les Wikipédien votaient pour le logo de leur choix. Teofilo ◯ 8 juin 2010 à 18:35 (CEST)

La fin du monde était en effet hier. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 20:06 (CEST)

Oulalalaa ! Les propositions se dirigent dans leur grande majorité vers ce nouveau logo !!?? Bizarre vraiment bizarre le choix de la communauté !?? Pourquoi changer si c'est pour avoir celui-ci ?? Je suis horrifié et nous ne pouvons pas nous moquer de nous-mêmes à ce point !? L'humour peut tuer d'ailleurs .... arrrrgggllllll bip biiiiiiiiiiiiiiiiiiip--Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 20:01 (CEST)

Pour râler sur le nouveau logo, ça se passe sur commons:Talk:Wikipedia/2.0. Teofilo ◯ 8 juin 2010 à 18:35 (CEST)

Le logo sur wp:en est déjà la version améliorée. Et je pense pas qu'elle changera davantage pour le moment. Il faut dire que les remarques principales ont été satisfaites. Otourly (d) 8 juin 2010 à 18:43 (CEST)

Le problème de fond consiste quand même à dire 1) que changer de logo permet d'améliorer l'ergonomie ("usability" mot creux de novlangue digne de 1984 (roman)). 2) que l'ancien logo peut être "amélioré". C'est comme si le maire de New York chargeait une équipe d'améliorer l'ergonomie des transports dans sa ville et que l'équipe en charge proposait de repeindre la statue de la liberté en bleu ou en orange pour l'"améliorer". Teofilo ◯ 8 juin 2010 à 18:53 (CEST)

Il n'a été dit nulle part que ce logo améliorerait l'ergonomie. Ou ce serait un erreur grosse comme... ni une, ni 2, mais bien 3 maisons. :D Il est juste censé être plus joli, corriger quelques erreurs de lettres, faire 3D, être au format SVG pour faciliter sa réutilisation. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2010 à 19:06 (CEST)

Corriger les erreurs et être en SVG c'est bien, mais on peut le faire sur le logo actuel. Être plus joli, c'est justement ce sur quoi la communauté devrait avoir le droit de s'exprimer. — Carlotto 8 juin 2010 à 19:09 (CEST)

Il n'a été dit nulle part ? C'est fait par les même gens (la personne qui a téléversé File:Wikipedia-logo-v2-en.png sur Commons le 12 mai 2010 est commons:user:Juxn qui demande à être contacté sur usability:user:Juxn. Et c'est mis en place en même temps que les changements d'apparence et de javascript mis en place au nom de la sacrosainte Youzabylyty. S'il n'y avait pas eu toute cette affaire de Youzabylyty ces gens là n'auraient pas été là et on aurait gardé notre bon vieux logo. Je serais curieux de savoir si les gens qui ont été payés pour ce travail l'ont été avec les sous de la Youzabylyty, par exemple, ou sinon avec quels sous. Le Juxn, il est bénévole ou il est payé ? Teofilo ◯ 8 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Junx est un bénévole enthousiaste sur le wiki de l'Usability Initiative. Il a apporté quelques aides ponctuelles ici et là. Il est surtout intéressé par le design, pas tant l'ergonomie à voir ses contributions.

La personne qui a fait le nouveau design (pas Junx qui a juste uploadé l'image) est un graphiste de la région de San Francisco, mandaté uniquement pour ce travail, et ne faisant pas partie de l'Usability Initiative. Il n'a pas non plus été payé avec l'argent destiné aux ergonomes.

Le changement de logo a été fait en même temps que celui de la skin, certes. Mais ça veut pas dire que les initiatives soient identiques. En l'occurence, elles n'ont pas grand-chose en commun. En bref : ouste la désinformation, merci. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2010 à 21:35 (CEST)

Création de l'article Mock_(programmation_orientée_objet)

J'ai crée cet article (en commençant la traduction de l'article de wikipedia(en).Cette création me pose 3 questions :

1. Je pense que le titre n'est peut être pas optimal, les espagnols le nomme objets simulés. Si il y a un programmeur objet dans la salle, il peut peut être proposer la traduction la plus usités dans la langue de Molière.
2. Si un meilleur titre est trouvé, il faudrait qu'un administrateur renomme la bête.
3. Je ne suis pas spécialiste des mocks, je pense donc qu'une relecture éclairée peut être nécessaire.

Merci

Le Sens Commun (d) 8 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Bonjour ! Le titre ne me pose pas de problème (c'est bien d'indiquer le domaine), par contre si je me souviens bien de mes cours de gestion de projet, on ne parlait pas du tout de Mock mais de Bouchon. Léna (d) 8 juin 2010 à 11:37 (CEST)

Bouchon est la bonne traduction si le "mock" est passif et renvoie toujours la même réponse. S'il a un comportement plus sophistiqué, bouchon n'est pas le bon terme. Pline (discuter) 8 juin 2010 à 13:52 (CEST)

@Léna : Vues les conventions sur les titre (et pour pouvoir créer des liens depuis d’autres articles sans se prendre la tête), c’est pas spécialement « bien » d’indiquer le nom du domaine ; c’est juste que là, on a une homonymie patronymique. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 8 juin 2010 à 17:31 (CEST).

La littérature en français parle d´objet simulacre. [3]. Parmi les traductions littérales possibles de mock, il y a simulation et parodie. bouchon ca serait plutôt une traduction de stub, non ?--Silex6 (d) 8 juin 2010 à 20:34 (CEST)

Articles sur les communes rurales

Bonjour, je suis à la recherche de 2 ou 3 articles WP sur des communes rurales françaises assez complets et bien illustrés pour servir d'exemples de ce qui peut être fait sur Wikipédia sur le sujet. Merci. TCY (d) 8 juin 2010 à 11:41 (CEST)

Si tu cherches un label, j'imagine que tu trouvera peut-être dans Catégorie:Article sur les communes de France d'avancement BA et Catégorie:Article sur les communes de France d'avancement AdQ. Brucourt par exemple. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2010 à 11:54 (CEST)

Il y a par exemple Brucourt (131 hab.) et Mouriez (246 hab.) qui sont des articles de qualité. Tella bavarder 8 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Rimogne ? --Rled44 ^blabla ? 8 juin 2010 à 11:58 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais pas pensé au label. Merci à vous trois pour les infos données et la rapidité. C'est pour montrer au maire d'une petite commune (Evran) ce qui peut exister sur Wikipédia. TCY (d) 8 juin 2010 à 12:38 (CEST)

oui autant en emporte le vent ! il y a heu... ? non !!?? --Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 17:10 (CEST)

Cartes anno 1922 et 1933

Je viens de ajouter des extraits de cartes militaires, de Lille, le Borinage et Couvin Chimay. La carte de Lille a été adapté, mes les autres pas encore. (File:Lille 1922 afgeleide small.jpg, File:Borinage sud 1933 orig.jpg et File:Chimay 1933 orig.jpg). Des questions sur les lignes CEN:

• Sur la carte je vois une ligne vicinal de Armentieres a Nieppe et une autre de Armentieres a "Le Bizet". Cetait une prolongations du CEN ou des lignes provisoires de guerre?
• Est qui y avait une connection a Halluin entre la CEN et les vicinaux Belges (Mouscron Menin). Est que la ligne CEN, a été prolongé vers Tourcoing? d'apres autre il y ue une ligne de tram Halluin Tourcoing.Smiley.toerist (d) 8 juin 2010 à 13:10 (CEST)

Bernard Montiel

oui Phil, le vrai Montiel c'est lui !!--Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 17:12 (CEST)

J'ai demandé la protection de la page suite à la fausse annonce de sa mort sur Twitter. Et le summum voilà ce que dit un internaute de Twitter : « 

Bernard Montiel sait maintenant qu'on peut mourir sur Twitter et Wikipédia, gratuitement, comme ça, pour faire plaisir. ». Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 13:27 (CEST)

Avant d'annoncer sa fausse mort, faudrait vérifier que Bernard Montiel existe vraiment : ces derniers temps, j'ai tendance à me méfier des articles biographiques sur WP Thib Phil (d) 8 juin 2010 à 14:56 (CEST)

Un lien pour s'assurer que cela ne relève pas du ragot ou de la bêtise pour se faire du fric (sur son dos peut-être).. Ce qui (en termes de mise en lancement ou en relancement) n'est pas la vocation ou la spécialité de Wikpédia dont le coeur à autre chose à faire. GLec (d) 8 juin 2010 à 18:02 (CEST)

Blanchir discussion pour suppression par courtoisie

>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jacques_Varoclier/Suppression

Salut Chris93, à propos de cette page que tu as proposé à la suppression (et qui a été -de fait- supprimée), pourrais-tu blanchir cette discussion afin que les recherches google ne mènent pas directement dessus? Merci par avance! pbv, 3 juin 2010  :) IP: 82.234.175.195

Cette IP me demande de blanchir (je pense qu'elle veut dire supprimer) cette page. A priori, c'est gardé pour les archives sauf préjudice personnel avéré. Je ne vais rien faire, mais si la communauté pense que c'est préférable, n'hésitez pas. Chris93 (d) 8 juin 2010 à 14:12 (CEST)

Blanchiment de courtoisie : cela ne coûte à peu près rien à WP, et cela remédie au fait que les anciennes Pàs n'étaient pas désindexées, contrairement aux actuelles (c'est à dire indiquées aux moteurs de recherche externes (Google) comme à ne pas indexer. Le blanchiment de courtoisie le fait, outre qu'il masque symboliquement le contenu, ce qui « passe bien » auprès des gens ayant fait la demande). Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 14:19 (CEST)

Tiens, on pourrait d'ailleurs simplifier en faisant passer un bot pour ajouter le NOINDEX aux vieilles Pàs qui ne l'ont pas. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 14:29 (CEST)

Oui, j'avais fait cette demande aussi, il y a quelques temps. Ce serait bien, il y a toujours quelques plaintes qui ressortent de temps à autres... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2010 à 14:41 (CEST)

Et qu'est-ce qu'on-t-a répondu à l'époque ? J'ai tendance à penser que l'enfer est pavé de bonnes intentions... Pas certain de savoir ce qu'on y perdra par ailleurs. --pixeltoo (discuter) 8 juin 2010 à 14:56 (CEST)

A part pour ceux qui cherchent une de ces vieilles PàS en passant par Google (et qui peuvent faire cette recherche autrement, ce qu'ils doivent déjà faire pour les autres), rien. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 14:58 (CEST)

Ben c'est déjà pas mal pour le peu de pages biographiques concernés. --pixeltoo (discuter) 8 juin 2010 à 15:04 (CEST)

Ce qu'ils doivent déjà faire pour toutes les autres sans que personne n'ai protesté est-il plus clair ? Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 15:12 (CEST)

Tiens, j'ignorais qu'il y avait eu une décision pour ne pas indexer les PàS. Pour info, quelqu'un pourrait-il donner un lien sur le vote ou la discussion ? (juste pour info, je ne conteste pas l'état de fait). Est-ce c'est valable aussi pour les PdD en général ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juin 2010 à 15:06 (CEST)

Il n'y a pas eu de vote nécessaire, c'était une simple mesure de bon sens, <humour> mais je me demande tout à coup si ce n'était aussi un piège à troll argucies débats wikipédiens . </humour>

Les PdD (page de discussion, c'est bien cela ?) ne sont pas concernées. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 15:11 (CEST)

Je n'y vois pas trop d'inconvénients en ce qui me concerne, surtout sur les PàS "personnes vivantes" où on a tendance à "se lâcher". En revanche, sur les PdD (mais je vois que ce n'est pas le cas), cela aurait été plus discutable AMO. Je suis attaché en ce qui me concerne à une certaine "glasnost" sur le fonctionnement de WP, et l'indexage des PdD permet d'aller dans le sens d'une transparence (je n'ai, on n'a, rien à cacher), et cela ne peut aller que dans le sens où les contributeurs font plus attention à ce qu'ils disent en PdD si elles sont indexées que non (même si cela n'empêche pas les débordements, malheureusement, et on le voit tous les jours, mais cela ne peut aller que dans le bon sens de ce point de vue). --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juin 2010 à 16:18 (CEST)

Je reste personnellement trés réservé sur le sujet des desidexations de pages sur wp et particulièrement des PàS voir mon avis ici Discussion catégorie:Pages non indexées/Suppression, les anglophone n'usent pas de cette pratique à ma connaissance, si il y a un probleme de diffamation alors le masquage d'édition (qui remplace la purge) reste le moyen le plus commode, sinon si il s'agit de ménager la fierté bafoué d'un individu qui ne supporte pas de voir sa page supprimé alors on blachi courtoisement , mais la généralisation du NOINDEX sur toute les PàS comme toute généralisation me semble arbitraire. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2010 à 16:25 (CEST)

Hum... Le masquage, c'est une peu le bulldozer face à une pâquette quand il s'agit juste de gérer un problème de pages indexées par des moteurs externes, non ? Je veux dire qu'un contenu masqué au cas par cas l'est pour les contributeurs, tandis qu'un contenu en NOINDEX par défaut est juste déclaré comme à ne pas indexer pour les moteurs externes : on ne gêne pas les contributeurs, au contraire du masquage, on ne doit pas sortir une procédure particulière et mobiliser un admin, et on améliore à très peu de frais l'image de WP en évitant aux excès fréquents dans ces pages de « sortir » de la cuisine interne de WP.

Bref, de la bonne politique, non ?

j'ai une furieuse envie de citer « Mein F... Il serait peut-être temps de faire de la politique... », mais je comprendrais que ce soit très mal perçu, comme humour effectivement déplacé. Donc je le fais en tout petit avec des précautions oratoires et le goût du risque. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 17:05 (CEST)

C'est cela : quelqu'un qui blague sur Wikipédia n'est pas une personne qui a de l'humour, c'est une personne suicidaire. XD Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2010 à 17:18 (CEST)

en évitant aux excès fréquents dans ces pages de « sortir » de la cuisine interne de WP : les excès seront d'autant plus fréquents que on sait que ces pages ne sont pas indexées, AMO. Mais bon, sur les PàS "personnes vivantes", pourquoi pas, mais user du "NOINDEX" avec modération. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juin 2010 à 17:50 (CEST)

Télépathie synthétique le retour

Suite à Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2010#Télépathie synthétique, je signale que l'article est de nouveau là, même IP j'imagine. --Sisyph 8 juin 2010 à 17:29 (CEST)

Wikipedia peut-il véhiculer des points de vue très minoritaires sans indiquer qu'ils le sont ?

L'opinion de Elisabeth Martens, je cite : "Peut-on parler d'un 'exode du peuple tibétain', si l'on sait que sur les 6 millions de Tibétains, 125 000 personnes constituent la diaspora, soit environ 2% de la totalité de la population tibétaine ?" est mise en avant dans l'article exode tibétain de 1959 : un paragraphe lui est consacré, et il est maintenant mentionné en introduction. Cet avis est pourtant très minoritaire : c'est la seule source qui remette en question ce terme. Cet avis est aussi en contradiction avec la Résolution de l'ONU de 1961 référencé dans l'article affirmant "Notant avec une profonde anxiété les vives souffrances que ces événements ont infligées au peuple tibétain, ainsi qu'en témoigne l'exode massif de réfugiés tibétains vers les pays voisins". J’ai indiqué que la source, Elisabeth Martens, est critiquée, mais un contributeur supprime cette information et mentionne à présent ce point de vue minoritaire en introduction. Le résultat est une part trop grande à un avis personnelle, d’une personnalité qui n’est pas neutre, et qui n’est pas reconnu comme spécialiste de l’exode tibétain. Sans indication sur la source, ne devrait-on pas supprimer de wikipedia un avis si minoritaire ? --Rédacteur Tibet (d) 8 juin 2010 à 17:34 (CEST)

Sur la question titre, la réponse est : jamais. Mais ta dernière phrase va plus loin : supprimer d'un article une opinion minoritaire (alors que la question est "signaler que l'opinion est minoritaire", pas la supprimer). Là pas d'accord : une opinion minoritaire bien sourcée (et elle n'est donc pas ultra-minoritaire si elle est bien sourcée) peut être écrite dans un article, signalée comme telle, mais effectivement, pas dans une intro.

Maintenant ce sont des réponses générales (ta question était générale) : sur le cas particulier de cet article et de cet ajout, je ne me prononce pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juin 2010 à 17:58 (CEST)

Merci de ton avis. J'ai supprimé cet avis ultra-minoritaire de l'introduction, et j'ai remis en place une indication d'un doute partisan sur la source. Sur le fond, le terme d'exode massif a été utilisé dans une résolution de l'ONU entre autre. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 8 juin 2010 à 18:53 (CEST)

Sans vouloir mettre les pieds dans le plat, comment estime-t-on qu'un avis sur un article de wikipedia est minoritaire ? Selon vous, cet opinion est minoritaire, mais qu'est ce que nous le prouve ? Kormin (d) 8 juin 2010 à 19:56 (CEST)

Etant mis en cause tout en haut de cette section, je copie ci-dessous la mise au pont que j'ai insérée dans la page de discussion de l'article :

Cet article a fait l'objet en 2008 d'une controverse de neutralité. Mon ajout est conforme à ce qui avait été proposé à l'époque pour résoudre cette controverse mais était resté sans suite en raison de l'abandon d'un des rédacteurs. La constatation de Mme Martens est parfaitement sourcée, l'auteur est spécialiste du Tibet et du bouddhisme, il n'y pas lieu d'exercer à son encontre une quelconque censure. De toutes façons, la refonte de cette page n'en est qu'à ses débuts. Aux sources actuelles (issues en grande majorité de sites et d'auteurs « pro-tibétains » - il faudrait les faire apparaître explicitement dans les références), il conviendra d'ajouter des informations sérieuses provenant de démographes, statisticiens et historiens.--Elnon (d) 8 juin 2010 à 20:03 (CEST)

La limite étant bien sûr de ne pas faire une synthèse inédite de sources primaires. Croquant (discuter) 8 juin 2010 à 20:17 (CEST)

@Kormin : ayant eu à gérer pas mal d'"opinions minoritaires", par expérience, les défenseurs des opinions minoritaires contestent rarement qu'il s'agit d'opinions minoritaires ou controversées. Ils disent qu'il s'agit "d'opinions sourcées" dignes d'être représentée, ce en quoi ils ont parfaitement raison si elles sont correctement sourcées. Après, tout le problème est qu'elles soient signalées en tant qu'opinion minoritaire/controversée, et qu'elles ne prennent pas une place proportionnellement trop importante par rapport aux opinions plus reconnues, ou trop mises en évidence par exemple dans l'intro. Mais s'il y a débat sur ce point, les sources - toujours elles - peuvent trancher sur ce point. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juin 2010 à 09:58 (CEST)

Je suggère, si cela n'est pas déjà fait, une proposition de régle de wikipedia spécifiant que " Les opinions minoritaires, si elles peuvent être mentionnées dans les articles, ne doivent pas prendre une place disproportionnée. Il n'est pas recommander de les placer en introduction." Cela pourrait èviter bien des guerres d'édition. Où peut-on faire cette proposition ? --Rédacteur Tibet (d) 9 juin 2010 à 12:19 (CEST)

C'est déjà le cas dans les pages d'aide/explication/recommandation sur la Neutralité de point de vue et notamment celle là — N ^[66] 9 juin 2010 à 13:08 (CEST) Au passage j'ai passé la page en essai, qui parle de créer des nouveaux articles pour toutes théories controversées du type traitement de l'acné par l'homéopathie, je ne sais pas si la majorité des wikipediens est d'accord avec ça. — N ^[66] 9 juin 2010 à 13:13 (CEST)

Il y a aussi ces idées dans Portail:Sciences/Charte_du_contributeur_en_science_sur_Wikipédia (article 4), mais les recommandations en question ne sont pas propres aux contributions scientifiques bien sûr. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juin 2010 à 15:32 (CEST)

Collection de presse

En édition, lorsqu'on parle d'un groupe de publication littéraire ayant une certaines similitude on parle généralement de collection, mais peut on employer aussi le terme pour de la presse ? Je demande ça par rapport à cet article sur WPen où il utilise le terme « magazine line » qu'on pourrait traduire par « ligne de magazine ». Personnellement, ça me donne l'impression de parler de quelques chose de similaire à une « ligne de vêtement » ce qui me dérange. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 8 juin 2010 à 17:55 (CEST)

groupe de presse, éventuellement et sous toutes réserves, à voir selon le contexte très précis. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 18:32 (CEST)

J'y ai pensé, mais un "groupe de presse", c'est une entreprise qui publie de la presse et rien d'autre. Ici il s'agit d'un groupe de magazine aux caractéristiques similaire (notamment qu'il sont tous destinés à un public masculin mais pour différent âges), au sein des publications d'un éditeur qui a à son actif plusieurs autres groupes de magazine mais aussi de la publication autre que de la presse et sans qu'il y ai une véritable frontière entre les différents départements (par exemple les magazines "XXX Jump" sont liés à la collection "Jump comics". (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 8 juin 2010 à 20:15 (CEST)

Sondage : prononciation de Copenhague

Bonjour à tous, amis du Bistrot.

Je lance ici un sondage sur la prononciation de Copenhague, en français. Juste pour me faire une idée... Il n'y a rien à gagner ni à perdre... Merci d'avance pour vos réponses, que j'espère nombreuses ! . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 juin 2010 à 18:50 (CEST)

Je prononce /kɔpənaɡ/ ou /kopənaɡ/ (Cop[eu]nhague), bien sûr...

1. Otourly (d) 8 juin 2010 à 19:10 (CEST)

   Agrafian (me parler) 8 juin 2010 à 19:12 (CEST)Tout bien réfléchit. Agrafian (me parler) 8 juin 2010 à 20:12 (CEST)

   Pixel ^[Yoshi] 8 juin 2010 à 19:30 (CEST)

2. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 8 juin 2010 à 20:02 (CEST).
3. Fu Manchu (d) 8 juin 2010 à 20:42 (CEST)
4. Vive les sondages . → Moipaulochon ☎ ← 8 juin 2010 à 21:18 (CEST)
5. Martin // discuter 8 juin 2010 à 21:42 (CEST)
6. Même si le son indiqué par « [eu] » est un peu plus ouvert qu'un vrai [eu] pour moi. — Carlotto 8 juin 2010 à 22:14 (CEST)

   Dans ce cas je crois que tu penses à la quatrième proposition… Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2010 à 22:44 (CEST)

7. Ouais, Copenhague a priori mais j'aime bien aussi dire Kobenhavn (désolé pour les diacritiques manquants) --Floflo (d) 8 juin 2010 à 22:58 (CEST)

Je prononce /kɔpenaɡ/ ou /kopenaɡ/ (Cop[é]nhague), cela va de soi...

1. Pixel ^[Yoshi] 8 juin 2010 à 19:30 (CEST)
2. Kormin (d) 8 juin 2010 à 19:58 (CEST)
3. [kɔpëna:ɡ(ə)] Loqueelvientoajuarez (d) 8 juin 2010 à 21:30 (CEST)
4. En passant (d) 8 juin 2010 à 22:35 (CEST)
5. --Nouill (d) 8 juin 2010 à 23:56 (CEST)

Je prononce /kɔpɛnaɡ/ ou /kopɛnaɡ/ (Cop[è]nhague), évidemment...

1. --— Pom445 ^pépin? 8 juin 2010 à 19:36 (CEST)
2. Croquant (discuter) 8 juin 2010 à 19:51 (CEST)
3. Ça dépend de mon humeur en fait… Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2010 à 19:53 (CEST)
4. --Kimdime (d) 8 juin 2010 à 20:48 (CEST)
5. Jhex ^«Causer» 8 juin 2010 à 22:06 (CEST)
6. En passant (d) 8 juin 2010 à 22:35 (CEST)
7. --Janseniste - Scriptura 8 juin 2010 à 23:12 (CEST)
8. --Égoïté (d) 9 juin 2010 à 00:51 (CEST)
9. Arnaudus (d) 9 juin 2010 à 09:58 (CEST)
10. Mais c'est peut-être parce que je dis un tir-bouschtroumpf... Puce Survitaminée (d) 9 juin 2010 à 10:08 (CEST)
11. --Diligent (d) 9 juin 2010 à 13:09 (CEST)
12. --.Anja. (d) 10 juin 2010 à 17:46 (CEST)

Je prononce /kɔpœnaɡ/ ou /kopœnaɡ/ (Cop[eune]hague), quelle question !

1. Totodu74 (devesar…) 8 juin 2010 à 19:04 (CEST)

   Bonjour Totodu74. C'est quoi, ce /ɜ/ ? On ne l'utilise pas pour le français ; en revanche, on le trouve en anglais... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 juin 2010 à 19:08 (CEST)

   j'ai corrigé /ɜ/ en /œ/ ; c'est comme ça en français. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 juin 2010 à 19:17 (CEST)

   Merci, je n'y connais rien mais j'aurais du mettre « voyelle mi-ouverte antérieure arrondie ». Totodu74 (devesar…) 8 juin 2010 à 22:27 (CEST)

2. C'est mieux avec les sous-titres… Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2010 à 19:04 (CEST)
3. Ah, là oui. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2010 à 19:19 (CEST)
4. ach zo ! das ist Gut !--Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 19:37 (CEST)
5. Tout bien réfléchit. Agrafian (me parler) 8 juin 2010 à 20:12 (CEST)
6. Mais je serais bien incapable de dire pourquoi comme cela plutôt qu'autrement... — Arkanosis ^✉ 8 juin 2010 à 20:30 (CEST)
7. Moi itou. - Boréal (:-D) 9 juin 2010 à 16:18 (CEST)

Autre prononciation

• Obi-Wan Kenobi évidemment. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 19:00 (CEST)
• Co-pun-hag. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2010 à 19:11 (CEST)
• Cope & Hag Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 juin 2010 à 19:17 (CEST)
• /kɔpenaɡə/ ca va de soit :p moi un français du sud :) - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 19:56 (CEST)
• On peut avoir un appel à l'aide, Jean-Pierre ? Thib Phil (d) 8 juin 2010 à 20:18 (CEST)
• Kro-peine-hague (à prononcer comme la Houuuuuuuuuuugarrrrrrrden !) ~ Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 juin 2010 à 20:48 (CEST)
• Je prononce Bourg-en-Bresse, et ça va de soi. Colindla 8 juin 2010 à 22:30 (CEST)
• 42, non ? Queix (d) 9 juin 2010 à 06:15 (CEST)
• Copenhagueuuux couillon con---Béotien lambda (d) 9 juin 2010 à 14:45 (CEST)
• Copé nargue... --Rled44 ^blabla ? 9 juin 2010 à 17:03 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Vous n'êtes probablement ni linguiste ni lexicographe... --Irønie (d) 9 juin 2010 à 10:15 (CEST)

Il faudrait revoir l'article sur la ville de Troyes

Bonsoir,

L'article sur notre ville de Troyes ne mérite pas la statue Ébauche sur le projet Communes de France. Il doit être revu car comparé à des articles sur d'autres villes (notamment Épernay, seul ville de Champagne-Ardenne à avoir le label 'Article de qualité)', il manque beaucoup d'informations, notamment en ce qui concerne la géographie, le tourisme ou l'histoire.

J'ai fait un première aperçu de ce qui faut améliorer dans la rubrique Tâches à accomplir. N'hésitez pas à faire d'autre ajouts.

J'essayerai de faire des premières modifications dans la semaine. --Superjuju10 (d) 8 juin 2010 à 20:59 (CEST)

J'ai fait quelques modifications de base, mais le travail est énorme (le potentiel aussi) ! Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 juin 2010 à 21:39 (CEST)

Merci pour ces premières modifications. --Superjuju10 (d) 8 juin 2010 à 22:13 (CEST)

La guerre d'édition de Troyes n'aura pas lieu ! Kropotkine_113 8 juin 2010 à 22:38 (CEST)

Non je n'ai rien à dire d'autre : Kropotkine 113 je te décerne le Jeu de mots du bistro du jour ! Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 juin 2010 à 23:03 (CEST)

Comme prévu, j'ai commencé à faire quelques améliorations (voir l'historique) : j'ai en autre présenté une Pyramide des âges ainsi qu'un schéma sur les Communes limitrophes. Si j'ai fait des erreurs, n'hésitez pas à corriger. --Superjuju10 (d) 9 juin 2010 à 14:16 (CEST)

Liens externes vers des contenus payants

Sur Wikipédia, une discussion récurrente concerne l'opportunité de placer des liens externes vers des ressources accessibles par paiement uniquement (les archives du journal Le Monde, par exemple).

Les éditeurs du site web de la BBC se posaient la même question pour les liens externes vers lesquels faire pointer le site de la radio, et y ont apporté une réponse qui pourrait vous intéresser : http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2010/06/bbc_news_linking_policy_3.html

Cordialement, Jean-Yves

Historique de « Léon Robert de L'Astran (d · h · j · ↵) »

7 juin 2010 à 18:33 LPLT (discuter | contributions) a protégé « Léon Robert de L'Astran » [create=autoconfirmed] (expire le 7 juillet 2010 à 16:33 (UTC)) ‎ (Histoire d'y voir un peu plus clair et de ne pas tenter les IP...) (hist) 
7 juin 2010 à 18:31 LPLT (discuter | contributions) a supprimé « Léon Robert de L'Astran » ‎ (Vandalisme) 
7 juin 2010 à 18:31 JLM (discuter | contributions) a marqué la modification 54059652 de Léon Robert de L'Astran comme patrouillée (automatique) ‎ 
7 juin 2010 à 10:10 DonCamillo (discuter | contributions) a supprimé « Léon Robert de L'Astran » ‎ (Canular : rien dans Google Books avec un profil pareil : canular évident, je flingue) 
7 juin 2010 à 10:05 Like tears in rain (discuter | contributions) a marqué la modification 54043374 de Léon Robert de L'Astran comme patrouillée (automatique) ‎ 
7 juin 2010 à 07:58 Asavaa (discuter | contributions) a marqué la modification 54041844 de Léon Robert de L'Astran comme patrouillée (automatique) ‎ 
25 septembre 2008 à 14:45 Steff (discuter | contributions) a marqué la modification 33751543 de Léon Robert de L'Astran comme patrouillée (automatique)

Pérez (d) 8 juin 2010 à 22:07 (CEST) ‎

Merci. Y a quelque chose de particulier à remarquer ou à comprendre ? Kropotkine_113 8 juin 2010 à 22:39 (CEST)

Voir aussi WP:Le_Bistro/7_juin_2010#Encore_une_fausse_biographie. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 juin 2010 à 07:16 (CEST)

problème avec les caractères spéciaux

Bonjour, depuis cette après-midi j'ai uns souci avec la bonne bande en bas de la fenêtre d'édition au lieu d'avoir les équivalents de oe et OE dans æ Æ à À â  ä Ä · ç Ç · € é É è È ê Ê ë Ë · î Î ï Ï · œ Œ ô Ô ö Ö · ù Ù û Û ü Ü · ÿ Ÿ lorsque je clique sur le deux symboles j'ai œ et Œ --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2010 à 22:22 (CEST)

Mon dieu tu as fumé du chanvre ou tu as mangé du space cake, pas bien compris : tu as un pb avec la bonne ? mon dieu --Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 22:26 (CEST)euh tout fonctionne par chez moi (enfin à ce niveau par que à d'autres ...)--Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 22:32 (CEST)

Je ne comprend pas non plus le problème… Agrafian (me parler) 8 juin 2010 à 22:37 (CEST)

Quand je suis dans l'espace utilisateur au lieu d'écrire œ Œ, d'autres lettres s'affichent, un î bizarre avec une patte (on dirait le ﺯ arabe mais inversé et pour le Œ c'est un A avec une apostrophe. --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2010 à 23:08 (CEST)

Bon, je vois la fenêtre, je vois la bonne et je vois le cheval avec sa patte bizarre, mais je vois pas où est le problème ?? Thib Phil (d) 8 juin 2010 à 23:39 (CEST)
On ne dit pas patte, mais jambe pour un équidé ! .Anja. (d) 10 juin 2010 à 17:47 (CEST)

J'sais pas pour vous les gars, mais pour moi, c'est encore moins clair depuis que GdGourou a expliqué ! T'as un problème avec la bonne en bas de la fenêtre dans l'espace ???? Ou bien est-ce avec la fenêtre que tu as un problème ? Et qu'est-ce que c'est que cette histoire d'arabe avec une patte bizarre ? C'est pourtant simple : le fil rouge sur le bouton rouge et le fil vert sur le bouton vert  !! Thib Phil (d) 8 juin 2010 à 23:17 (CEST)

la bonne en bas de la fenêtre dans l'espace Etrangeeeee .... m'enfin si elle est bonne faut pas hésiter hein !! Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 juin 2010 à 23:26 (CEST)

Il veut envoyer la bonne au septième ciel en passant par sa fenêtre mais son cheval boîte, c'est ça ?? Thib Phil (d) 8 juin 2010 à 23:33 (CEST)

Non, son cheval boite. Et sinon les œŒœŒœŒ marchenT parfaitement pour moi. Totodu74 (devesar…) 8 juin 2010 à 23:44 (CEST)

Ah bein je voulais dire un truc sérieux mais conflit d'édith ! pfffff encore un coup de la cabale de la bière. Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 juin 2010 à 23:47 (CEST)

Bon au lieu de se foutre de moi... L'un de vous a-t-il essayer d'écrire œ et Œ dans sa page utilisateur avec chrome ? Le problème est intermitent et limité à Chrome. Mais il concerne à la fois le monobook et vector. J'ai aussi le problème sur EN et avec mon compte de bot. --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2010 à 23:48 (CEST)

T'as essayé tout simplement de te déconnecter/reconnecter ? J'ai parfois résolu des problèmes d'affichage bizarroïde de cette façon ( œ Œ - no problemo ) .. Thib Phil (d) 8 juin 2010 à 23:52 (CEST)

Pas de prob chez moi avec chrome testé uniquement avec monobook. T'aessayé le traditionnel vidage de cache et tutti quanti? Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 juin 2010 à 23:55 (CEST)