Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2010

Le Bistro/12 juin 2010

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 juin 2010
Et hop !
À midi, les cloches de France sonneront à l'unisson du plus grand carillon d'Europe. Vive la France, vive la Savoie !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 401 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles de qualité et 4 062 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Boucher (métier) sous les feux de l'actualité, des campagnes de recrutement sont lancées.

Articles du jour à créer

• Lingot d'or (en ko pl ru sv uk)
• Chaise pliante (en anglais, en allemand, en espagnol)
• Sometimes I Feel Like a Motherless Child (en)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pas trolled

Bonjour les pipis les yéyés les piliers !

Est-ce que y a moyen de savoir qui a marqué une modif (d’ip ou de bleu bite) comme relue ? rv¹⁷²⁹ 12 juin 2010 à 00:20 (CEST)

Oui, via le journal des modifications patrouillées. Cf. [1] et choisir cette option. --Laurent N. ^[D] 12 juin 2010 à 00:33 (CEST)

Merci Monsieur Laurent. rv¹⁷²⁹ 12 juin 2010 à 08:14 (CEST)

Ouais !!! Je viens de découvrir une nouvelle option !! C'est ma tournée !! Duff pour tout le monde ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2010 à 16:08 (CEST)

Bottes de pluie

Bonjour,

Nous désirons un article sur ce sujet Ô combien passionnant, dont on ignore tant de choses. Par exemple : pourquoi les bottes de pluie sont-elles jaunes ?

Par avance merci, infiniment.

• 
• 
• 
• 

Jaune^{[réf. nécessaire]} ? ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 juin 2010 à 00:42 (CEST)

Cette question a été provoquée par le bulletin météo de la soirée ? ^^ --Deug ^{[Tokyo Fooo!]} 12 juin 2010 à 00:48 (CEST)

Ce sont les bottes marines qui étaient à l'origine de couleur jaune comme les cirés. Mais la mode est passée par là, et aujourd'hui comme il y a aussi des cirés bleus, blancs ou orange, il y a en plus des bottes marines bleu marine, blanches ou oranges et pourquoi pas d'autres couleurs. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2010 à 01:13 (CEST)

Les bottes de pluie sont jaunes car elles renvoient une lumière dont la longueur d'onde est comprise entre 565 et 590 nm, bien sûr. Totodu74 (devesar…) 12 juin 2010 à 01:21 (CEST)

Tiens, sur le coup j'ai vraiment cru que je m'étais trompé de page et que j'avais fini sur l'oracle. --Floflo (d) 12 juin 2010 à 01:44 (CEST)

Si t’en es déjà à confondre le bistro et l’Oracle, c’est que t’as pas besoin d’aller au bistro. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 02:18 (CEST).

Le jaune qui reflète les longueur d'onde à la fois rouge et verte et plus lumineux que bien d'autre couleurs. Il était le choix naturel puisque les teinte de cyan et magenta sont nettement moins courantes dans la nature et donc plus chère à employer. PS: jaune, cyan et magenta ont été fonci dans mon texte, sinon c'était illisible (dû justement à leur luminosité par rapport au fond blanc). Iluvalar (d) 12 juin 2010 à 05:24 (CEST)

... des bottes jaune paille ?--Butterfly ^effect 12 juin 2010 à 07:10 (CEST)

Image et célébration du jour

Juste pour dire que j'aime beaucoup, merci ! J'ai par ailleurs lu que les trains devraient également tous siffler à midi dans les départements de Savoie et de Haute-Savoie, ainsi que les sonnettes, clarines et autres des troupeaux de nos massifs alpins, ça promet d'être une belle célébration. --Floflo (d) 12 juin 2010 à 01:53 (CEST)

Cool, mon pays va encore célébrer sa politique expansionniste et coloniale passée, menée en secret au mépris des populations et soigneusement pipeautée pour faire croire à un soutien populaire. J'attends avec impatience le prochain 24 février, histoire de pouvoir célébrer l'extension du génie français en Algérie, tiens. — Poulpy (d) 12 juin 2010 à 02:28 (CEST)

Il ne faut pas oublier que ce même pays et beaucoup de ces habitants nient l'existence des langues régionales. Ils veulent même les enlever de l'introduction des articles des communes sous prétexte que la France est française (ce qui est non-neutre, car c'est le discours de l'État, pas la réalité)... Maximini Discuter 12 juin 2010 à 05:53 (CEST)

Oui, moi aussi, Poulpy, je regrette le temps du royaume de Sardaigne, de celui des Deux-Siciles, et surtout, surtout, ce pauvre duché de Parme ... Je regrette plus encore l'époque féodale, où chacun était indépendant, et où le seigneur pouvait frapper, violer, parfois tuer le manant sans en être inquiété ... Je regrette l'âge de pierre où il n'y avait pas d'ordinateur pour ... Daigaz (d) 12 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Et l'étape suivante, c'est l'accent sur l'aspect positif de la colonisation et le fardeau de l'homme blanc ? — Poulpy (d) 12 juin 2010 à 13:20 (CEST)

Ah ! Comment prévoir ce que sera l'étape suivante d'une conversation de café du Commerce ? Je fais davantage confiance aux piliers de bar qu'à moi-même pour le dire. Mais pour l'étape prédente, pourquoi ne demandes-tu pas la nationalité luxembourgeoise, monégasque ou andorrane ? Côté expansion, tu serais tranquille ... Daigaz (d) 12 juin 2010 à 13:34 (CEST)

À ce niveau de conneries, j'avoue ne plus savoir quoi dire. — Poulpy (d) 12 juin 2010 à 14:56 (CEST)

Désolé de m'être mis à ton niveau. Daigaz (d) 12 juin 2010 à 15:58 (CEST)

Bas de pages

La communauté n’a jamais décidé d’un bas de page type, et l’on voit fleurir de nombreuses organisations des sections concernées (« liens internes », « articles connexes », « liens externes », « voir aussi », « annexes », « bibliographie », « références », « notes et références », « notes », etc.). J’ai réfléchi ces dernières semaines au problème, et je vous annonce donc que je change radicalement mes usages.

Dans les remarques que je me suis fait, il y a :

• qu’est-ce qu’une « référence » ? une référence, c’est ce qu’on fait avec {{ouvrage}} ;
• quelle est la différence entre une « référence » et un « lien externe » ? c’est la même chose, sauf que la première oblige à se bouger à la bibliothèque, alors que pour le second, il suffit de cliquer ;
• qu’est-ce qu’une « source » ? c’est ce qui permet de savoir le plus courtement possible d’où on tient une information ;
• quelle est la différence entre une « référence » / un « lien externe » et une source ? revoyez la définition : les premiers sont donnés dans le vide, le deuxième s’occupe d’une information ;
• qu’est-ce qu’une « note de bas de page » ? c’est un endroit où le rédacteur s’exprime plus librement : il développe un point annexe (sic), il exprime les difficultés de sourçage (dates différentes selon la source), il explique un choix de typographie ou d’orthographe, etc. ;
• pourquoi les « notes de bas de page » sont en bas de page ? car elles concluent l’article, puisque le rédacteur doit pouvoir s’exprimer sur tout son travail ;
• qu’est-ce qu’une « annexe » ? c’est quelque chose qui approfondit le sujet dans l’ouvrage, et donc dans notre encyclopédie : les « articles connexes », et les « notes » de l’article ;
• quelle est la différence entre une « note » et une « référence » ? ben, en fait, le seul truc qu’ils ont de ressemblant, c’est la technique utilisée.

Je pense donc appliquer à partir de maintenant le plan type :

introduction
== Section 1 ==
...
== Sections ==
...
== Renvois ==
=== Liens externes ===
* [http://]
* ...
=== Références ===
* {{ouvrage}}
* ...
=== Sources ===
{{références}}

== Annexes ==
=== Articles connexes ===
* [[connexe]]
* ...
=== Notes ===
{{références|groupe="Note"}}

avec, vu que je ne donne que rarement des articles connexes, le remplacement de la section « annexes » par sa sous-section « notes » ; sauf argumentation convaincante contraire, évidemment. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 05:58 (CEST).

PS : Le premier article à y avoir eu le droit est Aldo Novarese, si vous voulez vous faire un avis.

Tiens, ne manque-t-il pas une entrée dans Wikipédia:Marronniers ?

Cela dit, il y a tout de même au moins un usage très majoritaire (correspondant à l'organisation donnée par le « bouton sous monobouc » de l'interface d'édition) et, me semble-t-il, au moins une variante également assez employée. Autant une proposition d'organisation originale ne peut pas nuire (celle-ci, comme d'autres usages, a ses atouts et ses défauts), autant le recourt individuel à une structure particulière du bas de page dans quelques articles ne ferait guère avancer les choses.

Sinon, dans le détail, la position des liens internes (articles connexes) me semble curieuse, puisqu'il s'agit également de « renvois ». Cordialement, --Lgd (d) 12 juin 2010 à 06:10 (CEST)

conflit avec ton edit : C’est pour ça que j’en parle sur le bistro : pour que certains évoquent les « défauts » de cette organisations, et que d’autres l’adoptent. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 06:14 (CEST).

Les « renvois » (ici), c’est ce qui sort de l’encyclopédie (la section qu’on ne trouve pas dans une encyclopédie normale…). Si quelqu’un a un meilleur mot, il est le bienvenu. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 06:16 (CEST).

Hum, pas convaincu, j'aime assez le :

== Notes et références ==
{{Références}}
== Annexes ==
=== Articles connexes ===
* À remplacer
=== Liens externes ===
*
=== Bibliographie ===
* À remplacer

Classique mais clair. Notes et références sont utilisées dans l'article, le reste pas (ou pas encore du moins). A la rigueur, le terme Annexes n'est peut-être pas le plus approprié (ce qui est aussi un ). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2010 à 09:06 (CEST)

C’est la technique que j’utilisais, mais elle présente trois défauts de mon point de vue rédhibitoires : la non-séparations des notes (les trucs que tu prends plaisir à lire) et des mal-nommées références, en fait « sources » (le truc dont tu te fous totalement) ; le bas de la page n’est pas « tenu » quand tu le regardes, et fait vraiment déchèterie (avec les bandeaux de portails, en bas, tu te demandes ce qu’ils font là…) ; la non-mise en valeur de ce qu’est wikipedia : une encyclopédie, avec une possibilité de vérifier (appel à l’exterieur, « Renvois » dans ma dénomination actuelle). D’ailleurs, rapport à ce que tu dis, la bibliographie est appelée depuis l’articles, puisque depuis les sources, via le modèle {{harv}}. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 09:32 (CEST).

OK pour la séparation note/ref. Après, perso, j'utilise plus Liens externes et Bibliographie pour y mettre soit les liens/ouvrages essentiels soit ceux qui ne sont pas encore utilisés comme source ('ffectivement, source ce serait mieux que référence). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2010 à 09:48 (CEST)

Pour moi les notes sont super importantes . En effet, j'y met des éléments destinés à des lecteurs avertis ayant envie d'aller plus loin. Donc cela fait parte de l'article dans son deuxième niveau de lecture destinée à la réflexion. La Bibliographie est aussi trés importante car on voit comment l'article a été bâti. Il faut distinguer la bibliographie ( les livres, articles etc.) utilisés d'ouvrages de certains ouvrages ques des ip nous "collent" et dont les auteurs de l'article n'ont le plus souvent rien à faire mais qu'on laisse pour ne pas avoir des conflits. Ces livres ne doivent pas être inclus dans la bibliographie mais dans une notice : pour aller plus loin (soyons gentil car parfois, on pourrait dire que c'est pour aller moins loin) -- fuucx (d) 12 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : ta définition d'une source est celle que j'utilise pour une référence, et celle que tu donne d'une référence est celle que j'utilise pour une bibliographie. Quant au terme de source, je considère qu'il englobe les deux. D'ailleurs, dans les publications scientifiques, ils utilisent le terme « référence » poup qualifier ce nous appellons « référence » et que tu appelles « sources ». Agrafian (me parler) 12 juin 2010 à 11:04 (CEST)

PS : je considère aussi que les notes, les références et la bibliographie sont à placer en annexe, puisqu'il ne font pas partie intégrante de l'article (ils sont accessoires). Agrafian (me parler) 12 juin 2010 à 11:17 (CEST)

Tu parles de la « référence d’une information » ? de la « source d’un ouvrage » ? non… normalement, tu parles des « références d’un ouvrage » (son auteur, son titre, son éditeur, son année et son isbn) et de la « source d’une information » (l’AFP via Ouest-France ; note le « une » information). Je sais que les définitions sont mal utilisées sur wikipedia, et je crois que ça embrouille beaucoup les lecteurs. Soyons corrects sur le vocabulaire. « Des références » est sensiblement synonyme de « une bibliographie » (en fait, la bibliographie est plus travaillée qu’un simple groupe de références…). Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 11:33 (CEST).

Par rapport à ce qui est proposé plus haut, je préfère le plan qui suit :

== Voir aussi ==
=== Liens internes et projets frères ===
=== Liens externes ===
== Bibliographie ==
== Notes ==
=== Notes A ===
=== Notes B ===
== Références ==
=== Réf A ===
=== Réf B ===

Avec ouvrage dans bibliographie et harvsp dans les références qui pointe vers les modèle ouvrage. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Il n'y a pas consensus sur le sujet donc pas de modification d'office. Il y a déjà eu une consultation ou un sondage (pas envie de chercher) sur le sujet sans départage.

Pour moi les notes font partie du texte et se trouvent donc directement à sa suite. Si pour certains le matériel de référencement n'a pas d'importance et qu'ils ne les lisent jamais (sic), pour moi c'est ce qui donne sa crédibilité à l'article, c'est évidemment plus important que tous les liens rajoutés suivant l'inspiration des contributeurs. Je fait donc suivre les notes par les références et comme j'utilise le système Harvard, je suis bien obligé de faire suivre les réfs de la bibliographie servant de source après vous faites comme vous voulez mais je ne comprend pas la raison qui voudrait que les liens externes soient plus important que la biblio et donc placés avant.

== Notes ==
<references group="Note" />
...
== Sources  == (section comprenant les deux sous-sections Références et Biblio)
=== Références ===
<references />
...
=== Bibliographie === (ouvrages ayant servis au référencement)
Toutes les références ci-dessus sont extraites des ouvrages, publications et thèses suivantes : (pour remplacer le modèle Plume)
*
== Annexes/Documentation == (section comprenant les autres sous-sections)
=== Liens internes/Articles connexes ===
*
=== Orientation bibliographique === (ouvrages n'ayant pas servis au référencement)
*
=== Liens externes ===
*

C'est mon avis et je le partage Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2010 à 12:28 (CEST)

A tout prendre, je préfère la version d'Hamelin. Perso, je n'utilise jamais harvsp, préférant le cas échéant les références groupées. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2010 à 13:31 (CEST)

Il me semble que la confusion sur le mot référence est lié au fait que le mot est trop proche de (en) reference.

Je me souviens du sondage (je n'avait pas pu participer car trop nouvelle). Je suis aussi adepte de harvsp / ouvrage, et j'aime bien le plan de Hamelin. En plus rien n'interdit de mettre des sous-titres dans Bibliographie, si celle-ci a été travaillée. Vu qu'il n'y a pas de consensus, je pense que tout changement devrait être discuté en PDD--Anneyh (d) 12 juin 2010 à 13:45 (CEST)

Perso je préfère une version moins lourde pour le sommaire :

==Notes et références ==
*{{Traduction/Référence|}} si traduction il y a eu
;Notes 
  {{références|groupe=note}}

;Références 
  {{références|colonnes=2}}

==Annexes ==
===Bibliographie ===
 Avec harvsp et {{plume}}
===Articles connexes ===
===Liens externes === 

Avec utiisation de harvsp dans la section biblio. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juin 2010 à 14:00 (CEST)

@Kyro : Ça ne pose pas des problèmes d’accessibilité, les « ;Notes » et « ;Références » ?

Je note que vous êtes visiblement plusieurs (Hamelin et fuucx) à utiliser « Bibliographie » et une autre section de références d’ouvrages (« Orientations bibliographiques » ou « Poubelle » ). Le plan d’Hamelin me parait pas trop mal en tout cas — j’en ai expérimenté un comme ça il y a quelques jours et ai été défait re- — mais avec moins de tenue : en fait, le plan fait un peu « plan d’ouvrage », c’est-à-dire que les sections de bas de page éloignent de plus en plus du sujet ; je ne lui trouve pas la cohérence que j’attendrais (avis très personnel) d’un « article » intégré dans un ouvrage plus global qu’est wikipedia.

Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 14:26 (CEST).

Je n'aurais pas mieux dit, mon bas de page va du plus près du texte au plus éloigné. Logique, non ? re-re En fait il y a deux philosophies d'un coté Gutenberg de l'autre Mcluhan. Le problème c'est que Wikipédia n'a jamais choisi entre la tradition papier et le médium web ; nous faisons du numérique avec les règles de l'Imprimerie nationale. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2010 à 15:15 (CEST)

Pour moi, il faut aller au contraire du plus facilement consultable dans l'immédiat (qui permettra d'élargir le sujet sans l'approfondir) à celui qui demande un peu de temps ou d'argent pour être consulter 'par exemple une consultation sur papier). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 juin 2010 à 17:21 (CEST)

Bonjour. Tiens, on décide sur le Bistro ? Sans PDD, donc, serait-ce possible ??? La « communauté des bistrotiers actifs » reprendrait-elle ses mauvaises habitudes ? Je plaisante. Sauf que 1/ La communauté n'existe pas puisque Wikipédia , c'est juste le résultat d'initiatives personnelles éparses. 2/ Chacun fait ce qu'il prend plaisir à faire en évitant de remplacer du correct par du tout aussi correct parce que cela ne fait pas avancer le bouzin, par exemple concernant l'orthographe de 1990. 3/ Merci donc à ceux qui veulent modifier les bas des articles de commencer par ajouter du contenu. 4/ A défaut, de faire comme je le veux. Par exemple, de mettre Liens internes avec Liens externes, ou bien Articles connexes avec Autres pages Web mais ne pas mettre Articles connexes et Liens externes. Cordialement. --Bruno des acacias 12 juin 2010 à 19:09 (CEST)

Bonjour Bruno. J’avais trouvé que pour une fois, tout le monde s’était sensiblement retenu de dire « comment il fallait faire », préférant expliquer « comment il faisait ». Ne seriez-vous pas un peu râleur, certaines fois ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 19:26 (CEST).

Probablement. Je me suis arrêté au premier commentaire. J'ai trouvé que comme très souvent certains avaient penser qu'une brève de comptoir permettrait de poser des conventions applicables à tous pour longtemps. J'avoue m'être arrêté à ce constat. Si la suite ne manque pas d'intérêt, ce que j'ignore, alors, merci de déplacer cette discussion là où il faut. Cordialement. --Bruno des acacias 12 juin 2010 à 20:49 (CEST)

Ruban de Möbius

Dans l'article, on me dit que le bord est un cercle et dans cercle on me dit que le cercle est une courbe plane. N'y aurait-il pas un problème? Mathématiciens à vos claviers. Skiff (d) 12 juin 2010 à 06:02 (CEST)

Le cercle est une figure géométrique, le ruban de Möbius un élément topologique. Je pense que c’est la formulation qui est mauvaise dans l’article du ruban, et que le but était de dire qu’elle « crée un circuit fermé », mais comme je ne saurais le formuler sans risque d’erreur, je laisse la main. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 06:11 (CEST).

"Courbe fermée" pour le bord du ruban serait-ce incorrect? Skiff (d) 12 juin 2010 à 06:51 (CEST)

Cercle me paraît correct, c’est topologiquement un cercle. Peut-être « homéomorphe à un cercle ? ». Mais ne faudrait-il pas laisser un petit mot aux chapeliers fous et aux lièvres de Mars qui prennent le thé en devisant gaiment de sujets transcendants ? rv¹⁷²⁹ 12 juin 2010 à 08:19 (CEST)

 Non ; on ne dit pas « le bord est un cercle », mais « le bord se réduit à un cercle ».

Le problème vient de ce que le mot « cercle » a plusieurs sens en mathématiques, comme beaucoup. Ici "cercle" est à comprendre au sens de "variété (géométrie) isomorphe à un cercle au sens de courbe plane". Un truc déjà écrit dans Wikipédia en anglais et qui répond plus ou moins à ta question (du moins si on ne se casse pas la tête sur les questions de topologie vs. calcul différentiel) est cette section de l'article en anglais "Sphere". Le problème se pose à plein d'endroits certainement, tout plein de liens sur le mot cercle ou le mot sphère ont le même défaut que celui que tu viens de rencontrer à l'article sur le ruban de Möbius. Une réparation complète prendrait du temps ; je lance une réparation sommaire. Touriste (d) 12 juin 2010 à 10:02 (CEST)

vous etes des cons ou quoi ?

Pourquoi avez-vous supprimez par mot-cles dans la recherche au niveau de l'ergonomie du site ?

Salut, chris. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.103.76.135 (discuter)

Salut Chris, ils sont surtout très con de l'avoir mis en haut à droite de la page et de l'avoir imposé à tout le monde sans laisser le choix. Skiff (d) 12 juin 2010 à 05:58 (CEST)

Tout à fait d'accord, j'ai restauré Monobook...Chris : Je te conseille de te créer un profil utilisateur qui te permet dans l'onglet préférences de modifier l'apparence de Wikipédia ! Nonopoly (d) 12 juin 2010 à 07:29 (CEST)

Si j’ai compris ton problème, faut penser à cliquer sur le « Contenant… » qui s’affiche. Un clic ou une touche en plus — pas forcément très malin effectivement. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 07:40 (CEST).

Moi je l'aime bien vector, il faut dire que c'est pas comme si je l'ai découvert hier... pour la recherche par mots clés comme l'a dit nemoi il faut contenant... qui apparait en fin de la liste de suggestions. Otourly (d) 12 juin 2010 à 08:39 (CEST)

Le problème, quand on y réfléchit à tête reposé, c'est que Vector a beau être bien plus pratique que ce qu'on avait avant (si si), il est largement moins intuitif. Tout ce que je savais faire instinctivement avant, il a fallu qu'on me l'explique pour que je puisse l'utiliser maintenant. Agrafian (me parler) 12 juin 2010 à 11:07 (CEST)

C'est là qu'on en arrive à la conclusion (que certains ont du mal à entrevoir) que l'ergonomie et l'intuition en terme d'utilisation d'interface informatique sont fortement liées aux questions d'habitude, et donc qu'il est vain de se battre autour de ces questions: chacun trouve (ou non) pratique et convivial un outil en fonction de son utilisation passée d'outils semblables. oui je sais, ça n'apporte rien à la discussion jmtrivial .oO 12 juin 2010 à 12:50 (CEST)

Si ça peut te rassurer, Chris, tu n'es pas le seul à t'insurger contre le manque d'« intuitivité » de certains choix pour la nouvelle interface. Lire par exemple le bistrot d'avant-hier. N'hésite pas à donner ton avis sur la page dédiée (et à lire l'aide mise en place par Kropotkine 113 (d · c · b)). Skippy le Grand Gourou (d) 12 juin 2010 à 18:40 (CEST)

Et de donner ton avis sans insulter qui que ce soit, cela peut être pas mal aussi. Mérôme Jardin (d) 12 juin 2010 à 19:48 (CEST)

Honnêtement, l'énervement suscité par les désagréments occasionnés par le passage à la recherche simple par défaut excusent largement quelques écarts de langage. Skippy le Grand Gourou (d) 12 juin 2010 à 21:03 (CEST)

D'une part, l'énervement suscité peut vite se calmer en revenant à l'ancienne version (trois clics maximum), ou en étudiant tous les trucs et astuces décrits depuis plusieurs jours ici. D'autre part, même si on considère l'énervement légitime, je ne vois pas en quoi cela peut excuser la moindre entorse à un des principes fondateurs de Wikipedia : si un contributeur m'énerve légitimement en cas de conflit autour d'un article, serai-je excusé de l'insulter ? J'espère que non. Enfin, quel que soit l'énervement que peuvent susciter les défauts de la nouvelle version, je pense que l'on ne peut pas oublier qu'elle est le fruit d'un travail acharné de personnes réelles, qui ont plutôt à cœur, comme la majorité d'entre nous, comme certainement Chris, d'améliorer Wikipedia, et qu'à ce titre, ces personnes méritent autant notre respect que nos critiques. L'objectif de ma remarque n'est pas de demander la moindre sanction, et la question n'est pas pour moi d'excuser ou non, juste de rappeler à Chris, après les conseils techniques judicieux qui lui ont été donnés, un principe essentiel à la communauté. Cordialement Mérôme Jardin (d) 12 juin 2010 à 21:28 (CEST)

Il faut bien se dire que Vector est fait pour être plus facile à utiliser pour le débutant moyen. Pas pour les habitués, et cela se ressent clairement. Il faut savoir que ces ergonomes sont limités par le cahier des charges qui leur a été donné. Ils sont d'ailleurs contents d'approcher la fin de cahier des charges à ce que j'ai pu comperendre, apparemment il n'était pas idéal. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juin 2010 à 22:31 (CEST)

Les contributeurs IPs peuvent-ils revenir à monobook en trois clics, ou même en dix ? Personnellement je ne suis pas réfractaire au changement, je n'ai aucune raison de retourner sur monobook, je déplore simplement la perte d'accessibilité due à la recherche simple. Affirmer sans ciller que c'est plus simple pour le débutant, c'est de la mauvaise foi (ou la méthode Coué…). D'autant plus que le menu déroulant est purement et simplement inaccessible aux utilisateurs qui ont désactivé JavaScript.

PS : Chris n'a pas insulté un utilisateur en particulier, mais la communauté dans son ensemble. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juin 2010 à 11:59 (CEST)

Loin de moi l'idée de soutenir aveuglément tous les changements faits, au contraire. Je déplore la plupart des changements de la boîte de recherche, et l'accessibilité (au sens de accessibilité du Web ; tu parles d'accessibilité au sens de facilité d'utilisation, ce qui est tout autre chose) a été largement amoindrie. Notamment, la navigation au clavier est fortement écorchée (éléments non accessibles au clavier, ou dans un ordre incohérent). Et il y a de nombreux autres problèmes. Mais monobook était également très imparfait, et la vie continue. J'espère que les défauts de Vector seront corrigés avec le temps. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 juin 2010 à 14:05 (CEST)

J'allais oublier le principal objet de ma réponse : je n'ai pas compris tout de suite à quoi ton "menu déroulant" faisait référence, car les menus déroulants de gauche sont parfaitement accessibles sans Javascript. Je n'avais pas remarqué que sans Javascript le fameux "contenant" n'apparaît plus. Par contre, même avec Javascript activé, le "contenant" n'est pas accessible au clavier, donc niveau accessibilité c'est un échec de plus. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 juin 2010 à 14:15 (CEST)

Comment ça, pas accessible au clavier ? Je peux y accéder sans problèmes avec Ctrl+f, le texte que je cherche puis les flèches pour descendre dans la liste (Mac OS X/Camino). GL (d) 13 juin 2010 à 14:21 (CEST)

Je parlais de l'accès avec la touche tab du clavier, voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Accessibilité au clavier. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 juin 2010 à 14:58 (CEST)

Je peux aussi accéder à la boîte de recherche avec tab. Tu veux dire accéder directement à « contenant » sans utiliser les flèches ou la liste ? GL (d) 13 juin 2010 à 15:14 (CEST)

Le formulaire de recherche est effectivement utilisable au clavier, mais, dans sa version avec javascript, d'une manière certainement améliorable côté ergonomie et en tous cas non conforme côté accessibilité (sont en cause en particulier : l'ordre global de navigation au clavier incohérent, l'utilisation de tabindex, l'ordre champ/bouton de soumission dans le code HTML ainsi que l'accès à la liste déroulante de suggestions via les touches fléchées et non la tabulation). Il y a aussi d'autres problèmes d'accessibilité de ce formulaire qui ne concernent pas le clavier (bouton de soumission factice réalisé en CSS, en particulier). Bref, en effet beaucoup à faire sans remettre forcément en cause les choix de fonctionnement immédiat à la souris. Cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2010 à 15:27 (CEST)

(conflit d'edit) Ah c'est moi, j'ai pas vu qu'on pouvait utiliser les flèches du clavier. :s Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 juin 2010 à 15:41 (CEST)

Comme 80% des utilisateurs lors des tests faits en labo sur ce genre de script --Lgd (d) 13 juin 2010 à 15:59 (CEST)

Il y avait quelques petits problèmes d'exécution au début (titres d'articles trop larges, etc.) mais maintenant qu'ils sont corrigés, la nouvelle boite de recherche est une grande réussite. GL (d) 13 juin 2010 à 14:12 (CEST) Bon il reste pas mal de problèmes d'exécution apparemment… GL (d) 13 juin 2010 à 16:05 (CEST)

Vauban bâtisseur

Drôle de titre. À renommer, mais en quoi ? Je sèche. --Mikeread (d) 12 juin 2010 à 08:40 (CEST)

Constructions de Vauban ? Blood Destructor (d) 12 juin 2010 à 08:58 (CEST)

"Construction" ça ne m'emballe pas. Il faudrait quelque chose comme " Œuvre de Vauban" --Mikeread (d) 12 juin 2010 à 09:11 (CEST)

Architecture Vauban? Druth ^{[At your service!]} 12 juin 2010 à 09:39 (CEST)

Il y a aussi un article 'Fortification' (je cherchais 'Architecture militaire'). -- Xofc ^{[me contacter]} 12 juin 2010 à 10:11 (CEST)

Amha les 2 premières sections sont complètement hors sujet. Aller jusque dans l'antiquité pour évoquer Vauban fallait oser ! Pradigue (d) 12 juin 2010 à 10:40 (CEST)

j'ai deplacé les 2 sections en pdd. Gardé la fin de la deuxième pour une sorte de "résumé".

Toujours pour le titre de l'article, je vois dans celui-ci "système Vauban", un titre dans ce genre là ?! Ou alors tout simplement: ::::::"Fortifications et constructions de Vauban". Qu'en pensez-vous ? Mikeread (d) 12 juin 2010 à 11:35 (CEST)

Tu pourrais faire ça si le terme est usité par les modernistes, en créant des redirections pour les autres termes que tu proposes. Je dis ça du haut de mes modestes connaissances en histoire moderne. Pradigue (d) 12 juin 2010 à 11:40 (CEST)

(conflit) Système Vauban semble être le mieux effectivement, car il donne pas mal de réponses Google, mais je trouve ça un peu imprécis. "Système de fortification Vauban" peut-être? Druth ^{[At your service!]} 12 juin 2010 à 11:43 (CEST)

• Chaoborus 12 juin 2010 à 11:25 (CEST)

ici ai écarté "système" car ça comporte une partie de ses écrits Mikeread (d) 12 juin 2010 à 11:54 (CEST)

On me parle ? On me sollicite ? concernant cet article, j'en avais jeté les bases, maintenant, comme wikipédia est un site collaboratif, chacun est à même de l'améliorer. Voili voilou. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 juin 2010 à 15:18 (CEST) Et merci de m'avoir laissé un message sur ma PDD, sinon, j'aurais jamais vus cette intervention bistrotière

Chanson du Concours Eurovision de la chanson

Les chansons du Concours Eurovision de la chanson sont-elles notables ? Depuis hier (?) une IP créé à la volée des articles séparés pour chaque chanson. Ne connaissant pas l'événement (je préfère la vrai musique, genre le punk… ), je n'arrive pas à savoir si il faut balancer une SI massive ou les wikifier à mort parce qu'elles sont essentielles à l'histoire de l'humanité. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2010 à 10:38 (CEST)

un des tous derniers musiciens est mort le 28 juillet 1741... alors le punk est autant de la musique que l'oeuvre de Boronali "coucher de soleil sur l'adriatique" est de la peinture.(Boronali anagramme d'aliboron, était un âne à la queue duquel on avait attaché un pinceau devant un huissier. 1913)Claudeh5 (d) 12 juin 2010 à 22:00 (CEST)

J'ai envie de dire que ça dépend des suites du concours. Si la chanson est tombée dans l'oubli dès l'Eurovision terminé, alors pas de raison qu'on en cause en particulier, une simple mention dans l'article sur l'édition du concours concernée est plus que suffisante. Après, si la dite chanson a lancé la carrière de son interprète ou qu'elle a cartonné dans les bacs, c'est une autre histoire... — Neef ^[Papoter] 12 juin 2010 à 10:44 (CEST)

Ben oui, mais le simple fait d'avoir été chanté au concours n'en fait pas un article admissible, non ? D'ailleurs, les participants qui n'ont pas gagnés (les perdants quoi) méritent-ils vraiment un article séparé (mis à part ceux qui ont eu une carrière ailleurs) : Catégorie:Participant au concours Eurovision de la chanson ? Gros nettoyage ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2010 à 10:50 (CEST)

[Confit d'Edith] Nous sommes tout à fait d'accord, pourquoi ce « ben oui mais » ? — Neef ^[Papoter] 12 juin 2010 à 10:55 (CEST)

Euuuuh… sais pas, pas trop bien réveillé j'imagine. d'solé. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2010 à 11:10 (CEST)

Ah, ce bon vieil effet du samedi matin ! Je connais... — Neef ^[Papoter] 12 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Bah, elles ne sont pas moins « essentielles » que, par exemple, Il y a du soleil sur la France, du duo Stone et Charden, « article » créé il y a deux ans et demi par « Nerda Etchonets » (pseudo qui ressemble à un anagramme) et qui n'a quasiment pas évolué depuis lors : même pas le classement dans les hit-parades, alors qu'on trouve quelques compléments pour les chansons « inoubliables » du concours Eurovision de la chanson... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2010 à 10:52 (CEST)

Google Books offre une quantité de sources assez impressionnante pour cette chanson : utilisation dans des films (Godard, Klapitsch), classements dans les charts... Avis aux fans. Ælfgar (d) 12 juin 2010 à 15:21 (CEST)

pour moi c'est clairement non si il n'y a rien d'autre à dire sur le titre. Wikipédia:Notoriété de la musique. --Chatsam (coucou) 12 juin 2010 à 11:28 (CEST)

En fait, j'ai un peu du mal à évaluer la notoriété extérieure au concours (je ne sais pas trop où chercher). Si quelqu'un veut s'en occuper, voir les créations de 86.219.31.3 (d · c · b). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2010 à 12:19 (CEST)

Peut-être faudrait-il commencer par en parler au Projet Eurovision ! Matpib (discuter) 12 juin 2010 à 12:23 (CEST)

-Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2010 à 13:28 (CEST)

C'est-à-dire que la notoriété en dehors du concours, c'est un critère manifestement laxiste. Il faudrait d'abord établir leur notoriété en dehors de la planète terre. GL (d) 12 juin 2010 à 15:45 (CEST)

Bonjour, je peux peut-être apporter un avis de plus sur cette question : pour ce qui est des artistes, j'aurais fait au cas par cas, voire en discuter avec les projets des pays pour lesquels ils ont participé. Pour les chansons, je pense que la réponse arrive vite, à moins qu'elle ait une notoriété énorme grâce à ce concours (gagnant ou alors couverture médiatique intense), ou alors une notoriété extérieure au concours (je sais pas trop si cela se dit, mais en gros faut qu'on parle de la chanson en dehors du contexte de ce concours), un article pour cette chanson n'a pas sa place dans l'Encyclopédie. Varmin^{Un problème?} 12 juin 2010 à 22:30 (CEST)

Bonjour à tous, je suis l'initiateur du projet Eurovision. Pour moi, comme j'ai pus le lire dans des avis ci-dessus, ça n'a pas de sens d'avoir un article par chanson. Seules importantes resterons celles qui ont remportées le concours Eurovision, celle qui ont une importance dans la carrière d'un artiste/groupe ou celle qui aurait engendrées de grosses ventes. Là où plusieurs wiki étrangers créent également des pages pour chaque chanson qu'ils classent ensuite par année et par pays représentés, je pense qu'on est pas obligé de suivre cet exemple. Ce qui est parfois développé dans ces article concerne la façon dont la chanson a été sélectionnée pour participer au concours, ces résultats et dans le cas où il y a des suites, les ventes et le succès engendré. Toute la première partie peut facilement être incorporé aux article de type : "PAYS au concours Eurovision de la chanson ANNEE". Freddo (d) 13 juin 2010 à 14:14 (CEST)

Changer/Modifier IMAGE [Loi de Lenz-Faraday] !

Sur l'article: Loi de Lenz-Faraday, j'ai modifié le texte ([2]) ; il faut changer ou modifier l'IMAGE (!) : PAS de Courant I (absent des relations des lois) ! Comment puis-je obtenir cela , ou bien le réaliser moi-même ?... Merci . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.240.42.6 (discuter)

Petit conseil : ne laissez pas votre adresse mail sur des forums ou des wiki comme celui-la. Tiraden (d) 12 juin 2010 à 11:27 (CEST)

--Kropotkine_113 12 juin 2010 à 11:53 (CEST)

Besoin d'un coup de main pour créer un modèle

Le modèle est le suivant en:Template:Orbits mais la syntaxe anglophone ne semble pas être reconnue par chez nous. Quelqu'un pourrait-il me créer le modèle avec la syntaxe adhoc, je me charge de la traduction et des liens. Skiff (d) 12 juin 2010 à 11:22 (CEST)

Je peux te le créer, mais je te propose l'utilisation de sous-groupes (comme le sous-groupe satellite masqué au sein de la palette modèle:palette programme spatial japonais) pour conserver un encombrement décent. Pline (discuter) 12 juin 2010 à 12:28 (CEST)

Pourquoi pas? et merci, Pline. Skiff (d) 12 juin 2010 à 15:55 (CEST)

C'est ici. Brut de fonderie (presque) pas traduit.Pline (discuter) 12 juin 2010 à 17:17 (CEST)

Le coup de p*te de la CNIL !

Hadopi : la CNIL rendrait un avis favorable pour la collecte d'adresses IP ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 juin 2010 à 12:35 (CEST)

Simplement dégueulasse, ça me dégoute de leur part... --Deug ^{[Tokyo Fooo!]} 12 juin 2010 à 12:41 (CEST)

La CNIL de toute façon est théoriquement une autorité administrative indépendante. Mais sur ce sujet il ne faut pas trop rêver...L'enjeu est ailleurs ! Pradigue (d) 12 juin 2010 à 13:01 (CEST)

De toute façon, le jour où la CNIL aura un quelconque pouvoir, ça se saura

Et ça doit tellement faire chier nos politiques qu'il puisse exister des zones échappant à leur contrôle... Pfffffff... — Neef ^[Papoter] 12 juin 2010 à 13:09 (CEST)

Propos de piliers de bistrot. L'accord de la CNIL pèse très lourd dans tout ce qui touche à la protection de la vie privée. Même lorsque les lobbys, par exemple les banquiers, en face sont puissants. Lire les articles sur le boulangisme et le poujadisme pour les généralisations sur les hommes politiques. Pline (discuter) 12 juin 2010 à 13:45 (CEST)

« C'est une des pires choses au monde la façon dont le futur finit par s'avérer chiant » Spider Jerusalem. Mais quand est-ce qu'ils nous foutront la paix ! -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2010 à 13:27 (CEST)

La CNIL a accepté officiellement  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 juin 2010 à 13:41 (CEST)

Pour l'instant, tous les médias se basent sur une information de seconde main, via ce que laisse filtrer l'une des parties prenantes de l'affaire, la SPPF. Même s'il est probablr que cette information reflète la réalité. Ce que j'aimerais lire, toutefois, c'est le texte même du fameux avis favorable qu'elle aurait rendu. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2010 à 13:44 (CEST)

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais envoyer des messages d'avertissement et bloquer des adresses ip lors de constation de violation de copyright, c'est une activité dans laquelle nous sommes pionners, bien avant Hadopi.... Je dis ça, je dis rien . Sylenius (d) 12 juin 2010 à 13:57 (CEST)

L'ordre du jour de la séance plénière du 3 juin, publié hier sur le site de la CNIL et disponible sur cette page indique bien qu'il était question du sujet. Mais pas de communication officielle sur la page actu du site, où à la date d'hier, la comm était ciblée sur les jeux en ligne. Mérôme Jardin (d) 12 juin 2010 à 20:00 (CEST)

Bizarrerie dans la démographie du Maroc !!

Bonjour hommes et femmes du bistro. Une bizarrerie dans l'article Démographie du Maroc, Natalité. On voit voit que l'indice de fécondité brut en 2008 est de 2,3 mais bizarrement 2 lignes au-dessus on peut lire :

"Pour mesurer ce changement, nous disposons des résultats pour 21 années de la période 1960-2006. Sur la base de ces informations, on peut estimer qu'en 2010 ces données devraient être de l'ordre de 1.6."

Je ne vois pas comment cet indice pourrait passer de 2,3 à 1,6 ? Je vous laisse, chers piliers du bistro, étudier et éventuellement réparer cette erreur. Amitiés wikipédistes. Jojodesbatignoles.--86.207.1.23 (d) 12 juin 2010 à 12:52 (CEST)

Virgule ou point dans l'écriture des nombres décimaux ?

C'est en écrivant le message précédent sur la démographie du Maroc que je vois une fois de plus dans WP.fr un mélange du séparateur décimal , ou . (comme les anglophones) dans un même article. La dernière ligne de [3] est :

1997 3 ; 2000 2,62 ; 2001 2,5 ; 2002 2,5 ; 2003 2,5 ; 2004 2,5 ; 2005 2,4 ; 2006 2,41 ; 2007* 2.3 ; 2008* 2.3 ;

Je vais faire la modif. mais la question est plus générale. WP.fr qui veut être écrite dans un français châtié peut-elle accepter cette fréquente anglicisation des écritures des décimaux ? Je pense que non. Ai-le droit de modifier les "erreurs" de ce genre que je rencontre? Je vous remercie pour vos avis. Jojodesbatignoles. Reims.--86.207.1.23 (d) 12 juin 2010 à 13:08 (CEST)

Non seulement tu en as le droit, mais c'est même encouragé. Voir ici : Wikipédia:N'hésitez pas ! Et en ce qui concerne le point précis que tu soulèves, mon avis est qu'en français, le séparateur décimal s'écrit avec une virgule et pas autre chose. Point barre — Neef ^[Papoter] 12 juin 2010 à 13:12 (CEST)

Notons cependant (sacrilège !) que les modèles {{nombre}} et {{unité}} (en fait similaires) ainsi que le mot magique {{formatnum:}} nécessitent d’être saisi avec un point comme séparateur, pour afficher une virgule, ce qui ne va pas sans amener une certaine confusion. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 14:05 (CEST).

Je ne te le fais pas dire, ça serait d'ailleurs pas mal qu'un contributeur suffisamment expérimenté remédie à ça. Ya une page où on peut poster ce genre de requête ? — Neef ^[Papoter] 12 juin 2010 à 14:24 (CEST)

Je pense que ce n’est pas possible pour le mot magique {{formatnum:}} (attendons un pro pour confirmer) ; par contre, créer le modèle {{formatnum}} et adapter le(s) modèle(s) {{nombre}} me semble techniquement faisable, mais il faut s’en donner les moyens (passage d’un bot sur les très nombreuses occurences…, en édition si on passe tout en graphie française, ou juste en vérification des quelques virgules utilisées si on tolère les deux syntaxes). Nemoi vous invite à lui laisser un message le 12 juin 2010 à 14:31 (CEST).

Edit : en fait, on s’en fout d’un hypothétique {{formatnum}}, on a qu’à utiliser {{nombre}} partout.

Attention, dans l'infobox:Communes de France, le point décimal (obligatoire pour la superficie communale) fait apparaître une virgule. Je pense que le point permet d'appliquer des formules mathématiques (comme sur les calculettes), ce que ne permet pas la virgule. Père Igor (d) 12 juin 2010 à 15:16 (CEST)

@Nemoi : les modèles en question ne font que passer une valeur à {{formatnum:}} qui est justement là pour gérer l'internationalisation (conversion du point en virgule ici). Il n'est semble-t-il pas possible de modifier ces modèles pour qu'ils acceptent la virgule en entrée (la syntaxe wiki ne permet pas actuellement de faire de la substitution de caractères dans une chaîne de manière robuste). Cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Je suis pour l'utilisation de la virgule, à condition qu'il soit possible de le copier dans la calculette de windows (je n'ai pas windows, donc je peux pas essayer). Je précise que sous linux, la calculette est déjà programmée pour fonctionner avec une virgule, et le fait de coller virgule ou point ne change rien à son fonctionnement. Varmin^{Un problème?} 12 juin 2010 à 22:50 (CEST)

Je ne crois pas que la langue française recommande la virgule plutôt que le point. C'est ailleurs qu'il faut chercher. Avez-vous pensé aux utilisateurs du Québec ? Ils parlent le français tout en utilisant le point décimal. Or on s'est toujours efforcé, dans WP, d'accepter les usages de tous les francophones. Eutvakerre (d) 13 juin 2010 à 00:56 (CEST)

Faux, au Québec, on apprend qu'il faut utiliser la virgule et non le point dans les écoles. Maximini Discuter 13 juin 2010 à 09:15 (CEST)

L'usage de la virgule au lieu du point est un anachronisme. Si cet usage ne posait pas de problème pour l'écriture manuscrite, il n'est en revanche plus adapté à l'écriture "avec un clavier" ... le pavé numérique fournissant un point et non une virgule. Par ailleurs il me semble que l'on fait un amalgame entre "langue française" (usitée dans de nombreux pays dans le monde) et "usage en France". SibemolMajeur (d) 13 juin 2010 à 10:51 (CEST)

Statistiques et foot

15 millions de Français ont regardé le foot et on peut en voir les conséquences dans les statistiques en baisse pour de nombreuses pages (ex : Accueil), sauf pour des pages comme [4]. Amusant. 90.25.2.86 (d) 12 juin 2010 à 14:55 (CEST)

Poueeeet ! --MGuf (d) 12 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Il n'y a pas que de mauvais côtés à cet engouement : voir Uruguay, Paris, Afrique du sud. Les gens s'instruisent... --Rehtse (d) 12 juin 2010 à 15:10 (CEST)

Quel est le rapport entre Paris et la coupe du monde en AfSud? Matpib (discuter) 12 juin 2010 à 15:38 (CEST)

Il y a eu une augmentation de la fréquentation de la page, pardi ! GL (d) 12 juin 2010 à 15:41 (CEST)

Je me pose la même question, mais quand on voit Bordeaux, Lyon et Marseille, je me dis qu'il y a sûrement un lien entre la Coupe du monde et Paris. Quelqu'un a une idée ?--Rehtse (d) 12 juin 2010 à 16:48 (CEST)

Bof si on regarde les stats de Paris en mai on s'aperçoit que un pic à 5300 le 11 juin n'est significatif de rien du tout (on est à plus de 5000 aussi début mai). Kropotkine_113 12 juin 2010 à 17:02 (CEST)Que s'est-il passé le 18 mai ?

C'est donc désormais prouvé (s'il le fallait encore…), le football nuit à la culture. Amusant peut-être, désolant sûrement. Skippy le Grand Gourou (d) 12 juin 2010 à 18:42 (CEST)

« Tout ce que je sais de plus sûr à propos de la moralité et des obligations des hommes, c'est au football que je le dois » Albert Camus...--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 juin 2010 à 12:15 (CEST)

Il ne connaissait pas le foot d'aujourd'hui... Sinon, la baisse de fréquentation diminue, et semble même s'effondrer littéralement. Je me demande si c'est vraiment le foot qui fait ça. 90.25.2.86 (d) 13 juin 2010 à 13:00 (CEST)

coupe du monde de football

Dans les tableaux de l'article, G pour gagné N pour nul et P pour perdu sont remplacés par d'autres lettres. Quelqu'un corrige? merci

V,E et D , correspondent à Victoire, égalité, défaite. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juin 2010 à 15:17 (CEST)

Tant que c'est indiqué en note qq part dans l'article... — N ^[66] 12 juin 2010 à 15:27 (CEST)

Je ne sais pas d'où sortent ces lettres qui ne correspondent pas à l'usage pour les tableaux de classement. J'ai recopié cette discussion au Café du foot pour régler la question. Matpib (discuter) 12 juin 2010 à 15:34 (CEST)

Il est ressuscité ?!

Je m'interroge sur la pertinence de ce pseudo qui possède un article dans WP à son nom. --Mikeread (d) 12 juin 2010 à 17:09 (CEST)

article Maîtresses très particulières

Bonjour à tous je ne suis pas un habitué du bistrot mais j'aimerais vous faire par d'un petit "conflit" que j'ai avec The cousin (d · c · b), je vous rassure rien de grave il a voulu inséré cette citation du film dans l'article, mais j'ai annulé sa modification, je pense pour ma part que cette citation n'a rien à faire dans wikipédia, mais The cousin (d · c · b) présente comme argument : "Les citations incriminées sont largement diffusées à travers le web, pour leur coté comique (aspect comique d'ailleurs mentionné dans l'article). L'intérêt était exemplatif. Cet intérêt que vous semblez remettre en cause est-il différent que celui des "répliques célèbres" dans l'article "Le père Noel est une ordure" ? Je ne le pense pas."

voici la citation en question : "En ce moment je parierais que tu t’imagines déjà que tu suces ma bite au rythme des coups de fouet de mes couilles sur ta gueule"
"Tu retires tout, y compris le tampax"

Qu'en pensez-vous? merci pour vos réponses--Bobodu63 ^{[besoin d'aide?]} 12 juin 2010 à 18:36 (CEST)

j'en pense qu'il faut consulter au plus vite avant implosion de la Bourse !--Butterfly ^effect 12 juin 2010 à 19:06 (CEST)

Et hop ! Mikeread (d) 12 juin 2010 à 19:12 (CEST)

Tu retires tout, y compris l'article. La notoriété de ce film serait à démontré. Effectivement, il a une présence sur le web. Dans des forums de jeux vidéo et de hardware sans renommé. Une page Facebook pour la citation avec 170 fans. Le phénomène me parait bien trop léger. On est loin du phénomène socio-culturel mais je peux me tromper. Je pense qu'il y a d'autre priorité pour cet article que les citations. Pas évident à manipuler tout ça.

Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 19:29 (CEST)

PS : Quelqu'un ce souvient d'une série de fictions sur le devenir de Wikipédia ? Un jeu au sein de la communauté de l'encyclopédie où un participant avançait que Wikipédia deviendrait plus qu'une énorme filmographie pornographique. Si quelqu'un sait où ça se trouvait ce délire, ça m'intéresserait de le relire.

Pour information, cela vaut ce que cela vaut, mais les occurrences pour "Non Pierre c'est un gilet" (citation reprise dans la page Le père Noël est une ordure) dans Google = 1020 VS occurrences pour "Tu retires tout y compris le tampax" (citation incriminée) dans Google = 4160. Deux poids deux mesures? --The cousin (d) 12 juin 2010 à 20:04 (CEST)

Oui, oui, deux poids, deux mesures. Quand c'est grossier ça prolifère sur les forums de jeux vidéo. Dans le père Noël, c'est plus le film qui est culte que ses citations. Je ne suis pas vraiment d'accord avec le critère. Moi je vois plutôt une qualité de synopsis dans Le père Noël est une ordure que l'on ne retrouve pas dans Maîtresses très particulières. Je le redis, les citations passent après le reste. Comme par exemple essayé d'étayer cette notoriété que tu avances. Puisque tu aimes Google : 65 200 pour la maîtresse contre 357 000 pour le père Noël. Je crois que la différence de poids est plus clair. Continue de travailler le reste de l'article. Nous verrons les citations plus tard. Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 20:21 (CEST)

Bonjour, la discussion porte sur les citations et non sur le reste de l'article. Par ailleurs, as-tu eu l'occasion de voir le film dont il est question avant de porter ton jugement quant à la "qualité de synopsis (...) que l'on ne retrouve pas dans "Maîtresses très particulières" ? Pour information, je ne suis pas l'auteur de l'article mais simple contributeur pour les citations.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par The cousin (discuter), le 12 juin 2010 à 20:26

Désolé, j'ai autre chose à faire que de regarder du vieux pron. Et vous ? Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 20:31 (CEST)

The cousin, avant toute chose, le film mérite des sources (du contenu et du contenant j'en parle même pas) car son admissibilité et son état actuel sont d'un pitoyable !!! Si effectivement tu sembles un fana de ce film et de son impact socio/psy sur la société française et bien démontre le avant d'imposer cette citation comme un vulgaire kleenex usagé. Cordialement --Butterfly ^effect 12 juin 2010 à 20:42 (CEST)

Je ne pense pas que vos préférences cinématographiques personnelles constituent un argument objectif (ni constructif) quant au problème qui nous occupe. Pourrions-nous nous focaliser sur des arguments sérieux afin de prendre une décision à propos de l'insertion des citations susmentionnées. --The cousin (d) 12 juin 2010 à 20:38 (CEST)

Je ne serais pas contre ces citations si l'article avait du corps. Là, c'est l'article en entier qui est à revoir. Vous voulez, participer, c'est bien. Allez plus loin, laissez tomber ces citations et étayez le reste. Pour l'instant, ce n'est vraiment pas de citations dont l'article à besoin. Le risque, c'est qu'on pense que l'article n'existe que pour justifier ces citations. Et l'article sera détruit. Travaillez sur le reste de l'article ou laissez le en l'état. Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 20:43 (CEST)

Vous n'avez pas tort, l'article doit être développé (même si cela ne me semble pas être un prérecquis aux citations, qui pourraient justement être considérées comme faisant partie du développement de l'article). De nombreuses informations factuelles ont été rajoutées et l'article se décline maintenant en différentes sections assez complètes.--The cousin (d) 14 juin 2010 à 00:08 (CEST)

Si, avant de te lancer dans les citations, lances toi dans les sources ou cela va finir par une douloureuse PàS. Principe de WP: apportez des sources qui montrent l'intérêt du sujet, donc au lieu de perdre du temps à faire de la mise en page pour (peut-être) pas grand chose, merci de s'attaquer aux minimaux requis. Snipre (d) 14 juin 2010 à 06:48 (CEST)

Juste pour rajouter un mon grain de sel, je ne connaissais absolument pas le titre du film avant de tomber ici. En revanche, cette phrase, "En ce moment, tu t'imagines...", j'ai pu l'entendre assez fréquemment de la bouche de différentes personnes. Ce qui est important, il me semble, c'est la notoriété des dialogues du film plus que le film en lui même. Une rapide recherche sur google montre que désormais ce film est plus associé à ces quelques dialogues qu'à une oeuvre pornographique. On retrouve l'extrait des dialogues sur youtube, dailymotion, nanarland (top 10 des vidéos). Après je suis pas sûr que cela puisse faire office de source officiel. Patouche (d) 15 juin 2010 à 00:22 (CEST)

Bonjour Snipre. J'ai bien entendu les différents avis et partage le vôtre comme celui de Lacrymamocéphale. Je me suis lancé dans une certaine construction de l'article. Pour comparaison, il est déjà bien plus complet qu'une flopée d'autres qui ne font l'objet d'aucune remarque comme il serait possible de le faire pour d'autres films qui sont repris sur la page du portail Pornographie. Ne serait-on pas en présence d'un excès de vigilance de la part de la communauté? --The cousin (d) 20 juin 2010 à 12:51 (CEST)

Suppression de page

Bonjour,

Je me pose une question sur la mécanique exacte de la suppression de page à l'inutilité plus ou moins manifeste.

D'un point de vue contenu, quand la page est très pauvre et en redondance avec une information existante ailleurs et qu'elle est issue d'une IP, peut-on la supprimer sans discussion ? Cas concret de Fer (typographie) que j'ai blanchi avec explication.

D'un point de vue technique, j'ai cru comprendre que le blanchiment suffisait à produire une suppression plus ou moins immédiate mais je doute fortement. Si comme je le pense cette page est à supprimée sans qu'il y est besoin d'en discuter, quelle est la méthode ? Ou n-y a-t-il aucune méthode simple de suppression immédiate pour éviter les abus et tant pis pour la perte de temps dans les cas évident ?

Pour ne pas justement tout supprimer comme un compulsif, je me demande vraiment comment faire pour des pages comme Tortue carolina majore. Je ne suis pas un expert pour recouper l'info. Je dois pas me laisser influencer par la forme et l'IP. Faut-il laisser cette page vivoter jusqu'à ce qu'un expert la remarque et la traite ? Faut-il rentrer dans une procédure "lourde" de votes PàS ?

J'ai vraiment un problème d'enchaînement jugement/procédure/technique.

Peut-on me clarifier, me préciser, la philosophie sur la suppression de pages légères et suspecte ?

Merci, Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 19:01 (CEST)

{{Admissibilité}} ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 juin 2010 à 19:27 (CEST)

+ Catégorie:Admissibilité à vérifier ou c'est automatique ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lacrymocéphale (d), le 12 juin 2010 à 17:35 (UTC).

Pour ce cas précis, pourquoi ne pas créer une redirection vers Composteur (imprimerie), si cet article l'explique ? Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 12 juin 2010 à 20:04 (CEST)

Automatique : Modèle:Admissibilité à vérifier/Documentation#Utilisation -- Asclepias (d) 12 juin 2010 à 20:10 (CEST)

Dans les cas flagrants n'oublions pas les demandes de supression immédiate. Eutvakerre (d) 13 juin 2010 à 01:05 (CEST)

Générateur de petites erreurs en masse

Re-Bonjour,

Comment faire avec un utilisateur (Februari (d · c · b)) qui crée beaucoup de pages avec toujours les mêmes petites erreurs (à savoir des problèmes d'espace) et qui refuse de les corriger, préférant continuer à produire ?

Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 19:51 (CEST)

Ou, tout autrement, comment demander le passage d'un robot de correction syntaxique sur toutes ses collaborations ? Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 19:53 (CEST)

Faire une demande sur WP:RBOT. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juin 2010 à 20:07 (CEST)

euh, vous avez tester ses sources de chacun de ses nb articles => not found pour chacun, c'est un gag frénétique ou quoi ?--Butterfly ^effect 12 juin 2010 à 20:09 (CEST)

Il a oublié « .htm » à la fin de ses liens. -- Asclepias (d) 12 juin 2010 à 20:17 (CEST)

ah merci ? bien vu mais un robot peut y remédier ? cdlt--Butterfly ^effect 12 juin 2010 à 20:18 (CEST)

Il faudrait d'abord s'assurer que ce n'est pas systématiquement du gros copyvio. La source utilisée est sous copyright. -- Asclepias (d) 12 juin 2010 à 20:21 (CEST)

Perso, je le bloquerais en créa pour qu'il repasse sur sa production. Mais je ne suis pas admin. Je vais déjà regarder pour le passage d'un bot sur les petites choses. Le .htm et le doute de copyvio ne sont pas rassurants… Je suis content d'avoir parlé de lui ailleurs que sur sa page de discus'. Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 20:28 (CEST)

Dans la demande, j'ajoute qu'il serait bon que le robot place des bandeaux ? Si oui, les quels ? ébauche, copyvio ? Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 20:38 (CEST)

Non, pas copyvio, à moins de vérifier plus attentivement. Je ne faisais que mentionner qu'il faudrait que quelqu'un qui s'intéresse au sujet compare plus attentivement les articles de WP et ceux de la source pour voir vraiment ce qu'il en est. Pour plusieurs cardinaux, le site source ne fournit qu'une courte fiche biographique. Dans la mesure où des articles créés sur WP reprennent ces informations factuelles (en les traduisant et en indiquant la source), ce n'est sans doute pas du copyvio. Il faudrait voir s'il y a des cas où les biographies sont plus substantielles et alors comparer leur rédaction avec celle des articles de WP. Comme ce sont des traductions, c'est plus compliqué à comparer. Par ailleurs, s'il y création d'articles à la chaîne par reprise systématique des informations des fiches depuis seulement une même source, ça peut être préoccupant du point de vue éditorial, mais c'est un problème un peu différent. -- Asclepias (d) 12 juin 2010 à 20:52 (CEST)

Sur le peu d'article que j'ai testés, cela n'a pas l'air d'être de la traduction littérale.

Par exemple, Pedro Inguanzo y Rivero vs. [5] Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 20:59 (CEST)

Demande d'automatisation. Avant, il serait bon de réussir à lui faire comprendre ce qu'il engendre. Non ? Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 21:07 (CEST)

Oui. C'est vrai que ses erreurs de typographie à la tonne sont irritantes. Je ne sais pas si demander à un robot de faire le ménage derrière lui est vraiment une solution. En effet, il faudrait plutôt qu'il arrive à comprendre qu'il devrait faire un peu attention à ce qu'il fait. -- Asclepias (d) 12 juin 2010 à 21:13 (CEST)

Avant, il serait bon de réussir à te faire comprendre qu'on ne parle pas comme ça à un nouveau. Débarquer sur sa pdd sans dire bonjour et en lui balançant « Arrêtez de créer des articles de mauvaise qualité à la chaîne. » parce qu'il ne respecte pas la typo ça ressemble un peu à ça. Moyg hop 12 juin 2010 à 23:24 (CEST)

Oui, bof, la politesse est de mise dans tous les cas, c'est certain, mais par ailleurs est-ce que NMPLN est vraiment la principale chose à relever en l'occurrence en rapport avec un utilisateur qui en est à quelque 3000 modifications et qui s'est fait conseiller gentiment plusieurs fois par d'autres de faire plus attention ? -- Asclepias (d) 13 juin 2010 à 04:08 (CEST)

Ben la politesse, je vais momentanément me la mettre dans le fond de la poche avec mon mouchoir par dessus, et poser la question suivante : est-ce que wp.fr est la poubelle de wp.nl ? Est-ce qu'on est leur maison de redressement pour contributeur problématique et déjà multi-bloqué ? En ce qui me concerne, poser la question, c'est y répondre. --Maurilbert (discuter) 13 juin 2010 à 04:28 (CEST)

Le « nouveau », visiblement, cela fait bientôt trois ans qu'il sévit chez les néerlandophones en ne tenant aucun compte des remarques qu'on lui fait. Peut-être devrait-on, au passage, regarder les blocs d'adresses IP cités pour regarder s'ils n'ont pas aussi déjà sévi sur wp-FR... Son adresse IP fixe 193.190.131.17 (d · c · b) a servi le 12 avril juste avant le démarrage des contributions du compte Februari, en tout cas. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2010 à 08:54 (CEST)

Besoin d'un traducteur expérimenté en anglais

Pour l'article Hymne national de la Transnistrie, il faudrait traduire le texte suivant en français et le placer dans la section « Hymne_national_de_la_Transnistrie#Traduction_fran.C3.A7aise » :

« I

We sing the praises of Transnistria,

Where the friendship of peoples is strong.

We are connected to it for centuries to come

With great love as sons.

Let’s praise gardens and factories,

Settlements, fields and cities –

Much work effort has been put into them

For the sake of the Motherland.

Chorus

Let's carry through the years

The name of the proud country.

We'll be faithful to the Republic of freedom

As to the truth.

II

We praise the native valleys,

The banks of the grey Dniester.

We remember epic heroic deeds,

The glory of our fathers is dear to us.

We will praise everyone by the name

Who died for the fatherly home.

We take an oath to the Motherland

In holy memory of the dead. »

Merci d'avance. Sweow025 (d) 12 juin 2010 à 20:23 (CEST)

Une traduction d'une traduction est une mauvaise idée. Il faudrait plutôt traduire depuis l'une des langues d'origine. -- Asclepias (d) 12 juin 2010 à 20:30 (CEST)

Le problème, c'est que les gens qui parlent russe en France ne courent pas les rues. Une traduction de l'anglais semble donc plus simple. Sweow025 (d) 12 juin 2010 à 21:26 (CEST)

Ditto Asclepias : le téléphone arabe n'est pas réputé pour sa fidélité. Pour trouver des russophones sur Wikipédia : 221 utilisateurs se sont présentés comme de langue natale russe. Ælfgar (d) 12 juin 2010 à 21:29 (CEST)

Sans compter peut-être le problème de la violation des droits d'auteur ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2010 à 23:44 (CEST)

C'est un hymne national. Je ne crois pas qu'il y ait de droits d'auteur, surtout que le compositeur était soviétique. Maximini Discuter 13 juin 2010 à 00:07 (CEST)

Barre de menu nulle

Bonjour.

Comme je ne suis pas informaticien mais utilisateur des outils informatiques, je vais ici parler avec mes mots d'un outil informatique qui me casse les pieds au plus haut point.

Pour rédiger un article sur Wikipédia, j'ai besoin trois outils spécifiques à Wikipédia, que j'avais il y a quelques jours et que je n'ai plus. Franchement, ce n'est pas malin de les avoir retirés. Les trois outils sont simples : les balises pour ajouter des références, le modèle pour insérer la section Notes et références et le modèle Ref nec quand la ref est nécessaire, trois outils indispensables à la rédaction d'un article, que j'avais de base avant et que je ne retrouve pas. Oui, franchement, je ne comprends pas cette régression. Je trouve cela tellement compliqué que je n'ai pas envie de chercher où il est écrit comment retrouver les outils que j'avais avant.

Plus généralement, je retiendrais que la nouvelle barre de menu propose de base d'ajouter des images, des liens externes et des signatures, trois trucs absolument inutiles pour écrire un article. Voilà. --Bruno des acacias 12 juin 2010 à 21:15 (CEST)

Préférence --> fenêtre de modification --> décocher Activer la barre d’outils améliorée. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juin 2010 à 21:22 (CEST)

Merci Kyro et à tous ceux qui aiment ce nouveau truc. Mais je verrais cela plus tard. En attendant, j'ai cliqué sur Retour. Cordialement. --Bruno des acacias 12 juin 2010 à 21:33 (CEST)

Est-ce qu'on pourrait, via un script dans vector.js, créer nos propres boutons comme c'était le cas sous monobook.js ? (J'utilisais le script function addCustomButton()) Est-ce qu'il y a une page d'aide quelque part qui explique comment retirer des boutons et en mettre des nouveaux dans la barre d'outils améliorée ? Tachymètre ^(me parler) 12 juin 2010 à 21:30 (CEST)

Le Projet:JavaScript est ton ami.

A priori, cette solution devrait fonctionner.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 juin 2010 à 21:41 (CEST)

Problème NP-complet

Bonjour,

Je tente de discuter avec Verdy p (d · c · b) sur une légende qu'il a modifiée dans une image sur cet article (au départ ; je me suis aperçu ensuite que nous sommes aussi en désaccord sur le texte). Je ne sais pas si le résultat qu'il a ajouté est vrai (en gros, (P != NP) implique (NP - (P union NPC)) est non vide). J'ai d'abord déjà cherché à savoir si c'était bien ça qu'il voulait dire, mais à partir de là, nous ne nous comprenons plus et j'ai l'impression d'être dans une impasse.

J'aurais besoin d'un avis extérieur, parce que je sens que je commence à perdre patience.

Merci,

Nordald (d) 12 juin 2010 à 21:18 (CEST)

Modification annulée par le contributeur, donc le problème est résolu dans l'immédiat. Nordald (d) 12 juin 2010 à 21:45 (CEST)

Rue piétonne et Cours (voie)

Il semble que ce sens de "cours" est équivalent à rue piétonne? Fafnir (d) 12 juin 2010 à 21:54 (CEST)

Un cours c'est plutot un grand axe qu'une rue piétonne puisque les voitures y ont accès. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juin 2010 à 21:57 (CEST)

Le plus souvent très large, et en dehors du centre ville, au moins à sa création. Croquant (discuter) 12 juin 2010 à 22:02 (CEST)

Ce qui le caractérise me semble plutôt être le fait qu’une promenade y soit organisée, mais je puis me mélanger les pinceaux. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 13 juin 2010 à 11:32 (CEST).

Créer des sous-catégories

Je souhaiterais placer Catégorie:Municipalité en Transnistrie et Catégorie:Raion en Transnistrie dans une catégorie plus générale, Catégorie:Géographie de la Transnistrie, mais je ne sais pas comment faire ? Merci. Sweow025 (d) 12 juin 2010 à 22:20 (CEST)

Il suffit d'ajouter la catégorie mère en tant que catégorie dans les catégories filles. Ce que je viens de faire. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juin 2010 à 22:28 (CEST)

Voir Aide:Catégorie/Syntaxe. Créer la catégorie générale (en cliquant sur ton lien rouge et en enregistrant). Inclure [[Catégorie:Géographie de la Transnistrie]] dans chaque sous-catégorie. -- Asclepias (d) 12 juin 2010 à 22:30 (CEST)