Discussioni progetto:Marina/Archivio16

Archivio15

Archivio17

Archivio

---

fino al 30 mar 2009 fino al 31 mag 2009 fino al 31 lug 2009 fino al 31 ott 2009 fino al 31 dic 2009 fino al 31 giu 2010 fino al 31 dic 2010 fino al 31 mar 2011 fino al 31 giu 2011 fino al 31 set 2011 fino al 5 gen 2012 fino al 24 gen 2012 fino al 29 feb 2012 fino al 31 dic 2012 fino al 30 giu 2013 fino al 31 dic 2013 fino al 28 ott 2014 fino al 31 dic 2015 fino al 31 dic 2016 fino al 31 dic 2017 fino al 6 dic 2020 fino al 7 apr 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Gatto Oskar

Segnalo anche qui . . . chi avesse notizie in merito sono quanto mai gradite. --Pèter eh, what's up doc? 22:35, 1 lug 2013 (CEST)

Parametro "categoria" nel Template:Infobox nave

Come ben sappiamo, una nave nella sua (spesso) lunga esistenza può cambiare utilizzo per vari motivi. Per questo il campo "Tipo" accetta tranquillamente più parametri. Il problema sorge però col campo "Categoria", che determina il colore del template. La domanda è: per le navi che hanno cambiato "classificazione" o "destinazione d'uso" con che criterio scegliamo la categoria ? Spesso non ci si può permettere di fare due voci distinte (tipo Roma e Aquila) e alle volte è difficile capire quale dei due usi sia stato preponderante (naturalmente non parlo di navi diventate caserme galleggianti o simili, ma ad esempio transatlantici trasformati in navi da guerra...). Senza linkare casi specifici, abbiamo qualche "linea guida" o "prassi di progetto", oppure vado caso per caso ? Io avevo pensato nei casi "dubbi" di preferire il primo utilizzo, per poi ricordarmi che per il nome di solito faccio il contrario (cioè, sempre salvi i casi particolari, metto l'ultimo nome che ha avuto...). Pareri ? :)--MidBi 20:06, 2 lug 2013 (CEST)

Sturmvogel 66

Su invito di Pigr8 posto anche qui...Premessa: So che molti di voi creano voci "da zero" basandosi su libri od altre pubblicazioni che possiedono, ma so anche che molti traducono da altre wikipedie, come del resto faccio io. Purtroppo col tempo (lo so perché mi è successo a me...) si tende a tradurre sempre più in scioltezza, in particolare se la corrispondente voce su en.wiki è in vetrina o è vdq, tendiamo a "fidarci" e a controllare approssimativamente anche quello che possiamo (tipo note a siti web, ma anche facendo paragoni con altre voci o con versioni in altre lingue...). Comunque, tempo fa mentre mi occupavo di alcune traduzioni, ho notato che l'utente "Sturmvogel 66" su en.wiki aveva ampliato e stava ampliando moltissime voci. Fin qui tutto a posto, se non che trovai alcuni errori "subdoli" nelle sue voci. Ad esempio, dati nella voce su una classe navale discordanti con quelli riportati nelle voci delle singole unità (cose tipo numero e tipo di caldaie, oppure tipologia di corazzatura, etc...che poi magari per qualcuno sono piccolezze...), ma anche errori difficilmente individuabili da chi non conosce un poco l'argomento specifico (magari mi sbaglio, ma non mi pare che all'epoca della guerra russo-giapponese molti navi giravano con cannoni da 14"... :/)...Insomma, se vi accorgete che la voce che state traducendo è stata ampliata da "Sturmvogel 66", prestate doppia-attenzione. Ah, all'inizio avevo pensato di avvisarlo, insomma se qualcuno trovasse errori in una voce di cui mi sono occupato me ne importerebbe...La prima volta ha corretto l'errore, alla seconda mi ha linkato direttamente il loro equivalente del progetto marina o qualcosa di simile, insomma non mi è parso il massimo della collaborazione. :)--MidBi 23:15, 2 lug 2013 (CEST)

Grazie per la segnalazione e, come ti ha scritto anche Pigr8, se vuoi aggregarti alle voci che stiamo creando/ampliando sei il benvenuto. Ciao. --Pèter eh, what's up doc? 23:22, 2 lug 2013 (CEST)

Farò sicuramente una capatina a vedere che state facendo, ma in realtà ho ripreso un vecchio cantiere e probabilmente terminato questo mi occuperò delle altre unità della stessa classe. Comunque, ripeto, non escludo di unirmi a voi. :)--MidBi 23:34, 2 lug 2013 (CEST)

Traduzione

Qualcuno sa cosa sia esattamente una "Messeschiff genutzt" ? Deve essere un qualche uso di tipo commerciale per navi costrette ferme in porto, il traduttore mi da qualcosa tipo "Nave espositiva"... :/--MidBi 12:02, 4 lug 2013 (CEST)

Dovrebbe essere una nave usata come ristorante, ma se non vedo link o frasi complete, non metto la mano sul fuoco. --Ribbeck 22:33, 5 lug 2013 (CEST)

La frase è in de:Cap Polonio, cito:

"Aufgrund der Weltwirtschaftskrise lag sie wie viele andere Schiffe von 1931 bis 1933 in Hamburg auf, wurde 1933 als Messeschiff genutzt, später zum Abbruch verkauft und 1935 in Bremerhaven abgewrackt."

--MidBi 16:23, 7 lug 2013 (CEST)

A causa della crisi economica mondiale rimase ancorata fuori servizio ad Amburgo, come molte altre navi; nel 1933 fu usata come nave-ristorante, più tardi fu venduta per essere demolita e fu smantellata nel 1935 a Bremerhaven. --Ribbeck 00:30, 8 lug 2013 (CEST)

E' partito visual editor !

Segnalo questa discussione all'aviobar. Inizio da lì per tenere tutto insieme, ma poi la cosa si propagherà. --EH¹⁰¹{posta} 14:43, 5 lug 2013 (CEST)

Aggiornamento:

• {{aeromobile}}
• {{conflitto}}
• {{Infobox nave}}

(un template per progetto di tecnologia di difesa), sono adesso compatibili con VisualEditor. --EH¹⁰¹{posta} 16:21, 5 lug 2013 (CEST)

Io ho iniziato ad usarlo anche qui e confermo, la comodità è estrema. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:29, 5 lug 2013 (CEST)

In effetti sto verificando ottime potenzialità anche per modificare template esistenti. Per esempio, preimpostando nella spiegazione del campo i codici [[Chilogrammo|kg]] o i template {{insegna navale}}, si compila/corregge meglio facendo copia incolla tra istruzioni e dato. Per chi vuole provare senza paura di fare danni su voci esistenti, metto a disposizione la Utente:EH101/Sandbox2 dove ci sono i tre template di tecnologia militare che per ora sono VisualEditor compatibili. Accomodatevi e provate senza problemi a pasticciare mettendo, togliendo, riscrivendo i campi.

Vaglio Teatro dell'Artico

	Per la voce Teatro dell'Artico della seconda guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Tutti i gli interessati sono invitati e benvenuti. --Pèter eh, what's up doc? 14:43, 5 lug 2013 (CEST)

Voci di Qualità

Anche per collaudare la nuova procedura, non è che vorremmo proporre la prima battaglia navale di Narvik e la seconda battaglia navale di Narvik come VdQ? Rispettivamente 32 e 29K con una ventina/trentina di note, immagini in abbondanza e ben strutturate. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:39, 5 lug 2013 (CEST)

Beh, avendole scritte io ovviamente mi va bene (forse più la prima che la seconda); anche Operazione Juno mi sembra fatta decentemente. --Franz van Lanzee (msg) 23:28, 5 lug 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Anch'io sono più per la prima che per la seconda (quanto meno allo stato attuale). --Pèter eh, what's up doc? 03:14, 6 lug 2013 (CEST)

La butto qui provocatoriamente, ma forse potremmo considerare di tenere aperti in parallelo un vaglio da vetrina ed uno da VdQ (o due se ci sono gli utenti) in ogni momento tra Guerra e Marina, ovviamente senza vincoli temporali stringenti, per catalizzare l'attenzione generale, fermo restando che ognuno poi svaria come vuole. Io stasera per esempio mi sono messo sulla Battaglia di Helgoland (1914) che sarebbe carina ma vuole rivista nella forma assolutamente; potenzialmente sarebbe un'altra VdQ. Insomma, parliamone un poco senza fretta e con la più ampia partecipazione, anche di chi magari non frequenta i vagli, perchè i vagli delle VdQ sono meno impegnativi e avrebbero un valore formativo per chi vuole fare voci di spessore ma non ai vertici. Ripeto, che tutti diano un parere in merito, è importante e forse anche ad Aviazione dovrebbero pensarci. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:32, 6 lug 2013 (CEST)

Rendo noto che dovrei essere operativo ancora per un paio di settimane, poi se ne riparla a fine agosto; se ritenete che serva la mia presenza per la segnalazione (se non altro, se c'é bisogno di controllare sulle fonti) allora è meglio riparlarne poi. --Franz van Lanzee (msg) 12:38, 6 lug 2013 (CEST)

Allora faccio un'altra proposta: per l'Artico finiamo con calma, nel senso che cerchiamo di approntare la voce per fine mese ma magari apriamo la procedura quando Franz potrà seguirla, il che potrebbe anche poter dire verso il 20 agosto, tanto dura un mese, e se invece non dovessimo farcela per fine luglio aspetteremo Franz a settembre tenendo aperto il vaglio fino a completa soddisfazione di tutti; nel frattempo potremmo aprire un altro vaglio teso ad una VdQ sulla Prima battaglia navale di Narvik, che non dovrebbe comportarci molto lavoro, anche per trarre qualche utile indicazioni sul bilanciamento tra criteri da Vetrina e da VdQ; non vorrei dover scoprire questi nel modo peggiore e in realtà penso che tutti i frequentatori della Vetrina vogliano capire cosa sia cambiato, anche per poter correggerre il tiro. Noi abbiamo anche i numeri per poter correggere qualcosa in corsa, almeno per la prima volta. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:27, 6 lug 2013 (CEST)

Non avendo da fare, ho rivisto la prima battaglia di Narvik aggiungendo testo, fonti ed immagini. Penso che nel vaglio eventuale bisognerebbe ricordare chiaramente che non dobbiamo puntare al massimo, anche perchè tendiamo a strafare anche suelle voci che abbiamo mandato in VdQ (Roma, Matapan e simili) e che viste altre voci vetrinate non avrebbero sfigurato. Ci siamo male abituati a fare di ogni voce una minienciclopedia .) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:28, 6 lug 2013 (CEST)

Marina rossa

Mi spiegate come come mai abbiamo due voci distinte per la marina militare sovietica, ovvero Raboče-Krest'janskij Krasnyj Flot per il periodo 1917 - 1946, e Voenno-morskoj flot SSSR per il periodo 1946 - 1991 (con la pagina di disambigua Marina militare sovietica)? Capisco il fatto che ha cambiato nome, ma la marina è rimasta la stessa come la stessa è rimasta la nazione di appartenenza: questo non è un caso, per capirsi, del tipo Regia Marina - Marina Militare; a me sembra una complicazione inutile, oltrettutto che si riflette sulle pagine visto che in Voenno-morskoj flot SSSR si parla prevalentemente del periodo tra le due guerre e della seconda guerra mondiale, che in realtà dovrebbero essere trattati in Raboče-Krest'janskij Krasnyj Flot.... --Franz van Lanzee (msg) 16:14, 7 lug 2013 (CEST)

Direi redirect alla seconda. --Pèter eh, what's up doc? 16:20, 7 lug 2013 (CEST)

La denominazione cambia, e capisco che si potrebbe fare il redirect, ma in realtà ci sarebbe un mare di cose da scrivere per entrambe. Diverso è il discorso della esatta collocazione delle notizie storiche, e sarebbe il caso di trasbordare Primo Periodo e II GM alla prima voce, lasciando solo un minimo sunto. In realtà dovremmo scrivere qualcosa sul dopoguerra dove è assolutamente deficitaria. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:02, 7 lug 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Marina e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Ripulita la lettera A, tanne la Alcyone di Cousteau, per la quale non avevo materiale sottomano; ne rimangono altre 25 anche se a prima vista chi dovrebbe lavorarci è più Aviazione fino ad ora. Come riflessione a margine, per me se una voce arriva oltre i 2k, template compreso, non è stub, è classe D. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:41, 7 lug 2013 (CEST)

A similitudine del progetto aviazione, adesso anche per questo progetto ho creato la lista di voci maggiori di 3000 bytes e marcate come stub. Si può fare come si sta facendo al progetto gemello, dove si esprimono un paio di pareri nella apposita sottopagina, ci si confronta sul concetto di stub anche a futura memoria e poi si procede a passare nel festival i risultati. --EH¹⁰¹{posta} 11:24, 10 lug 2013 (CEST)

Ci sono già i primi pareri doppi (e talvolta contrastanti) sulle voci. Attendiamo la consultazione di altri per venire a capo.

Molto utili sono i casi limite evidenziati Marine Luchtvaartdienst, Blanco Encalada, Royal New Zealand Navy. Trovando un consenso in questo bar sulla definizione di voci di questo tipo, si potrebbe in qualche modo impostare una linea guida a memoria futura. --EH¹⁰¹{posta} 14:00, 10 lug 2013 (CEST)

Per me la prima è certamente uno stub, la seconda non lo era, ma l'ho espansa e la terza non lo è anche se ridotta all'osso, se pensiamo alla storia reale della RNZN. Come possiamo comunque formalizzare in una linea guida? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:59, 11 lug 2013 (CEST)

Scegliendo esempi su cui c'è consenso allargato sulla condizione di stub o non stub. Ovviamente si adopera il permalink e infatti ho sostituito i link ai tre esempi sopra con il link permanente, altrimenti non ci capiamo. Vanno trovate direi 8 voci per iniziare: 2 armamenti navali, 2 battaglie navali, 2 unità navali e 2 marine militari. Una deve essere ancora stub per un pelo, mentre l'altra non deve essere più uno stub per un pelo. Si mantengono con il loro permalink da una parte e fanno da linea guida per il futuro. Ovviamente dopo queste 8 si possono individuare altre coppie.

Un'altra opzione è trovare 4 voci e indicare della stessa voce leggendo la cronologia, in che momento sono passate da stub a non stub, sempre lavorando con i permalink. Un giorno si potranno prendere addirittura 4 voci in vetrina e indicare passo per passo quando sono scattate da stub a classe c, poi b, poi a, poi vdq e infine vetrina nella loro storia. --EH¹⁰¹{posta} 11:36, 12 lug 2013 (CEST)

Perfetto, concordo; dal punto di vista organizzativo, dove predisponiamo una pagina che raccolga la linea guida? Sarebbe bene concordarne una che abbia lo stesso nome per tutti i tre progetti affini, e la raccordiamo al template o come sottopagina di una già esistente, per esempio la sottopagina di monitoraggio, magari nel paragrafo "Guida rapida al monitoraggio". --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:42, 12 lug 2013 (CEST)

Classe Edgar

Ciao, un IP molto volenteroso ma poco pratico ha creato la suddetta pagina. Dopo aver riparato i più marchiani errori di formattazione e traduzione, chiedo a voi di dare un'occhiata alla pagina, in quanto sono poco pratico di nomenclatura navale (soprattutto nell'infobox). Saluti, --Amendola90 (msg) 01:04, 10 lug 2013 (CEST)

Fatto Sistemata e spostata a Classe Edgar (incrociatore) in quando ve ne sono due di "classi Edgar". --Franz van Lanzee (msg) 12:39, 10 lug 2013 (CEST)

Ancora Sturmvogel66

Facendo seguito a quello che ha segnalato MidnightBird nel precedente topic, aggiungo un riscontro personale: ho fatto delle aggiunte non fontate ma non rilevanti su una loro voce di qualità, che per noi è in vetrina, la nave da battaglia Conte di Cavour, da loggato, non da IP, e Sturmvogel ha semplicemente revertato senza spiegazioni. Tecnicamente non è eccepibile, ma neanche segno di collaboratività, visto che l'intervento proveniva non da un IP ma da un utente dal cui log si vedono contributi tutti su voci di marina. Quindi colgo l'occasione per ricordare come sarebbe preferibile non annullare contributi a meno che non siano non verificabili (e i miei lo erano, da noi ci sono le fonti, ma anche in rete). Noi non scoraggiamo i contributori, e questo comportamento è l'esatto contrario del comportamento collaborativo. Inoltre, a questo punto massima attenzione ad eventuali interventi di Sturmvogel66 qui, perchè non possiamo contare su alcun dialogo. Inoltro anche al Tavolo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 11:23, 11 lug 2013 (CEST)

Enciclopedicità di una nave

Buondì a tutti, vengo in pace :) per chiedere un consiglio. Sono incappato nella voce Quantum of the Seas e sono stato colto dal dubbio: la nave direi che è enciclopedica senza alcun dubbio, però da quanto ho capito la stanno ancora costruendo e verrà varata fra più di un anno. Ecco, stavo cancellando la voce per WP:SFERA ma prima ho preferito chiedere a voi, anche perchè qui sopra c'è una lunghissima discussione sui criteri di enciclopedicità per le navi e non vorrei andare contro l'orientamento della discussione (che peraltro non ho letto, chiedo venia ma è lungherrima). Fra un anno la voce sarà sicuramente la benvenuta, ma adesso.... Beh, voi che fareste? --Fabius aka Tirinto 12:45, 29 lug 2013 (CEST)

Direi che una voce sulla nave (o meglio ancora sulla classe della quale sarà la prima unità) si potrebbe tranquillamente tenere, visto che sono già note informazioni dettagliate sulle caratteristiche tecniche (vedi en.wiki) e che la costruzione è già iniziata. Allo stato, però, la voce non dice proprio nulla; se avrò tempo proverò ad ampliarla, ma forse sarebbe meglio se la cancellassi e la si riscrivesse da capo con un po' più di informazioni (e magari trattando la classe e non la singola unità).--Eustace Bagge (msg) 13:05, 29 lug 2013 (CEST)

Per quanto meditati, i criteri di enciclopedicità non sono mai perfetti, quindi a prescindere da cosa ci sia adesso, concordo con la necessità di un parere fresco. Il mio è: la nave non è singola ma parte di una classe di due navi di una primaria compagnia specializzata in giganti del mare e detentrice del primato di nave da crociera più grande al mondo, ed è ad un avanzato stadio di lavorazione. Quindi da un lato nessuno garantisce che entri in servizio, dall'altro è fortemente probabile che le due navi lo facciano, se non altro per rientrare dei costi, a meno che la Royal Caribbean non fallisca e i conseguenti tagli facciano queste vittime. In ogni caso la compagnia nel suo sito ufficiale non ne parla. In compenso vi sono vari annunci ufficiali o ufficiosi della compagnia e del cantiere Meyer Werft, ad esempio [1]. Certamente a queste voci non sono estranei gli interessi delle aziende, che ne ricavano una promozione. D'altro canto la promozione la ricaviamo anche noi essendo semrpe presenti in ogni argomento dello scibile umano. La voce è solo una bozza inconsistente e semmai questo è il suo limite, vale meno di un flash di agenzia. Io ci metto un Da aiutare per ora, ma la terrei solo se migliora trasformandola semmai nella classe. Altri pareri? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:15, 29 lug 2013 (CEST)

No, Royal Caribbean ne parla eccome :). Il problema, come dici tu, è che la voce è minima, secondo me a livelli tali da renderla inutile.--Eustace Bagge (msg) 13:49, 29 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Battaglia di mezzo agosto

Fervendo la discussione su Mezzo Giugno per l'arrivo di nuovi contributori (il curatore di un museo) e materiale, ho rivisto la Battaglia di mezzo agosto e direi che ha bisogno di lavoro e referenziazione, anche se di per se è onesta coi suoi 18k. Segnalo per chi eventualmente volesse spenderci un poco di tempo e per chi invece volesse vedere su Mezzo Giugno cosa succede. In ogni caso è un fatto che le collaborazioni ed i collegamenti sul territorio si allargano. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:02, 30 lug 2013 (CEST)

Voci in cancellazione

La pagina «Quantum of the Seas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Fabius aka Tirinto 13:15, 31 lug 2013 (CEST)

La pagina «MS Anthem of the Seas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Fabius aka Tirinto 13:15, 31 lug 2013 (CEST)

Template su Royal Caribbean

Ok, come da consenso emerso qua e nelle pdc ho trasformato in redirect le due voci Quantum of the Seas e MS Anthem of the Seas, ma andando a vedere di sistemare i "puntano qui" mi sono imbattuto in un altro dubbio, che stavolta vi lascio tutto. Nel Template:Royal Caribbean International sono indicati i nomi delle navi come (ne prendo una a caso) MS Adventure of the Seas, ma queste voci sono tutte redirect al nome della nave senza MS (per continuare con l'esempio citato il redirect è a Adventure of the Seas). Secondo me sarebbe logico che il template puntasse direttamente al nome della voce, non ad un redirect, ma prima di effettuare modifiche preferisco sentire il vostro parere (magari l'opzione migliore è lasciare che "MS" compaia nel template ma che il link punti direttamente alla voce della nave, senza passare per il redirect). Anzi, potete direttamente decidere ed agire, non c'è bisogno che lo faccia io, alla prossima :) --Fabius aka Tirinto 16:15, 1 ago 2013 (CEST)

In effetti bisogna uniformare le nomenclature ed eliminare i redirect. In realtà dovremmo fare una discussione generale insieme ai trasportisti per evitare che alcune navi abbiano il prefisso ed altre no. L'unico problema è che questo sembra il momento sbagliato... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:14, 2 ago 2013 (CEST)

ControlCopy da riformulare

Salve qualcuno esperto avrebbe tempo di riformulare Faro automatico in Wikipedia:Festival della qualità/Agosto 2013/Lista voci con avviso controlcopy 2007?

Vel asegnalo perché altrimenti lo farà qualcuno più inesperto di voi.--Alexmar983 (msg) 12:27, 5 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Marina e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Marc'Antonio Bragadin

Un anonimo ha fatto notare che il wikilink Marcantonio Bragadin presente in I sette dell'Orsa maggiore e diversi altri film di guerra del periodo punta (ovviamente) al generale veneziano del XVI secolo. Qui invece si tratta di un militare italiano (di che grado?) che prestò servizio in Supermarina, autore oltre che di diversi film in ambito navale, di libri come "Il dramma della Marina italiana, 1940-1945" che sicuramente conoscerete. Purtroppo non vorrei partire con il piede sbagliato, a partire dal titolo (si trova anche come Marcantonio Bragadin), per continuare con la carenza di dati anagrafici e le evidenze di enciclopedicità (direi che tra film e opere, ne ho trovate 4/5, pubblicate anche con editori maggiori come Garzanti e Mondadori, ci possiamo essere), quindi chiedo il vostro aiuto.--Shivanarayana (msg) 12:29, 14 ago 2013 (CEST)

Avete prefettamente ragione; Il Bragadin nostro contemporaneo è anche uno storico peraltro piuttosto noto e adesso vediamo di trovare qualcosa. Grazie. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:47, 14 ago 2013 (CEST)

classi di navi: disomogenità di nome fra categorie di servizio e ns0?

Se avete frequentato il bar, credo sappiate che sto procedendo nei limiti del buon senso a allineare cat di servizio alle categorie di voci, allineando soprattutto le S e F. Io principalmento faccio cat mentre AlessioBot (=Alessiomela) le riempie. Sta tutto in Utente:AlessioMela/Sandbox

La scorsa settimana, visto che esisteva dal 2010 Categoria:Stub - classi navali ho provveduto a fare nella mia opera di allineamento delle cat di servizio la relativa categoria "senza fonti" (poi riempita da AlessioBot), ma a quel punto ho realizzato di non aver verificato come sto facendo usualmente che una cat di nome omonimo esista in ns0. Ho trovato Categoria:Classi di navi militari subito sotto la categorie:navi, ma il concetto di classe è strettamente militare? A me sembra che qua o manca una cat generica "classi navali" o c'è una discrepanza di nome. Come sempre mi permetto di segnalare e chiedere il da farsi.

Intendiamoci, dissimetrie esistono sempre, ma sarebbe meglio per buon senso dove costa nulla eliminarle. Per ora facciamo le cose più ovvie per smistare le cat strapiene, molto buon senso e poca inventiva, ma son qua al vostro servizio se volete riorganizzare qualcosa.--Alexmar983 (msg) 22:16, 19 ago 2013 (CEST)

Intanto, per il momento, trovo doveroso ringraziarti per quest'opera. Circa il concetto di "classe", no, non è strettamente militare per cui anche nella marina mercantile esistono unità e classi.--Ale Sasso (msg) 22:50, 19 ago 2013 (CEST)

Ale Sasso ha giustamente risposto; aggiungo che alcune classi o singole navi mercantili sono poi state "militarizzate" in tempi di guerra e magari sono note più per il loro servizio bellico. Forse per simmetria dovremmo avere una categoria "Classi di mavi militari" ed una "classi di navi mercantili", anche se magari per gli stub potremmo farne a meno. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:09, 27 ago 2013 (CEST)

Shuntien

Please forgive my writing in English. en:SS Shuntien (1934) was a British ship sunk by a German submarine while carrying 800 – 1000 prisoners of war, most of whom were Italian. Would one of you like to translate the English article into Italian? Italian Wikipedia has articles on the British ships Arandora Star and RMS Nova Scotia, which were carrying hundreds of Italians when they were sunk. Shuntien should be of equal interest to Italian readers. Grazie, Motacilla (msg) 21:44, 20 ago 2013 (CEST)

Why not? It seems interesting. I promise a stub within 24 hours. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:11, 27 ago 2013 (CEST)

Something like SS Shuntien (1934)... now is WIP. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:22, 27 ago 2013 (CEST)

Andrebbe spostata a Shuntien (1934), SS sta per "steam ship".--Eustace Bagge (msg) 14:13, 27 ago 2013 (CEST)

Lo so che SS è Steam Ship. Non ricordavo le convenzioni ed ho tradotto al volo una parte. Comunque di navi con nomi che iniziano per SS, MV, T/N e simili ne abbiamo diverse, quindi magari sarebbe opportuno farci una chiacchierata sopra. Per me si può spostare subito. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:50, 27 ago 2013 (CEST)

SS = P.fo (piroscafo). --Nicola Romani (msg) 19:05, 27 ago 2013 (CEST)

Si, ma dovremmo discutere sul mettere o meno i prefissi. Nel caso abbiano un significato, come RMS Titanic si senza dubbio, ma abbiamo un coacervo di modi di denominare le navi. Per esempio Motonave Viminale, che ho spostato a Viminale (motonave), ma aspetto a modificare i redirect perchè vorrei capire come si evolve la discussione. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:15, 27 ago 2013 (CEST)

RMS è un po' un caso a parte perché è un titolo ufficiale, fa parte proprio del nome della nave. SS (come MS e MV) secondo me va tolto sempre perché è in inglese e non ha senso tenerlo sulla Wikipedia in italiano. Diverso il discorso per i vari M/N e T/N; io personalmente preferirei lasciare come titolo solo il nome della nave, anche perché il tipo di motore primo a bordo non è la cosa che più caratterizza una nave.--Eustace Bagge (msg) 23:40, 27 ago 2013 (CEST)

Chiedo scusa, avevamo già discusso sul prefisso RMS in passato e pensavo che tutti lo ricordassero, ma ricapitolo a chi fosse sfuggito e mi spiego meglio. RMS sta per Royal Mail Steamer e fa parte del nome a tutti gli effetti, come il prefisso HMS (His/Her Majesty Ship) e alcuni, ma non tutti, i prefissi delle marine da guerra. La nave è stata spostata a Shuntien (1934) correttamente e siamo a posto. Quindi, dovremmo rivedere a fondo Wikipedia:Convenzioni di stile/Marina nella sezione prefissi in modo da chiarire a chi arriva quali siano i prefissi obbligatori da inserire nel nome della voce, alcuni dei quali non proprio scontati, e quali invece no; magari facciamo due tabelle distinte, la seconda delle quali solo ad uso storico. Poi fare un giro per vedere cosa sia rimasto con titolo non conforme. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:53, 28 ago 2013 (CEST)

Io vi consiglierei anche di non essere criptici e quindi di non usare nell'infobox abbreviazioni del tipo "p.fo" e similari perché il lettore standard può avere seri problemi di comprensione. -- Gi87 (msg) 21:17, 29 ago 2013 (CEST)

Brevemente...

... solo per dire intanto che sono tornato operativo al 100%, e in secondo luogo per fare un ringraziamento collettivo per le nuove medaglie che mi avete recapitato mentre ero via (se continuate di questo passo, dovrò camminare piegato in avanti a causa di tutto il peso che mi avete appuntato sul petto!). --Franz van Lanzee (msg) 13:03, 26 ago 2013 (CEST)

Bentornato! Ti aspettavamo per finire il vaglio e portare un'altra voce in vetrina. Ciao. --Pèter eh, what's up doc? 13:06, 26 ago 2013 (CEST)

Accademia Navale o Accademia navale?

Salve a tutti, chiedo gentilmente un parere sulla voce in questione che rientra in questo progetto: su Wikipedia è corretto scrivere Accademia Navale o Accademia navale? Queste le mie considerazioni che mi porterebbero a propendere per la prima forma. La pagina relativa all'uso di maiuscole o minuscole prevede il minuscolo per termini generici di enti e istituzioni (es. "università"), ma maiuscolo per quelli specifici ("Università di Perugia"), quando da nome comune diventa nome proprio. In generale -quindi, non tassativamente- è previsto il minuscolo per nomi composti. Viene fatto l'esempio di "Facoltà di Scienze politiche" (dove solo politiche va minuscolo). Ma "Università degli Studi" è previsto tutto maiuscolo. Ad esempio Università degli Studi di Padova è tutto maiuscolo; addirittura è maiuscolo anche il termine "cattolica" in Università Cattolica del Sacro Cuore. Ho fatto esempi scolastici in quanto forse più vicini alla realtà dell'Accademia. Accademia Navale, essendo il nome proprio (come da sito ufficiale) di quella struttura e non quello di una generica struttura di una generica marina militare, secondo me dovrebbe andare maiuscolo, poi ditemi voi, mi adeguo naturalmente :) Per completezza: il manuale dello stile prevede che nomi di specifici enti militari siano scritti tutti in maiuscolo (Marina Militare, Esercito Italiano, Aeronautica Militare sono infatti tutti maiuscoli). Poi c'è un'altra questione: se nella voce in oggetto scrivo che nell'area in cui sorge l'Accademia Navale si trovavano alcune preesistenze ecc. è ovvio che non sto parlando dell'ente, ma del complesso di edifici e qui il manuale è chiaro: quando c'è un sostantivo (spesso generico) e un aggettivo che rende il composto un nome proprio, andrebbe tutto maiuscolo. Ma susciterebbe non poche perplessità leggere una voce dove prima si usa il minuscolo e poi il maiuscolo e poi si ritorna sul minuscolo, a seconda di quello di cui si parla. In ultimo: la voce era nata in tutto maiuscolo, ma è stata successivamente spostata al minuscolo. Sperando in un vostro interessamento, vi ringrazio per l'attenzione. --Etienne (Li) 00:39, 27 ago 2013 (CEST)

L'argomentazione più convincente a sostegno del "Navale", oltre ovviamente al fatto che è il sito ufficiale a riportare tale forma, è che si tratta di un nome proprio di un ente/istituzione e non quello generico di una struttura: l'"Accademia Navale" è una precisa istituzione dell'Italia, l'"accademia navale" è il termine generico per designare le strutture e le istituzioni deputate all'addestramento degli ufficiali di marina nei vari paesi del mondo; si applica lo stesso concetto che regola i rapporti tra "Marina Militare" (la forza militare navale dell'Italia) e "marina militare" (la generica forza militare deputata alla guerra in mare). --Franz van Lanzee (msg) 12:04, 27 ago 2013 (CEST)

Mi assorcio a Franz nella valutazione. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:14, 27 ago 2013 (CEST)

Grazie. Se non ci sono altri pareri adeguerò la voce. --Etienne (Li) 12:54, 29 ago 2013 (CEST)

Navale è più corretto nel caso specifico del nome proprio dell'istituzione italiana. --EH¹⁰¹{posta} 20:53, 30 ago 2013 (CEST)

Il fatto che sul sito ufficiale il termine "navale" sia riportato in maiuscolo non comporta necessariamente che lo sia anche qui visto che ogni organizzazione adotta convenzioni tipografiche proprie. La distinzione poi tra l'ente e le strutture generiche è determinata dalla prima parola, "Accademia" o "accademia", e non dalle seguenti, quindi il termine "navale" in questo caso non entra in gioco. Per quanto riguarda gli esempi che porta Etienne c'è da dire che per Studi "non ci si riferisce all'atto di studiare, ma all'antica denominazione latina di Studium, che indicava un corpo di studenti e insegnanti" (1), cioè il nome proprio di un'istituzione che quindi ovviamente va in maiuscolo. Sempre Etienne fa notare la maiuscola in Università Cattolica ma questo credo che sia un errore visto che, sempre nel manuale, è ben precisato che "facoltà, dipartimenti, istituti universitari e similari prendono la maiuscola; nel caso la denominazione sia del tipo nome + aggettivo, l'aggettivo non prende la maiuscola". Quindi titolo da correggere. Vi sono soltanto due casi in cui l'aggettivo che segue il sostantivo prende la maiuscola e cioè quando si ha a che fare con palazzi e locali pubblici (Cappella Sistina, Mole Antonelliana, ecc.) oppure con "nomi di specifiche unità o organizzazioni militari" che vanno scritti in maiuscolo (2)". Detto questo optarei per "Accademia navale". --Discanto  ^??? 12:34, 19 ott 2013 (CEST)

Segnalazione interwiki

Segnalo l'articolo en:Wikipedia:WikiProject Military history/News/August 2013/Op-ed scritto da un creatore di molte VdQ in inglese di tipo navale. Il saggio è andato in evidenza nella edizione di agosto di The Bugle, la wikizine su en.wiki dalla quale abbiamo tratto spunto (ma non certo le forze) per creare la nostrana Militaria ferma a marzo 2012. Tre segnalazioni in un post solo: con l'occasione ho pure indicato infatti le principali wikizine di Wikipedia alle quali magari qualcuno vuole abbonarsi. E' gratis. --EH¹⁰¹{posta} 21:05, 30 ago 2013 (CEST)

Ma forse anche noi avremmo un botto di materiale per un nuovo numero di Militaria, "colpevolmente" trascurato. Ci mettiamo in moto? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:28, 30 ago 2013 (CEST)

Daniel Callaghan

Segnalo che ho proceduto al notevole ampliamento di Daniel J. Callaghan con fonti online. Sono però insicuro su alcune traduzioni e se magari qualcuno più capace vuole intervenire... chiedo perdono in anticipo di qualche certa mostruosità grammaticale.--Elechim (msg) 21:47, 2 set 2013 (CEST)

Piccola revisione effettuata, niente di che. Altro che mostruosità. Un buon lavoro come al solito, bravo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:57, 3 set 2013 (CEST)

Ah, bè, in tal caso meglio! Grazie a te e anche a Franz.--Elechim (msg) 17:10, 3 set 2013 (CEST)

Alla fine ne è uscita anche la classe Kidd che ha una nave dedicata a Callaghan. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:58, 3 set 2013 (CEST)

Ro-ro Appia

Ciao a tutti! Ho praticamente finito di scrivere una voce sul ro-ro Appia della Adriatica di Navigazione. Ho però dei dubbi su un paio di punti: il primo è che diverse fonti web indicano la nave come uno dei primi (anzi, il secondo dopo la Aethalia della Navigazione Toscana) ro-ro in servizio in Italia, ma mi farebbe piacere avere delle fonti un po' più specifiche sull'argomento. Il secondo è che la nave è stata impiegata nel contesto della missione di pace in Libano; vi chiederei per favore di fare un veloce controllo, è un argomento del quale non so praticamente nulla e non vorrei aver scritto delle castronerie.--Eustace Bagge (msg) 12:09, 3 set 2013 (CEST)

La missione in Libano è la cosiddetta Forza Multinazionale in Libano (en:Multinational Force in Lebanon), una forza di peace-keeping costituita da unità americane, francesi, britanniche e italiane inviata in Libano nell'ambito della guerra dell'82, quando si decise che i guerriglieri palestinesi di Arafat sarebbero stati evacuati da Beirut, assediata dall'esercito israeliano, sotto la protezione appunto di una forza multinazionale; il coinvolgimento degli italiani si svolse in due tempi: prima la missione ITALCON "Libano 1" (che tra l'altro fu la prima missione militare italiana all'estero dalla fine della II GM) dal 21 agosto al 12 settembre 1982, poi la missione ITALCON "Libano 2" dal 26 settembre 1982 al 20 febbraio 1984. --Franz van Lanzee (msg) 12:38, 3 set 2013 (CEST)

Grazie. Quindi è plausibile che la nave sia stata usata nel 1983 per il trasporto di (parte) del contingente italiano a Cipro, oltre che di un gruppo di guerriglieri dell'OLP?--Eustace Bagge (msg) 10:52, 4 set 2013 (CEST)

Più che plausibile: qui la testimonianza di uno dei bersaglieri dell'epoca. Qui invece è riportato un elenco di tutte le unità militari e civili coinvolte. --Ale Sasso (msg) 10:54, 4 set 2013 (CEST)

Grazie mille! Mi resta quindi solo il dubbio sul fatto che sia tra i primi ro-ro in Italia, stando a questo direi che anche quello è plausibile... Procedo con la pubblicazione!--Eustace Bagge (msg) 11:15, 4 set 2013 (CEST)

A margine: complimenti per l'ottimo lavoro.--Ale Sasso (msg) 11:17, 4 set 2013 (CEST)

Dubbi sulla corretta intitolazione di una voce (originariamente in russo)

Segnalo questa annosa discussione, che sarebbe opportuno riuscire a risolvere.--CastaÑa 00:56, 4 set 2013 (CEST)

Novità e proposte

Salve a tutti, in questi giorni ho curato blandamente le voci relative a due navi britanniche affondate da sommergibili tedeschi durante il secondo conflitto mondiale, esse sono RMS Nova Scotia e Shuntien, or bene ho inserito il template di localizzazione che dopo qualche problemino di allineamento Bultro ha sistemato, lo stesso Bultro propone di inserire questo genere di mappe per i relitti direttamente nell'infobox nave, e a me pare un'ottima idea, direi solo di cambiare il tipo di cartina, da "politica" che ho usato finora su quelle due voci, a "fisica", forse più adatta per un relitto di nave... insomma come fatto sulle medesime voci di en.wiki.

Altre questioni che pongo a chiunque possa dare una mano, sono il "riempimento" di queste categorie che ho creato: [2]; [3] e di cui magari andrebbero fatte anche quelle relative ad altre nazioni e ad altri eventi bellici da inserire qui [4]. Che ne pensate? Chi conosce quali voci di navi affondate da sommergibili può iniziare a inserire le categorie? Grazie in anticipo. --Nicola Romani (msg) 14:47, 4 set 2013 (CEST)

Tutte ottime idee, compresa quella della cartina fisica rispetto a quella politica, l'unico problema potrebbe essere rappresentato dall'inserimento nell'infobox della cartina, che lo renderebbe molto grande, con il pericolo di restringere molto il testo. Concordo anche con le nuove categorie (ho già iniziato). --Pèter eh, what's up doc? 14:56, 4 set 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] La butto lì, eventualmente si potrebbe anche pensare di creare sottocategorie specificando tra "mercantili" e "navi da guerra" affondate da... --Nicola Romani (msg) 15:17, 4 set 2013 (CEST)

Per le cartine forse (spero) potrebbe occuparsene Bultro a cui ho segnalato questa discussione. A latere segnalo di essere arrivato qualche giorno fa su una voce di sommergibile tedesco tradotta approssimativamente da en.wiki (tanto per cambiare) dove veniva utilizzato il termine "sottomarino" anziché quello di "sommergibile", il termine "U-Boat" in luogo di "U-Boot" [5], a parte queste minuzie voglio segnalare anche la completa sfasatura con la nomenclautra delle pagine dei sommergibili tedeschi, alcune come U 123, altre come U-123. Qual'è quella giusta? Sarebbe possibile uniformare tutto compilando un bot per gli errori sopra esposti? --Nicola Romani (msg) 15:12, 4 set 2013 (CEST)

Il discorso del trattino/non trattino è stato affrontato in varie occasioni e risolto a favore del primo (purtroppo non ricordo dove quindi non posso mettere il link). Per quanto riguarda l'uso di un bot per risolvere il problema sono un po dubbioso sui parametri da inserire nella richiesta, il rischio è quello di fare delle correzioni anche laddove non ci sia la sigla di un sommergibile. --Pèter eh, what's up doc? 15:18, 4 set 2013 (CEST)

@Pèter: Ottimo allora! buono a sapersi, ma dunque non si potrebbe usare il bot per spostare e correggere le voci che teoricamente dovrebbero essere ricomprese in una ben determinata categoria? --Nicola Romani (msg) 15:32, 4 set 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Scusa, non ho capito la domanda. --Pèter eh, what's up doc? 16:10, 4 set 2013 (CEST)

Il trattino per i sommergibili è specificato in Wikipedia:Convenzioni di stile/Marina; per le cartine non so, di solito sono contrario a qualsiasi cosa che renda l'infobox troppo "allungato" verso il basso e quindi ingombrante. --Franz van Lanzee (msg) 15:44, 4 set 2013 (CEST)

Se mi date l'ok metto io la cartina in fondo all'infobox esattamente come ho già fatto con il template aeroporto (vedete l'esempio Aeroporto di Catania-Fontanarossa). Potrei fare come il template incidente aereo in cui la mappa di localizzazione è a fine template (vedete l'esempio Disastro aereo di Linate. Per concludere, la mia realizzazione di mappe nei template infobox più articolata è quella che ho realizzato nel template infobox isola, dove ne possono stare addirittura tre, la mappa specifica, la mappa dell'arcipelago e quella a livello continentale (si veda Abaiang) per esempio. Ditemi quante, quali mappe volete vengano messe, dove e ci penso. --EH¹⁰¹{posta} 21:47, 4 set 2013 (CEST)

Ribadisco i miei dubbi, condivisi anche da Franz, sull'eccessivo ingombro di un template così allungato; forse bisognerebbe pensarci un attimo. --Pèter eh, what's up doc? 22:09, 4 set 2013 (CEST)

Velivoli in dotazione alla Commandant Teste

Ciao a tutti, ho appena creato la voce di un idrocaccia francese, il Loire 210 traducendola praticamente quasi tutta da en.wiki e comunque parte di una serie di voci legate ad una richiesta della Marine nationale. Dato che il periodo operativo è stato brevissimo a causa dell'ala che cedeva strutturalmente, faccio fatica a risalire in che unità navali fosse stato dotazione. L'unica che ho trovato grazie al "puntano qui" in altre wiki è stata la Commandant Teste che però la voce it.wiki non lo cita (magari lo hanno perso quasi subito...). Se poi riuscite a trovare quattro acche per integrare il motivo dell'emissione della specifica e i "luoghi" citati (ad esempio cosa c'era esattamente a Saint-Raphaël?) la cosa non può far che piacere :-)--threecharlie (msg) 20:34, 4 set 2013 (CEST)

Veramente un rapido controllo su en.wiki dice che "No fighter seaplanes were ever embarked on Commandant Teste, although the Loire 210 floatplane was designed for the role." Mettici pure navypedia che conferma e siamo a posto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:45, 4 set 2013 (CEST)

IN realtà navypedia non dice un granchè, ma axishistory invece ne parla in dettaglio. Vennero fatte due squadriglie, ma dopo alcuni cedimenti strutturali (non tipo il DC-9 di Ustica) e gravi incidenti i rimanenti velivoli vennero messi a terra e le due squadriglie disciolte; a margine credo che qui ci sia materiale interessante anche per altri velivoli, e segnalo, anche se magari dovrei postarlo all'Aviobar per la gioia di Leo, Perozo e gli altri che magari non leggono tanto qui. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:13, 5 set 2013 (CEST)

(OT) Ma tesoro mio, sei sempre nei miei O.S.! Non temere! :-P --Leo P. - Playball!. 09:33, 5 set 2013 (CEST)

Ma grazie :-))), intanto ho trovato come riferirmi a Saint-Raphaël che negli anni ha cambiato più volte designazione :-)--threecharlie (msg) 10:26, 5 set 2013 (CEST)

Ma che grazie... Dicevo a Pigr8! --Leo P. - Playball!. 13:35, 5 set 2013 (CEST)

Beh, sì, avevo capito che era Pigr8, la sequenza delle risposta tra in inganno... :-P--threecharlie (msg) 14:20, 5 set 2013 (CEST)

Quanto abbiamo ancora da fare...

Stasera sono passato per caso su Breda Dardo e ho eliminato una frase terribile. Poi sono passato in discussione e mi è caduta la faccia dalla vergogna. L'IP che ha scritto ha ragione in tutto e spero che ci organizzeremo e faremo una campagna di verifica sulle "voci del Menga" che infestano il nostro settore. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:13, 7 set 2013 (CEST)

Ho letto anche io quanto commentava in pagina di discussione l'IP nel 2012 e aveva ragione. Le scuse tardive a distanza di un anno, per quanto doverose, servono a poco. Dobbiamo definitivamente risolvere questa cosa. Ormai il numero di "voci del Menga", per quanto non ancora trascurabile, direi che è circoscritto. Se riusciamo a raccogliere sufficiente consenso per l'approvazione di una politica di "riduzione allo stato di stub", possiamo definitivamente e rapidamente togliere questa piaga nelle voci di tecnologia della difesa e dare modo alle dinamiche di Wikipedia di ripartire meglio da una impostazione "pulita" e non l'obbrobrio attuale. Serve una lista di voci orrende estratta dalle liste NPOV che ben conosciamo e che al limite posso rinnovare e un voto complessivo per ridurle al solo incipit e quindi stub. Per chi amasse le mirabolanti frasi e i paragoni insulsi che ancora albergano in queste voci, c'è pur sempre la cronologia.

Capite bene però, che prima di "depauperare" di centinaia di kilobyte (di fuffa ma sempre kilobyte) l'enciclopedia, serve un chiaro consenso da riportare a beneficio di chi patrolla e non capirebbe senza link a una discussione che cosa sta succedendo. --EH¹⁰¹{posta} 14:14, 7 set 2013 (CEST)

Segnalo l'interessante Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#collegamenti_esterni_per_voci_senza_F in cui si parla parimenti di passare a mezzi radicali per quantomeno indicare le voci prive di fonti. --EH¹⁰¹{posta} 17:24, 7 set 2013 (CEST)

Esploratore

Salve marinai! Sistemando la disambigua esploratore mi sono imbattuto in questo gruppetto di voci che sul momento mi ha lasciato un po' confuso.

• Classe Esploratore, una classe di pattugliatori costieri contemporanei della Marina Militare Italiana
• Esploratore (nave), in teoria voce su un tipo di nave militare con compiti di avanscoperta, anche se poi in pratica parla quasi esclusivamente delle unità italiane di questo tipo nel corso del XX secolo. Per rendere più confusa la cosa nell'incipit è definita come "una classe di navi da guerra". Inoltre, prima di leggerla, il titolo della voce a me aveva fatto pensare che si trattasse di una nave specifica.
• Esploratore (avviso), una nave a ruote della Regia Marina del XIX secolo con compiti di vedetta avanzata (non citata in Esploratore (nave), ma non è a tutti gli effetti una nave di tipo esploratore?)

Per rendere un po' più chiare le cose sposterei la voce Esploratore (nave) ad un altro nome visto che non è certo la voce su una specifica nave. Ad esempio che cosa ne pensate di Esploratore (tipo di nave)? Ci sarebbe ovviamente da fare lo stesso anche con le altre tre voci che usano il medesimo disambiguante: Fregata (nave), Avviso (nave) e Bombarda (nave). Inoltre correggerei l'incipit dicendo che si tratta di un tipo di nave anziché una "classe" visto che non è una specifica classe di navi militari, ma più genericamente un tipo di nave. Che cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 15:36, 7 set 2013 (CEST)

La Classe Esploratore è una classe della Marina Militare. Se per esempio consulti [leggi http://www.navievelieri.it/marinamilitare/esploratore.html questo sito] un altro qualsiasi ne avrai conferma.

Per quanto riguarda il disambiguante (nave) che vorresti sostituire con (tipo di nave), secondo Aiuto:Disambigua che recita

«L'aggiunta tra parentesi deve comunque essere sintetica, specifica e tale da dare un'idea immediata dell'argomento ...»

a mio avviso avresti ragione se esistesse una ambiguità. La linea guida infatti poco dopo fa l'esempio del Mercurio e recita

«il titolo più adatto per indicare il mercurio come elemento chimico, la forma "Mercurio (elemento)" risultera ambigua (in quanto il termine "elemento" è esso stesso ambiguo), mentre il titolo "Mercurio (chimica)", che disambigua secondo il contesto, risulta non necessario, in quanto, in questo caso, è possibile disambiguare per soggetto: si sceglierà dunque Mercurio (elemento chimico).»

personalmente trovo il disambiguante (Nave) sintetico e non ambiguo, a differenza dell'esempio (elemento) per il Mercurio e quindi lascerei le cose come stanno. Sentiamo altri pareri ovviamente. --EH¹⁰¹{posta} 17:03, 7 set 2013 (CEST)

Comunque Basilicofresco ha ragione sul fatto che l'incipit di Esploratore (nave) sia ambiguo, l'uso del termine "classe" in una voce navale fa pensare una serie di navi della stessa serie costruttiva, mentre invece la voce descrive un tipo generico di navi a cui sono appartenute diverse classi navali all'inizio del secolo.--Moroboshi ^scrivimi 19:22, 7 set 2013 (CEST)

Come EH101 --Il Dorico ✉ 19:28, 7 set 2013 (CEST)

La disambigua è secondo me ben strutturata e la nomenclatura attuale delle voci è corretta, mentre la voce sul tipo di nave è assolutamente da rivedere ed ampliare sia nell'arco temporale che nella disamina sulle varie marine che schierarono gli esploratori. Mettiamo mano. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:31, 7 set 2013 (CEST)

Chi dovesse arrivare sulla voce adesso troverebbe una cosa decisamente diversa, a cominciare dall'incipit. Comunque chi ha scritto la voce in passato ha fatto un buon lavoro nella descrizione generale e nella parte sulla Regia Marina, cui ho fatto solo una agguinta marginale. Tolto il template L.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:14, 7 set 2013 (CEST)

Strano, a me il disambiguante nave sembra abiguo eccome: in Esploratore (nave) mi aspetterei di trovare una nave e invece la nave la trovo in Esploratore (avviso). Sul fatto poi che il disambiguante "avviso" dia "un'idea immediata dell'argomento" e non sia ambiguo ho i miei dubbi. Voglio dire, se vogliamo davvero guardare le linee guida allora entrambi sono fuori standard. Poi magari avviso può essere soggettivo in base alla familiarità che il lettore ha con l'argomento, ma nave mi sembra proprio fuori posto. -- Basilicofresco (msg) 08:54, 8 set 2013 (CEST)

Esploratore (avviso) va bene come titolo, perché le voci sulle navi si sono sempre diambiguate tramite il tipo di nave (Folgore (cacciatorpediniere), Trento (incrociatore)) che è meno ambiguo del semplice "nave"; Esploratore (nave) invece non mi convince molto, in effetti potrebbe dare l'impressione che ci si riferisca a una nave chiamata Esploratore invece che a un tipo di navi chiamate "esploratori". --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 8 set 2013 (CEST)

Mi metto nei panni dei non addetti ai lavori e magari davvero capisco che la disambigua (nave) non è immediatamente interpretabile. Sentiamo altri pareri, magari linkando al bar generale, e se del caso modifichiamo, ma dobbiamo ovviamente riallineare anche tutti i nomi (nave) a (tipo di nave) o cosa verrà deciso. Per la disambigua, ci scriviamo altre informazioni, ma non capisco bene quale sia il problema. Voglio dire, che significa "sono entrambi ffuori standard"? Posso pregare Basilicofresco di provare a scrivere una sua modifica alla voce disambigua, mentre ragioniamo sui nomi delle voci? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:20, 8 set 2013 (CEST)

Sono io che mi sono spiegato male. La disambigua va bene, l'ho riscritta giusto ieri per fare chiarezza. Io parlavo della parola "nave" usata per disambiguare tra parentesi il titolo della voce Esploratore (nave). Ho verificato e le altre voci su tipi di nave disambiguate tramite "(nave)" alla fine sono solo queste:

• voci di tipi di nave
  • Clipper (nave)
  • RAMB (nave)
  • Fregata (nave)
  • Avviso (nave)
  • Bombarda (nave)
  • Ponto (nave)
  • Hemiolia (nave)
  • Bombarda (nave)
• redirect a voci di tipi di nave
  • Galera (nave)
  • Vedetta (nave)
  • Monitore (nave)
  • Distruttore (nave)
  • Bombardiera (nave)
  • Bombardiere (nave)

Le restanti 114 voci contenenti "(nave)" nel titolo si dividono in:

• 11 voci di disambiguazione
• 1 voce e 1 redirect riguardo termini legati alle navi
• 101 voci su navi specifiche o redirect a voci su navi specifiche

qui la lista completa. -- Basilicofresco (msg) 22:23, 8 set 2013 (CEST)

Allora la cosa è più seria di quanto credessi. A parte che RAMB era una classe di navi mentre tutte le altre sono una tipologia, 101 voci su navi specifiche sono un campanello, anzi una sirena, d'allarme sul rischio di possibili confusioni e l'idea di portare la disambigua a (tipo di nave) a questo punto forse è desiderabile, o comunque valutare una alternativa. Pareri, forza. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:15, 10 set 2013 (CEST)

Se può servire esistono anche i seguenti disambiguanti (al 5 giugno 2013):

• nave cisterna: 11 voci
• nave da battaglia: 54 voci
• nave da battaglia 1876: 2 voci
• nave da battaglia 1894: 2 voci
• nave da battaglia 1911: 4 voci
• nave da battaglia 1913: 3 voci
• nave da battaglia 1939: 2 voci
• nave da carico: 4 voci
• nave da sbarco: 8 voci
• nave mercantile: 10 voci
• nave meteorologica: 9 voci
• nave ospedale: 15 voci
• nave passeggeri: 3 voci
• nave soccorso: 7 voci

--ValterVB (msg) 22:39, 10 set 2013 (CEST)

Ho spostato la voce RAMB (nave) a classe RAMB, cosa assolutamente ineludibile. Per le altre il problema rimane. Che facciamo? Per i disambiguanti sopra elencati, quelli delle navi da battaglia con anno sono tutti necessari. Ma la fonte è un bot, vero? Per le altre non ho idea di a cosa puntino, si potrebbe avere qualche info in più? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:48, 11 set 2013 (CEST)

La lista è tratta da un'elaborazione della copia di Wikipedia del 05 giugno,quindi non è esattamente un Bot è più un'EGO. Nella pagina Utente:ValterVB/Sandbox/Disambiguante/Lista/Navi si trova il dettaglio. Il n° fra parentesi indica quante voci hanno quel disambiguante. Nella lista ho compreso anche i disambiguanti presenti su una sola voce. --ValterVB (msg) 21:33, 11 set 2013 (CEST)

Chiusura vaglio Teatro dell'Artico

Ho chiuso il vaglio; andiamo con la procedura successiva? --Pèter eh, what's up doc? 14:20, 8 set 2013 (CEST)

Elementary, Watson. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:15, 8 set 2013 (CEST)

Sulle fonti

Ho visto questa modifica fatta con le migliori intenzioni, e sono combattuto. Da un lato i filmati fonte si trovano su youtube, dall'altro evidentemente sono una produzione televisiva e quindi possono avere una loro attendibilità. Proverò a trovare un riscontro su altre fonti, ma intanto vorrei sapere che ne pensate in linea generale su queste fonti, e ripeto, non filmati del vicino di casa messi sul tubo, ma invece filmati con uan paternità attendibile che per ora si trovano sul tubo. Chiaramente nel cita web va indicato anche l'autore e l'editore in modo da lasciarne la verificabilità anche se si perde il collegamento al tubbe. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:27, 8 set 2013 (CEST)

Non è poi molto importante quello che diciamo qui su questo tema, ma lo è molto di più prendere visione della linea guida Wikipedia:Collegamenti indesiderati che per youtube recita "Le eccezioni ammissibili riguardano i "canali ufficiali", non quelli personali". Salvo le eccezioni, quindi, il link è da rimuovere a vista stanti le discussioni sul tema "link a youtube" pregresse. Quindi o questo dibattito sulla accettabilità di quello e simili contributi si fa in sede di interpretazione della linea guida e quindi in quella pagina di discussione, verificando il consenso, oppure presto o tardi qualche patrollatore risolverà il problema per tutti cancellando il link. --EH¹⁰¹{posta} 21:08, 8 set 2013 (CEST)

Secondo me, considerando che sul canale ufficiale il video non c'è più, ma il programma comunque esiste ed è attendibile al pari almeno di un articolo di giornale, si può semplicemente mettere una nota <ref>Ocean of Fear: Worst Shark Attack Ever - Discovery Channel</ref> e chi è interessato può andare a cercarsi il video.--Antonioptg (msg) 21:18, 8 set 2013 (CEST) Ho scoperto adesso l'esistenza del Template:Cita TV, quindi non dovrebbe esserci problema.--Antonioptg (msg) 21:26, 8 set 2013 (CEST)

Penso che Antonioptg abbia colto il senso di quello che volevo dire, ed EH101 forse no. Probabilmente è colpa mia che non sono stato abbastanza chiaro e cerco di spiegermi meglio. Appunto io non voglio considerare Youtube come fonte ma riportare come cita media gli estremi del filmato (autore, editore, anno eccetera) e un riferimento a youtube con lo stesso senso con cui linkiamo un url di riferimento a google books ma entro un cita libro che riporti gli estremi del libro stesso. Spero di essermi spiegato meglio stavolta. E Cita TV non lo conoscevo neanche io :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:28, 8 set 2013 (CEST)

Però vedo che nelle istruzioni del Template:Cita Tv si afferma categoricamente che:"url: Un link per vedere il video della trasmissione. Attenzione! Attenzione: i link a siti che ospitano violazioni di copyright sono vietati, pertanto usa questo parametro solo se vuoi linkare un video inserito dai detentori del copyright (per intenderci, va bene un link ad un video sul sito della RAI, ma non un link a un video di YouTube inserito da un utente qualsiasi)"--Antonioptg (msg) 21:31, 8 set 2013 (CEST)

Convogli artici

Segnalo la nuova voce creata da Pigr8. Chi è interessato accorra. --Pèter eh, what's up doc? 00:56, 10 set 2013 (CEST)

La tigre dei template

Vedi anche http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/template-choice.php?lang=itwiki

Vi segnalo l'utility qui sopra. È in grado di creare delle tabelle con il contenuto di template e fare ricerche su quali campi sono pieni o vuoti. Pensate quindi a studi mirati su cosa c'è o non c'è negli infobox, quali fraseologie si usano maggiormente, quali campi non sono mai o quasi mai usati, eccetera. Per esempio, pendete la pagina di partenza che ho linkato sopra. Cercate infobox nave. A fianco c'è il link "parameter". Cliccando otterretequesta pagina. Dentro si vede come vengono usati i campi e come, per esempio, il campo "lunghezza del ponte di volo" sia utilizzato solo in tre navi vedi qui. Interessante vero ?--EH¹⁰¹{posta} 11:30, 10 set 2013 (CEST)

Questo strumento è utile anche per vedere se ci sono campi compilati con errori sintattici o inseriti pur non essendo previsti dal template: tra i risultati segnati con 1 vedo "dislogamento a pieno carico", "pescaggi", "cantieri" invece di "Cantiere", "bandiera8" quando il massimo è 5, "velocità_di_rotazione" che non esiste come campo e altri. --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 10 set 2013 (CEST)

Osami Nagano

Ho finito ora di rimpinguare un po' la voce Osami Nagano (al livello di stub dal 2007) ma durante il processo mi sono imbattuto nel termine language officer, che ho reso con la terribile traduzione di "ufficiale addetto alla collaborazione internazionale" (in quanto andò a studiare negli Stati Uniti - associazione di idee un po' debole). Qualcuno sa cosa sia in realtà? Ciao!--Elechim (msg) 21:29, 11 set 2013 (CEST)

in ambito militare afaik è semplicemente un ufficiale che parla fluentemente una lingua straniera e in virtù di ciò ha l'incarico di effettuare traduzioni di documenti ufficiali, dispacci, fare da tramite ecc. secondo la propria assegnazione--Shivanarayana (msg) 21:38, 11 set 2013 (CEST)

Grazie! Mmh, quindi sarebbe una sorta di ufficiale di collegamento diplomatico?--Elechim (msg) 21:46, 11 set 2013 (CEST)

Sorry stavo sistemando quanto scritto e mi hai conflittato: cosa faccia di concreto dipende dall'assegnazione, potrebbe anche tradurre dispacc per i servizi segreti ;) ho letto la voce e lì sembra stia genericamente per "ufficiale esperto in lingua inglese" --Shivanarayana (msg) 21:51, 11 set 2013 (CEST)

Chiedo scusa :) Ah, allora in tal caso correggi pure tu stesso, se non l'hai già fatto; grazie ancora delle delucidazioni!--Elechim (msg) 22:07, 11 set 2013 (CEST)

Ho fatto un paio di correzioni minime attorno al paragrafo in questione (executive officer ovviamente non era un grado della marina giapponese, in americano equivale a vicecomandante e ho usato quello), sicuramente qualcuno ben più esperto di me darà un'occhiata alla voce nel complesso, ciao!--Shivanarayana (msg) 00:28, 12 set 2013 (CEST)

Ho visto ora le modifiche, molto bene :) Saluti!--Elechim (msg) 14:09, 12 set 2013 (CEST)

Dato che si tratta di arsenali...

...vi segnalo la discussione che ho appena aperto in Aviazione, ovvero Discussioni progetto:Aviazione#Hiro? No Undicesimo Arsenale Tecnico (Aero)Navale. Sono alla ricerca del nome dell'arsenale nella bibliografia in italiano :-)--threecharlie (msg) 13:11, 16 set 2013 (CEST)

Template Marina russa

Facendo qualche modifica alla voce Flotta del Pacifico mi sono accorto che il Template:Marina Russa è senza contorno; qualcuno è in grado di provvedere? --Pèter eh, what's up doc? 17:27, 17 set 2013 (CEST)

Di redirect e perdite di tempo

Ho visto negli osservati che Varjag (portaerei)‎ è stata spostata al suo nome cinese, Liaoing; d'altronde la carriera della nave è trattata in unica voce. Bene. Poi ho visto che Voenno Morskoj Flot Rossijskoj Imperii‎ è stata spostata al nome senza le maiuscole dappertutto. Bene. Ma perchè cancellare le voci invece di lasciare i redirect? Questa storia dei nomi sta diventando una farsa, a scapito di chi sulle voci di un settore lavora costantemente. Nello specifico i redirect li ho fatti io. Quindi adesso facciamola finita, le voci si spostano se e quando necessario, si lasciano i maledetti redirect SEMPRE e per quanto i nomi siano importanti, le voci lo sono di più e questi giochetti fanno saltare i link nelle altre voci, oltre a renderne difficile la reperibilità. Come la trovo la Varjag, o Varyag o Variag, se la voce è stata cancellata? Scommettiamo che esiste più gente che sa che esisteva come nave della classe Kusnetzov piuttosto che adesso in servizio in Cina? Keep in mind, please. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:32, 18 set 2013 (CEST)

Premesso che anche io sto notando un attivismo nella cancellazione dei redirect francamente non so se definirlo inutile o dannoso, non è la Varyag che può fare da caso di studio, perchè esiste la disambigua Varyag cui puntano alcuni redirect. Stesso discorso per la cancellazione del nome con tutte le maiuscole. In una qualsiasi ricerca, il motore interno si Wiki troverà la voce sia con tutte maiuscole che con tutte minuscole. --EH¹⁰¹{posta} 19:41, 20 set 2013 (CEST)

Proposta per la Vetrina

	La voce Repubbliche marinare, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Dubbio su traduzione

Nell'ampliare un po' la voce Norman Scott (processo che ho finito oggi) mi sono imbattuto in questa frase tratta dal sito history.navy.mil: In 1919 [..] he was in charge of a division of Eagle Boats (PE) and commanded USS Eagle # 2 and Eagle # 3. Quel che mi ha lasciato perplesso è 'in charge of', che ho tradotto molto letteralmente: qualche ammiraglio che aiuti questo sprovveduto mozzo?--Elechim (msg) 18:59, 21 set 2013 (CEST)

era al comando di (imho) Demostene119 (msg) 20:02, 21 set 2013 (CEST)

Concordo; sto facendo una revisione alla voce, e se non sbaglio, ma chiedo conferma, i separatori nella nomenclatura dei Task Group erano i punti e non i trattini, esempio TG 64.2 e non 64-2. Le Eagle boats erano pattugliatori d'altura, e la sigla PE doveva essere Patrol Escort, degli antesignani delle corvette della seconda guerra mondiale. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:33, 21 set 2013 (CEST)

Grazie a entrambi! Comunque sì, erano i punti mi sa, i trattini gli ho messi per errore.--Elechim (msg) 14:58, 22 set 2013 (CEST)

Solo una cosa Pigr8: nell'ultimo paragrafo, dopo l'elenco delle navi statunitensi, c'è questa frase L'ammiraglio Callaghan era al comando a bordo della San Francisco[7], composta dal TG 64.4 e dal TG 67.4 del retroammiraglio Daniel J. Callaghan, ... che penso sia sbagliata. Ah, dimenticavo, il TG di Scott è 62.4 e non 64.4 (almeno Millot dice così).--Elechim (msg) 15:12, 22 set 2013 (CEST)

Infatti il problema è che le navi erano non solo di task groups diversi, ma di task forces diverse. Callaghan era nella TF 67, di Scott ho cercato ma senza esito, quindi ovviamente, chiunque abbia fonti in merito le inserisca in tutta tranquillità. Bravo Elechim per le varie bio che stai facendo e che leggo sempre con piacere. Se decidi di mettere mano ad una voce grossa in vista della Vetrina dillo qui che dovremmo aprire un vaglio e io sul Pacifico scrivo sempre con gusto; Tarawa, Iwo Jima, Okinawa, vedi tu. In generale, chiunque abbia una voce in mente, prego, esponga qui che lo accontentiamo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:45, 22 set 2013 (CEST)

Grazie Pigr8; per una vetrina aspetterei un po', al momento ci sono aperti diversi vagli, comunque non temere che ci farò un pensiero, forse Tarawa. A presto!--Elechim (msg) 19:58, 22 set 2013 (CEST)

Mi sembrava che c'era qualcosa che non mi tornava: nella voce battaglia navale di Guadalcanal si può leggere: L'Atlanta andò alla deriva e incrociò la linea di tiro della San Francisco, che accidentalmente aprì il fuoco su di essa, causando altri danni e uccidendo l'ammiraglio Scott e la maggior parte dell'equipaggio presente sul ponte di comando(38)^ Kilpatrick 1987, pp. 96-97-103; Morison 1958, pp. 246-247; Frank 1990, p. 443. Che è poi quello che riporta la versione inglese della voce.--Demostene119 (msg) 20:10, 22 set 2013 (CEST)

Sì, avevo letto anch'io questo passaggio che, oltretutto, il libro di Millot correttamente riporta (a pagina 399 mi pare) ma "anticipando" la morte di Scott all'inizio della battaglia. E' un problema, in effetti.--Elechim (msg) 21:05, 22 set 2013 (CEST)

Anche le versioni sono contrastanti, visto che qualcuno afferma che il ponte di comando della USS Atlanta venne colpito da proiettili da 356mm, evidentemente da una corazzata giapponese. Per i vagli, ce ne sono diversi aperti ma nessuno di Marina. Posso chiedere en passant una cortesia? Qualcuno ha voglia di scrivere la voce sulla General von Steuben, la nave passeggeri tedesca affondata alla fine della seconda guerra mondiale con migliaa di morti dal sottomarino russo S-13? Anche un abbozzo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:03, 24 set 2013 (CEST)

Fatto ma come Steuben (nave passeggeri), che era il nome che aveva al momento dell'affondamento; creati comunque i vari redirect. --Franz van Lanzee (msg) 13:03, 26 set 2013 (CEST)

Tu come al solito fai le cose in grande. Grazie, Franz. Perdonatemi se ci ritorno su: capisco la difficoltà ad inserirsi su teatro scandinavo della seconda guerra mondiale che è una voce davvero atipica, ma se quanto meno voleste buttare un parere o un suggerimento al vaglio vi ringrazierei molto. Poi ho chiesto ad Antonioptg se mi scrive qualcosa sui due paragrafi vuoti su guerra di continuazione e baltico, ma se qualcuno ha idee in merito è gradito ovviamente. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:15, 26 set 2013 (CEST)

Navi corsare tedesche

Non so se può interessare ma (grazie a Vito) adesso è possibile linkare[6] (prima era bloccato dal filtro antispam causa il dominio "tk"), che può tornare utile come fonte per le voci sulle navi corsare tedesche (da aggiungere in nota o nei collegamenti esterni). Io per ora lo aggiunto solo alla SS Cap Polonio.--MidBi 12:57, 10 ott 2013 (CEST)

Senz'altro utile; grazie a Mid e a Vito. --Pèter eh, what's up doc? 13:13, 10 ott 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 20:01, 10 ott 2013 (CEST)

Forze navali Maltesi

Sembra che abbiamo del lavoro sulle Forze armate maltesi. Fino a poco tempo fa lo Squadrone marittimo maltese era una componente del 2° reggimento dell'unità a livello brigata che sono appunto queste forze armate. Adesso sembra che le abbiano scorporate, infatti il 2° rgt non compare più nell'ORBAT e compaiono Maritime Squadron of Armed Forces of Malta e forza aerea separatamente. Nel frattempo Aieieprazu ha fatto un grosso lavoro sullo Squadrone e dobbiamo integrare e riallineare le voci, anche perchè in Lista delle forze navali militari mondiali abbiamo due nomi che puntano a voci separate, mentre uno di loro dovrebbe essere un redirect all'altro. Infine faremo il redirect da Skwadra Marittima tal-Forzi Armati ta' Malta, nome in maltese, al risultato della fusione tra le due. Se serve aiuto io ci sono, ma magari Aieieprazu vuole provvedere di persona. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:17, 22 ott 2013 (CEST)

Doppione

Abbiamo Categoria:Classi di navi militari e Categoria:Classi di imbarcazioni militari: comprendo che una imbarcazione è una cosa diversa da una nave, ma a fini pratici conviene avere una simile distinzione nelle categorie di wiki? Oltretutto la definizione di "imbarcazione" varia al variare della legislazione di riferimento... --Franz van Lanzee (msg) 16:03, 29 ott 2013 (CET)

Hai ragione, in passato ne parlammo per il riallineamento della categorizzazione, ma non avevamo affrontato il discorso delle categorie in se. Però dovendone lasciare solo una che facciamo? Una motosilurante non è una nave, ma riclassificare tutto come imbarcazioni non lo vedo ottimale. Forza, un giro di pareri... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:03, 4 nov 2013 (CET)

Per adesso sto piano piano spostando le voci da cacciatorpediniere in su da "imbarcazioni militari" a "navi militari", che oltretutto ha un più articolato sistema di sottocategorie più specifiche; ho l'impressione però che alla fine in Categoria:Classi di imbarcazioni militari ci rimarrà ben poco... --Franz van Lanzee (msg) 23:26, 4 nov 2013 (CET)

MTB, Pattugliatori non di altura di certo. Già un cacciamine classe Lerici è una nave, secondo me. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:32, 4 nov 2013 (CET)

Teniamo conto che abbiamo anche Categoria:Classi di unità litoranee (tutta da controllare). --Franz van Lanzee (msg) 00:09, 5 nov 2013 (CET)

Alla fine ho optato per eliminare del tutto Categoria:Classi di imbarcazioni militari: lavorando come un bot sono riuscito a svuotarla completamente, visto che le voci di "imbarcazioni" vere e proprie non erano più di tre-quattro, tutte agevolmente trasferibili in Categoria:Classi di unità litoranee; è stata anche una buona occasione per visionare un buon numero di pagine e fare sistemazioni varie, aggiungere bandiere, correggere infobox ed eliminare qualche mencarellata troppo eclatante. Eliminare la dicotomia imbarcazioni/navi dalle categorie credo agevoli il lavoro degli utenti più inesperti, e anche per questo ho creato in Categoria:Classi di navi militari sottocategorie più specifiche per i singoli principali tipi di navi (incrociatori, corvette, fregate etc etc). --Franz van Lanzee (msg) 12:16, 9 nov 2013 (CET)

Mi trovi completamente d'accordo. Non vorrei sbagliare ma se la categoria era pressochè vuota è perchè qualcuno, me compreso, l'aveva iniziata a svuotare tempo addietro in concomitanza di una anaolga discussione. Certamente le sottocategorie delle varie tipologie di unità aiuteranno molto in futuro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:07, 9 nov 2013 (CET)

Lavori in corso sulle insegne navali

Segnalo che in Discussioni_template:Insegna_navale#Integrazione_con_Modulo:Nazioni si sta lavorando in modo importante sul tema. Pareri benvenuti. --EH¹⁰¹{posta} 14:00, 4 nov 2013 (CET)

Cancellazione

La pagina «San Pietro (nave)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 19:49, 6 nov 2013 (CET)

Per chi non avesse visto sui progetti affiliati,,,,

Ciao a tutti, c'è una proposta per mandare in VdQ (ma IMHO non sfigurerebbe come vetrina) la voce del Fairey Firefly, che è già completa così ma che si potrebbe integrare con qualche ancillare di unità della Royal Navy. IO ho già stubbato una portaerei quache tempo fa ma non è il mio campo e ci metto sempre un bel po' di tempo con risultati appena decenti, chiedo quindi cortesemente se ci fosse qualche volenteroso che si occupi dei wikilink rossi ad unità navali citate nel corpo della voce, o anche di qualche integrazione nel testo dell'impoego operativo. Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 12:27, 10 nov 2013 (CET)

Voci inerti dal 2005, 2006

Ciao, ho selezionato una nuova categoria di voci che hanno elementi di criticità a livello statistico. Sono "inerti di contenuto", ovvero hanno subito modifiche a volte da molti utenti ma sostanzialmente "cosmetiche", e sono una classe ancora più generale dei permastub, perché il loro mancato ampliamento non è dovuto solo all'argomento, ma ancnhe a connessioni basse, titoli errati, mancanza di wikidatazione, o al fatto che a volte sono voci da dizionario o delle semi-balle. Proporrò un festival sulla loro rilettura il prima possibile.

Visto che siete un progetto attivo, ce ne sono poche sotto la vostra giurisdizione, ma ve ne segnalo una che mi ha colpito perché è immutata dal 2005. l'avviso e' errato come argomento, e comunque ci starebbe benissimo una A. Penso che si possa decidere dopo tanti anni serenamente se spostarla a wikidizionarlo, redirectarla o ampliarla. Fate voi.--Alexmar983 (msg) 14:31, 11 nov 2013 (CET)

Grazie per "Visto che siete un progetto attivo, ce ne sono poche sotto la vostra giurisdizione," che è un bellissimo complimento; ho un poco espanso la voce ed adesso la S è giustificata, anche se di certo servirebbe altro lavoro. Ormai Progetto:Nautica fa capo qui di fatto. Gentile la tua segnalazione, alla quale diamo immediatamente corso, come faremo con ogni altra che venisse presentata. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:15, 11 nov 2013 (CET)

Comunque si fissano parametri semi-empirici di qualità, i progetti aviazione, marina e guerra ci rientrano sostanzialmente dentro sempre, al lato alto della scala, è un dato di fatto. Poi comunque cambia molto la reattività, a voi queste segnalazioni piacciono, a altri progetti altrettanto attivi di cui non faccio nome no. Ognuno ha i suoi gusti...

Se ne vuoi/volete altre segnalo con piacere FAC Classe Huchan e FAC Classe Hugin. Trattasi di voci sottoconnesse, senza fonti, con contenuto al palo dal 2006, create da utenza infinitata. Ce ne è abbastanza da giustificare un'occhiata esperta.--Alexmar983 (msg) 15:54, 11 nov 2013 (CET)

Beh, visto che sei così gentile ed appassionato della statistica, se hai qualche segnalazione anche per l'aeronautica sarebbe gradito un cenno in Aviobar. :-) --Leo P. - Playball!. 16:01, 11 nov 2013 (CET)

per ora nulla ;) comunque tranquilli che fra qualche mese con l'aggiornamento degli elenchi agli anni piu' recenti ed il festival, che penso sia davvero necessario organizzare, ne avrete da fare anche voi... Se supportate la mia richiesta di festival generale appena la faccio facciamo prima (campagna elettorale, lo so!)... ora sto ancora studiandone la composizione per calibrare il lavoro.--Alexmar983 (msg) 16:08, 11 nov 2013 (CET)

Voci del genere al 90% appartengono al "fondo Mencarelli", ovvero una lunga serie di voci su argomento "mezzi militari e armi" scritte tempo fa da un utente infinitato, quasi sempre voci enciclopediche e meritevoli ma scritte in modo pessimo (linguaggio non enciclopedico, considerazioni personali, fonti assenti), formattate oscenamente e frequentemente con titoli errati; nello specifico la FAC Classe Hugin sarebbe la sw:Huginklass (Classe Hugin) di pattugliatori (e non motocannoniere), mentre la FAC Classe Huchan dovrebbe essere la en:Type 025-class torpedo boat o Classe Huchuan. --Franz van Lanzee (msg) 16:23, 11 nov 2013 (CET)

Aggiungici anche Classe Susa e Classe Utenok, ma ce ne sono altre fatte da un certo Causa83, che sembrano la maggioranza al momento--Alexmar983 (msg) 10:09, 12 nov 2013 (CET)

La Classe Utenok è questa (su en. non c'é, vai a sapere se esiste su ru....); sulle classi di navi ausiliarie russo/sovietiche di voci così ne abbiamo a carrettate. Classe Susa è una sottoclasse della Classe Brave (da en:Brave-class fast patrol boat), conviene spostarla al nuovo titolo e riscriverla. --Franz van Lanzee (msg) 19:07, 12 nov 2013 (CET)

Attenzione. Causa83 è stato il nostro miglior utente specialista di roba russa e sovietica, quindi i suoi inserimenti tenderei a prenderli sul serio, a differenza delle mencarellate. Poi che ci siano diversi stub è vero ma quelli preferisco averli, come punto di partenza. Il problema è che mancano di fonti. Chi sa se il nostro nuovo acquisto Crazy Ivan, che mi pare conosca il russo, può aiutarci. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:38, 12 nov 2013 (CET)

@ Franz van Lanzee Su ru si chiama così: ru:Десантные катера на воздушной подушке проекта 1209 --ValterVB (msg) 20:27, 12 nov 2013 (CET)

Tra me e Franz una sistemata alla Utenok l'abbiamo data. Per la Susa, concordo sullo spostarla e riscriverla. Ma vorrei che i nostri nuovi arrivi provassero, se leggono, a dare una mano. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:39, 12 nov 2013 (CET)

Di quelle di Causa83 posso solo dirti che sono "inerti" da molti anni. A occhio non sono cattive voci sono solo "ferme", a parte qualche modifica minore, alla qualità e al livello del 2006. Tutto qua. Comunque, disambigua a parte, le trovate tutte spezzettate fra Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Voci_più_antiche_poco_modificate/1 (fine) Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Voci_più_antiche_poco_modificate/2 (inizio).--Alexmar983 (msg) 22:11, 12 nov 2013 (CET)

Sono aumentate rispetto alla prima valutazione perché Incola ha raffinato l'elenco rimuovendo alcune tipologie di voci che era inutile analizzare (p.e. minerali), e spostandosi in là agli anni più recenti. Nel primo elenco erano molte meno--Alexmar983 (msg) 22:17, 12 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Da un esame sommario delle voci in elenco e senza contare le biografie, direi che di interesse di questo progetto vi sono le voci:

• Classe Courbet
• Classe Luhai
• Classi Gridley/Sims (cacciatorpediniere)
• Classi Haruna/Shirane
• Classi LCT(5/8)
• Exodus (nave)
• Navi Fincantieri
• Navi veloci d'attacco norvegesi
• SS Imperator

tutte con tre avvisi. Già c'è qualcuno al lavoro: gli diamo una mano ? --EH¹⁰¹{posta} 21:21, 19 nov 2013 (CET)

Mi prenoto la Classe Luhai, su cui ho una fonte cartacea; Navi veloci d'attacco norvegesi è una mencarellata da mandare in cancellazione, per Navi Fincantieri abbiamo già Categoria:Navi costruite dalla Fincantieri quindi sarei tentato di fare altrettanto (è la classica discussione liste vs. categorie). Classi Gridley/Sims (cacciatorpediniere) e Classi Haruna/Shirane IMHO vanno divise in due e riscritte da capo. --Franz van Lanzee (msg) 23:30, 19 nov 2013 (CET)

Sempre favorevole alle cancellazioni delle "guide rapide" scritte nel lontano 2007 e delle quali non ci liberiamo ancora a distanza di 6 anni. Il progetto NPOV del mondo aviazione per esempio penso per finire necessiti di altri 5 anni al ritmo a cui stiamo andando. --EH¹⁰¹{posta} 01:19, 21 nov 2013 (CET)

La pagina «Navi veloci d'attacco norvegesi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Allora via! --Franz van Lanzee (msg) 13:14, 23 nov 2013 (CET)

Ok per la cancellazione della lista navi fincantieri --Il Dorico ✉ 21:43, 1 dic 2013 (CET)

Classi LCT(5/8) invece è da unire a Landing Craft Tank, magari in futuro si riuscrà ad avere una voce per ogni classe. --Il Dorico ✉ 21:46, 1 dic 2013 (CET)

La pagina «Navi Fincantieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Anche qui facciamo piazza pulita--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:19, 2 dic 2013 (CET).

Ho trasformato Classi LCT(5/8) in un redirect. --Franz van Lanzee (msg) 18:39, 2 dic 2013 (CET)

Ho sdoppiato i caccia USA in Classe Gridley (cacciatorpediniere) (+ aggiunte varie) e Classe Sims (nuova voce, da redirect che era, con tabella unità). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:42, 2 dic 2013 (CET)

Semplificazione codice template infobox

Segnalo questa discussione Discussioni_progetto:Guerra#Semplificazione_codice_template_infobox al bar del progetto Guerra.--Moroboshi ^scrivimi 12:46, 1 dic 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Parere su traduzione

In Utente:Midnight bird/Ironclad (nave) (che poi sposterò a Nave corazzata, ora è solo redirect) sto traducendo en:Ironclad warship e mi è sorto un dubbio nella sezione "Armor and construction". Nel testo inglese si parla di "iron", cioè ferro, che io ho tradotto letteralmente. Mi sono però reso conto che più probabilmente, anzi sicuramente, si trattava di acciaio. Però, nella voce ferro è detto che esso è sinonimo anche degli acciai dolci, che però a loro volta sono redirect ad acciaio. Premesso che, visto che si parla del materiale da costruzione per il solo scafo e non della corazzatura, quindi sicuramente era acciaio dolce, cosa faccio ? Io pensavo:

1. Lascio ferro e basta, che chi vuole ci clicca sopra e legge che è sinonimo di acciaio dolce.
2. Lascio ferro e specifico, in nota o nel testo, che tecnicamente è acciaio dolce
3. Scrivo acciaio e basta

Pareri ?--MidBi 13:04, 11 dic 2013 (CET)

Mi è capitato un paio di volte di imbattermi nell'"acciaio dolce", e mi pare di aver messo il link ad acciaio (o lasciato direttamente il redirect); chiderei però lumi al Progetto:Chimica o al Progetto:Ingegneria. --Franz van Lanzee (msg) 13:40, 11 dic 2013 (CET)

Inltre l'incipit di en.wiki riporta: "protected by iron or steel armour plates", quindi presumo che anche loro indichino l'acciaio dolce come "ferro".--MidBi 14:10, 11 dic 2013 (CET)

Altro segno che non si può usare "acciaio" dove loro usano "iron":

After 1872, steel started to be introduced as a material for construction. Compared to iron, steel allows for greater structural strength for a lower weight.

Insomma, o teniamo ferro o scriviamo sempre acciaio dolce...--MidBi 14:27, 12 dic 2013 (CET)

Allora opterei per ferro. --Franz van Lanzee (msg) 14:54, 12 dic 2013 (CET)

Non ho controllato, ma dall'esame di Tecnologia dei Materiali ricordo che l'acciaio è ferro con carbonio in percentuale variabile dallo 0,22% al 2%, oltre il quale è ghisa. Se uno ha voglia, esiste un apposito diagramma sulle fasi in funzione di tenore di carbonio e temperatura; però acciaio dolce per me non ha senso, inserito in questo contesto, perchè per la metallurgia dell'epoca praticamente è ferro. Le cose iniziarono a cambiare con la corazza cementata Harvey, ed ho trovato un sito che ne parla, mi pare di averlo inserito come fonte su una nave da battaglia USA, vedo se lo trovo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:16, 14 dic 2013 (CET)

Ho ampliato la sezione relativa, se vuoi buttare un occhio. Ah, se trovi il sito magari puoi dare una sistemata a corazzatura Harvey. :)--MidBi 20:50, 14 dic 2013 (CET)

Avviso apertura vaglio Campagna dei Dardanelli

	Per la voce Campagna dei Dardanelli, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Riottoso?! 13:43, 11 dic 2013 (CET)

SMS Emden (1908)

Ho appena finito di riscrivere la voce, traducendo da en (dove è VdQ) con qualche piccola aggiunta personale: se qualcuno se la leggesse e mi dicesse un parere, la vorrei proporre per una stella d'argento senza bisogno di aprire un vaglio vero e proprio. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 13 dic 2013 (CET)

Non si era deciso che si disambiguava col "tipo di nave" e, se non bastava, con "tipo di nave+anno" ? Insomma, non dovrebbe essere SMS Emden (incrociatore 1908) ?--MidBi 14:06, 13 dic 2013 (CET)

Ci sono solo due SMS EMden entrambi incrociatori leggeri, quindi direi che precisare il tipo sarebbe inutile.--Moroboshi ^scrivimi 14:14, 13 dic 2013 (CET)

Il disambiguante per tipo di nave va usato quando il nome della nave può confondersi con quello di altri oggetti che non sono imbarcazioni (come in Emden (incrociatore), per distinguerlo da Emden città), eventualmente aggiungendo l'anno di varo se le navi sono più di una (come in Roma (nave da battaglia 1940)); SMS Emden non corre il rischio di essere confuso con Emden città (c'é il prefisso), quindi basta l'anno di varo. --Franz van Lanzee (msg) 20:58, 13 dic 2013 (CET)

	La voce SMS Emden (1908), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 23:02, 17 dic 2013 (CET)

Nuova cancellazione

La pagina «PB (Pattugliatore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 13:08, 14 dic 2013 (CET)

Affondamento del "Giudecca"

Mi sono imbattuto in questa voce. Da profano integrerei in Pellestrina. Pareri?--MidBi 20:51, 14 dic 2013 (CET)

L'avevo notata anche io, poi avevo deciso di aspettare qualche giorno nella speranza che l'autore la ampliasse un po' prima di decidere se tenerla o no; a questo punto come voce ha poco senso, non so se c'é qualcosa da integrare in Pellestrina ma per me si può anche cancellare. --Franz van Lanzee (msg) 12:56, 15 dic 2013 (CET)

Adesso è uno stub, ma sull'enciclopedicità non mi pronuncio. Ho trovato una foto del Giudecca in PD-Italy, in realtà le foto del recupero dei corpi, delle salme e dei funerali si trovano ma mi sembrava un po' troppo di cattivo gusto.--MidBi 16:18, 15 dic 2013 (CET)

Di solito l'affondamento di una nave è trattato nella voce della nave stessa: voci distinte per nave e affondamento sono fatte solo quano l'evento in sé ha particolari profili di enciclopedicità di suo (tipo Affondamento del Laconia o Affondamento della HMS Royal Oak). Se si riesce a trasformare la voce in una pagina sul traghetto, dove l'affondamento in sé è solo un pargarfo, allora può andare. --Franz van Lanzee (msg) 16:36, 15 dic 2013 (CET)

Il problema è che della nave in se si sa giusto: nome, proprietario, rotta e data affondamento. Informazioni tecniche non ne ho trovate, e neanche la data del varo. Se basta quello che c'è si sposta a Giudecca (piroscafo).--MidBi 17:18, 15 dic 2013 (CET)

Con le informazioni presenti ora verrebbe una cosa simile: Utente:Midnight bird/Sandbox3.--MidBi 20:48, 15 dic 2013 (CET)

Meglio. Imho si può varare questa e spostare la voce dell'affondamento a questa. --Pèter eh, what's up doc? 22:38, 15 dic 2013 (CET)

Ho dato un ulteriore ampliata alla sandbox, se non ci sono obiezioni entro domani riverso il contenuto nella voce e sposto a Giudecca (piroscafo).--MidBi 23:35, 15 dic 2013 (CET)

Fatto Lascio ad altri la risoluzione del dubbio E.--MidBi 19:25, 16 dic 2013 (CET)

Per me il fatto è enciclopedico in quanto avvenuto con grave perdita di vite umane e ha sufficiente domunentazione. Inoltre è integrato nella voce della nave, che di per se non sarebbe enciclopedica ma può essere utile magari in futuro. Lascio anche in discussione voce dove consiglio di lasciare traccia. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:43, 16 dic 2013 (CET)

Nuova voce da controllare

Si tratta del PT 109 che non sono certo sia opera di un frequentatore dei progetti a tema. Ad una prima occhiata ho l'impressione di una traduzione letterale da en.wiki cosa che di solito serba qualche sorpresa. Potete dare un'occhiata? Grazie :-)--Threecharlie (msg) 00:32, 15 dic 2013 (CET)

Caro Threecharlie, se il dubbio ti rodeva circa la fonte del testo della nuova (per wiki.it) voce PT 109, bastava che tu dessi un'occhiata alla pagina Discussione:PT 109 per risolverlo: come faccio abitualmente, le voci tradotte da me riportano sempre (non lo faccio solo per le voci di disambiguazione, che non hanno problemi di fonti) in Discussione della voce, e subito dopo la loro conferma, il Template:Tradotto da, con tutte le info del caso, così come suggerito dalle norme WP, ancorché non obbligatorio. Naturalmente sono sempre a tua disposizione qualora tu ritenessi la mia traduzione non sufficientemente fedele. Riguardo al fatto di essere o meno un frequentatore di soggetti a tema... bè non mi pare che WP preveda un particolare trattamento per questa onorata categoria, né che i suoi appartenenti godano di particolari agevolazioni. Naturalmente tutte le critiche costruttive sono ben accette, comprese quelle lessicali: s'impara sempre qualcosa da tutti! Statti bene, buon lavoro e... Buon Natale!--K.Weise (msg) 09:42, 15 dic 2013 (CET)

Ho dato una passata di controllo (molto aveva già fatto Moroboshi), c'erano un po' di inciampi di stile e qualche inesattezza (lo Amagiri era un cacciatorpediniere e non un incrociatore, le categorie a fondo voce non erano molto pertinenti), ma per il resto la voce va bene. --Franz van Lanzee (msg) 13:37, 15 dic 2013 (CET)

Ho dato una ulteriore occhiata e la voce è piacevole e scorrevole. Spero che le mie piccole modifiche non siano pedanti :) Grazie a K.Weise per il lavoro, e comunque non se ne abbia a male se Threecharlie ha indagato, perchè purtroppo abbiamo avuto sorprese in passato e anche per gli esperti l'abbaglio è possibile. It's better to be safe than sorry... ma ti prego, frequenta la roba navale più spesso che puoi se questi sono i risultati. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:02, 16 dic 2013 (CET)

Lavoro(ne)

Era più una roba da Progetto:Ingegneria, ma visto che è poco o nulla frequentato e che comunque sono stati installati su moltissime navi, c'è qualche volenteroso che amplierebbe la breve motore a vapore, magari a partire da en:Steam engine ? :) Dai, che troppe corazzate fanno male, ogni tanto bisogna staccare! ;))--MidBi 12:58, 19 dic 2013 (CET)

Segnalo anche al Progetto:Trasporti.--MidBi 12:59, 19 dic 2013 (CET)

Così breve come voce non é, ma sembra particolarmente apprezzata dai vandali. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:26, 19 dic 2013 (CET)

Non è breve in assoluto, ma un po' troppo vista l'importanza dell'argomento. Però in effetti non è un'emergenza.--MidBi 11:41, 20 dic 2013 (CET)

Traduzione

Come si traduce in italiano en:breastwork monitor ? Dato che abbiamo già monitore, sarebbe tipo monitore a parapetto ?--MidBi 17:50, 19 dic 2013 (CET)

Anche leggendo qui concordo con la traduzione, però è bruttino. In realtà non l'ho mai incontrato come termine. Magari poi facciamo la traduzione della classe Cerberus di monitori a parapetto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:15, 19 dic 2013 (CET)

"Bruttino"? Mica dobbiamo dare un giudizio estetico! Ah, ah! -- Gi87 (msg) 17:34, 20 dic 2013 (CET)

Parere

Mi stavo occupando di Classe Dévastation (batteria galleggiante). Ho trovato questa fonte online[7], che per le date va bene ma per i dati mi dubbia. In particolare, su en.wiki sono riportati 16 cannoni da 50 libbre e 2 da 12 libbre[8], nel link riportato le misure sono invece in cm. E aldilà dei 16 pezzi da 50 senza "cm", basta vedere che, visto il tipo di nave, era impossibile che imbarcasse 3 cannoni da 160 mm, o nella versione del 1870, ben 10 da 160 mm. Immagino che siano tutti valori in libbre, ma per il momento nel dubbio non ho riportato nulla.--MidBi 13:17, 21 dic 2013 (CET)

Su The Introduction of the Ironclad Warship sono indicati 16 cannoni da 50 libbre.--Moroboshi ^scrivimi 16:28, 21 dic 2013 (CET)

Grazie! :)--MidBi 10:35, 22 dic 2013 (CET)

Bilancio di fine anno ed auguri

Ho dato una rapida scorsa ai contributi mensili in termini di voci nuove, che hanno una media di 30 al mese con picco di 44 (luglio) e fondo di 16 (settembre, o forse c'è un mese con 13, ma cambia poco). Quindi oltre 350 voci nuove nel 2013, delle quali una percentuale non disprezzabile create da utenti non abituali del progetto:Marina, e questo mi fa quasi più piacere dei consueti contributi degli utenti abituali, perchè significa un interesse diffuso. Ovviamente i "soliti quattro gatti" hanno fatto un ottimo lavoro, con varie voci di alto livello non solo sulla marina militare e contributi pesanti in voci più generali di guerra. Abbiamo visto e raccontato il disastro di Genova con la Jolly Nero, tanto per dirne una, ma anche varato la nuova voce sulla Nave corazzata. Rispondiamo con la consueta efficienza e cortesia alle richieste di collaborazione e lavoriamo sempre divertendoci. Non abbiamo bisogno di autoincensarci, ma penso che un bilancio positivo sia anche bello da tracciare ed esporre. Altra piacevole annotazione, questo progetto, come Guerra ed Aviazione, non dipende da uno o due utenti chiave ma ha un bel gruppo ognuno dei quali all'occorrenza è in grado di andare in cabina di regia. Signori, auguri a tutti per un buon fine 2013 ed un aocnora migliore 2014, dentro e fuori da Wiki. Un abbraccio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:00, 23 dic 2013 (CET)

Auguri a tutti, avanti tutta e . . . forza Juve! --Pèter eh, what's up doc? 16:21, 23 dic 2013 (CET)

È stata una buona annata, impegnamoci perché quella che verrà sia ancora migliore. Buon Natale e buon anno nuovo a tutti! --Franz van Lanzee (msg) 00:36, 24 dic 2013 (CET)

A tutti gli appartenenti al Progetto Marina i migliori e più sentiti Auguri di Buon Natale e felice Anno Nuovo!--Stefanferr (msg) 11:17, 25 dic 2013 (CET)

Lissa

La battaglia di Lissa fu oggetto tempo fa di un lungo e fruttuoso vaglio, ma non venne mai aperta una procedura di qualità. La voce è 135k con molte fonti, ma non tutti erano convinti delle fonti in linea. Appena si svuota un poco la pagina delle segnalazioni vorrei proporla, ma intanto se qualcuno vuole fare rilievi, adesso che è stabile da tempo ed a freddo (cioé fuori dal vaglio) è ben accetto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:12, 23 dic 2013 (CET)

Guardando un po' le voci ancillari (mi riferisco a quelle di navi) noto che hanno buoni contenuti ma l'organizzazione complessiva (sistemazione delle note, divisione in paragrafi) forse lascia un po' a desiderare rispetto agli standard attuali.--MidBi 17:03, 24 dic 2013 (CET)

Corazzatura Krupp

Stavo aggiungendo una descrizione del processo di produzione della Corazzatura Krupp, così ho notato che a fondo voce rimanda a una Corazzatura cementata Krupp sviluppata all'inizio del XX secolo. Però il testo che ho in mano (David K. Brown Warrior to Dreadnought, p.151/152) si limita a dire che la corazzatura Krupp restò in uso fino alla fine dell'era delle navi da battaglia, con solo un lieve miglioramento di circa il 30% verso il 1930, con alcune modifiche al processo produttivo e alla lega usata. Anche la fonte citata in Corazzatura cementata Krupp in realtà non parla di una nuova corazzatura (c'è un capitolo "Krupp armor", seguito da un capitolo "Manufacture of Krupp cemented armor" che però descrive il processo produttivo senza alcun riferimento che sia un nuovo tipo di armatura). Mi sfugge qualcosa ho in realtà andrebbero unite sotto Corazzatura Krupp ?--Moroboshi ^scrivimi 19:14, 24 dic 2013 (CET)

Denuncio la mia ignoranza in merito, ma leggendo le voci pare di capire che erano due cose diverse nella composizione/processo produttivo ma uguali nelle caratteristiche: in teoria, è plausibile sia le due voci a parte che la voce unica con redirect. --Franz van Lanzee (msg) 19:31, 24 dic 2013 (CET)

Io avevo lavorato ad entrambe, e avevo visto che en.wiki le ritiene diverse: en:Krupp armour, en:Krupp cemented armour.--MidBi 20:05, 24 dic 2013 (CET)

Lo so, ma l'unica fonte che cita en.wiki è appunto quella sopra, in cui questa differenza non la vedo. Ho provato a dare un'occhiata anche al All Worlds's Fighting Ships 1860-1905 e anche se nel glossario ci sono le sigle "KC" (Krupp Cemented) e "KNC" (Krupp Non Cemented), non sono riuscito a trovare istanze della "KNC" (l'autore che si è occupato del naviglio britannio non precisa nelle tabelle il tipo di armatura, quello che si occupato del naviglio russo e statunitense lo precisa e le navi passano direttamente dalla Harvey alla Krupp cemented, senza un periodo di "krupp non cemented" (che in effetti non avrebbe senso visto che quella che indichiamo su it.wiki come Corazzatura Krupp è già un'acciaio cementato.--Moroboshi ^scrivimi 23:02, 24 dic 2013 (CET)

Secondo invece Lawrence Sondhause Naval Warfare 1815-1914 p. 165, la Krupp entrò (o meglio rientrò dopo una sospensione nel 1865) nel business delle corazzature intorno al 1890 con il contratto per la fornitura delle corazzature per la classe Brandeburg e sviluppò la carbocementazione con il gas nel 1892, in tempo per poter equipaggiare la seconda delle navi della classe SMS Kurfürst Friedrich Wilhelm con questa corazza (quindi anche qui la carbocementazione a gas per la corazza Krupp compare nel 1890 non all'inizio del XX secolo come dice la voce Corazzatura cementata Krupp).--Moroboshi ^scrivimi 23:24, 24 dic 2013 (CET)

Allora direi che si può unificare le due voci in una e correggere i wikilink.--MidBi 01:44, 25 dic 2013 (CET)

Non enciclopedico

Segnalo. --Pèter eh, what's up doc? 12:41, 25 dic 2013 (CET)

Transatlantici: connettività voci

Mentre stavo rileggendo una voce proposta a Lo Sapevi che? ho notato che in Categoria:Transatlantici italiani non compaiono navbox in nessuna delle quattro voci a casaccio su cui ho cliccato. In altre lingue si trova qualcosa in ambito navbox tipo per armatore quali en:Template:Olympic class ocean liners o peculiarità costruttive en:Template:Four funnels.

Come sempre segnalo.--Alexmar983 (msg) 20:54, 26 dic 2013 (CET)