제안적 태도

Propositional attitude

명제적 태도는 명제에 대해 대리인이 갖고 있는 정신 상태를 말한다.

언어학적으로, 명제적 태도는 내장형 "그" 조항을 지배하는 동사(예: "믿음")에 의해 표현된다. 예를 들어, '설리적으로 그녀가 이겼다고 믿었다'는 것이다.

명제적 태도는 종종 사고의 근본적인 단위라고 가정되고 그 내용은 명제로서 그 사람의 관점에서 참이거나 거짓이다. 에이전트는 동일한 명제에 대해 서로 다른 명제적 태도를 가질 수 있다(예: "S는 그녀의 아이스크림이 차갑다고 믿는다" 및 "S는 그녀의 아이스크림이 차갑다고 두려워한다").

명제적 태도는 적합의 방향을 가지고 있다: 어떤 것은 세상을 반영하기 위한 것이고, 다른 어떤 것은 세상을 영향을 주기 위한 것이다.

중심 관심사의 한 가지 주제는 주장과 믿음의 양식 사이의 관계인데, 아마도 좋은 척도를 위해 던져진 의도일 것이다. 예를 들어, 우리는 종종 어떤 사람의 주장이 그 사람의 신념에 부합하는지에 대한 문제에 직면해 있다는 것을 발견한다. 여기서의 불일치는 여러 가지 이유로 발생할 수 있지만, 신념으로부터의 주장이 의도적인 것일 때, 우리는 보통 그것을 거짓말이라고 부른다.

자주 발생하는 다중 양식의 다른 비교는 믿음과 지식의 관계와 관찰, 기대, 의도 사이에 발생하는 불일치들이다. 예상과 다른 관찰은 보통 놀라움으로 인식되는데, 놀라움의 충격을 줄이기 위해 설명을 요구하는 현상이다.

문제들

논리학에서, 주장, 믿음, 명령, 고려, 거부, 의심, 상상, 판단, 알음, 욕구, 소망, 그리고 명제에 대한 태도나 의도를 수반하는 다수의 다른 동사의 형식적 특성은 분석에 대한 완강함으로 악명 높다. (Quine 1956).

동일성의 불분명한 상태

추가 정보: 사용-멘션 구분

정체성을 지배하는 기본 원칙 중 하나는 균질성이라고도 알려진 대체성[clarification needed] 또는 동일성의 불분명한 것이다. 그것은 진정한 정체성의 진술에 따라, 그것의 두 용어 중 하나가 어떤 진실 진술에서 다른 용어를 대체할 수 있고 그 결과는 진실일 것이라고 제공한다. 이 원칙에 반하는 사례를 찾기 쉽다. 예를 들어 다음과 같은 문장이 있다.

(1) Giorgione = Barbarelli,
(2) 조르지오네는 몸집이 커서 그렇게 불렸다.

사실이지만 '바바렐리'라는 이름으로 '조르지오네'라는 이름을 대체하면 (2)가 거짓으로 바뀐다.

(3) 바르바렐리는 덩치 때문에 그렇게 불렸다.[1]

여기서 Quine의 예는 Giorgio Barbarellie의 흐느끼는 "Giorgione"를 가리키는데, 이탈리아 이름은 대략 "Big George"라고 얼버무렸다. 여기서 역설의 근거는 두 이름이 같은 개인(첫 번째 문장의 의미)을 나타내지만 이름 자체가 동일하지 않다는 것이다.두 번째 문장은 공유하지 않는 속성(원산지)을 가리킨다.[A]

개요

'믿는다' '바쁘다' 등의 동사에 어떤 이름을 붙일까. 나는 그들을 '제안 동사'라고 부르고 싶다. 이것은 단지 편의상 제안된 이름일 뿐이다. 왜냐하면 그것들은 명제와 사물을 연관시키는 형식을 가진 동사들이기 때문이다. 내가 설명했듯이, 그것은 그들이 실제로 하는 것이 아니라, 그들을 명제 동사라고 부르는 것이 편리하다. 물론 그들을 '성격'이라고 부를 수도 있겠지만, 심리학 용어인 만큼 나는 좋아하지 말아야 하며, 비록 우리 경험의 모든 예들이 심리학적이긴 하지만, 내가 말하고 있는 모든 동사들이 심리학적이라고 생각할 이유는 없다. 그런 종류의 일을 추측할 이유가 전혀 없다. (Russell 1918, 227)

명제는 한 가지다. 우리가 그것에 대해 어떻게 느끼는지, 혹은 우리가 어떻게 생각하는지는 별개다. 우리는 그것을 받아들이고, 주장하고, 믿고, 명령하고, 이의를 제기하고, 선언하고, 부정하고, 의심하고, 그것에 동참하고, 탄원하고, 기대하며, 기대할 수 있다. 명제에 대한 서로 다른 태도를 명제적 태도라고 하며, 의도성과 언어적 양식성의 머리말 아래도 논의된다.

실제 생활에서 많은 문제가 되는 상황들은 많은 다른 양식의 많은 다른 명제들이 한꺼번에 공중에 떠 있는 상황에서 발생한다. 다른 색깔과 맛의 명제를 비교하기 위해서는, 그것이 그랬듯이, 우리는 기본적인 명제 자체를 검토하는 것 외에는 비교의 근거가 없다. 그래서 우리는 언어와 논리적인 문제로 되돌아간다. 그 이름에도 불구하고, 제안적인 태도는 심리적인 태도로 간주되지 않는다. 언어학과 논리의 형식적인 학문들은 그들의 형식적인 특성과 상호작용의 패턴에 대해 일반적으로 말할 수 있는 것보다 더 구체적인 것에 대해 전혀 관심이 없기 때문이다.

참고 항목

참고 문헌 목록

각주

  1. ^ "첫 번째 출연자는?를 참조하십시오."

메모들

  1. ^ W. V. O. Quine, Quinessence, 확장, 참조 및 촬영장비, P361

참고 문헌 목록

  • Abrey, J. 및 Abrey, S.(1995) "행동으로서의 해석: 질문의 위험", 질문: 15, 40–52 분야 전반의 비판적 사고.
  • Cresswell, M.J. (1985) 체계화된 의미. 명제적 태도의 의미론. MIT 프레스, 캠브리지 & 런던 1985.
  • Quine, W.V. (1956), "Quantifier and Proposal Perspositions" (1956), Journal of Physical 53 (1956). 재인쇄, Quine (1976년) 185–196 페이지, Ways of Paradics.
  • Quine, W.V. (1976년), The Ways of Paradics and Other Essays, 1966년 1월호 1976년, 하버드 대학 출판부, 캠브리지, MA, 1976년 개정 증보판.
  • Quine, W.V. (1980 a), From a Logical Point of View, Logico-Philosophical Essays, 제2판, Harvard University Press, Cambridge, MA.
  • Quine, W.V.(1980 b), "참조 및 촬영장비", Quine(1980 a), From a Logical Point of a View의 139–159 페이지.
  • Ramsey, F.P. (1927), "사실과 제안", 아리스토텔레스 협회 보충서 7, 153–170. 다시 인쇄된, F.P. 램지, 철학적 논문, 데이비드 휴 멜러(ed.), 영국 캠브리지, 캠브리지 대학 출판부, 1990.
  • 램지, F.P. (1990), 철학 논문, 데이비드 휴 멜러(ed.), 영국 케임브리지 대학 출판부, 케임브리지.
  • Runes, Dagobert D. (ed.), Littlefield, Adams 및 Company, Totowa, NJ, 1962.
  • 러셀, 버트랜드 (1912), 철학의 문제들, 1912년 제1회 출판되었다. 1959년 뉴욕 옥스포드 대학 출판부의 갤럭시 북을 다시 인쇄했다. 1988년 뉴욕 버팔로의 프로메테우스 북스 출판사.
  • 러셀, 베르트랑(1918), "논리 원자의 철학", 1918년, 모니스트 재인쇄, 논리 및 지식 177–281 페이지: 에세이 1901–1950, 로버트 찰스 마쉬(ed.), 운윈 하이먼(unwin Hyman, 영국, 1956년). "논리 원자의 철학", 데이비드 피어스 (edd.) 오픈 코트, 라 살레, 1985년에 다시 인쇄된 페이지 35–155.
  • 러셀, 버트랜드(1956), 로직과 지식: 에세이 1901–1950, 로버트 찰스 마쉬(ed.), 운윈 하이먼(unwin Hyman, 영국, 1956년). 1992년 영국 런던, 루트리지의 재판 인쇄.
  • 러셀, 버트랜드(1985) 논리 원자의 철학, 데이비드 피어스(edd.) 오픈 코트, 라 살레(la salle), 일리노이주.

외부 링크