가치(윤리 및 사회과학)

Value (ethics and social sciences)
여기서 "Values"는 리다이렉트 됩니다.다른 용도는 값(동음이의)을 참조하십시오.

윤리와 사회과학에서 가치는 어떤 행동이 최선인지, 어떤 방법이 최선인지를 결정하거나(윤리의 표준윤리) 다른 행동의 중요성을 설명하는 것을 목적으로 하는 어떤 행동이나 행동의 중요도를 나타낸다.가치 시스템은 예측적이고 규범적인 믿음입니다. 가치 시스템은 개인의 윤리적 행동에 영향을 미치거나 의도적인 활동의 기초가 됩니다.대부분의 경우 프라이머리 값은 강하고 세컨더리 값은 변경에 적합합니다.어떤 행동을 가치 있게 만드는 것은 그것이 증가, 감소 또는 변화시키는 물체의 윤리적 가치에 따라 달라질 수 있습니다."윤리적 가치"를 가진 사물은 "윤리적 또는 철학적인 선"이라고 [citation needed]불릴 수 있다.

가치는 적절한 행동이나 결과에 관한 광범위한 선호로 정의될 수 있다.이와 같이, 가치는 옳고 그름 또는 무엇이 되어야 하는지에 대한 사람의 의식을 반영한다."모든 사람에게 동등한 권리", "뛰어난 권리는 칭찬받을 만하다", "사람들은 존경과 존엄을 가지고 대우받아야 한다"는 가치의 대표자이다.가치관은 태도와 행동에 영향을 미치는 경향이 있으며 이러한 유형에는 윤리적/도덕적 가치, 교리적/이념적 가치, 사회적 가치 및 미적 가치가 포함됩니다.이타주의와 같이 생리학적으로 명확하게 결정되지 않은 가치들이 본질적인 것인지, 그리고 획득력과 같은 가치들이 악덕이나 미덕으로 분류되어야 하는지에 대해서는 논의되고 있다.

연구의 종류

가치 있는 윤리적 이슈는 윤리에 따른 연구로 간주될 수 있으며, 윤리는 철학으로 분류될 수 있다.마찬가지로, 윤리적 가치는 때로는 공리학으로 언급되기도 하는 더 넓은 철학적 가치 분야의 하위 그룹으로 간주될 수 있다.윤리적 가치는 어떤 행동이나 삶이 최선인지 결정하거나 최소한 다른 행동의 가치를 묘사하는 것을 목적으로 하는 어떤 것의 중요도를 나타냅니다.

윤리적 가치에 대한 연구도 가치 이론에 포함된다.또한 가치관은 인류학, 행동경제학, 기업윤리, 기업지배구조, 도덕철학, 정치학, 사회심리학, 사회학, 신학 등 다양한 분야에서 연구되고 있다.

유사한 개념

윤리적 가치는 때때로 선과 동의어로 사용된다.하지만, 선함은 다른 많은 의미를 가지고 있고 더 애매한 것으로 여겨질 수 있다.

개인과 문화적 관점

개인적 가치는 문화적 가치와 관련하여, 일반적인 규범과 일치하거나 또는 차이점에 존재한다.문화는 일련의 공통된 가치를 공유하는 사회 시스템이며, 그러한 가치들은 선하고 아름답고 건설적인 것에 대한 사회적 기대와 집단적 이해를 허락한다.규범적인 개인적 가치가 없다면, 개인의 가치의 미덕을 측정할 문화적 기준이 없을 것이고, 따라서 문화적 정체성은 붕괴될 것이다.

개인적 가치관

개인적 가치는 무엇이 좋고, 유익하고, 중요하고, 유용하고, 아름답고, 바람직하고, 건설적인지에 대한 내부 기준을 제공합니다.가치관은 (필요, 관심사, 습관 외에) 행동을 만들고 개인의 선택에 영향을 미치는 요인 중 하나이다.

가치관은 가치의 비교 순위를 통해 생존을 위한 일반적인 인간의 문제에 도움을 줄 수 있으며, 그 결과는 사람들이 왜 그들이 무엇을 하고 어떤 순서로 [clarification needed]그것을 하도록 선택하느냐에 대한 질문에 대한 답을 제공한다.도덕적, 종교적, 개인적 가치관이 엄격히 유지되면, 다른 [1]세계관 사이의 충돌에서 비롯되는 갈등을 야기할 수도 있다.①일상 생활에서 중요하다고 생각하는 개인의 가치의 공개적인 표현은 시간이 지남에 따라 법률, 관습, 전통의 토대를 마련한다.따라서 최근의 연구는 가치 [2]소통의 암묵적 성격을 강조하고 있다.소비자 행동 연구에 따르면 6가지 내부 값과 3가지 외부 값이 있습니다.이들은 경영학에서는 LOV(List of Values)로 알려져 있습니다.그것은 자기 존중, 따뜻한 관계, 성취감, 자기 성취감, 재미와 즐거움, 흥분, 소속감, 존경심, 안정감이다.기능적 측면에서 이러한 가치는 대인관계 영역, 개인적 요인 및 비개인적 [3]요인 세 가지로 분류됩니다.민족 중심적인 관점에서, 동일한 가치 집합이 두 국가의 두 그룹 간에 동등하게 반영되지 않는다고 가정할 수 있다.핵심 가치는 관련이 있지만, 가치의 처리는 [4]개인의 문화적 정체성에 따라 다를 수 있다.

문화적 가치

사회정치학자 로널드 잉글하트와 크리스티안 웰젤이 세계 가치 조사를 바탕으로 구축한 잉글하트-벨젤 세계 문화 지도.

개별 문화는 구성원들이 폭넓게 공유하는 가치를 강조한다.사회의 가치는 종종 다양한 집단과 아이디어에 의해 받는 명예와 존경의 수준을 조사함으로써 확인될 수 있다.예를 들어 미국에서는 최상위 프로 운동선수들이 대학교수보다 더 많은 존경을 받는다.

가치 명확화는 인지적 도덕 교육과 다릅니다.

  • 가치의 명확화는 "사람들이 자신의 삶이 무엇이고 무엇을 위해 일할 가치가 있는지를 명확히 할 수 있도록 돕는 것"으로 구성됩니다.그것은 학생들이 자신의 가치를 정의하고 다른 사람의 [5]가치를 이해하도록 격려합니다."
  • 인지적 도덕 교육은 학생들이 그들의 도덕적 추론이 [5]발달함에 따라 민주주의와 정의와 같은 것들을 가치 있게 여기는 것을 배워야 한다는 믿음에 기초한다.

가치는 문화의 규범과 관련이 있지만 규범보다 더 글로벌하고 지적입니다.규범은 특정한 상황에서의 행동에 대한 규칙을 제공하는 반면, 가치는 무엇이 선과 악으로 판단되어야 하는지를 식별한다.규범이 예상되는 행동의 기준, 패턴, 규칙 및 지침인 반면, 가치는 중요하고 가치 있는 것에 대한 추상적인 개념입니다.명절에 국기를 게양하는 것은 당연한 일이지만 애국심의 가치를 반영한다.검은 옷을 입고 엄숙한 모습을 보이는 것은 장례식에서 존경을 표하기 위한 규범적인 행동이다.문화마다 가치관이 다르고 강조의 수준도 다르다."지난 30년 동안, 전통적인 나이대의 대학생들은 개인의 복지에 대한 관심이 높아지고 [5]다른 사람들의 복지에 대한 관심이 감소하는 것을 보여왔다." 가치관이 바뀌면서, 학생들의 믿음과 태도에 영향을 미치는 것처럼 보였다.

각 구성원의 개인적 가치가 그 문화에서 허용된 규범적 가치 중 일부와 완전히 일치하지 않더라도 구성원들은 문화에 참여한다.이것은 그들이 속한 여러 하위 문화로부터 그들에게 가치 있는 측면을 합성하고 추출하는 개인의 능력을 반영한다.

그룹 구성원이 그룹의 규범과 심각하게 상충되는 가치를 표현할 경우, 그룹의 권위는 그 구성원의 적합성을 장려하거나 부적합한 행동을 낙인찍는 다양한 방법을 수행할 수 있습니다.예를 들어, 투옥은 국가가 [clarification needed]법으로 정한 사회적 규범과의 충돌로 인해 발생할 수 있다.

또, 세계 경제의 기관들은, 「일관성의 3각」[6]에 근거하는 3종류의 가치를 진정으로 존중할 수 있다.첫 번째 예에서는 세계무역기구(WTO) 내에서, 두 번째 예에서는 유엔 내에서, 특히 교육과학문화기구(UNESCO) 내에서, 책임을 통한 글로벌 적법성의 틀을 제공하는 가치가 표현될 수 있다.세 번째 예에서는 회원 주도의 국제기구와 시민사회의 전문지식은 세계화된 [7][clarification needed]세계에서 정체성의 표현을 보존하기 위해 규칙에 유연성을 도입하는 것에 달려 있다.

그럼에도 불구하고, 전쟁 같은 경제 경쟁에서는, 다른 견해들이 서로 모순될 수 있습니다, 특히 문화 분야에서는요.따라서 유럽의 관객들은 영화를 예술적 창작물로 간주하고 특별 대우로부터 혜택을 받을 수 있는 반면, 미국의 관객들은 예술적 장점이 무엇이든 간에 영화를 단순한 오락물로 볼 수 있다."문화 예외"라는 개념에 기초한 EU 정책은 진보적인 앵글로 색슨인 측의 "문화적 특수성" 정책과 병행될 수 있다.사실, 국제법은 전통적으로 영화를 재산으로, 텔레비전 프로그램의 콘텐츠를 [citation needed]서비스로 취급한다.결과적으로, 문화적 개입주의 정책들은 국제 [8]협상에서 실패를 야기하면서 앵글로색슨식 자유주의적 입장에 반대할 수 있다.

개발 및 전송

가치관은 일반적으로 문화적인 수단, 특히 부모에서 자녀로 확산, 전파 또는 사회화를 통해 받아들여진다.다른 문화권의 부모들은 다른 [9]가치관을 가지고 있다.예를 들어, 수렵 채집 사회의 부모나 자급 농업으로 살아남는 부모들은 어린 나이부터 실질적인 생존 기술을 중요시한다.그러한 많은 문화는 아기들에게 첫 [10]생일 전에 칼을 포함한 날카로운 도구를 사용하도록 가르치기 시작한다.이탈리아 부모들은 사회적, 정서적 능력과 평온한 [9]기질을 중요시한다.스페인 부모들은 자녀들이 [9]사교적이기를 원한다.스웨덴 부모들은 안전과 [9]행복을 중요시한다.네덜란드 부모들은 독립성, 긴 주의력 지속 시간, 그리고 예측 가능한 [9]일정을 중요시한다.미국 부모들은 특히 좁은 의미의 [9]"책 학습"에서 지적 능력을 강하게 평가하는 것은 드문 일이다.케냐의 Kipsigis 사람들은 똑똑할 뿐만 아니라 그 지능을 책임감 있고 도움이 되는 방식으로 사용하는 아이들을 소중히 여긴다. 그들은 그것을 ng'om이라고 부른다.케냐의 루오스는 교육과 자부심을 "냐디"[9]라고 부릅니다.

문화적 가치의 발전에 영향을 미치는 요소들을 아래에 요약한다.

잉글하르트-벨젤 세계문화지도는 두 가지 차원으로 세계 각국의 문화적 가치를 보여주는 2차원 문화지도이다.전통적인 대 세속적 가치관은 세계에 대한 종교적 이해에서 과학과 관료주의의 지배로 이행하는 것을 반영한다.생존가치 대 자기표현가치라는 두 번째 차원은 산업사회에서 [11]탈산업사회로의 전환을 나타낸다.

문화는 얼마나 사회적 규범을 준수하고 [12][13]일탈을 용인하는지에 따라 엄격하고 느슨한 것으로 구별될 수 있다.엄격한 문화는 규범 위반에 대한 엄격한 징계 조치와 함께 더 제한적인 반면, 느슨한 문화는 더 약한 사회적 규범과 일탈적인 행동에 대한 더 높은 인내심을 가지고 있습니다.자연재해, 인구밀도가 높거나 감염병에 대한 취약성과 같은 위협의 이력은 더욱 엄격해지는 것과 관련이 있습니다.긴축은 문화권이 [14][15]위협에서 살아남기 위해 보다 효과적으로 협력할 수 있도록 한다는 주장이 제기되어 왔다.

진화 심리학에 대한 연구는 비슷한 발견을 이끌어냈다.소위 레귤리티 이론은 전쟁과 다른 인식된 집단적 위험이 개인의 심리, 사회 구조 및 문화적 가치 모두에 깊은 영향을 미친다는 것을 발견한다.위험한 환경은 위계적이고 권위적이며 전쟁적인 문화로 이어지는 반면, 안전하고 평화로운 환경은 평등하고 관용적인 [16]문화를 조성합니다.

속성 및 양식

상대 또는 절대

상대적인 가치는 사람마다, 그리고 더 큰 규모로, 다른 문화를 가진 사람들 사이에 다르다.반면에, 절대값의 [17]존재에 대한 이론이 있는데, 이것은 또한 noumenal 값으로도 불릴 수 있다(그리고 수학적 절대값과 혼동해서는 안 된다.절대적 가치는 철학적으로 절대적이며 개인과 문화적 관점으로부터 독립적이며, 그것이 알려지거나 이해되거나 이해되지 않는 것과 무관하다고 묘사될 수 있다.루트비히 비트겐슈타인은 행동이나 사물의 절대적 가치에 대한 해명이 일어날 것이라는 생각에 대해 비관적이었다; "우리는 "생명"과 "그 의미"에 대해 원하는 만큼 말할 수 있고, 우리가 말하는 것이 중요하다고 믿는다."그러나 이는 표현에 지나지 않으며 결코 사실일 수 없다.심장이나 의지가 아닌 마음의 경향에서 비롯된다.[18]

내적 또는 외적

철학적 가치는 도구적 가치와 본질적 가치로 나눌 수 있다.악기적 가치는 좋은 다른 무언가를 얻기 위한 수단으로서 가질 가치가 있다(예를 들어, 라디오는 음악을 듣기 위해 악기적으로 좋다).본질적으로 가치 있는 것은 그 자체로 가치가 있는 것이지 다른 것을 위한 수단으로 가치가 있는 것은 아니다.그것은 본질적이고 외적인 특성을 지닌 가치를 부여하고 있다.

도구적 가치가 있는 윤리적 선은 윤리적 평균이라고 할 수 있으며, 내재가치가 있는 윤리적 선은 엔드인자체라고 할 수 있다.물체는 평균일 수도 있고 그 자체일 수도 있습니다.

총계

내재 및 인스트루먼트 [19]재화는 상호 배타적인 범주가 아니다.어떤 물건들은 그 자체로도 좋고 다른 물건들을 얻는 데도 좋다."과학의 이해"는 그 자체로 가치가 있고 다른 재화를 성취하는 수단으로서 좋은 것일 수 있다.이러한 경우, 일관된 값과 측정의 집합인 가치 체계에 객체를 배치할 때 객체의 도구적 가치(특히 모든 도구적 가치)와 내재가치의 합계를 사용할 수 있다.

강렬함

철학적 가치의 강도는 그것이 생성되거나 실행되는 정도이며,[19] 가치를 가진 물건인 선의 보급으로 간주될 수 있다.

객체당 가치의 양과 혼동해서는 안 된다. 단, 객체당 가치의 양은 예를 들어 도구적 가치 조건성으로 인해 달라질 수 있다.예를 들어, 와플을 먹는 것을 그 자체로 받아들이는 허구의 생활상을 받아들인다면, 그 강도는 와플을 먹는 속도일 수 있고, 와플을 먹지 않을 때(예: 와플이 존재하지 않을 때) 0이 된다.그럼에도 불구하고, 와플이 존재했던 각각의 와플은, 그것이 먹히든 안 먹히든 간에, 강도에 구애받지 않고 여전히 가치가 있을 것이다.

이 경우의 도구적 가치 조건성은 존재하지 않는 모든 와플에 의해 검증될 수 있으며, 와플은 쉽게 접근하기 보다는 멀리 떨어져 있기 때문에 가치가 떨어집니다.

많은 삶의 자세에서 궁극적으로 바람직한 것은 가치와 강도의 산물, 즉 가치를 창출하는 것뿐만 아니라 가치를 대량으로 창출하는 것이다.생명 상태를 극대화하는 것은 필수 사항으로 가능한 가장 높은 강도를 가집니다.

양의 값과 음의 값

긍정적이고 부정적인 철학이나 윤리적 가치 사이에는 차이가 있을 수 있다.긍정적인 윤리의 가치는 일반적으로 추구되거나 극대화되는 것과 관련이 있는 반면, 부정적인 윤리의 가치는 회피되거나 최소화되는 것과 관련이 있습니다.

음수 값은 고유한 음수 값 및/또는 계기 음수 값일 수 있습니다.

보호 가치

보호되는 가치(또한 신성한 가치)는 개인이 그렇게 함으로써 얻을 수 있는 이득이 무엇이든 간에 거래하기를 꺼리는 가치이다.예를 들어, 어떤 사람들은 비록 그것이 다른 많은 개인을 구하는 것을 의미할지라도, 다른 사람을 죽이는 것을 꺼릴 수 있다.보호되는 가치는 "내부적으로 좋은" 경향이 있으며, 사실 대부분의 사람들은 가장 소중한 가치를 교환할 [20]필요가 있는 시나리오를 상상할 수 있다.만약 그러한 트레이드오프가 사람을 죽이는 것과 가족을 보호하는 것과 같은 두 가지 경쟁적인 보호 가치 사이에서 일어난다면, 그것들은 비극적인 [21]트레이드오프로 불린다.

보호되는 가치는 사업적인 [22][23]('유틸리티적인') 협상을 방해할 수 있기 때문에 장기간에 걸친 분쟁 (예: 이스라엘-팔레스타인 분쟁)에서 역할을 하는 것으로 밝혀졌다.실험 연구 스콧 Atran과 앙헬 고메스에 의해 이라크의 ISIS전선에 전투원과 서유럽[24]일반 시민들이 추가됨에 따라 연출한 일련의 신성한 값에 그 책무 가장 큰 희생을 치를, 의지와 죽는 방법뿐만 아니라 준비 태세 나가는 것을 포함한 가장"배우들 헌신적인"에게 동기를 부여하는 것을 제안합니다.rsa필요한 [25]경우 가까운 친척과 동지를 그 가치로 삼는다.공리주의의 관점에서, 보호되는 가치는 효용이 [26]개인에 걸쳐 극대화되는 것을 막을 때 편견이다.

조나단 배런과 마크 [27]스프랑카에 따르면, 보호되는 가치는 의무론적 윤리 이론에서 기술된 규범에서 비롯된다.보호는 사람들이 거래의 결과뿐만 아니라 거래 참여에 관심을 갖는다는 것을 의미합니다.

가치 체계

가치 시스템은 윤리적 또는 이념적 무결성을 위해 사용되는 일관된 가치의 집합입니다.

일관성.

사회, 그룹 또는 공동체의 구성원으로서 개인은 개인 가치 체계와 공동 가치 체계를 동시에 보유할 수 있다.이 경우, 두 가치 체계(개인 및 공동체)는 서로 모순이나 상황 예외가 없는 한 외부적으로 일관성이 있다.

가치체계 자체의 권리는 다음과 같은 경우에 내부적으로 일관된다.

  • 그 가치는 서로 모순되지 않는다.
  • 그 예외는 그렇다, 또는 될 수 있다
    • 모든 상황에서 사용할 수 있을 만큼 추상적이고
    • 일관되게 적용됩니다.

반대로 다음과 같은 경우 가치체계 자체가 내부적으로 일관성이 없다.

  • 그 가치는 서로 모순되고
  • 그 예외는
    • 매우 상황적이고
    • 일관성이 없습니다.

값의 예외

추상적 예외는 가치의 순위를 강화하는 역할을 한다.그 정의는 모든 상황에 관련될 수 있을 정도로 충분히 일반화되어 있다.반면 상황적 예외는 임시로 특정 상황에만 관련됩니다.예외 유형에 따라 다음 두 가지 가치 시스템 중 하나가 결정됩니다.

  • 이상화된 가치 시스템은 예외가 없는 값의 목록입니다.따라서 이것은 절대적이며 행동에 대한 엄격한 금지 사항으로 분류될 수 있습니다.이상화된 가치 체계를 고수하고 (디폴트 이외에는) 어떠한 예외도 주장하지 않는 사람들을 절대주의자라고 부른다.
  • 실현된 가치 시스템은 실제 상황에서 가치 사이의 모순을 해결하기 위한 예외를 포함한다.이런 타입은 사람들이 일상생활에서 많이 사용하는 타입입니다.

이 두 가지 유형의 시스템 간의 차이는 사람들이 하나의 가치 시스템을 보유하고 있지만 실제로는 다른 가치 시스템을 보유하고 있다고 말할 때 알 수 있다.예를 들어, 종교는 절대적인 가치관을 나열하는 반면, 그 종교의 실천에는 예외가 포함될 수 있다.

암묵적인 예외는 형식적 가치 체계라고 불리는 세 번째 유형의 가치 체계를 가져온다.이상적이든 실현적이든 이 유형에는 각 값과 관련된 암묵적인 예외가 포함됩니다.즉, "priority 값이 위반되지 않는 한"입니다.예를 들어, 사람들은 거짓말이 잘못되었다고 느낄 수 있다.거짓말을 하는 것이 잘못이라는 원칙을 고수하는 것보다 생명을 유지하는 것이 더 중요하기 때문에 누군가의 생명을 구하기 위해 거짓말을 하는 것은 받아들일 수 있다.아마도 실무에서 너무 단순할 수 있지만, 그러한 계층 구조는 명백한 예외를 보장할 수 있다.

갈등.

비록 하키나 아이스크림과 같은 일련의 공통된 가치들을 공유하는 것이 야구나 아이스크림보다 더 낫지만, 두 개의 다른 파티는 그 가치들을 동등하게 평가하지 않을 수도 있다.또한, 두 정당은 이론적으로나 실제로나 어떤 행동이 옳고 그른지에 대해 의견이 일치하지 않을 수 있으며, 이념적 또는 물리적 충돌에 빠져 있는 것을 발견할 수 있다.가치체계를[citation needed] 엄격하게 검토하고 비교하는 학문인 윤리학은 갈등을 해결하기 위해 정치와 동기를 보다 완전하게 이해할 수 있게 해준다.

갈등의 예는 집단주의에 기초한 가치 체계와 비교되는 개인주의에 기초한 가치 체계일 것이다.이러한 두 가지 가치 시스템 간의 충돌을 해결하기 위해 구성된 합리적인 가치 시스템은 다음과 같은 형태를 취할 수 있습니다.추가된 예외는 재귀적이며 종종 복잡해질 수 있습니다.

  • 개인은 자신의 행동이 타인에게 해를 끼치거나 타인의 자유나 개인이 필요로 하는 사회의 기능에 간섭하지 않는 한 자유롭게 행동할 수 있다.단, 그러한 기능 자체가 이러한 금지된 개인의 권리를 간섭하지 않고 다수의 개인에 의해 동의되었다.
  • 사회는 그 사회의 구성원인 개인의 삶에 이익을 주기 위한 목적으로 존재한다.그러한 혜택을 제공하는 사회의 기능은 그 사회의 대다수 개인에 의해 동의된 것일 것이다.
  • 한 사회는 회원들에게 그 사회가 제공하는 서비스로부터 혜택을 받기 위해 기부금을 요구할 수 있다.비록 사회가 얼마나 많은 금액을 기부해야 하는지를 결정하는 데 있어 어려운 상황을 고려하도록 선택할 수 있지만, 개인들이 그러한 필요한 기여를 하지 못하는 것은 그들에게 그러한 혜택을 부정하는 이유로 여겨질 수 있다.
  • 사회는 상기 가치를 위반하는 한, 사회 내 다수의 개인이 동의한 지정된 기능을 수행하기 위한 목적으로만 사회의 구성원인 개인의 행동을 제한할 수 있다.이것은 사회가 앞서 언급한 가치를 지키지 않는 구성원들의 권리를 폐지할 수 있다는 것을 의미한다.

경제적, 철학적 가치

상세정보 : 가치(경제학)

철학적 가치는 경제적 가치와 구별되는데, 이는 다른 바람직한 조건이나 상품과 독립적이기 때문이다.물체의 경제적 가치는 교환 가능한 희망 조건이나 상품(예: 화폐)의 공급이 많아지면 상승할 수 있고, 화폐의 공급이 적어지면 상승할 수 있다.

그럼에도 불구하고 경제적 가치는 철학적 가치의 결과로 간주될 수 있다.주관적 가치이론에서, 어떤 것을 소유할 때 한 사람이 갖는 개인적인 철학적 가치는 그 사람이 그것에 어떤 경제적 가치를 가하는가에 반영된다.어떤 사람이 무언가를 구입하려고 고려하는 한계는 무언가를 소유하는 것의 개인적인 철학적 가치가 그 대가로 포기되는 것의 개인적인 철학적 가치, 예를 들어 돈과 같은 것을 초과하는 시점으로 여겨질 수 있다.이러한 관점에서 모든 것은 '사회경제적 가치'와 대조적으로 '개인경제적 가치'가 있다고 할 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 마이제, 미셸"분쟁과 갈등의 원인"난해함을 넘어.에드 가이 버지스와 하이디 버지스입니다콜로라도 볼더 콜로라도 대학 분쟁 연구 컨소시엄입니다2003년 10월2016년 2월 13일 다운로드.
  2. ^ Roth, Steffen (2013). "Common values? Fifty-Two Cases of Value Semantics Copying on Corporate Websites". Human Systems Management. 32 (4): 249–65. doi:10.3233/HSM-130801.
  3. ^ Wayne D. Hoyer; Deborah J. MacInnis; Rik Pieters (2012). Consumer Behavior. Cengage Learning. p. 395. ISBN 978-1-285-40286-4.
  4. ^ Marieke de Mooij (2004). Consumer Behavior and Culture: Consequences for Global Marketing and Advertising. SAGE Publishers. p. 40. ISBN 978-0-7619-2669-6.
  5. ^ a b c J.W., Santrock (2007년)수명 개발에 대한 주제적 접근법.뉴욕, 뉴욕: 맥그로힐
  6. ^ Lamy, Pascal, WTO 사무총장, 2011년 2월 19일 플로렌스 유럽대학연구소 연설(http://www.wto.org/english/news_e/sppl_e/sppl187_e.htm)
  7. ^ Lynn R. Kahle, Pierre Valette-Florence (2012). Marketplace Lifestyles in an Age of Social Media. New York: M.E. Sharpe, Inc. ISBN 978-0-7656-2561-8.
  8. ^ Hacker, Violaine(2011a), "세계화 속에서 가치 있는 커뮤니티를 추진하면서 미디어 산업을 구축한다: 키호테적 선택에서 EU 시민을 위한 실용적인 혜택으로", Politické Védy-Journal of Political Science, 슬로바키아, 페이지 64-74.
  9. ^ a b c d e f g Day, Nicholas (10 April 2013). "Parental ethnotheories and how parents in America differ from parents everywhere else". Slate. Retrieved 19 April 2013.
  10. ^ Day, Nicholas (9 April 2013). "Give Your Baby a Machete". Slate. Retrieved 19 April 2013.
  11. ^ Ronald Inglehart; Chris Welzel. "The WVS Cultural Map of the World". WVS. Archived from the original on October 19, 2013. Retrieved 6 October 2014.
  12. ^ Pelto, Pertii J. (1968). "The Differences between 'Tight' and 'Loose' Societies". Trans-Action. 5 (5): 37–40. doi:10.1007/bf03180447. S2CID 143669887.
  13. ^ Uz, Irem (2015). "The Index of Cultural Tightness and Looseness Among 68 Countries". Journal of Cross-Cultural Psychology. 46 (6): 319–35. doi:10.1177/0022022114563611. S2CID 145210465.
  14. ^ Gelfand, Michele J.; Raver, Jana L.; Nishii, Lisa; Leslie, Lisa M.; Lun, Janetta; Lim, Beng Chong; et al. (2011-05-27). "Differences Between Tight and Loose Cultures: A 33-Nation Study". Science. 332 (6033): 1100–1104. Bibcode:2011Sci...332.1100G. doi:10.1126/science.1197754. hdl:1813/75456. ISSN 0036-8075. PMID 21617077. S2CID 18083852.
  15. ^ Harrington, Jesse R.; Gelfand, Michele J. (2014). "Tightness–looseness across the 50 united states". Proceedings of the National Academy of Sciences. 111 (22): 7990–7995. Bibcode:2014PNAS..111.7990H. doi:10.1073/pnas.1317937111. PMC 4050535. PMID 24843116.
  16. ^ Fog, Agner (2017). Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture. Open Book Publishers. doi:10.11647/OBP.0128. ISBN 978-1-78374-403-9.
  17. ^ Arto Tukiainen의 윤리적 가치 판단이 난센스라는 비트겐슈타인의 주장에 대해.Minerva – Internet Journal of Philosophics 15 (2011년): 102 ~ 11.ISSN 1393-614X
  18. ^ Yaniv Iczkovits (2012). Wittgenstein's Ethical Thought. Palgrave Macmillan. p. 46. ISBN 9781137026354.
  19. ^ a b Stanley Riukas에 의한 윤리의 내재적 가치 및 도구적 가치
  20. ^ Ritov, Ilana; Baron, Jonathan (1999). "Protected Values and Omission Bias" (PDF). Organizational Behavior and Human Decision Processes. 79 (2): 89, 90. doi:10.1006/obhd.1999.2839. PMID 10433898.
  21. ^ Tetlock, Philip E. (2003). "Thinking the unthinkable: sacred values and taboo cognitions" (PDF). Trends in Cognitive Sciences. 7 (7): 320–24. doi:10.1016/s1364-6613(03)00135-9. PMID 12860191. S2CID 8532142.
  22. ^ Atran, Scott; Axelrod, Robert (July 2008). "Reframing Sacred Values". Negotiation Journal. 24 (3): 221–246. doi:10.1111/j.1571-9979.2008.00182.x.
  23. ^ Atran, Scott; Ginges, Jeremy (2012-05-18). "Religious and Sacred Imperatives in Human Conflict". Science. 336 (6083): 855–57. Bibcode:2012Sci...336..855A. doi:10.1126/science.1216902. ISSN 0036-8075. PMID 22605762. S2CID 22656530.
  24. ^ Gómez, Ángel; López-Rodríguez, Lucía; Sheikh, Hammad; Ginges, Jeremy; Wilson, Lydia; Waziri, Hoshang; Vázquez, Alexandra; Davis, Richard; Atran, Scott (2017). "The devoted actor's will to fight and the spiritual dimension of human conflict". Nature Human Behaviour. 1 (9): 673–679. doi:10.1038/s41562-017-0193-3. PMID 31024146. S2CID 46825422.
  25. ^ Hutson, Matthew (2017). "Why do people die fighting for a cause?". Science. doi:10.1126/science.aap8780.
  26. ^ Baron, Jonathan; Ritov, Ilana (2009). Protected Values and omissions Bias as Deontological Judgements (PDF). Elsevier Inc. pp. 134–35.
  27. ^ Baron, Jonathan; Spranca, Mark (1997). "Protected values". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 70 (1): 1–16. doi:10.1006/obhd.1997.2690. PMID 9236161.

추가 정보

  • Tausch, 아르노(2015년).세계적인 가치 변화의 정치적 대수이다.이슬람 세계에 대한 일반 모델과 결과이다.Almas Heshmati과 히쳄 Karoui(1일 교육.).노바 과학 출판인, 뉴욕.아이 에스비엔 978-1629488998 보https://www.researchgate.net/publication/290349218_The_political_algebra_of_global_value_change_General_models_and_implications_for_the_Muslim_world

외부 링크