Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2017

Veckolång blockering av Christian47

Jag har nu på morgonen blockerat Christian47 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) en vecka för en kombination av mångåriga etikettsbrott, ett grovt etikettsbrott inatt och en total ovilja att backa när etikettsbrottet ifrågasattes. Om någon anser att blockeringen var förhastad och/eller att Christian47 inte fått tillräckligt många chanser att skärpa sig går det naturligtvis bra att häva blockeringen.

Vidare undrar jag om det är dags att ta ifrån Christian47 tillbakarullarrättingheterna då han börjat använda dem för att redigeringskriga mot etablerade användare (se bidrag). - Tournesol (diskussion) 30 december 2016 kl. 09.32 (CET)

Kändes som att det var på sin plats, användaren hävdar ju själv att etiketten är viktig: Det är viktigt att hålla en trevlig och hyfsad ton (på sin användarsida). Christian47 själv kan väl få svara på om verktygen fortsatt behövs och om de då kommer att användas ändamålsenligt enligt redan påbörjad diskussion. /^Fluff?_Fluff! 30 december 2016 kl. 09.59 (CET)

Jag anser att åtgärden var relevant. Riggwelter (diskussion) 30 december 2016 kl. 10.08 (CET)

Även jag tycker det var en välavvägd åtgärd, speciellt eter C fått en möjlighet tona ner/be om ursäkt efter Skottniss relevanta påpekande av det olämpliga i inlägget. För tillbakarullningeverktyget tycker jag det nu räcker med en tillsägelse att använda det rätt.Yger (diskussion) 30 december 2016 kl. 10.20 (CET)

Som Yger. Blir för hårt att dra allt på en gång. Adville (diskussion) 30 december 2016 kl. 10.55 (CET)

Inte heller jag har några invändningar. Det var ju inte ett tillfälligt misstag av användaren, det dåliga tonläget har Christian47 använt länge. / Ternarius_D 30 december 2016 kl. 14.48 (CET)

Även jag kan ställa mig bakom åtgärden. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2017 kl. 05.01 (CET)

Korrekt censur?

Våra politiska artiklar skapar ständigt problem med olika bidragsgivare som vill föra fram sin världsbild. Denna problematik bör få diskuteras öppet på våra diskussionssidor så länge man gör det på en sansat sätt och inte i onödan outar någon. Jag önskar få åsikter om censureringen av ett av mina inlägg var okej eller ej. Inlägget var på Användardiskussion:Hirundo ladu 25 dec, och togs bort med motiveringen "Opassande personupplysningar: utpekande av användare." För de som saknar adminrättigheter och ej kan se inlägget så kan jag i korthet säga att jag tog upp att det finns representanter för vänster- och högergrupper som redigerar här utan att nämna några användarnamn. Jag nämnde även att en flitig wikipedian är avlönad representant för vänsterpartiet, även det utan nämna användarnamn. Jag antar att censureringen var pga av det sistnämnda. Får man diskutera så öppet eller ska jag backa några steg? AlphaZeta (diskussion) 1 januari 2017 kl. 04.01 (CET)

Jag anser att censureringen var befogad, det fanns tillräckligt med ledtrådar i form av diffar och ord i din text för att utan vidare expertkunskap lista ut vem du syftade på när du talade om den avlönade vänsterpartisten. Givetvis är det möjligt att jag misstolkade, men eftersom det blev censurerat så tror jag inte det. Jag litar på Advilles omdöme. //Skottniss (diskussion) 1 januari 2017 kl. 04.22 (CET)

Även jag kan ställa mig bakom åtgärden. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2017 kl. 05.01 (CET)

Det är dock ytterst allvarligt, om det på wikipedia finns – vilket du anger – en avlönad vänsterpartist som driver en politisk agenda. Disembodied Soul (diskussion) 1 januari 2017 kl. 09.48 (CET)

Jag tycker censureringen var på sin plats. Det hade gått att skriva samma meddelande utan att antyda på vars vägnar ifrågavarande personen agerar. Det är förstås allvarligt om någon avlönas för att föra agenda (vare sig sverigedemokrat, vänsterpartist eller någon som för helt annan agenda) på Wikipedia. Hur detta bäst bemötas kan diskuteras, men jag tror inte att detta sker genom att outa folk. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 januari 2017 kl. 10.06 (CET)

(Redigeringskonflikt) DS, det finns ingen som driver en politisk agenda, genom att följa vad källorna säger. Du vet mycket väl att detta handlar om att det finns en grupp användare som anser att ord som högerextrem och rasism inte skall läggas in i artiklar om politiska grupper och bloggar även om det finns 100 tillförlitliga källor. Detta eftersom de anser det vara "pov" att de orden finns i artiklar. Enligt en annan grupp så skall sådant som källbelägga med bra källor stå kvar, detta oberoende om man jobbar som städare privat eller gör något annat, för om man raderar det så blir det att man vinklar artiklarna och undanhåller fakta vilket inte är Wikipedias uppgift. Vi skall skriva neutralt och sakligt utifrån tillförlitliga källor oavsett var vi står politiskt. Användaren som trådstartaren outade är neutral i detta avseende och skriver inget som inte står i bra källor. Vad hen då gör på fritiden , eller inte gör, spelar ingen roll. Detta var en förklaring vad inlägget hanlade om.. Denna diskussion handlar om outing, och det vet AZ man inte gör och det är det som skall diskuteras. Adville (diskussion) 1 januari 2017 kl. 10.11 (CET)

Ja, undra vem det kan tänkas vara... Hälsn. Jaruayo (diskussion) 1 januari 2017 kl. 10.20 (CET)

Det är ett besvärligt dilemma. Dels är möjligheten att redigera under pseudonym grundläggande, men samtidigt är det både problematiskt och oroväckande ifall det finns användare som driver en politisk agenda på Wikipedia. Den bästa lösningen vore att ta upp fallet här på KAW utan att behöva outa användaren mer än nödvändigt. /ℇsquilo 1 januari 2017 kl. 10.41 (CET)

Vi behöver överhuvudtaget inte diskutera det enskilda fallet här. Man kan vara politiskt hängiven utan att vara avlönad, så jag uppfattar huruvida redigeringar görs betalt eller obetalt, på eller utanför arbetstid, som irrelevant. Om någon har en agenda kan detta diskuteras utgående från redigeringarna, utan att blanda in yrkesmässig eller politisk ställning.

Det skulle också gå att diskutera frågan utgående från uppgifter om personens ställning eller avlöning, och den linjen har WMF drivit. Jag motsätter mig kraftigt den strategin för att jag uppfattar att den minskar öppenheten snarare än ökar den, och för att förutsättningen för den diskussionen är outning (utgående från kunskap om faktiska förhållanden eller från spekulationer).

Jag hoppas alltså att vi här kan låta bli att koppla ihop diskussionen med enskilda användares antagna identitet eller ställning.

--LPfi (diskussion) 1 januari 2017 kl. 12.49 (CET)

...och att utan som helst några bevis för att någon jobbar för ett parti skriva och anklaga en meningsmotstånadre på det sättet anser jag är blockeringsgrundande, och denna outing från Az har hänt förr. Om det sedan lugnar er så har jag haft kontakt med hen och hen är inte avlönad av något politiskt parti. Så igen. Tråden handlar om mitt döljande av en outing. Jaruayos kommentar är otroligt onödig och provocerande. Att komma tillbaks aktivt från 25 dec tills idag bara för att provocera så och säga sin åsikt i fria tider är inte ok, precis som frezzno med gjort. (Denna tråds inlägg började för att az skrev om fria tider ooch dess högerextremism, därför kag rar upp det). Adville (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.02 (CET)

Menar du att Jaruayo och Frezno77 inte ska få uttala sig i den enskilda frågan, bara för att de haft ett uppehåll från aktiv medverkan på wikipedia? Disembodied Soul (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.19 (CET)

Kan det vara så att du möjligen skulle kunna betraktas som jävig i det här fallet, Adville? Hälsn. Jaruayo (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.21 (CET)

De får uttala sig, men när man återkommer efter långt uppehåll bara för att en redigering sker i en viss artikel verkar det vara som om mågon kallat på förstärkning. Vad du anser jaruyo bryr jag mig ej. Att komma in med insinuationer som du gjorde utan att tillföra mågot säger en del... Adville (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.27 (CET)

Hrmm. Vilka insinuationer anser du att jag kommer med? Disembodied Soul (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.35 (CET)

Har du jarujos konto med, DS? Som du ser kom insinueringen meningen efter jag skrev jaruyo... Jag ser detta som ett missförstånd. Adville (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.48 (CET)

Det hoppas jag. Något annat vore märkligt. Disembodied Soul (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.53 (CET)

(Redigeringskonflikt) Ta det lugnt, Advilles kommentar är inte riktade till dig Disembodied Soul, utan till Jaruyo. Att Adville reagerar på att användaren lägger sig i denna diskussion utan att hålla sig till diskussionsämnet (utan närmast obstruerande) är i sig inte en konstig sak. //Vätte (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.45 (CET)

OK. Det förklarar saken. Disembodied Soul (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.54 (CET)

Man skulle å andra sidan kunna säga att det verkar som om någon, i enlighet med ett visst vanligt förekommande mönster, hade kallat på förstärkning när du i egenskap av administratör raderade det inlägg som diskuteras här. Jaruayo (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.49 (CET)

Va? Adville (diskussion) 1 januari 2017 kl. 14.03 (CET)

Att en användare outar en annan under en diskussion där flera (olika konton) från Svergidemokraterna försöker vrida artiklar bort från vad som står i källor är allvarligt. Klart befogad radering. --افيراتير (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.31 (CET)

Om nu AZ inte har nämnt något användarnamn: På vilket sätt är det då tal om en outning? Ärendet försvåras ju av att inte alla kan se inlägget. Disembodied Soul (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.37 (CET)

Såg du diffen? Jag kan som admin göra det och tycker det är tydligt. AZ har sina politiska åsikter (liksom vi alla) men att så gå på användare är inte ok. Sverigedemokraterna ("högeråsikter, bland annat från SD") nämndes mycket vagare. --افيراتير (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.51 (CET)

Att inte skriva namn, men länka till en användares specifika redigering är typ samma sak. Outing. Adville (diskussion) 1 januari 2017 kl. 14.04 (CET)

Som Adville säger, det stod inte något i stil av användare X är vänsterrepresentant. Däremot, det spekulerades i att vänsterrepresentanter är aktiva på här på Wikipedia, och länkades till en redigering av en användare. Det är givetvis en förenkling av inlägget, men att offentliggöra AlphaZetas redigering kommer inte på tal i detta fall. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 januari 2017 kl. 14.16 (CET)

Det går inte att bevisa att en viss användare arbetar för ett politiskt parti eller politisk organisation utan att outa personen i fråga. Därmed faller Advilles ståndpunkt att sådana beskyllningar skulle vara blockeringsgrundande. /ℇsquilo 1 januari 2017 kl. 14.47 (CET)

Raderingen av inlägget skedde på en anvöndarsida där AZ skrev om en specifik anvöndare och sedan länkade till en redigering så att man såg vem som menades. Det var inte ett kaw ärende som tog upp en pow användare. Det hade varit en annan sak. Att outa på det sättet på användarddiskussioner är mot wikipedias principer. Menar du, Esquillo att det är ok att insinuera eller outa användare på olika diskussionssidor? Adville (diskussion) 1 januari 2017 kl. 15.13 (CET)

Om det hade varit frågan om en POV-användare, ja. Användare:SergeWoodzing outades just av den anledningen. /ℇsquilo 1 januari 2017 kl. 19.06 (CET)

...på kaw och inte i ett personligt meddelande som här. Nu släpper jag denna delen av diskussionen. Jag anser att outing av medskribenter på det sättet kan leda till en kortare blockering. Jag blockerade inte någon här utan dolde bara inlägget, som var opassande, och hoppas att AlphaZeta slutar försöka hänga ut användare på det sättet för man inte gillar dem. Adville (diskussion) 1 januari 2017 kl. 19.33 (CET)

Om vi tar en liten paus och tittar på vad det är vad vi kräver, och vilka konsekvenser det kan få: Det har hävdats att en viss medarbetare skulle vara avlönad av Vänsterpartiet (underförstått för att editera här). Hur vet vi det? Vi vet inte ens att hen skulle ha ett betalt politiskt uppdrag, och även om så skulle vara fallet har vi haft medarbetare förr som varit förtroendevalda till något politiskt parti, så det är ingen nyhet, lika litet som att det är en nyhet att många, många användares politiska hemvist lyser igenom det de editerar. Naturligtvis vore det inte bra om en organisation, politiskt parti, företag eller vad-som-helst, verkligen betalar någon för att editera enligt en viss agenda på Wikipedia, men hur ska vi bevisa det? Även om vi analyserar bidragen (en analys som förmodligen skulle ge lika många svar som de som analyserar) och utifrån detta avgör att bidragen har en bias (vilka kan man inte säga det om?) har vi inte visat att vederbörande verkligen är betald för att skriva det hen skriver. Att ta reda på det kräver att vi på något sätt får insyn i de olika politiska partiernas inre arbete, och ni kan nog föreställa er medias reaktion om vi skulle försöka realisera någon sådan åtgärd. Eller skall vi förhindra personer med politiska uppdrag från att editera politiska artiklar på Wikipedia? Lika illa, media skulle få en högtidsstund. Hur ska vi förresten komma åt dem som inte deklarerar sina politiska uppdrag – införa ett krav i den vägen? För att inte bara vara ett helt verkningslöst krav förutsätter det dels att vi ger upp rättigheten för alla medlemmar att vara anonyma (och slänger dem i gapet på allsköns stalkare inom och utom flashback), dels att vi tar reda på deras politiska hemvister. Behöver jag påpeka hur media skulle reagera? Jag har valt att inte editera i uppenbart politiska artiklar på grund av min politiska (om än inte partianslutna) hemvist, och jag tror att personliga, frivilliga åtaganden i den vägen är det enda vi kan hoppas på. Redan en uppmaning till något sådant riskerar att se märkligt ut i omgivingens ögon. Missnöjd med andras editeringar kan alla vara, men att komma med långa inlägg där man kommer med obevisade (och förmodligen obevisbara) påståenden om andras partipolitiska hemvist och, ännu värre, betald agenda på Wikipedia tror jag är sämsta vägen att gå. / Ternarius_D 1 januari 2017 kl. 15.44 (CET)

Håller med ovanstående. Politisk åsikt innebär inte jäv. Medlemskap i parti visar på medborgerligt engagemang och är inte jäv utanför ett ganska snävt område. Edaen (diskussion) 1 januari 2017 kl. 16.58 (CET)

Vill bara, i egenskap av censor, förtydliga att detta inte handlar om censur per Wikipedias censorfunktion MVH/Idunius 3 januari 2017 kl. 12.49 (CET)

Razzham

Diskussionen flyttad från WP:BOÅ. - Stigfinnare (diskussion) 3 januari 2017 kl. 14.40 (CET)

• Blockera enfrågeanvändaren Razzham (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som bedriver en kampanj kring artikeln Kulturmarxism. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2017 kl. 10.16 (CET)
  •  Utfört 3 dygn (öppen diskussionssida) Adville (diskussion) 3 januari 2017 kl. 13.58 (CET)

Det tycker jag var en helt olämplig blockering. Dels har användaren bara gjort diskussionsinlägg, vilket är tveksamt som grund för blockering. Dels är Adville själv inblandad i dessa diskussioner. Mycket bättre hade varit att bara låta användarens inlägg förbli obesvarade om man inte tycker att de innehåller något av substans. /NH 3 januari 2017 kl. 14.12 (CET)

Som info: Jag har inte varit inblandad i någon diskussion med denna användare i artikeln, vilket ni kan se på diskussionssidan.(28 jan 2016 var mitt sista inlägg i diskussion om artikeln) Dock har flertalet påpekat att hen skall sluta obstruera i diskussionen. Därav min aktion. Vill någon ogöra blockeringen är det fritt fram. Adville (diskussion) 3 januari 2017 kl. 14.19 (CET)

Det där överenstämmer inte med sanningen. Du argumentrade mot användaren på artikeldiskussionen minuten innan du blockerade... //Romulus74 (diskussion) 3 januari 2017 kl. 14.56 (CET)

Det är det här meddelandet om att diskussionen nu är avslutad som avses. Inte sant? Det är ju kopplat till blockeringen. Inte ett inlägg i diskussionen i sak. dnm ^{(d | b)} 3 januari 2017 kl. 15.03 (CET)

Det är ett ganska uppenbart fall av att ta ställning och uttrycka sin åsikt, innan man utnyttjar administrativa verktyg för att tysta användaren ja det håller jag med om.//Romulus74 (diskussion) 3 januari 2017 kl. 15.12 (CET)

Användaren är ett störningsmoment och har varit det länge. Användaren bör uppmanas sluta uppta andras tid på det sätt användaren faktiskt gör. Följer inte användaren dylik uppmaning och fortsätter uppta andras tid på det sätt användaren hittills gjort bör blockering övervägas. dnm ^{(d | b)} 3 januari 2017 kl. 14.25 (CET)

Innan Adville blockerade så hade jag tänkt lägga in Ej utfört med skälet "att blockera "tjafspottor" vi lätt kan ignorera riskerar att i onödan skapa martyrer", och att martyrer kan skapa badwill för projektet. Så med noll sympati för Razzham hade jag önskat blockering undvikits. Yger (diskussion) 3 januari 2017 kl. 14.46 (CET)

Användaren är tradig, men diskuterar; det får man. Synnerligen olämplig blockering och missbruk av verktygen. //Romulus74 (diskussion) 3 januari 2017 kl. 14.47 (CET)

Kraftfulla ord i onödan. Liknande åtgärder har genomförts förr utan att det ansetts vara ett "missbruk av verktygen". Jag hoppas vi kan hålla huvudet kallt och se på detta sakligt utan att blanda in känslor som byggts upp i andra sammanhang. Adville har sagt att det är ok med honom om blockeringen hävs. Jag tycker det visar på ett ansvarsfullt förhållande till verktygen. Jag föreslår därför att ärendet avslutas nu innan det tar dimensioner som inte är någon till glädje. dnm ^{(d | b)} 3 januari 2017 kl. 14.52 (CET)

(Redigeringskonflikt) Något missbruk kan det inte vara fråga om eftersom Adville inte deltagit i själva diskussionen. Men man kan ändå ifrågasätta om det är rätt att blockera någon för att denne diskuterar. Det kan man ju bara ignorera, som andra påpekat. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2017 kl. 14.59 (CET)

Jag utgick ifrån hur vi gjort tidigare om enfrågeanvändare i ämnen som inte berör ex alternativmedicin och gjorde en kort block för att användaren skall inse att den redan har blivit tillsagt flertalet gånger samma sak av många olika användare. Bara för att ämnet berör högerextremism behöver vi inte ha andra regler. För mig är det ok om användaren avblockeras, om ni anser det. Jag motsätter mig inte det. Angående Romulus kommentar: det jag skrev precis innan blockeringen var en uppmaning att diskutera i rätt artikel. Adville (diskussion) 3 januari 2017 kl. 15.18 (CET)

Jag delar inte din uppfattning om praxis. Enligt min uppfattning är blockering alltid att se som en sista utväg och enbart att användas när projektet eller dess bidragsgivare (riskerar att) skadas. Skrivskydd istället för blockering när det är möjlig. Skarpa tillsägelser (som du på ett bra sätt gjorde). I de fall du nämner hade användaren redigerat i artikeln, inte bara diskuterat.Yger (diskussion) 3 januari 2017 kl. 15.35 (CET)

Tre dygn är ovanligt lång blockering för att framtvinga diskussion. Tre timmar vore lämpligare. /ℇsquilo 3 januari 2017 kl. 15.48 (CET)

Ja, helt klart olämpligt med 3 dygn som första block, särskilt om administratören själv är inblandad. Otillbörligt förfarande vilket kan uppfattas som att man vill tysta kritiska röster. Disembodied Soul (diskussion) 3 januari 2017 kl. 16.00 (CET)

Jag ställer mig bakom åtgärden. Användaren var som dnm säger ett störningsmoment. Jag vill samtidigt påpaka att jag inte hade observerat att alla redigeringar var diskussionsinlägg. Då är jag inte säker på att jag gått till BOÅ. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2017 kl. 16.20 (CET)

Nu har jag inte följt Razzhams redigeringar i detalj, så jag har lite svårt att ta definitiv ställning till blockeringen i detta fall. Däremot är jag böjd att hålla med Yger i hens resonemang ovan om när blockering bör ske. Stigfinnare (diskussion) 3 januari 2017 kl. 16.50 (CET)

Om jag inte misstar mig, verkar det inte föreligga konsensus för blockering, åtminstone inte i 3 dygn. Disembodied Soul (diskussion) 3 januari 2017 kl. 17.16 (CET)

Esquillo, det var inte för att få fram en diskussion med användaren som det blev tre dygn utan för att lugna ner hen. Diskussionen är nu på 24,4 kb varav merparten är från samma användare (som diskuterar en annan artikel, Frankfurtskolan). Jag ville dock vara tydlig med att användaren kunde skriva på sin diskussionssida för jag är inte främmande för avblockering (vilket jag även sa här ovanför). Det är så Wikipedia och KAW fungerar och om någon admin avblockerar Razzham har jag inget emot det. Adville (diskussion) 3 januari 2017 kl. 19.30 (CET)

Eftersom ingen annan avblockerade och blockeringen ifrågasattes har jag nu avblockerat Razzham. Jag skriver även det på användarsidan (där jag har kommunicerat med honom under tiden) Adville (diskussion) 4 januari 2017 kl. 13.54 (CET)

Jag förstår verkligen inte blockeringen. Adville och ett par till anser att Frankfurtskolan inte får diskuteras på diskussionssidan, men Frankfurtskolan är ju central även i artikelns nuvarande text (det är i huvudsak på Frankfurtskolan som kritisk teori / kulturmarxism har utvecklats). Det låter för mig väldigt krystat. Det måste väl vara tillåtet att diskutera en sidas innehåll? Tycker också att "evighetsdiskussion" är ett ganska starkt ord i sammanhanget. Mitt första inlägg var den 23 december och första svaret fick jag den första januari. "Evigheten" varade alltså 2-3 dagar. Razzham (diskussion) 4 januari 2017 kl. 16.38 (CET)

Som framgår av Razzhams bidrag gjorde vederbörande sina första inlägg i Diskussion:Kulturmarxism i september 2015, alltså betydligt tidigare än användaren själv påstår. Benämningen "enfrågeanvändare" är befogad. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2017 kl. 17.33 (CET)

Därefter en paus från 3 november 2015 till 26 december 2016. En paus på över ett år...Har evighetsdiskussion pågått med mig frånvarande? Razzham (diskussion) 4 januari 2017 kl. 20.28 (CET)

Det är precis det som utmärker enfrågeanvändare. Lång frånvaro och därefter hög aktivitet på precis samma ställe som man lämnade för länge sedan. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2017 kl. 20.48 (CET)

Jag tror att du, Razzham, kanske får nöja dig med att du nu gjort ganska många uppmärksamma på diskussionen. Om många håller med dig så kommer det att visa sig så småningom. Om få håller med dig så kommer du inte att få gehör. Fler inlägg leder nog tyvärr inte så mycket framåt. /NH 4 januari 2017 kl. 20.56 (CET)

Luttra

Inlägget är flyttat hit från WP:BOÅ. Stigfinnare (diskussion) 9 januari 2017 kl. 14.15 (CET)

• Avgör om blockeringen av Luttra (diskussion • raderade bidrag • loggar om) bör ligga kvar eller hävas. Jag lade blockeringen i förhoppningen att förmå användaren att börja svara på tilltal (inklusive en direkt käll-fråga), men fick ingen respons. - Tournesol (diskussion) 9 januari 2017 kl. 14.05 (CET)

Blockeringen lades så nyligen som kl 13.38, så det är fortfarande möjligt att den får effekt. JohanahoJ (diskussion) 9 januari 2017 kl. 14.20 (CET)

Kanske borde man även föreslå vederbörande ett namnbyte i beaktande av Användare:Luttrad? /FredrikT (diskussion) 9 januari 2017 kl. 15.26 (CET)

Med tanke på att det bara är en avsaknad av en enda bokstav som skiljer kan det givetvis diskuteras. Något illvilligt syfte tror jag däremot inte ligger bakom, snarare då en koppling till en av de få artikelämnena (Gunnar Larsson). Fast det skulle ju å andra sidan kunna tolkas som IK, och med tanke på användarens vilja att köra sitt eget race kan även det tolkas som problematiskt. / Ternarius_D 9 januari 2017 kl. 18.43 (CET)

Hon nämner Luttra (socken) utanför Falköping, så namnet kommer säkert därifrån. Något namnbyte tycker jag inte skall behövas. Jag provar också häva blockeringen nu, hon ger ett någorlunda seriöst intryck, och jag tycker inte en uppmärksamhets block för seriösa skall ligga tills vidare. Om beteendet återkommer kan ju en ny blockering ges.Yger (diskussion) 9 januari 2017 kl. 19.12 (CET)

Jag har inga problem med åtgärden, men användaren hade emm gjort ett ännu seriösare intryck om hen hade kommunicerat. / Ternarius_D 9 januari 2017 kl. 21.50 (CET)

Jag har inga problem med användarnamnet. Jag är rätt passiv just nu så tacksam för notifieringen. Luttrad (diskussion) 11 januari 2017 kl. 17.15 (CET)

FjuveMan

FjuveMan (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) är en utpräglaf enfrågeanvändare som först gjorde entré som IP-nummer i Diskussion:Jul. Vederbörande vill totalt kullkasta alla de fundament Wikipedia står på som neutral kunskapsförmedlare. Hur skall vi hantera detta? Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2017 kl. 21.16 (CET)

Jag tycker Episcophagus inlägg (diff) är mer problematiska men tror bästa lösningen angående båda är att ignorera dem i den diskussionen. --افيراتير (diskussion) 9 januari 2017 kl. 22.17 (CET)

Problematisk = mer svårlöst? Eller problematisk = ställer svårare frågor? Kan vara kul att veta! I övrigt vet jag inte om jag är speciellt ond, ifrågasätter bara förutfattade meningar och trångsynthet. Och bådadera förefaller vara allmänt spridda, om än väl dolda i gräddfluff. Det kanske inte är så lätt alltid att vara fyrkantig när alla hål är runda. Pussåkram! Episcophagus (diskussion) 9 januari 2017 kl. 22.33 (CET)

Och om inte diskussionen är fri på diskussionssidor om Wikikipedia var i hela helvete är vi då? Bara undrar! --Episcophagus (diskussion) 9 januari 2017 kl. 22.46 (CET)

För det kan väl inte var så att jag råkat kritisera makthavarna på svenskspråkiga Wikipedia. inte finns det väl makthavare på svenskspråkiga Wikipedia, nu är du ju bara löljig! Ja då är jag väl bara löjlig, eller? Rubbar jag er verklighetsuppfattning? Fy fan vad coolt, då kanske jag kan få gamla kvastskaft att börja tänka. --Episcophagus (diskussion) 9 januari 2017 kl. 22.56 (CET)

Nu tycker jag du tar till alldeles för starka ord, på ett sätt som inte alls gynnar det du vill ha sagt i den ursprungliga diskussionen. Jag beklagar det. Det bästa hade varit att helt ignorera Averaters missriktade diff. Detta sagt av en som också framfört religionsskeptiska infallsvinklar. /Ascilto (diskussion) 9 januari 2017 kl. 23.00 (CET)

Instämmer. Jag var beredd att hålla med Episcophagus före användarens senaste inlägg, men det senaste var allt för provokativt och grovt. Emellertid, det här vad vad jag just hade skrivit innan Episcophagus inlägg (och Asciltos välmotiverade svar):

Alldeles riktigt (avser Episcophagus inlägg från 22.46, inte det senaste): Utan att ta någon ställning till FjuveMan, så har hen inte gjort något inlägg på andra sidor än rena diskussionssidor. Jag håller långtifrån med allt användaren skriver, men tycker att delar av diskussionen, inte minst vissa av de argument mot FjuveMan som uppkommit, verkar konstruktiva. Andra delar av användarens argumentation kan vara litet väl åt det svamliga hållet, men gör då som Averater antyder – ignorera dem bara. Var problemet ligger ser jag inte riktigt. Det känns litet oroande att användaren skall betecknas som enfrågeanvändare och tas upp som ett problem på KAW. Har vi inte högre i tak än så? / Ternarius_D 9 januari 2017 kl. 23.21 (CET)

Visst skall vi ha högt i tak, men mitt försök att ignorera användarens oseriösa argumentation misslyckades, eftersom andra tog vederbörande på allvar. Men jag kan göra ett nytt. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2017 kl. 23.40 (CET)

Själv har jag varken gittat läsa ovan nämnde Razzham eller denne FjuveMan. Även om de är enfrågeanvändare så har de diskuterat artiklarnas innehåll, och det måste vi nog stå ut med. Troll kanske. /Ascilto (diskussion) 10 januari 2017 kl. 00.27 (CET)

Samma här till stor del, Ascilto, men det är synd att de tar så mycket tid och kraft från etablerade användare som hade kunnat göra mycket annan nytta. Dock måste det finnas en gräns ibland för vad vi skall behöva "stå ut med" när det ibland är troll i skogen... (Har dock inte läst något av fjuveman och mitt det jag skrev här var allmänt menat) Adville (diskussion) 10 januari 2017 kl. 00.43 (CET)

Är det då inte bara att ignorera den förvisso väldigt snackesalige användaren? Jag kan inte se att hen har saknat samtalspartners. Om någon håller på att ändra artiklarna om och om igen så tar vederbörande verkligen "tid och kraft från etablerade användare som hade kunnat göra mycket annan nytta". Men om de etablerade användarna själva väljer att diskutera med objektet för deras missnöje? Får de inte skylla sig själva då? Den här attityden, att se diskussionslystna användare som ett problem som till varje pris måste åtgärdas (läs: blockeras) tycker jag är både trist och oroande. / Ternarius_D 10 januari 2017 kl. 03.58 (CET)

Jag skrev aldrig blockera, dock bör vi nu när de lärt sig bara skriva evighetsinlägg arbeta fram någon strategi för hur de skall bemötas. Adville (diskussion) 10 januari 2017 kl. 07.40 (CET)

Adville: Det är ingen ny typ av trollande att skriva evighetsinlägg. Att mata trollen är just att svara på inläggen, det är det som skapar evigheten i evighetsinläggen. Den bästa strategin är att ignorera, vilket Wikipedianer har tjatat om i "alla tider", eftersom trollen inte tycker om att diskutera med sig själva någon längre tid. Men får de mat så...--LittleGun (diskussion) 10 januari 2017 kl. 08.23 (CET)

Det är nog bara så att det just nu råkade slumpa sig (?) att det kom två likadana samtidigt, LittleGun, som gör att det känns så. Dock så har jag ignorerat den siste helt och den andre har jag inte diskuterat med heller. Ger mig inget. Adville (diskussion) 10 januari 2017 kl. 09.28 (CET)

Jag bad om gemenskapens mening och föreslog ingen lösning. Det är dock oroväckande att vi får ett ökande antal provokatörer som är smarta nog att inte gå in i artiklarna utan endast drar igång evighetsdiskussioner, med utgångspunkten att de har rätt och alla andra har fel. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2017 kl. 06.25 (CET)

Håller helt med Ternarius. Vi måste bli bättre på att inte mata trollen, ett mantra jag sett på Wikipedia i minst tio år, och även om andra hänger på så går det att fortsätta ignorera. Normalt kan man avvakta tills det lämnar diskussionssidor innan blockering är aktuellt.--LittleGun (diskussion) 10 januari 2017 kl. 06.30 (CET)

Problemet är att det inte finns någon entydig definition av "troll". Ofta dröjer det dessutom ett tag innan deras sanna natur blir uppenbar. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2017 kl. 06.39 (CET)

Japp, men det är aldrig försent att sluta mata.--LittleGun (diskussion) 10 januari 2017 kl. 07.08 (CET)

Jag fick precis även följande notis: ”Du gjorde precis din tionde redigering; tack och fortsätt i samma takt!” Kul att få lite positiv feedback, även om det bara var en bot. Om någon undrar så har min vanligaste återkommande tanke sedan min första redigering på Wikipedia varit: Vad i jösse namn driver folk till något så fruktansvärt som att utsätta sig för diskussioner på Wikipedia? Min preliminära tes är att endera är vi väldigt lika, eller så är vi väldigt olika. Jag har i vart fall precis läst igenom alla policydokument som finns på Wikipedia och konstaterat att tidigare har jag levt under illusionen att Wikipedia drevs av praktiskt vettiga människor som saknade möjligheter att slå fast teoretiska regler för hur de ska kunna samarbeta och engagera människor. Jag blev därför väldigt förvånad över hur mycket vettiga saker som (teoretiskt) står på dessa sidor och att jag inte har hittat någonting som jag inte direkt skulle kunna skriva under på. Och som jag skrev i mitt andra bortplockade inlägg: "om du (Tostarpadius) någon gång skulle tilltala mig på ett normalt trevligt sätt så kan jag lova dig att jag kommer att bemöta dig med samma respekt som jag visar alla andra." Jag kan lugna er med att jag ska senare ta mig samman och skriva mitt elfte (sorry tolfte - efter det här) inlägg, sedan så lovar jag att ta en paus från mitt tydligen nya epitet "troll". FjuveMan (diskussion) 10 januari 2017 kl. 09.30 (CET)

FjuveMan: För att du, om du inte är gammal på gården i nytt namn, skall förstå det epitetet: Wikipedia är ett uppslagsverk och vi som håller på här drivs av att göra uppslagsverket bättre genom att förbättra artiklarna. När det kommer en helt ny (?) användare som bara vill diskutera, som om detta bara är ett diskussionsforum, utan att göra något konstruktivt i artikelrymden så ses det med misstänksamma ögon. Det är inte många nya användare som börjar sin bana genom att leta upp metasidor och börja diskutera där utan man brukar börja på artiklarna och sedan långsamt se vad som mer finns. De som går direkt på meta och startar långa diskussioner (du ser ju en till högst upp på denna sidan) är väldigt ofta troll som bara vill störa arbetsron. (observera att jag skriver ofta och generaliserar) Det är inget tvång, vilket inget är på Wikipedia - inte ens att svara på diskussioner, men du får även gärna använda din kompetens till att förbättra artiklar som du ser behöver lite kärlek. MVH Adville (diskussion) 10 januari 2017 kl. 10.18 (CET)

Diskussioner har olika syften och fungerar olika. Att hjälpas åt att få fram och diskutera fakta som i Diskussion:Kallfors är bland de roligaste som finns på Wikipedia och fungerar väl. Liksom om man vill påpeka en konkret brist/fel i en artikel brukar det också flyta på bra utan irritationer eller liknande. Att resonerande svepande diskutera om en artikel eller att mer diskutera ämnet artikeln handlar om och inte artikeln utformning blir ofta svårartat, som du beskriver din upplevelse då då just gett dig in en en sådan svårartad typ av diskussion. Och som Adville redan påpekat, är detta inte lätt sak att börja med på Wikipedia, och inte ens att rekommendera. Av formfel jag sett i dina inlägg är: 1.de är för långa, inga orkar läsa sjok med text 2.De är för stor tyngd på ämnet inte artikelns utformning 3. Du har efter detta börjat skriva inlägg som är mer eller mindre provokativa mot en viss användare. Inga av dess formfel är "förbjudna" men de tillsammans gör andra erfarna Wikipedianer ointresserade bidra eller bemöta dina inlägg, inge här har några plikter. Yger (diskussion) 10 januari 2017 kl. 10.40 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag kan bara instämma med Adville. Har Du den kompetens Du påstår att Du har kan Du säkert bidra med något. Upphör i så fall med personangrepp (istället för att upprepa dem när andra varit hänsynsfulla nog att gömma dem) och med att utgå ifrån att andra är mindre vetande. Själv har jag bevisat min förmåga att bidra positivt genom 250 000 redigeringar, varav nära 75 % i artikelnamnrymden, så jag struntar i Dina påhopp. Det är uppslagsverkets framtid som bekymrar mig. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2017 kl. 10.52 (CET)

Tack för era förklaringar, och jag kan inte säga att ni har fel. Men troll eller inte, så tror jag inte att människor blir fullt så irriterade om de inte har ett rent hjärta och försöker mena väl, jag har svårt att bli det. Men (jag försöker här fatta mig kort) jag tror att ni har lite problem som faktiskt kan förbättras en aning. England har exempelvis haft samma problem och löst det på sitt sätt, men jag tror att vi har goda möjligheter för en sida som den här i Sverige. Alla elever och alla lärare hårdstuderar källkritik idag. Jag kan inte se någon rimlig orsak till varför inte ni ganska enkelt skulle kunna ha bättre NPOVs här, och det kanske är bättre att förekomma än att ständigt förekommas. Så den lilla kärlek jag kan bidra med kanske bara kan bli några få meningsändringar här och där. Men det minsta jag kan göra är att i alla fall att försöka föreslå något. Så nu till min fråga: Jag känner att jag behöver ha lite mer koll så att jag inte har missat något viktigt, därför så har jag skrivit några (6 st korta) frågor kring principer där jag även själv fyllt i svaren, men jag behöver någon eller några (insatta men sansade människor) som kan kolla om jag förstått rätt, så om det finns något sätt där jag inte råkar ställa mig och skrika över hela nätet, utan kan vända mig direkt till människor som är intresserade, så är jag öppen för förslag?.... (Adville: Nej jag har inte skrivit här förut, men min kompetens är inte unik. Jag hade varit förvånad om inte någon försökt dunka huvudet i väggen här förut med precis samma argument.) FjuveMan (diskussion) 11 januari 2017 kl. 01.09 (CET)

Det är just på grund av att vi har en fungerande källkritik som Dina hittillsvarande förslag till "förbättringar" fallit. Jag vet at Du inte ser mig som någon sansad användare, men det måste påpekas. Hela Ditt resonemang har byggt på POV. Vi tar inte hänsyn av något slag. Det bekymrar oss inte om muslimer drar sig för att gå på julmarknad efter att ha läst vår artikel. Vi har inte ens, som skolan och public service, sådant som demokratisk samhällssyn och människosyn att beakta. Vi är totalt neutrala. Om Dina sex frågor har den utgångspunkten kan säkert någon annan hjälpa Dig vidare. Det är mycket möjligt att jag varit för otrevlig i våra samtal. Det värsta jag vet här på Wikipedia är agendor av vilket slag det vara må. Strävan efter integration är annars något jag sympatiserar med och absolut inte vill motarbeta. Men detta är inte rätt forum för den saken. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2017 kl. 04.19 (CET)

Ett generellt tips: Identifierar man ett troll ska man ignorera, aldrig gå i polemik och aldrig, aldrig plocka upp gamla trådar.

Ett radikalt förslag, som jag tror skulle fungera men som kortsiktigt säkert skulle skapa något troll och absolut en hel del drama: Vi blockerar helt enkelt oss användare som matar trollen! Några dagar bara. Jag tror inte jag sett det förslaget tidigare, men jag är helt säker på att det skulle fungera i längden.--LittleGun (diskussion) 11 januari 2017 kl. 07.27 (CET)

Avslut

Denna tråd började med frågan Hur skall vi hantera detta?. Frågan har av flera och entydigt besvarats med ignorera (besvara inte inlägg) och att blockering inte är aktuellt. Därmed anser jag ärendet behandlat och kan avslutas. Andra funderingar och förlängning av den ursprungliga diskussionen som ledde till anmälan här sker lämpligen på annan plats än denna tråd.Yger (diskussion) 11 januari 2017 kl. 08.25 (CET)

Anders den vise

Anders den vise (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har ägnat sig åt redigeringskrig i artiklar och grova personangrepp i diskussioner. Det är uppenbart att det finns en POV-agenda bakom, även om den förklädes i vetenskaplig dräkt. Mitt önskemål om blockering, framlagt på BOÅ, har inte vunnit gehör, men inte heller direkt avslagits. Vad skall vi göra för att få arbetsro och behålla vår trovärdighet? Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2017 kl. 21.19 (CET)

Kan du lägga fram två eller tre diffar på grova personangrepp? - Tournesol (diskussion) 19 januari 2017 kl. 21.25 (CET)

Jag har försökt uppdatera en kraftigt vinklad POV artikel (på ett kontroversiellt ämne) genom att använda samma källor som den engelska Wikipeida. I princip alla kritik har fått stå kvar. När jag bad skribenten DNM bemöta engelska wikipedias källor sa hon att hon inte behövde de och att jag, indirekt, var rasist. Jag blev irriterad av detta personangrepp och skrev att målet med WP är att ge en objektiv bild och presentera källorna för båda sidor och sedan låta läsaren skapa sig en egen uppfattning. Jag skrev att hennes inställning var en skam för wikipedia samt att hennes argumentation fick henne att framstå som en clown. Det var kanske onödigt men jag tog illa vid mig att hon antydde att jag, som själv är invandrare, är rasist. När andra skribenter bemött mig saklig och inte kommit med personangrepp har jag inte heller gjort det. Anders den vise.

Efter detta utfall (med dess sexistiskt förminskande "hon") behövs inga diffar. Saken borde vara klar. Permanent blockering? Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2017 kl. 21.59 (CET)

Jag ser inte ett användande av hon om en person vars kön man inte inte känner till som skäl för permanent blockering. Om det förekommit annat som är tveklösa fall av grova personangrepp är diffar fortfarande välkomna. - Tournesol (diskussion) 19 januari 2017 kl. 22.20 (CET)

(Redigeringskonflikt) Anders den vise: Jag har aldrig kallat dig rasist. Jag har sagt att jag inte är beredd att gå med på en vinkling av artikeln i en rasbiologisk riktning och detta argument bygger helt på det källunderlag och de påståenden du gjort gällande. Det har inget med dig som person att göra. Däremot sammanfaller dina argument nästan till punkt och pricka med en person på Flashback (i en pågående diskussion) som uttalar sig positivt om rasbiologi och att raser finns. Den diskussionen handlar om ras och intelligens och samma forskning hävdas där som här. Personen på Flashback heter Oantastlig. Denna användare finns även på Wikipedia. Intressena mellan Oantastlig på flashback och här sammanfaller, och Oantastlig på båda ställena sammanfaller med dina intressen. Även din användarpresentation finner en överlappning med Oantastlig, liksom redigeringsintresset. Jag har därför en känsla av att det är frågan om samma person bakom dessa konton och i de fall jag skulle kallat dig rasist, vilket jag inte gjort, skulle det bara vara att bekräfta hur du själv presenterar dina åsikter på just Flashback. dnm ^{(d | b)} 19 januari 2017 kl. 22.22 (CET)

För sakens skull kan jag meddela att det inte var Dnm utan jag som avslutade ett kort inlägg tidigt i diskussionen så här: "Genetiska skillnader är inget som helst argument för förekomsten av mänskliga raser, det finns bara ideologiska skillnader mellan rasister och icke-rasister." Efter det har jag inte skrivit något mer, men tacksamt tagit del av vad andra, främst Dnm skrivit. /Ascilto (diskussion) 19 januari 2017 kl. 23.10 (CET)

Jag upplever, liksom flera andra användare, misstänker jag, Anders den vises editeringar som obehagliga. Emellertid kan jag inte från ovanstående diskussion se att användaren gjort något värre än att kalla en annan användare för clown. Det är förvisso inget lämpligt språkbruk, men om det skulle vara tillräckligt för en blockering ställer jag mig tvivlande till. Det finns en risk att vi blockerar Anders den vise för att vi inte gillar hens åsikter, och då har vi emm gått väl långt.

Beträffande valet av personligt pronomen: Med tanke på hur många gånger "han" använts som generellt personligt pronomen även när vi inte vet könet på någon, utan att det har lett till någon åtgärd, har jag väldigt svårt att se att "hon" skulle vara mera förminskande.

Precis som Tournesol välkomnar jag andra diffar, och kan i så fall tänka mig att ompröva min åsikt. Precis som Ascilto finner jag dnm:s inlägg värdefulla i diskussionen, och är beredd att ingripa om han, eller någon annan, utsätts för grova personangrepp för den skull. Utan några beledsagande diffar kan jag emellertid inte se att så skett. / Ternarius_D 20 januari 2017 kl. 01.15 (CET)

Om inte inlägget här (att det står "hon" är en småsak) är ett grovt personangrepp då vet jag inte vad som krävs. Enligt min mening bör det definitivt leda till permanent blockering att skriva "att hennes inställning var en skam för wikipedia samt att hennes argumentation fick henne att framstå som en clown." Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 04.56 (CET)

Vilka är de föregående exemplen på "grova personangrepp"? Utan diffar blir det svårt att bedöma saken. Disembodied Soul (diskussion) 20 januari 2017 kl. 05.21 (CET)

Användaren citerar sig själv. Utfallet här måste vara fullt tillräckligt för att bedöma saken. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 05.26 (CET)

Eftersom det efterfrågats diffar har jag läst igenom delar av diskussionen och funnit bl.a. denna, där det ställs frågan "Är du helt jävla galen?" samt denna där det bl.a. sägs "Du vill avsluta diskussionen (tro fan det för du framstår ju nu som en clown)" och "Det är sådant jävla missbruk av allt som Wikipedia står för och det är helt otroligt att du får vara här. Du är en skam". Det är förvisso grova angrepp, och jag hade förmodligen formulerat mitt föregående inlägg annorlunda om jag känt till dem tidigare (diskussionen är ju väldigt omfattande, det är svårt att få en annat än väldigt flyktig överblick av den på en kortare tid). Emellertid anser jag nog fortfarande att just för att Anders den vise står för så pass obehagliga åsikter måste vi vara väldigt säkra på att vi inte blockerar vederbörande främst för åsikternas skull. / Ternarius_D 20 januari 2017 kl. 09.24 (CET)

Jag är helt främmande för att blockera någon på grund av åsikter som inte drivs som agenda i artiklarna. Här har vi det dubbla problemet med en användare som dels gör detta, dels med hjälp av invektiv beskyller andra för att motverka Wikipedias syfte. Så kan vi inte ha det. Detta måste stoppas snabbt och effektivt. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 09.41 (CET)

De exempel som Ternarius drar upp tycker jag är tillräckligt för en blockering. Jag lade en på en vecka, eftersom det är första vändan. Kommer han sedan tillbaka med liknande invektiv så kan en permanent blockering vara lämplig.

andejons (diskussion) 20 januari 2017 kl. 10.25 (CET)

Då är jag nöjd med utfallet av samtalet och vi kan lägga detta till handlingarna. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 12.19 (CET)

En vecka tycker jag är fullt rimligt, inte minst med tanke på grovheten i personangreppen (svordomar anser jag är oacceptabla i diskussioner). En längre blockering får vi diskutera senare; även om jag fortfarande anser att vi skall vara försiktiga med att blockera någon för hens åsikters skull, får givetvis inte den synpunkten föras in absurdum – driver någon åsikter som en agenda måste det givetvis beivras. Ett minsta krav är dock emm att det framkommer från början i diskussionen. / Ternarius_D 20 januari 2017 kl. 13.03 (CET)

Jag tänkte att jag kan ge min syn; kanske är det överflödigt, men bara för att ge diskussionen fler röster.

Först något om personangrepp (som jag tänker att man kan tänka olika om, vad det innebär). I vissa ovanliga situationer kan det för en diskussion vara konstruktivt att man på ett sakligt sätt sjunger ut och lägger fram (utan att för den skull vara bufflig eller ha dålig ton) något man tror om en annan användare och dennes motiv, diskussionssätt eller övriga ageranden. Mer än så är antingen 1) att argumentera i person istället för sak (vilket inte kan lösa sakfrågor och därför är onödigt och tar onödig tid och energi) eller 2) personpåhopp.

Det aktuella artikelämnet är ett område där det är vanligt att det bedrivs en agenda/försök till POV-pushning. Det behöver hanteras både på ett kvalitativt bra sätt, och också gärna effektivt. (Jag har sett åtminstone en användare som tämligen klart POV-pushat och verkar vara kvar på bygget, vilket jag spontant tycker är märkligt.)

Diskussionen här är bra, tycker jag, Ternarius bidrar med bra tankegångar/perspektiv, och exemplen visar tydliga personangrepp. Därmed stöd åt den redan genomförda åtgärden. flinga 25 januari 2017 kl. 09.59 (CET)

Dan Koehl

Dan Koehl (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Tidigare diskussioner: 2015 och 2011 andejons (diskussion) 20 januari 2017 kl. 08.21 (CET)

Ingen lär ha missat gårdagens händelseförlopp, men för tydlighetens skull se denna diskussion på bybrunnen. I korthet - Dan har massinfogat en åtgärdsmall i många artiklar, mottog protester som tydligt visade att konsensus saknas för hans åtgärder, jag blockerade honom i 3 dygn. Därefter valde han ett mindre lämpligt ordval, om det är att kalla personangrepp eller något annat är jag mindre brydd över... Men frågan är om det ska räcka med 3 dygn eller om det blockeringen ska förlängas. Jag tog inte särskilt hårt på hans ordval, men efter Grillos kommentar på bybrunnen, om att Koehl gått vidare med detta till meta här och dessutom... Skrivit om det på facebook... Blir jag lite fundersam. Eller rättare sagt, blir jag förvånad över hur långt han tycks dra det här. Eftersom jag är personligt inblandad i den här problematiken just nu så bör väl jag inte yttra mig så mycket egentligen... Men efter Grillos kommentar kanske det är vettigt att ta det här, istället för att diskussionen på bybrunenn spårar ur allt mer. Skottniss (diskussion) 20 januari 2017 kl. 02.04 (CET)

Jag vet inte överhuvudtaget vad det handlar om och är inte särskilt intresserad. Jag är knappt aktiv här längre och vet inte mycket om Dan Koehl. Men om han beter sig på Wikipedia som i Facebookgruppen så klarar sig nog Wikipedia bättre utan honom. Det är, ursäkta mitt ordval, jävla dumheter att ondgöra sig om andras psykiska ohälsa och antyda att det är orsak till blockering. Sjukt osympatiskt och oempatiskt beteende och dessutom ren idioti. För min del får han gärna bli evighetsblockerad och så kan han leka på Flashback eller nåt annat forum istället. Entheta (diskussion) 20 januari 2017 kl. 02.16 (CET)

Jag anser definitivt att blockeringen bör förlängas till minst en månad, men motsätter mig inte permanent blockering. Användaren har gjort värdefulla insatser, men detta strider mot allt vad vi bör stå för här. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 04.49 (CET)

Även om den där kommentaren om Skottniss var helt oacceptabel och eskaleringen till meta opåkallad så hade jag nog normalt tyckt att det var väl hårt att blockera någon permanent enbart för detta. Det är dock bara den senaste yttringen av ett stort problem med att arbeta i samma projekt som Dan: att han känner sig tvungen att gå till maximal attack så fort han blir det minsta trängd. Blir han återställd i ett par artiklar kan det inte vara fråga om vem som har rätt eller fel, eller om att det är en fråga vad som är mest lämpligt, utan det är maktlystnad och missbruk av administratörsverktyg och sammansvärjningar av administratörer. Han kommer också med direkta hån mot andra användare.

andejons (diskussion) 20 januari 2017 kl. 08.35 (CET)

Dan Koehl har tack vare sin status som nestor allt för länge ostraffat kunnat trakassera andra användare. Han borde ha blockerats för länge sedan. /ℇsquilo 20 januari 2017 kl. 08.46 (CET)

Jag tycker mig under åren utvecklat en hög tolerans mot ilskeutbrott, invektiv, tjafspottor men flera, men här måste jag erkänna jag blir direkt beklämd. Kan vi verkligen ha medarbetare som så här intensivt kan angripa andra. Kan vi tolerera att ha en gemenskap där man är "rädd" agera för att bli intensivt och kränkande utskälld? Med reservation att jag i detta fallet delvis driva av en stark känsla av olust/äckel Så delar jag Andejons och Esquilo slutsatser. Evighetsblockering.Yger (diskussion) 20 januari 2017 kl. 09.07 (CET)

Vad gäller den ursprungliga blockeringen så tycker jag att den ligger lite i gränslandet mellan att vara befogad och inte. Det som däremot hänt efter att blockeringen lades är däremot ytterst beklämmande och utfallet mot Skottniss är för sig självt helt klart blockeringsgrundande. Att användaren dessutom använts sig av en tveksam debattstil tidigare gör inte saken bättre. Därför tror jag dessvärre också att en förlängning av blockeringen är nödvändig, samtidigt tror jag att en tillsvidareblockering är alltför hårt med tanke på de många konstruktiva bidrag han gjort till Wikipedia. Rasmus 28 20 januari 2017 kl. 09.33 (CET)

Efter att ha sovit på saken har jag reservationslöst kommit fram till att en så kallad evighetsblockering är det enda tänkbara. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 09.37 (CET)

Vi har klara, rena argument för att blockera Dan, Skottniss åtgärd var närmast självklar, och jag har inga egentliga invändningar mot en längre, åtminstone tidsbegränsad, blockering (en evighetsblockering vill jag nog diskutera närmare). Som jag skrev i samband med affären för två år sedan är Dan en Dr. Jekyll och Mr. Hyde-karaktär – han är sansad, trevlig när man håller med honom, men när han utsätts för kritik blir han en helt annan person. Vi bör emellertid vara medvetna om, att ifall vi blockerar honom för att slippa ifrån kritiken och personangreppen vinner vi ingenting. 2015 ledde blockeringen bara till att han angrep oss – och lyckades få en hel del sympatisörer – på Wikispecies. Idag är det tydligen Meta och Facebook som gäller. Risken är alltså att det vänds emot oss. Hur mycket det ska påverka oss till att vara försiktiga – om ens alls, att ge efter för hot, speciellt om de är enbart tänkta sådana, är givetvis problematiskt – överlåter jag till den övriga gemenskapen att bedöma. / Ternarius_D 20 januari 2017 kl. 10.04 (CET)

Arbetsro här är guld värt. Jag struntar i vad som händer på Facebook och det bör vara gemenskapens hållning. Meta är mer komplicerat, men även det får vi ta. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 12.17 (CET)

Situationen är väldigt beklaglig. Jag tror inte Dan har några som helst avsikter att försämra Wikipedia, men när han frifräser som om det var 2003, någon betydligt nyare än han själv har invändningar grundade i konsensus och det inte funkar att spela det-är-faktiskt-min-förtjänst-att-svenskspråkiga-Wikipedia-finns-kortet kan han spåra ur totalt och både angripa individer och bete sig fullständigt rättshaveristiskt. Kanske känner han att han bara lånat ut sitt Wikipedia till oss nykomlingar, och att han har därmed har rätt att köra över den yngre generationen när de i hans ögon gör fel.

Jag funderade lite på en överenskommelse där han han utan vidare diskussioner kan blockeras säg en vecka utan möjlighet att redigera sin diskussionssida (för annars står vi där med sida upp och sida ner med off-topic-tirader och personangrepp som kommer sig av stundens bitterhet) för att kyla av honom, men det känns ju lite skakigt att skriva specifika regler för eller kring specifika användare. Å andra sidan kom vi för en tid sedan överens med en i det närmaste manisk användare om ett redigeringstak per månad för att få bukt med problematiska mängder slarv och jag fick intrycket att det var lyckat, så man skall väl aldrig säga aldrig. - Tournesol (diskussion) 20 januari 2017 kl. 10.18 (CET)

Det finns en överordnad riktlinje om friendly space. Den handlar om vikten att ingen aktiv i gemenskapen skall känna sig kränkt eller ivägjagad. Denna del är också fokus för WMF-Board i år. Dan är ett typexempel på en som skrämmer iväg medarbatre. Vi måste leve upp till detta i vår lilla del av världen, oberoende av vad som sker annorstädes. Längden på blockeringen är jag dock in~te så låst vid, men minst ett, egentligen tre, år.Yger (diskussion) 20 januari 2017 kl. 10.23 (CET)

Mitt förslag är att nuvarande blockering får löpa ut och att Dan därefter utan förbehåll ber Skottniss om ursäkt. Sen bör vi gå vidare, Dan söker antingen stöd för massmallning eller ännu hellre skapar en separat sammanställning över artiklar där faktamall kan tillföras. Tror knappast någon artikel blir sämre av en faktamall och kan inte se något dåligt med grundambitionen i Dans bidrag. Mvh Luriflax (diskussion) 20 januari 2017 kl. 11.16 (CET)

Själv har jag inte kunnat läsa det raderade utfallet mot Skottniss, men jag tycker evighetsblockering eller årslång blockering är att ta i. För förolämpning bör blockering på någon månad vara lagom. Jag kan också stöda Lurifax förslag. Massmallningen var störande men egentligen en struntsak, det är olustigt att affären så snabbt eskalerade bortom alla rimliga proportioner. Visserligen började det med att Dan överreagerade på kritik, men vi bör ha viss tolerans för att en del är obalanserade även i lindrigt trängda situationer. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2017 kl. 11.43 (CET)

Massmallningen tycker jag vi kan bortse i från när det gäller frågan om längre blockering, då det som sagt är en mindre sak som vuxit i proportion till följd av reaktionerna. Värre är utfallet mot Skottniss. Finns någon ansats till ursäkt från Dans sida? Om jag förstått det riktigt så har angreppen på meta raderats av admin. Hur är det med hans facebook-inlägg? Ligger de kvar? --I99pema (diskussion) 20 januari 2017 kl. 12.10 (CET)

Ja, nu är massmallningen historia. Påhoppen på en användare som antyder svaghet är desto allvarligare. Tre år kan jag acceptera. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 12.21 (CET)

Jag tänker att han ska få en chans att be om ursäkt på den plattform där överträdelserna skedde och visa på en vilja till att bättring i relationerna till användare som inte delar hans uppfattning. Man kan vara oense utan att vara osams. Tar han inte den chansen ser jag inget skäl till att inte lägga en längre blockering. Wikipedia är ett kollektivt projekt, även om en användares bidrag till artiklar är värdefulla ursäktar det inte ett dåligt beteende. Mvh Luriflax (diskussion) 20 januari 2017 kl. 12.27 (CET)

Det bör rendera DK minst tre års blockering för detta synnerligen grova personangrepp. Riktigt vidrigt! Disembodied Soul (diskussion) 20 januari 2017 kl. 12.30 (CET)

Jag minns för några år sedan diskussioner om klimatförändringar. Användaren var i diskussionen milt sagt enveten, förfäktade ett självutnämnt nestorskap (och med detta försökte trycka ner alla som tyckte annorlunda än honom). Han spammade diskussionssidor med massiva inlägg med oriktiga påståenden som bemöttes av avståndstagande av alla som orkade läsa och bemöta. Jag minns att användaren blev allt aggressivare. Han slog sig för bröstet att han minsann kan (äger tolkningsrätten) om våra riktlinjer då han byggde Wikipedia i början. Han var inte heller främmande för att redigera mot konsensus. Det var under dessa omständigheter jag mötte på användaren första gången. Alltsedan dess har användarens beteende varit lika eller försämrats. Personangrepp, hånfullhet och mästrande tillhör det vanliga. Jag har länge ansett att användaren behöver tas ner på jorden och försök med detta har gjorts och biter uppenbarligen inte. Jag tycker därför att en längre blockering är påkallad då det aktuella för stunden är det normala beteendet för DK. dnm ^{(d | b)} 20 januari 2017 kl. 12.39 (CET)

Någon ursäkt för utfallet mot Skottniss (som i sig är blockeringsmotiverande) kan vi nog glömma. Användaren har så vitt jag vet aldrig bett om ursäkt (däremot kan han lugna ner sig och bli trevlig igen efter ett utfall, men det är ju inte riktigt samma sak). En treårsblockering tycker jag emellertid kommer väl nära ett permblock. Ett år kan jag däremot acceptera utan diskussion. / Ternarius_D 20 januari 2017 kl. 12.51 (CET)

Hans första inlägg i gruppen Svenska Wikipedia blev raderat. Då skrev han samma inlägg på sin personliga FB-sida, som han sedan länkade in i ett nytt inlägg i svwp-gruppen. Jag skrev att jag kommer att radera även detta inlägg om han inte redigerar det till att utelämna angreppen, men han fortsatte skriva i tråden utan att göra detta. Därför har jag raderat det inlägget också. Angreppen ligger såvitt jag vet kvar på hans personliga fb-sida. /Grillo (diskussion) 20 januari 2017 kl. 13.02 (CET)

Vi kan inte ha en användare som gör såpass grova angrepp mot andra användare att hans inlägg måste raderas, vilket tydligen flera administratörer bedömt här. Permanent blockering är det som gäller. /NH 20 januari 2017 kl. 13.11 (CET)

Jag kan inte förstå hur någon kan föreslå permanent blockering utifrån ett inlägg som inte kan läsas. Man kan inte döma någon på hörsägen. För att jag skall ändra mig krävs att inlägget görs synligt även för vanliga användare. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2017 kl. 15.16 (CET)

För egen del har jag inga större problem i att offentliggöra det. Att jag raderade det ur historiken var enbart för att minska risken för att fler skulle lägga likartade kommentarer nu eller under närmaste framtiden. Huruvida det ska offentliggöras eller inte överlåter jag till någon annan dock, jag vill inte vara beslutsfattare i någonting gällande det här. Just den kommentaren kändes inte så illa, betydligt värre är att han inte släppte det utan valde att driva vidare det på facebook och meta. Jag har inte läst vad han skrev på facebook, men utifrån ovan så låter det ju som att ordvalen blev tuffare på facebook... Jag har ingen insikt i vad han sagt/gjort tidigare, men har han orsakat problem tidigare så kan jag förstå att evighetsblockering kommer på tal. Skottniss (diskussion) 20 januari 2017 kl. 15.53 (CET)

(Redigeringskonflikt) Nu har jag också sovit på saken. Antagligen är permanent blockering en överreaktion för det här, särskilt som inlägget raderats (vilket jag dock har full respekt för att Grillo gjorde). Men åtminstone några månaders blockering tycker jag är rimligt. Man har rätt att ifrågasätta om man tycker att man blir felaktigt blockerad. Men om man går till angrepp mot personer på grund av deras sjukdomshistorik så kan man uppenbarligen inte uppföra sig och samarbeta. Jag noterar att Skottniss nu raderat och dolt historiken på sin användarsida, gissningsvis för att Dan Koehl använt information som fanns där för att attackera Skottniss på Facebook. Psykisk ohälsa är inget man ska behöva skämmas för eller dölja. Vi är många som på ett eller annat sätt lider av det och det är förjävla lågt av andra att gå till attack mot någon för att den mår dåligt och dessutom har modet att öppet stå för det. Det gör mig förbannad. Entheta (diskussion) 20 januari 2017 kl. 15.59 (CET)

Några månader är alldeles för litet. Tre år är en rimlig kompromiss. Fortsätter attackerna mot gemenskapen här på andra håll bör den permanentas utan pardon. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 16.06 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag har nu tittat på Dan Koehls Facebooksida och där hittar jag inget om Wikipedia. Det Entheta antyder är dock illavarslande, jag håller för troligt att jag skulle blivit väldigt arg om jag kunde läsa det, men det hela är ännu inte tillräckligt precist för att jag skall kunna stödja en längre blockering. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2017 kl. 16.09 (CET)

Liksom många andra blev jag illa berörd av DK:s ord på Facebook. Det i kombination med användarens hårda ton, fortsatta ovilja att ta till sig det som skrivits och historik gör att jag förordar en längre blockering, ett par månader verkar lämpligt. Ascilto, ursprungsinlägget ligger fortfarande kvar på DK:s Facebooksida, men inlägget samt påföljande diskussion är borttaget från gruppen Svenska Wikipedia. /Ariam (diskussion) 20 januari 2017 kl. 17.12 (CET)

Tack, nu har jag tittat igen, jag drog den förhastade slutsatsen att elefantinläggen var gamla, men hittade Wikipediainlägget under dem. Ja det är upprörande. Oacceptabelt är ett för svagt ord. Oförlåtligt ligger närmare till hands, att be om ursäkt ser jag inte som ett adekvat alternativ. Det är så beräknande elakt att det inte kan skyllas på tillfällig obalans i en trängd situation. Nu kan jag ställa mig bakom en kraftfull åtgärd. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2017 kl. 17.25 (CET)

En blockering kortare än ett år ser jag ingen vits med. Då kan den nuvarande lika gärna få löpa ut, så får vi se vad som händer. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 17.57 (CET)

Trakasserierna fortsätter idag, nu på Meta och mot Lpfi för han tagit bort i Dans inlägg okvädingsorden mot Skottniss... Varför visa förståelse eller "snällhet" mot sådant agerande?Yger (diskussion) 20 januari 2017 kl. 18.17 (CET)

Nu har jag tagit del av DK:s Facebookinlägg (det som referats till tidigare). Jag måste säga att det var bland det värsta jag läst i Wikisammanhang. Inte de grövsta orden (som ofta troll lyckas framföra), men när en etablerad användare gör detta blir det svårare att bara avfärda det. Att han dessutom på ett sådant utstuderat offentligt börjar hänga ut Wikipedianer på det där viset, som om det vore ett argument för ens egen sak, anser ser jag är oförlåtligt. För min del motsätter jag mig inte en permanent blockering. Vi kan inte ha medskribenter som beter sig så där fruktansvärt uselt. Hans reaktion liknar något man ser hos en person som inte klarar av att bli tillrättavisad utan att slå fullständigt bakut och gör allt för att skada i syfte att nå personlig upprättelse. dnm ^{(d | b)} 20 januari 2017 kl. 18.33 (CET)

Jag har försökt att hålla mig utanför den här frågan, eftersom det har blivit många inlägg på många olika platser redan, men jag funderar på ett par saker framöver: a) behöver Koehls begäran på Meta kompletteras med länk till Facebookinlägg, med Skottniss tillåtelse, för att eventuellt beslut där ska fattas på mer komplett underlag?, b) i egenskap av censor hoppas jag att om mina eller Idunius tjänster (det finns 4 situationer när det är tillåtet) behövs någonstans att vi blir kontaktade utanför Wikipedia, eftersom vi inte kan förväntas hålla koll på alla diskussioner.//Hannibal (diskussion) 20 januari 2017 kl. 18.49 (CET)

Jag har följt ärendet i alla de forum som ingått i underlaget hittills, men liksom Hannibal hållit mig neutral ifall det visar sig att det kommer att krävas censoringripande. Är dock tacksam för en ping om sådant behov uppstår. Idunius 20 januari 2017 kl. 20.01 (CET)

Jag tycker vi skall undvika lägga oss i Meta. det enda som sagts av Metadm är att detta inte är et ärende för meta. Hans egna kommentarer ät talande nog.Yger (diskussion) 20 januari 2017 kl. 18.52 (CET)

Det här var verkligen inga trevliga saker! Uttalandet av Dan Koehl vill jag verkligen inte försvara. Och jag anser att Dan Koehl bör radera sitt inlägg i Facebook. Detta kommer vi dock inte åt vilket han givetvis vet. Ett förslag från min sida: Jag tycker att Dan Koehl själv borde få möjlighet att uttala sig här. Antingen på den här sidan eller på sin diskussionssida. När han väl gjort det så kan man agera och se vad som ska göras. Är han ångerfull? Ja då får man utgå från det. Är han fortsatt trotsig så får man utgå ifrån det istället. Men mest rättvist är det väl ändå att låta Dan Koehl få uttala sig själv?--Bruno Rosta (diskussion) 20 januari 2017 kl. 18.41 (CET)

Nu märker jag ord, men "trotsig" ser jag som en väldigt auktoritär värdering. Det här handlar inte om underkastelse eller trots. För mig handlar det om att Dan överträtt en absolut gräns. Förakt för svaghet kan man aldrig se mellan fingrarna på. Visst skulle det på ett sätt vara trevligt och visa på god vilja om han ödmjukt och uppriktigt försökte be om förlåtelse. Men om man har gett uttryck för den sortens värderingar han gjort är inte jag säker på vad den förlåtelsen skulle vara värd. Samtidigt ser jag det som ett mått på resning att Skottniss själv tillåter att Dans skändliga angrepp visas. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2017 kl. 18.52 (CET)

(Redigeringskonflikter) Ja, för min del får han gärna uttala sig, men frågan är vad han ska säga och det ska leda till. För det finns vissa grundläggande krav på hyfs ooch respekt och DK har visat sig vara (ursäkta mitt språk men jag kan inte komma på någon mer diplomatisk benämning) ett jävla avskum (det är inte avsett som ett personangrepp utan som ett konstaterande av fakta). Sen kan han ju välja att antingen stå fast vid sitt beteende eller komma med en icke uppriktigt menad falsk ursäkt. Oavsett, ska vi ha sådana personer här? Visst, ett alternativ är att vara snälla och välkomnande och ge "en andra chans", men då lär han ju bli blockerad igen illa kvickt så fort han visar prov på sin personlighet igen. Entheta (diskussion) 20 januari 2017 kl. 18.58 (CET)

Om ordet "trotsig" var fel ordval av mig ber jag om ursäkt. Men vad jag tror på i den här frågan är helt enkelt att Dan Koehl själv i alla fall fick en chans att uttala sig innan eventuell blockering sätts in. Jag tror det blir mer rättvist så. Mitt förslag är att be Dan Koehl att uttala sig, och dessutom ge honom chansen att radera inlägget på Facebook. Om detta inte skett inom en viss tid så får man agera från att han inte vill. Om han istället skulle ta bort inlägget på Facebook och kanske komma med någon ursäkt så är det därifrån man får agera, Jag upprepar att jag på inget sätt försvarar hans uttalande hittills. Jag har läst inläggen som han skrev där han skriver hemska saker. Och jag har läst inlägget i Facebook som jag tycker är hemskt. Jag vill bara att han ska få uttala sig om saken och därefter får vi se hur det utvecklar sig--Bruno Rosta (diskussion) 20 januari 2017 kl. 19.01 (CET)

Han läser helt säkert det vi skriver här, och han han redan nu möjlighet uttala sig på sin egen facebok sida. Det var där han agerat värst så ursäkt etc passar bäst där.Yger (diskussion) 20 januari 2017 kl. 19.05 (CET)

Han ger uttryck för sin syn på kritiken mot hans uttalande här, vilket jag tolkar som att han inte anser att han gjort något fel i att uttala sig som han gjort. Entheta (diskussion) 20 januari 2017 kl. 19.09 (CET)

Medhålles! Det var inget trevligt uttalande--Bruno Rosta (diskussion) 20 januari 2017 kl. 19.13 (CET)

När jag läser hur han försvarar sig på meta, hoppas jag att mina inlägg har någon slags inverkan på honom eftersom jag först tog honom i försvar men ändrade mig när jag tagit del av hur han formulerat sig. Apropå det han skriver så blev ju inte jag utsatt för några angrepp heller när jag tog honom i försvar. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2017 kl. 19.19 (CET)

Jag har bara stött på Dan två tillfällen, men han har inte gett något gott intryck. När det gäller hans massmallning har jag gett utryck för min åsikt i diskussionen på Bybrunnen: att ge alla adliga personer en särskild adels-mall/infobox går inte ihop med en encyklopedisk princip om enskild relevans, eftersom ingen person har en artikel här för att de är adliga utan av andra skäl, och en mall/infobox bör främst stå för denna relevans och inte deras adliga status, som inte är relevant för varför de finns här. Jag kan därför inte tycka att hans mallning är konstruktiv eller encyklopedisk. Ett exempel är att han ville byta ut Hedda Wrangels infobox/mall "musiker" till "adlig", trots att hon har en artikel här för att hon är musiker, och inte för att hon är adlig. Sådana principer smakar snobbism och hör inte hemma i ett seriöst uppslagsverk.

Jag har intryck av att DanK anser att hans ställning som en av Wikipedias första bidragsgivare ger honom rätt att göra som han vill och snäsa av och håna alla användare som framför kritik. När jag ifrågasatte hans sätt att placera ut jättelika vapensköldar och adliga infoboxar/mallar i personartiklar, som tog upp mer plats än texten i artikeln, snäste han av mig med att jag var en övervintrande sjuttitalsmänniska med omoderna idéer om jämlikhet och människors lika värde, som hatade adliga personer. När jag påpekade att det faktiskt var jag som hade skapat artikeln om den adliga personen ifråga, och alltså inte alls hade något emot adliga personer, så bytte han fot och anklagade mig i stället för att vilja äga artikeln, trots att jag aldrig hade sagt ett ord om att äga något.

Jag vill påpeka att det här skedde vid vår allra första kontakt: den första av två tillfällen vi alls har haft kontakt.

Eftersom jag lider av panikångest, provocerade hans hätska beteende mig till att förlora behärskningen, få en panikattack och släppa diskussionen.

När vi nyligen hamnade i precis samma typ av konflikt, påstod han återigen att jag hade sagt mig äga en artikel trots att jag aldrig har använt det argumentet. Det här är ohederlig argumentation, och jag tycker att han beter sig obehagligt. Om han dessutom tar upp sådant här utanför Wikipedia är det otäckt.

Sådant beteende som ovan kan man varken se som konstruktivt för Wikipedias ecnyklopediska principer eller möjlighet till samarbete med andra användare, ett samarbete som wikipedia ändå beror av. Eftersom DK tycks anse sig för högstående för att argumentera eller medge fel, verkar problemet heller inte gå att lösa.

Jag vet ingenting om det som sägs ovan om att han ska ha hånat en användare som lider av psykisk ohälsa. Men jag kan säga att jag själv lider av psykisk ohälsa och att en sådant agerande, om det stämmer, motiverar en permanent block. --Aciram (diskussion) 20 januari 2017 kl. 20.18 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag har inte hunnit skriva pga jobb, men läst allt under dagen. Så min här kommer min input. Första blockeringen var korrekt. Även om jag inte tycker själva mallen är farlig så skall man inte fortsätta när det ifrågasätts. Han visste diskussion pågår och som van wikipedian så vet han att denna typ av blockeringar kommer ibland. Bara för att man är gammal (äldst) här så får man ongen immunitet. Då skulle ju även torvindus fortfarande finnas kvar. Detta är en meritokrati, även i uppförande, och då kan vi inte ha användare som skrämmer bort nya. Skottnisse är viktigare än DK här, eftersom dk skrämmer folk från att redigera. Skottnisse är ett exempel på hur nya användare växer in i sin roll med stöd av oss andra. Påhoppen efter blocken och att han inte ångrar det han kanske skrev i affekt visar att han tror sig stå över svwp regler. Det gör ingen. Lång block för påhopp. Längden spelar ingen roll (men inte permanent). Jag tänker på Obelix som i viss mån lämnade ut sig och var han är nu. Vi kan inte riskera att någon som känner sig dålig skall bli utsatt för sådant här igen. Han var min fb-vän... Så dessa påhopp tar kanske för hårt på mig... Adville (diskussion) 20 januari 2017 kl. 20.26 (CET)

I detta fall är det oerhört viktigt att wikipediagemenskapen säger ifrån. Att frihjula och köra över andra användare som DK har gjort och därtill begå grövsta tänkbara övertramp mot andra användare är fullkomligt oacceptabelt, om jag nu uttrycker mig milt. En användare kan inte vara vaccinerad mot permanent blockering, bara för att han/hon redigerat sedan 2002. Disembodied Soul (diskussion) 20 januari 2017 kl. 20.30 (CET)

@Hannibal: @Idunius: för egen del behövs inte censurverktygen användas. Om det var för min skull ni nämnde det får jag tacka för omtanken, men det behövs inte. Det är inget jag permanent känner att jag behöver dölja, det är snarare åt hållet att jag just nu är nere i en värre period, och helst vill undvika fler kommentarer av det slaget under närmsta framtiden. Längre fram lär jag återskapa sidversionerna och vara fortsatt öppen om mig själv. Just nu är inte rätt tid för det dock, och censurverktygen behöver inte användas (för egen del i alla fall), men tack ändå Skottniss (diskussion) 21 januari 2017 kl. 00.14 (CET)

Jag deltar sällan i diskussioner, så jag vet inte om mitt inlägg spelar roll. Jag vill ändå säga att jag känner mig sorgsen över vad Skottniss fick utstå, men jag känner mig även sorgsen över att en användare kan häva ur sig sådana nedrigheter. Avtrubbad (diskussion) 21 januari 2017 kl. 16.03 (CET)

Återigen, för att ge en ytterligare röst precis som i diskussionen ovan:

• Personangrepp ger konflikter, riskerar att ge otrygghet och skadar arbete och arbetsklimat. Utifrån vad som sagts ovan (jag har inte velat leta upp inlägget, ska sägas; kan tänka mig att det kan vara ett som jag skulle tycka rätt illa om) så förstår jag det som att användaren har skrivit något om Skottniss på ett sätt eller i en inramning som gör det nedlåtande och/eller förklenande, samt att användaren går på som ett ånglok och slår med kraft åt kritiker i diskussioner där hans arbete blir ifrågasatt. Det senare tror jag mig ha sett exempel på. Personangrepp behöver stoppas och markeras emot, därmed stödjer jag blockering i någon form, och tänker att om användaren kommer tillbaka med samma sätt att agera så blir det ytterligare blockering tills dess att denne blir försiktig och tillräckligt rädd om sina meningsmotståndares välbefinnande.

• Ja, att ta uppgifter som en person själv har lämnat ut och framställa dem negativt eller lägga in dem i en nedlåtande eller förklenande (eller misstänkliggörande?) kontext är också personangrepp.

• Wikipedia bör inte vara ett projekt där man kan leta upp kryphål i eventuella regler, bete sig illa mot andra användare, och sedan komma undan med "strikt talat bröt jag inte mot någon regel" (legalism?). Så fungerar inte projektet här på svwp, heller. Därmed inte sagt att användaren inte brutit mot våra regler, vilket jag ju tror att denne har gjort. Man kan också vara kritisk mot arbetssättet här och hur projektet har blivit organiserat, men det är vad vi har att rätta oss efter tills dess att vi eventuellt kommer överens om att något annat är bättre.

• Jag tycker att det var viktigt och utmärkt att användaren fick möjligheten att yttra sig innan den längre blockeringen lades. Principiellt viktigt för att ge alla parter något sånär rättvisa chanser, här håller jag starkt med Ternarius i vad hen har framfört (ur minnet; diskussionen är lång och det var några dagar sedan som jag läste nu). flinga 25 januari 2017 kl. 10.45 (CET)

Meta

Alla är givetvis fria att kommentera efter eget omdöme var som helst på nätet. Jag håller med den ovan som tyckte att man bör tänka en gång extra innan man svarar på Meta.[1] Edaen (diskussion) 21 januari 2017 kl. 08.46 (CET)

Längd på blockering

Jag tycker redan det är klart att det finns konsensus för en längre blockering, minst ett år. Däremot att det sedan finns olika åsikter, ett år, tre år eller permanent. Då flera uttrycks tveksamhet mot permanent så uppfattar jag det saknas konsensus för den längden (och evigt Är komplicerad, alla kan ändra sig). Och spelar det någon större roll med ett eller tre? Jag tror det vore bra om vi relativt snart kom till handling.Yger (diskussion) 20 januari 2017 kl. 20.48 (CET)

Jag tror på att ge folk fler chanser, även när de gjort grova övertramp, så jag skulle rösta på ett år och därefter prövotid.//Hannibal (diskussion) 20 januari 2017 kl. 20.50 (CET)

Om uppgifterna om att DnK hånat Skottniss för psykisk ohälsa utanför Wikipedia stämmer, vilket jag litar på, röstar jag för permanent. DanK är Wikipedias kanske äldste medlem och har inte förändrat sig hittills. --Aciram (diskussion) 20 januari 2017 kl. 20.52 (CET)

Jag kan hålla med Hannibal i hans förslag, ett år och sedan prövotid. Jag är inte främmande för permanent (heller det än 3 år, exempelvis). Jag skulle gärna vilja se att angrepp beivras snabbt efter den tiden och sker angrepp under blockeringstiden på andra språkversioner, meta, Facebook eller motsvarande är min uppfattning att blockeringen ska förlängas. vi bör också fråga oss hur detta hade hanterats om det inte var frågan om Dan Koel. Folk har ju blivit långtidsblockerade/permanentblockerade för mindre. dnm ^{(d | b)} 20 januari 2017 kl. 20.56 (CET)

Även jag instämmer med Hannibal, ett år följt av prövotid känns rimligt. Rasmus 28 20 januari 2017 kl. 21.09 (CET)

Instämmer med ett år + prövotid. / Ternarius_D 20 januari 2017 kl. 21.12 (CET)

Som Hannibal, Dnm, Rasmus 28 & Ternarius. Ett år följt av prövotid. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2017 kl. 21.14 (CET)

Som ovan. Adville (diskussion) 20 januari 2017 kl. 21.36 (CET)

Instämmer med Hannibal och de andra. Matanb (diskussion) 20 januari 2017 kl. 21.44 (CET)

Efter att ha läst vad som skrivits på andra plattformar ställer jag mig bakom en förlängd blockering men skulle även gärna se att Dan fick möjlighet att be om ursäkt. Får man en sådan chans utan att ta ordentligt till vara på den känns en mycket lång, möjligen permanent, blockering mer motiverad. Tror inte att vi har något att förlora på att låsa upp hans diskussionssida och därefter ta ställning till fortsatt åtgärd. Det värsta som kan hända är ny låsning och blockering. Mvh Luriflax (diskussion) 20 januari 2017 kl. 22.16 (CET)

Jag tror inte för ett ögonblick att Dan kommer att be om ursäkt. Det likmätigt tycker jag det vore snyggast att någon som hotas av en så pass lång blockering som jag förutsätter det blir frågan om i detta fall bereds möjligheten att kunna försvara sig. Dans utfall på andra medier borde inte ligga honom till last i den frågan. / Ternarius_D 20 januari 2017 kl. 22.31 (CET)

Jag håller med Ternarius här, och avblockerar därför hans diskussionssida så han kan yttra sig. Om någon inte håller med mig kan den återblockera, och blir svaret mer aggresivitet är det lugnt med en lång block. Adville (diskussion) 20 januari 2017 kl. 22.39 (CET)

Jag tycker också minst ett år. Därefter "prövotid" med innebörden att minsta lilla felsteg leder till permanent blockering. Jag skiter högaktningsfullt i om han är svenskspråkiga Wikipedias äldsta användare eller påven själv. Wikipedia är självklart bättre utan personer som beter sig så svinaktigt. Entheta (diskussion) 20 januari 2017 kl. 22.44 (CET)

Jag förespråkar permanent, men ett år med prövotid är en möjlighet. Dock anser jag att skriverier på Facebook och annorstädes bör bevakas och att det kan förändra situationen redan de närmaste tolv månaderna. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 23.20 (CET)

Möjligheten för användaren att skriva på diskussionssidan är jag tveksam till. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2017 kl. 23.21 (CET)

Jag tycker ändå att han måste få möjlighet att bemöta det här onwiki på något sätt, åtminstone för formens skull. Huruvida möjligheten att redigera diskussionssidan därefter ska kvarstå är väl däremot en helt annan fråga (och som till stor del är avhängig användarens användande av möjligheten). Rasmus 28 21 januari 2017 kl. 00.04 (CET)

Jag motsätter mig inte att DK får bemöta saker på sin diskussionssida, även om jag har svårt att tro att Wikipedias äldsta användare kan förbättra sig om hn varit medlem så länge och trots detta uppför sig så här. Det har sagts att han får bättre behandling för att hn är äldst här - om det alls borde ha betydelse borde det snarare vara ett argument för att visa mindre tålamod för någon som minst sagt haft längre tid på sig än någon annan till förbättring. --Aciram (diskussion) 21 januari 2017 kl. 01.13 (CET)

Vederbörande vill inte diskutera på svwp, utan på meta. Se hans diskussionssida. Skottniss (diskussion) 21 januari 2017 kl. 01.25 (CET)

Om man beter sig som en empatistörd idiot (återigen inte menat som personangrepp utan som faktaobservation) och efter det inte har någon som helst självinsikt utan bara fortsätter beklaga sig över alla andras orättvisa behandling av en, finns det väl knappast någon anledning att vara aktiv på ett projekt som bygger på samarbete? Ju mindre tid svwiki behöver ödsla på detta desto bättre, anser jag. Bort med honom. Entheta (diskussion) 21 januari 2017 kl. 02.08 (CET)

Trist historia verkligen! Jag vill inte på något sätt försvara Dan Koehls uttalanden och det han skrev. Det såg inte alls trevligt ut. Dessvärre får jag bara en känsla av att han själv inte mår så bra just nu. Men han försvarar sig själv lite klumpigt nu. Jag har förståelse för att han hellre diskuterar på Meta än här, då han ser det som neutral plats. Principen att vilja reda ut en konflikt på neutral plats har jag respekt för. Däremot är inte läsningen där så rolig. Frågan är bara om saken ändå ska redas ut där innan? Kanske de inblandade ska ha sin diskussion på Meta och se om de kan komma någon vart. Därefter får man avgöra om Dan Koehl ska vara blockerad eller inte och i så fall hur länge?--Bruno Rosta (diskussion) 21 januari 2017 kl. 02.16 (CET)

Så ser det onekligen ut men är inte problemet här att "just nu" varat i flera år? dnm ^{(d | b)} 21 januari 2017 kl. 02.38 (CET)

Det finns inget att reda ut. Att man mår dåligt behöver inte vara ett hinder för att vara medarbetare här. Det får var och en själv bedöma hur kombinationen fungerar. Vi kan dock inte ha medarbetare som ständigt hånar andra och ser sig själva som ägare av hela svenska Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2017 kl. 03.14 (CET)

Jag har ingen aning om de hån ni pratar om. Och det känns som om det är lika bra att låta bli att sätta sig in i saken. Däremot har jag sett lite hur tonfallet ser ut mellan Skottniss och Dan Koehl just nu. Jag får där en känsla av att båda mår rätt dåligt just nu. Och jag gillar inte att se andra människor må dåligt. Därför är jag lite försiktig med att trampa på Dan Koehl just nu för jag tror han mår tillräckligt dåligt ändå. Hans ordval ser faktiskt lite desperat ut, även om det kan uppfattas som arrogant. Det känns som om Skottniss och Dan Koehl skulle behöva komma lite åt sidan båda två och slippa oss andra. Som om de skulle behöva ta ett enskilt samtal med varandra och reda ut sin konflikt. Men de skulle behöva reda ut konflikten utan att vi andra kommer in och lägger oss i. Jag tycker mig ana en långsam öppning mellan dem, men de behöver bearbeta detta själva. Om vi andra kommer in och lägger oss i kan de fälla ut taggarna. Så jag funderar på om det finns något sätt att låta Skottniss och Dan Koehl reda ut detta med varandra ifred. Jag tror inte att det är så omöjligt som man kan tro--Bruno Rosta (diskussion) 21 januari 2017 kl. 03.36 (CET)

Vad finns det att reda ut oss emellan? Jag kan vara utförligare men i stort är jag lite konfunderad över vad du vill att jag ska säga, om du misstolkat mig någonstans eller så. Skottniss (diskussion) 21 januari 2017 kl. 03.45 (CET)

Efter att ha läst hans senaste inlägg på meta känner jag extremt stort obehag inför vidare diskussion, jag har försökt vara så vänlig och saklig som möjligt men jag känner att ångesten börjar krypa över det hela då det känns som att det bara blir värre. Jag lägger en sista kommentar, men sedan försöker jag hålla mig undan. Skottniss (diskussion) 21 januari 2017 kl. 03.51 (CET)

Jag har inte tolkat varken dig eller Dan Koehl. Däremot anade jag att du kunde känna ångest och extremt obehag över situationen, vilket är tråkigt. Jag hoppas verkligen att jag inte bygger på din ångest. Gör jag det vill jag verkligen be om ursäkt. Jag bara tänkte mig att du och Dan Koehl kunde försöka få kontakt och prata med varandra enskilt och ostört. Maila varandra, chatta, eller ringa varandra. Men alltså få kontakt med varandra och se om ni misstolkat varandra och sedan se om ni kan reda ut saken? Och detta utan att vi andra finns med och lägger oss i saken--Bruno Rosta (diskussion) 21 januari 2017 kl. 03.56 (CET)

Det är ingen fara. Jag förstår bara inte varför det här ska betraktas som ett problem mellan mig och honom. Det han vill fortsatt diskutera är den första blockeringen, vilken inte är någonting mellan mig och honom. Blockeringen har stöd av övriga administratörer. Jag har försökt vara så saklig och vänlig som möjligt i den här diskussionen, men jag känner inte att han bemöter mig med samma mynt. Att ringa honom eller liknande sätter mig i en otroligt utsatt risk för fler nedsättande kommentarer. Skottniss (diskussion) 21 januari 2017 kl. 04.13 (CET)

Jag förstår! Givetvis ska du inte känna någon påtryckning. Och jag hoppas att ångesten släpper snart--Bruno Rosta (diskussion) 21 januari 2017 kl. 04.16 (CET)

(Redigeringskonflikt) @Bruno Rosta: Jag förstår att du menar väl men just nu hjälper du inte situationen. Det är inte frågan om lika goda kålsupare där två träter med varandra på ett lika illa vis. Dan Koehl har betett sig på ett oerhört destruktivt, negativt och klandervärt sätt mot andra under flera års tid och de senaste dagarna har han passerat exakt alla anständighetens gränser. Det är inget missförstånd. Det är en utstuderad elakhet. Han har betett sig riktigt uselt och inser inte det i vanlig ordning. Istället är det fel på exakt alla andra och han fortsätter att ge sig på en specifik användare mot vilken han levererar synnerligen grova personangrepp där han spekulerar i en medarbetares mentala hälsa på ett nedlåtande och föraktfullt sätt. Det är inte första gången det hänt heller. Det är alltså inte frågan om ett "just nu". Det är fråga om ett "de senaste flera åren".

Jag hoppas du ursäktar att jag blir upprörd, det är inte specifikt mot dig, men jag är trött på att användare uttalar sig på KAW i medvetenheten om att de dels inte har satt sig in i frågan som diskuteras, dels inte vill sätta in sig i frågan som diskuteras, men ändå tar sig rätten att uttala sig med påståenden som utgår från något "lika goda kålsuparteorem" eller allmänt försöker släta över problem. Det händer för ofta. Jag förstår att det är bekvämt då konflikt är asjobbigt, men det som händer just nu mot bland annat Skottnisse har vi ett gemensamt ansvar i att stoppa -- vi får inte svika -- och då måste vi sätta in oss i frågan! dnm ^{(d | b)} 21 januari 2017 kl. 04.23 (CET)

Det här är inte rätt forum för att spekulera i hur olika användare mår, det är en privatsak. Det enda vi kan diskutera är hur användare uttrycker sig och handlar. Den ursprungliga tredagarsblockeringen lades för att få arbetsro då inte DK hejdade sig medan diskussion pågick. Den kunde ha lagts av vilken admin som helst och var inget personligt mellan DK och Skottniss. /Ascilto (diskussion) 21 januari 2017 kl. 12.25 (CET)

Återblockering

Jag har åter blockerat Dans möjligheter att redigera sin diskussionssida. Jag hade hoppats att han skulle visa ånger och en vilja att bidra mer konstruktivt till den sociala biten av projektet, istället blev det en vägg av text som främst framhåller hans egen förträfflighet, långa användartid och allt han tycker är dåligt med svenska Wikipedia idag. Mvh Luriflax (diskussion) 21 januari 2017 kl. 07.56 (CET)

Ja, det var uppenbart missbruk av möjligheten att begära avblockering. Jag kom in för sent för att ha kunnat ta del av inläggen på Facebook, så i det avseendet är jag oinsatt. Däremot har jag fördjupat mig i en del av det som föregick blockeringen 2015 för att fräscha upp mitt minne. Jag kom ärligt talat inte ihåg någonting. Till och med att jag redan tidigare råkat i delo med denne användare hade jag glömt. Mot bakgrund av vad som sades då och oförbätterligheten i Dan Koehls uppträdande förespråkar jag alltjämt permanent blockering. De konstruktiva bidragen är få, ställda i relation till allt elände vederbörandes beteende ställt till under många år. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2017 kl. 09.02 (CET)

Bra beslut. Efter att jag börjat diskutera i kunde jag inte göra det själv. Meningen var delvis att visa meta stt han får chansen att försvara sig, men allt blev fel (kanske lite väntat, men en sista chans. )

Skottniss, der var inte meningen du skulle fortsätta diskutera med honom i natt. Förstår du svarade på anklagelser, men det blir paykiskt jobbig. Förlåt min avblock ledde till det. Mvh Adville (diskussion) 21 januari 2017 kl. 13.05 (CET)

Det gör inget, jag vet att jag borde slutat skriva för länge sedan (då risken alltid fanns att det skulle spåra ur till otrevligheter, vilket det gjorde), men jag är ytterst dålig på att inte svara på sådana här saker. Det var alldeles rätt att låsa upp hans diskussionssida, du gjorde inget fel. Mvh Skottniss (diskussion) 21 januari 2017 kl. 13.13 (CET)

Blockeringstid/blockeringsgrund

Har diskuterats ovan, men det drunknar lite i andra inlägg. Konsensus verkar definitivt finnas för en mycket lång blockering, frågan är hur lång? Personligen ser jag mycket liten chans att Dan skall kunna bättra sin debattstil.

andejons (diskussion) 21 januari 2017 kl. 09.04 (CET)

Det finns konsensus för ett år, och villkorad att om vidrigheter fortsätter därefter den blir permanent. Det som nu återstår är formuleringen av blockeringsgrund. Jag ser den som viktig då jag också anser den bör återfinnas på meta, och också kommer leda (oberoende av formulering) till nya hätska utfall av Dan.Yger (diskussion) 21 januari 2017 kl. 09.09 (CET)

Eftersom Dan Koehl även missbrukade chansen att använda sin diskussionssida för att göra avbön och trappa ner konflikten och i stället fara ut i någon utsvävning om att allt var bättre förr och att han fortfarande anser sig vara mobbad ev en "elit" så tycker jag att blockeringen bör vara evig. /ℇsquilo 21 januari 2017 kl. 09.20 (CET)

Instämmer med ℇsquilo. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2017 kl. 09.27 (CET)

Jag har inte läst alla inlägg, men om jag inte missat något väsentligt, så kan en lämplig formulering utgå från något i stilen av användaren skadar samarbetsklimaten genom att trakassera (och hänga ut) bidragsgivare på Wikipedia och andra webbplatser. Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 januari 2017 kl. 09.32 (CET)

Angående prövotid så är det något jag inte tror på och definitivt inte i detta fallet. Däremot är det något som alltid kommer automatiskt då alla kommer vara extra vaksamma och troligen bedöma hårdare mot någon som tidigare gjort övertramp. --افيراتير (diskussion) 21 januari 2017 kl. 09.34 (CET)

Vad sägs om att hänvisa till meta:Friendly space policies i blockeringsgrunden? Det gör det väl tydligt för Wikispecies, Meta et al vad det handlar om. -- Innocent bystander (diskussion) 21 januari 2017 kl. 10.04 (CET)

Bra förslag. Dieselmotorvaganr ser jag också som något man kan utgå från, men jag tycker också de måste framgå detta är en beteende mönster som uppmärksammats flera gånger, dvs det är inte en engångshändelse.Yger (diskussion) 21 januari 2017 kl. 10.08 (CET)

Nej, den sidan handlar specifikt om "in-person Wikimedia community gatherings", alltså när man träffas på konferenser, wikimöten eller vad det nu är. Den är inte relevant i det här sammanhanget. (Hänvisade vi till den skulle det framstå som att Dan Koehl blivit blockerad för att han betett sig illa vid något möte IRL, och så är det ju inte.) Sidan meta:Code of conduct finns, och kanske ytterligare någon annan som isåfall är mer lämplig att hänvisa till. /NH 21 januari 2017 kl. 12.04 (CET)

meta:Wikimedia Foundation Board noticeboard/November 2016 - Statement on Healthy Community Culture, Inclusivity, and Safe Spaces är också ett dokument vi kan hänvisa till. (stop hostile and toxic behavior, support people who have been targeted by such behavior)Yger (diskussion) 21 januari 2017 kl. 12.22 (CET)

Friendly space-sidan på Meta anger även "Online policies for friendly space: Grants:Friendly space expectations". //Vätte (diskussion) 21 januari 2017 kl. 12.34 (CET)

Ja, men den avser diskussioner i "the Meta-wiki Grants namespace", dvs diskussioner som har med WMF:s olika projektbidrag att göra, dvs inte tillämpligt här. Jag tror faktiskt inte det finns någon "global" version av Wikipedia:Etikett, dvs en riktlinje som gäller hur man bör uppträda på alla Wikimediaprojekt, utan varje projekt får hålla sig med en egen sådan. Det faktum att alla Wikipediaupplagor (och övriga projekt) verkar ha en sådan säger väl i sig själv något om att frågan är viktig. /NH 21 januari 2017 kl. 12.51 (CET)

Kan svwp drabbas av några repressalier om vi inte får dem på "Meta" att förstå varför vi stänger av Dan Koehl? Annars har jag svårt att förstå varför det är så viktigt. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2017 kl. 13.09 (CET)

Jag vill lägga in våra blockeringskäl även på metasidan, och sedan vill jag gå vidare och begära den raderas. Yger (diskussion) 21 januari 2017 kl. 13.15 (CET)

Eftersom meta är indraget här i detta är det bra de ser vår motivering och förstår det inte är en engångsföreteelse. Att svwp gör rätt och värnar om alla användare. Bra förslag yger. Sedan håller jag med averater om prövotiden. Adville (diskussion) 21 januari 2017 kl. 13.31 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag har inte läst hela tråden på Meta, men vad jag förstår så är Meta ganska ointresserade av att ta upp enskilda fall. De kommer bara att agera ifall det förekommer systematisk utfrysning av särskilda grupper av användare, utpräglad nepotism och liknande systematiska problem som tyder på att communityn på svwp inte respekterar Wikimedias grundregler. /ℇsquilo 21 januari 2017 kl. 13.34 (CET)

Precis. De två första svaren på Dan Koehls inlägg på Meta, från användaren Ajraddatz, säger egentligen allt som behöver sägas. Man kan inte gå till Meta-projeket och "överklaga" blockeringar som är gjorda på andra wikier, även om Dan Koehl tror det. /NH 21 januari 2017 kl. 13.39 (CET)

Eftersom jag (såvitt jag kan minnas) inte alls varit involverad i tidigare diskussioner om och med den här användaren, var det intressant att läsa diskussionen om blockering från 2015. Det framstår som ganska uppenbart att Dan Koehl inte är intresserad av eller kapabel att ägna sig åt samarbete, utan mest ägnar sig åt att angripa alla som kritiserar honom, samt utmåla sig själv som en martyr som fallit offer för en ondskefull och maktfullkomlig konspiration av onda administratörer. En blockering, oavsett längd, kommer naturligtvis i hans ögon att ses som ett bevis på denna konspiration. Ingenting som någon rationellt tänkande människa kan tänkas försöka förklara för honom lär ju nå fram, och beteendet nu är ju minst lika illa som för nästan två år sedan. Så frågan som bör ställas när man beslutar blockeringens längd är att väga vilka positiva bidrag Dan Koehl har att komma med och hur de ska värderas i jämförelse med all den energi och tid som läggs på att diskutera hans beteende, den brist på arbetsro han orsakar, och om det finns någon realistisk förväntan på att han kommer att ändra sitt beteende och sin attityd inom någon som helst överskådlig tid. Blockeringen bör, enligt min mening, vara så lång som man bedömer att hans beteende och attityd kommer att vara oförändrad. Skulle jag gissa är det för alltid, men det kan man självklart ha en mer välvillig och optimistisk syn på än vad jag har. Entheta (diskussion) 21 januari 2017 kl. 14.57 (CET)

@Entheta: Det finns en egen rubrik för vederbörande i 2015-arkivet. -- Innocent bystander (diskussion) 21 januari 2017 kl. 15.14 (CET)

Ja, det var det jag läste. Entheta (diskussion) 21 januari 2017 kl. 15.23 (CET)

Det som komplicerar saken är att Dan är aktiv även på andra projekt. (Och då syftar jag inte på meta.) En permaban skulle därmed kunna påverka honom där (där han fungerar väl) och de svwiki-användare som samarbetar med honom där. Då är det nog lugnare att ta det en blockering åt gången. -- Innocent bystander (diskussion) 21 januari 2017 kl. 15.36 (CET)

Varför skall vi ta hänsyn till det? Har vi någonsin gjort det förr? Arbetsro här är väl vad vi eftersträvar? Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2017 kl. 15.41 (CET)

Jag har också svårt att se vad det har med blockering på SvWiki att göra. Blockering här bör handla om att få arbetsro och den bör vara så på så lång tid som man vill ha arbetsro och slippa ägna tid åt att diskutera blockering igen, eftersom han, med den historik han har, uppenbarligen kommer att börja bråka igen ganska snart efter hans blockering gått ut och då ska diskussionen igång igen om hur länge han ska bli blockerad. Entheta (diskussion) 21 januari 2017 kl. 16.38 (CET)

Det handlar om konsensus. Vi behöver brett stöd för en sådan åtgärd, även från de användare som har sådant samarbete med användaren. - Innocent bystander (diskussion) 21 januari 2017 kl. 17.39 (CET)

Konsensus betyder väl samma sak i blockeringsdiskussioner som i andra sammanhang, exempelvis frågor som rör radering? Jag blev själv överkörd när det gällde SergeWoodzing, men inte river jag upp himmel och jord för det. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2017 kl. 17.45 (CET)

Nådde vi inte konsensus för 1 års blockering + prövotid (underförstått: permblock vid nästa felsteg) i Längd på blockering ovan? Ska vi verkligen dra hela varvet en gång till? / Ternarius_D 21 januari 2017 kl. 18.21 (CET)

Jo så uppfattar jag det, och jag ser inte att någon enstaka vill ha längre påverkar det konsensuset. I morgon avser jag, om ingen annan hinner före, lägga den blockeringen, med en kort förklaring av blockeringsskäl.Yger (diskussion) 21 januari 2017 kl. 18.25 (CET)

Jag har inga invändningar. Jag har ställt mig bakom minst ett år. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2017 kl. 18.41 (CET)

Då kanske man vågar använda ordet "viking" igen då? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 24 januari 2017 kl. 23.26 (CET)

Det är inte särskilt snyggt, inte förenligt med etiketten och väldigt onödigt att fortsätta ge pikar till en blockerad användare. Vi vill ju inte vara kålsupare, ge stöd till de som drabbats av påhopp istället för att hoppa på.--LittleGun (diskussion) 25 januari 2017 kl. 07.08 (CET)

Blockering lagd

Eftersom det var jag som låste upp diskussionssidan tog jag mig friheten att göra ettårs-blockeringen nu med hönvisning till kaw. Jag tycker dock att vi skall skriva en ordentlig motivering enligt det Yger påpekat innan och även lägga den i meta. Adville (diskussion) 21 januari 2017 kl. 18.35 (CET)

Jag ha lagt in skäl på Dans diskussionssida. Jag har dock inte lagt den på meta (ännu).Yger (diskussion) 21 januari 2017 kl. 19.23 (CET)

 Gillar Bra, koncis motivering som fick med både att den initiella blockeringen på grund av mallandet inte hade med saken att göra (kan vara väl så viktigt med tanke på att Dan gav det mycket stor plats i sina inlägg på meta) och metas Statement on Healthy Community Culture, Inclusivity, and Safe Spaces utan att bli onödigt mångordig. Jag tror inte det går att göra mycket bättre än så för att meta ska förstå att det finns fler sidor av frågan än Dans vrångbild av ett toppstyrt, genomkorrumperat Wikipedia på svenska. / Ternarius_D 21 januari 2017 kl. 20.14 (CET)

Även jag håller med om atr motiveringen var bra. Adville (diskussion) 21 januari 2017 kl. 20.19 (CET)

Jag har nu lagt in en kommentar på meta:Talk:Requests for comment/Swedish Wikipedia blocking policy violation and Administrator abuse och begärt att requestsidan arkiveras. Jag har inte översatt texten och medvetet lagt den på diskussionssidan, för att visa detta är ett ärende för svwp och inte meta.Yger (diskussion) 22 januari 2017 kl. 11.20 (CET)

Det ser bra och informativt ut. Adville (diskussion) 22 januari 2017 kl. 13.18 (CET)

Text inlagd på Dan Koehls diskussionssida

för att få hela ärendet dokumenterat här.Yger (diskussion) 25 januari 2017 kl. 07.49 (CET)

Du har nu blivit blockerad ett år, till 21 januari 2018, enligt det pågående kaw-ärendet. Adville (diskussion) 21 januari 2017 kl. 18.32 (CET)

Skälet till blockeringen är grova brott mot vår etikett som också flera gånger förekommit tidigare. I diskussionen på KAW yttrade sig 24 i sakfrågan, samtliga yrkade på åtgärd, flera på längre tid än ett år och i termer som: strider mot allt vad vi bör stå för, direkt hån mot andra användare, allt för länge ostraffat kunnat trakassera andra användare, spåra ur totalt och både angripa individer och bete sig fullständigt rättshaveristiskt, synnerligen grova personangrepp. Riktigt vidrigt, Oacceptabelt är ett för svagt ord. Oförlåtligt ligger närmare till hands, fruktansvärt uselt, obehagligt...otäckt, nedrigheter, känner extremt stort obehag. Några tyckte Dan skulle få möjlighet yttra sig vilket också skedde i natt, men drogs tillbaks efter ickekonstruktiva inlägg, varefter ingen längre motsatt sig blockering. Värt att påpeka är att denna långa blockering på inget sätt i sig berodde på mallningen som initierade det hela, också att invektiv mot adminstratörskåren etc inte var det som upprörde utan angreppen mot enstaka användare. Medan våra egna riktlinjer är fullt tillräckliga som stöd för åtgärden vill jag också föra fram The Boards tydliga uppmaning i december stop hostile and toxic behavior, support people who have been targeted by such behavior vilket mycket väl passar in på denna situation.Yger (diskussion) 21 januari 2017 kl. 19.14 (CET)

Mota Olle i grind

Bland annat med tanke på diskussionen om Dan Koehl, så tror Wikipedia behöver en omröstnings funktion för att kunna visa att det finns ett brett stöd bakom en vis åsikt eller ett handlande. Blir det sedan bråk så kan man peka på omröstningen. Eftersom i stort sett alla som är aktiva i "Bybrunnen" och på liknande diskussions sidor är registrerade användare och redan signerar sina inlägg så borde man kunna föra någon form av statistik på röstningarna. Och på så vis även kunna tysta påståenden som, "Administratörer är en klubb för inbördes beundran" eller "En administratör har ALLTID rätt". Voyager85 (diskussion) 23 januari 2017 kl. 18.11 (CET)

Det är vad vi sedan något år har på denna sida för alla administrativa åtgärder för etablerade användare. Att Dan inte uppfattat att det är så det fungerar numera är en annan sak. Se också min summering av skäl till blockering på Användardiskussion:Dan Koehl, där antalen står tydligt angivna.Yger (diskussion) 23 januari 2017 kl. 18.17 (CET)

Jag omformulerar, då det var dumt av mig att referera till ett pågående ärende.

Wikipedia behöver en omröstnings funktion för att kunna visa att det finns ett brett stöd bakom en vis åsikt eller ett handlande. Blir det sedan bråk så kan man peka på omröstningen. Eftersom i stort sett alla som är aktiva i "Bybrunnen" och på liknande diskussions sidor är registrerade användare och redan signerar sina inlägg så borde man kunna föra någon form av statistik på röstningarna. Och på så vis även kunna tysta påståenden som, "Administratörer är en klubb för inbördes beundran" eller "En administratör har ALLTID rätt". Voyager85 (diskussion) 23 januari 2017 kl. 18.34 (CET)

men det är ju denna sida är, när det gäller administriva åtgärder. Så påsteåendena "Administratörer är en klubb för inbördes beundran" eller "En administratör har ALLTID rätt" stämmer inte när man ser hur beslut fattas.Yger (diskussion) 23 januari 2017 kl. 18.38 (CET)

Det är svårt att få en överblick över många av diskussionerna då dom har en förmåga att bokstavligen explodera och bli väldigt långa. Och att behöva sitta och strecka av hur många som är för och emot i en diskussion känns som något man gjorde före datorns tid. Voyager85 (diskussion) 23 januari 2017 kl. 18.58 (CET)

För att på den här sidan finns ingen omröstningsfunktion, eftersom vi valt att inte ha omröstningar här. Däremot är det en plats för att ifrågasätta beslut eller utveckla resonemang kring beslut. Omröstningar eller inte kvittar, det går lika bra att peka på omröstningarna och säga: "Titta vilken klubb för inbördes beundran. Alla administratörer röstar likadant och icke-administratörer är hov-narrar som hoppas på befordran och vågar inte rösta annorlunda." Dessutom är de flesta aktiva etablerade användare administratörer, så i en sådan omröstning skulle det nästan bara vara administratörer som röstade och övriga vågar inte annat. Osv.--LittleGun (diskussion) 23 januari 2017 kl. 19.07 (CET)

(redigeringskonflikt) Ärendena här på KAW är mycket sällan lika varandra, de är komplexa och det är ofta väldigt svårt att från början kunna ge enkla alternativ att "rösta på". Därför har vi det här systemet att resonera oss fram till och bygga vidare på varandras förslag och på så sätt förhoppningsvis landa i bra lösning. Det får visserligen till följd att det kan bli väldigt långa diskussioner men ofta räcker det med att läsa slutet för att se vad vi kom fram till. Några av oss är mycket bra på att sammanfatta långa diskussioner, Yger är en av de bästa här på sådant. --MagnusA 23 januari 2017 kl. 19.11 (CET)

Där det kan behövas omröstning, är när vi ska be **vecklarna installera en ny finess eller ändra någon inställning. Systemadministratörerna är vana vid att olika projekt har just omröstningar, och förväntar sig då en tråd med knappar som och som kan tolkas oavsett hur det är med språkkunskaperna. -- Innocent bystander (diskussion) 23 januari 2017 kl. 20.05 (CET)

Och i de sammanhangen är det bäst att först ha en diskussion i normal ordning, och när konsensus väl har etablerats kan man ha en "omröstning" där ett halvdussin eller dussin av dem som deltog i diskussionen kan bekräftar den tolkning av konsensus man väljer att förmedla till utvecklarna. Att börja med en omröstning ger godtyckliga och suboptimala röstningsalternativ, eller en grötig diskussion där nya alternativ läggs fram alltefter och ingen till slut vet vad man röstade om (jfr Commons och Meta). --LPfi (diskussion) 24 januari 2017 kl. 18.37 (CET)

Jag har aldrig hört om något sådant krav, varken när vi begärt hjälp från utvecklarna eller när andra språkupplagor gjort det. /NH 24 januari 2017 kl. 20.00 (CET)

Men det har jag. Det brukar gå att övertyga dem om att "så gör vi inte här", men det beror på vem man tvingas kommunicera med. -- Innocent bystander (diskussion) 24 januari 2017 kl. 20.54 (CET)

Att vi inte röstar betyder ju inte att vi i flera fall gjort sammanställningar av etablerade användares åsikter för att det bättre skall framgå vilka åsiktsriktningar som har mest stöd. Det går ju faktiskt att göra så även här. Som LittleGun tror jag i det här fallet att det dock inte skulle fungera - möjligen kan det användas för personer i andra projekt som tycker DanKoehl verkar vettig och köper hans bild av det hela utan att ha satt sig in i sitautionen. Som jag uppfattat hans inlägg den här gången och senast han blev blockerad var att han menar att det finns en stor grupp användare som jobbar på i det tysta men inte törs framföra sina åsikter av rädsla för att bli blockerade. Jag vet inte hur man skall kunna bevisa att så inte är fallet. Sedan är det givetvis så, att vi har stora grupper som är missnöjda över att de inte får lägga fram sina åsikter i artiklarna på wikipedia. Det handlar såväl om religiösa uppfattningar, politiska uppfattningar, reklam för företaget man äger eller där man jobbar, artiklar om sig själva eller sitt band, eller om nya banbrytande teorier man själv lanserat. Sammantaget är det givetvis ganska många användare, men jag tror ju att de själva knappast vill att alla de andra grupperna vars artiklar eller redigerar plockats bort skall få finnas med här. Det finns ju ett skäl varför wikipedia ser annorlunda ut idag än 2002.FBQ (diskussion) 24 januari 2017 kl. 21.54 (CET)

Mitt intryck är att det han främst klagar på är att vi inte respekterar honom som nestor, som en som vet hur det gick till i Wikipedias lyckliga barndom, då när verkligheten ännu inte gjort sig gällande. Han framställer det som en idyll, påminnande om Anna Maria Lenngrens dikt Pojkarne. Men en sådan tillvaro varar inte för evigt i något sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2017 kl. 22.02 (CET)

Nja, jag upplever nog att han ser det som att han är talesman för den ursprungliga wikipediatanken, innan den verkligt fria encyklopedin kompromissades bort med en massa regler och strukturer. Om han sett sig som den ende som ännu företrädde den tanken tror jag knappast att han skulle vara så ihärdig. Om det beror på att han har vänner IRL som stödjer honom i den tanken eller om han har kontakt med andra användare på wikipedia som omhuldar tankarna har jag ingen aning om, men han säger sig i alla fall i sina inlägg företräda en tyst majoritet. FBQ (diskussion) 25 januari 2017 kl. 00.11 (CET)

Var i inläggen ser Du det? Jag har intrycket att det handlar om personlig bitterhet. Att han har stöd inom eller utom Wikipedia håller jag för föga troligt. Tostarpadius (diskussion) 25 januari 2017 kl. 04.21 (CET)

Det är inte särskilt snyggt att bakom ryggen diskutera andra användares motiv, upplevelser och sinnesstämning. Särskilt inte om de är blockerade. Med det sagt är det många som menar att Wikipedia stänger ute sanningen och håller varandra om ryggen och styrs av externa krafter och maktfullkomna användare eller marionetter etc etc. Jag tror inte omröstningar påverkar dessa, en sammanfattning av åsikter genom räkning brukar vi göra ibland, med blandade reaktioner. Jag tycker det är OK om det inte görs för snabbt så att det blir en omröstning istället.--LittleGun (diskussion) 25 januari 2017 kl. 07.08 (CET)

Jag försöker bara få klart för mig hur FBQ har fått för sig att det finns en grupp runt Dan Koehl. I mina ögon verkar han väldigt isolerad, vilket hans verklighetsbild tyder på. Vi kan alla få en förvrängd sådan om vi lever i vår egen lilla värld. Att konspirationsteoretikerna är många är definitivt inte mitt intryck. Jag är dessutom övertygad om att förtroendet för Wikipedia ökar bland allmänheten när vi agerar resolut mot bråkstakar av olika slag, hur väletablerade de än må vara. Tostarpadius (diskussion) 25 januari 2017 kl. 08.08 (CET)

Jag har inte sagt att det finns en grupp runt Dan Koehl - jag har sagt att Dan uppfattar sig som företrädare för en sådan grupp. Jag tror också att det finns åtminstone enstaka händelser som styrkt honom i den uppfattningen. Han fick ju alla fall två gillanden och en uppmuntrande kommentar på Facebook för sitt inlägg om konflikten. Jag kan visst tycka att det är bra att vi agerar mot bråkstakar och framför allt inte ger DK någon fribiljett för dåliht beteende på grund av lång tid på wikipedia. Samtidigt tycker jag också att det är bra att vi försöker vara öppna, tydliga och motiverar vårt agerande. Regelrätta omröstningar tycker jag som sagt är onödigt. Däremot har funnits fall då bland annat Yger gjort sammanfattningar av personer hållning i frågan; för, emot och tveksamma eller oklara. De som känner att de misstolkats kan kommentera och användare som inte deltagit i debatten kan med en kommentar och motivering be att få komma med i sammanställningen.FBQ (diskussion) 25 januari 2017 kl. 08.22 (CET)

Kan vi inte lämna fallet DK nu? Det var inte DK som tråden från början handlade om (även om förslaget förmodligen triggades av det ärendet). --MagnusA 25 januari 2017 kl. 08.12 (CET)

Jag ser en stor fara i att omröstningar omöjliggör konsensusarbete genom att polarisera gemenskapen. Diskussioner är bättre. De leder oftare fram till en konsensuslösning än vad omröstningar gör. /ℇsquilo 25 januari 2017 kl. 07.36 (CET)

Vad är grovt språkbruk?

Jag undrar vad som gäller vid hanteringen av grovt språkbruk? Min upplevelse är att det rullas tillbaka och även ofta osynliggörs. Igår tog jag bort ett inlägg från ett IP-nummer som var genomgående sarkastiskt och där användaren avslutade det hela med att utropa "Go and fuck yourself" till en etablerad användare. Min borttagning av detta destruktiva inlägg återställdes två gånger med hänvisning till att vara "snäll mot nybörjare" och att "Go and fuck yourself" inte är ett grovt språkbruk. För det första var IP-numret med 99,9999999% ingen nybörjare och för det andra var det ett solklart brott mot etikett varför det kunde tas bort, såsom jag uppfattat det hela utifrån hur jag sett andra hantera dessa frågor. Min fråga är därför: Vad är det som gäller? dnm ^{(d | b)} 26 januari 2017 kl. 11.59 (CET)

Det vore nog bra om Dnm läste inlägget igen, och korrigerade ovanstående så att diskussionen kan föras på rätt premisser. /NH 26 januari 2017 kl. 12.29 (CET)

GFYS, så blir det rätt premisser, och det betyder vad dnm skrev. Om någon skriver ett sakastiskt inlägg i en nazistartikel och avslutar med 88 anser jag det är grovt klotter (88= heil hitler). Skall sådant få stå kvar? Är ku bara klotter och detta var enda skrovet av ip. Adville (diskussion) 26 januari 2017 kl. 12.57 (CET)

Solklart exempel på då WP:ÅBG bör tillämpas. Rasmus 28 26 januari 2017 kl. 13.11 (CET)

Uttryck av typen "go f*ck yourself" (oavsett om det skrivs ut eller bara anges med en förkortning) tycker jag är ett klart exempel på en grov svordom – om inte, vet jag inte vad som skulle anses som det. Analogin med "88" förstod jag inte riktigt, men oavsett vilket håller jag med om åtgärden – bara att radera och glömma. Det hade kanske varit bra, nu när diskussionen (tyvärr) kommit igång, att höra Sjös synpunkter på återrullningen. / Ternarius_D 26 januari 2017 kl. 13.22 (CET)

Jag tycker man måste skilja på grovt språk och angrepp på andra användare. Här var det kanske grovt språk i form av "GFYS" men det var varken riktat mot någon användare eller mot Wikipedias skribenter som grupp, utan mot massmedia. /NH 26 januari 2017 kl. 14.31 (CET)

Jag måste nog tillstå att jag (som jag också skrev på Sjös diskussionssida) uppfattade det som att inlägget var en direkt reaktion på den åtgärd som jag genomförde dagen innan och att oförskämdheten därmed var riktad mot mig (även om det var olika IP som gjorde de båda redigeringarna). Lindansaren (diskussion) 26 januari 2017 kl. 14.48 (CET)

Egentligen är texten från "Right?" helt oväsentlig för substansen i inlägget. Frågan är då om det vore OK stryka just delen eventuell kunde man också ersätta med /oväsentlig text med grova ord borttagen Yger (diskussion) 26 januari 2017 kl. 15.28 (CET)/.Yger (diskussion) 26 januari 2017 kl. 15.28 (CET)

Självbefläckelse ser jag inte som en så stor skämmighet att jag ser detta uttryck som något direkt hotfullt. -- Innocent bystander (diskussion) 26 januari 2017 kl. 17.56 (CET)

@Innocent bystander: Vad innebär det? Att vi ska acceptera grovt attackerande språkbruk på diskussionssidor? Om "Go fuck yourself" är OK att utbrista mot andra måste väl saker som "din jävla idiot", "Kukhuvud/fitta", "var kreativ och kör upp en banan i röven" eller andra mycket orimliga saker att skriva vara OK? Anser vi det? Ingen har sagt att det var hotfullt, bara att det strider emot etikett. När dessutom hela inlägget som sådant uppbärs av sarkasm och sedan avslutas med angrepp så ser jag inget skäl till att det skulle få ligga kvar, som i så många fall där sådana raderas. Eller gjorde jag fel som tog bort inlägget? dnm ^{(d | b)} 26 januari 2017 kl. 18.10 (CET)

Du gjorde rätt. Svordomar av det här aggressiva slaget hör inte hemma i vår samtalston. Ataraxim (diskussion) 26 januari 2017 kl. 18.13 (CET)

Det är grovt. Solklart exempel på då WP:ÅBG bör tillämpas.--Gotogo (diskussion) 26 januari 2017 kl. 18.16 (CET)o

@Dnm: I ditt första inlägg här ovan, gav du inga diffar, och väldigt litet sammanhang. "Go Fuck Yourself" ser jag ensamt som inte särskilt grovt. Sex är en fullt naturlig del av livet för vuxna människor. Utan det dör människosläktet ut! -- Innocent bystander (diskussion) 26 januari 2017 kl. 18.41 (CET)

"Go and fuck yourself" är likt "fuck you" knappast en uppmaning till att ha sex med sig själv eller någon annan, utan snarare jämförbart med "Dra åt helvete", "fan ta dig" eller liknande. Skottniss (diskussion) 26 januari 2017 kl. 18.45 (CET)

Men för att den betydelsen ska framgå måste du visa sammanhanget! (Jag har förresten varit i Helvetets håla. Vi var där på en skolutflykt i nionde klass.) -- Innocent bystander (diskussion) 26 januari 2017 kl. 18.52 (CET)

Jag tycker inte det spelar någon roll vilket sammanhang det är, jag kommer inte på något sammanghang där "go and fuck youself" skulle vara något/vara avsett som något annat än en förolämpning. Skottniss (diskussion) 26 januari 2017 kl. 19.29 (CET)

Men återigen, det riktades inte mot någon användare. Avgörande skillnad, tycker jag. /NH 26 januari 2017 kl. 19.37 (CET)

Jag anser fortfarande att GFYS är avsevärt mildare än Go Fuck Yourself, så pass mycket att det ligger under gränsen för "grovt språkbruk". Frasen "Btw! Shoutout till DN/AB/Expressen medarbetare. GFYS." ser jag inte som riktad till någon användare här (då hade bedömningen varit annorlunda) utan till tidningarnas medarbetare. Jag var inte heller medveten om den tidigare redigeringen av ett IP-nummer, då kanske jag hade reagerat annorlunda. Skälet att jag återställde var att jag tyckte det var en onödig radering, särskilt när enda skälet i redigeringskommentaren var "Grovt språkbruk". Jag bedömde att det inte var grovt och att det inte fanns andra skäl att ta bort det. Inlägget diskuterade artikelns utformning, låt vara med en negativ ton och svaga argument. Men svaga argument och "fel" åsikt är dock som jag ser det inget skäl att ta bort inlägg på diskussionssidor. Sjö (diskussion) 26 januari 2017 kl. 19.02 (CET)

Jag anser att Dnm gjorde helt rätt. GFYS är grovt språkbruk även om det inte riktas mot någon användare. /Ascilto (diskussion) 26 januari 2017 kl. 19.05 (CET)

Instämmer. Instämmer även med Castrup nedan, hade nog räckt med att radera GFYS ur inlägget om resten av inlägget var ok. Skottniss (diskussion) 26 januari 2017 kl. 19.29 (CET)

Svordomar har en inneboende egenskap att vara just förolämpande, det går inte att uppfatta dem bokstavligt. Det finns givetvis ingen som säger "go f*ck yourself" därför att vederbörande skulle uppfatta vare sig sex eller onani som något onaturligt, utan därför att frasen sedan länge haft den inneboende egenskapen att vara förolämpande. Även om jag håller med om att sex är något naturligt, så tror jag inte att du, Innocent bystander, skulle uppskatta om någon som irriterat sig på dig irl skulle överösa dig med kötteder. Tag frasen "din mamma!" t.ex.; analyserar man den bokstavligt är den helt oskyldig, ändå är den i vida kretsar en grov förolämpning. Skulle någon kalla mig för "jävla jude" eller "jävla bög" skulle jag bli väldigt upprörd. Givetvis inte för att jag tycker det är skamligt att vara jude eller bög, utan därför att uttryckens fördomsfulla karaktär gör att det är väldigt fula tillmälen, och att den egenskapen är det som gör att de också är kraftiga förolämpningar. (Dessutom är de moraliskt motbjudande genom sin fördomsfullhet, men det är kanske delvis en annan fråga).

Och vad har det faktum att argumenten är svaga med saken att göra? Det argumentet är en halmdocka. Ingen har hävdat att inlägget skulle raderas för att argumenten var dåliga.

Hela den här debatten verkar väldigt förvånande på mig. Vad saken gäller att vi har en användare som skriver ett vulgärt inlägg som i sig, oavsett om det är riktat till någon viss person eller ej, inte hör hemma på våra diskussionssidor, och en annan användare som därför raderar det. Där borde saken egentligen ha slutat, sådant har hänt många gånger förr. Men nu så försöker flera användare genom komplicerade argument försvara inlägget. Det skrevs bara med initialerna, det var inte riktat till någon bestämd person (gör det inlägget mindre anstötligt? Det är inte ett möjligt personangrepp vi diskuterar, det är ett olämpligt, vulgärt språkbruk), dnm gav inga diffar (ska vi nu behöva försvara oss med diffar om vi raderar ett anstötligt inlägg?), och nu senast att uttrycket uppfattas benhårt bokstavligt. Varför i all sin dar lägger ni så mycket energi för att protestera mot en rutinmässig radering av ett anstötligt inlägg? Hade det varit frågan om en blockering hade jag bättre kunnat förstå upprördheten, men en radering av en banal vulgaritet? / Ternarius_D 26 januari 2017 kl. 19.44 (CET)

Komma till KAW för att klaga på att någon använt könsord, utan att visa sammanhanget, är inte särskilt juste. Vi har många artiklar och diskussionsforum där ord som "Bög", "Knulla", "Jude", "Helvete" mm är fullt legitima. En artikel om mänsklig reproduktion blir väldigt knapphändig om man inte får använda ord som kan betraktas som runda i andra sammanhang. Det behöver inte listas diffar i all oändlighet, men vi behöver något som visar i vad kontext orden använts. Annars blir diskussionerna bara hypotetiska och det vi kommer fram till i sådana diskussioner blir bara skott i luften. -- Tattaren (Tattardiskussion) 26 januari 2017 kl. 20.08 (CET)

Det handlar inte om reproduktion utan om en grov svordom som uttrycker aggressivitet. Läs Ternarius' inlägg en gång till. Ataraxim (diskussion) 26 januari 2017 kl. 20.27 (CET)

Om jag ber dig dra åt helvete, Innocent bystander, så är givetvis den näraliggande tolkningen att det blott är en tillönskan om en trevlig utflykt med kaffetermos och förhoppningen att därvid också en kamera medföljer, så att en illustration till exempelvis denna artikel samtidigt kan åstadkommas! Andra, mer konfrontativa, tolkningar av utsagan, kunde också lätt bryta mot (Lilla Katekesens förklaring till) 8:de budet, vilket vore stor skada, förstås. Taxelson (diskussion) 26 januari 2017 kl. 20.50 (CET)

"Fuck"/"knulla" eller "helvete" i sig är inte ett skällsord. Men satt i sammanhanget "Fuck you", eller "Dra åt helvete" är de skällsord. "Go and fuck youself" är tillräckligt med sammanhang för att det ska anses vara förolämpande, anser jag. Vidare känns det lite som att du trollar, Innocent Bystander, i och med att du tidigare talade om din skolutflykt till helvetet, och att du kallade dig själv "Tattaren". Det är inte tänkt som en klagan, utan snarare ett försök till att säga: kan du försöka formulera dig på ett mer "seriöst" sätt, snälla? Skottniss (diskussion) 26 januari 2017 kl. 21.01 (CET)

Hela denna diskussionen är löjlig, liksom NHs inlägg på sin diskussion. Se saken i sin kontext. De bilder på slidor jag lagt in i artiklar är inga problem, men skulle jag lagt samma bild i en artikel om en person hade det kunnat vara kränkande. Här har vi ett trollande ip som skriver svordomar. Det har aldrig varit några problem att radera och blockera med motiveringen "grovt klotter". Helt plötaligt blir det världens liv för att en seriös användare bara raderar det (förstår sjös tolkning, inte kritik mot det). En kallar sig för tattaren för att kanske lyckas provocera fram en blockering, en annan skriver svordomar. Varför inte följa den standard med vänlighet och att ha ett bra debattklimat som diskutrades i tråden om dan ovanför och sergewoosing tidigare? Kan vi släppa detta nu? Adville (diskussion) 26 januari 2017 kl. 21.41 (CET)

Jag trodde inte det skulle bli en sådan konflikt av detta, då hade jag inte handlat som jag gjort. Jag accepterar gemenskapens åsikt och ska agera efter den i fortsättningen. Sjö (diskussion) 26 januari 2017 kl. 21.53 (CET)

Jag instämmer helt med Ataraxim. Sådant får under inga omständigheter accepteras. Det är inte nybörjare som ägnar sig åt sådant vi vill ha som medarbetare. De är helt enkelt inte välkomna. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2017 kl. 06.25 (CET)

Det kanske inte syns på mig, men jag ÄR av tattarsläkt på morfars sida. Jag är alltså "Tattaren". Det var inte mer en provokation än en annan användare ovan som (åtminstone här och nu) kallade sig både "Bög" och "Jude". Det jag ovan blev provocerad av, var att Dnm kom hit och ställde en hypotetisk fråga för att tråla fram det svar han ville ha fram. Att använda ord som Bög, Jude eller Tattare kan vara provocerande, men i sammanhanget att man berättar det om sig själv, kan det knappast vara något fel. -- Innocent bystander (diskussion) 26 januari 2017 kl. 22.47 (CET)

Jaså, det finns dinglare här? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 januari 2017 kl. 23.17 (CET)

Felet dnm gjorde var att missa en diff. Men det brukar gå lätt att hitta och då gå vidare. Någon annan hjälpte ju till. Men visst är diffar bra. Adville (diskussion) 26 januari 2017 kl. 23.49 (CET)

Är vi färdiga med ärendet? Disembodied Soul (diskussion) 26 januari 2017 kl. 23.51 (CET)

@Innocent bystander: Du kan tillåta dig att bli provocerad hur mycket du vill men att reta upp sig till ett ovärdigt och elakt beteende på falska premisser som man intalat sig själv känns inte så konstruktivt. Jag hade inget illasinnat syfte mot Sjö, jag ville inte heller dra igång en cirkus eller få ett svar som jag skulle kunna slänga i ansiktet henom. Jag ville veta hur vi ställer oss i administreringen av dessa frågor. Jag ville inte att fokus skulle hamna på Sjö eller hens redigering. Jag hade hoppats på en sansad och lugn diskussion som förhöll sig sakligt. Jag tycker att det är synd att du inte kunde besinna dig.

@Disembodied Soul: Ja tack. dnm ^{(d | b)} 27 januari 2017 kl. 00.50 (CET)

Detta ständiga krav på diffar är fullständigt överdrivet. Oftast är det inga som helst svårigheter att leta upp vad saken gäller och då får man den dessutom insatt i ett sammanhang. Lösryckta skillnader mellan versioner är ofta direkt missvisande. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2017 kl. 06.30 (CET)

ALLTING här handlar om sammanhang! Bland det fulaste epitet man kan få här på Wikipedia är "enfrågeanvändare". Jag har varje dag sedan 9 juni 2016, med undantag för några dagar som jag tillbringat på länssjukhuset i Sundsvall, redigerat om en enda sak. Stannar informationen där, så låter det riktigt illa. Ska vi banna enfrågeanvändare, enbart för att de har bara ett enda intresse? Ska vi utsträcka det till även sådana användare som bara intresserar sig för biografier, så blir syndarna sannolikt flera bara i denna diskussion. Så allting handlar om sammanhang. Taxelsons inlägg om åtonde budet ovan var mycket bra! Vi fokuserar kanske för mycket på Luthers kommentar än i vad budet självt egentligen säger. "Vi ska inte bära falskt vittnesbörd". Innocent bystander är en "enfrågeanvändare". Det enda han har redigerat om de senaste sex månaderna är svenska småorter! Andra användare har kanske lagt in uppgifter om religionstillhörighet i alla artiklar hn redigerat. Det ÄR illa om hn redigerar om svenska riksdagsledamöter. Men om artikelmängden enbart består av Kardinaler i Rom? "Go Fuck YourSelf" platsar väl i Lista över vulgära engelska ord och uttryck (disk • historik • logg). Det finns säkert fler ställen! -- Innocent bystander (diskussion) 27 januari 2017 kl. 08.15 (CET)

Fullkomligt obegripligt stickspår detta, diffen kom ju i diskussionens andra inlägg. /Ariam (diskussion) 27 januari 2017 kl. 08.21 (CET)

@Innocent bystander: Du har även, på ett konstruktivt sätt, deltagit i samtal som rör andra områden. Men visst har Du rätt i att vissa uttryck används på ett sätt som kan leda till missförstånd. Det är ju POV-pushningen som är problemet, inte att man endast redigerar i en viss typ av artiklar. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2017 kl. 08.32 (CET)

Radera endast det grova språket?

Om vi förutsätter att GFYS är att anse som grovt språk, diskvalificerar dessa fyra bokstäver hela inlägget? Borde det inte räcka med att ta bort det grova språket? //Castrup (diskussion) 26 januari 2017 kl. 19.19 (CET)

ja, emm diskvalificerar ett vulgärt språkbruk hela inlägget. Ska vi sitta och radera vissa ord i inläggen, hamnar vi verkligen i en absurd situation, som de krigstida censorerna som klippte ut/målade över vissa ord och meningar i breven. / Ternarius_D 26 januari 2017 kl. 19.51 (CET)

Jag sympatiserar fullt ut med Dnms första återställning, även om jag är osäker om jag själv skulle gjort det. Och jag skulle aldrig återställa som nu skedde. Men jag har ändå en viss förståelse för Sjös återställning då han och Dnm läste inlägget olika. Men efter Sjös återställning är jag inte lika med på de fortsatt återställningarna. Det kunde diskuterats på diskussionssidor, tagits till Boå, men jag tycker även varianten att ta bort själva det grova i slutet av meningen kunde prövats. Yger (diskussion) 26 januari 2017 kl. 19.59 (CET)

Jag tycker att det är olämpligt att gå in och censurera delar av inlägg om inte inlägget i övrigt är bra och något i dem är synnerligen olämpligt (men vart dras gränsen?). Jag tycker att varje person får ansvara för sina inlägg och ta (bra som dåliga) konsekvenser utav dem. Lärdomen utifrån denna diskussion får nog bli att jag från och med nu slutar ta bort inlägg som präglas av grovt språkbruk och direkta kränkningar. Det är bättre att personer som inte blir återställda för självklarheter gör sådant. Nåväl. Nu ska jag hitta på lite annat. Ha en trevlig kväll! :) dnm ^{(d | b)} 26 januari 2017 kl. 20.16 (CET)

NU tycker jag du överreagerar. Du har ju fått 100% stöd för den första återställningen. Yger (diskussion) 26 januari 2017 kl. 20.17 (CET)

Håller med, tycker du ska fortsätta återställa redigeringar såsom denna. Skottniss (diskussion) 26 januari 2017 kl. 20.19 (CET)

Jag raderade hela inlägget nu. Vi skall inte ha svordomar eller dolda svordomar i diskussionerna. Om vi tjatar om god ton i diskussioner gäller det även ip-troll som uppenbarligen lyckades denna gången. Och dnm har fillt stöd för åtgärden här. (Yger, jag såg och raderade inte heller, för jag förstod inte förkortningen först... Men med förklaringen så...) Adville (diskussion) 26 januari 2017 kl. 20.44 (CET)

Bra, tack för det. Jag tycker också att det vore synd om dnm skulle sluta hålla efter troll, det var inte min avsikt. Sjö (diskussion) 26 januari 2017 kl. 21.53 (CET)

(Redigeringskonflikt) @Yger: Naturligtvis var det en slutsats tagen i överkant. Jag ser ju att jag har stöd för min åtgärd av nästan alla. Jag tycker bara att det är så synd att diskussionen här blivit såpass omfattande på ett negativt sätt, något som aldrig var min tanke tanke. Att det skulle bli såhär "upprivande" diskussioner om något såpass oförargligt var jag inte beredd på. Diskussionen känns bitvis även absurd: jag kan inte förstå den i vissa delar och delar därmed samma förvåning som Ternarius uttryckt tidigare. Vidare är NH:s utspel på sin diskussionssida absolut en överreaktion och därtill demonstrativ, liksom Innocent Bystanders ändring av sin signatur till "Tattaren". Ingen har sagt att man inte får använda svordomar eller orden Go, Fuck, Yourself var för sig eller som citat eller liknande. Jag har svårt att se att någon skulle anmärka på "jävla vad bra det blev!" eller liknande utrop. Det är väldigt kontextbundet vill jag säga. dnm ^{(d | b)} 26 januari 2017 kl. 21.58 (CET)

Men det hänger ju ihop om denna tråd handlar om ett specifikt fall, där min uppfattning är du har 100% stöd, eller en generaliserad regel, då det inte är riktigt lika självklart.Yger (diskussion) 26 januari 2017 kl. 22.03 (CET)

Jag instämmer helt med Ternarius ovan. Jag anser snarare att vi har varit alltför toleranta i många fall och borde vara tuffare och mer konsekventa i att avlägsna dylika inlägg. Men det är samtidigt, som dnm skriver, väldigt kontextbundet hur grovt något uppfattas. Det finns säkert även individuella variationer. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2017 kl. 06.30 (CET)

Om inlägget skulle vara konstruktivt och det inte rör sig om en problemanvändare, så tycker jag att det kan vara på sin plats att radera bara det grova. För vad vinner vi egentligen genom att radera hela inlägget om allt som vi försöker åstadkomma är att det grova språket ska bort och att användaren ska undvika att använda sånt igen framöver? Radera det grova och förklara för användaren att dennas åsikt respekteras, men för att vara med i wikigemenskapen krävs att man använder lite finare språk. Dieselmotorvagnar (till stationen) 27 januari 2017 kl. 13.30 (CET)

Vad man kan vinna på att radera hela inlägget är att användaren behöver omformulera sig (göra arbetet själv, det är lättare att lära sig något då), snarare än att lära sig att det inte spelar så stor roll för Någon Annan kommer att städa efter en. Det går ju utmärkt att i redigeringskommentaren (eller användarens diskussionssida) nämna att innehållet är välkommet att postas igen med ett för en konstruktiv diskussion lämpligare språkbruk. //Vätte (diskussion) 27 januari 2017 kl. 14.40 (CET)

Att göra så är ju faktiskt mer jobb än att bara radera svordomarna. /ℇsquilo 27 januari 2017 kl. 14.48 (CET)

Inte om det leder till att användaren slutar använda svordomar (vilket är det jag trycker på i mitt inlägg). Att skriva en redigeringskommentar en gång tar mycket mindre av Någon Annans tid än att gå in i tjugo kommentarer och punktradera. //Vätte (diskussion) 27 januari 2017 kl. 14.52 (CET)

Om det handlar om en seriös användare borde vederbörande bli tacksam för att något som är skrivet i affekt raderas och att man istället kan bidra med något efter en stunds eftertanke. Mer än en gång har jag själv blivit glad över att jag på grund av redigeringskonflikt inte lyckats publicera repliker utan till slut givit upp. Då har det inte varit svordomar som varit problemet utan själva upprördheten som skymt sikten (så irriterad har jag aldrig varit att jag använt tangentbordet till eder). Inlägg med riktigt grovt språk är sällan konstruktiva. Oftast bidrar de endast till att ytterligare försämra stämningen i en redan infekterad diskussion. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2017 kl. 07.57 (CET)

Jag har inte någon slutsats riktigt, men några spridda tankar. Förkortningen GFYS var ny för mig. Den fullständiga meningen utskriven uppfattar jag som klart grov för min del, grövre än "dra åt helvete" (och jag har inte tänkt att det är egentlig onani som uttrycket anspelar på), men det kan man förstås uppfatta olika. Förkortningen blir något lite mildare för mig, och det finns också en tydlig skillnad i om ett inlägg riktar sig mot en användare eller ej - vilket det kan ha gjort implicit i det aktuella fallet.

Vad är MSM? Enda betydelsen som jag känner till av det är män som har sex med män. Är det vad som åsyftas så blir inlägget rakt igenom svamligt, och det blir svårt att se någon substans ("kan vi inte kalla det för ett implicit avtal?", blir det väl ungefär).

Jag uppfattar att vi blivit hårdare mot sådant här med tiden, men jag kan ha fel. För längesedan tänker jag att utfallet kunde blivit att det stod kvar, och alla behandlade det som det klotter det var - inget att fästa vikt vid. Hade inlägget direkt förstört diskussionen eller hoppat på användare, så hade det då däremot tagits bort, typ (här riktade det sig väl nog mot någon trots allt, men om vi bollar och diskuterar principer/synsätt). Jag tänker att man kan ha skäl till det synsättet, att liksom vilja ha öppenhet/väldigt högt i tak och transparens (en i den delen slags libertariansk syn?), och låta det system vi utgör så att säga balansera och korrigera på andra sätt. Den som skriver dumheter får leva med det själv, på ett sätt - det får liksom i en viss utsträckning stå för den personen. Om någon bullrar på och tar ut svängarna samtidigt som den har något substantiellt att säga så lyssnar vi på substansen. (Jag är verkligen inte säker på hur långt man kan dra det förhållningssättet och få det att hålla. Det gäller iofs dess motsats också.) Det är kanske någon sådan slags utgångspunkt som kommer upp som oenighet här?

Jag tror ju däremot inte att sådana raderingar strider mot kutymen här, tycker inte att det var fel i det specifika fallet, och säger inte att det inte borde vara så (jag vet inte kanonsäkert). Men någonstans finns det också frågor om hur man enklast och med bäst utfall hanterar tramserier och strunt.

Att bara ta bort det grova som diskussionen varit inne på är väl heller inte en orimlig tanke (det blir väl det mesta i det här fallet?), men samtidigt verkligen inte orimligt att den som formulerat sig så och har något att säga får vara den som tar sig tiden och formulerar om.

Jag tror kanske inte iaf att sättet som det här brukar hanteras är något som vi har några större problem med. flinga 28 januari 2017 kl. 13.46 (CET)

@Flinga: Sakupplysning: MSM = Mainstream media. dnm ^{(d | b)} 28 januari 2017 kl. 15.15 (CET)

dnm: :D tack! I'm out of the loop, visar det sig återigen. flinga 28 januari 2017 kl. 22.57 (CET)

Ip lade in inlägget igen. Jag återställde igen och skrev på användarsidan att hen gärna får kommentera, men använda ett vårdat språk. Adville (diskussion) 28 januari 2017 kl. 23.32 (CET)

@Adville: Var det inte just det hen gjorde (använde ett vårdat språk, alltså)? Jag kan inte se någon svordom i det senaste inlägget. / Ternarius_D 28 januari 2017 kl. 23.57 (CET)

Jag upptäckte det också efteråt. Inte vanligt ip väljer återställ och sedan ändrar i inlägget innan det sparas. Kag fick den röda notifieringen att min redigering var återställd. Nu har jag ändrat tillbaks och bett om ursäkt på diskussionssidan. Adville (diskussion) 29 januari 2017 kl. 00.08 (CET)

Vi ska naturligtvis eftersträva ett vårdat språk i diskussioner. Om det ändå förekommer önskar jag att vi kunde ignorera sånt i själva inläggen och bara svara på sakfrågan eller släppa den annars, så länge det inte är rena personutlämnanden. Det säger ju mer om den som nämnde det, som det brukar heta men som inte funkar om det måste påpekas. Då säger det mer om den som påpekar. Däremot kan man meddela på användardiskussionen att vi inte uppskattar sånt språk och sedan strunta i eventuell indignation där.--LittleGun (diskussion) 29 januari 2017 kl. 12.08 (CET)

Så skedde också på ett bra sätt i anslutning till detta inlägg där svärord användes och där radering av inlägget skulle tagit bort relevant kritik.Yger (diskussion) 29 januari 2017 kl. 12.17 (CET)

RobertCrip

RobertCrip (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Det börjar bli lite mycket kring denna. Användarsidan Användare:RobertCrip innehåller oacceptabla stycken och angrepp mot andra. Och att klottra på andras användarsidor känns inte bra, även om de möjligtvis kan vara kompisar. Bör vi ge ytterligare tid eller är tecknen tillräckliga för en administrativ åtgärd?Yger (diskussion) 2 februari 2017 kl. 21.54 (CET)

Nej, det här är inte okej. Goda avsikter verkar finnas bland bidragen, men användarsidan är inte okej i dagsläget.//Hannibal (diskussion) 2 februari 2017 kl. 22.01 (CET)

Rasistiska åsikter på användarsidan är under inga omständigheter OK. Skivsamlare (diskussion) 2 februari 2017 kl. 22.06 (CET)

Inte ok sida. Radera det som är nedvärderande. Adville (diskussion) 2 februari 2017 kl. 22.12 (CET)

I mitt tycke var det inte mycket som skulle kunna stå kvar, jag valde därför att radera sidan i sin helhet. Skulle användaren ha seriösa avsikter är det lika bra att börja om från början. Rasmus 28 2 februari 2017 kl. 23.12 (CET)

Kolla även användarens bidrag på en:wiki. Disembodied Soul (diskussion) 2 februari 2017 kl. 22.15 (CET)

Användaren är uppenbarligen inte seriös. ÅBG. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2017 kl. 22.36 (CET)

Jag har kunnat konstatera att användaren vid en del tillfällen går in och ändrar bildtexter (exempelvis rörande tidpunkt när ett foto tagits) till något som inte stämmer enligt bilddokumentationen. ([2], [3], [4]) Det kan givetvis vara felgissningar; emellertid är det ju inte ovanligt att vissa "low key-vandaler" gör den typen av subtila ändringar, gissningsvis eftersom de oftare inte upptäcks utan får ligga kvar. Jag har påpekat beteendet för användaren, så vi får se vad som kommer ut av det. Jag ville bara göra gemenskapen medveten om agerandet. / Ternarius_D 3 februari 2017 kl. 07.39 (CET)

Ett IP-nr gjorde igår likadant i artikeln Årsta Centrum.[5] Samband? /Ascilto (diskussion) 3 februari 2017 kl. 07.59 (CET)

Man kan ju undra. IP-numrets editeringar visar i alla fall en intressant överensstämmelse med RobertCrips. / Ternarius_D 3 februari 2017 kl. 08.08 (CET)

Jag har nu blockerat ip-numret i en vecka till att börja med. Dagens två redigeringar var mycket dåliga, en var en dödförklaring.Yger (diskussion) 3 februari 2017 kl. 14.24 (CET)

Nu har också outing tillkommit. Jag har trott det handlat om en "11-12-åring" som leker, men nu tycker jag det verkar vara en av hustrollen som låtsas vara omogen. Jag förespråkar nu tills vidare blockering av användarkontot och ip-numret ett år eller så.Yger (diskussion) 3 februari 2017 kl. 16.49 (CET)

fixat.--LittleGun (diskussion) 3 februari 2017 kl. 16.58 (CET)

Thomas.T et al.

Thomas.T (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Nu har det visat sig att Thomas.T har använt sig av marionetter i syfte att manipulera administreringen av Wikipedia. Detta är synnerligen allvarligt. Nu ligger en blockering på ett par veckor. I den mån användaren kan betraktas som etablerad (verkar ha ett par månaders historik, vad jag sett) så är det rimligt att diskussion förs här om hur blockeringen bör se ut av huvudkontot och marionettkontona. I fallet marionettkonton så är min uppfattning att dessa bör blockeras permanent. Jag har aldrig stött på Thomas.T i något sammanhang på Wikipedia så jag känner inte till eventuella förmildrande eller försvårande omständigheter i övrigt, men användaren tycks vara snabb i inläggsskrivandet och har uppenbarligen redigeringskrigat. Spontant, utan att jag har någon susning och på grund av det i mina ögon allvarliga övertrampet, är åtminstone en lägre blockering påkallad. dnm ^{(d | b)} 9 februari 2017 kl. 02.17 (CET)

Den gång jag minns ha stött på användaren var i relation till skådisar till tv-serien SKAM, ex. Thomas Hayes. Kändes som att det inte gick att få någon form av kontakt av Thomas T. kring hans redigerande, och det var lite åt redigeringskrigshållet, se Diskussion:Thomas Hayes. Det löste sig dock, tror jag... Men jag hade förstås önskat att Thomas hade valt att besvara mina/riggwelters kommentarer på diskussionssidan, det kändes bara konstigt på något vis. Likartad problematik fanns med övriga skådisar till tv-serien. Marionetterna fattar jag inte alls syftet med när han själv röstade för att radera men med marionetterna röstade för att behålla... Känns bara underligt på så många sätt. Samtidigt minns jag att han för ett tag sedan frågade Yger på hans diskussionssida kring att bli administratör: se Användardiskussion:Yger#Fråga gällande nominering till Admin. Då trodde jag i alla fall helhjärtat i att Thomas T hade goda avsikter, men nu är jag bara fullständigt förvirrad kring vad han vill åstadkomma. Tanken att han vill ha administratörsverktyg för att "sabba" på något sätt känns lite väl konspiratorisk, men i och med marionetterna är det inte helt uteslutet att han hade/har vissa baktankar med att vilja ha verktygen... Det kanske var med försvarbara motiv som han valde att skapa marionetterna, men att bryta mot reglerna sådär tror jag han var väl medveten om att han gjorde. Men som sagt, det hela känns bara ofantligt underligt på alla sätt och vis. Jag har ingen åsikt kring längden av blockeringen. Jag hoppas att Thomas, när han återkommer från blockeringen (hur lång den än må bli) har en vettig förklaring och ursäkt - för jag vill än tro att hans avsikter är/var goda och att han likt oss alla vill skapa en bättre encyklopedi. Såvitt jag vet har han i alla fall inte varit otrevlig, åtminstone. Skottniss (diskussion) 9 februari 2017 kl. 05.10 (CET)

Thomas.T flyttade sin röst från behåll till radera efter att marionetternas röster strukits. H*n har alltså valt att lägga sin röst på att radera en sida användaren själv skapat och lagt ner många timmars arbete på. Ganska udda, men i mina öron ringer trollvarning. /Ascilto (diskussion) 9 februari 2017 kl. 05.26 (CET)

På sin diskussionssida skriver han att röständringen gjordes för "kul" skull. Och de marionetter som skapades för att lägga röster var närmast övertydliga, verkar nästan också skett för "kul" skull. Och någon egen insikt att det var fel saknas utan han tar bara upp att blockeringen borde hävas så han kan fortsätta redigera. Tidigare har användaren flera gånger varit ute i gränslandet till det acceptabla, och då varit ihärdig men vikit sig till sist när motståndet varit helt tydligt och det gått en tid för egen reflektion. Riktigt illasinnade redigeringar ser jag det inte som, och jag bedömer det inte vara ett superavancerat troll som vill "pröva oss". Jag rekommenderar att vi nöjer oss med den tvåveckors blockering som ligger och ger en mycket tydlig återkoppling ppå det oacceptabla och att det blir tillsvidare blockering om sådant fortsätter.Yger (diskussion) 9 februari 2017 kl. 09.11 (CET)

Spelar det någon roll om han gjort det för att trolla eller för att han inte kan bete sig bland folk? Blockera tills vidare. Lär han sig bete sig som en vuxen lär det inte vara något problem att komma tillbaka med ett annat konto.

Jag tog f.ö. bort möjligheten att redigera diskussionssidan. Slut på tramset.

andejons (diskussion) 9 februari 2017 kl. 10.02 (CET)

Medhåll, ÅBG.--LittleGun (diskussion) 9 februari 2017 kl. 10.03 (CET)

Jag tycker att tramset på hans diskussionssida faktiskt motiverar att han blir blockerad tills vidare. Det såg inget vidare ut--Bruno Rosta (diskussion) 9 februari 2017 kl. 16.00 (CET)

ÅBG. Som Andejons påpekar är vederbörande välkommen tillbaka med ett annat konto under trevligare omständigheter. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2017 kl. 16.03 (CET)

jag tycker att det skulle vara värt för alla att kolla sista kontot som blockerades, det med 998877... (Skriver via mobil, svårt länka). Det är fd anv. Mociato. Se disk Adville (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ja, Testing99887766554433221100 hette tidigare Mociaty, ett namn jag stötte på då och då och som jag tyckte gjorde ett seriöst intryck men kanske lite ojämn på diskussionssidor. Mvh Luriflax (diskussion) 9 februari 2017 kl. 16.17 (CET)

Jag kan förstås ha fel men jag har uppfattat det som att användaren även redigerade under namnet Jacquefuller innan Mociaty. Jag har uppfattat användaren som seriös, men omogen och ofta allt för snabb. /Ariam (diskussion) 9 februari 2017 kl. 17.12 (CET)

Jag träffade på Mociaty mycket förut, och han verkar vara en omogen person som vill göra bra, lite som BjörnB för några år sedan. Han har inte riktigt förstått hur denna comunityn fungerar och att vi här är mer vuxna. I detta fallet kanske det kan vara bra att vara "snäll mot nybörjare", för om han tar dessa två veckor till sig att läsa in sig på riktlinjerna och hur vi tänker så kanske det kan bli en bra användare, som kanske behöver ett bollplank efter blockeringen ett tag. Adville (diskussion) 9 februari 2017 kl. 19.48 (CET)

Att låta användare av denna typ börja om utan tyngande barlast ser jag som det mest barmhärtiga. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2017 kl. 21.30 (CET)

(Redigeringskonflikt) Detta kunde från början skötts mycket snyggare. Jag har full förståelse för frustrationen som blir när man får det man lagt ner tid på raderat med motiveringen(?) "per definition är mindre bra encyklopediska artiklar" och andra rena åsikter. När användare närmast förföljs när de försöker bidra leder inte till något gott klimat. Hade detta handlat om kvaliten på själva artiklen hade det varit lätt att påpeka konstruktiva förslag istället för att från början fokusera på att den är dålig och borde raderas och dessutom göra så i varenda artikel han redigerar i. Vill man förbättra finns det massor av andra saker än just det som någon håller på med. Angående dessa två marionetterna så är de så uppenbara att de hade kunnat blockeras och en konstruktivare dialog istället förts. Vi har klart större problem med högerextremister med sina konstanta påhopp samt enfaldiga/-väldiga administratörer som med "relevans" som verktyg mer än biter nybörjare. --افيراتير (diskussion) 9 februari 2017 kl. 21.33 (CET)

Det är väl att vi har dessa administratörer! Om vi hade fler skulle nybörjare lättare hamna rätt från början och därmed bli mindre frustrerade. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2017 kl. 21.42 (CET)

Nu känns det som du bör vara lite mer specifik. Eller så är jag bara i ett överdrivet cyniskt och paranoit sinnestillstånd... "från början skötts mycket snyggare" - KAW ärendet, marionettblockeringen, eller vadå? Vad hade kunnat skett bättre och hur? På vilket sätt hat Thomas T. förföljts, och av vilka, när, hur? Vad menar du med "enfaldiga/-väldiga administratörer som med 'relevans' som verktyg mer än biter nybörjare"? Det känns som det sistnämnda går utanför ramarna för detta ärende, men på den punkten känner jag mig utan tvivel träffad i och med att jag ofta går åt det "deletionistiska" hållet, fast jag försöker förstås vara överdrivet trevlig så gott det går men, du kanske anser att jag "biter" nybörjare ändå? Skottniss (diskussion) 10 februari 2017 kl. 02.33 (CET)

Averater jag tycker du med dina svepande formuleringar i detta fall kommer delvis fel. Mociaty började med att lägga upp artiklar om gatstumpar i sthlm innerstad som ifrågasattes för snuttighet och relevans. Här fick han aktivt stöd så vi i slutändan justerade praxis för gator. Sedan blev det precis samma med gator i Årsta (en förort) där han också fick gott stöd och vi justerade villkor. Sedan var det liknande med någon grundskola. Och i det senaste varianterna fick han först konstruktiv återkoppling vad gäller hur vi ser på att klassa personer per etnicitet. Och där är du inte relevanskriterierna som är problemet, utan att vi inte kan acceptera klassa folk efter hudfärg. Yger (diskussion) 10 februari 2017 kl. 07.23 (CET)

Jag uppfattar Thomas. T som en yngre person som inte har lärt sig hur man beter sig på svenskspråkiga Wikipedia och tidigare heller inte lärt sig det tekniska hur man skriver listor med personnamn. På det senare området har han emellertid följt mina råd. Jag uppfattar detta som ett tecken på grundläggande goda intentioner. Jag stöder Tostarpadius om att han bör få en chans att börja om. Roufu (diskussion) 10 februari 2017 kl. 09.54 (CET)

Jag instämmer med Roufu (men motsätter mig etnifierande listor). Ataraxim (diskussion) 10 februari 2017 kl. 09.57 (CET)

Jag tror som sagt nystarten blir lättare under ett annat namn. I övrigt delar jag Roufus bedömning. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2017 kl. 10.36 (CET)

Är det egentligen någon skillnad? Två veckor påtvingad paus, där att komma tillbaks under annat namn inte accepteras. O~ch efter två veckor kunna komma tillbaks under detta eller annat namn.Yger (diskussion) 10 februari 2017 kl. 10.45 (CET)

Det är stor skillnad. Därför föreslår jag permanent blockering av detta konto. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2017 kl. 10.46 (CET)

Han kanske vill vara en Obelix, dvs inte förlora sitt namn utan leva vidare som det (tänker nu på den långa blockeringen han fick), eller som BjörnB. Då är det lättare han får en "mentor" efter 2 veckor (jag kan ställa upp som bollplank) så han kan lära sig. Därefter om han vill starta på ny kula så kan han avsluta detta kontot och börja på nytt när han lärt sig (annars uppstår samma problem igen, men den gången kommer vi att känna igen honom och då blockera för att han kommer som marionett...) Adville (diskussion) 10 februari 2017 kl. 11.23 (CET)

Jag funderar i liknande tankebanor. Och om detta kontot blir tills vidare blockerat blir väl nya konton från den IP-adressen betraktade som marionetter och automatblockerade?Yger (diskussion) 10 februari 2017 kl. 11.31 (CET)

Automatblockeringen sitter inte i så länge. Kan hn bara hålla sig borta från att redigera några dagar borde automatblockeringarna släppa. Tegel? -- Innocent bystander (diskussion) 10 februari 2017 kl. 11.47 (CET)

$wgAutoblockExpiry är satt till 86400 sekunder, dvs 1 dygn. Nirmos (diskussion) 10 februari 2017 kl. 12.58 (CET)

@Skottniss, Yger: Jag ville inte vara för specifik här. Alla administratörer gör ju nästan hela tiden ett utmärkt jobb. Jag håller helt med Tostarpadius om att fler administratörer skulle vara bra. Då skulle de där nästana troligen bli färre. I alla fall jag lägger hellre mer lite extra tid på att vara extra tydlig om jag inte "måste" göra det ofta. Angående Mociaty har jag inte koll utan jag har här enbart kommenterat just detta ärende. Här har det inte av någon handlat om hudfärger, det är en ren halmdocka eller grovt påhopp. Olika användare beter sig olika när det handlar om "relevans". I många fall tas en god diskussion utifrån användarens antaget goda intentioner. Till exempel användandet med att flytta sämre sidor till användarundersidor är bra och verkar fungera väl. I andra fall framläggs det som om det den nya skriver är helt onödigt (vilket den som skriver uppenbarligen inte tycker) och då blir "relevans" ett sätt att banka den andra i huvudet. Det är liknande det jag har sett i dessa diskussioner. Här har det varit ett par användare som gjort alldeles för många diskussionsinlägg (Thomas.T en av dem) med rena åsikter som upprepats om och om i väntan på att de ska bli sanning. Då är det olyckligt att här bara skylla på Thomas.T. --افيراتير (diskussion) 10 februari 2017 kl. 18.17 (CET)

Frågan ställs ovan: "Han kanske vill vara en Obelix?" Det jag nu skriver om ligger före min tid, så jag vet inte mycket om det, men visst hade väl Obelix ett förflutet här som låg före skapandet av det kontot? Att ha gått igenom så mycket som vederbörande hade gjort och vilja återvända under samma namn är något annat än att ha varit aktiv en kort tid (två månader) och ha fått en delvis dålig start. Det är för användarens eget bästa jag driver min linje. Det blir också ett skydd för gemenskapen på det sättet att vi slipper riskera att detta dras upp igen. Men anses min inställning strida mot vårt regelverk kommer jag inte att envist hålla fast vid den. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2017 kl. 21.49 (CET)

Det går bra att börja på nytt med nytt namn utan att det tidigare kontot blockerats. Därför behöver man sällan blockera konton för användarens egen skull. Att komma tillbaka med ett tidigare konto evighetsblockerat placerar en i en situation där man är utsatt för godtycke (blockerad som marionett så snart någon ogillar ens redigeringar). Det måste också kännas obehagligt att ha blivit så illa accepterad att man blivit evighetsblockerad. Normalt är det ju vandalkonton som evighetsblockeras. --LPfi (diskussion) 11 februari 2017 kl. 12.32 (CET)

Min tanke är att man genom en blockering hjälper användaren att inte försöka komma tillbaka med ett konto som fått en dålig start. Men det kanske är feltänkt. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2017 kl. 18.54 (CET)

Nedanstående inlägg hitflyttat från min diskussionssida. --افيراتير (diskussion) 11 februari 2017 kl. 14.52 (CET)

@Yger: @Tostarpadius: @LPfi: @Adville: @Ataraxim: @Roufu: @Skottniss: @Luriflax: @LittleGun: @Andejons: @Ascilto: @dnm: @Bruno Rosta: @Ariam: @dnm:

Hej allesammans

Jag har läst igenom "kommentarer om administrationen av Wikipedia" noggrant och insett mina misstag, det var fel och dumt att lura administrationen om röstningen och jag ber om förlåtelse. Har nu själv ändrat åsikt gällande "listan" efter jag läst på om etnicitet och tycker inte att det ska finnas varken kategori eller lista om just det, tidigare trodde jag att etnicitet var något man var född i och oföränderligt. Har läst igenom Wikipedias riktlinjer och börjat förstå hur det fungerar här, att man inte kan ensamt försöka göra saker och ting utan att Wikipedia är ett gemenskap där alla kan bidra. Om det är okej för er så skulle jag vilja komma tillbaka under ett annat användarnamn (inte detta), men jag förstår om ni tycker att jag ska sluta, jag gör som ni tycker. Oavsett vad vill jag tacka för tiden här, det har varit underbart. Ni är fantastiska människor.

Med vänliga hälsningar Thomas Lacks123 (diskussion) 11 februari 2017 kl. 14.26 (CET)

Ovanstående inlägg är alltså från den blockerade vars egna diskussionssida blev spärrad pga allmänt tjafs. Att kringgå sin blockering med ett annat konto är alltså okej numera? --MagnusA 11 februari 2017 kl. 16.02 (CET)

Vi blockerar inte för att straffa. Blir det fler inlägg och tjafs är det lätt gjort att då blockera. Jag var den som flyttade hit inlägget från min diskussionssida då jag tyckte det var relevant. Som vanligt behöver man inte svara om man tycker det är onödigt så brukar ju diskussioner självdö utan något tjafs. --افيراتير (diskussion) 11 februari 2017 kl. 16.06 (CET)

Vannucci

Vannucci (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) raderade en varning på sin diskussionssida med motiveringen att den hotade användaren till liv och hälsa. Så var givetvis inte fallet. En anmälan på BOÅ har inte lett till blockering. Jag vill därför ha fler synpunkter här. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 14.31 (CET)

Min synpunkt: Jösses!--LittleGun (diskussion) 17 februari 2017 kl. 14.34 (CET)

??? Vederbörande tar inte varningen på allvar. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 14.35 (CET)

Och för att förtydliga: Jag anser att det här inte är något att tjafsa om, fast det har jag redan skrivit på BoÅ. Sorry.--LittleGun (diskussion) 17 februari 2017 kl. 14.37 (CET)

Ja, Du avslog begäran, men nu vill jag ha en second opinion eller helst fler. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 14.40 (CET)

@tostarpadius: Många läser BoÅ, en second opinion skulle du fått ändå!--LittleGun (diskussion) 17 februari 2017 kl. 15.47 (CET)

Till de som läser här. Stycket "Du ligger farligt nära gränsen" skrivet i ett inlägg av Tostarpadius som var riktat mot mig uppfattade jag som ett hot mot min hälsa. För min del vill jag ha ro, fri från dessa obehövliga diskussioner som bara skapar obehag. Dra ett streck över den här diskussionen nu. Lägga energin på att förbättra Wikipedia är en bättre idé. Jag har mycket att göra med Albanien-relaterade artiklar just nu och att korrekturläsa nyskrivna artiklar av andra. --Vannucci (diskussion) 17 februari 2017 kl. 14.45 (CET)

Jag vill egentligen inte skriva något eftersom det bara tar på krafterna, men Vannucci har den senaste tiden varit mycket aggressiv och enveten vilket har för min del lett till obehag och olustkänslor. Det har varit mycket personangrepp och osakligheter i många inlägg lite här och var (det som föranlett denna KAW är bara en liten del av denna helhet av bekymmer). Användaren har gjort alla till sin fiende senaste 1,5-2 veckorna då urspårningen började och sedan dess har detta bara tilltagit i omfattning. Jag har ingen aning om hur det ska hanteras men användaren borde med bestämdhet uppmanas att lugna ner sig och kanske ta en vit vecka eller något. Jag misstänker starkt att dylika rekommendationer inte skulle välkomnas av någon som varit föremål för användarens utfall varför någon som varit extra långt ifrån händelsernas centrum borde framföra en sådan rekommendation (med risk för att den i och för sig också blir föremål för användarens aggression). Nu avser jag inte säga något mer i denna tråd och jag hoppas att Vannucci inte tar illa vid sig av mitt inlägg. Mitt syfte är inte illa menat men jag känner en påtaglig trötthet. dnm ^{(d | b)} 17 februari 2017 kl. 14.54 (CET)

Jag tar inte alls illa vid mig, dnm. Jag tar gärna en vit vecka från och med nu för att komma bort från detta onödiga bråk för att må bättre och bli bättre på att kommunicera med mina medwikipedianer. Nu hoppas jag att vi kan dra ett streck över den här diskussionen och se positivt framåt. --Vannucci (diskussion) 17 februari 2017 kl. 15.06 (CET)

Det är inte ens fel, när två träter, heter det ju ibland. Och det gäller särskilt i detta fall. Osakligheter har kommit från bägge håll, så Vannucci bör inte lastas särskilt, då också andra har svårt att hålla tillbaka känslorna. Men bra att alla vill gå vidare. Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 15.15 (CET)

Det har varit lite tjafs om Alternativ faktas vara eller inte. Det är bara normalt förfarande med olika åsikter och en väldigt engagerad Vannucci på ena sidan. Det är ganska vanligt att någon blir till synes överraskande engagerad i en fråga.

Det stora, och ovanliga tjafset, är det om SFFR. Det tjafset förstår jag inte alls. Låt Vannucci ta den til SFFR då? Om hanber någon annan ta den dit som inte vill, säg nej bara, inte tjafsa om det rättmatiga i det. Att bli osams om artikelinnehåll förstår jag, men jag förstår inte varför det skulle vara så farligt att den hamnade på SFFR att man måste bli osams om det och hur SFFR ska användas. Och framhärda i hur meningslöst det kommer att bli. Det måste ju ta mer energi än att snabbt behandla den på SFFR. Sånt tjafs - byråkrati och regelverk och paragrafrytteri - är alla gemenskapers fulaste sida och allt vad Wikipediagemenskapen inte står för.--LittleGun (diskussion) 17 februari 2017 kl. 15.26 (CET)

Som LittleGun. Visserligen tycker jag att det skulle vara onödigt att dra alternativa fakta till SFFR och att det är slöseri med gemenskapens tid då utgången påförhand känns klar. Men diskussionerna tar än mer tid och därför vore det kanske bättre med en process kring denna artikel där ifrågasättande ändå kan ses som sunt (det är ju trotsallt ett väldigt nytt begrepp) och att därefter gå vidare. Mvh Luriflax (diskussion) 17 februari 2017 kl. 15.32 (CET)

dnm har redogjort väl för det hela. Jag erkänner mig inte skyldig till några osakligheter i samtalen och kan inte minnas att någon annan än Vannucci ägnat sig åt dylika. Är användaren ändå beredd att ta en vit vecka kan vi hjälpa vederbörande genom en blockering. Då blir det lugn och ro för alla. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 16.10 (CET)

Att ta en vit vecka bygger på frivillighet och är inte ett regelbrott om man väljer att avstå från att ta en vit vecka. Känns lite hårt fram av dig att yrka för en blockering igen när den första avslogs. Jag rekommenderar att vi båda tar en vit vecka för allas trevnad. --Vannucci (diskussion) 17 februari 2017 kl. 18.46 (CET)

(Redigeringskonflikt) (som alltid!!!) Jag har inte varit medveten om den här konflikten förrän senaste halvtimmen. Jag har nu läst igenom alla Vanuccis inlägg i diskussionen om Alternativa fakta och kan inte se att denne gjort sig skyldig till några överträdelser. Att ange vems argument man argumenterar mot kan inte vara personangrepp. Tonen har varit hårdare i flera av svaren till denne. (Själv tycker jag Alternativa fakta är en relevant artikel med både interwiki och källhänvisningar.) /Ascilto (diskussion) 17 februari 2017 kl. 16.13 (CET)

Jag har läst igenom inläggen flera gånger och uppfattar dem som fulla av påhopp på dem som inte har samma uppfattning. Jag har svårt att förstå att det tolkas som tjafs när man reagerar på dylika överträdelser. De borde beivras med kraft. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 16.49 (CET)

Kanske att du, Tostarpadius, själv är för engagerad i saken för att bedöma diskussionen objektivt. Jag tycker tvärtom att Vanucci tillhör dem som varit sakligast. Sedan kanske han har varit litet hård emot de osakliga, men jag tycker det är bättre än att vara osaklig i en mjukare ton.Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 17.42 (CET)

I sakfrågan har jag uppfattningen att artikeln är irrelevant, men jag har slutat driva den därför att argumentationen från andra som har samma ståndpunkt varit direkt osaklig. Om jag inte missminner mig har det varit Du och Vannucci som påstått exempelvis att artikeln är illa skriven och fylld av subjektiva åsikter. Så är absolut inte fallet. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 17.50 (CET)

Tostarpadius: Om du har läst mina inlägg flera gånger bör du veta fram tills nu att jag har aldrig sagt eller påstått att artikeln är illa skriven och fylld av subjektiva åsikter. --Vannucci (diskussion) 17 februari 2017 kl. 18.32 (CET)

@Vannucci, Tostarpadius: Skulle ni kunna fortsätta ert gräl någon annan stans än här på KAW? Det verkar inte bli några administrativa åtgärder vidtagna. Skulle möjligen vara en blockering av er båda två ett tag så ni får möjlighet att lugna ner er. Man måste inte alltid ha sista ordet... --MagnusA 17 februari 2017 kl. 18.43 (CET)

Samtal här brukar kunna pågå i dagar och veckor. Det är alldeles för tidigt att säga vad utgången av detta ärenda blir. Ytterst få har uttalat sig hittills. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 19.06 (CET)

Föreslår att ni båda tar paus från den här sidan ett tag och låter andra komma till tals utan risk för omedelbara inhopp från någon av er. Allting måste inte bemötas omedelbart --MagnusA 17 februari 2017 kl. 19.27 (CET)

Jag förespråkar snabbarkivering av denna tråd. Inga åtgärder torde vara aktuella. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2017 kl. 05.16 (CET)

Personliga sandlådor

Kan vi tillåta personliga sandlådor som förbereder till något slags debattinlägg på en annan webbplats, se exempel Användare:Lennart62/sandlåda? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 23 februari 2017 kl. 14.54 (CET)

Jag har varit i kontakt med användaren i fråga och kommer att hjälpa honom att skriva om artikeln nätbedrägeri och kringliggande artiklar med källor. Jag har skickat information om hur arbetet går till och gissar att användaren använder sin sandlåda för att planera arbetet tills jag fått bekräftat att användaren inte tänker följa reglerna. Tills vidare yrkar jag därför på att användaren tillåts, och att den vidare frågan om personliga sandlådor skjuts på framtiden tills vi har ett verkligt fall.//Hannibal (diskussion) 23 februari 2017 kl. 14.58 (CET)

För det generella fallet har vi redan WP:INTE#Inte en personlig webbplats eller något backuplager. Men efter Hannibals inlägg är det kanske inte tillämpligt just här. -- Innocent bystander (diskussion) 23 februari 2017 kl. 16.40 (CET)

När användare registrerar nya användarkonton

Hur bör man agera som administratör när en användare registrerar ett nytt användarkonto? Bör man med automatik anse att det nya kontot är en marionett som bör blockeras, om det inte är frågan om en betrodd användare som skaffar sig ett botkonto eller liknande? Ett konkret exempel från idag är det nyskapade kontot Hej12345678910hej (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som efter tre minuter som första åtgärd skapade kontot Hej12345678910hej hej (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Därefter gjorde Hej12345678910hej en oseriös redigering vilket föranledde en varning. Sedan har det varit tyst. Borde något av kontona ha blockerats? Problemet är inte unikt. Det förekommer då och då att nyskapade användarkonton registrerar nya konton. Stigfinnare (diskussion) 22 februari 2017 kl. 17.03 (CET)

Jag skulle blockerat användaren i fråga på en gång pga olämpligt användarnamn. Om användarnamnen vore seriösa behöver man nog inte blockera på en gång i alla fall. Skottniss (diskussion) 22 februari 2017 kl. 17.10 (CET)

(Redigeringskonflikt)Jag har blivit allt otåligare för dessa tramskonton som man känner igen redan på namnet. Om de inte kan blockeras på studs för olämpligt brukar jag blockera dem efter första klotter med {{pb}}.Yger (diskussion) 22 februari 2017 kl. 17.11 (CET)

Eftersom användaren gjorde en oseriös redigering bör den blockeras som vandal. Dylika bör inte tillåtas ha marionetter. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2017 kl. 17.13 (CET)

Angående {{pb}}-mallen så är tanken god, men jag har inte lust, ork eller tid att bevaka en massa klottrande användares diskussionssidor, något som man faktiskt förpliktigar sig att göra när man använder denna mall. Därför drar jag mig för att använda mallen och varnar hellre en gång innan jag blockerar. Stigfinnare (diskussion) 22 februari 2017 kl. 17.20 (CET)

Det räcker väl att bevaka vilka som begär avblockering med rätt mall? Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2017 kl. 17.22 (CET)

Nja, det står så här i mallen: Vill du kunna redigera Wikipedias artikelsamling? Svara i så fall här så skall jag avblockera dig. Därmed måste jag ju faktiskt hålla koll på om användaren svarar, på något sätt, om jag använder mallen. Stigfinnare (diskussion) 22 februari 2017 kl. 17.25 (CET)

Men för att du lagt in mallen behöver du inte följa upp om någon skriver. Jag har i och för sig aldrig sett detta hända men vi är många som följer SÄ och skulle upptäcka om detta skedde.Yger (diskussion) 22 februari 2017 kl. 17.29 (CET)

Där skulle man nog kunna ändra texten något, exempelvis till något om den vanliga avblockeringsmallen. Då tvingar man inte någon att bevaka en massa användardiskar i onödan. Men jag tvivlar ärligt talat på att de flesta ens läser exten och ännu mindre följer anvisningarna där. Vi aktiva läser dem noggrannare --MagnusA 22 februari 2017 kl. 17.30 (CET)

Jag har så sidor jag redigerar automatiskt hamnar på min bevakningslista. Den rensar jag visserligen då och då men har de inte svarat inom några månader tror jag det är mycket liten chans de någonsin gör det (och då får de också skylla sig själva). --افيراتير (diskussion) 22 februari 2017 kl. 17.40 (CET)

Jag tycker nog att pb-mallen bör ändras så att den hänvisar till den vanliga avblockeringsmallen. Gör den det bör det leda till snabbare svar och minskad risk för att en begäran om avblockering missas helt och hållet. Sjö (diskussion) 23 februari 2017 kl. 08.54 (CET)

Vad jag erfar är det tämligen få som mallas med {{pb}} och sen begär avblockering, men jag tycker en ändring enligt Sjö skulle gå bra. Kanske "Svara i så fall här och inkludera {{avblockering}} i ditt svar. Då ska ärendet granskas." (ändrad text kursiverad). Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 februari 2017 kl. 13.21 (CET)

Instämmer och tycker vi kan göra så.Yger (diskussion) 23 februari 2017 kl. 13.24 (CET)

Jag har inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2017 kl. 13.46 (CET)

Instämmer. Stigfinnare (diskussion) 23 februari 2017 kl. 13.48 (CET)

Jag har uppdaterat {{pb}} till Dieselmotorvagnars förslag. Skottniss (diskussion) 23 februari 2017 kl. 14.44 (CET)

Och då har jag nu blockerat Hej-kontona som jag nämnde ovan och har mallat med Pb-mallen. Stigfinnare (diskussion) 24 februari 2017 kl. 08.36 (CET)

Diskussionssidor

Såg nyligen redigeringskrigandet mellan Ledforrest och Skottniss med fler. Jag har inte läst alla inlägg på alla sidor men tycker det här var mycket olyckligt. Främst avseende diskussionssidorna. Skottniss valde att radera Ledforrests inlägg på sin diskussionssida medan Ledforrest fick massa användare mot sig när h*n gjorde likadant. Jag tycker vi bör visa respekt, och mot nya oerfarna särskild hänsyn, och låta alla få bestämma över sina diskussionssidor själva. Att tvinga inlägg att vara kvar och tvinga på andra sådana principer gagnar ingen (alla inlägg finns kvar i historiken om någon vill se dem). Mitt förslag är att vi låter användare få radera på sina sidor och sköta dem som de vill som de vill så länge det inte skrivs påhopp eller liknande. Det innebär inte att någon är hindrad att lägga inlägg, bara att man inte kan kräva att ens inlägg finns kvar. --افيراتير (diskussion) 27 februari 2017 kl. 19.10 (CET)

instämmer inte. Här var det omkring fem erfarna som försökte få till en dialog med användaren. För senare tillkomna blir det då viktigt kunna följa de inlägg som gjorts.Yger (diskussion) 27 februari 2017 kl. 19.13 (CET)

Jag ser inte det som redigeringskrig, att jag tog bort hens meddelanden. Jag uppfattade användaren som ytterst oseriös och även ovänlig, därav att jag tog bort meddelandena. Från vad jag kan utläsa på dennes diskussionssida är det ingen som bemött användaren i fråga med särskilt otrevliga termer, till skillnad från användaren i fråga som bemött alla(?) ganska otrevligt. Hade användaren inte använt sig av stjärnor hade jag troligtvis låtit dennes meddelanden ligga kvar även om de gjorde mig illa till mods, men att det var stjärnor ovanpå ett oseriöst, nonchalerande och otrevligt bemötande gav bara trollvibbar... För övrigt är det anmärkningsvärt att personen inte blev blockerad tidigare, jag tycker alla inblandade skötte det hela bra: användaren bemöttes sakligt och vänligt och fick anmärkningsvärt stort utrymme för att bättra sig (men gjorde ändå inte det). Skottniss (diskussion) 27 februari 2017 kl. 19.21 (CET)

Inte heller jag tycker att någon sådan ändring behövs. Det är sedan mycket länge en etablerad praxis att man inte ska äga sin diskussionssida på det sätt du föreslår och jag tycker att den praxisen fungerar. Däremot får man givetvis ta bort grova personangrepp. Detta är dessutom insatt i vår manual. Något redigeringskrig tycker jag heller inte att det var frågan om, inte när så många erfarna användare gör samma eller likartad bedömning. Borde inte denna diskussion flyttas till Wikipediadiskussion:Användarsidor? Det är ju knappast en fråga om administration utan ett förslag till ändring av praxis. Riggwelter (diskussion) 27 februari 2017 kl. 19.27 (CET)

(Redigeringskonflikt) * flera: När det gäller det tre ggr raderade meddelandet på Skottniss användarsida, skulle jag nog hellre sett att den felanvända stjärnmallen togs bort (eller kollapsades), medan själva meddelandet (första gången) fått stå kvar, med hänvisning till Ledforrests disk. Det är möjligt (om än långsökt) att stjärnan inte var provokativt avsedd, utan bara ett misslyckat sätt att starta en ny tråd. Att generellt tillåta radering på användardiskussionssidor vore mycket dåligt. Diskussionssidorna är nästan alltid det bästa sättet att få en bild av en användare man inte känner till. Att inte kunna lita på att den speglar de diskussioner som faktiskt förevarit, utan alltid måste bläddra i historiken. Vill man ha en "snygg diskussion" får man helt enkelt försöka bära sig åt på ett sätt som i huvudsak föranleder önskvärda trådar på ens diskussionssida. Att någon tråd består i ett osakligt påhopp som det detta på Skotniss disk är givetvis inget man behöver skämmas för - uppenbara trollerier och okvädningar bör däremot kunna tas bort. Taxelson (diskussion) 27 februari 2017 kl. 19.36 (CET)

Ja det har du rätt i, det är nog inte mycket lönt att återställa meddelandena nu (om ingen önskar det förstås) men om en liknande situation sker igen gör jag så. Skottniss (diskussion) 27 februari 2017 kl. 19.39 (CET)

Jag instämmer inte heller med praxisändringen. Praxisen att man inte har rätt att radera inlägg på sin användardiskussion är inte bara etablerad, den är dessutom väldigt viktig för att kunna ta hand om problemanvändare som anser att de varken behöver acceptera eller följa tillsägelser. Administratörernas arbete kommer att bli väsentligt svårare om Averater lyckas få igenom en sådan ändring. Dessutom var inte Ledforrest precis nybörjare; hen kom hit redan i slutet av 2015. Även om hen inte gjorde några editeringar under förra året, visar användarens editeringar (bl.a. användandet av källmallar) att hen var tekniskt kunnig redan 2015.

Jag stödjer för övrigt både Skottniss och Ygers åtgärder; Ledforrest fortsatte att använda Wikilove och stjärnor även efter hen fått reda på att det var olämpligt. / Ternarius_D 27 februari 2017 kl. 19.56 (CET)

Som ternarius. Ej radera diskussioner på diskussionssidor (om det ej är grovt klotter/personangrepp). Arkivering går bra, efter lagom tid. Adville (diskussion) 27 februari 2017 kl. 20.14 (CET)

Jag förde en diskussion om ungefär samma sak i somras här (via Bybrunnen), eftersom praxisen hade funnits i många år men helt utan dokumentation. Detta ledde till att jag omarbetade huvudsidan helt – trots att jag under mina 9 år som användare har varit och förblir skeptisk till denna praxis, men jag kan leva med att den finns iaf. Vill med detta säga att jag delar Averaters uppfattning, även om det sägs med en något "uppgiven" och utagerad känsla. /Mvh Vostok (disk.) 27 februari 2017 kl. 22.02 (CET)

En ren (tilläggs-) undran bara: Jag har känslan att arkiveringspraxisen är helt unik för Wikipedia, eller är det nån som känner till en annan webbplats (socialt medium, forum, etc.) där användarna är tvingade att spara diskussionsinlägg i arkiv (eller på annat sätt)...? /Mvh Vostok (disk.) 27 februari 2017 kl. 22.31 (CET)

Andra forum kan inte jämföras med Wikipedia. Vi bygger ett uppslagsverk där diskussionerna bör handla om uppslagsverkets och artiklarnas uppbyggnad. Därför är det viktigt att kunna gå bakåt i arkiv för att kunna se vad som har lett fram till olika utformningar av artiklar och praxis. Jag ser det lite som den medicinska spårbarhetsprincipen. Gör jag en reparation skall både kunden och en eventuell inspektion kunna se när mina mätinstrument kalibrerades, vilka maskiner som de har använts vid mm som ett sätt för att skydda patienterna om något händer. Samma sak här, vi skall kunna spåra förändringar, men även kunna gå bakåt och se likheter hos nya problemanvändare med gamla pov-pushare för att kunna upptäcka marionetter snabbare. Adville (diskussion) 27 februari 2017 kl. 22.43 (CET)

Visst kan det absolut ha vissa fördelar sett till problemanvändarfrågor, men i övrigt anser jag att det mesta torde handla om ett vanligt sunt förnuft hos användarna själva. Användare som har minst 4-5 arkivssidor skulle nog kunna reducera sin "samling" med ett par sidor utav de inlägg som är närmare ad-hominem än direkta Wikipediafrågor och aldrig kommer till användning framöver. Alltså "'den här tråden' kan jag arkivera eftersom den med stor sannolikhet kan göra encyklopedisk nytta i framtiden", men "'den här tråden' om en välmåendefråga, berör bara nuet och därför kan jag ta helt bort den i samband med nästa gång jag ser över min långa diskussionssida och tråden i fråga blivit (evigt) inaktuell..." /Mvh Vostok (disk.) 27 februari 2017 kl. 23.01 (CET)

Problemet är, att det finns en hel del användare som inte är förnuftiga. Inte bara rena problemanvändare, utan även sådana som normalt editerar seriöst men som inte kan acceptera att få en artikel raderad och inte vill acceptera diskussion i frågan eller vägrar att ta åt sig kritik som de anser oberättigad och därför raderar den gång på gång. Ofta går det att få dem att ta reson om vi påpekar att ett sådant beteende inte är tillåtet (och, underförstått, till slut kan leda till blockering). Tillåter vi användare att fritt radera sina diskussionssidor blir det ännu svårare att göra någonting åt ett sådant beteende, och i sin förlängning få användare med ett problematiskt beteende att acceptera våra regler. / Ternarius_D 27 februari 2017 kl. 23.40 (CET)

Ett ännu större problem torde dock vara att vi inte har några regler överhuvudtaget, eftersom vi ju tillåts ignorera våra "regler" så länge det gynnar encyklopedin... Tack, och god natt! :-) /Mvh Vostok (disk.) 27 februari 2017 kl. 23.58 (CET)

Det uppfattar jag verkligen inte som ett problem. Det är bara en möjlighet, för att parafrasera den gamla klyschan.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2017 kl. 07.50 (CET)

Jag håller till viss del med Averater, vi etablerade användare måste bli bättre på att ignorera. Det handlar inte om att behandla ett pucko som något annat än ett pucko, det handlar om att visa tredje person att till och med ett pucko behandlas med respekt, till och med ett puckos puckade frågor får tydliga svar. Alltså: Svara bara på sakfrågan, ignorera smutsiga personangrepp. Visst, avmalla en stjärna för att visa att det inte uppskattas eller se till att det inte missuppfattas, men ignorera på hoppet. Stöd från andra användare kommer alltid om det finns behov. Det kan ju vara så att man själv har en dålig dag och faktiskt uppfattar påhoppen som allvarligare än de är. Naturligtvis finns undantag och gränser, men jag tycker vi kan tåla muycket mer än det som tas bort nu och alla gånger debatten går från att handla om sakfrågan till vem som är sämst på etikett.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2017 kl. 08.03 (CET)

Jag anser tvärtom att vi ofta är alldeles för toleranta mot rena personangrepp. Samtidigt finns det fall där vi har överreagerat mot seriösa användare därför att de haft en något aggressiv debattstil. Det tydligaste exemplet på detta är avstängningen av SergeWoodzing. Det där att vi skall vara extra snälla mot nybörjare har jag litet svårt för. De kan komma tillbaka med ett annat användarnamn om de har något att bidra med. Men sådana som visat vad de går för även i konstruktivt avseende, dem skall vi vara rädda om. Därmed inte sagt att vi direkt skall skrämma bort folk, inte heller att vi skall tåla vilka övertramp som helst. Korta blockeringar av etablerade har jag inget emot, ibland rent av i preventivt syfte. Och ibland, som i fallet Dan Koehl, är det nödvändigt att bannlysa dem som varit med riktigt länge. Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2017 kl. 08.44 (CET)

Det här med tredje person då?--LittleGun (diskussion) 28 februari 2017 kl. 08.46 (CET)

De måste se att vi inte ser genom fingrarna med grova påhopp. I det senaste fallet menar jag att man kunde agerat redan när jag lade in begäran om det. Då hade det tagit mindre tid och kraft från oss som vill ägna oss åt annat. Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2017 kl. 08.55 (CET)

OK, jag håller inte med. Jag tror stenhårt att tredje person blir imponerade och känner sig automaiskt välkomna om vi inte blir kränkta utan ignorerar och svarar i sak. Det blev jag. Ingenting tar tid och kraft från dig. Du väljer att ge tid och kraft.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2017 kl. 10.22 (CET)

I det här fallet bemötte vi väl ändå personen vänligt? Om man bortser från att jag ogjorde stjärnorna förstås, om det anses vara otrevligt. Skottniss (diskussion) 28 februari 2017 kl. 10.26 (CET)

Japp, hade du bara ignorerat tramset så. Du fick också stöd, vilket är normalt. Men, jag har förstått att det inte är helt enkelt att ignorera, men man kan ju få önska..--LittleGun (diskussion) 28 februari 2017 kl. 10.35 (CET)

Har vi inte kommit ifrån ämnet litet grand nu? Visst kan det vara viktigt att diskutera hur vi tar hand om nya medlemmar, men är det inte bättre att vi gör så i en seperat diskussion? Frågan gällde om vi skulle tillåta användare att radera inlägg på sina egna diskussionssidor. Det tycker jag är så viktigt, och att det får sådana konsekvenser, att vi inte bör låta diskussionen spåra ur. Min erfarenhet är att sådana diskussioner sällan hittar tillbaka. / Ternarius_D 28 februari 2017 kl. 10.49 (CET)

Jag tycker vi ska undvika att göra det, även om inläggen är dryga. Det är min poäng och det är ett sätt att ta hand om nya och presumptiva. Det är alltså inte för att vara snäll mot puckon, det är för att visa andra snälla att vi även är justa mot puckon.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2017 kl. 12.44 (CET)

Jag är helt emot att vi skall få handskas hur som helst med våra egna diskussionsidor. Det enda som bör vara tillåtet att avlägsna är trolleri och andra direkt oseriösa inlägg. Skottniss handlade föredömligt. ÅBG borde ha tillämpats i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2017 kl. 12.49 (CET)

Efter att ha kollat Ledforrests bidrag är jag ytterst tveksam att användaren är ett troll; de enda gångerna h*n skrivit på diskussionssidor är via Wikilove, men jag tror att det handlar om ett missförstånd (dvs. att vederbörande trott det är så man kommer i kontakt med andra användare). Det är däremot uppenbart att användaren tycks ha svårt att förstå hur WP fungerar (och därför stöder jag blockeringen). /Mvh Vostok (disk.) 1 mars 2017 kl. 18.33 (CET)

Ursäkta om jag är dum - vad är stjärnor och varför är de så upprörande? Hur kontaktar man någon genom Wikilove, som är en upplysningssida? /Ascilto (diskussion) 1 mars 2017 kl. 19.17 (CET)

RE:Ascilto: Wikilove är ett sätt att skriva meddelanden på användarens diskussionssidor. I vector-utseende (det vanligaste) hittar du det genom en flik med en hjärt-ikon på användardiskussionssidorna. Man kan illustrera sitt meddelande med stjärnor, chokladkakor, kattungar eller i princip vad som helst. -- Innocent bystander (diskussion) 1 mars 2017 kl. 19.23 (CET)

Tack, nu förstår jag äntligen hela tråden! /Ascilto (diskussion) 1 mars 2017 kl. 19.27 (CET)

Magnus Norells rapport och POV-användning på Wikipedia

Flyttad till Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor#Magnus Norells rapport och POV-användning på Wikipedia. --MagnusA 3 mars 2017 kl. 20.55 (CET)

Klargörande om Användare:Wvs

I flera diskussioner där jag varit inblandad har det kommit fientliga inlägg från Wvs riktade mot mig: "Har vederbörande något nytt att komma med och behagar ha tid är det inget som hindrar."[6] "avslutar jag diskussionen för min del med ett citat riktat till Ascilto: "Ditt tal är som flugors surr i mina öron!""[7] "Dina spekulationer har ingenting med själva frasen eller dess tillkomst att göra"[8]. Detta är exempel från tre olika diskussioner på hur användaren riktar sig mot mig i nedlåtande ton. Den stora skadan med detta är att det snedvrider diskussioner och gör att andra drar sig för att blanda sig i. Det finns vittnesmål om detta som jag också kan visa diffar på. När genomtänkta inlägg från min sida bemöts på det här sättet färgar det av sig även på vad jag försöker få sagt så att det tas på mindre allvar. Vad jag vet beter sig inte användaren lika dant mot andra, så med detta senaste inlägg börjar det likna stalkning. Bättre att stämma i bäcken, tänker jag. Jag begär inga åtgärder, men jag vill fästa gemenskapens uppmärksamhet på att detta pågår.

Det finns en annan användare som under längre tid i ännú högre grad stört diskussioner som jag varit inblandad i genom att snedvrida dem till tjafs, men detta är inte lika enkelt att illustrera med diffar. När dessa går i flock är det fullständigt omöjligt att komma någon vart. I andra diskussioner får användaren mothugg för sin diskussionsstil men när det gäller mig får denne hållas, trots att jag faktiskt bett om att bli fredad. Den här situationen påverkar mig mycket, den gör det svårt mig att vara verksam på Wikipedia och gör att genomtänkta inlägg som jag lagt ner arbete på faller platt till marken. Jag blir aldrig fri från det här tjafsträsket, känns det som. Eftersom detta pågått så länge och är så märkbart är det värt ett eget ärende, men jag nämner det i detta sammanhang så länge. /Ascilto (diskussion) 3 mars 2017 kl. 13.35 (CET)

@Wvs: Jag har lärt känna er båda två som mycket seriösa och bra bidragsgivare. Och det är nog en del av vår arbetsmiljö (jag talar utifrån egen erfarenhet) att man kan bli irriterad på någon annan användare, utan att denna i allmänhet ses som en "problem"användare. Jag tycker man får se det som en del man måste leva med och för egen del har jag då valt att på alla sätt undvika gå in i diskussion med den jag har lite svårt med. Här tycker jag denna sak som stör Ascilto, lätt borde kunna lösas genom att Wvs försöker hålla en låg profil (antingen inte delta eller om bara framföra helt sakorienterade synpunkter). Vad säger du Wvs, vore detta OK för dig göra så? Sedan tycker jag faktiskt du Ascilt även i det andra fallet borde kunna slippa känna dina inlägg söndertjafsade, men utan mer konkret vet jag inte hur jag kan hjälpa till (eller om du själv genom lämpligt inlägg kan påpeka det du upplever som olust till den berörda).Yger (diskussion) 3 mars 2017 kl. 13.56 (CET)

Beklagar att ‎Ascilto tagit illa upp för mina välmenta kommentarer som berodde på de skäl som Yger nämnde i sin sista mening ovan. Dock var mitt inlägg i diskussionen "Alternativa fakta" dessutom inte heller avsedd som elakhet. Ja, jag skall i fortsättningen avhålla mig från att framföra liknande åsikter beträffande någon person.-Wvs (diskussion) 3 mars 2017 kl. 15.04 (CET)

Jag anser för egen del att alla mina inlägg i Diskussion:Alternativa fakta har varit sak- och inte personfokuserade. När man har en annan ståndpunkt i en principiellt viktig fråga är det märkligt att inte få framföra den enbart därför att någon kan ta illa vid sig. Jag stöder de synpunkter jag delar oavsett vem som framför dem och vice versa. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2017 kl. 08.08 (CET)

Vad gäller det tredje exemplet, så finns det inget märkligt i Wvs diskussionsinlägg, då Asciltos föregående inlägg till stor del handlade om just spekulationer om vad flera personer tänkt och trott. Att Ascilto tar upp detta på KAW uppfattar jag som en överreaktion. Svensson1 (diskussion) 4 mars 2017 kl. 10.31 (CET)

Halvlåst artikel som återskapas

Artikeln Jonna Lundell halvlåstes för nyskapande den 29:e januari med varaktighet fram till och med 29 april. Om man kollar genom loggarna för sidan ser man att den efter den 29:e januari har återskapats och tagits bort ett flertal gånger trots låsningen.

Den senaste versionen som togs bort skapades av en användare som inte var inloggad.

Kanske är det bara jag som har missat någonting men denna artikel borde väl inte gå att återskapa? hallabro (disk. | bidrag) 9 mars 2017 kl. 16.26 (CET)

Det verkar som att skydd för att skapa en artikel tas bort när en sida skapas, och sidan återskapdes av en automatiskt bekräftad användare 2 februari 19:32. Nirmos (diskussion) 9 mars 2017 kl. 17.25 (CET)

Tack för detektivarbetet! Vet vi på något sätt om detta är det förväntade beteendet eller om det är en bugg? Annars kanske vi kan nämna detta på WP:Skrivskydd. hallabro (disk. | bidrag) 9 mars 2017 kl. 17.32 (CET)

Det stämmer med mina observationer också. Återskapningskyddet av "röda titlar" och redigerings-/flyttskyddet av befintliga sidor är helt olika saker. Ett "halvt" återskapningsskydd skyddar bara mot obekräftade användare inkl oinloggade. När en sida väl skapas försvinner återskapningsskyddet även om det annars inte hade löpt ut än. --MagnusA 9 mars 2017 kl. 17.36 (CET)

Parallellt med den här diskussionen har jag halvlåst sidan i ytterligare tre månader, även om skyddet tydligen är rätt osäkert enligt förklaringen ovan. Samtidigt har jag varnat de tre användare (Jockiboi85 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Ananas Hanna (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Pontus lundberg (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)). En fjärde, Hejsmush (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) är redan varnad. / Ternarius_D 9 mars 2017 kl. 17.53 (CET)

Höll på att skriva att vi normalt hellåser mot återskapande eftersom det oftast handlar om ämnen som ändå inte "skall ha" någon artikel, åtminstone inte än på ett tag, oavsett vem som skapar dem och att halvlås är så lätt att kringgå. Men när jag tittar i listan över just nu skapaskyddade sidor finner jag att den senaste hellåsningen gjordes i somras, inte senare. Men det kanske mest är en slump. Jag är själv ingen vän av onödigt hårda låsningar och fungerar det med lätta så är det bara bra. --MagnusA 9 mars 2017 kl. 18.17 (CET)

Import

(Inlägg t.o.m. 9 mars 2017 kl. 00.25 (CET) flyttade från Wikipedia:Begäran om åtgärder. Om att importera artikelhistorik.)

Import of en:Palantir Technologies to user:AntjeWie/Palantir Technologies

Dear administrator! For a translation of the English article en:Palantir Technologies it is necessary to import the article revisions by Special:Importera to the requested target page into the user's namespace of user:AntjeWie as user:AntjeWie/Palantir Technologies. When the translation has been done, the article will be moved into main namespace. Please inform me, if the import has been done. Thank you very much, Doc Taxon (diskussion) 8 mars 2017 kl. 11.41 (CET)

Doc Taxon: svwiki does not have any source projects for imports specified. I have made a list for you at Användare:Nirmos/wgImportSources so you can see which projects that can import from where. Nirmos (diskussion) 8 mars 2017 kl. 12.31 (CET)

sorry, but user:AntjeWie is the one, who wants to translate the article for the Swedish wiki contents. If there is no possibility to import the revisions, I will ask a Steward to do this or to help you doing the import. Yes, it looks like as it will be her first article here, but she translated it to German wikipedia too and also will do it for the Danish wikipedia. I myself am an importer at German wikipedia and know the procedure very well. Nirmos, you can import it as import upload too, you don't need transwiki, wgImportSources is using for. Doc Taxon (diskussion) 8 mars 2017 kl. 18.13 (CET)

But on sv.wikipedia.org, translations are done without importing revisions. This has been discussed a few times, and decided by the community. Instead, a permanent link to the source (i.e. the article on English Wikipedia) should be given, for instance with Mall:Enwp. If someone still wants to import revisions, this should be discussed first. Maybe there are good reasons for doing so, but it shouldn't be introduced without discussion. /NH 8 mars 2017 kl. 18.45 (CET)

Jag har kopierat önskad artikel från enwp till användarunderssidan och lagt till enwp-mallen med permlänk til ursprunget på enwiki. Det är ett fullt acceptabelt sätt att jobba här på svwiki. --MagnusA 8 mars 2017 kl. 21.03 (CET)

Ja. Rent tekniskt finns ju inte användaren AntjeWie här... får väl hoppas han/hon dyker upp. /NH 8 mars 2017 kl. 21.13 (CET)

Very well done! If a stewad would have transfered the whole history from another language version I would have deleted the article. It is not the way we do translations on svwp and a lot of foreign history would just add a lot of confusion. The translated-template is the right way to go. /ℇsquilo 8 mars 2017 kl. 21.56 (CET)

If you do not import the revisions, you are doing a copyright violence, at least then, when the source article has been deleted because of any reason ever. A permalink to the source article with any templates is not helpful then because the revision history is not readable any more, but nevertheless the contributors has to be listed. Also the Swedish wikipedia has to use the licence CC-by-sa, and there is no reason, to make copyright violences possible in time. @DerHexer: Can you explain the administrators here, why no revision import of translated articles can be a possible copyright violence in future if the source could be deleted? Thank you, Doc Taxon (diskussion) 9 mars 2017 kl. 00.25 (CET)

Why would that constitute a copyright violation? en:Wikipedia:Reusing Wikipedia content says regarding attribution: "To re-distribute a text page in any form, provide credit to the authors either by including a) a hyperlink (where possible) or URL to the page or pages you are re-using, b) a hyperlink (where possible) or URL to an alternative, stable online copy which is freely accessible, which conforms with the license, and which provides credit to the authors in a manner equivalent to the credit given on this website, or c) a list of all authors". As of my understanding, we are simply attibuting via method a). Skottniss (diskussion) 9 mars 2017 kl. 02.17 (CET)

The same problem arises when moving content between articles. Nobody is suggesting we should copy the history of the other page to a subpage to guarantee it not being deleted. I just hope en-wp will not routinely delete articles deemed good enough to warrant translation. If the first version here on sv-wp includes a pointer to the en-wp article, that is as good as it gets in terms of attribution. --LPfi (diskussion) 9 mars 2017 kl. 08.05 (CET)

The cases a) and b) are enough, only if you are very sure, that the source page will not be deleted. But how can you be sure? It are two clicks and the page is deleted. Sure, as administrator can you read the deleted revisions, but everybody has to have the possibility to read it if you want to avoid a copyright violation in this case. If you really don't want to import, and I cannot find any reason what of an import is so bad to don't use it, there is no other way to use case c) Doc Taxon (diskussion) 9 mars 2017 kl. 10.45 (CET)

As Skottniss pointed out, this kind of attribution is perfectly in line with enwp:s policy on reusing its material.

andejons (diskussion) 9 mars 2017 kl. 11.23 (CET)

Then we have to check the source page to detect its deletion if so, and then we have to delete this translation here too. We must not use enwp:s policy but the copyright laws and CC licences Doc Taxon (diskussion)

The main reason we decided not to activate any import functionality is that the attribution by imported history is misleading. The reader gets the impression that somebody has written text in German (or English or whatever) on Wikipedia in Swedish. That could be defamation rather than fair attribution.

I still see the risk for deletion mostly theoretic: articles to be translated should be good and in scope, and good articles in scope should not risk being deleted. They can be moved or merged, but with a permalink to the version used, the right history should be easily traceable. If the version in question is deleted as a copyright violation, are we then better off keeping that violation or violating the CC licence? Tough question. Once the problem is brought to our attention, attribution could be restored by administrators also in that case.

Anyway, we are working on a best effort basis. Sometimes attribution gets removed by negligence, and by mistakes in deletions, moves and merges. I think the case where a translated article version gets deleted is unlikely enough that we need not worry about it. When such a situation pops up, the reason for deletion at en-wp probably applies to us also, and indeed, we should rewrite our version, removing the need for attribution.

--LPfi (diskussion) 9 mars 2017 kl. 15.54 (CET)

Even if you, Doc Taxon, is convinced swedish Wikipedia violates copyright laws, maybe the best is to raise the question at Requests for comment, at Meta? I doubt you will manage to convince the swedish Wikipedia community here at KAW without some kind of formal support.--LittleGun (diskussion) 9 mars 2017 kl. 18.48 (CET)

And if this is a problem, then it is a general problem, as the same issues come up with mergers etc., and articles translated before the import functionality was introduced. I think there is quite some infrastructure that could be improved to get the attributions work more reliably. --LPfi (diskussion) 9 mars 2017 kl. 19.18 (CET)

And it should be possible to use material from Wikipedia in other projects and contexts too. If everyone that want use the CC-BY-SA material fro~m Wikipedia is required to import and present all the history in order to fulfill attribution I am not sure we can call us the free encyclopedia anymore.--LittleGun (diskussion) 10 mars 2017 kl. 13.48 (CET)

Högerextrem, Expo mm

Det finns ett antal (olika) "ettriga" konton som regelmässigt dyker och hävdar Expo kan inte användas som källa (=fel), Wikipedia styrs av en vänstermaffia (=till 90% fel) och att vi inte borde skriva högerextrem om saker som är lite högerextrema (=skulle vara värd en mer filosofisk diskussion).(just nu Nya Tider (tidning) och Nyheter Idag). Vi har sedan några få som regelmässigt orkar bemöta dessa (Dnm, Adville ?Averater?) och de är värda mycket beröm att bara orka. Själv har jag försökt men känt det hopplöst då diskussionerna från de "ettriga" är så långt ifrån att vara sakliga och visa respekt för att vi bygger på källor och gärna vinklar mot mig som person. Det är också några andra av oss som då och då ger synpunkter. Dessa vill också bromsa de "ettriga" men anser även att de hedervärda försvararna ibland själv står för texter och ståndpunkter är lite "skarpare" än vad som kan anses motiveras utifrån källäget, men dessa försök till sakmässiga och balanserande diskussioner "försvinner" förs åt sidan i huvudbataljen. Samtidigt som jag fortsatt ger fullt stöd åt "försvararna" mot de "ettriga", så börjar jag känna det hela mer och mer känns olustigt. Expo ÄR en seriös aktör och vad de skriver om rasistiska och högerextrema fenomen är relevant nämna i de artiklarna. Men Expo är en källa som skall värderas som alla andra och det finns inget måste att deras beskrivinng är Sanningen, inte heller att deras beskrivning måste ges platsen först i inledningen. (jag tycker Esquilos kommentarer runt detta blev för hårdhänt bemött) Jag tycker inte heller ordet högerextrem är världen bästa och skulle gärna se en mer filosofisk diskussion om detta i lugn ooh saklig ton (jag försökte men blev snabbt tillrättavisad). Och varför kan vi inte diskutera ordentligt och med många inblandade hur detta bör skriva i inledningsraden och ingressen. tidigare försök diskutera har snabbt kapsejsat av att de "ettriga" dyker upp följda av "försvararna" att de i mitten snabbt försvinner bort. Det enda fallet jag vet detta till slut lyckades var Fria tider där många varit inblandade och vad jag uppfattar många ändå är missnöjda med. Borde vi ger oss in i detta eller låta det vara som det är (vilket inte är någon katastrof) Och om vi skall ge oss in i en sådan diskussion borde vi då styre upp den hårdare än vi brukar ?Yger (diskussion) 13 mars 2017 kl. 08.54 (CET)

Bra att du tar upp det här. Jag tillhör dem som delvis hållit mig undan, eftersom argumenten måste köras om och om igen, vilket gör att man inte kommer någon vart. Helst skulle jag vilja att man koncentrerade sig på annat än just 1 epitet, såsom att göra löptexten längre. Jag försökte för en numera ganska lång tid sedan att vara ett föredöme där i artikeln om Ingrid Carlqvist och vet inte riktigt om jag lyckades, men efter det tycks det som att redigeringskriget där har lugnat ner sig, även om islamfientlig/islamkritisk stundom får korta återställningskrig.//Hannibal (diskussion) 13 mars 2017 kl. 09.11 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag tycker det är jättebra att du lyfter detta Yger! Konflikterna står ofta i vad som ska stå efter är i första meningen. Jag försökte därför några år sedan vid ett antal tillfällen lyfta en ordning jag presenterade som två alternativ för sätt att skriva på (exemplet är ett parti, men kan lika gärna vara tidning eller annat):

1. NN är ett politiskt parti i Sverige. Partiet beskriver sig själv som NN. Utomstående bedömare har analyserat och klassificerat partiet som NN. Partiets partiledare är NN.
2. NN är ett politiskt parti i Sverige. Partiet har av utomstående bedömts och klassificerats som NN. Partiet beskriver sig själv som NN. Partiets partiledare är NN.

Jag lade fram dessa två alternativ för att få en strukturerad metod för hur man ska hantera alla dessa artiklar men jag fick kalla handen av de "ettriga" och några andra ettriga som numera är inaktiva eller blockerade. Båda förslagen ovan är korta och sakliga beskrivningar som jag tycker borde gå att applicera på alla artiklar och jag tror fortfarande att det skulle minska på konflikterna betydligt, i synnerhet om vi skriver fast det i en riktlinje (befintlig eller ny) som går att hänvisa till där också argument för denna ordnings fördel presenteras (då behöver inte diskussionerna tas i varje enskild artikel om och om och om och om igen). dnm ^{(d | b)} 13 mars 2017 kl. 09.18 (CET)

Förslag 1 tycker jag är bättre än 2, även om jag helst skulle se att 1) Det skrivs ut vilken den externa bedömaren är ifall den bedömaren är ensam om sin bedömning samt 2) att det står sedan när partiledaren har varit partiledare ("Partiets partiledare är sedan 2011 NN"). /ℇsquilo 13 mars 2017 kl. 11.26 (CET)

Jag föredrar också förslag 1. Enskilda beskrivningar ska vi dock inte ta med, om inte epitetet tagits upp brett i media ("Partiet har kallats X av Y, vilket orsakade att Y blev fällda för Z", alt, "vilket ledde till P-krisen"). Min poäng, som jag hoppas att Dnm inte missförstod, var dock inte att epitetet skulle vara oviktigt, utan att det lätt enbart blir fokus på ett eller ett par ord i inledningen, när det också är viktigt att utöka artiklarna, vilket kan göra det enklare att skriva ingressen sedan. Alltså inte "antingen eller", utan två olika metoder att nå fram till en bra ingress.//Hannibal (diskussion) 13 mars 2017 kl. 13.39 (CET)

Tanken med förslagen är lovvärd, men jag tror den leder fel. En inledning av typen ovan ger intrycket av att t ex ett extremt parti inte kan beskrivas korrekt, att det just i deras fall skulle vara speciellt svårt för omvärlden att hantera dem objektivt, att det är speciellt viktigt att just deras beskrivning av sig själva tas med för objektivitetens skull. Det vore lite löjligt att ha en motsvarande inledning t ex i artiklarna om Centerpartiet, Liberalerna, eller Läkare utan gränser. (Med det inte sagt att inledningarna till dessa artiklar är idealiska.) Jag tycker man ska benämna saker vid deras rätta namn även i Wikipediaartikelingresser. /NH 13 mars 2017 kl. 13.59 (CET)

Jag anser att det för partier är relevant med en idologibenämning tidigt, men jag är inte så säker det är bra för andra saker som tidningar. DN är en rikstäckande tidning och morgontidning (som det nu står) tycker jag är viktigare än att det är en oberoende liberal tidning. Sedan kan delen om ideologi (som oftast bara berör ledarsidan) komma lite längre ner där det bättre passar med en utveckling.Yger (diskussion) 13 mars 2017 kl. 14.12 (CET)

(Redigeringskonflikt) Visst skall vi nämna saker och ting vid deras rätta namn, men när oenigheten är stor om vilket det är och det finns källor på många olika benämningar är det lättare sagt än gjort. Jag kan ställa mig bakom dnm:s förslag 1 med ℇsquilos tillägg. Dessutom borde det vara möjligt att resonera sakligt på det sätt Yger skisserar. Vi lever i en polariserad tid, men det borde inte hindra oss från att kunna vara nyanserade i våra samtal för att hitta bästa möjliga formuleringar. Jag anser inte alls att det finns en vänstermaffia som styr, men de "ettriga" har inte helt fel i allt vad de påstår. Tyvärr bidrar de dock till att de flesta av oss etablerade fullständigt sluter upp på "försvararnas" sida, även när det kan vara motiverat med förändringar för att tydliggöra opartiskheten. Åtminstone gäller detta mig själv. Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2017 kl. 14.12 (CET)

Kan vi koma på någon teknik, eventuellt inkluderande administrativ åtgärd, som gör att de "ettriga" inte lyckas "skrämma" iväg de som vill föra en nyanserad debatt?Yger (diskussion) 13 mars 2017 kl. 14.18 (CET)

Jag anser att vi faktiskt måste kunna blockera för diskussionsinlägg och inte som nu enbart när det gjorts ändringar i artikeltext. Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2017 kl. 14.25 (CET)

@NH: Förslaget ovan är tänkt för en formalistisk hantering, alltså i ordning beskrivningar kommer och i vilken form beskrivningar görs när det finns skiljaktiga meningar i relevanta källor (exakt den formulering jag angivit ovan behöver inte användas men flödesschemat tycker jag ska användas). I de artiklar där detta är aktuellt är förmodligen om vänster- och högerextrema fenomen eftersom dessa sällan eller aldrig öppet säger något om sin position eller ideologi. När dessa säger något görs det på ett sätt som ska få det att framstå mindre kontroversiellt ur ett "mittenperspektiv" eller "neutralt perspektiv", exempelvis: "revolutionär socialistisk organisation" (typ AFA, Revolutionära fronten) istället för "vänsterextrem och militant" eller "libertariansk" (Fria tider, och övriga tider) istället för "högerextrem", "främlingsfientlig" eller "rasideologisk". Jag har svårt att se att min modell är nödvändig för exempelvis socialdemokraterna, liberalerna, centerpartiet och så vidare (min tanke var mer begränsad), även om det naturligtvis är möjligt även där.

Exempelvis

Sveriges socialdemokratiska arbetareparti är ett politiskt parti i Sverige grundat 1889. Partiets ideologi vilar på socialdemokratisk grund. [Här behöver man inte skriva "Partiet beskriver sig själv som..." då påståendet inte bestrids i några trovärdiga källor men det går också utan att det framstår som att vi saknar förmågan att beskriva saker].

Detta istället för

Sveriges socialdemokratiska arbetareparti är ett socialdemokratiskt politiskt parti i Sverige grundat 1889. [I denna formulering säger vi hur något är, alltså en sanning, ett fakta eller annat, helt i onödan – även om det är okontroversiellt i just det här fallet].

Men som sagt, detta är primärt tänkt att vara till hjälp för att stävja de enorma konflikter som uppstår i de artiklar som det nu ständigt och jämt stormar kring med oändliga diskussioner, troll och ettriga användare som kommer och går över tid.

Jag bävar bara inför hur detta kommer utvecklas ju närmare valåret vi kommer. Det skulle vara bra om vi fick något på plats så att vi lättare kan hantera och undvika konflikter. dnm ^{(d | b)} 13 mars 2017 kl. 15.21 (CET)

Jag skulle egentligen vilja vi inte direkt fastnar i en teknisk fråga utan kunde spåna lite mer fritt över olika aspekter på den mycket breda problematiken. Jag har tex nu börjat med att halvlåsa några av desa en vecka efter att Ip nummer gör något av de redigeringar det råder oenighet om.Yger (diskussion) 13 mars 2017 kl. 16.20 (CET)

@Yger: Bra gjort! --Allexim (diskussion) 13 mars 2017 kl. 18.02 (CET)

Gick över Wikipedias mallar för problematiska användare (Mall:Varningar och blockeringar) och hittade inget för (potentiellt) politiskt vridna användare. Om detta är problemet kanske en sådan mall skulle kunna användas för att märka upp etterkonton. LeoDaCalmar (Diskussion) 13 mars 2017 kl. 18.20 (CET)

Det skulle vara lättare för andra att ingripa om "bemötarna" ville vara lite defensiva och hålla en klar distans till sådant som kan uppfattas som "skarpt". "Bemötarna" har en kunskap som de flesta admins inte har och får ta på sig att göra så att pov-pushningen från de "ettriga" framträder i relief. Några fyrkantiga regler tror jag det blir svårt att skapa på det här området. Edaen (diskussion) 13 mars 2017 kl. 18.25 (CET)

Det jag efterfrågar är "verktyg" för att vi ska kunna hantera detta bättre. Att sätta i "relief" har visat sig inte fungera. Mitt förslag ovan är jag övertygad om kan fungera då det förskjuter problemet från första meningens "är" till mening 2 och 3 och därmed skapas en jämvikt mellan dels artikelsubjektets självbild och tredjepartskällor. Det är viktigt att få tillstånd en sådan modell. Annars kommer det fortsätta vara konflikter. Men det är som sagt upp till KAW att säga hur man vill ha det i den här frågan. Jag vill gärna att konflikterna minskar dramatiskt. dnm ^{(d | b)} 13 mars 2017 kl. 18.54 (CET)

Yger m fl. Bra att debatten förs. Men detta är verkligen inte okomplicerat. Här är några allmänna tankar. Jag känner mig inte mogen att vara speciellt konkret.
Jag delar delvis den syn som jag uppfattar att NH ger uttryck för här ovan. Vi får aldrig hamna i ett läge där kritik som riktas mot Public service, DN eller huvuddelen av de politiska partierna ges samma dignitet och utrymme som kritik mot alternativa medier och ytterliglighetspolitik. Vi befinner oss just nu i något som närmast är att likna vid en ständigt pågående en attack från individer som underkänner seriösa beskrivningar av komplicerade frågor, som missionerar att "alternativa medier" är mer trovärdiga än professionella nyhetsförmedlare, och att allt som man tycker illa om är "vänster". För min egen del är ordentligt trött på dessa ständiga diskussioner.
Jag är iofs inte speciellt förtjust i begreppet "högerextrem", "rasistisk" o s v, även om de refererar till beskrivningar som kan verifieras genom etablerade och trovärdiga källor. Den typen av kategorisering bygger i någon mån ändå på en bedömning och åsikt, som emå visserligen ofta är helt korrekt men ändå inte obestridbar. Ingen väljer ju att kategorisera sig själv, eller det som man står för, som intolerant, rasist, extrem eller onyanserad, även om aldrig så seriösa källor (DN, SR, SVT, Expo, forskare o s v) beskriver dem med dessa termer. Men "höger-epiteten" är trots allt i en mening tydligare, bättre grundade och mer enhetligt tolkade än motsvarande begrepp med svepande "vänster- eller PK-prefix".
Samtidigt har vi en risk att de seriösa källornas benämningar, citerade här, bidrar till okunnighet och polarisering. Skygglapparna kopplas på. Vi ser ju så gott som dagligen här, att bidragsgivare dömer ut allt som de inte håller med om som vore det någon form av påhopp på dem själva eller den deras värdlsbild. Det är speciellt allvarligt om de dessutom har svårt att förstå (eller ens känna till) hur seriösa medierna arbetar och hur man skiljer på fakta och åsikter. Jag tror därför att det är oerhört viktigt att vi i vår källhantering värnar om skillnaden mellan "news and views" och att vi så långt som möjligt försöker beskriva ett sakläge, istället för en rubrik. Lindansaren (diskussion) 13 mars 2017 kl. 19.04 (CET)

Jag har jobbat länge idag så därför har jag bara hunnit läsa tråden (och raderat lite klotter). Det är bra Yger tog upp detta i god id innan valen, för vi kan förvänta oss mer ju närmare vi kommer.

Jag ser detta som tre olika saker.

1. Det behövs ett tydligt verktyg, likt det Dnm nämner för att minimera risken för evighetsdiskussionerna som nästan ingen orkar läsa, som det senaste alstret som arkiverades idag. Har vi tydliga riktlinjer för "problemämnen" är det lättare att visa på dem och då slipper i nog en del av de 61 000 bytes som nu arkiverades.
2. Som Edaen skriver så kan vi bemötare ibland kanske bli lite hårda, vilket oftast beror på frustration när det är femtioelfte gången man är i samma debatt med (ofta) samma personer (men nya användarnamn). Det känns som en utnötningstaktik, och jag erkänner att jag kanske skrivit lite spetsigt ibland. Dock kräver det samtidigt att fler orkar ge sig in i de svåra diskussionerna (och då får man tyvärr, vilket Dnm är ett tydligt exempel på, räkna med mer barnsligt kiss och bajs-ofogsklotter mot sig).
3. Som Lindansaren (alltid lika klok) skriver så behövs ofta mer utförlig genomgång av artikelsubjektens ideologi. Meningen är ju att detta skall utvecklas längre ner i artikeln och det kort skall stå i ingressen. Problemet är att (om man inte använder Dnm:s "regel") det genast blir diskussioner om det skall stå enbart egenbeskrivning eller andras beskrivning eller båda i ingressen... (och problemet är att det ofta kommer attacker på flera olika artiklar samtidigt så man hinner inte med att skriva ett utförligt stycke, eller så bryr de sig inte om det utan försöker ta bort det som de anser "felaktigt" ur ingressen med "vänsterextrema källor" eller liknande (se bara det senaste exemplet i denna historiken. Adville (diskussion) 13 mars 2017 kl. 21.30 (CET)

Summering dag 1

Många bra inlägg, tack! Ett försök summera de grundläggande saker som tagits upp av flera:

Diskussionsstilen "skrämmer" iväg sansade, vilket gör artiklarnas innehåll är sämre än vad de kunde vara

De "ettrigas" oändligt upprepade inlägg, ifrågasättande av vad vi faktiskt Är överens om (utgå från källor etc) och personangrepp men också från både de "ettriga" och de "bemötande" den hetsiga diskussionsstilen, gör att personer som kan tillföra i sak undviker delta (Yger, Hannibal, Tostarpadius, Edaen, Lindansaren)

Jag ser det finns flera saker som kan göras här:Begränsa de "ettriagas" inlägg med typ halvlåsa sidorna, kortblockeringar, på ner till en dag där de trots varning "pepprar" med inlägg, moderera/stryka osakliga inlägg, striktare driva begränsngar i antal inlägg per tidsenhet (gäller båda parter) etc. Det känns också som vi snart kan ta fram standardmallar typ {{intressekonflikt}} för att använda när de gamla vanliga kommentarerna dyker upp (Expo duger inte som källa, åsikter kontra trovärdiga källor) och för ettrigheten i sig (jfr {{pb}})

Den positionsbeskrivande faktan i de komplicerade fallen bör hellre vara långt och problematiserande än att försöka få in det i en kort sats/ord

Helst skulle jag vilja att man koncentrerade sig på annat än just 1 epitet, såsom att göra löptexten längre, Jag är inte speciellt förtjust i begreppet "högerextrem", "rasistisk" o s v, även om de refererar till beskrivningar som kan verifieras genom etablerade och trovärdiga källor. Oerhört viktigt att vi i vår källhantering värnar om skillnaden mellan "news and views" och att vi så långt som möjligt försöker beskriva ett sakläge, istället för en rubrik. behövs ofta mer utförlig genomgång av artikelsubjektens ideologi. (Yger, Hannibal, Lindansaren, Adville)(jag uppfattar sedan att NH i sitt inlägg snarast förespråkar en mycket kort sats/ord)

Här känner jag det skulle vara bra med en omstart och att detta diskuterades bredare och bland flera, antingen generellt eller i anslutning till ett konkret fall. Jag känner också att Dnm som är ytterst kompetent och bra i dessa frågor alltför mycket dominerar de få diskussioner som sker i denna fråga och då förhindrar en bredare diskussion (som Är svårt få till bland de "ettrigas" ihärdiga och osakliga inlägg som brukar dyka upp och dominera dessa diskussioner)

Yger (diskussion) 14 mars 2017 kl. 08.22 (CET)

Statistik för tre aktuella diskussioner

Inläggstoppen Tabellen nedan omfattar inlägg gjorda i aktuella tre diskussioner under 2017. Siffrorna nedan visar antalet inlägg varje användare gjort och hur stor andelen av antalet inlägg dessa utgjort. Den visar också antalet bytes inläggen omfattar och hur stor andel av antalet totala bytes det utgör. Tabellen är sammanställd Tisdag 14 mars 2017, klockan 11.03. Inlägg gjorda efter finns inte med i sammanställningen. Nyheter idag Användare Inlägg Andel Bytes Andel dnm 21 18,8% 10916 19,6% Riggwelter 3 2,7% 958 1,7% Jaruayo 1 0,9% 336 0,6% Lindansaren 10 8,9% 8779 15,8% Adville 17 15,2% 7643 13,8% Terzin 33 29,5% 16863 30,3% 78.72.238.118 13 11,6% 3591 6,5% Yger 7 6,3% 2380 4,3% Disembodied Soul 2 1,8% 469 0,8% Esquilo 4 3,6% 3331 6,0% Skottniss 1 0,9% 311 0,6% Nya Tider Användare Inlägg Andel Bytes Andel dnm 7 12,1% 3183 5,2% Adville 8 13,8% 4083 6,6% flinga 8 13,8% 8654 14,1% Averater 2 3,4% 728 1,2% LittleGun 2 3,4% 1181 1,9% Disembodied Soul 4 6,9% 1055 1,7% Yger 2 3,4% 1497 2,4% Carl Jansson et al. +25 43,1% 41149 66,9% Samtiden Användare Inlägg Andel Bytes Andel dnm 2 20% 480 15,8% Adville 3 30% 887 29,1% Tournesol 2 20% 504 16,5% Terzin 3 30% 1176 38,6% Detta är ett litet underlag för hur det ser ut just nu på tre diskussionssidor. dnm (d | b) 14 mars 2017 kl. 11.18 (CET)

Intressant, stämmer väl med min "känsla". Om man slår ihop de tre finner man

• Terzin m ipnummer: 49/36 inlägg, 21,6/18 ktkn
• Carl Jansson 25+ inlägg, 41 (!) ktkn
• Dnm 30 inlägg, 14,5 ktkn
• Adville 28 inlägg, 12,5 tkn
• lindansaren 10 inlägg 8,8 Ktkn
• yger 9 inlägg 3,8 Ktkn
• flinga 8 inlägg 8,6 Ktkn

resten färre än 5 inlägg (totalt 8 användare med 21 inlägg). Det kanske inte handlar om en generell problematik, utan en specifik som märkts mycket just nyligen och kunde åtgärdats med mer inriktade åtgärder mot de två "ettriga" som gjort (över)många inlägg.Yger (diskussion) 14 mars 2017 kl. 11.39 (CET)

Dnm och andra får sluta att koppla samman mig med Ip-nummer som inte har med mig att göra. Jag skriver helt annorlunda och har inte framfört samma åsikter. Att icke-registrerade användare ger sig in i diskussioner som jag är verksam i kan jag inte ta ansvar för. De drar sig dit sannolikt på grund av ämnena och inte på grund av mig. Jag är inte mer ettrig och har inte skrivit mer än Dnm (tvärtom är min saklighet på en långt högre nivå än just Dnm).Terzin (diskussion) 14 mars 2017 kl. 12.10 (CET)

Jag har justerat siffrorna ovan, så detta är en hypotes. Det förändrar dock inte helhetsbilden.

Jag provar nu en metod för att få stopp på de övermånga inläggen och ändringarna från en av dessa, Terzin, se Användardiskussion:Terzin#För många inlägg för ofta.Yger (diskussion) 14 mars 2017 kl. 12.13 (CET)

Det bör betonas att Dnm har flest diskussionsinlägg (närmare 50% procent av hans inlägg är sådana). Han är aktiv i alla kontroversiella artiklar. Han har nu selektivt valt ut tre sådana (där jag är aktiv i två), föra att få det att se ut på ett annat sätt. Hans "ettrighet" är också långt större.Terzin (diskussion) 14 mars 2017 kl. 12.26 (CET)

Utmärkt med statitik, Dnm. Tack för det. Går det att stilla Terzins klagomål genom att ett vidare grepp och göra en likadan analys för de fem mest redigerade diskussionerna denna vecka? Frågat i all anspråkslöshet.//Hannibal (diskussion) 14 mars 2017 kl. 12.40 (CET)

Ett första steg, för att terzin skall få det bekräftat skulle vara att den BIK som lades för ett tag sedan undersöks. Då har vi mer underlag. Adville (diskussion) 14 mars 2017 kl. 14.14 (CET)

@Hannibal: Jag funderade på att göra fem artiklar (Alternativa fakta och Magnus Norell) men stannade vid dessa då de två inte längre är aktiva i den bemärkelse som de ovan redogjorda. Jag kan givetvis titta på det om det är önskvärt?

@Yger: Jo man behöver hantera dessa enfrågeanvändare snabbt så att inte det sliter så hårt och leder till det som nu är. Jag har dock kraftigt reducerat min efterfrågan på åtgärder. Kanske man bör specifikt rapportera sådant här tidigare? Angående Carl Jansson så blev min snabbarkivering av diskussionen i Nya Tider precis återställd av användaren. Denna var utanonserad en vecka innan den verkställdes just gör att ge anvöndaren en chans att komma med något nytt men inget nytt kom förutom fler inlägg om samma saker. Han borde sedan länge blivit varnad och blockerad. Han har inget intresse för uppslagsverket utan suger bara tid av andra i just den nämna artikeln. dnm ^{(d | b)} 14 mars 2017 kl. 15.23 (CET)

Tack, det verkar som att jag har missat alldeles för mycket bakgrund för att kunna ge bra råd här. Det är ytterligare en faktor som vi behöver kika på: hur ska de som inte varit inblandade kunna få en överblick över situationen utan att ägna mer än X minuter åt egen research? Att kika på bidragen när någon lägger in slumpmässiga redigeringar tar tid, och likaså när det sker normala redigeringar.

Missförstå mig inte, jag har inte misstrott dig, Dnm, utan enbart velat kunna visa på det med siffror. Att en byte eller en procents andel av bidragen till en diskussion inte betyder samma sak om man bidrar med vitriol eller blommor är en annan sak.//Hannibal (diskussion) 14 mars 2017 kl. 15.30 (CET)

Jag börjar fundera i banor som när en "bemötere" gjort det säg 10 ggr i samma tråd, blir det en inlägg på Boå med rop på fler, och om och när denna gjort 10 bemötande i samma tråd, utan att inläggen stoppar föra det till KAW. Och att redan efter 10 första läggs en varning på den ettriges diskussionsida.Yger (diskussion) 14 mars 2017 kl. 16.28 (CET)

Terzin är uppenbart kunnig, men användarens ständiga personangrepp på dnm är oacceptabla. Vederbörande bör därför blockeras, förslagsvis en veckam, så att vi kan föra detta samtal i lugn och ro. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 14.33 (CET)

Det finner jag orimligt. Jag kan dock lova att inte yttra mig mer om Dnm under den närmsta tiden (och i övrigt låta denna diskussion vara; jag har fått det sagt som jag behöver), om det är det som är problemet. Varför hans angrepp på mig inte personangrepp, men mina svar på dessa angrepp uppfattas så?Terzin (diskussion) 14 mars 2017 kl. 14.37 (CET)

dnm är, i motsats till Dig, en etablerad användare som åtnjuter stort anseende för sin integritet inom Wikipediagemenskapen. Det är ett faktum vi inte kan bortse ifrån i sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 14.39 (CET)

Eftersom anklagelser från Dnm framförts mot mig ovan vill jag kort svara på det. För det första tillfördes något nytt efter Dnms hot om att stänga diskussionen. Jag sammanfattade vad jag hade kommit fram till och gav förslag på vad en ändring i artikeln skulle kunna ta upp. Jag uppmuntrade även deltagare i diskussionen att föra diskussionen framåt. Att Dnm fick makten att arkivera diskussionen med mitt sista inlägg borttaget och att sedan låsa tråden i två veckor med stöd av Yger är ytterst anmärkningsvärt. Jag har ett intresse för uppslagsverket. Jag tycker att det ska vara nyanserat och balanserat när det beskriver olika fenomen. Förövrigt har jag ingen koppling till några IP-nummer. Jag har den här användaren och inget mer. Carl Jansson (diskussion) 14 mars 2017 kl. 21.29 (CET)

Det är naturligtvis lätt att genomskåda Carl Jansson genom att titta på hans bidrag. De visar att hans intresse, som det uttrycks här, inskränker sig till en enda artikel, nämligen den om nättidningen Fria Tider. Diskussion kring nyansering och balans inom uppslagsverket är viktig, men det blir meningslöst att föra den med en person som aldrig visat något intresse för uppslagsverket som sådant, och med utgångspunkt att han tycker en enda artikel inte ser ut som han skulle önska. Det blir lite som om livsmedelsverket skulle behöva föra långa diskussioner kring de allmänna kostråden med någon som egentligen bara har att tillföra att han inte gillar potatis. /NH 16 mars 2017 kl. 14.33 (CET)

diskussion dag 2

En lite fundering när det gäller sista stycket yger skrev. Som det varit nu sista tiden har det mest varit jag, Adville, och Dnm som bevakat denna typ av artiklar och besvarat alla attacker. Detta har gjort att, antar jag, många andra inte lagt sig i som kunde visa att vi är mer enade än två "etablerade" mot de andra. Om vi två självmant lugnar ner oss och avvaktar att svara så ger vi per automatik fler möjligheten att besvara de "ettriga". Det gör att diskussionerna går långsammare vilket inte gör något, men även så att fler lättare skaffar sig en uppfattning om de nyreggade kontona och ip som återkommer. Vi kan inte rvinga fler att engagera sig, men vi kan ge möjligheten. Vi måste ju tyvärr räkna med att attackerna ökar ju närmare kyrkovalet vi kommer, och då behövs många som satt sig in i denna problematik. Adville (diskussion) 14 mars 2017 kl. 09.11 (CET)

Vi museimärkte Wikipedia:Begäran om kommentarer för en tid sedan, av olika skäl. Om vi skulle återaktivera den sidan skulle det kunna vara ett sätt att få fler att kommentera, fast då med några regler såsom: 1 inlägg per person och dag - oavsett om man är veteranwikipedian eller nykomling, om det inte kommer fler än X kommentarer från olika personer inom två dagar "faller" (arkiveras) ämnet och får då inte tas upp på Y dagar, medlingsutmärkelser, eller liknande. Positivt och lösningsinriktad, skulle jag vilja ha som mål. Med andra ord, skulle BOK ha en delvis annan funktion än tidigare. Då skulle man också kunna ha med de diskussionerna på WP:Aktuella diskussioner.//Hannibal (diskussion) 14 mars 2017 kl. 12.15 (CET)

Det där med ett inlägg per person och dag har jag aldrig förstått. Då skriver man långt och ofta närmast oläsligt. Det är bättre med korta och snabba repliker i de flesta typer av meningsutbyten. En begränsning till ett längre inlägg, motsvarande ett anförande i exempelvis en riksdagsdebatt, kan jag däremot ställa mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 14.38 (CET)

Om fler hade denna bevakningslista fäst i toppen, på samma sätt som sin bevakningslista, och kollade in ibland skulle det minska "egen utredningstid" för sådana som vill komma in i debatten mycket, för de skulle upptäcka om någon artikel plötsligt blir väldigt aktiv av de kontroversiella. Den skapades inför förra valet och jag har den på min inloggning så att jag snabbt ser "möjliga konflikter". Adville (diskussion) 14 mars 2017 kl. 16.12 (CET)

Summering dag 2

Statistik presenterad av Dnm, indikerar att det som varit på gång nu på sistone varit en mer extrem form av "ettrighet", än de likartade och ofta förekommande men mindre ettriga diskussioner av denna typ som mitt startinlägg avsåg. Denna extremare form visar dock tydligt på behovet av mer utvecklad praxis att hantera sådana utdragna diskussioner. Tid och energi som går åt bemöta inläggen är orimligt, när diskussionen sakmässigt inte tillför något efter en stund. Också när dessa dras ut på blir inläggen från Dnm och Adville som "bemötare" snarast kontraproduktiva, i motsats till de inledande där de fungerar bra. Och medan 10-20 (inledande) inlägg kan ses som OK, så behöver vi komma fram till metoder att bryta dessa när de bara fortsätter och de inte längre kan bedömas kunna påverka artikelinnehållet. Vi har i det konkreta fallen provat Eod med tvångsarkivering, hot radera fortsatt improduktiva inlägg, låsa diskussionssidor men också be Adville och Dnm bli mer passiva när inläggen bara upprepas (så att andra kan komma in och för att inte elda på improduktiva diskussioner). Yger (diskussion) 15 mars 2017 kl. 09.01 (CET)

För att underlätta för fler att komma in föreslog jag att fler lägger in "neutralitets-SÄ" i sin topp-menyrad (eller om någon kan skapa den finessen så man kan trycka på det i inställningar), för då blir det fler som snabbbare kan se när en diskussion startar. (Se länk i mitt inlägg ovan) Adville (diskussion) 15 mars 2017 kl. 10.03 (CET)

Diskussion dag 3

Det är helt uppenbart att vi har ett problem, och vi är många som befinner oss på gränsen för hur länge man orkar (eller tycker att det lönar sig) att försöka hålla emot. Jag befarar att vi kanske har passerat en "point of no return", där diskussioner, argumentation, saklighet och förklaringar helt enkelt är fruktlösa. Samtidigt är detta en ödesfråga för hela projektet.
Jag har de senaste dagarna bläddrat runt på nätet och funnit en hel industri fylld av argumentation som vi möter i våra oändliga sakdiskussioner. De argument och påståenden som lanseras i många diskussioner här är ofta direkt speglade från denna nätmiljö - sidor som får sin livskraft av faktaresistens, schablonisering, bilden att världen styrs av vänsterextrema konspirationer, samt - mer konkret - Expo-förakt och misstroende mot "etablissemanget" och "PK-eliten" i form av traditionell journalistik, liberaler och forskning. Jag undrar om vi kan tränga förbi detta? Lönar det sig ens att diskutera och argumentera? Kan man ändra någons världsbild med hjälp av en blandning av allmänetiska resonemang och sakargument? Jag är pessimistisk. Jag tror helt enkelt inte att vi kommer att nå varandra.
Så - vad gör vi då? Vi kanske helt ska sluta diskutera i direkt anslutning till artiklarna och även sluta försöka vara välvilligt resonabla? Skulle man kunna ta fram ett standardsvar som helt kort förklarar att:

• Information i WP förutsätter verifierade källor av god - och av gemenskapen accepterad - kvalitet,
• Alla sakuppgifter ska värderas på sina egna meriter (det finns alltså inga källor som generellt och i precis alla lägen ska ses som "godkända"), samt
• Det omvända kan gälla - vissa källor är generellt sett inte godkända och accepterade, oavsett vilken sakuppgift de presenterar.
  

Sen håller vi tyst. "Reglerna" får tala för sig själva. Och alla övertramp i artiklarna rullas tillbaka med en kort förklarande kommentar.
Detta innebär naturligtvis inte att vi slipper alla diskussioner. Det är dessutom inte eftersträvansvärt. En levande redaktionell miljö (som jag vill likna WP vid) kräver och förutsätter åsiktsbrytningar, prövningar och argumentation. Men vi kan förhoppningsvis flytta samtalen och grälen från enskilda artiklar till mer principiella arenor (som KAW, Bybrunnen och diskussionerna kring trovärdiga källor och käll- och relevanskriterier).
Men - ärligt talat: Jag vet inte om detta är en framkomlig väg och ser naturligtvis en massa både praktiska och principiella problem. Men - som bränsle i den här diskussionen kanske det kan fungera. Lindansaren (diskussion) 15 mars 2017 kl. 10.05 (CET)

Att artiklar som är känsliga eller kontroversiella ur ett högerextremt perspektiv skulle få speciella regler tycker jag låter mindre lyckat. Jag anser att det borde fungera att hålla sig till de generella riktlinjerna att alla uppgifter ska vara verifierbara med trovärdig källa. Om någon för in en kontroversiell ändring med en jävig källa är det naturligtvis OK att rulla tillbaka detta med samma motivering som för alla artiklar. Att alla sakuppgifter ska bedömas på egna meriter bör också vara självklart, och jag tycker vi ska vara försiktiga med förutbestämda åsikter såsom att vissa källor generellt sett inte godkända, oavsett vilken sakuppgift de presenterar. En källa som anses jävig i en fråga kan mycket väl vara en OK källa för andra typer av fakta.

Generellt tycker jag också att vi alla ska vara bättre på att lösa problem i stället för att bara rulla tillbaka. Tycker man att något är fel bör man i första hand försöka hitta en bättre källa och en bättre formulering än att direkt rulla tillbaka.

Var det gäller arbetsbördan på artiklarnas diskussionssidor som beskrivs som problematiska behöver ingen göra mer än vad som var och en vill. Ingen behöver göra många diskussionsinlägg per dag som inte vill. Diskussionerna kan ta lite tid - särskilt om det är kontroversiella ämnen. Ni som känner att ni har för tung arbetsbörda i diskussionerna; prova att bara gör ett inlägg per dag, eller ett varannan dag. Vi har inte mer bråttom än så.

Mvh --Bairuilong (diskussion) 15 mars 2017 kl. 11.21 (CET)

Det är inte arbetsbördan som står i centrum, utan att ettrigheten gör det omöjligt för andra än få kunna delta i diskussionen. När inträdesbiljetten för att delta är att läsa igenom 50k diskussioner, och att ens argument omedelbart försvinner i mängden, så är för krävande att delta. Och att bara få orkar delta minskar kvaliteten på både diskussionen och artiklarna utformning. Och detta ser jag som ett stort hot mot Wikipedias integritetYger (diskussion) 15 mars 2017 kl. 11.34 (CET)

Ett tillägg till det som jag skrev ovan, och för att förekomma en metadiskussion: WP skulle, om mina lösa tankar blev verklighet, naturligtvis bli beskyllt för att uppslagsverket inte agerar opartiskt och objektivt. Och visst - det är verkligen inte okomplicerat. Men - för att ställa i bäcken...

* Det finns en viss tendens här - även uttalad - att källor väger tyngre än saklägen. Därför blandar vi ibland ihop källans två olika roller - dels som referens till ett påstående, dels som referens till en faktauppgift. Det är en syn som lite kan liknas vid den eviga frågan om kartan kontra terrängen. Jag tror att vi i alla lägen bör utgå från att fakta väger tyngre än beskrivningar, och därför bör vi så långt som möjligt försöka undvika andras (även helt seriösa källors) sammanfattande beskrivningar av hur de vill beskriva världen, och istället så sakligt som möjligt hålla oss till den rena fakta som kan vaskas fram ur de trovärdiga källorna.

* Sanningen ligger inte alltid mitt emellan två olika ståndpunkter. En uppgift blir inte felaktig bara för att någon formulerar ett motargument, och inte heller rätt för att ingen opponerar.

* Och - på samma sätt som Public Service både har till uppgift och rätt att värna vissa demokratiska värden skulle WP kunna hävda motsvarande rätt. I mediesammanhang uttolkas den rätten genom beslut av utgivare. Här skulle man istället kunna hänvisa till konsensus. Gemenskapen skulle alltså, om det finns konsensus för det, kunna hävda att bristande objektivitet och propaganda faktiskt strider mot WP:s grundidé, och att det är gemenskapen som uttolkar var gränserna går.

Upplagt för kritik? Naturligvis. Jag hör redan anklagelserna. Men å andra sidan skulle det vara ett intressant statement, som skulle höja WP:s värde och renommé: "Svenskspråkiga Wikipedia tar ställning, inte partipolitiskt men för demokrati, allmänetiska värden och öppenhet. I detta ställningstagande ligger en strävan efter objektivitet, saklighet, balans och trovärdighet i artikelproduktion och -innehåll. Praktiken uttolkas av de aktiva själva, genom konsensus." De som inte ställer upp på detta får själva avgöra i vilken mån de vill vara med eller stängas ute. Gemenskapen har ingen skyldighet att tillhandahålla en plattform för vem som helst. Egentligen är detta inget konstigt om man betraktar WP som en redaktionell produkt. Det är ett professionellt synsätt, även om vi här arbetar som amatörer. Alla seriösa faktaredovisande redaktionella miljöer som jag har haft kontakt med under ett långt yrkesliv (ja, kritiker, jag vet att ni kallar de flesta som ni inte håller med för "etablissemang" och "PK-media") strävar efter att skilja på sakuppgifter, beskrivningar, åsikter och tyckande.

Även här ser jag naturligtvis problem, och det finns säker en massa goda invändningar mot det jag skriver här. Men återigen, det kan kanske vara värt att fundera över om man ser det som ett vedträ i diskussionen? Lindansaren (diskussion) 15 mars 2017 kl. 11.41 (CET)

Det du skriver tycker jag låter intressant, Lindansaren. Det skulle underlätta det som nu pågått i flera diskussioner. Jag ska fundera på det där med att Wikipedia tar ställning för demokrati med mera och det där om hur innehåll ur källor ska hanteras. Jag har lite svårt för att se den direkta konsekvensen av det senare men det förra tror jag kommer uppfattas provokativt även om jag personligen inte skulle se något problem i det. Att det skulle stärka Wikipedia är jag också övertygad om.

Jag vill ta upp ett problem här då det hänvisas till riktlinjerna ovan av Bairuilong. Dessa är idag inkonsekventa och lämnar utrymme till tolkningar som står i direkt strid med varandra. Det händer ofta att riktlinjer ställs mot varandra och även att passager i samma riktlinje ställs mot varandra. Jag har vid några tillfällen försökt ändra detta genom åren i såväl det stora som i det lilla (och försökt tillföra uppgifter om hur praxis ser ut) men mött motstånd från de ettriga och sådana som ofta stöder de ettriga.

Det jag här försöker säga är att riktlinjerna är ibland inte alls till någon hjälp då dessa tycks vara resultatet av inte en enhetlig tanke utan i huvudsak två motstridiga idéer om exempelvis neutralitet och hur man ska skriva om politik (men även utveckla hur man kan tänka kring källor såväl generella principer som kvalitativa bedömningar) Det kan därför behövas en översyn som tar bort motstridigheterna, de dubbla budskapen med mera. Det kan också vara så att stringensen eroderat sönder i små mikroediteringar över tid som skapat dessa problem. dnm ^{(d | b)} 15 mars 2017 kl. 12.13 (CET)

Jag tycker det är bra du @Lindansaren: tar upp att bakom det vi noterar finns det starka krafter som målmedvetet vill rubba vad vi står för, och att våra egna medel och metoder för att möte dessa "angrepp" inte är utformade för dessa starka attacker. Det är som vi mot en angrepp, både militärt och infokrig, från Ryssland sätter upp att vi enbart för röra oss inom de regler som satts upp för en ideell frimärksförening. Men jag ser för min del den utmaningen som en stark drivkraft jag jobbar på här. Vi skall möta det "onda" med insatser präglade av det "goda" och ändå vinna. Jag är övertygad om vilka nya rutiner eller verktyg vi sätter upp kommer de "onda" hitta på sätt gå runt dessa/använde de emot oss. Vi måste då kunna snabbt anpassa oss i vårt agerande så vi aldrig glömmer bort det vi vill nå, lite som du också är inne på när det gäller tillämpningen av olika regelverk vi har.Yger (diskussion) 15 mars 2017 kl. 12.39 (CET)

Bra inlägg av @Lindansaren:. Jag värjer mig ändå mot uttryck som "de goda" och "de onda". "Gott" och "ont" definieras efter vår värdegrund. Det är också mindre samarbetsinbjudande att använda dessa ord och man riskerar att låsa in sig. Exemplet Ryssland/Krim visar på problemen med att använda källor för att belägga värdepåståenden. Ryssvännerna har alla möjligheter att hänvisa till, enligt wp-standard, trovärdiga källor för sin ståndpunkt. Edaen (diskussion) 15 mars 2017 kl. 12.56 (CET)

Jag anser att Lindansaren har en klar poäng när vederbörande säger att "fakta väger tyngre än beskrivningar". Om vi är mer försiktiga med att presentera andras analys vore mycket vunnet. Däremot är jag helt emot jämförelsen med Public Services värnande av demokratiska värderingar. Vi skall förhålla oss helt neutrala i politiskt avseende. Problemet med attackerna är inte att de kommer från ett visst håll utan att de objektivt sett (alltså från en utomstående betraktares håll, den position man som forskare bör kunna inta) ger en felaktig eller åtminstone skev beskrivning av verkligheten. Det är också detta som gör att vissa källor kan avfärdas på förhand. De har vägts på en våg och befunnits för lätta. Tostarpadius (diskussion) 15 mars 2017 kl. 13.57 (CET)

Diskussion dag 4

Jag hade önskat att de mest aktiva "bemötarna" så att säga taggade ner lite. Att de gjorde färre och kortare inlägg. Då tror jag fler hade kunnat komma med konstruktiva bidrag till diskussionerna, utan att de som önskar vinkla artiklarna åt ett visst håll skulle vinna mark. Det vore bra om det blev lite tråkigare att driva agenda på Wikipedia. Idag är det nog egentligen ganska kul för den som är lagd åt det hållet – man får ganska omgående mycket respons i form av långa diskussionsinlägg och anmälan på Begäran om åtgärder. /NH 16 mars 2017 kl. 14.22 (CET)

@NH: Ditt inlägg precis ovanför mitt är 603 byte. Mina inlägg i de tre statistikpresenterade diskussionerna ovan är i snitt 520 byte (Nyheter idag), 455 byte (Nya tider) och 240 byte (Samtiden). Min signatur (koden) dessutom 2,5 gånger så lång som din, så egentligen ska c:a 80 bytes dras bort från respektive siffror så att jämförelsen blir mer korrekt. Jag vill med andra ord påstå att inläggen inte är långa, men för snabba. Färre inlägg håller jag dock med om. De är många diskussioner det senaste året jag valt att inte gå in i. dnm ^{(d | b)} 16 mars 2017 kl. 14.45 (CET)

Färre inlägg vore nog en fördel. Begränsning till ett per dygn kan dock göra det hela tungrott. En del argument bör om möjligt bemötas direkt av någon som är insatt, så att de inte tas på alltför stort allvar i den fortsatta diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2017 kl. 15.24 (CET)

Diskussion dag 5

Mest för kännedom: DN har idag ett långt reportage som beskriver de olika medier som verkar opinionsbildande inom det som man sammanfattar under begreppet "extremsajterna", samt de personer som står bakom dessa. Den typen av bakgrundskunskap bör också vägas in när man värderar dem som källor. Dessutom framgår det tydligt, för alla som vill ta till sig det, vad som skiljer god professionell och seriös journalistik (av sina kritiker skränande skälld för att vara mainstream och PK) från "alternativa medier". Lindansaren (diskussion) 17 mars 2017 kl. 09.37 (CET)

Det är viktigt att detta kommer fram. Samtidigt tror jag att "gammelmedia" för sin egen överlevnads skull måste begrunda vika faktorer som bidrar mest till att allmänhetens misstroende ökar. Jag är övertygad om att en sådan tankeverksamhet pågår för fullt, men ibland låter företrädare för traditionell journalistik litet väl självgoda och det har ingen råd att göra i vår tid. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2017 kl. 10.11 (CET)

Sammanfattning totalt

Diskussionen visar en bred samsyn att dessa utdragna, lite ettriga diskussioner med litet värde för sakinnehållet i artiklarna är skadliga både för arbetsklimatet men främst då de verkar demotiverande för andra "vanliga" erfarna Wikipedianer att bidra med nödvändiga förbättringar av artikelinnehåll för de debatterade artiklarna.

Många bra infallsvinklar på hur detta borde kunna förbättras/åtgärdas har förts fram

• Att vi behöver skarpare (tydligare, abruptare) agera mot de argument och inlägg som ifrågasätter grundläggande Wikipediariktlinjer och vilken typ av inlägg är den vanliga starten och drivkraften i dessa diskussioner. "Argument som får sin livskraft av faktaresistens, schablonisering, bilden att världen styrs av vänsterextrema konspirationer, samt - mer konkret - Expo-förakt och misstroende mot "etablissemanget" och "PK-eliten" i form av traditionell journalistik, liberaler och forskning" (Lindanseren). min kommentar: har inte tillräckligt stöd för att gå vidare med generellt och skulle också kräva långa och svåra diskussioner innan det kan börja tillämpas
• Att vi utvecklar och justerar praxis hur vi använder begrepp som högerextrem, inklusive hur beskriva detta i ingressen.min kommentar: har visst stöd. Dock det vanliga är att vi diskuterar sådan saker per artikel och inte generellt, och jag uppfattar det saknas kraft att i dessa fall göra annorlunda, dvs bättre bryta de "destruktiva" diskussionerna än att diskutera detta vid sidan om
• Att vi utvecklar riktlinjer kring trovärdiga källor etc för att bättre tydliggöra vad som gäller för användandet av källor i dessa artiklar. min kommentar: har framförts av flera, senast av Lindanseren idag, och det vore en sak som skulle göra att diskussionerna kan förkortas
• Att vi snabbare agerar mot dessa ettriga, utifrån att deras inlägg präglas av provokationer, personangrepp och ointresse agera i enlighet med Wikipedia grundidéer.min kommentar: Vi har haft en längre trend att vara mer tolerant mot "tjafspottor" av denna typ generellt, för att inte stoppa överivriga nya och inte uppfattas som ett "polisvälde". Att då punktmarkera just dessa blir lite av den inledande punkten. Och att göra det genrellt strider mot vår önskemål vara öppna mot nya och alla.
• Att ta fram förslag på tekniker, riktlinjer och råd hur vi kan bryta den destruktiva dynamiken och längden av dessa diskussioner min kommentar: har framförts av många, och jag uppfattar vi måste gå vidare och se om vi kan hitta på saker, som det som redan kommit upp halvlåsa artiklar när det börjar dyka upp Ip-nummer som inte tillför saker av värde.

Jag avser i morgon utveckla den sista punkten, för att se vad som är möjligt.Yger (diskussion) 17 mars 2017 kl. 10.17 (CET)

• Fler lägger till neutralitets-SÄ. Dock upptäckte jag idag att när kategorin ligger i artikeln så syns inte diskussionerna där. Skall kategorin läggas på diskussionssidan med? Adville (diskussion) 17 mars 2017 kl. 12.37 (CET)

Jag anser alltjämt att det är ofrånkomligt att många och långa diskussionsinlägg måste kunna leda till blockering, även om inga POV-redigeringar gjorts i själva artiklarna. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2017 kl. 13.20 (CET)

Förslag på möjliga åtgärder för att begränsa diskussioner av uttröttningskaraktär

Vid sidan av vad som nämns ovan:tydligare skrivningar om källor och att försöka få fler att följa och delta i dessa diskussioner.

1. Kortare halvlåsningar av diskussionssidor. När diskussionerna försvåras av oseriösa inlägg från IP-adresser. Bör kunna ske tämligen direkt av administratörer så fort det uppmärksammas.
2. Kortare helläsningar av diskussionssidor. Vid mycket svåra fall och där tillsägelser att begränsa inläggen ignoreras. I dessa fall kunde teoretiskt även en mycket kort avkylningsblockering vara tänkbar, men min bedömning är att låsning i dessa fall är att föredra
3. Snabbarkivering/"tvångsavslutning" vid mycket svåra fall där diskussionen gör i rundgång och dess volym/längd gör det i praktiken omöjligt för nya att sätta sig in i den. En nystart av diskussionen bör inte förbjudas men det krävs att den då startar med skälen klargörs igen.
4. Att be "bemötarna" att efter ett visst antal redigeringar, och där diskussionen inte är inne i en klar konstruktiv fas, avstå från vidare inlägg, åtminstone en tid, som en vecka. Detta ger möjlighet för andra gå in och/eller diskussionen att självdö (återställning av ändringar i själva artikeln sker ju redan av många). Det ger också en bättre möjlighet eskalera en fråga om eventuell administrativ åtgärd mot den ettriga om flera har försökt föra en korrekt diskussion med vederbörande.

Yger (diskussion) 18 mars 2017 kl. 08.10 (CET)

Tack. Det där är en god sammanfattning. Efter den här åtgärdslistan diskuterats en kort tid, bör vi lägga in det här i WP:Konflikthantering, så att vi kan hänvisa till det i kommande diskussioner, gärna under en egen rubrik. Dessutom gärna permanentlänk till denna diskussion.//Hannibal (diskussion) 18 mars 2017 kl. 10.05 (CET)

Jag är skeptisk till de tre första punkterna, utom i väldigt allvarliga fall. Men väldigt allvarliga fall hanterar vi redan med blockeringar och skrivskydd. Att felaktigheter i artiklar kan påtalas är viktigt, så viktigt att vi har inrättat Wikipedia:Anmäl ett fel för den som inte hittar andra vägar. Om vi tystar diskussionen tror jag bara vi kommer att få en debatt om själva tystandet. Det måste vara möjligt för oinloggade eller nyregistrerade användare att framföra kritik, även kritik som vissa av oss etablerade användare tycker är obefogad, missriktad eller framförts tusen gånger förut. Däremot är det ingen rättighet att få sin kritik bemött, eller att få igenom sina ändringar i artiklarna. /NH 19 mars 2017 kl. 11.58 (CET)

NH, när det gäller ip så får de ju fråga, detta gäller vid svårare fall då det ofta kommer ip troll som stöd till ett nyreggat användarnamn som vill ändra till "neutralare" artikel. För att stävja det är halvlåsning bättre. Första och kanske andra inlägget har de fått skriva... Adville (diskussion) 19 mars 2017 kl. 12.13 (CET)

"Första och kanske andra inlägget har de fått skriva...". Jag häpnar. /NH 19 mars 2017 kl. 13.10 (CET)

Detta handlar inte om vanliga diskussioner på vanliga artiklar. Detta handlar om trollning. (Läs diskussionen innan här uppe så förstår du). Eftersom jag och dnm har sagt vi skall stå tillbaks lite sp andra kan hjälpa till så kan du testa att dra lastet och försöka orka med det samtidigt som det andra. Då kanske du förstår bättre vad vi diskuterar här. (Jag diskuterar ofta med ip nummer, och försöker hjälpa dem att komma fram och förstå bättre hur wiki fungerar, så det är inte det det handlar om). Adville (diskussion) 19 mars 2017 kl. 13.39 (CET)

Tonen i inlägget! Wow! /NH 19 mars 2017 kl. 14.36 (CET)

Va? Så om IP nummer har avvikande åsikt från "bemötarna" så ska "bemötarna" nu ha carte blanche att såväl blockera som låsa sidor för vidare diskussion? Där användare ska vara glada för att de fått skriva ett första, kanske till och med ett andra, inlägg i diskussionen? Nog för att Wikipedia inte är någon demokrati, men inte behöver vi bli en diktatur för det? Horribelt.//Romulus74 (diskussion) 19 mars 2017 kl. 23.21 (CET)

(Redigeringskonflikt) Romulus, vi pratar om troll, det vet du. Troll brukar blockeras. Kom gärna med ett konstruktivt förslag istället för stt prata om diktatur (i en diktatur hade du inte fått yttra dig...) Adville (diskussion) 19 mars 2017 kl. 23.43 (CET)

Om ni bara pratar om troll så är det konstruktiva förslaget att sluta mata trollen. Om ni ska snabblockera och låsa diskussionssidor så kan man mycket riktigt inte yttra sig...vilket är just vad ni pratar om... Att "bemötarna" själva ser detta som en alldeles förträfflig idé det förstår jag såklart, så de självbekräftelsesvaren tillför inget i sak. //Romulus74 (diskussion) 19 mars 2017 kl. 23.50 (CET)

@Romulus74: Samtidigt som du klagar om diktatur när vi försöker lösa ett allvarligt problem så påstår du att min åsikt inte är värd något. Jag tycker det känns trist om vi ska hamna där (och du som är emot, är din åsikt i frågan värd att beakta utifrån din egen argumentation?). Jag tycker detta sidospår borde upphöra här. Vi har hittills haft en konstruktiv och respektfull diskussion. Låt den inte urarta. dnm ^{(d | b)} 20 mars 2017 kl. 00.25 (CET)

Jag tycker att Yger i och med punkt 4 pekar på en viktig aspekt av arbetet med att bemöta dessa ständiga krypskyttar som kör samma argument om och om igen. Hur mycket jag än beundrar alla bemötare som drar lasset försöker jag i det längsta hålla mig undan de mest infekterade diskussionerna, just på grund av jag upplever att andra synpunkter än angripares och bemötares ibland besvaras med mer eller mindre "håll dig undan"-attityd. Visst, jag skulle förmodligen också reagera på det sättet om man är mitt i en diskussion som tar tid och energi, men det vore ibland tacknämligt om andras åsikter kunde bli hörda utan 50k argumentation. Riggwelter (diskussion) 20 mars 2017 kl. 08.50 (CET)

Jag instämmer med Hannibal. Det var en bra sammanfattning, Yger. Jag tror också att det är bra att man lägger in det i WP:Konflikthantering. Jag tycker punkt 4 också är en viktig princip att följa. Jag har praktiserat avhållsamhet några gånger resultatet har dock alltid varit nedslående: Inga nya har sökt sig till diskussionen men de ettriga tar detta som att de "vunnit debatten" varför de får ändra fritt i artiklarna. Det har istället lett till redigeringskrig. Är tanken att dessa redigeringskrig ska leda till åtgärder mot de ettriga i form av blockeringar, eller hur ska sista meningen uppfattas? dnm ^{(d | b)} 19 mars 2017 kl. 16.00 (CET)

ÅBG kan ju faktiskt vara en fungerande princip i de fallen. Riggwelter (diskussion) 20 mars 2017 kl. 08.50 (CET)

dnm (och övriga): Angående punkt 4: det borde väl vara såhär: man får egentligen inte ändra (något omdiskuterat) om man inte kunnat visa att man har konsensus (i vår icke-absoluta mening, alltså så nära faktisk samstämmighet det går) för ändringen. Har det en gång kommit bemötanden, och ena sidan fortsatt att traggla i diskussionen utan att bemötandena upprepats efter 1-3 upprepningar, så kan man inte hävda att man har konsensus.

Utifrån detta är det eg. ingen poäng att upprepa argument mer än kanske några gånger, med potentiellt illvilliga användare. Det gör också att jag ser en fördel med att en lång och kanske delvis tjatig diskussion inte nödvändigen arkiveras: motargumenten och övriga svwp:s åsikter blir tydliga, liksom tjatandet, för alla som kikar på diskussionen. Det tänker jag är möjliga fördelar med ett sådant förfarande, men det kanske också finns mycket som talar för arkiverandet av diskussionerna, som jag tyckt ofta verkar ske (och förstår att vid en viss punkt så blir de klart praktiskt nödvändiga, i jättediskussioner). flinga 28 mars 2017 kl. 16.52 (CEST)

I denna sammanfattning och försalg har jag inte upprepat kontexten varför jag initierat diskussionen som lett hit. Om att diskussioner av uttröttningskaraktär "skrämmer" bort duktiga bidragsgivare som kan tillföra mer i sakfrågorna för berörda artiklar. Och hur tungt och svårt det är för utomstående att ge sig in i dessa. Jag själv, trots mycket lång erfarenhet av diskussioner, har blivit så irriterad av diskussionsstilen att jag fått ge mig själv "besöksförbud" i dessa diskussioner. Och mitt fokus i denna diskussion är att hitta saker som innebär vi kan undvika blockering av de ettriga kontona så långt som möjligt, även om deras provocerande stil och diskussion om person inte sak gör de ofta ligger på gränsen/strax över till brott mot våra riktlinje om etikett och hur vi samarbetar här. Jag kommer inte föra in det jag skriver i riktlinjen för konflikthantering men kommer själv agera i enlighet med vad jag skrivit här Det är sedan lättare ta ställning till lämpligheten av åtgärderna i de konkreta fallen än mer generellt som här. Jag kommenterar dem sedan nedan

• 1. Vid intensiva och svåra dialoger mellan de ettriga och bemötarna dyker ibland inlägg från ip-nummer upp som eldar på det som kan uppfattas som motsättning. Även om dessa inlägg i sig bara är på gränsen till brott mot etiketten etc, så blir de i sin kontext likvärdiga med trollinlägg och verkar mycket försvårande i den redan svår diskussionen. Att då ge en kort halvlåsning är att ge den svåra diskussionen en chans att ta sig framåt
• 2. Detta skall likställas med hur vi hanterar redigeringskrig i artiklar. Bara aktuellt i mycket extrema situationer och kort tid. det fall som dykt upp handlade också om att ta bort och återställa redigeringar på diskussionssidan
• 3. Kanske formen bör modifieras mot hur jag skrivit. Det viktiga är att uppmana till diskussionsslut eller omstart. När det krävs inläsning av 50k text för att ge sig in i en diskussionen är det rimligt kräva att kärnan i det som argumenteras om upprepas i en kort text.
• 4. Det handlar dels om att ge andra en chans ge sig in i diskussionen, men också att om flera försökt men all mötts av inlägg på gränsen till brott mot etikett etc, det kan ge ett bättre underlag för att ta upp ärendet på KAW för att diskutera eventuell blockering

Yger (diskussion) 20 mars 2017 kl. 08.09 (CET)

Varför måste blockering av dylika konton upp här? Borde det inte, som antyds ovan, vara ÅBG som gäller? Endast om de tillåtits vara verksamma länge och därmed kan ses som etablerade behövs samtalet. Men varför skall vi låta dem härja på det viset? Jag frågar därför att jag verkligen vill förstå. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2017 kl. 10.22 (CET)

(Flytta gärna mitt inlägg om placeringen är olämplig.)

• Jättebra diskussion, bra av Yger att ta upp den, och vi skulle verkligen behöva komma fram till verktyg, lösningar och strategier för att identifiera och hantera den här typen av problem (diskussioner som alltså egentligen inte alls strävar efter att komma fram till någon lösning, åtminstone inte en som inte är väldigt vinklad).

• Jättebra och intressant förslag från dnm, och goda inlägg även från Lindansaren och Yger och säkert fler andra (svårt att få med allt efter skummat väldigt lång diskussion). Många vettiga synpunkter överlag som vanligt, förstås.

• Jag skulle vilja tillföra något som inte sagts.

• Före det, för att förtydliga: det här handlar till stor del alltså inte om vanliga diskussioner där personer utifrån politisk utgångspunkt anser att en skrivning rörande politik är fel, utan om diskussioner där en invändning inte vunnit gehör på Wikipedia, och där mlm samma eller snarlik invändning av olika konton o/e användare tröskas gång på gång på gång på gång igen, ofta med inlägg som är långa, längre och långa igen. Därav har vissa kallat det utnötningstaktik.
• Jag tror inte att målet i de diskussionerna av det här slaget som jag har sett är att ändra i artiklarna. Oftast, i alla fall inte i första hand. Avsikten är att få Wikipedia att se kritiserat, vinklat och snedvridet ut av att oh-så-förnuftigt och oskyldigt inlägg (numro 1153 i ordningen) om att men-visst-fanns-det-ju-en-vänsterrörelse-på-sextiotalet och att när-källorna-använder-det-här-epitetet-så-kan-jag-inte-se-att-de-visar-vad-de-har-för-grund-för-det-och-det-verkar-emm-inte-vara-så-mycket-alltså-borde-vi-skriva-något-annat bemöts med irritation, kort avfärdande och auktoritär eller till och med i något fall med lite nedlåtande ton/värderande omdöme.

För detta behöver vi verktyg/handlingsstrategier. flinga 25 mars 2017 kl. 17.18 (CET)

Humilis

Humilis (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Humilis blev nyss blockerad, som synes på boå. Själva blockeringen var korrekt och det har jag skrivit där. Däremot är jag fundersam på längden av blockeringen. Permanent som första blockering är lite mycket. Som första block brukar vi göra den kortare, och fortsätter det så förlängs den. (Då får användaren möjlighet att bättra sig). Anvöndaren har frågat mig om blockeringen via mail (eftersom jag svarade på boå) på ett trevligt och ödmjuk sätt om vad hen kan göra för att få fortsätta här. Adville (diskussion) 23 mars 2017 kl. 23.06 (CET)

Användarens uppträdande, inte minst mot Yger, motiverar en blockering, men liksom Adville tycker jag en permanentblockering som första åtgärd känns för sträng. Visserligen är Humilis något av en enfrågeanvändare, och helt klart har hen uppträtt otrevligt i många år, men utan några tidigare blockeringar kan jag inte se att hen riktigt fått chansen att inse hur allvarligt vi ser på det. Ändra till en tidsbegränsad blockering. Gärna längre, för användarens uppträdande har som sagt inte varit trevligt, men även jag upplever en evighetsblockering som första åtgärd som väl hård. / Ternarius_D 24 mars 2017 kl. 07.25 (CET)

Jag håller inte med. Att påstå att någon ägnar hela dagen åt att skövla i artiklar borde i sig leda till omedelbar avstängning för gott. För övrigt har användaren fått så många varningar genom åren att det är märkligt att ingen kortare blockering ägt rum. Nu borde även möjligheten att redigera diskussionssidan tas bort, efter ett nytt angrepp på Yger under morgonen. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2017 kl. 08.24 (CET)

Jag har inte förnekat att användaren är otrevlig, tvärtom. Emellertid ser jag ingenting i ditt inlägg som motiverar en permanentblockering som första, egentliga åtgärd. "Angreppet" mot Yger var ett ifrågasättande av dennas många tack. Ovänligt och respektlöst, utan tvekan, men inte är väl respektlöshet ett giltigt skäl för blockering? / Ternarius_D 24 mars 2017 kl. 09.11 (CET)

Jag anser att "respektlöshet" är ett alldeles för svagt ord för att beskriva användarens ordval. Yger framställs som vandal, ja, som den värste vandalen av alla. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2017 kl. 10.49 (CET)

Nu var det förstås det inlägg av användaren som du refererade till som "ett nytt angrepp på Yger under morgonen" som jag avsåg, inte hela Humilis redigeringsmönster. Att ifrågasätta de tack som Yger fått vill jag beskriva som redpektlöst, men eftersom det faktiskt var ett svar på ett argument från Yger har jag svårt att se det som ett regelrätt angrepp. / Ternarius_D 24 mars 2017 kl. 15.42 (CET)

Jag anser inte att det är skäl för blockering, däremot ger det anledning att stänga av redigeringsmöjligheten. Avblockeringsbegäran är redan gjord. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2017 kl. 15.46 (CET)

Utfört. Adville (diskussion) 24 mars 2017 kl. 16.05 (CET)

Jag ser Humlis som en närmast extrem enfrågeanvändare, som på allra sistone också börjat med riktigt dåliga inlägg, med dumsvaren mot mina icke-provokativa inlägg, som en symptomatisk final. Jag kan inte se någon möjlighet det utvecklas en bidragsgivare som ger värde till Wikipedia ur denna användare, så ur den aspekten ser jag ingen anledning med tidsbegränsad blockering. Om det ur aspekten att vi inte bör anklagas att vara för hårda i allmänhet så har jag inget problem med en kortare blockering. Dock att då om de dåliga insatserna återkommer tills vidare blockering läggs relativt snabbt.Yger (diskussion) 25 mars 2017 kl. 13.33 (CET)

Självklart skall en tillsvidareblockering läggas om det fortsätter efter en avblockering. Jag har haft lite mailkontakt med hen och där tagit upp problematiken och att det är bättre lägga enfrågan åt sidan och redigera i andra artiklar för att på det sättet lära sig hur källor mm fungerar på svwp. 1 veckas blockering, nu första gången. Är det ok? Adville (diskussion) 25 mars 2017 kl. 14.13 (CET)

Nu vet jag inte hur ångerfull Humilis var i sitt mail till dig, Adville, men om inte hen varit synnerligen insiktsfull undrar jag om inte uppträdandet motiverar en något längre blockering. Som du sett är jag positiv till en förändring av evighetsblockeringen till en tidsbegränsad blockering, men samtidigt skrev jag att jag gärna såg en längre sådan. Användarens angrepp har emm varit sådana att vi bör markera tydligt att vi inte accepterar dem. Det var ju dessutom inte en engångshändelse – det har varit problem med användaren länge. En månad? / Ternarius_D 25 mars 2017 kl. 14.38 (CET)

Jag har fått kännedom om andra mail Humlis skickat som inte alls var trevliga och alls inte lämpliga, så medan Adville vill använda mailinnehåll som förmildrande så anser jag vi måste, för att kunna utgår från likartat fakta (transparens), helt borste från mail. Även för mig känns en vecka för kort. Det hade varit OK för ett enstaka utbrott isolerat men här ser jag det som en del i ett förakt för att vi arbetar tillsammans. 1 månad känns mer rimligt, möjligtvis 14 dagar.Yger (diskussion) 25 mars 2017 kl. 14.47 (CET)

För oss andra är det omöjligt att bedöma läget eftersom vi saknar tillgång till de omtalade e-breven. --Allexim (diskussion) 25 mars 2017 kl. 15.28 (CET)

Dock om jag utgår från att detta är första blockeringen så anser jag att det är felaktigt med en evighetsblockering, men också med en kortare blockering som en vecka. Efter att ha läst användarsidan och de ovanstående inläggen av andra användare så sällar jag mig till en månads blockering i första hand och i andra hand 14 dagar. Hoppas att en månads blockering ger en tillräckligt tydlig signal och avkylningseffekt! --Allexim (diskussion) 25 mars 2017 kl. 16.00 (CET)

Användaren har haft sex år på sej... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 25 mars 2017 kl. 18.19 (CET)

14 dagar - 1 månad. Det är också ok. Jag skrev 1 vecka för ofta handlar första (riktiga) blockeringen om 1-3 dagar... men har inga invändningar mot längre. Det ger även mer tid att läsa på alla våra riktlinjer (vilket jag har sett påbörjats), och möjlighet att ställa frågor om dem i lugn och ro. (vilket jag ställt upp och svarat på nu). Adville (diskussion) 25 mars 2017 kl. 18.37 (CET)

Jag anser alltjämt att den permanenta blockeringen är motiverad. Le Lapin Vert uttrycker anledningen väl. Men om den skall kortas ser jag sex eller möjligen tre månader som det lägsta tänkbara. Så grova påhopp kan inte tolereras. Även om det inte handlar om ett straff i egentlig mening krävs det någon konsekvens. SergeWoodzing stängdes av för betydligt mildare språkbruk. Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2017 kl. 19.16 (CET)

Du är hemskt tjatig, och förstör seriösa diskussioner, att i tid och otid ta upp Sergefallet. Den korta varianten i det fallet var att han aggressivt angrep medarbetare som aldrig deltar i diskussioner, dvs skrämmer iväg seriösa och bra medarbetare med fokus enbart på artikelskriverier. Men jag vädjar till dig att nu helt sluta med att nämna Serge.Yger (diskussion) 25 mars 2017 kl. 19.20 (CET)

Jag gjorde det enbart för att belysa det orimliga i att den användare vi nu talar om kommer lindrigt undan. Jag har själv undvikit allt som har med OP Andersson att göra på grund av vederbörandes debattstil. Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2017 kl. 19.24 (CET)

SergeWoodzings första blockering varade i tre dagar, om vi nu ska jämföra åt det hållet. //Vätte (diskussion) 25 mars 2017 kl. 22.41 (CET)

Det märkliga i detta sammanhang är att Humilis inte blivit blockerad tidigare, så många varningar som vederbörande fått. Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2017 kl. 23.58 (CET)

Hade blockering skett tidigare hade det varit enannan sak, men perma block som första block sker inte ofta. Adville (diskussion) 26 mars 2017 kl. 00.08 (CET)

(Redigeringskonflikt) Praxis för första blockeringen brukar inte vara permanentblockering, såvida vederbörande inte är vandal. Jag kan inte se att Humilis är det. För övrigt är permanentblockeringen av SW fullkomligt korrekt, då denne har fått otaliga varningar och även blockerats ett flertal gånger. Jämförelsen mellan Humilis och SW haltar således betänkligt. Disembodied Soul (diskussion) 26 mars 2017 kl. 00.12 (CET)

Tilläggas bör att det var just på grund av blockeringens längd som jag ville ha fler synpunkter på detta genom inlägget på BOÅ. Det vore nog bra om diskussionen kunde hållas till sakfrågan, istället för referenser till mail vi andra inte kan se, eller hanteringen av andra användare vars historik vi nu har lagt bakom oss. Skall vi alltså anse att en månad är bra tid? Jag kan tycka det är något för kort, eftersom vederbörandes "kampanjer" verkar ha kommit med någon månads (eller mer) mellanrum, att döma av bidragshistoriken. En månads blockering skulle alltså inte ge oss särskilt mycket arbetsro, vilket ju är syftet med en blockering. Riggwelter (diskussion) 26 mars 2017 kl. 00.46 (CET)

En månad är för kort. Jag kan acceptera tre. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2017 kl. 01.03 (CET)

Blockering känns givet men längd vet jag inte. Vad hoppas vi, eller vad tror vi, att en blockering kommer resultera i. Tror vi att användarens mönster och debattartiklar (anvöndaren debatterar mer än diskuterar) kommer att ändras och artikelintresset förändras? Om vi tror användaren kommer bli bättre efter en allvarlig markering om att användarens agerande skadar Wikipedia på olika sätt så ska blockeringen vara kort. Anser vi däremot att sannolikheten är låg eller inte alls ska vi bespara oss problem framöver då vi kommer att hamna här igen. dnm ^{(d | b)} 28 mars 2017 kl. 22.04 (CEST)

Jag ser inget som tyder på ett förbättrat redigeringsmönster efter en avstängning, utan uppfattar samtalet här som att vi vill upprätthålla en principsak, nämligen att permanent blockering kommer som första steg endast när det gäller ren vandalism. Tostarpadius (diskussion) 28 mars 2017 kl. 22.09 (CEST)

Uppfattar det som att en månads avstängning har vunnit gehör. --Allexim (diskussion) 31 mars 2017 kl. 15.44 (CEST)

Jag har kortat ner blockeringen till en månad från och med idag, samt meddelat användaren. Jag föreslår därmed att vi lägger detta till handlingarna. Riggwelter (diskussion) 2 april 2017 kl. 13.43 (CEST)

Jag kan inte se att det blev konsensus, men motsätter mig inte förändringen. Dock får tålamodet inte vara särskilt stort med användaren efter en eventuell återkomst. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2017 kl. 14.30 (CEST)

Tillkännagivande angående Lernart skogsekström

Eftersom Lernart skogsekström (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) vägrar kommunicera om vad hen tänker använda sina många konton till, och eftersom hen bevisligen lagt upp YouTube-reklam på sin användarsida har jag blockerat det kontot tillsammans med marionetterna Pronougatgamer (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Ulrika skogsekströmerna (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Ulrika skogsekström (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Bo skogsekström (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). / Ternarius_D 3 april 2017 kl. 17.36 (CEST)

Tillkännagivande angående Machiavelli112

Machiavelli112 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) verkar ha tagit som sin livsuppgift att förtala Johan Westerholm och hens senaste redigeringar var till viss del tämligen oseriösa där hen i artikeltextmallar kom med anklagelser om lögn. Jag återställde därför hens senaste redigeringar av artikeln och lade en blockering på ett dygn. Stigfinnare (diskussion) 4 april 2017 kl. 16.40 (CEST)

Åsa Erlandson

@Tegel: Den här typen av döljande av info är ganska extrem och sätter Wikipedias transparens i fråga och behöver därför en ordentlig motivering. @Yger: hade, uppenbarligen, en omfattande mejlkonversation med artikelsubjektet utan att bedöma att någon åtgärd var nödvändig. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 07.46 (CEST)

Det behövs motivering och inte bara massa raderat. Vad jak kan se är bara födelsedatum och ort raderat (snabbkollade. Kanske mer är det) Det är inget vi dolt innan utan är faktiskt encyklopediskt relevant. Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.03 (CEST)

Det finns två delar till det här: 1) uppgiften och 2) diskussionen. Nu har båda försvunnit, däribland Ygers begäran att någon annan tar över diskussionen med artikelsubjektet. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.05 (CEST)

Min begäran finns kvar på min diskussionssida. Och medan jag som "en i gemenskapen" inte såg det förenligt med konsensus agera (och också efter mailen inte såg det etiskt agera då de vore att agera utan transparens) så är Hannibal en censor (som har en roll kring känsliga personliga data), och han stämde också av med den andra censorn (och en steward) innan han agerade.Yger (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.32 (CEST)

Så detta handlar om en kvinna som inte vill visa sin ålder av någon anledning? Jag tycker det är fel att censurera det. (Även om det i detta fallet är en misslyckad censur. Jag ser i infoboxen att hon föddes samma år som jag, kanske skall raderas med då? ) jag förstår att yger skickade det vidare men anser att åldern i sig är encyklopediskt viktig. Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.40 (CEST)

En tanke är - vart kommer informationen från? Om informationen inte finns tillgänglig offentligt (i en bra källa) är det kanske därför det betraktas som känslig information? Skottniss (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.45 (CEST)

Från Libris och Sveriges befolkning 1980 / 1990. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.49 (CEST)

Jaha, ja då tycker jag informationen borde få vara kvar. Skottniss (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.51 (CEST)

Den är borttagen från Libris, men författaren här läste den källan dessförinnan, som jag förstår det. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.52 (CEST)~

Jag instämmer med Skottniss och Adville. Att ett artikelobjekt agerar ettrigt, är inte i sig själv för strykning av uppgifter. Oriktiga eller irrelevanta uppgifter är en sak, encyklopediskt relevanta uppgifter med seriös källa finns ingen anledning att radera. Stigfinnare (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.57 (CEST)

Jaha... Den andra källan då? Känns väldigt märkligt allt det här, men men Skottniss (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.55 (CEST)

Det är ju CD-skivor som inte kan censureras i efterhand. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.58 (CEST)

Hon har förmodligen skyddad identitet. DIEXEL (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.00 (CEST)

Det har ju inget att göra med födelsedatum från öppna källor. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.02 (CEST)

Sveriges befolkning knyter ju inte uppgifterna till personen, så dels är det väl tveksamt om de är särskilt användbara. Dels är det tveksamt om vi ska göra den kopplingen om den inte finns någonannanstans. /NH 13 april 2017 kl. 09.06 (CEST)

Den har funnits i Libris och är avläst därifrån. Att den inte längre finns kvar ändrar inte det. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.08 (CEST)

Om något plockats bort ur Libris finns antagligen ganska starka och ovanliga skäl till det. Svårt att se någon poäng med att vi ska framhärda i ett såpass speciellt fall, särskilt som uppgiften egentligen är betydelselös. /NH 13 april 2017 kl. 09.22 (CEST)

Informationen var redan censurerad av våra censorer och som jag förstått det så finns det en anledning till detta. Att återställa information som censureras med censur-verktyget är direkt olämpligt, oavsett vilka källor som finns. -- Tegel _(disk) 13 april 2017 kl. 09.23 (CEST)

Jag och Hannibal har i egenskap av censorer tagit del av all bakgrundsinformation i ärendet och därefter gjort bedömningen att uppgifterna skulle tas bort med hänvisning till minst en av reglerna för när censur bör genomföras. Vi har haft en lång diskussion om ärendet, och även stämt av med en steward som var fullt enig med oss efter att ha blivit insatt i ärendet. Det finns tyvärr ytterligare ett par riskabla trådar som vi arbetar på i nuläget. Även denna. Om vårt agerande inte kan accepteras av gemenskapen får ärendet gå vidare till Support & Safety inom WMF. Idunius 13 april 2017 kl. 09.27 (CEST)

@Idunius:: Är det åldern som skall censurerars så var det en hint i mitt förra inlägg att den fortfarande står kvar i infoboxen. Jag tar inte bort det för jag vet ej varför det skall göras, men du som censor har inblick i det och får göra den bedömningen. Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.32 (CEST)

@Adville: Ser inte dessa uppgifter i någon av de synliga versionerna? Idunius 13 april 2017 kl. 09.47 (CEST)

@Idunius:: Ser nu att infoboxen ploppar upp lite efteråt... Den kommer från Wikidata och där står det nog. Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 10.23 (CEST)

Det behövs robusta regler för censur. Det här duger inte. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.29 (CEST)

Det finns regler, och det är dem vi följer MVH/Idunius 13 april 2017 kl. 09.52 (CEST)

Och hur ska någon som inte har tillgång till informationen kunna avgöra det? Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.54 (CEST)

Det är ju ett inneboende problem som ligger i censurens natur, och en av aledningarna till att vi alltid har två censorer som måste väljas med mycket stort förtroende. Och som sagt: Om vårt agerande inte kan accepteras av gemenskapen får ärendet gå vidare till Support & Safety inom WMF. Idunius 13 april 2017 kl. 09.56 (CEST)

Det behövs regler för sådant här. Wikipedias uppdrag har i huvudsak uppfattats inom ett upphovsrättsligt område och de yttrandefrihetsrättsliga aspekterna är styvmoderligt behandlade. Den andra aspekten måste också tas på allvar annars finns det ett hål för vår trovärdighet här. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 10.01 (CEST)

Regler finns, se Wikipedia:Censorer. Stigfinnare (diskussion) 13 april 2017 kl. 10.05 (CEST)

Det är antagligen p. 1 som åsyftas. Det krävs inte att personen själv gått ut med uppgiften. Det räcker att den finns offentligt tillgänglig. 13 april 2017 kl. 10.07 (CEST)

Kan inte tilltalsnamn, efternamn och födelseår vara en lämplig lösning i extremfall (vilket det här tydligen är)? Det är den basinformation som aldrig hoppas över i uppslagsverk./Pontuz (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.59 (CEST)

Jag var inte fullt införstådd med att censorerna agerade i detta ärende och jag stryker därför mitt inlägg ovan. Jag är bara förvånad att jag som administratör kan läsa de strukna ärendenaversionerna. Det borde inte gå. Jag har dessutom, efter att jag skrev ovanstående, på annat håll fått information som antyder att det var korrekt att dölja informationen. Stigfinnare (diskussion) 13 april 2017 kl. 10.02 (CEST) Korrigerad: Stigfinnare (diskussion) 13 april 2017 kl. 10.11 (CEST)

Hela meningen med att ha censorer som kontaktas via email, är att uppgifter som är för känsliga för att visas öppet ska kunna tas bort. Då kan vi ju knappast diskutera exakt vilka uppgifter det är på WP:KAW – de uppgifterna blir ju lika allmänna de. Redan informationen om att hon tagits bort från Libris är ju en utmärkt fingervisning. Om hon (jag spekulerar – jag vet ingenting om anledningen, och det tycker jag är bra) exempelvis har fått skyddad identitet kan ett publicerande av personuppgifter göra stor skada. Jag kan inte se att några principer i stil med "yttrandefrihetsrättsliga aspekter" eller "hål för vår trovärdighet" väger särskilt tungt i sammanhanget – vanliga media har inte heller rätt att publicera skyddade uppgifter (tvärtom brukar de ställa till ett väldigt liv när någon myndighet släpper sådana av misstag). Alternativet vore att avskaffa censorerna och i bästa Flashbackanda publicera precis allt, utan att bry oss om vilken skada det gör, och det hoppas och tror jag att ingen vill ha. / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 10.10 (CEST)

Det är bara att gilla läget. Alternativet är att skapa en ny wiki med egna regler likt Flashback. -- Innocent bystander (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.12 (CEST)

Jag begriper inte varför uppgiften om att hon skrivit en bok censurerats bort. För övrigt finns uppgiften om födelseår fortfarande i VIAF, ISNI och SELIBR. /Annika (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.24 (CEST)

Kan vi möjligen vara lite mer koncisa? Om det är födelsedatumet som har tagits bort går det ju utmärkt att säga det utan att för den sakens skull avslöja själva datumet. Samma princip gäller även för andra typer av uppgifter. /ℇsquilo 13 april 2017 kl. 14.18 (CEST)

En sekretessmarkering av födelsedatum gör i sig inte datumet hemligt, lika lite som att ett telefonnummer i sig skulle kunna vara hemligt. Det som blir hemligt är däremot alla kopplingar mellan födelsedatum (personnummer) och de uppgifter som kan röja en persons adress och liknande. Även om man skulle ha en persons födelsedatum hjälper det alltså inte särskilt mycket för den som har ont i sinnet, eftersom det inte går att få fram några kopplingar. Riggwelter (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.27 (CEST)

Men varför? Om där föreligger något legitimt skäl för censorsingripande, och allt tyder på det, både med tanke på mängden inblandade i samband med själva censorsåtgärden och med tanke på begränsningarna utanför Wikipedia, så lär ändå inte åtgärden ogöras. Dessutom, med tanke på att jag (och alla andra) inte exakt vet varför åtgärden vidtagits (och det bör vi emm inte veta heller), så kan vi inte säkert säga vilka uppgifter som kan lämnas ut och vilka som inte kan det. Vad tjänar då ett sådant krav till, utom att tillfredställa vår nyfikenhet? / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 14.32 (CEST)

PS: Exemplet med skyddad identitet var bara spekulationer (i alla fall av mig, och jag hoppas innerligt av alla andra också); vi vet inte säkert varför uppgifterna är skyddade. Men eftersom de är skyddade misstänker jag att personen ifråga inte är så glad att det basuneras ut i långa diskussioner på Wikipedia. Återigen: Med tanke på att uppgiften inte kommer att ogöras, vad tjänar den här diskussionen till? Tänk om dagspressen skulle ställa till ett liknande liv om de inte kunde få reda på uppgifterna till en person med skyddad identitet? / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 14.38 (CEST)

Det är väl alldeles självklart att det inte är en riktig parallell. Jämförelsen vore om dagspressen inte fick publicera en uppgift de har utan förklaring. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.42 (CEST)

Diskussionen kommer alltid att uppstå så fort vi har censorsärenden, just på grund av att det är ett censorsärende och få av oss gillar censur. Personligen tycker jag inte att vi behöver ha en biografisk artikel om en person X över huvud taget, om i sig relevant information inte kan tillhandahållas. Riggwelter (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.45 (CEST)

Vi behöver också klara regler. Det här är ett lämpligt tillfälle att börja den principdiskussionen. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.50 (CEST)

En undran: uppgifterna om hennes bok Skit i mössan, råkade de bara åka ut med badvattnet när personuppgifterna censurerades eller var även det ett medvetet borttagande? Det senare skulle kännas mycket märkligt då det finns drösvis av information om boken annorstädes på nätet: bibliotekskataloger, nätbokhandlare, recensioner i tidningar etc. Jag undrar m a o om det är ok att återinlägga information om boken i artikeln? /FredrikT (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.53 (CEST)

Jag jämför på det senaste sensorärendet jag följde, det gällde det riktiga namnet på illusionisten Iodine Jupiter (ja, det är några år sedan nu). Då var det väldigt tydligt vad som hade sencurerats och varför. Jämfört med det ärendet är Åsa Erlandson omgivet av onödigt mycket hysh-hysh. Om vi ska kunna behålla förtroendet för våren censorer måste de vara öppna med vad som sencurerats och varför! /ℇsquilo 13 april 2017 kl. 14.55 (CEST)

Bra fråga. Exakt vad jag kollade nu. En bra bok. Finns kvar, liksom årtalet för födelse i historiken i början som ej är censurerat. Skall inte det födelseåret strykas med? Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.57 (CEST)

Om vi är öppna med vad som censurerats är väl vår censur rätt meningslös? / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 15.01 (CEST)

Absolut inte! Som jag påpekade ovan så är det inte samma sak att säga "jag dolde födelsedatumet" och "jag dolde födelsedatumet YYYY-MM-DD". Och varför man väljer att dölja en viss uppgift är det allra viktigaste. /ℇsquilo 13 april 2017 kl. 15.41 (CEST)

Jo, Edaen, det är en riktig parallell. Vi har fått reda på, av Idunius idag kl. 09.27, att det är ett ärende i enighet med censorsinstruktionerna. Det är ungefär lika mycket som en nyfiken journalist skulle få reda på. Möjligtvis med hänvisning till lagrum, men beträffande skälen för uppgifternas döljande står hen lika oventande som vi. / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 15.01 (CEST)

Den här typen av kommentarer visar att det är alldeles uppenbart att vi behöver gå igenom principerna. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.09 (CEST)

Skulle du vilja utveckla dig litet? På vilket sätt nödvändiggör mina kommentarer att vi måste se över reglerna för censorerna? Jag är inte censor, inte heller har jag på något sätt påverkat deras arbete. / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 15.22 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Att hon är född är ingen hemlighet. Så att säga det är födelseåret som censureras utan att skriva ut ex "vi tog bort att hon är född 1912" kan inte vara förbjudet. Samma sak med boken. Titeln är nu censurerad, men att hon här författare är det inte (står fortfarande i artikel), så då kan man svara: "hennes författaralster är censurerat" så vi vet om det får återinföras, eller om man bara skall hitta det i recensioner i dagspressen och i bibliotekskataloger... Eller radera ordet författare också ur artikeln, för varför skall det stå om mn inte kan lösa om hennes böcker? Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.23 (CEST)

Med risk för att upprepa mig:

1. Med tanke på hennes arbete är det fullt tänkbart att det är någon som vill skada henne. Vi vet inte exakt varför hon har censurerats; alltså vet vi inte heller hur mycket en uppräkning av skälen kan hjälpa någon som vill göra henne illa att få reda på exakt varför. Det är en uppgift som jag tycker det är fullständigt onödigt att bjuda på.
2. Återigen: Varför? Givetvis kan vi diskutera censorsfunktionens vara eller inte vara. Vad jag tycker i den frågan antar jag jag har gjort fullt klart, även om jag också ogillar censur. Jag ogillar också att någon borrar i mina tänder, men ibland är det nödvändigt. Men varför kräva detaljuppgifter i detta speciella fall, när beslutet ändå inte kommer att ogöras? / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 15.34 (CEST)

Dels för att åtgärden faktiskt kan upphävas ifall den inte har gjorts enligt riktlinjerna, dels för att föranleda en diskussion om en ändring av riktlinjerna ifall det framkommer att åtgärden inte ligger i linje med konsensus om hur Wikipedia bör administreras. I båda fallen behöver censorn redogöra för vad som har gjorts och varför. Om det gäller födelsedatumet så är det fortfarande synligt i minst två versioner. /ℇsquilo 13 april 2017 kl. 15.51 (CEST)

[redigeringskonflikt] Vad som primärt har censurerats behöver man väl bara titta på artikeln i nuvarande skick för att se, nämligen fullständigt namn och födelseuppgifter. Men vad jag fortfarande väntar på svar från censorerna är ifall de uppgifter om hennes författarskap som samtidigt försvann ingick i den medvetna censureringen de med eller om de strök med av bara farten (som jag såg på sidan om censorer så har dessa rent tekniskt inte möjlighet att censurera delar av en artikelversion, utan hela klabbet måste döljas). /FredrikT (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.53 (CEST)

Jag har tagit artikeln till SFFR. Riggwelter (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.57 (CEST)

@Idunius:, @Hannibal: Just eftersom åtgärden bygger på förtroende är det väldigt viktigt att ni redogör för hur ni tänker; vad har ni för allmänna uppfattningar i ämnet, vilka generella principer ni tycker ska tillämpas och vilken kunskap har ni allmänt på området. Vilka regler ni tillämpar i det särskilda fallet måste uppges. Vi kan inte ha hemliga lagar. Allmän hänvisning till riktlinjer duger inte. Ni måste också förklara hur ni tillämpat riktlinjerna i det enskilda fallet så nära det går utan att avslöja hemligheter. Det här har inte skötts bra och inger inte förtroende. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 16.02 (CEST)

Vi har egentligen öppna riktlinjer för vad som får står i artiklar och vad som kan tas bort i "ömmande" fall. Adresser, e-postadresser, telefonnummer och direkt hemlig info får ej finnas och skall tas bort, helst även efter andra gjort det helt och hållet av censorerna. Datum, men inte år för födelse anser jag det är praxis de kan tas bort. Och i dessa fall finns det inga problem med om och att censorerna agerar. Sedan kan det naturligtvis finnas andra skäl som går längre än vår öppna praxis, men då börjar det bli problematiskt. Jag tycker själv det är en extra svår parameter hur hon agerar som person. Mig ringde hon upp på mitt privata telefonnummer strax efter 21 i går kväll (jag vägrade diskutera något eller lyssna) just när vårt barnbarn äntligen somnat. I praktiken verkar detta så att jag omöjligt kan arbeta alls med den artikeln, jag kan inte riskera mitt lilla söta barnbarns hälsa för vad jag gör på Wikipedia. Men om individer då kan "skrämma" oss bidragsgivare att inte göra vad vi brukar så ser jag hellre vi tar bort den hellre än att ha kvar den i ett skick vi "tvingats" till.Yger (diskussion) 13 april 2017 kl. 16.15 (CEST)

Jag måste säga att jag finner detta konstigt. Uppgifter om hennes födelseår med mera finns så vitt jag förstår i tryckt material. Detta kan inte censureras. Boken finns utgiven och kan därför inte heller censureras (genom att dras tillbaka). Om hon har fått skyddad identitet (vilket verkar vara fallet) så ska vi givetvis inte publicera födelseår och dag, men att ta bort om den bok hon givit ut känns som att gå alldeles för långt. Den uppgiften torde vara lika känslig som att hon är redaktör för Svensk Polis. Det verkar som att censurverktyget har gått fram lite väl hårt. Jag tar gärna del av en förklaring till varför så omfattande censur genomförts av vad jag uppfattar som oproblematiska uppgifter som är offentliga, exempelvis boken. Vill hon gå under jord kanske hon inte borde ta framstående jobb och inte så "utsatta" saker som redaktör för Svensk Polis.

Kan censorerna (Användare:Idunius och användare:Hannibal) svara på varför uppgifterna ska censureras? Ni behöver inte skriva ut uppgifter som censurerats, men ange gärna vilka uppgifter ni censurerat av slaget "Vi har censurerat födelsedatum, boken hon givit ut osv" (ni behöer inte skriva ut datumet, bokens namn med mera) och lämna gärna en förklaring till varför uppgifter raderats utan att röja det känsliga. Jag är extra nyfiken på frågan om boken och på vilket sätt den uppgiften är känslig. dnm ^{(d | b)} 13 april 2017 kl. 16.16 (CEST)

(Redigeringskonflikt) En diskussion om hur censorerna skall fungera förs bättre med utgångspunkt från föreskrifterna för censorer och eventuella oklarheter i dem. De kan diskuteras också utgående från tänkbara konkreta (men fiktiva) situationer.

En diskussion utgående från ett konkret verkligt fall är mycket problematiskt. Censorerna måste hålla tungan rätt i mun. Framförallt kanske orsaken till åtgärden är någon som ingen av oss kommit att tänka på – eller en sådan att de som kommit att tänka på den förstår att hålla tyst. Att då utesluta alla andra tänkbara orsaker är inte fruktbart.

Censorerna behöver inte och bör ofta låta bli att vara öppna kring enskilda fall. Ifrågasättande skall riktas till dem som kan se vad som gjorts och som censorerna kan diskutera saken med. Om vi inte har tillräckligt förtroende för censorerna för detta bör vi byta censorer. Och jag ser inte hur censorerna kan förlora förtroendet p.g.a. att de vägrar närmare kommentera en åtgärd. Jag ser inte heller att just denna artikel skulle innehålla något så viktigt att censorernas omdöme behöver ifrågasättas (i politiskt känsliga artiklar kunde det vara en annan sak).

--LPfi (diskussion) 13 april 2017 kl. 16.17 (CEST)

Fast om inte censorerna kan redogöra för vilka uppgifter de mer specifikt har haft orsak att ta bort respektive vilka som bara råkat försvinna ut med samma sidversion(er) så kommer vi andra ju i den märkliga belägenheten att vi inte vet vilken information som vi vågar återinföra i artikeln eller inte. /FredrikT (diskussion) 13 april 2017 kl. 16.33 (CEST)

Som påpekats är censorverktygen beroende av gemenskapens förtroende. De medför också ett ansvar. Utifrån diskussionen ovan och den situation som uppkommit har därför Hannibal och jag överlämnat ärendet till WMF Support and Safety. Idunius 13 april 2017 kl. 17.05 (CEST)

Begäran är att ni redogör för era principer. Det är för kunna bedöma om man kan ha förtroende för er. Att lämna över till WMF utan att själva redogöra för ert ställningstagande är inte bra. Det här handlar alltså inte speciellt om det enskilda fallet utan om hur ni kommer fram till ett ställningstagande. Edaen (diskussion) 13 april 2017 kl. 17.14 (CEST)

Vi har andra artiklar om personer med skyddad identitet där fullständiga personuppgifter är utskrivna, så bara skyddad identitet måste inte vara skäl för censur. Jag skrev om detta i tråden på Wikipedia:Persondatafrågor#Åsa Erlandson och ställde en fråga om vad publicering kunde leda till (i tråden som är googlebar finns fortfarande de censurerade uppgifterna utskrivna f.ö.). Om hon är utsatt för hot eller stalkning håller jag med om att fullständigt namn, födelsedatum och födelseort bör censureras (även om uppgifterna finns i öppna, lätt tillgängliga källor), men med en ordentlig motivering. Gemenskapen bör få veta orsakerna, de kan inte försvåra för personen. Samtidigt är jag som flera andra oförstående inför att födelseår och boktiteln censureras. Titeln är visserligen borttagen från Libris och Adlibris, men finns kvar hos Bokus och Akademibokhandeln, Boken har också en egen blogg, uppenbart med författaren själv som upphovsman [9] - Jag har svårt att se att det kan finnas starka skäl för att inte ge en utförlig motivering, som kan bli utgångspunkt för en vettig principdiskussion och inte som nu när alla famlar i mörker. /Ascilto (diskussion) 13 april 2017 kl. 17.37 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Det här verkar vara något av ett cirkelresonemang: Tidigare har man inte krävt att censorerna ska lämna ut detaljer om varje ärende eftersom man har haft förtroende för dem. Och nu har man inte förtroende för dem för att de inte lämnar ut detaljuppgifter om ärendet. Med sådana krav lär det inte bli lätt att hitta några censorer ni har förtroende för. / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 17.42 (CEST)

Jag uppfattar inte kärnan i frågorna handlar om förtroende, utan "vilken mekanism som finns som kan förhindrar att artikelns utseende om två veckor ser ut som för censureringen". Både FredrikT och Lpfii har utvecklat den frågeställningen. Och att skicka censueringsfrågan till WMF gör inte att vi som gemenskap vet bättre svaret på den frågan.Yger (diskussion) 13 april 2017 kl. 17.54 (CEST)

"Om vi ska kunna behålla förtroendet för våra censorer måste de vara öppna med vad som censurerats och varför"; "Just eftersom åtgärden bygger på förtroende är det väldigt viktigt att ni redogör för hur ni tänker; vad har ni för allmänna uppfattningar i ämnet, vilka generella principer ni tycker ska tillämpas och vilken kunskap har ni allmänt på området"; "Det här har inte skötts bra och inger inte förtroende" – Jo, jag tycker nog att förtroende har spelat stor roll i debatten. / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 18.02 (CEST)

Man kan göra fel även om man har någons förtroende, och här har det nog blivit lite fel. Boken finns ingen anledning att censurera – den finns i folks bokhyllor och kan inte göras ogjord ens om man blir stämd. Om födelsedatumet går att verifiera med källor föreligger ingen anledning att censurera uppgiften även om personuppgifterna är skyddade.

Att en person har skyddade personuppgifter innebär inte att personens födelsedatum är hemligt. Den vanliga formen av skyddade personuppgifter innebär en sekretessmärkning; Därefter kommer inte myndigheter lämna ut information om personen utan prövning. Sajter med utgivningsbevis som drar sin information ur myndighetsregister ska också upphöra med kopplingen. För andra gäller fortfarande PUL, (som inte har några speciella regler kring skyddade personuppgifter), men till skillnad från personnummer faller inte ett födelsedatum under PUL då födelsedatum inte är en känslig personuppgift.

Vi har onekligen en hel hög artiklar med fullständiga födelsedatum för personer som har skyddade personuppgifter, Anna Kinberg Batra och David Batra för att nämna ett par. Jag instämmer också i att en tydlig förklaring kring vilken typ av uppgift det var som censurerades borde vara en självklar del i rutinen. Om inte annat för att uppgiften inte ska återföras senare. Censorverktyget tycks för övrigt väldigt trubbig: artikelns historik är omöjlig att följa nu. //Romulus74 (diskussion) 13 april 2017 kl. 18.16 (CEST)

Båda våra censorer har ju fått förtroendet att uppbära de aktuella verktygen av de som valde dem. I och med det har vi ju visat vårt förtroende för dem att de kan tolka de öppna regelverk som styr censorverksamheten på ett sätt som vi godtar. Betyder resonemanget nu plötsligt att vi inte har förtroende för dem, eller är det snarare en fråga om att vi själva inte satt oss in i vilket åtagande vi faktiskt lämnat till censorerna? Riggwelter (diskussion) 13 april 2017 kl. 18.26 (CEST)

Jag har förtroende för dem och tror säkert att de handlat riktigt, vad jag efterlyser är tillräckligt underlag för en principdiskussion om vad som kan föranleda så här omfattande censur, och det har vi inte nu. En underlighet i förhållande till Åsa Erlandsons ettrighet gentemot Wikipedia är att hon inte ens raderat bilden på henne själv från bloggen jag länkade till ovan. Sådana omständigheter gör ju att en uttömmande motivering är extra angelägen. /Ascilto (diskussion) 13 april 2017 kl. 18.30 (CEST)

Instämmer med så många här om att vi behöver ett underlag. Jag har förtroende för censorerna men oviljan att svara på ens de ofarligaste frågorna ur sekretesshänseende (som inte äventyrar censuren eller sekretessen över huvud taget) skapar en känsla av olust faktiskt. Jag har ingen aning om saker ha gott rätt till här men att radera saker som boken reser en hel del frågetecken och jag tycker att vi bör göras införstådda i det här ärendet enligt det jag skrev i föregående mening. dnm ^{(d | b)} 13 april 2017 kl. 18.49 (CEST)

Det som SweJohan gjorde här var föredömligt. Han censurerade i enlighet med riktlinjerna (i alla fall som de såg ut då) och redogjorde för det på WP:KAW. Hans agerande i det fallet var klanderfritt och gjorde att jag kände stort förtroende för honom som censor. Hannibal och Idunius hemlighetsmakeri nu injagar inte något förtroende, snarare tvärt om. /ℇsquilo 13 april 2017 kl. 18.51 (CEST)

Det är så som SweJohan agerade som jag efterfrågar så vi vet vad det är frågan om. I det övriga måste jag tyvärr instämma. Hemlighetsmakeriet är skadligt. Syftet med verktygen är inte att hålla verksamheten hemlig trots allt. dnm ^{(d | b)} 13 april 2017 kl. 18.58 (CEST)

Vi har (minst) två Censorer just för att dessa ska granska varandras åtgärder. Det är det inte meningen att gemenskapen ska göra. Den policy vi har, är inte vår egen. Den kan inte vi ändra mycket i. Den kommer från WMF som en konsekvens av att Wikipedia ligger på deras servrar. Väljer vi att inte ha censorer så får vi Stewards eller Systemadministratörer som utför dessa åtgärder istället. Så gilla läget eller stick! -- Innocent bystander (diskussion) 13 april 2017 kl. 19.03 (CEST)

Det där vr väl inte speciellt konstruktivt skrivet? hur tänkte du där? Ghostrider ♠ 13 april 2017 kl. 19.07 (CEST)

Att det gäller att tala klarspråk! Ska Wikipedia ligga kvar på WMF's servrar måste vi hålla oss till ställda regelverk! Gillar vi inte de reglerna, så lägg istället in era texter hos en annan värd! -- Innocent bystander (diskussion) 13 april 2017 kl. 19.12 (CEST)

Själva poängen med Wikipedia är att reglerna kommer till genom konsensusdiskussion. /ℇsquilo 13 april 2017 kl. 19.20 (CEST)

Du kan ju fråga Wikimedia Legal om de håller med om det! -- Innocent bystander (diskussion) 13 april 2017 kl. 19.25 (CEST)

Och var står det där någonstans att vi inte kan få en förklaring? Ghostrider ♠ 13 april 2017 kl. 19.13 (CEST)

De kan då själva råka bryta mot punkt 1 och tvingas censurera sina egna inlägg! -- Innocent bystander (diskussion) 13 april 2017 kl. 19.19 (CEST)

Det där var nog det värsta underkännandet av censorernas kompetens idag. Vore de inte ens kapabla till att skriva ut "NN:s hemadress har raderats" utan att det blir "NN:s hemadress Gatvägen 1, Småstaden, har raderats" så undrar jag hur de skulle kunna lyckas bli valda från första början.

andejons (diskussion) 13 april 2017 kl. 21.38 (CEST)

Jag har därmed begärt att få mina rättigheter som censor avlägsnade Idunius 13 april 2017 kl. 19.02 (CEST)

Jag beklagar verkligen att du har gjort detta. Jag har ingen anledning att betvivla att ni har gjort fel rätt och ni har mitt fulla förtroende. Jag tycker att ovanstående diskussion är mycket olycklig, även om jag tycker att man skulle kunna ha en principiell diskussion om hur censurärenden ska hanteras och annonseras. Stigfinnare (diskussion) 13 april 2017 kl. 19.10 (CEST) Korrigerad: Stigfinnare (diskussion) 13 april 2017 kl. 19.14 (CEST)

Ärligt talat – sköt nu ditt uppdrag istället, som du fått förtroende för. Svara på de frågor som är lämpliga att svara på, och strunta i resten. Betänketid finns det gott om – ingen kan kräva att någon ska vara inloggad hela tiden. /NH 13 april 2017 kl. 19.12 (CEST)

Eftersom inlägget tydligen missförstods direkt så vill jag förtydliga. Jag menade att det finns betänketid för att formulera svar på de frågor som ställts ovan. Där är det ingen brådska. Bättre det än att du (Idunius) säger upp behörigheten. /NH 13 april 2017 kl. 20.00 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Nu kommer det krav på uttömmande beskrivningar av ärendet. Jag har redan redogjort för varför jag tycker att beskrivningar över huvud taget kan vara skadligt för den som är föremål för censur, men en uttömmande beskrivning riskerar ju att helt nullifiera censuren. Inte heller förstår jag vad ÅE:s uppträdande har med saken att göra: Det Yger beskriver är ett trist uppträdande, och jag förstår mycket väl att Yger blev upprörd – jag skulle själv ha blivit det i samma situation. Men graden av social kompetens (eller bristen på den) ska väl inte påverka om en person ska bli föremål för ett censuringripande eller ej? Och påståendet att "vill hon gå under jord kanske hon inte borde ta framstående jobb och inte så 'utsatta' saker som redaktör för Svensk Polis" upplever jag uppriktigt sagt som uppseendeväckande: Ska vi inte censurera vissa yrken för att personerna "får skylla sig själv"? Jag minns hur upprörd jag blev när jag en gång i ett TV-program hörde en bankrånare förklara att han minsann inte hade dåligt samvete för att de bankanställda han hotat fick psykiska problem: "Jobbar man i bank hör det till jobbet att man riskerar att bli rånad". Med den här förtroendekrisen riskerar vi att förlora våra censorer i nästa val, med tanke på 90%-kravet. Efter det här lär det nog att bli svårt att hitta nya som är beredda att riskera samma behandling. Alternativet är naturligtvis att inte ha några censorer, och begära oversight-förfarande hos någon av metas stewarder, kanske någon som inte har mycket erfarenhet av svenskspråkiga Wikipedia (för vi lär inte få välja och vraka). Är det bättre? / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 19.22 (CEST)

Jag håller med NH om att det finns gott om betänketid. Ända fram till nästa censorval som väl är någon gång i höst? Det är först då som gemenskapen har att ta ställning till censorernas förtroende. /ℇsquilo 13 april 2017 kl. 19.26 (CEST)

@Esquilo: Har vi? I meta:Oversight policy står det: "If only one oversighter is left on a wiki (usually when the other retires or is removed), the community must appoint a new oversighter immediately or remove the remaining oversighter" [min kursivering]. Jag skrev mitt förra meddelande innan jag hann se att Idunius avgått. Jag har full förståelse för åtgärden, men det är mycket beklagligt. Inte bara för att jag tycker det är väldigt trist att en censor som, det tycker jag nog, utfört ett svårt arbete med all heder drivs att avgå, utan också för att det enligt ovanstående citat från meta verkar som att Hannibal också måste avgå, åtminstone om vi inte lyckas hitta någon snabbt som är beredd att ställa upp. Så nu har vi fått den situation jag skisserade i mitt förra inlägg. Känns det verkligen bättre? / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 19.48 (CEST)

Där står inget om att censorer kan begära avsked på egen hand. De kan avskedas genom omröstning ifall de har missbrukat sina rättigheter eller fråntas rättigheterna ifall de har varit inaktiva för länge. /ℇsquilo 13 april 2017 kl. 20.41 (CEST)

Där står: "when the other retires", vilket är precis vad som hänt här. Menar du verkligen att censorerna skulle ha tvingande, ouppsägbar arbetsplikt!? Slaveriet avskaffades 1847, ℇsquilo. / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 21.19 (CEST)

@Ternarius: Det finns ingen motsättning mellan att ge en utförlig/uttömmande motivering och att fortsätta dölja sådant som ingår i censuren. Att personen själv inte censurerat uppgifter i sin blogg, vilket hon som bloggens administratör kan göra, är relevant i relation till censurkraven på Wikipedia. F.ö. tycker jag det är drastiskt av Användare:Idunius att avsäga sig uppdraget, så allvarlig kritik eller massiv brist på förtroende har inte uttalats gentemot censorerna. /Ascilto (diskussion) 13 april 2017 kl. 19.43 (CEST)

Jag ber att få uttrycka en annan åsikt: Jo, precis så allvarlig kritik och massiv brist på förtroende har emm uttalats gentemot censorerna. / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 19.48 (CEST)

Jag kan inte se att vi ska ha censorer här öht. Det är gemenskapen (uppenbarligen) inte mogen att hantera. -- Innocent bystander (diskussion) 13 april 2017 kl. 19.52 (CEST)

Jag fruktar du har rätt. / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 19.58 (CEST)

Jag rekommenderar för övrigt de som fortfarande tror att vi kan ange regler för censorerna lokalt, och att det är lokalt konsensus som skall/kan styra censorsarbetet, att läsa igenom meta:Oversight policy en gång till. / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 20.22 (CEST)

Där står vad som tillåts att censureras ("non-public personal information", "potentially libelous information", "copyright violations" och "blatant attack"). I övrigt står det Suspicion of abuses of oversight should be discussed by each local wiki. /ℇsquilo 13 april 2017 kl. 20.37 (CEST)

@Esquilo: Abuses of oversight – menar du verkligen att detta ärende täcks in av den termen? Tidigare hette det från de allra flesta av kritikerna (förvisso inte du) att man hade förtroende för censorerna, men (och så kom det olika former av kritik). Nu talar du om missbruk!

Beträffande meta har man tydligt definierat fyra fall. Ingenstans står det att det är upp till den lokala gemenskapen att ändra på de reglerna. Däremot står det: "Oversighters must be [---] willing to sign the Wikimedia Foundation's confidentiality agreement for nonpublic information. They must also be familiar with the privacy policy" Den sortens dokument kan vi definitivt inte ändra på. / Ternarius_D 13 april 2017 kl. 21.44 (CEST)

Jag tycker det är rimligt att jämföra censurerad information på Wikipedia med hemliga handlingar. När man nekas att delges information i en allmän handling på grund av sekretess har man alltid rätt att få veta varför (oftast en hänvisning till någon av de tio punkterna i Sekretesslagen). Jag kan inte tro att censurerad information på Wikipedia har större skyddsvärde än hemliga handlingar. /ℇsquilo 13 april 2017 kl. 20.59 (CEST)

Dokumentet om vad som kan/skall censureras är inte så långt att någon specificering ger väsentlig tilläggsinformation. Censurerat på basen av riktlinjerna för censur är ungefär vad du kräver att de skall säga, och jag vill minnas att de sade det ovan. Det är inte tillräckligt för att vi skall kunna göra en bedömning av skäligheten, och därför är det onödigt att propsa på det. Om vi skall bedöma huruvida de gjort rätt behöver vi mer information än vad vi bör få.

Jag vill också påpeka att den massiva bristen på förtroende handlar om (upprepade) inlägg av ett fåtal användare. Det är viktigt att vi får veta hur artikeln skall behandlas i fortsättningen, för att kunna övervaka den och för att kunna ta ställning i raderingsfrågan, men det är ingen brådska med den biten.

--LPfi (diskussion) 13 april 2017 kl. 21.39 (CEST)

Apropå skyddad identitet så har jag en gammal bekant som haft skyddad identitet (och nytt namn) i över 20 år. Mordhotad? Lindrigt sagt. Söker man på hans gamla namn på Google så får man i runda slängar 20 000 träffar, den första på svenskspråkiga Wikipedia, där födelseåret är utskrivet... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 13 april 2017 kl. 21.57 (CEST)

Jag tycker inte att den här diskussionen ger uttryck för någon "massiv brist på förtroende" för censorernas grundläggande kompetens eller för själva åtgärden i sig (och hoppas verkligen inte att mina inlägg har tolkats så), och jag beklagar att Användare:Idunius tydligen har tagit det så. Vad jag däremot ser är en frustration över bristen på svar på vissa sakfrågor som är av betydelse för att vi skall kunna veta hur man kan arbeta vidare med och höja kvaliteten på artikeln i fråga utan att gå stick i stäv med motiven för censureringarna. /FredrikT (diskussion) 13 april 2017 kl. 22.17 (CEST)

Ett par förtydliganden från mig: a) jag har varit bortrest under stora delar av dagen, något som jag anade skulle kunna komma att orsaka en viss diskussion efter ett av de största fall jag har varit inblandad i som censor, men det var tyvärr ofrånkomligt, och jag har under dagen varit i kontakt med Idunius ett par gånger, b) jag har skrivit på det avtal som förhindrar mig från att avslöja icke-offentlig information, vilket Idunius och för övrigt också Tegel gjort, något som gör att den information jag kan ge är knapphändig och betyder ett visst mått av cirkelresonemang enligt diskussionen ovan, vilket jag såklart beklagar, c) den person som ärendet handlar om läser denna diskussion regelbundet efter att ärendet öppnats, något som kan vara bra att tänka på, d) funktionen censurering som jag har använt mig av vid ett antal tillfällen har tidigare inte varit så omstridd, även om jag stundom har tagit bort mer identifierande och därmed kanske relevant information. Vad som skiljer i detta fall är att diskussionen redan hade börjat sprida sig på grund av att subjektet med ett visst mått av panik försökt att få bort informationen, något som orsakade mer uppmärksamhet än vad hon hade tänkt, e) boken har förvisso försvunnit ut med badvattnet och har vad jag vet inte med själva frågan att göra. Det misstaget beklagar jag, f) Wikimedia Foundation har också läst denna diskussion och kommenterar via mejl att de, efter att också ha läst bakgrunden, håller med censorerna i denna fråga, något som också stewarderna gjort (som också har bakgrundsinformationen), men att de just nu diskuterar med sina jurister om vad de exakt kan göra för att snabbt lösa denna fråga om det skulle behövas. De hoppas såklart att vi ska lösa det snabbt och fredligt utan deras inblandning, och det gör jag också, och slutligen g) om gemenskapen så önskar avsäger även jag mig censurverktygen. Det här är ett förtroendeuppdrag och jag ser det som mycket viktigt att det förtroendet är stabilt för i första hand funktionen och i andra hand för de personer som för tillfället har verktygen.//Hannibal (diskussion) 13 april 2017 kl. 23.23 (CEST)

Tack för klargörande, Användare:Hannibal. Då boken inte längre är föremål för censur är det för min del inte längre lika angeläget med en motivering. Att få exakta födelseuppgifter och fullständigt namn censurerade ser jag inte som något underligt eller dramatiskt för en person som tydligen har skyddad identitet av en orsak. Men uppgifterna borde förstås i konsekvensens namn censureras även på Wikipedia:Persondatafrågor. /Ascilto (diskussion) 13 april 2017 kl. 23.55 (CEST)

Där kom det klargörande jag väntade på. Mycket bra Hannibal! Därmed är mitt förtroende för dig som censor återställt. Det jag möjligen skulle kunna önska mer är en bekräftelse på att det är just födelsedatumet som är censurerat så att inget annat också har försvunnit ut med badvattnet och att artikeln även fortsättningsvis kan utvecklas med ny information. /ℇsquilo 14 april 2017 kl. 07.46 (CEST)

Tillägg: Ifall även Idunius står bakom klargörandet har jag fortsatt förtroende även för honom. Det vore tråkigt ifall vi behövde välja en ny censor och ännu tråkigare ifall vi helt skulle bli av med censorfunktionen. /ℇsquilo 14 april 2017 kl. 07.53 (CEST)

Även jag förklarar mig fullt nöjd med denna förklaring. /FredrikT (diskussion) 14 april 2017 kl. 11.09 (CEST)

Mitt svar återfinns nedan. Idunius 14 april 2017 kl. 11.13 (CEST)

Information utan att censuren hotas

Diskussionen ovan är riktigt tråkig och jag känner mig dessutom illvilligt missförstådd och missbrukad. Jag tycker inte om att få mina avsikter insinuerade. De frågor jag ställde hade enkelt kunnat svaras på UTAN att censuren hotades (ändå har motsatsen påståtts och att jag skulle vilja ha mer information än jag frågat efter). Exempelvis om boken som flera frågat om, och som nu Hannibal svarat på. Att svara på den frågan på det sätt jag efterfrågade bröt inte mot censuren, precis som jag ovan påstått. Jag har förstått det som att Hannibal och Idunius samtalat med varandra om censureringen, och eftersom Hannibal har varit borta skulle Idunius också kunnat säga samma som Hannibal nu gjort; att "Boken omfattas inte av censuren", istället har andra talat i censorernas ställe och förklarat oss som ställt frågor som omogna eller förvrängt syftet med våra frågor till att vi saknar förtroende för våra censorer. Jag har förtroende för båda våra censorer, och jag har inte mindre förtroende för dem nu än jag hade innan detta tjafs uppstod. Däremot har förtroenden för andra definitivt påverkats. Lika sant som det är sagt känner jag mig helt säker på att det här tjafset hade kunnat undvikas genom att frågan skötts tydligare från början. Vi måste kommunicera med varandra! Jag hoppas vi alla kan dra lärdom av detta inför framtiden. dnm ^{(d | b)} 14 april 2017 kl. 01.25 (CEST)

Är ett nytt censorsval nödvändigt nu eller kan Idunius övertalas att stanna kvar om gemenskapen tydligt markerar sitt förtroende för vederbörande? Mitt är orubbat. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2017 kl. 02.09 (CEST)

Jag kan inte se att det finns särskilt stora möjligheter att tillräckligt stor del av gemenskapen kommer att markera sitt förtroende för Idunius, inte när Hannibals föredömligt klargörande information, som jag nog tycker borde medfört en viss självransakan hos vissa kritiker, i stället resulterar i nya anklagelser mot Idunius, denna gång för att hen inte svarade i Hannibals ställe. Tydligen ska vi tvunget hitta något att anklaga vederbörande för. Räcker det inte med att hen har meddelat sin avgång? Min åsikt i censorsfrågan är nog densamma som Innocent bystander gav ovan, och som jag instämde i i svaret till vederbörande: Jag tycker inte längre vi bör ha några egna censorer. Inte på grund av någon trotsreaktion från min sida, utan för att jag tycker att den här debatten varit väldigt uppslitande, och om vi anlitar "utomstående" till att sköta oversightfunktionen bör kraven på en detaljreglering av deras verksamhet rimligtvis bli mindre. Dessa förfärliga, återkommande gräl kan omöjligtvis föra med sig något gott för gemenskapen, bara skrämma bort medarbetare härifrån. / Ternarius_D 14 april 2017 kl. 04.09 (CEST)

Det är extremt olyckligt för svenska Wikipedia om vi inte kommer kunna upprätthålla en egen censorfunktion. Följden blir att utomstående, som med största sannolikhet inte kan svenska, kommer att utföra detta arbete, med risk för att det de gör kommer att likna en elefants promenad i en porslinsaffär. Detta kommer i sin tur garanterat leda till nya ärenden i SFFR, liknande den som ligger där nu. Stigfinnare (diskussion) 14 april 2017 kl. 07.23 (CEST)

Jag är helt övertygad om att 90% har förtroende för Idunius. Har vederbörande inte fråntagits sina befogenheter krävs väl ingen formell omröstning, utan endast att användaren tar tillbaka sin ännu ej beviljade avgångsansökan? I annat fall måste vi omedelbart hitta någon annan. Jag delar helt Stigfinnares farhågor. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2017 kl. 08.20 (CEST)

Jag har fortsatt förtroende för båda censorerna och tycker ni båda gjort ett riktigt hästjobb i det här. Inte hängt med helt och hållet i hela diskussionen men kan hålla med om att det stundvis var lite diffust gällande boken, i övrigt har jag inte mycket att säga. Tycker absolut ni två ska fortsätta som censorer om ni orkar/vill! Skottniss (diskussion) 14 april 2017 kl. 09.26 (CEST)

Mitt förtroende för Censorerna är ogrumlat, men jag skulle råda även Hannibal att avgå! Det går inte ha lokala censorerna om de ska riskera pöbelangrepp när de tvingas göra obekväma åtgärder. -- Innocent bystander (diskussion) 14 april 2017 kl. 09.29 (CEST)

Censoruppdraget var inte ett uppdrag jag tog på mig lättvindigt. Jag har alltid varit för att ha lokala censorer, då jag vid tidigare ärenden genom åren, under tidigare censorer, funnit att principerna fungerat väl och konstruktivt just eftersom censorerna varit förankrade i såväl sina uppdrag som i Gemenskapen. Jag anser också rent personligen att beslut ska fattas så nära verksamheter som möjligt, inte minst i ett projekt som handlar om öppenhet, demokrati och frihet. Att kunna slå vakt om censorfunktionens integritet, och om möjligt stärka den inför Gemenskapen, var därför även en drivkraft hos mig, vilket jag byggde på den stora känsla av förtroende jag erfor vid valen samt det stora förtroende jag känner för min censorpartner som både är essentiell för samarbete och för den säkerhetsfunktion det innebär att ha två censorer. I förrgår inledde Hannibal och jag hanteringen av ett komplicerat ärende där vi efter ett längre samtal kom fram till att vi utifrån de fyra grundregler som finns för när oversight kan komma ifråga (vi har inga hemliga principer eller andra regler, utöver det ovan nämnda avtalet med WMF som båda skrivit under för att få tillträda våra uppdrag) kunde dölja en specifik uppgift i en artikel om en person. Vi insåg dock att detta troligen skulle väcka debatt då ärendet redan var infekterat. Vi insåg dessutom att beslutet inte endast rör en artikel, eller en uppgift i en artikel, utan en princip. Vi vände oss därför även till stewards för att få råd, och för att frågan skulle kunna beredas. Jag såg att det kom en rad specifika frågor medan samtalen mellan Hannibal, mig och stewards, samt den berörda personen, pågick. P.g.a. att frågan om vilken information vi kunde lämna ut, och vilken information som utifrån underlaget skulle oversightas, var under behandling hos den avdelning hos WMF som hanterar frågor inom wikiprojekten som rör personlig säkerhet samt Wikipedias förtroende hade jag ingen möjlighet att ge den sorts detaljerad information som efterfrågades. Inte heller ville jag revidera någon åtgärd som kunde ha medfört att en boktitel felaktigt försvunnit i hast eftersom det var viktigt att nästa åtgärd från vår sida blev fullständig och korrekt. Jag trodde att en sådan åtgärd med förklaring kunde vänta några timmar tills vi fått ett uttryckligt svar på vilka åtgärder vi skulle göra, och vilken info vi kunde gå ut med. Jag försökte därför ge principinformation om hur vi hanterade ärendet, och hoppades på att det skulle finnas tillräckligt med tillit för att vi skulle få tid att jobba utan att grundproblemet försvårades genom att diskussionen förlängdes. Jag hade fel. Ärendet är dock så komplext att man överlämnat det till WMF Legal, som lär kunna återkomma i början av nästa vecka. Jag fick dock sent igår kväll ett mail från Wikimedia Foundation som jag skickade vidare till Hannibal där det blev tydligt att vi kunde gå ut med viss information här, utan att riskera som någon påpekade ovan, att tvingas göra oversight på våra egna uttalanden. Vid det laget hade jag dock redan lämnat in en begäran om att få avgå som censor, varför Hannibal istället erbjöd sig sammanfatta information här. Jag hamnade i en situation där jag inte kunde värna mitt uppdrag som censor, och fullt ut uppfylla mina plikter utifrån uppdraget och det ansvar jag åtagit mig, bl.a. genom det sekretessavtal jag skrivit på, och på samma gång uppfylla de plikter jag har mot Gemenskapen vad gäller att respektera hela Gemenskapen i varje diskussion och söka kompromisslösningar som kan leda till konsensus. Jag kunde inte heller i diskussionen finna den tilltro till censorfunktionen som är nödvändig för uppdraget och uppdragets ovan ofta beskrivna kluvna natur. Detta innebär för mig, att censorfunktionen blir omöjlig, om man vill hysa orubblig tro på Gemenskapen trots alla våra skavanker. Jag tvingas helt enkelt att välja. För mig, vars hjärta och tro tillhör Wikipedia sedan så många år, var valet enkelt. Man ska alltså inte se min begäran att få avgå som censor som en negativ reaktion, utan som ett positivt val där jag helt enkelt sätter Gemenskapen först. MVH/Idunius 14 april 2017 kl. 09.39 (CEST)

Jag instämmer med Innocent bystander. Även om jag inte skulle använda ett så starkt ord som "pöbelfasoner", som kanske riskerar att riva upp såren ännu mer, har debatten varit väldigt uppslitande, och med en markant okänslighet för att censorerna faktiskt har plikter även mot WMF, och inte har möjlighet att ta åt sig alla lokala krav som plötsligt ställs på dem. Jag tycker att de åtminstone borde ha fått en ursäkt, inte bara en klapp på huvudet åt Hannibal. Även om flera av de tidigare kritikerna har förklarat att de har förtroende för censorerna, om än oftast med vissa reservationer, ser jag oviljan att inse att de faktiskt hade dubbla lojaliteter och inte kunde lämna mer information än de gjorde som en, de facto, brist på förtroende. Det kan naturligtvis bli en okänsligare behandling med "utsocknes" oversighters, men är verkligen ärendena så många att det orsakar oss så stor skada? Ett vet jag, och det är att jag inte vill se en sådan här förfärlig process igen. Den skadar oss alla, inte bara de anklagade censorerna. Då är det bättre med främmande oversighters, som ingen kan förvänta sig ska ha någon specifik loalitet mot just svenskspråkiga Wikipedia (men väl, givetvis, mot Wikipedia i stort). / Ternarius_D 14 april 2017 kl. 10.07 (CEST)

Aldrig i livet att jag skulle klappa någon på huvudet. Attityd är inte min grej. /Ascilto (diskussion) 14 april 2017 kl. 11.41 (CEST)

Eftersom jag tänker respektera begäran om streck i debatten vill jag inte närmare gå in på vem jag avsåg. Jag vill bara klargöra att det inte var dig jag menade. Jag beklagar om du uppfattade mitt inlägg på annat vis. / Ternarius_D 14 april 2017 kl. 11.52 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Ternarius: Jag anklagar inte Idunius för något. Inte heller Hannibal. Däremot anser jag att andra har agerat problematiskt genom att ta sig rätten och ansvaret att tala i censorernas ställe och dessutom förkunnat oss som ställt frågor som omogna och insinuera vad vi vill/vårt syfte. Nu kommer nästa påstående som inte är sant i denna sorgliga diskussion: nu påstår du att jag anklagar Idunius för att inte ha talat under Hannibals frånvaro. Det gör jag inte – se tidigare mening. Jag tycker att främst du och Innocent Bystander bör fundera på hur ni har bidragit till denna diskussion. Som parentes kan nämnas att nu liknar Innocent Bystander oss som har ställt frågor vid en pöbel (och du instämmer i inlägget som omfattar det begreppet men säger att du skulle använt ett annat ord än "pöbelfasoner" [tillägg efter redigeringskonflikt]). Behöver jag förklara mig mer i denna fråga? Det här är helt enkelt inte OK. dnm ^{(d | b)} 14 april 2017 kl. 10.11 (CEST)

Det hade gått utmärkt att referera till de krav som WMF ställer på censorer. Jag är dock både mycket förvånad och besvärad över den brist på öppenhet som präglar censorernas arbete på ett såpass öppet projekt som Wikipedia. Så har det inte varit förut vilket jag också har gett exempel på. /ℇsquilo 14 april 2017 kl. 11.38 (CEST)

Referenser till kraven från WMF gjordes flera ggr, själv anknöt jag till det i ett inlägg. Bristen på öppenhet - avses därmed att det tog ett par timmar av beredning tillsammans för censorerna med hjälp av WMF att se hur ärendet bäst fördes vidare och att man därför under tiden avvaktade med detaljerade svar? Eller att den ena censorn var bortrest och därför inte kunde vara ständigt uppkopplad och den andra censorn hade plikter gentemot familjen efter faderns begravning i helgen och därför inte kunde vara ständigt uppkopplad vilket medförde fördröjningar? Eller finns det ytterligare öppenhet som nu borde komma till? Jag tror att Hannibal isf instämmer med mig om att det inte finns någon annan avsikt än att bidra med all öppenhet det finns praktisk och juridisk möjlighet att leverera. Jag önskar att det funnes en möjlighet att förmedla att det aldrig fanns någon som helst avsikt annan än att fullgöra uppdraget utifrån regelverk och avtal, med största hänsyn till såväl Gemenskapen som till uppslagsverkets integritet. Jag misslyckas uppenbarligen med att förmedla detta, och för det ber jag om ursäkt. Idunius 14 april 2017 kl. 11.58 (CEST)

Jag tror inte att någon har misstänkt att ni censorer inte skulle ha följt regelverket, iallafall kan jag inte se några spår av det i diskussionen. F.ö. tycker jag det skulle vara mycket sorgligt för svwp om du står fast vid din avgångsansökan. /Ascilto (diskussion) 14 april 2017 kl. 12.05 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Du har skrivit att du har skrivit på ett sekretessavtal med WMF, men inte vad det innebär eller var man kan läsa mer om det (inte vad jag kan hitta i alla fall, men diskussionen har ju blivit ganska spretig vid det här laget). Dröjsmålet har jag inget emot; hellre långsamt och rätt än fort och fel. Jag får dock intrycket att den första censorsåtgärden genomfördes med viss brådska. Dessutom har jag fortfarande inte fått svar på ifall det är något mer än födelsedatumet som har censurerats och därmed inte bör återföras i artikeln. Boken behövde ju tydligen inte censureras. /ℇsquilo 14 april 2017 kl. 12.09 (CEST)

@Idunius: Jo. Allt gick väldigt fort igår, inte minst kommentarerna här. För mig och säkert alla andra hade ett enkelt: "Det här är en komplicerad fråga med många inblandade, däribland WMF, men ställ era frågor här så återkommer vi [censorerna] med svar på dem senare idag/kväll eller under morgondagen." räckt. Med den kommentaren hade åtminstone jag känt mig "lugnad". Ibland är vi dåliga på att kommunicera med varandra (vilket kommentarer från flera användare påvisar) och det är många gånger nära till anklagelser och liknande. dnm ^{(d | b)} 14 april 2017 kl. 13.26 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag hittade det här, men där står bara att man inte får avslöja "icke-offentlig information". Det står inget om att man måste hålla hemligt varför man censurerar icke-offentlig information eller vilken typ av information man censurerar. /ℇsquilo 14 april 2017 kl. 13.29 (CEST)

Streck i debatten

Jag uppfattar vi diskuterat frågan ur alla aspekter och att den censurering som gjort kommer ligga kvar. Och vi har fått de klargöranden som efterfrågats, och att som nu i de senaste inläggen diskutera själva diskussionen och inte ärendet pekar på att vi nå vägs ände i denna fråga, och vi alla mår bäst av streck i debatten i denna tråd. Sedan finns det kvar en fråga hur vi skall gå vidare, om vi skall ha censorer på svwp alls, och om hur vi då fixar så det blir två som krävs. Men detta tycker jag vi startar egen tråd om på Bybrunnen (alternativt ny tråd här).Yger (diskussion) 14 april 2017 kl. 10.26 (CEST)

Jag tycker den tråden passar bättre här än på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2017 kl. 12.16 (CEST)

En rent praktisk detalj

Kanske vore det lämpligt om någon av censorerna lade in en liten blänkare på Diskussion:Åsa Erlandson som förklarade att avsaknaden av födelsedata beror just på att uppgifterna censurerats på förekommen anledning? Detta så att ingen på nytt lägger in dem av misstag. Kanske kan det även vara lämpligt att lägga in en dold kommentar om detta i artikeln som syns i redigeringsläge? /FredrikT (diskussion) 14 april 2017 kl. 12.57 (CEST)

Ja, det bör onekligen göras. Artikeln är redan åtgärdsflaggad via kategori för att årtal saknas, så uppgifterna kommer garanterat återföras: då de alltjämt är lätta att hitta goda källor till.

Jag är därutöver fortfarande frågande kring vad som sker framöver. Vi har många artiklar om personer med skyddade personuppgifter. De ca 20 politiker, skådespelare och poliser som jag kunde minnas i huvudet och kunde kontrollera har samtliga fullständigt födelsedatum: något som hittintills legat helt i linje med såväl lagar som vår policy. I vissa fall då någon begärt att få datumet dolt har vi nöjt oss med att bara skriva ut året som något slags kompromiss. Nu när den kompromissen tydligen inte dög i denna artikel (att årtalet döljs är faktiskt remarkabelt), och censorer och WMF bestämt sig för att arbeta annorlunda undrar jag om vår policy kommer ändras och övriga artiklar justeras - vilket kommer leda till fullkomlig slakt av historiken även där (vilket de facto innebär att artiklarna bör raderas och skrivas om, eftersom vi inte längre uppfyller vårt upphovsrättsliga krav). Eller ska vi bara göra sånt här när någon skriker tillräckligt högt? //Romulus74 (diskussion) 14 april 2017 kl. 19.25 (CEST)

Om vår praxis skall ändras måste det förgåtts av en ordentlig diskussion (separat från denna tråd). Ett ärende som detta kan inte ensamt göra det.Yger (diskussion) 14 april 2017 kl. 19.47 (CEST)

Jag tror att det är vanskligt att dra för stora växlar på agerande i något enstaka fall där vi inte vet vilka faktorer som ligger bakom. Såvida vi inte tvingas till det ser jag ingen anledning att ens ha den diskussionen, om det inte är så att vi vill röra oss ditåt. /Julle (disk.) 14 april 2017 kl. 19.54 (CEST)

Censorer eller ej på svwp

Vad jag förstått har behovet i normala tider bara handlat om en handfull ärenden per år, och de har oftast skett genom att en admin eller annan skickat ett mail till censorerna. Dessa ärenden har då nästan alltid handlat om det vi alla är överens om skall censureras. Att skicka en sådan begäran till annan mottagare skulle naturligtvis vara möjligt och arbetsmässigt inte vara stor skillnad. Men jag uppfattar vår vana och kunnighet i dessa ärenden i allmänhet är låg och ser en risk den ytterligare sjunker utan "egna" censorer, dvs effekten blir att saker som borde censureras inte blir utförda. Än viktigare skäl är dock det ärende vi just upplevt som inte är normalt och där censorerna utför åtgärder utanför det "normala regelverket" utifrån unik information. Utan censorer landar dessa bollar hos oss erfarna administratörer (för en utomstående "drabbad" kan omöjligt hitta till centralt placerade censorer). Och just i detta ärende kom ju jag i den rollen och jag blev helfrustrerad då jag omöjligt kunde åtgärda censorbehovet själv och inte heller kunde ta upp det till diskussion (och själv inte är speciellt kunnig på censorrutinerna kunde jag inte hänvisa helt korrekt). Och jag anser faktisk diskussionen som förevarit varit helt OK, svåra ärenden leder till "svåra" diskussioner, som oftast som i detta fall leder till att alla är överens. Så jag är mån vi behåller att ha censorer på vår språkversion och anser att lägga det utanför är att vi blundar/ignorerar ärenden med behov av censurering.Yger (diskussion) 14 april 2017 kl. 12.58 (CEST)

Jag är ledsen, Yger, men jag förstår inte riktigt vad du menar med den sista bisatsen i ditt inlägg ("anser att lägga det utanför är att vi blundar/ignorerar ärenden med behov av censurering") / Ternarius_D 14 april 2017 kl. 13.08 (CEST)

Jag håller med Yger, utan egna censorer är det ett längre steg att gå att begära att känsliga uppgifter censureras. Dessutom kommer öppenheten om censorernas arbete, något som både jag och dnm tycker är viktigt, riskerar att bli ännu mindre. /ℇsquilo 14 april 2017 kl. 13.37 (CEST)

@Ternarius:. I detta ärende har jag själv agerat närmast för att strunta i önskemålet att censurera, när det som här står i konflikt med vårt "konsensus". Det vill säga jag har ignorerat behovet (stoppat huvudet i sanden, blundat för behovet), jag inte ens hänvisade ärendet till censorer då det är en åtgärd för mig som jag inte vet hur hantera. Med censorer "längre bort" bedömer jag risken ökar att ärenden, som har fog för sitt behov av censur, inte alls kommer bli föremål för censurering.Yger (diskussion) 14 april 2017 kl. 14.01 (CEST)

Jaha, då förstår jag bättre! Jo, det är naturligtvis en viss risk, även om jag själv snarare tror att medarbetare på svwp är så pass insatta i engelska att huvuddragen i ärendet går att kommunicera. Då tror jag snarare att det finns en risk att censuren blir fyrkantigt gjord; att för mycket, eller kanske värre, för litet censureras. Den risken är emellertid emm värd att tas, om det leder till att vi slipper fler uppslitande gräl. Hur som helst är det väl nu tämligen klart att Idunius inte kommer att ställa upp. Ska inte Hannibal också tvingas avgå, måste ni nog få tag i någon snart som är beredd att ställa upp som med-censor. Det tror jag inte blir helt lätt. / Ternarius_D 14 april 2017 kl. 14.25 (CEST)

Om vi alla är överens det är önskvärt med censorer på svwp, tror jag nog "vi" kan få fram kandidater, även om Idunius avgår (vilket vore mycket tråkigt och en stor förlust).Yger (diskussion) 14 april 2017 kl. 14.32 (CEST)

Jag skrev "ni" därför att jag inte anser att vi ska ha några egna censorer. Jag förstår att det är synd om Hannibal, eftersom jag anser att han, precis som Idunius, har gjort ett mycket gott jobb, men mina bevekelsegrunder har ju, som jag redan förklarat, inte med censorernas insatser att göra. / Ternarius_D 14 april 2017 kl. 14.38 (CEST)

Jag däremot håller med om att det vore olyckligt att inte ha egna censorer, för öppenheten och för behandlingen av ärendena det gäller. Förtroendet för WMF är rätt lågt för tillfället och kommer inte att främjas av eventuella kontroversiella eller fyrkantigt skötta ärenden med utomstående censorer (oberoende av vilket förhållandet mellan WMF och censorerna är). Jag hoppas också att alla lärt sig något av detta ärende, så att vi kan sköta liknande situationer med mindre drama i fortsättningen. --LPfi (diskussion) 14 april 2017 kl. 15.01 (CEST)

Jag har stor förståelse för Ternarius argument, men skulle verkligen vilja se att vi även i fortsättningen hade censorer lokalt och inte blev beroende av ingrepp från de förvisso utmärkt kvalificerade personer som stewarderna är, men där de inte nödvändigtvis talar wikins språk. Jag kan i värsta fall tänka mig att ställa upp, om det är vad som krävs och gemenskapen skulle tycka att det vore en god idé, men oavsett vem bör det i så fall vara efter diskussionen om huruvida vi skall ha dem lokalt eller inte – ingen bör utsättas för att omröstningsprocessen utöver att utröna den personliga lämpligheten också blir fokus för huruvida uppdraget alls skall finnas. Vi bör om vi skall ha lokala censorer också acceptera att censorernas uppdrag (till skillnad från till exempel administratörsuppdraget) till stor del kommer från Wikimediastiftelsen, inte från oss på svenskspråkiga Wikipedia, och att vi huvudsakligen beslutar om vem som skall förvalta det – notera att sidan med censorernas riktlinjer bara är en översättning, och att det tydligt konstateras att det är dokumentet på Meta som gäller, till exempel. Frågan om lokala censorer eller stewarder påverkar inte detta. /Julle (disk.) 14 april 2017 kl. 15.05 (CEST)

Medhåll till flera tidigare talare; jag tycker också vi ska ha lokala censorer. Skottniss (diskussion) 14 april 2017 kl. 15.09 (CEST)

Av skäl nämnda på annan plats är jag emot lokala Censorer. Vad gäller svenskspråkiga Stewards så finns Stryn som jag inte haft några problem alls att diskutera på svenska med. -- Innocent bystander (diskussion) 14 april 2017 kl. 15.56 (CEST)

Julle kommer med en hel del goda argument. Användaren betonar någonting viktigt: "Vi bör om vi skall ha lokala censorer också acceptera att censorernas uppdrag [...] till stor del kommer från Wikimediastiftelsen, inte från oss på svenskspråkiga Wikipedia". Jag är emellertid inte säker på att alla är beredda att acceptera det, och då faller emm det förslaget. Stryn, som Innocent bystander nämner, har visserligen endast angivit sina kunskaper i svenska som baskunskaper: Emellertid är användaren från Finland, och jag tycker nog att baskunskaper i ett språk som talas i det land man bor i är något helt annat än baskunskaper som någon engelsk/tysk/fransk m.m. användare förvärvat på någon kvällskurs. Det faktum att Innocent bystander uppger att vederbörande inte har några problem att kommunicera med Stryn på svenska tycker jag väger mycket tungt. Det upphäver till stor del de farhågor jag nämnde i mitt svar till Yger. / Ternarius_D 14 april 2017 kl. 16.28 (CEST)

Det är väl en sak vad man (tror sig) kunna åstadkomma genom artikelskrivande och en annan sak vad man kan kommunicera med. (Jag skulle aldrig våga mig på att skriva artiklar på norska tex.) Jag har samarbetat en del med Stryn på Wikidata, där vi kanske mest pratar engelska för att fler ska kunna delta. Men där det inte behövts har vi utan problem diskuterat på svenska. -- Innocent bystander (diskussion) 14 april 2017 kl. 16.48 (CEST)

Jag känner mig lite skeptisk till att föra diskussionen om huruvida vi skall ha censorer eller inte utifrån vilka som för tillfället är stewarder. Ett par av de nuvarande förstår svenska, men det är ingenting vi kan förutsätta som grundläge. Skall vi i så fall ha en ny diskussion om det förhållandet ändras? Uppriktig fråga, inte retorisk – "just nu ser jag det här alternativet som bättre men det kan ändras" är ett legitimt argument. /Julle (disk.) 14 april 2017 kl. 17.34 (CEST)

Inte heller jag anser att vi kan förlita oss på hjälp från svenskspråkiga medarbetare om vi avhänder oss rätten att utse egna censorer. Vi riskerar att få ett sämre utfört arbete, samtidigt som vi inte har någon möjlighet att påverka om arbetet sköts undermåligt. En egen censor kan vi avstå från att välja om, om vi inte är nöjda. Hur gör vi om vi överlåter arbetet till stewards? Svenskspråkiga röster i ett stewardval ger inget signifikant utslag. Det är därför olyckligt om vi inte kan enas om att vi även fortsättningsvis ska utse egna censorer. Stigfinnare (diskussion) 14 april 2017 kl. 18.24 (CEST)

Framförallt tycker jag det är stor skillnad mellan att ha censorer som vi känner och som känner sv-wp och stewarder som kan kommunicera på svenska men som är främmande för oss och inte känner kulturen här. Det påverkar både kommunikationen och tilliten. --LPfi (diskussion) 14 april 2017 kl. 19.45 (CEST)

Eftersom jag faktiskt läst Censors-loggen vet jag att Oversight har utförts av Stewards som inte kan svenska. Det utfördes nattetid när de svenska Censorerna sov. Det är snarare en fördel att det finns användare som kan reagera dygnet runt. Och här är det nog viktigare att kunna WMF's policy än svwp-kulturen. Det är ytterligare ett skäl till varför jag inte vill se lokala Censorer. De utförs så sällan att det kan ifrågasättas vilken rutin Censorerna får i dessa ärenden. -- Innocent bystander (diskussion) 14 april 2017 kl. 21.25 (CEST)

@Yger, Julle, LPfi, Stigfinnare: Ni har alla kommit med många, goda argument som jag verkligen inte kan avfärda med någon lätthet. Emellertid ser jag det som ett problem att inga av de mest uttalade kritikerna i den debatt som ledde fram till den nuvarande situationen har yttrat sig i den här diskussionen. Beträffande Hannibals förklarande inlägg vet vi mycket litet hur de ställer sig. De flesta av kritikerna har förvisso förklarat sig nöjda med själva upplysningarna (om än inte alltid tiden det tog att få dem), men beträffande det som jag ser som den springande punkten, censorernas dubbla lojaliteter (WMF och den lokala gemenskapen) vet vi ännu inte hur man ställer sig. Det ser jag som mycket olyckligt. Vi måste emm veta att censorerna framgent ska kunna utföra sitt arbete utan förnyande krav på mlm total transparans. Vet vi inte det, vet vi inte heller att ett nytt, förödande ordkrig inte kan uppkomma. Det är också, rent generellt, olyckligt om de främsta kritikerna av en företeelse inte deltar i diskussionerna om företeelsens framtid – ju större beslutsunderlag, ju större chans att besluten blir stabila, det gäller alltid. Dessutom är det faktum, som Innocent bystander redovisar, att oversight redan har utförts av icke-svensktalande stewards utan att det uppenbarligen ställt till några problem ett tungt argument för åsikten att vi faktiskt klarar oss utan svensktalande censorer. Likaledes delar jag IB:s övertygelse att det är viktigare att kunna WMF:s policy än den svenska kulturen. Sammantaget gör allt detta att jag omöjligtvis kan stödja några lokala censorer. / Ternarius_D 14 april 2017 kl. 22.07 (CEST)

Ärligt talat tror jag att det nog blir rätt bra hur det än blir. Stewarderna är generellt kommunikativa, aktiva, har lång erfarenhet och är mycket kompetenta – flera av de personer jag hyser allra störst respekt för inom Wikimediarörelsen är stewarder. De flesta Wikimediawikier har inte censorer; de går inte under för det. Jag ser hellre att vi har censorer än att vi inte har det. Skulle så inte vara fallet klarar vi oss ändå. Med det sagt: Censorrollen är i rätt stor utsträckning ett av de sätt som finns att hantera det ansvar Wikimediastiftelsen har för att hantera information som finns publicerad på dess plattform. Censorerna skriver, som påpekat ovan, på ett avtal med stiftelsen. Vi kan inte besluta om lokal policy som går i strid med den globala. Vår möjlighet att förändra saker här är i så fall att påverka dem globalt för alla Wikimediawikier. Det är svårare. Jag hoppas att vi kan ha censorer, men vi måste nog som sagt acceptera detta för att det skall vara en god idé. Så kommentarer från dem som yttrat kritik ovan vore en god sak. /Julle (disk.) 14 april 2017 kl. 22.19 (CEST)

Samarbetet med den lokala wikin måste fungera i vilket fall. Detta ärende verkar ha pågått sedan september. Här handlade det om att köra över åtminstone en erfaren admin, långtgående censur även utanför det område som var känslig; numera hemliga diskussionssidor, omöjligt att följa historiken i artikeln. Allt utan kommentarer förrän efter lång tid och även fortsatt bristande kommunikation. WMF hade knappast kunna göra så utan att det blivit konflikt. Det är fortfarande så att reglerna måste göras tydliga och att det finns rutiner för information och dialog. Edaen (diskussion) 14 april 2017 kl. 22.29 (CEST)

@Ternarius: Anledningen till att jag inte uttalat mig i den här diskussionen är att jag inte har några argument som inte redan anförts av andra. Men jag är för att vi har censorer här på svwp, det borde framgå av min underförstådda vädjan till Användare:Idunius att fortsätta. (Trots att jag varit aktiv på svwp i över tio år har jag väldigt lite insikter i WMF och meta och vet knappt vad en steward är.) Jag tror helt enkelt att det är till fördel om vi har den här typen av funktioner så nära den dagliga verksamheten som möjligt och att den sköts av personer som vi kan namnet på och som är lätta att kommunicera med. /Ascilto (diskussion) 14 april 2017 kl. 23.15 (CEST)

Att censorerna även utför censur på uppdrag från WMF ser jag inga problem med så länge åtgärderna antingen har stöd av konsensus här på svwp eller redogörs för varför åtgärderna måste genomföras. /ℇsquilo 15 april 2017 kl. 08.41 (CEST)

Jag vill sluta mig till dem som tycker att det är angeläget att vi fortsätter att ha egna lokala censorer på svwp. Mitt främsta motiv till detta har att göra med just fall som det nu aktuella: personuppgifter om svenska medborgare. Här menar jag att det vore olyckligt om vi vore tvungna att förlita oss på ickesvenska/icke svenskspråkiga personer som inte har förståelse för och kunskap om de för Sverige och Finland rätt unika och långtgående effekterna av vår offentlighetslagstiftning, bl a rörande folkbokföringsuppgifter. Jag fruktar att mycket av sådant som är självklara och oförargliga offentliga uppgifter ur en svensk kontext kan framstå som integritetskränkande och som potentiellt föremål för "privacy" ur en amerikansk eller kontinentaleuropeisk användares perspektiv.

Ett konkret exempel på denna kulturskillnad: som arkivarie på ett större universitet får jag regelmässigt förfrågningar från internationella företag och rekryteringsfirmor som vill ha bekräftelser av tjänstesökandes akademiska examina. Dessa förfrågningar ackompanjeras nästan alltid av ett ordrikt formulär där den arbetssökande själv intygar att företaget i fråga verkligen har vederbörandes tillstånd att efterfråga dessa uppgifter. Detta dokument är dock helt irrelevant för mig och mina kollegor eftersom vi vet att studiedokumentation i Sverige är en fullständigt offentlig typ av information och att vi får lämna ut den precis när som helst och till precis vem som helst utan att vederbörande ens behöver uppge sitt namn eller vad man vill ha uppgifterna till.

Med tanke på vad som ovan framkommit om att vi har massvis med andra personer med skyddad identitet vars födelsedata alltjämt ligger kvar i deras artiklar (och att detta troligen är helt ok ur ett svenskt legalt perspektiv: det som är skyddat är var man för närvarande bor; inte var och när man en gång föddes) så skulle jag rentav våga misstänka att den ovanligt totala censureringen av Åsa E:s uppgifter kanske rentav kan vara en frukt av att våra lokala censorer tagit onödigt starka intryck av sina kontakter med internationellt WMF-folk som inte har kunskap om svenska förhållanden? /FredrikT (diskussion) 14 april 2017 kl. 23.56 (CEST)

Pga påsken har jag ej tid nu att delta i debatten. Vill dock påpeka att jag tycker det är synd Idunius slutar och att båda har mitt fulla stöd. Jag är också för lokala censorer (annars hade jag inte ställt upp för val till detta förra gången detta diskuterades) Adville (diskussion) 15 april 2017 kl. 06.47 (CEST)

@FredrikT, Edaen: Censorernas svar ovan säger ingenting om vad som censurerats eller varför det censurerats, annat än att det gjorts med gällande policy som grund och efter konsultation med erfarna Stewards och personal från WMF. De enda detaljer som getts är att bibliografin råkade försvinna samtidigt. (Man kan inte Oversighta delar av en sidversion.) Wikipedia ligger på en amerikansk server, men inte ens det behöver vara någon förklaring här. Det har talats om skyddad identitet här i tråden, men inget som sagts säger att det har med saken att göra. Det finns sådant i Censor-loggen som inte kan ligga kvar baserat på svensk lag och det dyker ibland upp sådant som inte ens kan tillåtas ligga kvar i Censor-loggen. Det senare har jag aldrig hört talas om har hänt på svwp, men jag vet att det dykt upp på Commons. Det som då sker är att teknisk personal går in och fullständigt raderar en sidversion. Inte ens Censorerna kan då se den försvunna sidversionen.

Om orsaken till att Ni vill ha svenska/svenskspråkiga Censorer är att vi vill ha inflytande över hur Oversight sker, så är mitt svar att vi måste flytta servrarna till Sverige och se till att de ägs av en svensk juridisk person. -- Innocent bystander (diskussion) 15 april 2017 kl. 07.57 (CEST)

Kommunikation vore bra. Nu måste admins på svwp genomdriva ett beslut som man inte vet varken grunder eller gränser för. Edaen (diskussion) 15 april 2017 kl. 08.27 (CEST)

@Edaen: Jag har hoppats på att även Hannibal ska försöka svara på frågor och har uppmärksammat Hannibal på att de framförts. Även då inlägget från igår kl 22.29. Mvh Idunius 15 april 2017 kl. 10.57 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Själva den exekutiva delen av censureringen ligger nära WMF. Men före dess finns det en fas där man behöver bedöma om och vad som bör censureras. Och den fasen är som i detta fall inte kort och enkel och berört flera förutom de två censorerna. Dvs tågordningen har varit Åsa E kontaktat flera, både via mail och telefon, och de som blivit kontaktade (bland annat jag och föreningen) har försökt diskutera och förstå innan bollen kom till censorerna, som är de (enda) som kunde bedöma mer proffsigt och agera operativt. Jag har själv inte för detta ärende diskuterat frågan med censorerna, men är mycket glad de är kända och inom vår gemenskap vilket kraftigt förenklar en potentiell dialog med flera, före den exekutiva fasen. Jag är tagen av processen i detta ärende och dialogen här men min slutsats är tvärtemot din och Ternarius. Och att istället för att putta iväg frågan det nog är önskvärt att åtminstone en av censorerna har en starkare koppling till WMF/föreningen, dvs är lättare tillgänglig i förfasen, en som blir avlönad för att ta emot upprörda samtal och/eller redan har känd identitet av WMF/föreningen. Julle som redan sagt sig kunna om det behövs ställa upp är ett sådan exempel, han har ju redan avlönad (till del) av WMF och med goda kontakter till dem. Yger (diskussion) 15 april 2017 kl. 08.53 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Innocent bystander: Din inställning i denna fråga är känd sedan länge. Det är möjligt att Du anser dig ha fått mer vatten på Din kvarn genom den senaste utveckling, men i sakfrågan har så vitt jag förstår inget förändrats för Din del. Så vitt jag kan se av samtalet hittills har Du endast stöd av Ternarius. Övriga ser helst egna censorer på svenskspråkiga Wikipedia. Julle har sagt sig stå till förfogande för uppdraget. Jag hoppas att någon snart nominerar vederbörande. Finns det fler motståndare till nuvarande ordning kan valet blockeras. Det är en konsekvens av 90%-regeln. Var och en får handla efter sitt samvete. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.00 (CEST)

Möjligheten att nominera har varit öppen hela tiden. Jag vill minnas att jag sett en till i tråden ovan som ställt sig till förfogande. Med tre Censorer slipper ni risken att bli utan Censorer bara för att en slutar.

@Tostarpadius: Ja, jag har varit emot lokala Censorer länge, men den här utvecklingen har gjort att jag ser fler skäl. FredrikT's prat om svensk kultur och Edaens prat om transparens anser jag inte hör inte hemma här! Sedan ser jag också i vissa inlägg en xenofobi som jag är främmande för, en rädslan att någon från det hemska "utifrån" ska komma och ha inflytande här. Jag har själv varit aktiv på mindre projekt som saknat egna censorer och samarbetat mycket väl med Stewards i sådana här ärenden där. -- Innocent bystander (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.38 (CEST)

@Innocent bystander: Jag kan inte ställa mig bakom alla argument som framförts till stöd för egna censorer, men denna diskussion har snarast stärkt min uppfattning att vi bör ha sådana. Diskussionen ovan hade nog (om möjligt...) blivit än mer infekterad om det inte funnits dylika. Att nomineringsmöjligheten stått öppen är en självklarhet, men det är bättre att ta principdiskussionen här än i en omröstning. Då vet vi också om det inte enbart är slöseri med tid att genomföra ett eller gärna två val. Själv avstår jag från att ställa upp, dels därför att jag är osäker på om jag kan hantera det tekniska, dels därför att det inte skulle få det önskade resultatet med tanke på att jag inte är administratör trots att jag ställt mig till förfogande och inget hellre vill än att få tjäna gemenskapen även i den funktionen. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.58 (CEST)

Det möter nog tekniska svårigheter att vara Censor och inte Administratör, ja. Verktygen ser annars ut ungefär som när man raderar enskilda sidversioner. Då tror jag en IP-kontroll är betydligt mer tekniskt krånglig.

Även om man skulle kunna lägga till nödiga verktyg i Censors-lådan så skulle det bli onödigt tydligt när oversight görs. Det blir ungefär som att se en polisbil stanna hos grannen. Då vet man att något hänt, och folk blir nyfikna och lägger sig i saker de kanske inte borde lägga sig i. -- Innocent bystander (diskussion) 15 april 2017 kl. 10.06 (CEST)

Det jag närmast tänkte på var givetvis att om jag inte kan samla 75%:s stöd för att bli administratör, hur skulle jag då kunna få ihop 90% till ett uppdrag där ytterst få har insyn i vad man gör? En sådan omröstning skulle skada gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2017 kl. 10.12 (CEST)

Jag tror faktiskt du har den diskretion som behövs för just Censors-rollen. Men som du såg stöder jag dig inte som administratör just nu. Och det möter nämnda svårigheter att vara Censor och inte Administratör. -- Innocent bystander (diskussion) 15 april 2017 kl. 10.25 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Att framför allt Ascilto (som väl aldrig tillhört de allra hårdaste censorkritikerna) men även vissa andra av kritikerna yttrat sig positivt ser jag som glädjande. Ygers konstruktiva argument är också lätta att ta till sig. Inte heller skall jag förneka att om vi över huvud taget skall ha censorer, hade Julle med sina WMF-kontakter passat mycket bra. Den positiva responsen skulle kunna vara början till en process med mål att censorerna skulle kunna arbeta mer friktionsfritt, om inte ℇsquilo och Edaen fortsatt sin kritik av censorerna, något som jag nog tycker passat bättre i den förra tråden – här diskuterar vi väl om vi ska ha censorer eller ej? Att kritiken i åtminstone det senare fallet går ut på att censorerna ska avslöja mer av verksamheten lär inte heller underlätta deras arbete. Att Fredrik snarast intensifierat sin kritik och nu både talar om en anpassning till svensk kultur, något som svårligen låter sig anpassas till Wikipedias internationella struktur, samtidigt som han tydligen lägger en stor del av skulden för det skedda på WMF, är inte heller något som bådar gott för framtiden. Min främsta anledning till att motsätta mig lokala censorer är att jag prioriterar ett lugnt Wikipedia-klimat, den gångna debatten har varit förfärlig, och jag kan inte se att den här diskussionstråden ger mycket hopp framöver i den frågan. / Ternarius_D 15 april 2017 kl. 10.31 (CEST)

Ursäkta, men hur mitt senaste inlägg skulle kunna tolkas som att jag "snarast intensifierat sin kritik" övergår mitt förstånd, och om det är fler som felaktigt tolkar det så, så vill jag härmed markera att det verkligen inte varit min avsikt. Jag har över huvud taget inte varit ute för att kritisera censorernas arbete rent generellt i något av mina tidigare inlägg utan främst sökt svar på en enskild sakfråga (censureringen av boktiteln) som var oklar. Och hela mitt senaste inlägg var ju ett argument för just svenska censorer! /FredrikT (diskussion) 15 april 2017 kl. 11.47 (CEST)

Jag är som sagt, i motsats till Ternarius, övertygad om att vi kommer att få än mer uppslitande diskussioner om vi inte har egna censorer. Nu hoppas jag att det kommer en eller två nomineringar snarast möjligt. Något mer att tillföra i denna tråd tror jag inte att jag har. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2017 kl. 11.57 (CEST)

Med tanke på Tostarpadius' farhågor för att någon ny censor skall falla för 90%-regeln, så har jag visserligen inte bestämt mig ännu för hur jag ska rösta, men mycket talar för att jag inte kommer att delta i valet. Jag vet inte ännu hur de allra skarpaste censorkritikerna kommer att rösta, men jag har mycket svårt att tänka mig att de aktivt skulle rösta nej. Av den här debatten att döma blir det då bara Innocent bystander och jag som är emot lokala censorer, och jag kan inte tänka mig att ja-röstarna skulle bli färre än 18 (=90%). En nej-röst från min sida skulle då bli meningslös. Att rösta nej av rena principskäl tilltalar mig inte; den enda effekt en sådan röst skulle ha vore att ännu mera polarisera debatten, och just den negativa påverkan det riskerar att ha på debattläget är ju huvudanledningen till att jag är emot lokala censorer. / Ternarius_D 15 april 2017 kl. 12.00 (CEST)

Inte heller jag ser det som självklart hur jag ska rösta. Det som oroar mig mest här nu är inställningen att "Vi måste fort få fram en eller två namn för omval". Det kan leda till slentrianmässig röstning på tveksamma grunder. Det gäller att inte bara hitta kandidater som har förtroende hos 90 % av gemenskapen, utan sådana som har en bra inställning till Oversight-funktionen. Det finns i denna sida exempelvis några användare som trots att de röner stort förtroende som administratörer, i mina ögon ser direkt olämpliga ut som Censorer. -- Innocent bystander (diskussion) 15 april 2017 kl. 16.52 (CEST)

Jag håller helt klart med dig, även om jag inte har några sådana farhågor beträffande Julle, som väl är den som troligast blir nominerad till censor. Emellertid verkar det som om Idunius också ställer sig negativ till systemet med lokala censorer, och det gör ju att det faktiskt kan finnas en reell möjlighet att ersätta dem med något mindre konfliktskapande. Jag har väl fortfarande inte riktigt bestämt mig, dock. / Ternarius_D 15 april 2017 kl. 17.17 (CEST)

(utdrag) Det här var en lång och viktig diskussion (mitt under påsken, när många är bortresta eller av andra skäl inte är så nära datorn). Jag ser giltiga argument från "båda sidor", utifrån vad censorsfunktionen egentligen är, hur den påverkar administrationen på en medelstor Wikipedia-version på ett för många obegripligt språk, på vems uppdrag det görs och vad det får för konsekvenser för uppslagsverket (och spridningen av dess information). Jag har inga personliga erfarenheter av Stryn, men jag vet från "OTRS-världen" hur idén med ett gemensamt "arbetslag" för många uppgifter på många språk lätt leder till långa köer. Min egen uppfattning är att våra lokala censorer har gjort sina jobb snabbt och med insikt i ämnet. Det är en klar fördel att de är aktiva på det här uppslagsverket och går att språka med på svenska. Jag tycker också Esquilos argument nedan talar för detta. Så min åsikt i ämnet torde vara rätt så klar – . Allt (påsk)gott! --Paracel63 (diskussion) 15 april 2017 kl. 19.21 (CEST)

Svar från Hannibal

Det finns många olyckliga omständigheter här, som har gjort att situationen över huvud taget har uppstått: min redan bestämda ledighet (även censorer måste sova, arbeta, vara lediga, etc, oavsett om de är avlönade eller arbetar för WMF), Idunius samtidiga frånvaro som beskrivits ovan, en situation som pågått under radarn för att sedan explodera med flera erfarna användare inblandade - samtidigt som nästan alla censurfall både lockar till extra intresse.[10] Det är inte lätt att censurera rätt, särskilt när man känner stress. Jag har försökt att efter den första censureringsomgången ta det lite lugnare för att få tid att tänka efter så att jag inte skulle göra fler misstag, och det kanske var ett misstag, eftersom det ledde till spekulationer och frustration på grund av brist på information. Det får jag ta på mig. Likaså har jag misslyckas att göra situationen bättre för subjektet, något som väger tungt på mitt samvete. (Ledigheten beklagar jag dock inte, för den behövde jag...) Ikväll kommer jag att försöka reda ut vilka versioner som behöver döljas och tas fram, så att inte onödiga saker döljs, men det kommer att ta ett par timmar att gå igenom allt och göra saker med skalpell snarare än med hammare, eftersom diskussioner blivit längre än jag hade hoppats. Fram tills dess hoppas jag att ni kan hålla er till tåls. På måndag kommer också WMF:s genomgång av ärendet, och då hoppas jag att saken ska bli helt utagerad på ett sätt som gemenskapen kan leva med. Såväl Idunius, stewarder och WMF kommer alltså att granska mitt arbete så att det inte går över någon gräns. Den som vill hjälpa till, kan göra det genom att redigera i någon annan artikel tills jag är klar, så att jag inte behöver gå igenom ännu mer. Tack på förhand, och beklagar dröjsmålet. Givetvis finns jag tillgänglig för frågor både före, under och efter, men vi bör ta det off-wiki.

Personligen tycker jag att det är bra med censorer som är aktiva på svenskspråkiga Wikipedia snarare än att överlåta sådant arbete helt och hållet till stewarder, av flera skäl:

• censorer har ett uttalat förtroende från den lokala gemenskapen via de regelbundna val vi håller, till skillnad från stewarder som väljs på meta, dit de flesta härifrån kanske aldrig går (Tegel valdes till steward 2012 med 215 jaröster, Stryn 2015 med 278 jaröster, för att enbart titta på de svensktalande, varav okänt antal kom från svenskspråkiga Wikipedia). Idunius fick 43 jaröster i första censorvalet och 37 i senaste omvalet, medan jag fick 48 jaröster i första censorvalet och 42 jaröster i senaste omvalet, trots en avsevärt mindre potentiell mängd röstberättigade.
• i sådana här fall kan personliga kontakter med erfarna wikipedianer vara ett bra sätt att lugna ner situationen, något som underlättar positiva avslutande av ärenden
• det minskar den potentiella skiljelinje som finns mellan Wikimedia Foundation och enskilda språkversioner (vi samarbetar och har samma regler), snarare än ett top-down-agerande

Det finns argument emot också, men dem har Innocent Bystander framfört så väl att jag inte kan förbättra dem. Dock faller jag ner på sidan som förordar lokala censorer.

Jag tycker också att det är bra med fler censorer, men enligt det jag skrev ovan är det viktigast såväl för mig som för Idunius att vi har gemenskapens förtroende. Därför kanske det vore bra med ett nytt val i förtid, så fort det här ärendet är avslutat. Jag har skrivit till Idunius och visat min uppskattning för de råd och den klokskap och lugn som jag alltid har fått som svar när något nytt fall uppstått. Om det påverkar beslutet vet jag inte, men jag hoppas att Idunius fortsätter. Jag återstår som kandidat, men överlåter avgörandet till gemenskapen.//Hannibal (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.21 (CEST)

Det jag framför allt vill veta är hur du värnar Wikipedias oberoende i förhållande till påtryckningar av olika slag. Från Frankrike finns det ett uppmärksammat fall.[11] Hur hade du hanterat ett motsvarande? Edaen (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.32‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag är en stark förespråkare för Wikipedias självständighet. Det är dock skillnad mellan privatpersoner som traditionellt är svaga, och staten, som traditionellt är stark. I fallet från Frankrike hade jag sökt juridiskt stöd från Wikimedia Foundation. Jag tycker, såvitt jag har förstått Wikimedia Frances agerande korrekt, att de gjorde såsom jag hade gjort. Är det svaret tillräckligt?//Hannibal (diskussion) 15 april 2017 kl. 13.09 (CEST)

Jag mindes fel! Beklagar. Efter att ha läst mer om ärendet hade jag inte gjort som Mathis, utan inväntat WMF:s agerande. Det är nämligen över min kompetens att avgöra den sortens juridiska problem.//Hannibal (diskussion) 15 april 2017 kl. 13.12 (CEST)

Nej. Mot bakgrund av kopplingen till polisen är det väldigt viktigt att det inte går att misstänka påtryckningar. Och det är i både vårt och polisens intresse. Man ska inte kunna misstänka oss för att ta bort uppgifter efter en påringning från polisen, man ska inte kunna misstänka polisen för att slå en signal till Wikipedia för att censurera uppslagsverket. I det här fallet handlar det om offentliga uppgifter som inte är känsliga. Åldersuppgiften finns på Aftonbladet. Inte ens vid en hård tolkning av WMF:s riktlinje är villkoren för censur uppfyllda. Edaen (diskussion) 15 april 2017 kl. 13.19 (CEST)

Kan du verkligen avgöra vad som är känsligt och inte, om du inte har alla fakta? Fyra personer som har mer fakta än du och som har visat sig vara pålitliga vad gäller Wikipedias väl och ve i många tidigare fall, anser att det rör sig om ett klart fall för censurering. Jag lovar att det inte rör sig om påtryckningar.//Hannibal (diskussion) 15 april 2017 kl. 13.27 (CEST)

Frågan är redan prövad av Yger med flera. Jag har fullt förtroende för Yger och efter det är jag övertygad om att det inte finns någon annan information som skulle ändra min bedömning. Edaen (diskussion) 15 april 2017 kl. 18.13 (CEST)

Min insats var snarast att icke-pröva vilket i perspektiv jag snarast ser som ynkligt och fegt och illojalt mot censororna som nu fått fronta ensamma.Yger (diskussion) 15 april 2017 kl. 18.38 (CEST)

Problemet är, att med den typen av kritik av censorsåtgärder som Edaen redovisar kan vi över huvud taget inte ha några censorer alls, vare sig lokala eller oversighters/stewarder. Döljer man några åtgärder, oavsett hur få, finns det alltid några som kommer att misstänka att man dolt för mycket. Enda sättet att slippa den kritiken är att tillämpa total transparens. Och då har man i praktiken inte utfört någon censurering. Sluta nu och älta kritiken, snälla, och diskutera censorernas vara eller icke vara i stället! De allra flesta kritikerna verkar vara för lokala censorer, men det finns fortfarande en osäkerhet i hur de allra skarpaste kritikerna (och du, Edaen, får nog räknas dit) tycker i frågan. Det kanske hörde bättre hemma under den här tråden? / Ternarius_D 15 april 2017 kl. 13.52 (CEST)

Exakt den slutsatsen anlände jag vid också, vilket fick mig att agera. Detta är också anledningen till att jag, som sakerna nu står, inte anser att vi kan ha lokala censorer. Idunius 15 april 2017 kl. 15.18 (CEST)

Jag tycker fortfarande att Ternarius slutsats "att tillämpa total transparens är att i praktiken inte utföra någon censurering" är helt felaktig och dessutom vilseledande. Självklart kan man redovisa att man har dolt uppgifter om födelsedatum, bostadsadress, telefonnummer, epostadress, familjeförhållanden eller andra uppgifter av privat natur utan att för den sakens skull avslöja själva uppgifterna. Sådana uppgifter sköts bäst av lokala censorer och inte av någon helt otransparent steward som dyker upp, censurerar och försvinner. /ℇsquilo 15 april 2017 kl. 17.12 (CEST)

Sådan information kan läggas in som kommentar till åtgärden i loggen. -- Innocent bystander (diskussion) 15 april 2017 kl. 18.26 (CEST)

Låter precis som det jag efterfrågar, men var kan man se den loggen? Jag hittar inget lämpligt val på Special:Logg. Får man inte se motiveringen utan att ha censor-rättigheter är det ganska poänglöst. ℇsquilo 15 april 2017 kl. 20.27 (CEST)

@ℇsquilo: Det är därför vi alltid har minst två Censorer. Det är meningen att de ska granska varandra. -- Innocent bystander (diskussion) 15 april 2017 kl. 21.00 (CEST)

Jag tycker ändå att det är meningslöst. Censorerna kan granska varandra, men kan/får de inte redogöra för sina åtgärder offentligt kan vi som väljer dem varken avgöra om de agerar i linje med konsensus/riktlinjer eller ifall riktlinjerna är ändamålsenliga eller inte. Egentligen är det det sistnämnda som är det viktigaste, det förstnämnda har jag inga skäl att betvivla. Jag förstår inte vad problemet med att motivera att man döljer information skulle vara. Kan det göras i offentlig förvaltning kan det göras på Wikipedia. Det är varken särskilt svårt eller konstigt. FredrikT kan säkert ordna en bra genomgång om hur en riktig sekretessprövning går till. /ℇsquilo 15 april 2017 kl. 21.46 (CEST)

En viktig skillnad är att här sker det online på en av de mest besökta platserna på Internet. Vad som råkar slinka med djupt ner i diariet i ett kommunalt arkiv brukar sällan röna särskild uppmärksamhet. Bara det att skriva "döljer uppgift om kapaciteten i Enterprice fotontorpeder" kan i sig initiera googling och spridning av information som inte alls bör spridas. Det intressantaste för Romulanerna är kanske i första hand vad som är hemligstämplat. När jag samarbetade med en student som jobbade åt ett av Sveriges största företag, så fick jag reda på att i de ritningar som sprids, så fanns det en massa saker som aldrig monterades i verkligheten. Den verkliga företagshemligheten var exakt vilka delar detta var. När jag gjorde ett jobb åt en svensk mobiltelefontillverkare kunde jag låta saker ligga framme, men jag kunde inte berätta vem det tillhörde. Ett kretskort bland 150 andra röner ingen uppmärksamhet. Bara det faktum att vi hade ett uppdrag från detta företag var hemligt. -- Innocent bystander (diskussion) 16 april 2017 kl. 11.40 (CEST)

Det är en bra invändning, Innocent bystander. Emm måste vi se generellt på problemet med total transparens. Jag har kritiserats för att jag använder extrem extrapoliering när jag hävdar att den riskar att ogöra censorarbetet, och det tycker jag nog är litet orättvist. I det föreliggande, specifika fallet hade det gått att avslöja vad som dolts, det är alldeles riktigt. Men nu diskuterar vi censorsarbetet i stort, och du visar tydligt att det kan finnas situationer då det vekligen kan vara skadligt att även avslöja vad som dolts. (Jag känner för övrigt igen problematiken; för ett antal år sedan jobbade jag och ett antal kolleger i ett större, numera avsomnat IT-konsultföretag med att bygga ett informationslager åt ett stort företag i en viss, svensk stad. Problemet var, att det faktum att kunden behövde ett informationslager då ansågs som affärskritisk information. Vi fick skriva på ett sekretessavtal där vi inte bara förbjöds att avslöja kunden, utan också vilken stad vi jobbade i [kunden var en av de få större industrierna i den aktuella staden].) / Ternarius_D 16 april 2017 kl. 12.35 (CEST)

Enligt RF 2:1 1. st. p. 1 är är var och en gentemot det allmänna tillfärsäkrad yttrandefrihet, att i tal, skrift, bild eller på annat sätt meddela upplysningar, uttrycka tankar åsikter och känslor. I YGL står det att yttrandefriheten är en grundval för ett fritt samhällsskick. Ni verkar ha problem med detta och det skulle underlätta denna diskussion oerhört om ni visade att ni respekterar vad som är en grundläggande mänsklig rättighet. Yttrandefrihet är huvudregeln och sekretess undantaget. Ni vill vända på det. Edaen (diskussion) 16 april 2017 kl. 12.58 (CEST)

Det som ligger djupt ner i ett kommunalt arkiv ligger där tills någon vill se det. Först då görs en utlämningsprövning. Det som står på en statlig myndighets webbsida har (i alla fall ska ha) utlämningsprövats innan publicering. I fallet Wikipedia prövar vi uppgifter i efterhand. Det är enda skillnaden. Kravet på att motivera varför man döljer information kvarstår. Om någon vill ha ut uppgifter om SOG så får han/hon inte svaret att "uppgifter om Remingtons prickskyttegevär i kaliber 338 Lapua kan inte lämnas ut" utan svaret blir "uppgifter om viss beväpning kan inte lämnas ut med hänsyn till rikets säkerhet". Frågeställaren får därmed den information som han/hon har rätt till; vad som har utelämnats och varför. /ℇsquilo 16 april 2017 kl. 15.49 (CEST)

Censorsverktyget får endast användas för fyra typer av fall. I tre av dem kan jag omöjligen tänka mig att det skulle innebära några som helst problem att meddela anledningen till att det använts. I det fjärde, det om personliga uppgifter har jag också svårt att se att det inte skulle gå att åtminstone skriva "personliga uppgifter har uteslutits" om någon undrar vad som hänt.

Det stora problemet jag ser är heller inte att vi inte kan övervaka censorernas arbete, utan att det ibland kan bli oklart vilken typ av uppgifter som inte bör läggas tillbaka. De uppgifter som just nu är listade som exempel är sådana att vissa av dem för de flesta skribenter är självklart att de inte skall stå med annat än i visa undantagsfall (ingen kan rimligen få för sig att censurera brittiske premiärministerns tjänstebostads adress). Pseudonymer är ibland en bedömningsfråga om de är tillräckligt spridda. Om en artikel censurerats där såväl hemadress som pseudonym stått utsatta är det enligt min mening rimligt att censorerna kan i alla fall svara på frågan om pseudonymen ansågs som såpass känslig att den måste bort.

Jag noterar också att födelseår inte är med som exempel på typ av uppgift som kan censureras. Jag tänker inte hävda att sådana uppgifter aldrig bör censureras, men listan bör kanske uppdateras för tydlighets skull. Det skulle också göra att om censorerna inte vill meddela vad de uteslutit i ett enskilt fall så kan de peka på listan utan att det blir missledande.

andejons (diskussion) 16 april 2017 kl. 16.46 (CEST)

Vi vet ju här inte skälen till att den uppgiften censurerades. Inget på den här sidan svarar på den saken. I en annan artikel kanske det är skostorlek som behöver censureras av någon mycket speciell anledning som vi har lika svårt att föreställa oss skälen bakom. Jag tror inte på att lista alla möjliga saker att censurera. Låt den här listan på fyra punkter vägleda istället! Det är den som fastställts av WMF, inte våra tillägg och exempel. -- Innocent bystander (diskussion) 16 april 2017 kl. 20.30 (CEST)

Jag ger egentligen blanka fan i exakt anledning, mer än vilken av de fyra punkterna som åberopas. Censureras upphovsrättsintrång så påverkar det egentligen inte fortsatt hantering av artikeln, men är det någon typ av personuppgifter ställer det krav på hur den redigeras och övervakas. Censurerar man dessutom någon känslig personuppgift som inte rimligen kan tänkas motsvara det som står på listan kan man dessutom knappast räkna med att alla inblandade kring artikeln kommer acceptera det utan att be om en förklaring. Att listan täcker vanliga fall är därför troligen det enklaste sättet att slippa den här typen av tjafs.

andejons (diskussion) 16 april 2017 kl. 22.26 (CEST)

andejons två senaste inlägg sammanfattar även många av mina principiella synpunkter och tankar väldigt väl. /FredrikT (diskussion) 16 april 2017 kl. 23.57 (CEST)

Det vore praktiskt om inte annat att det framgår på artikelns diskussionssida vad som har censurerats så att inte samma uppgifter läggs dit igen senare. /ℇsquilo 18 april 2017 kl. 07.15 (CEST)

Som meddelats är situationen så komplex att inte ens ansvarig för säkerhetsfrågor på WMF kunde ge ett svar på exakt vad som ev ska oversightas och exakt vad man kan informera om, varför frågan lämnats till WMF Legal för ett juristutlåtande. Som meddelats dröjer detta ngt pga påskhelgen, men man trodde att det kunde komma svar efter måndagen, vilket torde innebära snart. Så fort sådant svar kommit förmodar jag att informationen kommer att förmedlas och preciseras i största möljiga utsträckning. Jag har undanhållit mig från att uttala mig i frågor där det kan tolkas som att jag talar för en användargrupp vari jag avsagt mig medlemskap. Men Hannibal har redan gjort rättelser i sina åtgärder, så att inga förvirrande misstag ska ha gjorts. Jag vet att användare menade att jag var långsam med att svara på frågor, även när man visste att anledningen till att jag inte var ständigt uppkopplad var min fars minnesstund. Jag ber om ursäkt för att jag prioriterade den. Jag har sedan min begäran om att bli fråntagen censorverktygen självklart avstått uppgiften att informera om detta ärende till de medlemmar av gemenskapen som är "in the room". Själv använder jag inte verktyg jag avsagt mig rätten till, även om det rent tekniska verkar dröja. MVH/Idunius

Jag vill be om ursäkt om det jag skrivit ovan uppfattats som okänsligt och onödigt påträngande när du varit upptagen med betydligt större personliga händelser. Jag menade inte att påskynda det nuvarande förloppet, utan att klargöra var jag stod i det principiella fallet. Om det är så att juristerna kommer fram till att man inte alltid kan meddela exakt vilken typ av uppgift det är som censurerats menar jag dock att det är än viktigare att alla riktlnijer är så rättvisande om de generella möjligheter till censur som möjligt, och bland annat är tydligt med att det inte alltid är möjligt för censorerna att meddela närmare varför de använt sina verktyg.

andejons (diskussion) 18 april 2017 kl. 09.00 (CEST)

@Ternarius:, @Idunius:. Det som utspelats handlar om en reell problematik, som ÄR svår. Och att många undrar över processen ser jag helt rimligt, vilket inte motsäger att diskussionen kunnat föras i lite bättre form. Att flytta ut vilka som utför censurering tar inte på något sätt bort det svåra i denna problematik. Men fokuspersoner i en sådan framtida diskussion blir då de som förberett ärendet (som är personer som är kvar här) och den som utför den (ej här). Och jag är klart orolig att i ett sådant scenario blir det jag ändå, som i detta fall, blir inblandad och kommer så än mer i fokus, då jag gör så många patrulleringar. Och jag hanterade detta ärendet klart pottigt och vill absolut inte syssla med sådana här saker. Så jag känner det som för att ni inte skall bli störda av några ord, ni uppfattar som hårda i en diskussion, vill ni blunda för problemet, avveckla den funktion som kan hantera frågorna rimligt och istället låta problematiken falla på andra som mig. Det tycker jag inte är just av er, speciellt som det förefaller finnas kandidater som kan upprätthålla funktionen.Yger (diskussion) 15 april 2017 kl. 18.56 (CEST)

Jag är både förvånad och ledsen, Yger, att se att du tycker att jag uppträder ojust. Jag har alltid uppskattat dig, vilket gör det hela så mycket tråkigare. Det gör att jag måste fråga vad och vem du menade i frasen "Min insats var snarast att icke-pröva vilket i perspektiv jag snarast ser som ynkligt och fegt och illojalt mot censororna som nu fått fronta ensamma" i svaret till Edaen ovan. Jag hoppas du inte tar illa upp, men dina inlägg är ofta kryptiska, något som jag tycker är olyckligt när man använder så hårda ord som "ynkligt och fegt och illojalt" – givetvis oavsett vem omdömet var riktat mot. / Ternarius_D 15 april 2017 kl. 19.09 (CEST)

Ursäkta att jag går in här, men som jag förstår det är detta nära kopplat till att vi är flera som i motsats till Dig, Ternarius, befarar att ett system utan lokala censorer är än mer konfliktskapande. Det har Du hittills valt att inte kommentera. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2017 kl. 19.16 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag var tidigt inblandad i detta ärende och började i höstas med ett bra och trevligt svar off-wiki till Åsa. Sedan när hon för någon vecka sedan började bombardera mig med mail till mitt personliga mailkonto med krav att jag ringer upp henne vägrade jag det och blev istället sur hon använder mitt tidigare svar, med min mailadress, som att jag är Wikipedia och kan lösa alla hennes problem. Om jag hade ringt och lagt ner positiv energi hade jag kunna nysta upp detta på en rimligt transparent sätt och förberett ärendet innan det fördes till censurering. Jag tycker i perspektiv det var ynkligt och fegt av mig att inte agera då denna historia kunde blivit mycket mildare. Jag gjorde inget vilket ledde till att den heta bollen fördes till censorerna trots att jag var medveten hur svår frågan var och att den oberoende av åtgärd skulle leda till uppslitande diskussioner. Jag känner mig skyldig till denna tråkiga situationen (inte censurering i sig som jag fullt ut respekterar). Samtidigt vill jag verkligen inte att min Wikipediainsats tvingar mig prata i telefon offwiki på dåliga tider med missnöjda användare. Men utan en etablerad censorfunktion här uppfattar jag att jag tvingas än mer i att agera och då göra saker jag absolut inte vill (och jag vet ingen har några plikter etc, men..).Yger (diskussion) 15 april 2017 kl. 19.31 (CEST)

@Tostarpadius: Det är en bedömning jag har gjort, och jag tycker nog att jag i alla fall försökt att visa att det inte är mer än en bedömning. Jag har faktiskt förklarat tidigare att jag tror att oversighters/stewarder även de skulle kunna göra ett gott arbete, och hade inte en aning om att Yger tydligen betraktade det som ojust. Att Yger tyckte att situationen med ÅE var jobbig har jag full förståelse för, och det har jag även skrivit till vederbörande i den här debatten. Däremot kom det faktiskt som en kalldusch att hen tydligen är så besviken på mig, jag känner mig väldigt nere över det, och tycker nog det kunde ha förmedlats på ett litet tydligare sätt tidigare i den här debatten. Framför allt oroar det mig mycket om Yger på något sätt syftar på mig i citatet i mitt förra inlägg. / Ternarius_D 15 april 2017 kl. 19.58 (CEST)

Yger syftar på sig själv och ingen annan. Det framgår av sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2017 kl. 20.02 (CEST)

Som jag skrev avsåg jag bara mig själv med de uttrycken, alls inte dig, och jag har inte haft något att invända på i dina inlägg, mer än det sista, där du använder extrem extrapolering argumentation, vilket sedan Idunius hakar på.Yger (diskussion) 15 april 2017 kl. 20.04 (CEST)

Jag hyser den största respekt för dina insatser Yger, och förstår till fullo dina argument. Till del har liknande oro legat bakom att jag alltid varit för att vi ska ha lokala censorer. Jag har även instämt i flertalet av de argument som här framförs för våra egna censorer, vilket ledde till att jag var villig att åta mig ansvaret. Jag har sett det som ett sätt att göra rätt för mig, att göra mitt bästa med en funktion som är både svår och i viss mån otacksam. I nuläget, där jag sympatiserar med din oro, känner jag dock att din frågeställning snarare bör riktas till dem som varit missnöjda med nuvarande utövande av funktionen än till mig. Kanske kan det komma ett konstruktivt förslag som kan bemöta såväl dmin nuvarande misströstan kring funktionens integritet som din oro för arbetet och gemenskapens splittrade uppfattningar? Min mening har alltid varit att vara juste, och att handskas med förtroendeuppdrag med heder. Idunius 15 april 2017 kl. 23.01 (CEST)

Jag kanske tycker att du är onödigt hård mot dig själv. Bara för att det uppkommit någon fråga angående en viss åtgärd behöver inte innebära att alla som är frågande är missnöjda med dig eller saknar förtroende för dig i rollen. Ghostrider ♠ 15 april 2017 kl. 23.08 (CEST)

Det gläder mig mycket att mina farhågor var felaktiga, och jag beklagar den underförstådda anklagelsen. Den var onödig, men den var till viss del orsakad över den sorgsenhet jag kände över att du inte tyckte mitt resonemang var just. Jag borde emellertid ha lugnat ner mig och väntat litet med responsen, och för det ber jag om ursäkt. Jag har länge känt mig bekymrad över den väl aggressiva debatton jag tycker alltför ofta uppstår på Wikipedia, och det har jag också deklarerat i flera sammanhang. Jag upplever alltså att det var litet mer än bara några hårda ord som bekymrar mig. / Ternarius_D 15 april 2017 kl. 20.32 (CEST)

Sidospår - vad personuppgifter kan leda till

@FredrikT: En gång blev jag bestulen på plånbok och nycklar på ett gym. Två nätter senare väcktes jag av att någon försökte ta sig in i lägenheten med nyckel, men som tur var hade jag bytt lås. Jag bodde vid denna tid tillfälligt i andra hand i Stockholm. Jag hade ringt till mitt postkontor i Göteborg och bett dem att inte tala om för någon vart min eftersändning gick, men det hjälpte alltså inte. Det enda brottslingarna hade till hjälp var alltså namn och personnummer från mitt ID. Detta var på 80-talet, alltså före den allmänna digitaliseringen. Det är lättare nu att ta reda på någons adress.

Bilbomben i Nacka 1999 riktade sig mot en journalist med skyddad identitet. För den som är tillräckligt motiverad är det trots skyddad identitet lätt att ta reda på någons adress. Alla har vi lämnat oöverskådliga elektroniska spår efter oss. Men det kan aldrig vara fel att försvåra för människor med onda avsikter att få reda på adressen till personer som lever under hot. /Ascilto (diskussion) 15 april 2017 kl. 00.39 (CEST)

Jag kan inte se att det har något att göra med det FredrikT skriver. Jag är visserligen inte arkivarie och är inte betrodd att hantera utlämningsärenden, men jag administrerar några av KTH:s arkivsystem. Därför vet jag att man normalt inte lämnar ut personnummer, däremot födelsedatum. Att jag inte är betrodd att hantera utlämningsärenden beror på att jag inte får veta vilka av våra studenter eller anställda som har skyddad identitet eller skyddat boende, den informationen är det bara arkivarierna som har och därför är det bara de som får hantera utlämningsärenden. Min uppgift är bland annat att se till att användarna av KTH:s system inte får tillgång till information om andra användare i samma system som de inte behöver ha. Ibland får jag delegering av arkivarierna att fiska upp och gallra epost ur anställdas brevlådor för utlämning, men själva utlämningen är det alltid arkivarierna som sköter. /ℇsquilo 15 april 2017 kl. 08.53 (CEST)

En gång i tiden listades personnumren i skolkatalogerna... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 april 2017 kl. 19.43 (CEST)

Ja, och de är fortfarande inte hemliga, även om de ofta blir föremål för sekretess. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2017 kl. 20.04 (CEST)

Vet inte om det finns något speciellt ställe i OSL som gör att personnummer kan beläggas med sekretess?Ghostrider ♠ 15 april 2017 kl. 22.59 (CEST)

Och nu är de ännu enklare att plocka fram än att leta i en skolkatalog, allt finns tillgängligt på nätet. Ghostrider ♠ 15 april 2017 kl. 22.59 (CEST)

Det är möjligt att man inte sekretessbelägger dem i formell mening, men det är ju som ℇsquilo påpekar ofta så att man utelämnar de fyra sista siffrorna i olika mer eller mindre officiella sammanhang. Många människor verkar också tro att det är svårt att få tag i dem. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2017 kl. 23.48 (CEST)

Det vi brukar luta oss mot i de fallen tror jag är OSL 21 kap. 7 §. Jag minns inte vad som stod i den gamla Sekretesslagen, men PUL gör att man inte kan hantera personnummer lika lättvindigt som förr. Och nej, personnummer är normalt inte sekretessbelagda, det är de rent praktiska/formella villkoren för utlämning som är hindret. /ℇsquilo 16 april 2017 kl. 07.29 (CEST)

Dags att gå vidare?

För att detta inte bara skall rinna ut i sanden: Är det inte hög tid att minst en nominering görs? Det finns en ovan nämnd användare som på sin diskussionssida uttryckt en önskan om att avvakta utgången av samtalet här. Jag kan inte tolka det som sagts hittills på annat sätt än att det finns goda utsikter att vederbörande blir vald. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2017 kl. 06.35 (CEST)

Jag skulle gärna se att de(|n) användar(na|en) i sin(a|) nominering(ar|) så utförligt som möjligt beskriver sin syn på Oversight, Transparens, Yttrandefrihet och sin förmåga att hantera kritik från andra användare. Jag skulle säga att en sådan beskrivning är en förutsättning för att jag inte ska rösta emot. -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2017 kl. 10.00 (CEST)

@Innocent bystander: Du har ju, om jag inte minns fel, röstat emot i de senaste valen och det har gått vägen ändå, så jag vill uppmuntra även den som inte är beredd att skriva en så utförlig nominering att skrida till verket. Den användare jag syftade på i mitt inlägg var givetvis Julle, som ändå skall upp till omval som administratör, men det lär ju finnas ytterligare någon som sagt sig stå till förfogande. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2017 kl. 15.31 (CEST)

Innocent har nog rätt här. Efter denna pers behövs nog en liten programförklaring för den som vill bli vald. (Ex Julle som sagt sig kunna ställa upp) Det skulle vara bra om det nya valet kan ske så snart som möjligt. Vi behöver gå vidare. Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 15.39 (CEST)

Till Innocents punkter skulle jag vilja lägga till hur man ser på att värna Wikipedias integritet, jag nämnde det franska fallet med Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute där den franska militära underrättelsetjänsten satte frwp under hårt tryck utan framgång. Edaen (diskussion) 17 april 2017 kl. 16.06 (CEST)

Ska vi verkligen behöva träta om det här förslaget också? Kan vi inte bara nöja oss med att uppmana (inte kräva) kandidaterna att skriva en programförklaring i sin nominering, utan att debattera fram en utförlig, specificerad punktlista? Dels lär det ta oöverskådlig tid att diskutera fram en så pass lång kravspecifikation, dels lär det ytterligare skärpa en redan polariserad debatt, och dels finns risken att vi skrämmer bort de röstande om vi serverar dem en meterlång lista att fylla i om de ställer upp i valet. Vid det här laget vet de nog mycket väl vilka frågor som diskuterats... / Ternarius_D 17 april 2017 kl. 16.25 (CEST)

Det är bättre att tänka efter före. Edaen (diskussion) 17 april 2017 kl. 16.33 (CEST)

Det finns ett tydligt uppdrag som den som ställer sig till förfogande som censor måste förutsättas vara medveten om. Jag blir snarast misstänksam om någon avger utförliga deklarationer. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2017 kl. 17.15 (CEST)

Som jag ser det har vi två möjligheter, som båda efterfrågats ovan: 1) Skriva en utförlig programförklaring, och 2) gå till val så snart som möjligt. Jag kan svårligen se hur de två punkterna kan förenas. Jag tycker iofs att det vore bra om kandidaten/kandidaterna skrev ett par ord om hur de(n) ställer sig till uppdraget, men skriver vi ihop en lång kravlista kommer det dels att försena uppstarten av censorsvalet, dels försena kandidatens/kandidaternas programförklaring(ar). Dessutom tycker jag som sagt att det bör vara frivilligt; på enwp begär man långa redogörelser vid funktionärsval, vi har inte den traditionen. Om de skriver något om hur de ställer sig till uppgiften så är det ok, i annat fall får vi väl rösta om hur vi tycker utifrån det vi redan vet om vederbörande. Åtminstone Julle är ju inte okänd (vem den andra kandidaten är har jag faktiskt inte uppfattat). / Ternarius_D 17 april 2017 kl. 17.33 (CEST)

Kandidaterna behöver inte göra någon lång deklaration. Det räcker om de ansluter sig till en påminnelse som redan är skriven. Edaen (diskussion) 17 april 2017 kl. 17.42 (CEST)

@Ternarius: Apropå din parentes i slutet: Om Hannibal blir av med sina censorverkyg när Idunius blir av med sina får han tillbaka dem om/när en ny censor finns (om han inte säger ifrån sig dem själv alltså), åtminstone inom rimlig tid.Jag vVågar nog påstå att Hannibal är tämligen känd eftersom han fått det förtoendet. -Eller är det ytterligare någon utöver Julle som kanske är på gång? -MagnusA 17 april 2017 kl. 17.50 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

@MagnusA: Jo, jag vet att Hannibal är känd; något annat har jag aldrig heller påstått. Emellertid tolkade jag Tostarpadius ord ovan "Den användare jag syftade på i mitt inlägg var givetvis Julle, som ändå skall upp till omval som administratör, men det lär ju finnas ytterligare någon som sagt sig stå till förfogande" som att det fanns ytterligare en, förutom Julle. Att Hannibal inte skulle behöva väljas om förutsatte jag alltså. / Ternarius_D 17 april 2017 kl. 18.06 (CEST)

Nej, Hannibal behöver inte väljas om, ens om han blir avsatt pga att Idunius avgår. Han kan tillsättas igen när den nye klarat både valet och WMF's krav. Och jag vidhåller att om vi öht ska ha lokala Censorer måste vi veta vad vi väljer. Och nej, det behöver inte vara några långa programförklaringar. Det kan räcka med lite diffar till sådant som kanske redan sagts på den här sidan. Och Tostarpadius behöver inte vara orolig, jag tänker inte rösta nej på varje kandidat som dyker upp, bara om jag tycker användarens svar på mina frågor ovan förskräcker. Vad jag skulle stödja återstår att se. -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2017 kl. 18.26 (CEST)

Det kan var min skrivning mycket högre upp som kan tolkas som en potentiell "andra" kandidat. Jag nämnde dels att det är viktigt vi har lokala censorer och ~dels det speciella i rollen gör att det kan vara en fördel denna redan är känd i sin privata kapacitet av någon av Wikimedia organisationerna (för namnverifiering men än mer att det inte finns något tveksamt). Och jag nämnde där relation med WMF (som ju Julle har) och/eller föreningen WMSE. Jag bedömer dock ur flera aspekter Julle som "bättre" kandidat än någon med WMSE anknytning.Yger (diskussion) 17 april 2017 kl. 18.42 (CEST)

Det kan också vara jag som nämnde i en replik till Tostarparn att jag såg en kandidat till i den här sidan. Jag hittar dock inte den kandidaten nu, så jag kan ha sett fel. Det finns ändå inga hinder mot flera kandidater. Vi kan ha fler än två, det vore kanske tom att föredra, så vi slipper stressa fram nya kandidater så fort någon blir avsatt av en eller annan anledning! The more the merrier! -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2017 kl. 18.55 (CEST)

Kan det vara Advilles parentes, om att kunna ställa upp när detta diskuterats tidigare, som spökar? //Vätte (diskussion) 17 april 2017 kl. 23.40 (CEST)

Det är ett tidigare inlägg av Innocent bystander som fått mig att förmoda att det finns ytterligare en kandidat, vars beredvillighet jag själv missat. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2017 kl. 20.01 (CEST)

Internetcafé blockerat pga Serge Woodzing?

Jag fick nyligen ett mejl från SergeWoodzing där han skrev "FYI" och skickade med en mejltråd som ett par andra wikipedianer hade fått. En del var naturligtvis en diskussion om blockeringsgrunden (och den kan jag alldeles för dåligt för att diskutera - så försök att bortse från den delen), men han skrev också:

”

Nu har det största internetkaféet i Stockholm, Matrix vid Hötorget, det enda riktiga som finns kvar, 50 maskiner, fått sin IP-adress blockerad på svWP därför att "SergeWoodzing har använt det".

„

Jag har inte lust att försöka leta reda på den blockeringen (jag hittar den inte vid en snabb sökning bland blockeringarna), men undrar om någon kan förklara bakgrunden till just den blockeringen. Om det är så som beskrivs i mejlet, vore det anmärkningsvärt. Om det inte gick till så, vore det bra att kunna meddela det. Tack på förhand.//Hannibal (diskussion) 23 april 2017 kl. 01.26 (CEST)

Vilken ip har caféet? Annars är det ganska svårt att hitta blockeringen. Adville (diskussion) 23 april 2017 kl. 01.34 (CEST)

Med tanke på att vi infört en ny hårdare praxis vid skolklotter/läsårsblockering där även registrering av konton förbjuds, så är det troligare cafet stängts av för "skolklotter" och inte beroende på SW.Yger (diskussion) 23 april 2017 kl. 07.03 (CEST)

För att SW ska kunna stänga ner kaféet måste han dagligen gå dit för att försöka kringgå sin blockering. -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2017 kl. 08.15 (CEST)

Jag har ingen aning om IP-adress och vill inte sätta igång en diskussion med en blockerad användare innan jag vet mer. Min fråga är helt enkelt om någon känner igen situationen. Ygers förklaring är trolig, men jag vill inte utgå ifrån att det, och sedan bli överbevisad.//Hannibal (diskussion) 23 april 2017 kl. 09.15 (CEST)

Se mw:Autoblock. Det är osannolikt att kafeet blivit långvarigt blockerad av att en enda blockerad användare försökt redigera från stället. IP-kontrollanterna kan sitta på information som inte är allmänt känd, men SW har så vitt jag vet ingen historik av att försöka kringgå sina blockeringar. -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2017 kl. 11.43 (CEST)

Det är också osannolikt att flera olika personer besöker samma internetcafé för att trolla Wikipedia. Då är det väl troligare att en person, SW, varit supertrollig från den platsen. De som äger stället kanske får meddela oss deras IP-adress så det går att kolla vart den fastnat? dnm ^{(d | b)} 23 april 2017 kl. 12.49 (CEST)

Jag kan bara se en autoblockering med koppling till SW:s blockering som utförts och den utfördes 9 timmar efter att denna diskussion startades. Den automatiska blockering som jag åsyftar utfördes av programvaran (inte av administratör) i dag kl. 10.24. Att den har koppling till SW:s blockering framgår av blockeringsloggen. Det fungerar väl så här: Om SW försöker redigera på svenskspråkiga Wikipedia, så blockeras den aktuella IP-adressen på svenskspråkiga Wikipedia i ett dygn. Detta eftersom ett tillval använts vid blockeringen (görs som standard) som lyder ungefär "Blockera automatiskt alla IP-adresser som användaren försöker redigera ifrån". Det här tillvalet på SW:s blockering kan enkelt tas bort om tillvalet anses onödigt/olämpligt. Svensson1 (diskussion) 23 april 2017 kl. 14.22 (CEST)

Efter vad jag förstått så räcker det med att öppna fönstret för att redigera, är tillräckligt för att aktivera den här blocken. Det är inte ett "spara"-tryck som aktiverar den. Man kan alltså aktivera den här blocken utan avsikten att kringgå någon blockering. ~-- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2017 kl. 15.10 (CEST)

Skjut, gräv, tig. Riggwelter (diskussion) 23 april 2017 kl. 21.04 (CEST)

Jag har inte tänkt den tanken innan, och om SW redigerar som jag är det möjligt han öppnar redigeringsrutor på svwp för att ta kod eller så... Då blockeras det ip. Han redigerar inte här, men på enwp. Därför är det onödigt att autoblockera ip, och kag tog nu bort det så att han omedvetet råkar blockera bibliotek. Det skallinte han lastad för. Om någon motsätter sig det så kan det ändras tillbaks. Adville (diskussion) 23 april 2017 kl. 21.19 (CEST)

Radering av diskussionssida efter permanentblock

DanielCarver (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blockerades tidigare av Ternarius, vilket jag anser var helt rimligt, efter att Carver trollat på sin användarssida. Jag raderade både användarsidan och diskussionssidan med hänvisning till WP:ÅBG och att jag inte tyckte att det som fanns på diskussionssidan tillförde något. Var det korrekt eller skall diskussionssidan i detta fallet lämnas kvar? Ghostrider 30 april 2017 kl. 23.06 (CEST)

Nu har jag inte sett vad som står på ifrågavarande diskussionssida, men enligt praxis brukar inte användardiskussioner raderas rakt av. Disembodied Soul (diskussion) 30 april 2017 kl. 23.14 (CEST)

Skall man vara petig så har användaren fortfarande möjlighet att begära avblockering, och då kanske diskussionssidan borde ha legat kvar som stöd för någon eventuell avblockerare. Iofs, eftersom en högst eventuell avblockerare är administratör, kan hen ändå se den raderade diskussionen, men det hade kanske varit bättre att vänta tills blockeringen blivit så att säga bekräftad. / Ternarius_D 30 april 2017 kl. 23.19 (CEST)

Som sagt så var jag lite osäker, det var därför jag lyfte det här. Vad är bäst i sådana här fall, låta det som en användare producerat ligga kvar? Tömma sidan? Eller radera den? Ghostrider 30 april 2017 kl. 23.25 (CEST)

Historiken bör vara möjlig att läsa även för icke-administratörer. Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2017 kl. 03.12 (CEST)

Jag återskapade sidan. Det är praxis den står kvar och är en del av att vi skall vara transparenta.Yger (diskussion) 1 maj 2017 kl. 07.06 (CEST)

Det är bra om den finns kvar ifall trollet återvänder, då blir det lättare att känna igen likheter.

andejons (diskussion) 1 maj 2017 kl. 08.50 (CEST)

Jag glömde att nämna att det största anledningen till att jag raderade sidan var att jag uppfattade det som att han outade en annan användare, eller gjorde sken av detta. Ghostrider 1 maj 2017 kl. 17.15 (CEST)

Det nämndes iofs ett förnamn tillsammans med Le Lapin Vert i diskussionen, men jag upplevde det som om Le Lapin Vert inte kändes vid det. Det enklaste är väl att fråga Le Lapin Vert om hen vill att det ska raderas: Då är det enkelt att ersätta det med asterisker i den senaste versionen, och dölja alla andra versioner där det förekommer. Eventuellt kan Le Lapin Vert skicka ett mejl till mig eller någon annan byråkrat rörande exakt vad vederbörande tycker bör döljas, så kan det nog åtgärdas. / Ternarius_D 1 maj 2017 kl. 18.11 (CEST)

Martin? Inte en siffra rätt, eller bokstav heller för den delen. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 1 maj 2017 kl. 18.14 (CEST)

vad bra! Ghostrider 1 maj 2017 kl. 18.55 (CEST)

Cöskyd

Cöskyd (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

... vägrar att acceptera ett avslut på artikelnomineringar som följer regelverket. Skottniss vägrar att blockera vederbörande för detta destruktiva beteende Disembodied Soul gör allt för att få situationen allt mer infekterad. Vad gör gemenskapen när sammanhållningen hotas av mörka krafter och "nyttiga idioter"? Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2017 kl. 23.54 (CEST)

Nej men nu får du ge dig. "Mörka krafter"? "nyttiga idioter"?! Skottniss (diskussion) 1 maj 2017 kl. 23.56 (CEST)

Jag ger mig inte förrän jag får upprättelse! Detta är ett övergrepp. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.01 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Nu har detta gått överstyr alldeles. Det är Tostarpadius agerande som behöver diskuteras. Diffar på dennes upptrappning av konflikten bortom rimliga proportioner finns på Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Tostarpadius#Diffar på obalanserat uppträdande. Den här anmälan bör tillfogas där. /Ascilto (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.04 (CEST)

Det är Cöskyd aom vägrar acceptera ett avslut i enlighet med regelverket. Jag har agerat helt korrekt i alla skeden. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.09 (CEST)

Ja, som jag sagt tidigare så var ditt avslut enligt regelverket (även om det inte var nödvändigt), det är ditt agerande efter att Användare:Cöskyd försökte förlänga ärendet och Användare:Disembodied Soul lade en ytterligare röst som inte är särskilt trevligt eller balanserat. /Ascilto (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.13 (CEST)

Det är möjligt att jag uppträtt otrevligt och obalanserat, men jag försökte uppträda försonligt på Cöskyds diskussionssida. Tacken var att det jag skrev inte respekteras ö h t. Jag står för allt jag gjort. Nu får gemenskapen avgöra om dessa destruktörer skall få härja fritt framöver. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.17 (CEST)

Det här är verkligen beklagligt. Riktig ohygglig stämning det har blivit, där användare har hamnat i två läger om vem som agerade rätt. Bara för att artikeln Li Si skall bli en utmärkt artikel, trots konsensus om att Tostarpadius avslutande av nomineringen var korrekt. Om vissa tycker att artikeln förtjänar en ny chans, gör då en omröstning av artikeln senare (om ett par veckor/en månad). Varför är det så viktigt att få den utmärkt idag? Varför detta onödiga bråk och hot om blockeringar?--Alexander Alejandro (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.47 (CEST)

Nu har Användare:Tostarpadius skrivit ett inlägg om titeln för den här tråden på Användardiskussion:Ascilto#Varning. Valet av titel på inlägget ser jag som ett förtäckt hot. /Ascilto (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.02 (CEST)

Det är inte förbjudet att utdela varningar. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.04 (CEST)

Det inlägget ser jag som en bekräftelse på dina avsikter med rubriken. /Ascilto (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.11 (CEST)

Ja, om Du inte erkänner att jag handlar korrekt borde Du på sikt blockeras. Det är inte ett hot, det är ett sätt att upprätthålla gemenskapens regelverk. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.17 (CEST)

Jag ser detta som en "vargtimme" diskussion där T blivit överarg, men framåt morgonen är sig själv igen. Sakfrågan är inte svårare än den kan hanteras på sedvanligt sätt på diskussionssidan, och någon administrativ åtgärd (förutom eventuellt döljande av visa överilade och olämpliga kommenterar) ser jag inte någon nytta med. Yger (diskussion) 2 maj 2017 kl. 06.58 (CEST)

Jag förlängde en nomineringsdiskussionssidan, i enlighet med ett starkt konsensus på Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar. Flera användare ansåg det motiverat då artikeln låg och vägde. Det är helt i sin ordning. Efteråt har konsensus i nomineringsdiskussionen utvecklats mera mot samförstånd, ytterligare tecken på att mitt beslut var rätt. Jag har alltså endast agerat enligt konsensus, men detta förstår nog redan alla inblandade. Mvh Cöskyd (diskussion) 2 maj 2017 kl. 07.45 (CEST)

Förlängningen i sig är av ondo, då den riskerar att leda till godtycke, men om ingen avslutar på en vecka finns möjlighet till ett genomtänkt beslut. Någon konsensus för återupptagning har jag inte sett, varken före eller efter att Du genomförde den andra gången. Det är dock en kompromiss jag kan leva med. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 07.54 (CEST)

Konsensus finns bakom länken ovan. Det verkar finnas solklart konsensus för att det var ok att återuppta bedömningen, samt samförstånd om att ditt beteende är rätt olämpligt. Även samförstånd på den återupptagna nomineringen av Li Si. Sakfrågan verkar alltså avgjord. Mvh Cöskyd (diskussion) 2 maj 2017 kl. 08.34 (CEST)

Streck i debatten. Ingen anledning föra eventuell fortsatt diskussion i sakfrågan här.Yger (diskussion) 2 maj 2017 kl. 08.38 (CEST)

Tostarpadius

Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Tråden ovan (#Cöskyd) handlar mer om Tostarpadius otrevliga och obalanserade agerande än vad den handlar om Användare:Cöskyd, men Tostarpadius redigeringskrigar om titeln på tråden. Därför öppnar jag ett nytt ärende, men just nu är det natt och jag återkommer med diffar eller kopior på de inlägg som rör Tostarpadius. /Ascilto (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.09 (CEST)

Jag har följt regelverket till punkt och pricka. Ställ mig gärna till svars för att jag gör det! Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.10 (CEST)

Som sagt, du har inte följt något som helst regelverk sedan det uppstod delade meningar efter ditt avslut. Det är du som är problemet här, inte Cöskyd. /Ascilto (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.12 (CEST)

Nu har Tostarpadius gett ut varningar till Cöskyd, Disembodied Soul, Ascilto och Allexim. Skulle Tostarpadius kunna ge en rättfärdig förklaring till att ge ut dessa till var och en av dessa individer?--Alexander Alejandro (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.13 (CEST)

Mitt avslut följde regelverket. De har på olika sätt försökt ifrågasätta detta. Det är inte seriöst och borde därför leda till en kortare eller längre blockering om det upprepas, vilket det i minst ett fall gjort. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.16 (CEST)

Jag har nu ändrat varningarna till förmaningar. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 05.21 (CEST)

Tostarpadius kallar andra användare för "mörka krafter" och "nyttiga idioter" [12] samt "destruktörer". [13]. Är det ett acceptabelt debattbeteende? Disembodied Soul (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.20 (CEST)

Inte under normala omständigheter. Endast när sådana är i rörelse. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 01.24 (CEST)

Jag har nu strukit ett streck över dessa anklagelser. Jag ber om ursäkt om någon känt sig oskyldigt utpekad. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 05.22 (CEST)

Tostarpadius: Tack för strykningarna ovan och för att Du återställde nomineringen av Li Si. Det hedrar dig. Min egen filosofi är att det ofta är bättre att låta någon annan ha fel än att själv ha rätt. Du gör så otroligt många avslut, till stor service för wikipediagemenskapen, och jag själv har aldrig sett något avslut av dig som var uppåt väggarna. Jag har noterat at Du ibland kritiserats för att avsluta för snabbt, men då har jag alltid tänkt att om någon tycker så får de väl rulla tillbaka avslutet. Att det bara gjorts en gång, som jag har sett, är en indikation på att dina avslut brukar vara väl genomtänkta. Martinogk (diskussion) 2 maj 2017 kl. 05.54 (CEST)

Jag ser detta som en "vargtimme" diskussion där T blivit överarg, men framåt morgonen är sig själv igen. Sakfrågan är inte svårare än den kan hanteras på sedvanligt sätt på diskussionssidan, och någon administrativ åtgärd (förutom eventuellt döljande av visa överilade och olämpliga kommenterar) ser jag inte någon nytta med. Yger (diskussion) 2 maj 2017 kl. 06.59 (CEST)

Och jag har nu också raderat och dolt tråden som skapades på Disembodied Souls diskussionssida.Yger (diskussion) 2 maj 2017 kl. 07.32 (CEST)

Överlag tänker jag inte lägga mig i hur åtgärder delas ut etc, och har rätt långt hållit mig utanför den här debatten, men visst måste jag erkänna att tostarpadius agerande är ett störande moment. Jag har lång erfarenhet av Wikipedia och vet att det är så här det är, men tänk om jag hade varit en helt ny användare. Nog hade det varit avskräckande med alla hot om blockeringar etc. Min enda åtgärd, att återuppta en nominering med stöd av konsensus, kan knappast vara så kontroversiell att den förtjänar den här uppståndelsen. Tänk hur stor möda det ska krävas för mera djärva beslut i så fall. Nog är det ett problem att så mycket ansträngningar ska sättas på annat än att förbättra encyklopedin. Mvh Cöskyd (diskussion) 2 maj 2017 kl. 10.35 (CEST)

Instämmer med Cöskyd. Det framstår som egendomligt, att en användare kan bete sig på detta oborstade sätt utan att bli blockerad. Disembodied Soul (diskussion) 2 maj 2017 kl. 13.22 (CEST)

Håller med. Tostarpadius borde blockerats i avkylande syfte. Fast då skulle det skett vid ettiden, nu finns ingen anledning eftersom han har kylt ner sig.--LittleGun (diskussion) 2 maj 2017 kl. 13.29 (CEST)

När jag öppnade tråden strax före läggdags inatt skrev jag att jag skulle återkomma med diffar, men även jag anser att det hela nu är överspelat och väl är det. Tack till alla inblandade för att lugnet återställts! De värsta övertrampen finns dokumenterade på Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Tostarpadius#Diffar på obalanserat uppträdande (om än att de allra värsta nu dolts), för det är ju i det sammanhanget det inträffade kan ha någon betydelse i framtiden. /Ascilto (diskussion) 2 maj 2017 kl. 13.48 (CEST)

Att censurera Disembodied Souls diskussionssida är för mig en märklig åtgärd. Historiken måste kunna läsas av alla eftersom den är mycket viktig vid Tostarpadius årligen återkommande (ibland två gånger om året) administratörsval. Detta så att de röstande själva kan skapa sig en korrekt uppfattning innan de röstar. --Allexim (diskussion) 3 maj 2017 kl. 18.56 (CEST)

Det var en klart oacceptabelt inlägg, och jag frågade Disembodied_Soul hur hn ville det hanterades, och hn tyckte hela tråden var mycket obehaglig och önskade den raderad och dold. Disembodied_Soul önskemål väger i detta betydligt tyngre än omgivningens.Yger (diskussion) 3 maj 2017 kl. 19.11 (CEST)

När det gäller de återkommande adminvalen har det trots allt kanske inte så stor betydelse att inläggen censurerats. Det räcker förhoppningsvis med att det är dokumenterat att vissa övertramp var så grova att de måste döljas. /Ascilto (diskussion) 3 maj 2017 kl. 19.19 (CEST)

Ja, det rör sig om mycket grova personangrepp och fullkomligt ogrundade anklagelser. Disembodied Soul (diskussion) 3 maj 2017 kl. 20.13 (CEST)

Jag har erkänt att jag uttryckte mig olämpligt, men i sak står jag för allt jag skrev. Jag har alltså ingenting att dölja och blev därför själv förvånad över att inläggen gömdes undan. Jag skulle själv helst se att de i varje fall var synliga i historiken. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2017 kl. 19.25 (CEST)

Jag råder dig att tänka över hur du uttrycker dig i framtiden. Det är på grund av dessa utbrott som andra användare röstar mot dig i adminvalen. Du måste helt enkelt tygla din ilska. Disembodied Soul (diskussion) 3 maj 2017 kl. 20.13 (CEST)

Varför har det inte yrkats streck i debatten här? Inget i sak har framkommit sedan Ygers sammanfattning igår morse. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2017 kl. 22.33 (CEST)

Därför att det inte behövs nåt "yrkande". Det är bara att sluta skriva och/eller läsa.--LittleGun (diskussion) 3 maj 2017 kl. 22.39 (CEST)

Det gjordes dock i tråden ovan. Det finns minst lika goda skäl att göra det här. Det borde enligt min mening ha skett vid samma tillfälle. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2017 kl. 22.43 (CEST)

Eller så slutar man skriva och/eller läsa.--LittleGun (diskussion) 3 maj 2017 kl. 22.44 (CEST)

Men det kom nya påhopp på mig, trots att det var utagerat. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2017 kl. 22.49 (CEST)

Man kan alltid sluta skriva och/eller läsa---LittleGun (diskussion) 3 maj 2017 kl. 22.50 (CEST)

Den här gången tänker jag inte låta mig provoceras... Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2017 kl. 22.51 (CEST)

Då är det dags att sluta skriva och/eller läsa.--LittleGun (diskussion) 3 maj 2017 kl. 22.52 (CEST)

Nu tycker jag vi drar ett streck i debatten här. Det kommer inte att bli någon åtgärd och någon ny information tillkommer inte heller ärendet. dnm ^{(d | b)} 4 maj 2017 kl. 00.01 (CEST) dnm ^{(d | b)} 4 maj 2017 kl. 00.01 (CEST)

Tunander

dnm skrev följande på BOÅ igår:

• Halvlås. Jag begär halvlåsning av artiklarna Britt Tunander‎ (disk • historik • logg), Ingemar Tunander‎ (disk • historik • logg) och Carsten Peterson‎ (disk • historik • logg) en tid. I dessa upprätthåller en person bakom IP-nummer kontrollen över artiklarna. Det tycks röra sig om familjen Tunander själv, troligtvis Britt Tunander, som även har ett registrerat användarkonto denne undvikit att använda men som nu ändå kommit fram och redigerar snabbt med datauppgifter som rimligtvis bara Britt Tunander skulle ha koll på (eller någon i hennes direkta närhet). Denna kontroll innebär skada för artikelutvecklingen som såväl det nuvarande innehållet i artiklarna där dessa tyngs ner med irrelevanta årtal, namnuppräkning, familjekopplingar i flera steg om personer som inte är relevanta nog för egen artikel med mera. En halvlåsning skulle därför inte påverka utvecklingsmöjligheten negativt. Tvärtom, eftersom:
  1. Det är i dagsläget inte möjligt att redigera dessa artiklar utan godkännande från användaren bakom IP-numret.
  2. En halvlåsning skulle tvinga användaren att enbart köra via sitt registrerade konto och då går det att förklara allvaret för personen som om den fortsätter kan få kontot blockerat och då förlora all möjlighet till kontroll över innehållet. Det skulle kunna leda till en mer avslappad inställning från användarens sida.

Det är anmärkningsvärt hur kort artikeln om Bitt Tunander är och det skulle inte förvåna mig om det beror på att ingen får redigera speciellt den artikeln (och den om Ingemar Tunander). Problemet som redogörs för här har lyfts på Ygers diskussionssida och på diskussionssidan för artikeln tidigare. Jag får den bestämda uppfattningen att dessa artiklar behandlas som i det närmaste som familjegravar och där alla länkar ska leda till Rom, det vill säga Britt Tunander. dnm ^{(d | b)} 26 maj 2017 kl. 12.14 (CEST)

Då jag uppfattar detta som ett ärende som kan kräva diskussion lägger jag in det här. Själv har jag inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2017 kl. 07.01 (CEST)

 Utfört. Alla tre artiklar halvlåsta i en månad. Inga märkligheter tycker jag. /ℇsquilo 27 maj 2017 kl. 08.35 (CEST)

Utmärkt. Det var på grund av att ingen hade ingripit som jag misstänkte att det behövdes ytterligare samtal. Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2017 kl. 17.43 (CEST)

Observera att redan 2011 redigeringskrigade en användare med tre olika konton och dessutom oinloggat i dessa artiklar, vilket ledde till blockering för marionettmissbruk. Det är säkerligen samma person som nu återkommit. /Annika (diskussion) 27 maj 2017 kl. 17.51 (CEST)

DetrimentalBum

DetrimentalBums användarsida kan kanske upplevas som stötande? Vissa artiklar som användaren redigerat är också åt det högerextrema... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 12 juni 2017 kl. 00.15 (CEST)

Jag upplever användarsidan som stötande. Idunius 12 juni 2017 kl. 00.20 (CEST)

Instämmer med föregående. dnm ^{(d | b)} 12 juni 2017 kl. 00.23 (CEST)

Instämmer helt. Hakkors och solkors hör inte hemma här. / Ternarius_D 12 juni 2017 kl. 01.01 (CEST)

Jag har raderat den.--LittleGun (diskussion) 12 juni 2017 kl. 14.00 (CEST)

Mociaty och marionetterna

Efter en begäran om avblockering av Tystarutan från Martinogk ställer jag mig frågan om det vore lämpligt att tidsbegränsa blockeringen. Åtminstone jag såg användaren som seriös, men möjligen oerfaren, under namnet Mociaty (senare ändrat till Testing99887766554433221100) och även som Thomas.T (senare ändrat till Lovelove17243875683).

Berörda konton är (enligt IP-kontroll):

• Mociaty (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) (senare ändrat till Testing99887766554433221100 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats))
• Thomas.T (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) (senare ändrat till Lovelove17243875683 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats))
• Xorbing (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Ponsora (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Lacks123 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Freeworlding (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Tystarutan (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Richardson56 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Futurelife2100 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• samt möjligen också vandalkontot Bananafucker124 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Vore det lämpligt att tidsbegränsa blockeringen för åtminstone ett av kontona och därefter låta användaren komma tillbaka? Naturligtvis är det möjligt för användaren att skapa ett helt nytt konto med risken är stor att detta blockeras vid en IP-kontroll även om inget övrigt fel begåtts. Mvh Luriflax (diskussion) 8 juni 2017 kl. 09.56 (CEST)

Jag uppfattar användaren som ett troll/tramskonto, med goddag yxskaft svar, gränstestande, hejdå-tramsande och marionettskapande. Men konsensus verkar tycka annat.--LittleGun (diskussion) 8 juni 2017 kl. 10.44 (CEST)

Att användaren ska blockeras en tid tycker jag är rimligt då vissa beteenden som att konton skapats som jag ser det enbart för att påverka olika omröstningar är direkt skadligt. Min fråga gäller hur länge det är rimligt att bli blockerad för detta, evighetsblockeringen som ligger nu är ganska lång och det är möjligt att användaren i framtiden vill komma tillbaka och bidra seriöst. Ser också att jag missade länka till den tidigare förda diskussionen på KAW. Med vänlig hälsning Luriflax (diskussion) 8 juni 2017 kl. 10.50 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag tycker det finns tre aspekter i frågan

• användaren har lyckats att ofta redigera i kanten vad som är relevant etc, och har då något överreagerat när dialog öppnats. Ofta efter ett irritationsutbrott har användaren dock accepterat konsensus och fortsatt konstruktivt. Ofta efter en dag och ibland med nytt användarkonto. Jag själv förespråkar tålamod och uthållighet mot ett sådant redigeringsmönster, och inte haka upp sig på "utbrotten", även om det bör påpekas de ofta innehåller olämpliga uttryck.
• användaren har gillat att ofta byta användaridentitet, som jag uppfattat för att börja med "rent bord" efter några halvhårda diskussioner enligt ovan. Jag har inte uppfattat det som "förbjudet" och även om det blir prövande för omgivningen (jag själv ser återkomsten i princip i de första redigeringar som görs, då de har en mycket utpräglad stil/intresse). Jag tycker det kan påpekas för användaren det kan uppfattas lite störande, men jag kan inte se det som blockeringsskäl
• marionettagerande. Här är jag oklar över vad det handlar om. Marionettbruk brukar vi se allvarligt på när det gäller troll/grova vandaler. men här är det fråga om en något tjafsigt agerande vilket också spridit sig till att flera konton används. Jag är mycket tveksam till att betrakta ett "fall" som detta som marionettmisbruk.

Medan jag har förståelse att användarens inlägg kan skapa irritation och uppfattas lite störande, så anser jag det gått för långt med lång blockering. Jag tycker egentligen ett klargörande inlägg vad som bör undvikas bör räcka (och den blockering som nu verkat räcker.Yger (diskussion) 8 juni 2017 kl. 10.52 (CEST)

Som synes delar jag i grunden de symptom LilleGun beskriver, men delar inte hans slutsatsen att vi kan klassa användaren som ett troll utifrån redigeringarna (men jag kan heller inte säga med säkerhet att det inte rör sig om en troll)Yger (diskussion) 8 juni 2017 kl. 11.01 (CEST)

Jag ansluter mig till Ygers analys ovan. Även om jag kan förstå att användaren skapat irritation hos många, tycker jag det är värt att påpeka dels att den tidigare diskussionen på KAW faktiskt utmynnade i att det var ok om användaren började om på nytt under ett nytt namn, dels att användaren som Tystarutan skött sig utan problem. / Ternarius_D 8 juni 2017 kl. 11.44 (CEST)

Ja jag vet inte, så länge han bidrar seriöst är det väl värt att ge han en chans till i alla fall. Jag förbiser förstås inte de tidigare problematiska beteendena, det är inte så lätt sånt här... Problematiska beteenden kontra bra redigeringar. Alltid en jobbig balansgång. Förstår inte riktigt syftet med att skapa nya konton hela tiden dock, jag förstår kanske hur han tänker - men han redigerar ju i princip i samma artiklar så det märks omedelbart att det är han. Vore mer seriöst i mina ögon om han bara höll sig till ett användarnamn. Skottniss (diskussion) 8 juni 2017 kl. 14.14 (CEST)

Den här diskussionen tycka ha gått i stå och Tysta rutan har nu gjort ett inlägg på sin diskussionssida. Jag har där besvarat att det kan uppfattas problematisk med användarens sätt pröva gränser, men också att jag förslår att jag (om ingen ann hinner före) avblockerar om 48 timmar (om inga protesster här).Yger (diskussion) 11 juni 2017 kl. 19.19 (CEST)

Det låter bra tycker jag. /Ariam (diskussion) 11 juni 2017 kl. 19.25 (CEST)

Som jag ser det finns det stöd för en sådan åtgärd i den här diskussionen. / Ternarius_D 11 juni 2017 kl. 20.59 (CEST)

Jag vänder mig mot en avblockering. Här har vi en användare som sedan dag 1 testat såväl gränser som andra wikipedianers tålamod, i varierande grad. Ett antal användare har försökt att hjälpa till, visa hur man gör och på snart sagt alla sätt hantera situationen, men beteendet har fortsatt med mer eller mindre drama. Det finns minst ett par andra jämförbara fall (som jag inte länkar till just nu), där det slutat i just permanent blockering på grund av ett antal marionetter med mer eller mindre bra bidrag samtidigt som andra marionetter använts för olika typer av påverkan. Det är inte acceptabelt att skapa ett stort antal marionetter, samtidigt som man under vissa konton redigerar "rätt" men under ett annat konto vandaliserar. Till detta kommer att användaren på ett utstuderat sätt spelar ut andra användare och administratörer mot varandra och försöker kalla in förstärkningar. Allt detta tar bara en massa tid och energi från andra användare och stör arbetet på Wikipedia, vilket definitivt är blockeringsgrundande. Detta är ett troll- och tramsbeteende som vi klarar oss utan och som, i det fall blockeringen lyfts, kommer att fortsätta. Vad Tystarutan ger uttryck för på sin diskussionssida är inget annat än krokodiltårar. Användarens (diskussions-)historik talar ett mycket tydligt språk. Riggwelter (diskussion) 11 juni 2017 kl. 23.18 (CEST)

Jag kan bara hålla med Användare:Riggwelter och ställer mig bakom dennes förslag att inte avblockera i detta fall. /Ascilto (diskussion) 11 juni 2017 kl. 23.25 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Det är en bedömning du gör, Riggwelter, och en åsikt som nog inte delades av majoriteten i den förra diskussionen (den där konsensus var att en återkomst under ett annat namn var ok, något som du inte beaktade när du åter blockerade användaren). Jag kan förstå att det känns litet som en desavouering att få sin blockeringsåtgärd ifrågasatt, men jag tycker det ändå är väldigt hårda omdömen du kommer med. Varken du eller någon annan vet säkert om det verkligen är "krokodiltårar" som Tysta rutan producerar. Men ok, säg att vi avblockerar vederbörande, och det sedan visar sig att du har rätt. Vad har då hänt? Användaren har tramsat och tjafsat, men aldrig varit någon destruktiv vandal. Ingen större skada lär ske, annat än att vi säkert vet att användaren är ett troll, och därefter saklöst kan ignoreras. Skulle vi inte kunna bjuda på det, i stället för denna hårdhet? Användaren blev faktiskt blockerad stick i stäv med en tidigare uttryckt konsensus på en KAW-diskussion. Ingenting säger att administratörerna måste följa konsensus, men jag förstår till stor del Tysta rutans känslor. / Ternarius_D 11 juni 2017 kl. 23.36 (CEST)

Personligen håller jag med Riggwelter. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 12 juni 2017 kl. 00.09 (CEST)

Jag ställer mig däremot bakom Ygers förslag, i linje med mitt ställningstagande förra gången. Det bör dock klargöras att gemenskapens tålamod inte är så stort. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2017 kl. 00.37 (CEST)

Ingen fara, jag upplever mig inte som desavouerad på något sätt, eftersom det i sig inte är konstigt att resonera kring blockeringar. Att det kan framstå som att jag handlade i strid med en tidigare diskussion beror helt enkelt på att jag missat/-de den. Tack för att jag blev uppmärksammad på den. Det var dock en diskussion som fördes innan vi konstaterade detta marionettkluster (där flera av dem skapades under/efter blockeringen som gick ut 22/2, se loggen över nya användarnamn) och jag tycker därför inte den är särskilt relevant. Jag förstår därför inte varför användaren ska få uppbära fortsatt förtroende trots 10 marionettkonton varav ett vandalkonto. Jag förstår heller inte att fortsatt förtroende skulle styrkas av tillkallande av förstärkningar, halmdockor, utspelande av administratörer mot varandra, goddag yxskaft-svar, "jag lovar jag skall bättra mig bara..."-svar, etc. Jag undviker fortfarande att riva upp gamla sår, men det finns bra exempel på marionettmästare som vållat just den här typen av mer eller mindre oändliga diskussioner och som vi stängt av sedan länge. Riggwelter (diskussion) 12 juni 2017 kl. 20.14 (CEST)

Hur stark är misstanken kring vandalkontot? Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2017 kl. 01.21 (CEST)

Mycket relevant fråga. Undrar om Fluff, som genomförde IP-kontrollen, kan bedöma det. Mvh Luriflax (diskussion) 13 juni 2017 kl. 09.31 (CEST)

Med tre-fyra erfarna som förespråkar fortsatt blockering så anser jag inte det räcker med de fem-sex som förespråkat avblockering för att det skall gå se avblockering som konsensus. Jag anser det dock diskussionen ändå kunde "tillåta" en avblockering, men det blir då med att gå in med sitt eget förtroendekapital och att ta på sig visst ansvar att följa och beivra ev fortsatt olämpliga inlägg av användaren. Och det är jag inte villig göra, så jag kommer inte ändra blockeringen, det som jag nämnde som i mitt inlägg för två dagar sedan. Det skall dock inte tolkas som jag avråder andra att fortsätta frågan eller till och med ändå avblockera.Yger (diskussion) 13 juni 2017 kl. 18.57 (CEST)

Jag avblockerar. Men jag tänker inte ta ansvar och följa upp. Jag tror det kommer att ordna sig ändå.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 19.01 (CEST)

Jag stödjer åtgärden. Jag tror också att det kommer att gå bra – men jag är kanske inte 100%-igt övertygad. Någon dygnet runt-övervakning tänker jag inte utföra, men jag kan tänka mig att hålla ögonen litet extra på användaren den närmsta tiden. / Ternarius_D 13 juni 2017 kl. 19.07 (CEST)

AadaamS

• AadaamS (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Ibland så korsar AadaamS och jag vägar då han redigerar i artiklar jag har i min bevakningslista. Inte allt för sällan är redigeringarna tendentiösa, politiskt vinklade/syftesvinklade och cherry picking. Jag vill här hänvisa till en beskrivning som LittleGun gjorde på diskussionssidan om Henrik Arnstad (med redigeringskommentaren "som fan läser bibeln"):

Arnstad är säkert kontroversiell och har kontroversiella åsikter. En sån sammanställning kan säkert vara relevant, men Wikipedia ska inte välja ut en av dessa, från en artikel, lägga den enda åsikten under egen rubrik "opinionsbildning" och sedan dessutom referera till den felaktigt samt göra en egen analys av texten. Det gjorde att jag tog bort inlägget och därmed hela rubriken. I texten står inte "umgås", det står tydligt "råka hamna", det står inte att minioritetens deltagande är viktigare än demokratiska åsikter. Vad som står är att alla ska lyssnas på, oberoende av religion. Den åsikten är inte ens kontroversiell.--LittleGun (diskussion) 11 juni 2017 kl. 17.33 (CEST)

Denna karaktärsbeskrivning på redigeringen i nämnda artikel stämmer in på många andra artiklar användaren gjort tillägg i genom åren. Det är inte sällan av karaktärsmördande eller misstänkliggörande art ifall det har med fenomen (forskare, organisationer och liknande) som kan tänka vara vänsterorienterade, antirasistiska eller i synnerhet muslimska/islamska. Motsatt förhållande gäller för exempelvis artiklar som har med fenomen (här är redigeringarna i Tino Sanandaji ett lysande exempel användarens motsatta redigeringskaraktär) som kan anses vara invandringskritiska, islamfientliga och liknande.

Exempel, personartiklar

• I fallet Tino Sanandaji försökte AadaamS reducera konkret kritik till något mer diffust. När det inte gick har användaren i omgångar byggt ut artikel för att misskreditera kritiken istället. Utbyggnaden som sådan tycker jag inte är felaktig.
• I fallet Henrik Arnstad, som nämns ovan, lägger han till ett avsnitt som hette Opinionsbildning som inte är en representativ spegling och som innehåller egna analyser och vinklingar av innehållet.
• I fallet Athena Farrokhzad lägger han till flera saker däribland ett godtyckligt ihopsnickrat och tolkat avsnitt som hette Samhällsdebattör. Detta tillägg kommenterade jag på diskussionssidan för artikeln men AadaamS har inte sagt något i frågan. Farrokhzad ska dessutom genom sin relation med Leandro Schclarek Mulinari kopplas samman med Antirasistiska akademin (för att se sammanhanget se nedan om Irene Molina och Edda Manga). Det verkar som hennes sambo inte har några andra engagemang då ett specifikt ska nämnas.
• I fallet Irene Molina skapar användaren ett avsnitt som heter Samhällsdebattör och är väldigt selektiv i urvalet av vad som karaktäriserar hennes debattörsengagemang. Vidare koppas hon samman med extremhögerns hatobjekt Tobias Hübinette bara för att de suttit i samma styrelse tillsammans med många andra som inte nämns. Nämns gör också Edda Manga. Tillsammans, hur dessa redigeringar brukar vara syftade, ska de misskreditera Irene Molina och politisera henne, rätt eller fel låter jag vara osagt. Vidare påpekas att Irene Molina minnsann 2017 blivit intervjuad av av "Socialistiska partiets tidning Internationalen". Antingen framstår detta som något suspekt kring hennes karaktär eller att hon aldrig blivit intervjuad av annan media förr. Detta kan jämföras med Tino Sanandaji där han lägger till att Sanandji minsann blivit citerad i the economist. Att han blivit citerad i typ all högerextrem alternativmedia nämns inte (syftet är att höja Sanandji trovärdighet), precis som intervjuer och citeringar i normal media för Irene Molina inte nämndes (syftet är att sänka Molinas trovärdighet).
• I fallet Edda Manga läggs till att hon som representant för Ship to Gaza 2011 talat på en första maj-demonstration organiserad av Kommunistiska partiet. Det är brukligt för många organisatörer att bjuda in gästtalare och liknande till dessa demonstrationer och hon har säkert talat på många andra ställen som representant för Ship to Gaza. Det nämns däremot inte, och även om redigeringen i sig inte är fel blir det graverande när syftet med tillägget är misstänkliggörande. Detta understryks av att det även i denna artikel läggs till om samröre med Tobias Hübinette.
• I fallet Jeremy Corbyn görs flera tillägg som får honom att framstå som en terroristkramare och fredsförvägrare, och detta är illa överensstämmande med verkligheten och dessutom ett extremt selektivt urval. Vidare läggs till mer direkt kritik mot honom. Tillägg ett, tillägg två. Artikel som helhet ger bilden av en suspekt person med tvivelaktiga åsikter och agenda.
• I fallet Janne Josefsson är det viktigt att ta med att han tycker att kommunism genomsyrade journalisthögskolan. Ett påstående som resonerar med en viss agenda. Påståendet i sig är hur som helst säkert sant att Janne Josefsson såg just så på journalisthögskolan. Är tillägget relevant eller av slaget kuriosa låter jag vara osagt. Flera har återställt det. I det här fallet trollade AadaamS som IP-nummer vilket brukar hända då och då när han blir motarbetad av olika användare.

Värt att påpeka kring samröret med Tobias Hübinette är att AadaamS inte lagt till något om Antirasistiska akademin eller att TH suttit i styrelsen med Irene Molina och Edda Manga i artikeln om TH. Det menar jag visar på vad syftet med tillägget av Tobias Hübinette i de två andra personartiklarna.

Exempel, några artiklar i övrigt

Det ovan presenterade exemplen är det jag spontant kommer ihåg. Då jag tycker att det är extra viktigt att vara noga med artiklar om individer anser jag att karaktärsmord och liknande är allvarligt. Men det är inte bara denna typ av artiklar som användaren redigerar problematiskt. Han har använt undermåliga källor i en rad artiklar om muslimska organisationer för att koppla ALLA dessa till Islamism och muslimsk terrorism på ett eller annat sätt. I ingressen för Aftonbladet skrev han om att tidningen präglades av eller gav utrymme för (minns inte formuleringen) vänsterextremism. Krum (organisation) är ett annat exempel där användaren lägger till lite namn och sedan kopplar samman dessa direkt och indirekt med misshaglighet. Det som skrivs ditt ska påpekas är riktigt. Jag invänder inte mot informationen och tycker inte att det ska tas bort, men att bara bygga ut artiklar på detta vis genom att inte visa hur organisationens karaktär och engagemang faktiskt såg ut är cherry picking, OVIKT och följer samma mönster av politisk vinkling. I artikeln om Antifascistisk aktion i Sverige görs ett tillägg ur det kritiserade programmet från Uppdrag granskning. Problemet här är inte tillägget i sig. Problemet är att AadaamS tar informationen, ändrar från "Revolutionära fronten" till "Antifascistisk aktion" och lägger till informationen i fel artikel. Noggrannheten brast här, likt det gjort även i andra fall. Bättre hade varit att gå till ursprungskällan Säkerhetspolisen. Jag gjorde en snabbsökning och hittade inte stöd för påståenden som gjordes av Janne Josefsson, exempelvis "våldsromantik", men jag har inte orkat ta tag i frågan. Jag flyttade tillägget till rätt artikel istället då informationens om sådan inte är felaktig även om ordval tycks sakna stöd i den indirekta källhänvisningen. I artikeln Charta 2008 sker mer dolt, men titta på tillägget under den nya rubriken tidigare styrelsemedlemmar. Selektivt urval av tidigare styrelsemedlemmar och naturligtvis främst muslimer och Ship to gaza nämns med mera nämns. Hela rubriken "tidigare styrelsemedlemmar" kan ifrågasättas, men här fyller det ett tematiskt syfte i sättet AadaamS redigerar. I artikeln Antirasistiska Akademin har han angivit en rad styrelseledamöter och envisats sig med att ha kvar de gamla ledamöter, såsom Tobias Hubinette. Detta gjordes efter att hans sammankopplingar hade tagits bort i de enskilda personartiklarna. Informationen var dessutom angiven felaktigt och det framstod som att personerna satt i samman styrelse även fast så inte var fallet, exempelvis att Tobias Hübinette sitter som kassör när han inte gör det. Notera också att specifikt en muslimsk ledamot av styrelsen får påpekat runt ett selektivt valt annat engagemang också. Vi kan se samma sätt att selektivt hänvisa fram och tillbaka till olika organisationer ske i artikeln Muslimska mänskliga rättighetskommittén.

Sammanfattningsvis

Exemplen ovan är bara ett axplock och alla är sentida dessutom, men gör man historiska tillbakablickar ser mönstret ut på exakt samma sätt. Redigeringarna innehåller exempelvis cherry picking, egen forskning och analyser av källor (rent hittepå alltså som LittleGun påpekade ovan i fallet Henrik Arnstad), uppenbar OVIKT, uppenbart kuriosa som inte fyller någon funktion annat än ett politiskt sådant, att godtyckligt välja ut enskilda namn och försöka koppla samman dessa, dels i syftet att misskreditera en viss organisation men även enskilda individer i nämnda organisation (även i enskilda biografier). Tilläggen är ofta många, i flera artiklar och av liten karaktär (inte många bytes). Många av dessa passerar därför förbi ouppmärksammade eller döljs av flera mindre efterföljande tillägg.

Det ska sägas att AadaamS emellanåt gör väldigt bra redigeringar, behandlar källor väl och ställer fullt rimliga krav runt artikelutveckling med mera. Det kan därför låta lite paradoxalt men det bidrar till att förstärka problematiken i detta då det innebär att redigeringarna inte dubbelkollas när dessa faktiskt måste dubbelkollas. Jag tycker att den redovisade systematiken, på grund av sin skada för uppslagsverket, är allvarligare än de positiva bidragen. Faktum är att jag inte orkar ens åtgärda alla fel och brister jag sett genom åren då konflikter är oerhört jobbiga. Det brukar sluta med att jag tar bara bort det värsta bristerna. Ett annat problem är att användaren ofta undviker att svara på kritik mot redigeringar på diskussionssidor. Det är som om användaren hoppas på att redigeringarna ska passera igenom och när dessa inte gör det flyger han lågt istället för att försvara dem när dessa lyfts på artiklarnas diskussionssidor.

Jag har ingen förslag på ett åtgärd just nu. Jag ville bara lyfta detta som jag tycker pågått alltför länge. dnm ^{(d | b)} 12 juni 2017 kl. 12.10 (CEST)

Även jag tycker användarens bidrag ofta lutar åt det tendentiösa och OVIKT. Men den balansen ligger även i betraktarens öga och det går såklart att balansera innehållet själv, även om jag tycker att det är tråkig stil. Det är bra att det tas upp så kanske det blir fler ögon. Anklagelserna om IP-trollandet kräver däremot väldigt mycket på fötterna, särskilt i det ovan nämnda fallet, eftersom sånt trollande är direkt tillsvidareblockeringsgrundande.--LittleGun (diskussion) 12 juni 2017 kl. 14.09 (CEST)

Jag tittar ofta till användaren bidrag, och jag ser då dels mycket bra, som också Dnm nämner, men också många lite tendensiösa. Men i de senare fallen har jag inte sett några klara övertramp. Tex inlägget av avsnitt i artikeln Henrik Arnstadt, alls inte bra och bra det plockades bort, men det var inlagt på ett korrekt sätt (egen rubrik) och jag tycker man kan tänka sig ett sådant avsnitt, här var det dock att övertolka källan och antyda än mer genom försåtlig text. Så lite under min varningsradar, men tycker fler som bevakar inläggen vore bra.Yger (diskussion) 12 juni 2017 kl. 14.20 (CEST)

Jag har haft lite kontakt med aadaam när det gäller vissa muslimska sidor. Det lilla jag sett har stämt ganska bra, men sedan är det lätt att det går lite för långt vilket jag inte har koll på nu. Jag har tyvärr inte haft tid att kontrollera den delen (för jag håller på med ett eget projekt nu, och mycket irl privat), men han har bjudit in mig att kolla. Se min diskussionssida. När det gäller de andra delarna, ex Molina är det på gränsen och det är bra det lyfts upp så atr även aadaam ser att vi inte accepterar för mycket cherrypicking, på snudd till egen forskning. Fler ögon som kollar behövs. (Har aadaam någon egen kommentar om detta? Hur tycker du det låter som vi skriver? Har du förslag själv hur vi skall gå vidare? Vi diskuterar ju inte blockering, utan bara oro här och nu. )

När det gäller ip-trollande, vilket också tas upp, kan det kontrolleras via bik... Men jag misstänker att det är proxys och då ger det inget (och vi har nog några gammla troll som brukar hålla koll och skriva kommentarer via proxy när det blir diskussioner för att ibland misstänkliggöra andra). Men en bik kanske kunde vara något för att undanröja tvivel? Adville (diskussion) 12 juni 2017 kl. 22.50 (CEST)

En BIK:are kan man alltid göra. Om det leder till något är dock en helt annan sak. --Allexim (diskussion) 13 juni 2017 kl. 00.52 (CEST)

Replik 1

Det var mycket på en gång kan inte svara på allt för till skillnad från Dnm kan jag inte skriva svwp på kontorstid. Dnm har varit provocerande i redigeringskommentarer i ett antal månader nu men håller sig inom ramarna för vad som kan rapporteras.

• Artikeln Antirasistiska Akademin är den bästa indikatorn på att Dnm i praktiken är en POV-användare. Det största problemet med ArA artikeln är förstås relevanskriteriet, inga källor verifierar artikelns relevans men Dnm skjuter in sig på att en f d kassör skrivits in. Att artikeln kunde raderas i sin helhet verkar Dnm inte reflektera över, eftersom en artikel i svwp ger bra reklam åt ArA.
• Cherry-picking: som framgår av min användarsida så har jag spenderat tid i Storbritannien och är förtrogen med vad Jeremy Corbyn är känd för och hans IRA-engagemang under Konflikten i Nordirland är en av de sakerna. Dnm kortade inte, nyanserade inte utan drog till med tillbakarullning. Likaså är JC omskriven och Dnm hade enkelt kunnat fylla ut artikeln, istället lägger Dnm lång tid på attackera mig. Taktiken går kanske ut på att om JC-artikeln förblir liten blir det svårare att skriva om engagemanget för Sinn Fein och samarbetet med Gerry Adams.
• Angående IP-beskyllningar är det bara ytterligare en av Dnm:s alla konspirationsteorier och insinuationer om mig de senaste månaderna. Det är Dnm:s taktik, istället för att utöka artikeln genom skriva mer om ämnet så tillbakarullar Dnm och kommer med konspirationsteorier i redigeringskommentarer. Jag är alltid inloggad när jag redigerar för er som undrar ... men det är väl vad alla skriver. Nå, om ni tror jag är http://whois.domaintools.com/78.46.3.156 kan jag bara säga att om jag vore i Tyskland hade jag varit ute och druckit god öl i en solig biergarten istf harva svwp.
• Dnm har på min diskussionssida i stycket Islam-islamism medgett att Dnm själv är illa påläst om islamism, salafism och jihadism. Allt jag skrivit om dessa ämnen har jag lutat mig mot trovärdiga källor, från de fyra språk jag någorlunda behärskar.
  • med en källa som PEW research rapport ang acceptans för sharialagar i stora folkrika länder, är det rimligt att påstå att "progressiv islam" är den dominerande formen? Eller The Guardians artikel om en annan rapport?
  • I princip har jag i andra källor kunnat verifiera det mesta som den s.k. "MSB-rapporten" skrev, men som Dnm attackerade mig för på ett tämligen provocerande vis.
• Egen forskning: I kulturrelaterade artiklar har det i diskussionerna framkommit att svwp i praktiken godkänner primära källor.

mvh AadaamS (diskussion) 13 juni 2017 kl. 08.02 (CEST)

Att dnm redigerar med agenda är oberoende av att du redigerar tendentiöst.

Cheery-picking och det tendentiösa gäller inte bara en artikel utan är ett genomgående tema där dnm fått stöd i det här fallet.

Egen forskning är framför allt egna analyser av text som inte stämmer med källan. Cherry-picking är en sorts egen forskning som görs för att förstärka egna teser. Vinklingar hör dit med.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 08.19 (CEST)

Det mesta av det som dnm framför mot AadaamS kan lika väl framföras mot dnm. Användarna har olika politisk åskådning och värderingar vilket lyser igenom i redigeringarna. Alla behöver inte vara överens på Wikipedia, men så länge alla arbetar för att nå konsensus kommer resultatet i slutändan att bli ganska hyggligt, i synnerhet om även andra, mer neutrala användare, också hjälper till. Jag anser inte att det som framförts motiverar någon åtgärd. /ℇsquilo 13 juni 2017 kl. 09.25 (CEST)

Vi har för närvarande bland annat två gissel: nazism och salafism. Det är således tacksamt att svwp har två användare som behandlar dessa riktningar var och en på sitt håll, låt vara att olika politisk åskådning och värderingar lyser igenom i redigeringarna. Jag håller med ℇsquilo att om vi andra håller ögonen på deras redigeringar och neutraliserar deras ytterligheter kan slutresultatet bli acceptabelt. Inga åtgärder är fn nödvändiga men det är bra att frågan diskuteras.-Wvs (diskussion) 13 juni 2017 kl. 10.14 (CEST)

Det här återkommande sidospåret om "lika goda kålsupare" är en pseudodiskussion. Det är ungefär som att säga att Ternarius har en agenda när det kommer till humlor bara för att det är hens intresse och/eller kunskapsområde varför det blivit hens fokus, och på något sätt därigenom antingen misstänkliggöra henoms redigeringar eller att försöka få en POV-pushares agenda att framstå som jämförbar med Ternarius agenda bara för att bådas kan kallas "agenda" ur ett reduktionistiskt perspektiv. Det finns en kvalitativ skillnad hos redigeringarna. Jag tycker därför inte att en sådan jämförelse är en rimlig utgångspunkt för en argumentation men jag är heller inte förvånad att Esquilo framför detta. Det är samma användare som uttryckte i frustration, efter att först ha kastat ur sig en rad personangrepp, att det var ett problem i diskussioner att jag alltid hade källstöd för mina redigeringar och argument, och att det jag framför är en "vänsterflumhumanistisk" agenda och att jag är en "POV-pushare". Sedan dess har användaren kört i samma spår som en av mina mest trogna kritiker. För att se mig som ett oerhört problem så har användaren sällan eller aldrig återställt mig. dnm ^{(d | b)} 13 juni 2017 kl. 12.15 (CEST)

ℇsquilo, om du nu anser att Dnm är en sådan pov-pushare bör du starta en kaw och ta upp diffar som visar detta istället för att försöka kapa en kaw om en annan användare. Hade LittleGun skrivit en kaw om samma person efter sin återställning som dnm hänvisar till tror jag inte du hade anklagat denne användare för pov (men de gjorde samma bedömning). Håll diskussionen under rubriken om den användare rubriken gäller. Adville (diskussion) 13 juni 2017 kl. 13.30 (CEST)

Tvärt om. Eftersom jag inte tycker att de punkter som dnm har framfört mot AadaamS föranleder någon åtgärd så tycker jag inte heller att några åtgärder borde riktas mot dnm heller i dagsläget. Det krävs allvarligare företeelser än politisk färgade redigeringar för att jag ska ta upp något på KAW. Tillägg: Ja, dnm har "alltid" källstöd för sina redigeringar. Han väljer dock källor med stor omsorg och lägger lika stor energi på att få källor som inte stödjer hans linje klassade som otillförlitliga. Och nej, jag återställer inte dnm:s ändringar. Jag anser inte att det är rätt sätt att försöka nå konsensus. /ℇsquilo 13 juni 2017 kl. 14.02 (CEST)

Det där är en osaklig, oförskämd och ohederlig spekulativ beskrivning av hur jag redigerar här. Du vet bättre. Källor jag använder är från etablerade och kända forskare, standardverk med mera. Jag har däremot underkänt hur källor använts (exempelvis i artiklarna Kulturmarxism och Expo där i synnerhet Bredman visade prov på stor kreativitet) just för att de använts felaktigt, falskt och försåtligt. Visst har Esquilo blivit upprörd på mig för sådant, men jag tycker korrekt källhantering är viktigare än användarens godkännande. Det utbrott från Esquilos mot mig som hänvisas till ovan skedde när jag stoppade den högerextrem POV-pusharen, Webster4087 (senare blockerad (fanns även som Webster4088)), försök att få inskrivet i uppslagsverket att det finns kvalitativa skillnader mellan människor i världen på det sättet att människan inte skulle vara en enhetlig art utan segmenterad i människoraser. Något källan inte heller gav stöd åt. Jag kan inte säga att Esquilo valde sin strid med omsorg direkt. Och varje gång jag får kritik från användaren finns bakgrunden i samma problembild, så Ascilto har helt rätt i sin beskrivning att denna typ av av användare som Webster4087 tillhör har stöd hos etablerade användare.

Jag betraktar dock alltjämt detta som ett kapningsförsök från din sida och kommer inte svara mer i detta sidospår, så om du vill få sista ordet kan du ta det. dnm ^{(d | b)} 13 juni 2017 kl. 19.36 (CEST)

@AadaamS: Tack för att du kom hit och svarade på den framförda kritiken även om jag hade hoppats att du skulle ha en mer ödmjuk ton istället för att gå på krigsstigen, då problemen som har lyfts är konkret påvisbara genom diffar. Här är mina kommentarer till det du valt att säga i din replik:

1. Du tycker att Antirasistiska Akademin visar på att jag "i praktiken är en POV-användare" med anledning av artikelns bristande relevans, brist på källor, att den bara är reklam åt föreningen och att den egentligen borde raderas (och att det på något sätt är mitt ansvar), men har du glömt bort att det faktiskt är du som skapat den?!?!?! Det enda jag gjort i den artikeln är att ta bort en förvirrande blandning mellan nya och före detta ledamöter i styrelsen (där du försökte göra personkopplingar på orimliga sätt samt peka ut muslimer och liknande) vid två tillfällen. Du skapade artikeln efter att dina försök till misstänkliggöranden och personkopplingar raderats ur tre biografier och istället stoppade du dessa i Antirasistiska Akademin. Min fråga är därför: Anser du att artikeln du skapat plötsligt har förlorat sin relevans och ska raderas bara för att Tobias Hübinettes namn inte står någonstans i artikeln? Det och att en muslimsk organisation inte hänvisas till i förbifarten är den enda skillnaden.
2. Artikeln om Jeremy Corbyn är i grunden mycket usel och du gjorde den värre genom att framställa honom som terroristkramare och fredförvägrare genom diverse lösrykta påståenden och personkopplingar. Det är en vinkling som inte är rimlig att göra. Det är dock varken mitt eller någon annans ansvar att justera dina selektiva urval av tillägg av karaktärsmördande karaktär eller liknande. POV och OVIKT kan tas bort, och i ditt fall lämnar du efter dig sådant här hela tiden som lämpar över på andra att fixa. Att andra ska justera och balansera dig är inget rimligt försvar.
3. Det stämmer att jag är dåligt inläst på islam och islamism, men jag har grunderna, och trots att jag personligen är starkt kritisk mot islamism, dess fanatism, totalitarism och våldsamma natur, låter jag inte detta påverka mina bedömningar av hur du gör tillägg i artiklar. Att jag är dåligt påläst i detaljer och specifika organisationskopplingar (att göra kopplingar är ett återkommande tema i dina redigeringar) innebär inte har jag saknar förmågan till att (1) värdera källor (kvalitet, relevans) och (2) se om källan används korrekt. Utan att vara insatt i ämnet som sådant kan jag även se om det förekommer försök till osakliga person- eller organisationskopplingar, GbA och allmän skuldläggning till höger och vänster, på precis samma sätt jag kan se fluff och dylikt i artiklar i ämnen som är helt väsensskilda från mina kunskapsområden. En central del av min utbildning är just källhantering, källvärdering, att snabbt ta reda på kunskapslägen med mera.

Min reaktion mot dina redigeringar i dessa fall har därför primärt rört sig om brister dels källors kvalitet och relevans, dels källhanteringen som sådan, men även just dessa återkommande försök med kopplingar hit och dit i syfte att skapa ett nät av misstänkliggöranden genom GbA och liknande. När en källa säger "A" men du skriver "B", "C" och "därför D" istället så är det inte svårt för en illa påläst att konstatera att det som står i redigeringen inte stämmer överens med det som står i källan. Bara för att du är påläst får du inte gå utanför de källor du refererar till eller presentera tolkningar som inte uttryckligen ges stöd för i källan.

Jag hoppas att mitt svar täckt in allt. dnm ^{(d | b)} 13 juni 2017 kl. 12.15 (CEST)

Måste hålla med Dnm att det blev lite märkligt att relevansen kritiseras av artikelförfattaren själv. Det handlar om att skriva artiklar som har helheten i sig från början, inte plocka ut vissa graverande saker och lämna resten därhän. Det som Dnm påpekar att det försöker byggas upp kopplingar till personer utan mer innehål än att de tex suttit i samma styrelse blir lite skevt. Hur skall man tex kunna forska inom det område som Irene Molina gör utan att stöta på Hübenette? Det går inte, men det betyder inte att de alltid tycker samma saker... (med det sagt så skall jag också påpeka att du gör bra redigerningar med, vilket jag inte skrivit innan). Adville (diskussion) 13 juni 2017 kl. 13.34 (CEST)

@dnm: Ditt svar täckte inte in den mycket olyckliga vandalism/trollanklagelsen.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 20.10 (CEST)

@LittleGun: Ah. Det stämmer! Min kommentar på det är att det är ett återkommande sammanträffande i sådana fall. Det kan naturligtvis vara vem som helst, men jag ser inte varför någon specifikt skulle vilja sätta åt AadaamS genom att framställa det som att användaren trollar i tid och otid. Men det kan ju vara en del av trollandets logik också. Jag ser hur som helst ett sammanträffande över tid. Jag tycker dock att det eventuella IP-trolleriet är det mindre av de problem jag lyft här. dnm ^{(d | b)} 13 juni 2017 kl. 20.43 (CEST)

Jag är förvånad över de ifrågasättanden som framförts gentemot dnm i samtalet här. Att den diskussionen egentligen gäller slår tillbaka är inte så märkligt, men att mångåriga användare betraktar en av våra kunnigaste och sakligaste medarbetare med så misstänksamma ögon har jag svårt att förstå. Denne är vår främste förkämpe för NPOV. Någon annan agenda har jag inte sett i vederbörandes redigeringar. Min egen ursprungliga skepsis har övergått i renodlad respekt för integriteten. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2017 kl. 14.24 (CEST)

Vad är problemet med denna redigering, alltså AadaamS version? Jag har läst igenom de artiklar han hänvisat till och jag ser då ingen märkbar vinkling av artiklarnas innehåll. och denna ? Karln benämner ju verkligen Journalisthögskolan som "kommunisthögskolan" i videoklippet. Skottniss (diskussion) 13 juni 2017 kl. 14.49 (CEST)

@Skottniss: Den första ger artikeln OVIKT, den andra presenterar kuriosa som i sin tur skapar OVIKT. Det är inte så farligt. Och tittar du på 2-3, 10 diffar är problemet inte stort. Problemet, enligt mig, är att det är genomgående liknande redigeringar som syftar till att insinuera i första hand, inte till att faktiskt förbättra. Genom cherry-picking t ex. Jag tycker inte det borde föranleda någon åtgärd, men jag tycker det är bra att det tas upp så kanske det blir fler ögon som faktiskt förbättrar genom att balansera OVIKT:en.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 19.44 (CEST)

Om det nu inte är befogat med några åtgärder, kanske vi kan dra streck i debatten. Det är trist med de brösttoner jag ser i denna tråd. Det leder sällan till något gott. Disembodied Soul (diskussion) 13 juni 2017 kl. 19.55 (CEST)

@Disembodied Soul: Din kommentar här ovan förvånar, när det nyligen kom denna kommentaren från AadaamS till bl.a. det som du har skrivit. Enskilt är det bara ett inlägg i en debatt, men sammantaget med många andra ändringar; borttagande och tillägg på svwp som AadaamS gjort så blir det tendensiöst. Det är mycket omdebatterat huruvida vissa personer på en viss kant av den politiska skalan mycket gärna vill framställa sig som offer för massmedia. Detta inlägget spelar dem direkt i händerna. --Allexim (diskussion) 13 juni 2017 kl. 23.03 (CEST)

Disembodied Soul: Jag är inte särskilt förtjust i dem, men jag brukar respektera de dragna strecken. Nu undrar jag ändå, eftersom du valde skriva det på mitt direkta svar Skottniss, som inte fått något svar innan, och inte längst ner, där strecket borde dras: Vilka brösttoner har jag gjort mig skyldig till?--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 20.06 (CEST)

@LittleGun: Du har rätt. Jag borde ha skrivit mitt inlägg längst ner. Jag syftade inte på dig. Disembodied Soul (diskussion) 13 juni 2017 kl. 20.11 (CEST)

Tendentiösa redigeringar från nationalistiskt, främlingsfientligt och högerextremt håll hör till svwp:s största problem. Inte minst för att det inte är särskilt många av oss som orkar hålla på med att bevaka och neutralisera. Saneringsarbetet är också ganska svårt då många redigeringar är försåtliga och följer de små stegens tyranni. Det blir inte lättare av att dessa användare har tyst eller uttalat stöd från etablerade användare som själva aktar sig för liknande redigeringar. Användare:Dnms arbete med att sanera, balansera och källbelägga är värt allt stöd och även jag uppfattar användaren som genomgående saklig, både i sina redigeringar och i sin problembeskrivning. /Ascilto (diskussion) 13 juni 2017 kl. 18.09 (CEST)

I överkänslighetens namn tar jag förstås åt mig även om jag kanske inte borde det. Jag tycker dnm gör ett fantastiskt jobb, och min(a) frågeställningar framförs inte som kritik utan oförståelse. Jag kan för övrigt inte komma på särskilt många etablerade användare som uttryckt stöd för de nationalistiska/högerextrema/etc. redigeringarna, men kan kanske gissa mig till vilka som avses. Har förvisso inte nedgrävt mig i alla dessa diskussioner men... ja jag vet inte, jag kanske anses vara en sådan användare för att jag i någon diskussion till viss del kritiserat EXPO... men som sagt var är jag överkänslig. Om min politiska ställning spelar roll så, mja... Skottniss (diskussion) 13 juni 2017 kl. 18.35 (CEST)

Jag avsåg inte dig och jag för inte journal över problemartiklar eller diskussioner. Mina iakttagelser är ganska slumpvisa. /Ascilto (diskussion) 13 juni 2017 kl. 18.39 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Givetvis skall man få kritisera alla aktörer på Wikipedia. Men vill man kritisera dnm för något som han har gjort, bör det ske i en egen tråd. Är man missnöjd med någons argument i en diskussion, bör man visa det genom att ta upp vederbörandes argument och komma med motargument mot dem – dnm:s eventuella tillkortakommanden i en debatt påverkar inte validiteten av hans argument i en annan. Att i stället kapa debatten och vända den till att gälla motdebattören är förvisso inte ovanligt, men det är sällan särskilt utvecklande för den fortsatta debatten. / Ternarius_D 13 juni 2017 kl. 18.50 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag måste tillägga att användarens engagemang på Wikiquote inte ser bättre ut. Det är samma slagsida där. Citat är svårare men som helhet betraktat som berör politik så är det citat med samma slagsida (det kanske också är tänkt att saker ska ryckas ur sina sammanhang där?). Urval görs för att få personer att se dåliga ut eller få dem att se bra ut. Till och med saker som inte är citat av från den enskilde har lagts in som citat. Det kanske är brukligt på wikiquote att göra så, men det känns spontant märkligt att en person som citerar ett citat får citeringen citerad som sitt citat. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2017 kl. 00.27 (CEST)

Replik 2

Det är berömvärt om folk är skeptiska mot salafism och nazism, dock hoppas jag inte jag är ensam om att vara skeptisk mot tre massmordsideologier och inte bara två: nazism, jihadism och revolutionär kommunism. Här har vi till exempel artikeln Vänsterpartiet innan jag började redigera den. Inte en källa så långt ögat kan nå i hela stycket "Historia". Full av Orwellsk vänstervokabulär. Jag skulle också önska att när Dnm tillbakarullar, att Dnm kollar vad Dnm lägger tillbaka. T ex triumferande påståenden om att Corbyn är den största sensationen i Storbritanniens tusenåriga politiska historia. Angående Sanandaji-artikeln är fenomet samma som i Magnus Norell-artikeln: akademiker publicerar skriver något som vänstern inte gillar. Vänstern marscherar ut för att genast skjuta ner så att det publicerade ej får användas som PÅL-källa. Inge nog med ngn rad om att "boken har kritiserats för sina brister, utan i Sanandaji-fallet ska kritikerna ska dessutoom infogas med långa citat. Det är uppenbart för alla som inte är förblindade att kritikstyckerna borde kortas ner. I ArA-fallet är det likaså uppenbart vad Dnm tycker är det största problemet: kassör > källor. Jag har deltagit i ett antal relevansdiskussioner och det jag menade var att en artikel som inte har verifierad relevans kan potentiellt raderas. Men käll-läget borde åtminstone flaggats. Jag är övertygad om att källor för att visa ArA-reöevams finns att hitta för den som är mer bevandrad i det antirasistisindustriella komplexet än jag. Jag erkänner villigt att jag är illa påläst om den antirasistiska industrin men de borde inte få skriva sina egna artiklar här i svwp vilket i stort sett varit fallet. Glad onsdag. AadaamS (diskussion) 14 juni 2017 kl. 08.20 (CEST)

@AadaamS: Jag avser inte att ge mig speciellt djup in i debatten och vill verkligen inte föreslå några åtgärder. Men jag vill ändå påpeka två saker som möjligen kan finnas med i tanken när man funderar över vad det egentligen är som dnm försöker belysa. Först om Corbyn, och den återrullning av en källbelagd formulering som du i inlägget här ovan sammanfattar som att Corbyn är den största sensationen i Storbritanniens tusenåriga politiska historia. Så står det inte i källan. Där syftar sensationen på någon hel annat, nämligen valet av Corbyn. Det var f ö även det som stod/står i artikeln.

Den andra frågan gäller Janne Josefsson och "kommunisthögskolan". Jag gick själv på journalisthögskola (visserligen i Stockholm) på 70-talet, och visst fanns det en hel del vänsterfolk där - helt i den tidens anda. Och nog har kanske även jag skojat om det begreppet någon gång. Men - och det är det som är det viktiga: När JJ använder den formuleringen i en TV-intervju gör han det i ett sammanhang, tillsammans med resonemang, nyanseringar och en personlig analys av ett bredare perspektiv än att han helt sonika ställer sig upp och torgför ett epitet. Den typen av påståenden, som förutsätter resonemang och sammanhang, måste förklaras och åtföljas av just dessa resonemang. Annars är det bara lösryckta påståenden, som även om de är i sak korrekta är irrelevanta i det sammanhang som de presenteras.

Josefssonexemplet lär oss att redigeringar alltid måste förklaras och ses i den helhet som de publiceras i. Corbynexemplet lär oss att det gäller att vara tydlig med vad en mening och ett omdöme egentligen syftar på. Och - och det var detta jag ville komma fram till: Även om detta inte är medveten POV (jag vill inte beskylla dig för det) kan det uppfattas som de facto-POV-problematik, både av andra bidragsgivare här och - viktigast av allt - läsarna. Lindansaren (diskussion) 14 juni 2017 kl. 09.51 (CEST)

Sidospår: Jag gick på journalisthögskolan i Göteborg i slutet av 1970-talet och kan bekräfta Janne Josefssons beskrivning. Dock är det känt att många av dem som då var anhängare till auktoritära rörelser som skp och kpml(r) (maoister och stalinister) idag istället rört sig åt höger. Det finns flera kända exempel, som anklagats för att tillhöra "medievänstern" och som sedan kommit ut som höger, men jag vill inte ge mig in i någon namndiskussion. Det vore att kapa tråden. /Ascilto (diskussion) 14 juni 2017 kl. 10.32 (CEST)

Oavsett vad det var tänkt att källbelägga hoppas jag att Wikipedia aldrig någonsin godkänner källor av det slaget. Några av problemen med källan angående vad Janne Josefsson uttalade i en intervju: 1. Klippet är olagligt uppladdat på youtube och bryter rätt rejält mot upphovsrätten. 2. "Iconic" som står som uppladdare för klippet har tagit en tv-sänd intervju, beskurit den rörliga bilden så att kanalens logga inte längre syns och istället lagt dit sin egen (i vissa andra fall har de låtit bli att beskära och istället satt ditt sin logga så att den ska se ut att höra ihop/ingå i originalloggan, tex. "svt2 ICONIC"). 3. Den i referensen kallade "författaren" av klippet, Iconics, övriga bidrag till youtube är klipp med rubriker som "Jimmie Åkesson Totalsågar och flinar mot Åsa Romson", "Richard Jomshof (SD) Pressar Ann Linde (S) om Iran och Slöja" och "Öss Nûjen Krossas och förnedras av Alice Teodorescu i Almedalen", vilket pekar på en avsändare med tydlig politisk agenda och kanske inte det bästa underlaget vad gäller källor till Wikipediaartiklar. Det är förvånansvärt ofta jag stöter på källhänvisningar till youtubeklipp uppladdade av konton med tydlig agenda, något jag i ärlighetens namn inte trodde accepterades på det här uppslagsverket. //Vätte (diskussion) 14 juni 2017 kl. 17.34 (CEST)

@AadaamS: Tack för ytterligare ett svar, men jag finner det inte tillfredsställande. Tvärtom. Det oroar mig.

Jag måste specifikt kommentera påståendena runt Antirasistiska akademin på grund av att dessa är så märkliga. Artikeln skapades av AadaamS själv men han anklagar mig för artikelns fel och brister, till och med att artikeln överhuvudtaget finns. Han anför att artikeln har bristande relevans, brist på källor, är reklam åt föreningen och egentligen borde raderas, och att detta på något sätt är mitt ansvar. Det är en förvånande anklagelse.

Jag tror på inget sätt att AadaamS är en del av det "antirasistiska industriella komplexet" för att använda användarens egna ord. Tvärtom. Men till saken hör att han ska inte påstå att någon annan bär skuld till den artikeln än han själv skapat. Att påstå att detta komplex skrivit sin egen artikel är direkt lögn. Allt kokar ner i det här specifika fallet till de osakliga och POV-anstrukna personkopplingar AadaamS ville göra i tre biografier, att koppla dessa till Tobias Hübinette (TH), extremhögerns hatobjekt, och på så sätt undergräva trovärdigheten hos två forskare (även andra rumphuggna tillägg utan sammanhang och oriktiga vinklingar gjordes i artiklarna för att undergräva deras trovärdighet). När kopplingarna till TH tagits bort så skapade han artikeln Antirasistiska akademin i syfte att åtminstone där få koppla ihop personerna. Artikelns relevans tycks ha försvunnit i och med att TH inte längre anges i artikeln. Och jag menar att så här kan man faktiskt inte redigera på Wikipedia (att skapa artiklar som man anser inte är relevanta i syfte att driva en agenda). Det är ett solklart uttryck för POV-pushning (bland alla andra exempel som är lyfta). Ascilto skrev en formulering som jag tycker stämmer bra in på det AadaamS sysslar med och konsekvenserna av dessa handlingar: "Saneringsarbetet är också ganska svårt då många redigeringar är försåtliga och följer de små stegens tyranni".

Avslutningsvis

Jag har framfört klagomål mot hur du, AadaamS, generellt redigerar här på Wikipedia. Kritiken är allvarlig då det är ett system av små redigeringar som successivt vinklar, där varje steg i sig kanske inte är allvarligt nog för blockering, men där helheten gör att Wikipedias trovärdighet sätts på spel. Min beskrivning, genom många sentida/dagsfärska diffar, har i allt väsentligt vunnit stöd här på KAW-sidan. En liknande sammanställning skulle kunna göras oavsett när i tid man väljer att göra ett nedslag i din redigeringshistorik. Min upplevelse av dina svar här är inte att du är villig att tillmötesgå något av det som påstås eller förklara dig i de delar som exemplifierats. Istället har du gått till attack. Den berättelse du skapat i dina attacker har inte vunnit någon bekräftelse. Så min fråga är därför: Är kritiken och synpunkterna som framkommit under KAW-diskussionen något du kommer ta till dig: (1) att det finns ett problem i hur du redigerar och (2) att du kommer upphöra med denna metodik framöver? dnm ^{(d | b)} 14 juni 2017 kl. 12.28 (CEST)

Flugsvamp (webbplats)

tråden flyttat till Diskussion:Flugsvamp (webbplats).Yger (diskussion) 26 juni 2017 kl. 10.54 (CEST)

Conexum

Bedöm redigeringsmönstet för Conexum (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Användaren har inte varit här mycket mer än ett halvår, men har redan börjat göra en hel del kontroversiella editeringar. De är framför allt metaediteringar, som omkategoriseringar (se användardiskussionen under Nordiska språk), ändring av förgreningssidor (se Bybrunnen och användardiskussionen under Förgreningssidor och indexsidor), malländringar och flyttar (se diskussion på Projekt djur samt användarens diskussionssida under Kategoriflytt och Låg- språk). Det som gör ändringarna besvärande, förutom att det korrekta i dem ofta ifrågasätts (exempelvis omkategoriserades Norska, som är ett västnordiskt språk, till kategorin östnordiska språk) är att Conexum aldrig diskuterar sina ändringar innan, trots flera uppmaningar att göra så. Över huvud taget har användaren liten förståelse för vår konsensuskultur, trots att vederbörande uppenbarligen är en gammal användare som har varit här förr under annat namn (något som användaren inte heller förnekar [14]). Conexum hänvisar gärna till Wikipedia:Var djärv, men med tanke på konsekvenserna, och användarens stora editeringsmängd, upplever jag det som något av ett missbruk av den riktlinjen. Anser gemenskapen att något bör göras åt användaren, och i så fall vad? Att diskutera med användaren fungerar uppenbart inte. / Ternarius_D 9 juli 2017 kl. 15.07 (CEST)

Användaren anser uppenbarligen sig veta bättre än Wikipedia-gemenskapen. Det brukar inte leda till bra saker. Antingen diskuterar användaren, eller så måste det till administrativa grepp för att få användaren att förstå att det inte är ett acceptabelt sätt att redigera.//Hannibal (diskussion) 9 juli 2017 kl. 17.24 (CEST)

Conexum är inte en ny användare – han/hon har haft ett åtminstone ett annat konto tidigare, som hade lite samma mönster och gav upphov till lite samma slags bekymmer. Det gamla kontot är inte blockerat, har inte använts på ett tag, och att skapa ett nytt konto är inte förbjudet, och jag ser inte något problem med detta i sig, och ser inte heller att Conexum skulle behöva "avslöja" vilket det gamla kontot var. Men det är förklaringen till att den nya användaren inte verkar så ny, alltså. /NH 9 juli 2017 kl. 19.45 (CEST)

Jag har följt diskussioner och kollat lite på redigeringsmönstret hos användaren tidigare och funnit det problematiskt. Jag instämmer därför med Hannibal. Matanb (diskussion) 9 juli 2017 kl. 21.50 (CEST)

Att flera ~gånger genomföra ändringar av saker som är kontroveriella/ej självklara och kräver både stor diskussionsvilja av omvärlden och återställningar är inte hållbart. En tydlig återkoppling om detta på diskussionssidan tycker jag är steg 1. Sedan efter detta kan sedan successivt bestämdare åtgärder tas till om det fortsätter.Yger (diskussion) 9 juli 2017 kl. 22.04 (CEST)

Jag pingade användaren i mitt inlägg ovan, så vederbörande är i alla fall medveten om att den här diskussionen förs. Annars tycker jag att ditt förslag är gott. / Ternarius_D 9 juli 2017 kl. 22.17 (CEST)

Jag instämmer också med Hannibal. Att radera ut kategorierna Sveriges officiella minoritetsspråk ur artiklarna jiddisch meänkieli, finska, romani och samiska finner jag märkligt. --Allexim (diskussion) 9 juli 2017 kl. 23.45 (CEST)

Vad som inte är minst anmärkningsvärt är att användaren i redigeringskommentarerna anklagar dig för "överkategorisering", för att själv samtidigt skapa flera egna kategorier för Kategori:Nordiska språk. Det verkar som om användaren kör med dubbla standarder, en för sig själv och en för alla andra. Det är knappast en inställning som är till gagn för projektet. / Ternarius_D 10 juli 2017 kl. 00.04 (CEST)

@Allexim, Ternarius: Överkategoriseringen består av att exempelvis kategorin ”Sveriges officiella minoritetsspråk” har ”Finska” som underkategori, och då behöver inte kategorins huvudartikel, ”Finska”, också kategoriseras i överkategorin. Min systematiska indelning av språk är inte överkategorisering, utan strukturering av kategoriträdet. Huruvida eller inte den är bristfällig diskuteras lämpligast inte här, men det är i alla fall inte överkategorisering!

Jag har haft legitima skäl till så gott som alla mina metaediteringar! Dessa har jag påpekat ett stort antal gånger i de diskussioner som har uppkommit till följd av mina ändringar – inte minst på min diskussionssida. Du (Ternarius) har dock oftast varit helt ovillig att beakta dem – istället hänvisar du till vår ”konsensuskultur”, som dock har föga relevans i nämnda sammanhang eftersom att konsensus är dynamiskt, och dessutom har jag inte gått emot konsensus med mina editeringar, helt enkelt på grund av avsaknaden av tidigare diskussioner i ämnena (alltså finns ingen konsensus). Det finns heller inget tydligt regelverk om vilka ändringar som skall föregås av diskussion, och jag också poängterat varför ett sådant skulle bli bristande och i längden även missgynnsamt för Wikipedia. I de fall där korrektheten i mina ändringar har falsifierats (t.ex. kategoriseringen av ”Norska”) har jag också vikit mig, så därav kan dessa ändringar inte betraktas som problematiska.

Om det är något som är problematiskt är det att du tydligen inte klarar av ett sakligt bemötande. När jag gjorde ett neutralt påpekande om en felanvändning av en mall på din diskussionssida, så ifrågasätter du mitt syfte. Istället för att ta inläggets objektiva budskap i hänseende riktar du fokus mot avsändaren, och försöker ge dig själv yttrandeföreträde genom att påpeka att du ”har varit aktiv i mer än 11 år” och att du har ”jobbat med IT sedan 1975” – dessa uttalanden saknar såklart relevans i sammanhanget. Allas åsikter har lika mycket värde, oavsett hur lång tid ens konto har varit registrerat. Tyvärr verkar så inte vara fallet på Wikipedia, vilket är djupt olyckligt.

– Conexum ^(✔|✘) 10 juli 2017 kl. 00.49 (CEST)

Den principen om överkategorisering går bra att tillämpa och är problemfri så länge det är strikt hierarkiska kategoriträd. Men nu är väldigt få av våra kategoriträd så strikt hierarkiska att det inte kan finnas fall då undantag är lämpliga. Att sträva efter att få till sådana träd är kanske inte heller i alla fall det bästa. Höstblomma (diskussion) 10 juli 2017 kl. 18.01 (CEST)

Användaren ställer onekligen till mycket oreda.[15] Enligt min uppfattning har användaren en benägenhet att driva diskussioner bortom det rimliga (som på Bybrunnen om förgreningssidor) snarare än diskuterar för lite. Det här redigeringsmönstret stjäl energi och tid från många. För användare som ägnar sig mer åt att ändra Wikipedias struktur än åt substantiella tillägg i artiklarna, krävs lyhördhet och smidighet, och det visar Användare:Conexum stor brist på. Är det medvetet eller omedvetet som användaren orsakar så mycket irritation? /Ascilto (diskussion) 10 juli 2017 kl. 01.25 (CEST)

Det du skriver om Conexums diskussionsmönster stämmer. Vad jag menade var att användaren aldrig tar upp kontroversiella ändringar till diskussion innan, utan bara genomför dem. När användarens ändringar kritiseras efteråt, driver vederbörande däremot gärna diskussionerna orimligt länge, precis som du beskriver. Frågan om användaren agerar som vederbörande gör omedvetet eller medvetet förtjänar också att ställas. Du är inte den enda som yttrat misstankar om att användaren trollar. / Ternarius_D 10 juli 2017 kl. 02.05 (CEST)

Jag instämmer i Conexums inlägg om att vi normalt inte diskuterar innan vi gör ändringar som man själv uppfattar som okontroversiella. Sedan kan det visa sig kontroversiellt, men det vet man sällan innan. Vad som är "Överkategorisering" vet jag inte alls om det finns någon enhetlig konsensus om alls. Själv hatar jag när folk tar bort alla kategorier ur XYZ och lägger dem i Kategori:XYZ istället. Själv gör jag regelmässigt tvärtom och brukar kompromissa med att tillåta både artikeln och kategorin ligga i delvis samma kategorier. Sedan säger jag inte emot alls om att användaren driver sina teser lite för långt utan stöd. Om det är medvetet trollande eller bara brister i kommunikationsförmågan, vågar jag inte uttala mig om. -- Innocent bystander (diskussion) 10 juli 2017 kl. 09.22 (CEST)

Problemet är, att Conexum har blivit uppmanad så många gånger att diskutera före, att vederbörande borde ana att flera av ändringarna betraktas som kontroversiella, speciellt som de berör Wikipedias struktur och därför påverkar mycket mer än vad ändringar i en enskild artikel gör. Dessutom, hur många det än är som kritiserar de gjorda åtgärderna, ger sig användaren så gott som aldrig. Jag delar din inställning till kategorisering; ett konstaterade i frågan om "Sveriges officiella minoritetsspråk" är dessutom, att med Conexums borttag syns det inte längre i artiklarna att de är kategoriserade i den kategorin, vilket nog många upplever som en nackdel. Conexums agerande i frågan är dessutom symptomatiskt; omedelbart efter sitt inlägg om officiella minoritetsspråk ovan, ogjorde Conexum Allexims ändringar, utan att vänta på någon respons på sitt inlägg. Användaren är tydligen bergfast övertygad om att vederbörande alltid har rätt. Det är mycket det jag menar när jag påstår att Conexum inte har någon respekt för konsensus. Det kan man faktiskt kunna kräva av en gammal erfaren användare, som Conexum faktiskt är. / Ternarius_D 10 juli 2017 kl. 10.50 (CEST)

Jag har tittat på förändringarna angående finska osv i förhållande till Sveriges officiella minoritetsspråk. Det inte grund för att kalla Allexims sätt för överkategorisering. På det sättet ligger de artiklarna som ska vara i kategori snyggt och prydligt direkt i kategorin. På det andra sättet, med finska som underkategori till kategori Sveriges officiella minoritetsspråk, men utan att kategorin Sveriges officiella minoritetsspråk finns i artikeln finska, så kan man ju inte hitta artikeln finska direkt i kategorin Sveriges officiella minoritetsspråk. Det tycks mig inte mer logiskt och det ser ut som ett försök att behandla allt väldigt hierarkiskt, men utan att betänka vilka artiklar som faktiskt är direkt berörda (och vilka som inte är det för det är ju många artiklar i kategorin finska som inte är direkt beroende av att finska är ett minoritetsspråk i Sverige). Artikeln finska är mycket mer relevant för kategorin Sveriges officiella minoritetsspråk än de flesta andra artiklar som kategorin finska innehåller, så är det då inte bra om det framgår? Jag skulle säga att Allexims sätt är normalt och inte överkategorisering, de direkt berörda artiklarna kan gott ligga direkt i kategorin, för då blir allt väldigt tydligt. Kategoriseringen i artiklarna är ju också ett sätt för många att hitta till kategorierna. Jag hade i detta fall själv kategoriserat som Allexim. Höstblomma (diskussion) 10 juli 2017 kl. 17.45 (CEST)

Det går också att se att artikeln finska har legat direkt i kategorin Sveriges officiella minoritetsspråk sedan den kategorin skapades 2007. Höstblomma (diskussion) 10 juli 2017 kl. 17.51 (CEST)

Precis, normalt krävs inte diskussioner men vi måste kunna kräva någon form av fingertoppskänsla.--LittleGun (diskussion) 10 juli 2017 kl. 10.52 (CEST)

Ja, och även om det "bara" är brist på fingertoppskänsla inblandat här, så har det hänt att vi blockerat för det också. Det är trots allt ett samarbetsprojekt. Vad gäller omstruktureringar bland kategorier är det normala att vi brukar tillåta ganska mycket innan vi tappar tålamodet. Vad gör det extra problematiskt just här? Det förekommer efter många års diskussioner fortfarande idag kategorisering i "Personer efter ort" utan att man tänkt efter vad syftet med dessa är. -- Innocent bystander (diskussion) 10 juli 2017 kl. 11.29 (CEST)

Det största problemet tror jag är att Conexum är så snabb. Det är inte precis någon enstaka omkategorisering som görs, det är mängder. Och eftersom väldigt många ifrågasätts, tycker jag det är rimligt att Conexum insåg att de borde diskuteras före. Så är emellertid inte fallet. / Ternarius_D 10 juli 2017 kl. 11.37 (CEST)

Just när det gäller massändringar kan man väl ändå säga att praxis har varit att diskutera/informera först? I stil med "Jag har en tanke om att gå igenom alla X och göra Y, kan jag köra eller är det någon som har ett annat förslag?" och om ingen oponerar sig/kommenterar så ett par dagar senare: "Det är ingen som har protesterat, så jag sätter igång med ändringarna!" (eller något i lite samma stil). //Vätte (diskussion) 10 juli 2017 kl. 12.16 (CEST)

Som det har påpekats tidigare här ovan så är Wikipedia ett samarbetsprojekt. Om man struntar i det och är motståndare till samarbete bör man skriva på någon annan plats, ex. i en blogg. På Wikipedia:Konsensus står det väldigt tydligt att " Konsensus innebär att användarna strävar efter att söka samförstånd,...." men något sådant upplever jag aldrig att Conexum gör. Om han/hon är nybörjare och/eller saknar insikt om Wp kan jag förstå redigeringarna, men om han/hon har lång erfarenhet av Wp och/eller har stora kunskaper om Wp (som Conexum ger sken av att ha) så borde vederbörande ta en time out från Wp och fundera över sitt engagemang. Just nu tar detta bara upp onödig tid från oss och hindrar oss som vill bidra på ett konstruktivt sätt. --Allexim (diskussion) 10 juli 2017 kl. 12.45 (CEST)

Det jag tycker är att Conexum har mycket energi, och detta är i allmänhet en god sak, förutom ibland då det kan ställa till problem om energin riktas in på saker i kombination med viss obetänksamhet, som med omkategoriseringen av språkkategorierna, för då kan det leda till att resultatet faktiskt inte blir bättre, utan mer förvirrande istället, då man bara kan se resultatet och inte veta tanken bakom det. Nu kan ingen veta allt om allt, och en gång är ingen gång som det brukar sägas, men är man ovillig att ändra sin strategi efter att ha upptäckt att det inte blivit riktigt genomtänkt och skapat frågetecken för andra användare mer än en gång, då är det någonting annat. Var djärv kan faktiskt inte användas som en ursäkt för att inte diskutera i längden, speciellt inte när diskussion efterfrågas mer än en gång. Då är en hänvisning till var djärv bara andra ord för envishet och eller ovilja att låta andra vara med och besluta vad som är ett bra upplägg eller inte. Hade jag t.ex sett att Conexum verkade ha full koll även med sin höga fart hade jag inte haft något att säga om det. Men nu har jag sett ett par saker som inte övertygar mig om att så är fallet. Därtill hör omkategoriseringar faktiskt till de saker som oftast inte behöver ske "genast", så att ha en diskussion före en omkategorisering, om den berör många artiklar eller skiljer sig mycket från en tidigare etablerad kategoristruktur, är inte så orimligt tycker jag. Höstblomma (diskussion) 10 juli 2017 kl. 16.29 (CEST)

Min erfarenhet är också den att användaren gör snabba (för snabba) redigeringar utan hänsyn till gemenskapen, Konsensus eller annat. Flera omkategorieringar jag sett har jag dels uppfattat omotiverade, dels obegripliga. Vissa har jag återställt då användaren raderat information på ett sätt som försämrat kategoriträdet. Användaren tycks anse att hen inte behöver diskutera och utgå ifrån att Jens redigeringar är korrekta fast de är uppenbart tveksamma eller destruktiva. dnm ^{(d | b)} 10 juli 2017 kl. 15.55 (CEST)

Håller med om att djärvheten är problematisk. Av nybörjare kan man inte förvänta sig fingertoppskänsla, men den som inte har det bör avhålla sig för stora djärva ändringar. Användaren vet att sättet irriterar många användare. Jag har inte närmare följt med redigeringarna, men finns det mycket som skulle lida av att konsekvent diskutera före massändringar? Annars tycker jag man kunde förutsätta den tågordningen för användaren ifråga, nu när det är tydligt att djärvheten leder till irritation. --LPfi (diskussion) 10 juli 2017 kl. 18.35 (CEST)

Efter att ha läst samtalet ovan anser jag, som följt användarens editeringar (inte systematiskt, men med stickprovskontroller) under de senaste månaderna, att det är dags att diskutera konkreta åtgärder. Att direkt tillämpa permanent blockering är väl hårt, men efter allt detta tjafs, denna ovilja att lyssna till gemenskapen, borde ett år vara rimligt med hänsyn till vår arbetsro. Upprepas mönstret vid en eventuell återkomst bör det leda till avstängning för gott. Tostarpadius (diskussion) 10 juli 2017 kl. 20.07 (CEST)

Användaren själv säger stt hen är en nygammal användare, vilket även märks på kunskapen om riktlinjer och andra användare. Då tycker jag att vi kan kräva bättre förståelse för våra riktlinjer med. Skall man görs massredigeringar så bör man först diskutera (dom jag gjorde med mall:kvinnosjukdomar), däeefter påbörja. Det underlättar arbetsgången och minskar konflikterna. Därför anser jag att denna diskussion nu bör framstå som en varning för detta beteende pch om det fortsätter kan en kortare preventiv blockering göras under diskussionerna som bör vars. Adville (diskussion) 10 juli 2017 kl. 23.23 (CEST)

När jag läser igenom de avgivna svaren är jag inte riktigt säker på att det går att uppnå konsensus för en ettårsblockering redan nu, jag tycker själv att det känns en smula drakoniskt. Men skulle vi inte kunna ta fasta på det bl.a. LPfi och Adville skriver och kräva att Conexum som en generell regel innan de görs diskuterar ändringar som berör flera artiklar, som omkategoriseringar, malländringar och kategoriflyttar? Det finns en viss risk att vi får långa, tröttsamma diskussioner med ett sådant system, men om vi kräver att användaren ska respektera konsensus (vilket [dvs konsensus för Conexums åtgärder] naturligtvis inte uppnås om de andra diskussionsdeltagarna ger upp av ren trötthet) behöver det inte bli alltför betungande. Om användaren då fortfarande kör sitt eget race, då kan vi, som en sista åtgärd, ta till blockeringsvapnet. Att kräva att man bör diskutera massändringar innan är ingen orimlig begäran – den bör egentligen gälla oss alla. / Ternarius_D 11 juli 2017 kl. 00.16 (CEST)

Är det inte så att det vi diskuterar här är konkreta åtgärder? Jag kan ställa mig bakom det mesta, men då det inte är en rättighet att redigera här och användaren visserligen känner till regelverket men ändå väljer att strunta i det måste vi sätta vår arbetsro i första rummet. Tostarpadius (diskussion) 11 juli 2017 kl. 04.16 (CEST)

Att diskutera ett års blockering i detta fallet tycker jag är utanför rimliga proportioner. Jag anser att en mer rimlig åtgärd är en tydlig (och till och med skarp) "formell" varning med hänvisning till denna diskussionen. Om blockeringsverktyget ska användas här anser jag att det bör handla om en kortare tid; kanske en vecka eller så. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 11 juli 2017 kl. 05.34 (CEST)

Jag har nu lagt en tydlig varning enligt Bairuilongs förslag. Jag delar också Bs syn att om det upprepas vi börjar med en mycket kort blockering, kanske bara tre dagar. Dock då detta är en användare som brukar lämna när det "hettar till" och sedan återkomma efter en tid med nytt användarnamn, så misstänker jag längd på blockering inte har så stor betydelse.Yger (diskussion) 11 juli 2017 kl. 07.49 (CEST)

Notera att jag skrev "eventuell återkomst". Min bild av användaren är i grunden densamma som Ygers. Dock anser jag att längden har betydelse på det sättet att den går att hänvisa till när det dyker upp en ny marionett. Tostarpadius (diskussion) 11 juli 2017 kl. 10.28 (CEST)

Kommer allt detta att rinna ut i sanden? Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2017 kl. 08.53 (CEST)

Connexum har inte redigerat på ett par dygn så hn kanske har dragit sin kos nu. I så fall behövs inga blockeringar. Blockeringar som "markering inför framtiden" verkar det inte vara någon annan än du som nappat på.Vi får hänvisa till denna KAW- diskussion nnär hn dyker upp igen under nästa identitet. --MagnusA 12 juli 2017 kl. 09.28 (CEST)

Jag upplever inte alls att det har runnit ut i sanden. Vi har enat oss i en kraftfull protest mot Conexums vägran att acceptera konsensus och hens självvalda rätt till tolkningsföreträde i alla frågor, och det tror jag kan vara väl så effektivt som en uppenbarligen kontroversiell långtidsblockering. När och om Conexum kommer tillbaka i sin nya identitet, kan vi hänvisa till en nästan 100 %-ig enighet kring kritiken av användarens problematiska editerings- och debattstil. Skulle vi lyckats få igenom en långtidsblockering, hade intrycket av enighet fördärvats av den avslutande debatt som oundgängligen blivit följden. / Ternarius_D 12 juli 2017 kl. 10.25 (CEST)

Ursäkta, jag är ingen expert på hns redigeringsmönster, men syns vederbörande inte bland de oinloggade sedan den här diskussionen startade? Jag har inga IP-nummer att lista, bara en känsla när jag strular runt med mitt. -- Innocent bystander (diskussion) 12 juli 2017 kl. 10.33 (CEST)

Jag tycker ändå kritiken mot Conexum har lite karaktären av felfinneri. I princip är de flesta redigeringar han/hon gjort bra och okontroversiella. Användaren gillar konsekvens, vilket ibland ställer till det lite eftersom konsekvens inte direkt genomsyrar projektet. Med det förra(?) kontot gjorde användaren en del redigeringar inom områden där sakkunskaperna inte riktigt räckte till (och där jag råkar vara lite bevandrad, och därför såg när det blev fel). Men kontot Conexum tycker jag har verkat vara försiktig med sådant. För min del tycker jag det vore synd om Conexum nu är bortskrämd. /NH 12 juli 2017 kl. 11.37 (CEST)

Man kan tycka att det är "felfinneri", men problemet är att användaren helt i onödan komplicerar kategoriträd inom områden där sakkunskapen, om man ska uttrycka det så, "inte riktigt räcker till", som nu senast språkkategorierna, till synes på grund av en stark vilja att kategorisera allt efter eget tycke, och istället för att lyssna till uppmaningar om diskussion bara hävdar sin "rätt" att fortsätta i samma stil enligt "var djärv". Så resultatet blir att uppslagsverket går från något som var ok till något som är sämre. Om användaren nu blir bortskrämd av en vädjan om att det är dags för en smula ödmjukhet i denna sak, då vet jag inte vad man ska göra. De som inte vet så mycket och därför inte anar eller ser att något är fel, ifrågasätter oftast inte denna typ av ändringar och omkategoriseringar, utan det blir dem som av en slump upptäcker att något är fel som måste tjata och vara besvärliga för att se över det som pågår. Och i fall när det går så snabbt som här så upptäcks kanske inte något förrän det gått flera dagar, eller längre. Ibland finns fall där det inte är riktigt givet vad som ingår i en grupp eller begrepp, eller så finns det tvister om det. Då kanske det inte är en bra grund för en kategori, dvs ibland kan det vara bättre att stoppa kategoriseringen på en högre nivå (alternativt ingen omkategorisering behövs). Bara för att något går att dela in vidare betyder det inte att det alltid är lämpligt att göra så i kategorisammanhang. En kategori är inte överbefolkad om det finns 25-30 artiklar i den, men här verkar ambitionen vara att få ner själva artikelantalet i en kategori till så nära noll som möjligt, till förmån för fler underkategorier istället. En annan fråga är vem som ska städa sådant här? Den som utfört omkategoriseringen gör antagligen inte detta. Den som upptäcker det i efterhand? Om den orkar. Lsjbots geografiprojekt tycker jag visade att "göra först, städa sedan", inte längre är ett så önskvärt upplägg enligt de flesta användare, hur välvilligt syftet än är. Nu har Conexum inte alls gjort något i denna skala, men principen om efterarbetet i spåren av massändringar är densamma, om du förstår hur jag menar. Höstblomma (diskussion) 12 juli 2017 kl. 16.36 (CEST)

Få här förnekar nog att Conexum även gjort bra, oproblematiska editeringar. Men givet den massiva samlingen av detaljerad kritik av Conexums massediteringar ovan upplever jag nog, tyvärr, NH:s argumentation som ganska vag och svepande. Om vederbörande hade deltagit i debatten med mer detaljerad motkritik medan den pågick hade effekten kanske varit en annan. / Ternarius_D 12 juli 2017 kl. 17.04 (CEST)

En sak jag inte lyckats begripa här är hur det kan bli "massediteringar" runt Sveriges minoritetsspråk? Det borde inte röra sig om mer än en handfull sidor att återställa. En uppdelning av nordiska språk i Väst- resp Öst- kan förstås vara lite fler, men det rör sig fortfarande inte om någon större mängd artiklar. -- Innocent bystander (diskussion) 13 juli 2017 kl. 07.25 (CEST)

"Massediteringar" är kanske ett litet olyckligt ordval, men som framgår av diskussionen avser det inte antalet diskreta editeringar, utan editeringar (som mall- och i synnerhet kategoriändringar) som påverkar ett stort antal sidor. Eftersom Conexum gärna arbetar i kategoriträd kan det dessutom ta lång tid för att reda ut vilken effekt ändringarna egentligen har. / Ternarius_D 13 juli 2017 kl. 07.49 (CEST)

Det är kanske inte så många artiklar som berörs just när det gäller minoritetsspråken, men det var inte bara dessa som ändrades. Jag tog dem som exempel. Grunden är att omkategoriseringar utan undantag utifrån den strikta uppfattningen som användaren verkar ha om hur kategoriträd ska utformas och om vad som är överkategorisering och inte kanske inte alltid stämmer överens med andras uppfattning. Det går inte att hävda att man har gjort "rätt" enbart med hänvisning till riktlinjen om överkategorisering. I praktiken har det alltid funnits olika varianter, vilket också nämns på Wikipedia:Kategorier med Sveriges kommuner som ett tydligt exempel. Jag tycker när det gäller minoritetsspråken att man kan avgöra om det är lämpligt att huvudartiklarna om språken ligger i både den överordnade kategorin Sveriges officiella minoritetsspråk och i respektive språkkategori genom att ställa sig frågan om det är bra eller dåligt om kategorin Sveriges officiella minoritetsspråk syns i dessa språkartiklar? Mitt svar är att jag tycker att det är bra, de artiklarna berörs direkt av detta, så det känns naturligt att samla dem i en kategori och naturligt att kategorin syns i artikeln. Finns det någon uppenbar nackdel? Nej, inte vad jag kan komma på. Om man sedan tar en annan slumpvis vald artikel ur kategorin finska, Ingermanlandsfinnar eller Näverdokument 292 och ställer samma frågor tror jag att man får andra svar. Där kan jag inte se någon anledning till att kategorin Sveriges officiella minoritetsspråk ska synas artiklarna. Kategori finska är underkategori till Sveriges officiella minoritetsspråk, ja, men huvudartiklarna om språken har ändå en särställning i relation till kategorin Sveriges officiella minoritetsspråk. Så vad som efterfrågas i nuläget av Conexum från mig är en förståelse för att det inte kan sägas finnas ett enda sätt som är det rätta i alla lägen, men fördjupad diskussion om detta kanske kan ske på Wikipediadiskussion:Kategorier. Höstblomma (diskussion) 13 juli 2017 kl. 18.48 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag vill minnas att vi diskuterat användare med liknande agerande tidigare på KAW och det finns misstankar som verkar gränsa mot visshet att Conexum är densamme. Eftersom användaren om mönstret fortsätter kommer att dyka upp med nytt namn efter en tid, skulle det vara till fördel om någon med bättre minne kunde räkna upp användarens tidigare identiteter (inklusive KAW-diskussioner) så att vi snabbare kunde identifiera problemet genom att titta på tidigare diskussioner. /Ascilto (diskussion) 12 juli 2017 kl. 11.44 (CEST)

Om tidigare konton

Lite av ett sidospår, men: antingen säger vi vilket det tidigare kontot var, eller så hänvisar vi inte till det närmare. Det är emm OK att konstatera att personen haft konto(n) tidigare och därmed inte skall behandlas som nybörjare, men om vi skall böra hänvisa till tidigare redigeringsmönster och liknande bör man förmodligen också skriva rätt ut vilket det var. Annars kommer i alla fall delar av diskussionen bygga på antaganden, utan att det finns sätt att ens veta om man gör samma antaganden...

andejons (diskussion) 12 juli 2017 kl. 13.28 (CEST)

Som jag skrev strax ovan vore det bra om de som tror sig känna till Conexums tidigare identiteter delade med sig av dessa. Jag tror som sagt att vi haft minst en parallell KAW-diskussion tidigare och kommer att hamna här igen. /Ascilto (diskussion) 12 juli 2017 kl. 20.04 (CEST)

Nu har jag inte hängt med i den övergripande diskussionen alls men, gällande tidigare konton tycker jag dessa bör nämnas vid namn om inte synnerliga skäl finns för att inte nämna dem. Vore det så känsligt borde man dock kanske inte ens nämna att de finns, kan jag tycka. Skottniss (diskussion) 12 juli 2017 kl. 23.21 (CEST)

Jag instämmer i att det enda rimliga är att vara öppen med vilket tidigare konto vi ska förhålla oss till i den uppkomna situationen Idunius 12 juli 2017 kl. 23.44 (CEST)

Jag instämmer också. Nåhot skäl till att vi skulle förtiga vem det var har jag svårt att se. Tvärtom bör det underlätta för oss att se om en ny problemanvändare är Conexum eller ej, så vi inte i onödan anklagar personen bakom Conexum att återkomma och skapa nya problem. / Ternarius_D 13 juli 2017 kl. 00.08 (CEST)

Jag instämmer med samtliga före mig i denna tråd. Tala klarspråk och skriv ut vilka tidigare konton det rör sig om. dnm ^{(d | b)} 13 juli 2017 kl. 02.11 (CEST)

Användaren är tidigare känd som Definiendum och Omnibit. /213.101.49.68 13 juli 2017 kl. 10.55 (CEST)

Tack, då hade jag fel om att användaren diskuterats tidigare på KAW och det är ju bra att det kom fram. /Ascilto (diskussion) 13 juli 2017 kl. 18.54 (CEST)

Är det verkligen okej att en anonym IP kommer med spekulationer om tidigare konton och den infon får stå kvar här? Spekulationer som inte kan verifieras och även om det skulle vara korrekt inte visar på något fel från Conexums sida då dessa inte finns i Special:Logg/block. Fem5 (diskussion) 13 juli 2017 kl. 20.30 (CEST)

Det frågades efter vilka användarkonton vi kände igen som tidigare skulle ha kunnat användas av Connexum.. Detta för att eventuellt känna igen framtida användarkonton för att slippa börja från början igen. De eventuellt tidigare kontona drog innan det gick så långt som till blockeringar och dylikt. Men om det inte duger att oinloggade (som för övrigt är mindre anonyma än vi som inte visar vår IP-adress) nämner namn kan jag bekräfta uppgifterna. Jag har varit inloggad i snart tio år. --MagnusA 14 juli 2017 kl. 06.42 (CEST)p

Anders Ekman

Överfört från Wikipedia:Begäran om åtgärder:

• Blockera Anders Ekman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Kalkimaan Pekka (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Ytterligare marionetter till Vittoperse, Krusipaska et al. /Annika (diskussion) 15 juli 2017 kl. 09.36 (CEST)

Tillstyrker. - Tournesol (diskussion) 15 juli 2017 kl. 09.55 (CEST)

Utfört för Kalkimaan Pekka, som har precis samma redigeringsmönster som de övriga marionetterna. Den likheten finner jag emellertid inte för Anders Ekman. Användaren är otrevlig och förolämpande; ett beteende som möjligtvis, så småningom, kan komma att utgöra en blockeringsgrund. Däremot är Ekmans intresse för Antje Jackelén mycket mer perifert; vederbörande har bara nämnt henne en gång i förbigående, inte i hennes egen artikel, och inte i samma kontext som marionetterna. / Ternarius_D 15 juli 2017 kl. 18.36 (CEST)

Två likheter som tyder på att marionettmästaren och Anders Ekman är samma person är att båda påstått sig tillhöra de 13% som röstade på SD och att båda använt tackfunktionen för att "tacka" för återställningar. /Annika (diskussion) 15 juli 2017 kl. 20.01 (CEST)

Det kan vara en motivering till en blockering, det är riktigt, men det framgick inte av anmälan. Det är emm inte rimligt att administratörerna ska behöva göra fullständiga utredningar inför ansökningar om permblock; sådana uppgifter bör bifogas ansökan. Inte heller nämns någonting om vem marionettmästaren är: Vittoperse och Krusipaska nämndes helt utan användardtata-mallar; varken Vittoperse (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) eller Krusipaska (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har nämnt något om ev. medlemskap i SD, inte heller har de skrivit några tack. Det kan alltså inte vara de som avses. Vem är alltså marionettmästaren? / Ternarius_D 15 juli 2017 kl. 20.46 (CEST)

Vem som skall kallas marionettmästare är naturligtvis svårt att säga, men ett stort antal konton blev blockerade som marionetter då det ansågs vara samma person som låg bakom dessa (och att många ansågs vara olämpliga användarnamn). Här är exempel på det envisa tackande som dessa konton ägnade sig åt; dels "tackades" det för återställningar, dels tackade marionetterna varandra. [16][17][18][19] /Annika (diskussion) 15 juli 2017 kl. 21.50 (CEST)

Utöver de Annika nämner, hittade jag Jussi joka nusi (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som också skickat tack. Andra exempel på tillhörande konton är Poronpaska (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Nappastiidiä (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Persesilmä (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Kurvännokka (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Poronkurpää (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som inte tackat men hade liknande redigeringsmönster som de andra med liknande namn.JohanahoJ (diskussion) 15 juli 2017 kl. 21.59 (CEST)

Tre av dessa konton redigeringskrigade också i artikeln Lars Carlzon, som nu Anders Ekman inriktat sig på: Walter Ullfritz (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Rune Överman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Vitthonnukkunu (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) /Annika (diskussion) 15 juli 2017 kl. 22.03 (CEST)

Här uttrycker sig en av dessa användare på samma sätt som Anders Ekman om sin politiska hemvist. [20] /Annika (diskussion) 15 juli 2017 kl. 22.07 (CEST)

Den enda koppling till Lars Carlzon Anders Ekman har, är att vederbörande lagt in informationen "År 1980 prästvigde han Antje Jackelen, Sveriges blivande ärkebiskop", något som jag finner fullt rimligt. Att jag har haft invändningar mot användarens editeringar, beror endast på att hen lade texten innanför en källa som inte nämner något om förhållandet. Jag flyttade därför informationen efter källhänvisningen (vilket föranledde ett utbrott om censur från A. Ekman; jag har aldrig påstått att användaren är trevlig, men otrevlighet tycker jag inte riktigt är en permblocksmotivering.) Att informationen bör vara kvar tycker jag är fullt rimligt, saken nämns (låt vara utan källa) i Antje Jackelén, och är allmänt känd. De andra användarna har lagt in informationen om att Lars Carlzon varit ordförande i Förbundet Sverige-DDR, en information som knappast hörde hemma där, utan i artikeln om Lars Carlzon (där den redan ligger). Någon sådan information har inte Anders Ekman lagt upp.

Det finns två, en smula långsökta kopplingar: Vitthonnukkunu (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) (som iofs inte blockerades som marionett, utan för sitt stötande användarnamn) skrev samma som Anders Ekman, en editering som rullades tillbaka; editeringen återgjordes därefter av Rune Överman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som sedermera blockerades som marionett till Vitthonnukkunu. Namnet har samma vulgära framtoning som Vittoperse, som tillhör de många "Sverige-DDR"-marionetterna. Samma editering (alltså att Antje Jackelén prästvigdes av Lars Carlzon) har även Walter Ullfritz (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) gjort, och det är även den enda som, likt Anders Ekman, skrivit att vederbörande "Tillhör de 13 % som röstade på SD". Jag känner mig tveksam om detta räcker för att blockera en användare som gjort flera editeringar, varav en del förvisso har ifrågasatts, men bara en i Antje Jackelén, och inget om Förbundet Sverige-DDR.

Det finns en annan, besvärande faktor med. Stor vikt har lagts vid att Anders Ekman (med flera) har sagt sig tillhöra SD. Jag har, som jag förmodar är rätt känt, starka både vänstersocialistiska och feministiska sympatier, något som nog får sägas ligga mycket långt från SD:s ideal – jag tror därför att ingen kan påstå att jag skriver detta utifrån något slags försök att "försvara" SD-sympatisörer. Jag upplever ändå ett obehag om en blockering skall grundas, låt vara perifert, på medarbetarens SD-sympatier; det kan tolkas som blockeringen sker på grund av medarbetarens åsikter, något som jag alltid försöker att undvika (kanske framför allt beträffande åsikter jag ogillar).

Jag har en ganska avvaktande inställning till problematiken med marionetter, och tycker att vi ofta är väl snabba att avfärda (läs: evighetsblockera) någon som marionett på vad jag ser som väl lösa grunder. Jag är också medveten om att det är en inställning som långtifrån delas av alla, kanske anses jag rent av som litet naiv i det fallet? Samtidigt finns det onekligen en viss koppling, via Vittoperse – Vitthonnukkunu – Rune Överman – Walter Ullfritz (det här tenderar att låta som en enda lång upprepning av finska runda ord), även om jag, som sagt, upplever den kopplingen som väl långsökt. Därför skulle jag väldigt gärna se att flera administratörer tittade på den här begäran. Att så få har gjort så, kan för övrigt nog tolkas som att frågan inte är helt okontroversiell. / Ternarius_D 15 juli 2017 kl. 23.53 (CEST)

Du insinuerar att blockeringsbegäran skulle grunda sig på deklarerade SD-sympatier, något som är helt felaktigt. Formuleringarna om politiska sympatier däremot är mycket likartat formulerade, vilket jag tolkar som ett tecken, vid sidan om andra, på att det är samma person som ligger bakom kontona. Om det hade varit fråga om likartade uttryck för exempelvis MP-sympatier hade jag tolkat det på samma sätt. /Annika (diskussion) 16 juli 2017 kl. 00.29 (CEST)

Jag har själv blivit tackad av användaren, för en återställning som denne sedan återställde. Märkligt beteende, och antagligen något slags troll. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 juli 2017 kl. 00.39 (CEST)

Annika, jag insinuerar ingenting! Jag påpekar att ärenden där någons, vanligtvis extrema, åsikter kommer upp är känsliga, och kan leda till misstankar om politiskt grundade åtgärder, det är någonting helt annat! Inte minst finns det en risk för att vi matar de som anser att Wikipedia har en bias åt något håll, och det är något jag vill undvika. Det hoppas jag verkligen att jag kan få göra utan att bli beskylld för att anklaga andra för att ha en politisk bias, och jag skulle uppskatta en ursäkt från din sida. / Ternarius_D 16 juli 2017 kl. 01.06 (CEST)

Jag har (förvånansvärt nog) bara kommit i kontakt med dessa redigeringar någon enstaka gång, då i artikeln Antje Jackelén, där jag bara återställde redigeringen. Jag personligen "klassade" användaren som en "jobbig typ som vill kasta skit" på någon. Men det finns det många av, aktiva nu är tex en som vill föra in negativa saker om Åsa Romson, och en om företaget Finja (företag). Jag är av inställningen vi skall vara restriktiva med blockering av dessa konton och i det längsta låta det bero med återställning och någon kommentar på deras diskussionssida, och bara vid övertydliga brott mot WP:ET ge kortare blockering. Vi måste utgår från att bakom dessa finns det facebook grupper etc, så vid för hård hantering av oss så kan det blossa upp flertal inlägg/hetsjakt att Wikipedia är färgat och jagar ut de med annan politisk inriktning än de som gör inläggen. Och sådan hetsstämning kan påverka oss betydligt mer negativt (typ IRL angrepp) än att behöva göra återställningar. Och själv tar jag inte speciellt allvarligt på marionettsnack, vilket i dessa fall också kan förvirras om det är en grupp bakom då olika individer kan göra mycket likartade redigeringar.Yger (diskussion) 16 juli 2017 kl. 07.43 (CEST)

Jag vet inte om jag tycker meat puppets genom fb-grupper är ett rumsrenare fenomen än "vanliga" marionetter. Jag skulle snarare säga tvärtom. En enstaka persons frustration och kamp kan jag ha sympatier med, men inte en hel mobbs. -- Innocent bystander (diskussion) 16 juli 2017 kl. 09.03 (CEST)

Som IB. Nötter är nötter, även om de är med i facebook-grupper. Nötter som gapar på facebook etc. är ingen badwill. Försiktigheten, pga IRL-angrepp, som Yger nämner har jag stor förståelse för på det individuella planet. Oberoende om de kommer från en mobb eller enskilda. Det är bland annat därför jag är för rätten att redigera anonymt och ha möjlighet att använda mer än ett konto. I vår policy och i gemenskapens front utåt finns det ingen anledning att vara undfallande.--LittleGun (diskussion) 16 juli 2017 kl. 09.15 (CEST)

Det som bekymrar mig är att det ofta krävs så litet för en marionettförklaring – en enda editering kan räcka. Dessutom är det en realitet att många hävdar att vi har en bias åt något håll. Det är därför jag tycker vi bör ha rejält på fötterna innan vi blockerar några med extrema politiska åsikter. Det riskerar att användas som ammunition mot oss, något som riskerar att skada oss – helt oavsett hur motiverad blockeringen är. Detta skall givetvis inte tolkas som att jag menar att den blockerande själv skulle ha någon politisk bias (en reservation som jag lämpligtvis bör göra). / Ternarius_D 16 juli 2017 kl. 09.33 (CEST)

Ja, det är skillnad på att ha extrema politiska åsikter och att redigera efter dom. Har man just extrema åsikter, eller är extremt engagerad brukar det inte gå att vara rimlig. Sen beror det såklart på vad man själv menar med extrem, men även hur politiska åsikter redovisas på Wikipedia. Nazisitiska symboler och slagord eller revolutionära uppmaningar att hänga kapitalister i deras inälvor på egna användarsidan accepterar vi ju inte, och ska inte acceptera.--LittleGun (diskussion) 16 juli 2017 kl. 09.45 (CEST)

Jag menar givetvis inte att vi ska acceptera vare sig hakkors eller Proletärens allra värsta slagord! Det har aldrig överhuvudtaget varit på tapeten i den här diskussionen. Inte heller ska vi acceptera om Anders Ekman skulle utnyttja Wikipedia för att propagera för SD (vilket jag inte påstår att vederbörande har gjort). Men eftersom användaren har deklarerat att vederbörande röstar på SD, ville jag uppmana till viss försiktighet så att det inte (falskeligen, nb) tolkas som om vi blockerar någon för att denna är med i SD. Det är allt jag har påstått. / Ternarius_D 16 juli 2017 kl. 10.17 (CEST)

@Ternarius: Jag trodde inte annat, det var därför jag höll med också. Men i inlägget innan sköt du bredare med att bara nämna "några med extrema politiska åsikter". Så jag ville förtydliga.--LittleGun (diskussion) 16 juli 2017 kl. 11.30 (CEST)

@LittleGun: Jag är ledsen om jag använde litet väl stora bokstäver i mitt förra inlägg. Det har varit en del missförstånd tidigare i debatten, och det har väl gjort mig litet känslig. Men det är ju inget som du ska behöva umgälla. / Ternarius_D 16 juli 2017 kl. 13.34 (CEST)

Här har innehavarens/-nas omnämnande av SD-sympatier bara tagits upp som en av ledtrådarna för att hitta ett mönster och eventuell "marionettmästare" bakom en rad konton med destruktiva beteenden. Det behöver nödvändigtvis inte heller betyda att de/n bakom verkligen har SD-sympatier. Med tanke på hur lätt det uppstår misstolkningar så fort politik omnämns på något vis, är det förstås väldigt viktigt att eventuell åtgärd åtföljs av en tydlig motivering, att det är det destruktiva beteendet som inte tolereras. JohanahoJ (diskussion) 16 juli 2017 kl. 11.09 (CEST)

Frågan är varför någon talar om att denne är SD-sympatisör? Möjligheten finns väl att någon med avsikten att göra oseriösa eller ifrågasatta editeringar nämner SD-sympatier för att sedan kunna hävda att en eventuell blockering är politiskt motiverad. En fälla alltså. Marionetter blir ju ett problem om de skapats för att driva oseriösa eller kontroversiella editeringar så att det blir en svårutredd härva av alltihop. Diskussionen indikerar att så är fallet. Om en användare skulle gjort alla dessa tveksamma editeringar är sannolikheten större att denne blivit blockerad. Marionetternas samlade editeringar bör därför bedömas som om de var utförda av en och samma användare. Om det sedan skulle vara så att det i själva verket är en grupp som står bakom så är ju det en organiserad attack och det kan ju inte göra saken bättre. /Ascilto (diskussion) 16 juli 2017 kl. 15.05 (CEST)

Givetvis kan blockeringsbegäran avslås, men kommentarer av typen ”Stor vikt har lagts vid att Anders Ekman (med flera) har sagt sig tillhöra SD” antyder att jag skulle ha politiska motiv. Det handlade endast om att formuleringarna var mycket likartade och att jag uppfattade detta, vid sidan av flera andra likheter, som tecken att det var samma användare. Partitillhörigheten är således irrelevant i sammanhanget; om det handlat om något annat parti eller om medlemskap i Brukshundsklubben hade min slutsats blivit densamma. Jag blev aldrig anklagad för att blockera av politiska skäl under de år som jag var administratör och har inte heller framfört några sådana önskemål på WP:BOÅ./Annika (diskussion) 16 juli 2017 kl. 15.13 (CEST)

Annika, jag har redan en gång förklarat att jag aldrig har hävdat att du skulle ha politiska motiv för att blockera Anders Ekman, utan att min avsikt var att påpeka vikten av försiktighet i sådana ärenden, så att inte misstanken väcks att det skulle ligga politiska motiv bakom. Du vet säkert att det finns många, i olika läger, som gärna påstår att Wikipedia har en bias åt något eller några håll. Det är därför som jag vill uppmana till försiktighet. Det har även andra debattdeltagare gjort, bl.a. Yger, och jag tycker varningen i mitt inlägg knappast är mycket annorlunda än vad Yger gjort i sitt inlägg. Nu säger jag det igen: Jag har aldrig ansett att du skulle vilja blockera Anders Ekman av politiska skäl, och jag tycker faktiskt att jag inte har hävdat det heller. Hur många gånger till menar du att jag ska behöva dementera det påståendet? / Ternarius_D 16 juli 2017 kl. 15.39 (CEST)

Mongo från yttre rymden – önskat namnbyte

Mongo från yttre rymden (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som jag nyligen blockerade på grund av stötande användarnamn, har meddelat att vederbörande vill byta till namnet "Mango från yttre rymden", något som jag ställer mig positiv till; även om det bara skiljer sig från det gamla namnet med en enda bokstav, ger det emm ett helt annat intryck än det gamla namnet. Samtidigt vet jag att flera användare har reagerat över namnet, vissa har rent av framfört att namnet är avsiktligt valt i något slags trollförsök (en åsikt som jag inte helt kan utesluta). Ett byte till ett nästan identiskt namn kan eventuellt då uppfattas som problematiskt. Jag skulle därför gärna vilja höra vad gemenskapen tycker innan jag genomför ett namnbyte. Se gärna diskussionerna på Användardiskussion:Mongo från yttre rymden och Wikipedia:Begäran om åtgärder. Det bör kanske betonas att trots det mindre lämpliga användarnamnet, har användarens redigeringar varit seriösa. / Ternarius_D 23 juli 2017 kl. 01.35 (CEST)

Användaren gör seriösa redigeringar varje dag och har hörsammat uppmaningen att tänka ut ett godtagbart användarnamn. Därför måste användaren genast tillåtas fortsätta redigera under det nya användarnamnet. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 juli 2017 kl. 02.55 (CEST)

Jag tycker det är okej med den lilla ändringen. JohanahoJ (diskussion) 23 juli 2017 kl. 06.21 (CEST)

Jag tror det är värt att göra det önskade namnbytet och sedan ge denne en chans--Bruno Rosta (diskussion) 23 juli 2017 kl. 06.24 (CEST)

Jag har genomfört namnbytet – Mongo från yttre rymden heter nu Mango från yttre rymden. Jag har samtidigt avblockerat användaren. / Ternarius_D 23 juli 2017 kl. 10.16 (CEST)

Jag stödjer åtgärden. Hade någon registrerat en användare under namnet "Mango från yttre rymden" skulle jag inte reagerat och i detta fall upplever jag användaren som i övrigt seriös. Tycker det är bättre att vi i dessa fall är restriktiva hellre än att hamna på ett sluttande plan. Det bör inte vara särskilt svårt att hitta ett användarnamn som inte är det minsta tveksamt. Mvh Luriflax (diskussion) 23 juli 2017 kl. 11.05 (CEST)

Som Luriflax. Adville (diskussion) 23 juli 2017 kl. 11.08 (CEST)

Jag ansåg i början att namnet var lite i av en gråzon, men har nu ändrat uppfattning när jag såg detta (andra spalten), jag uppfattar det som att användaren avsåg att ha ett namn som stack ut lite för mycket. Det nya namnet är helt okej, även om det bara skiljer en bokstav så ger det ett mycket seriösare intryck, samt användaren gör seriösa redigeringar. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 23 juli 2017 kl. 11.27 (CEST)

Vill bara ge en slutkommentar på detta.

Till min glädje var det åtminstone en som förstod att detta inte var för att trolla, utan att jag bara ville ha ett användarnamn som stack ut. Jag tolkade de initiala inläggen som skärmytslingar utan vidare substans och uppfattade inte att en av belackarna var moderator, därför ville jag vänta och se om det här verkligen var något att beakta. Sen blev jag avstängd innan jag hann yttra mig igen och förlorade en dag med mycket tid över att skriva. Jag begriper ärligt talat inte värderingen i det. Med tanke på att det är en viss barriär att bidra, och en väldigt stor sådan att lära sig koden och formatteringen för en vanlig dödlig (jag har inte sett någon guide, det mesta är manuellt) så tänker jag att man borde ha visst överseende med sådana här saker. Jag tycker faktiskt det är lite småpåvligt.

Om folk tar mig mig som oseriös enbart pga ett knasigt användarnamn ser jag det som deras problem. Det hör till min personlighet att mer eller mindre medvetet ge ett lite märkligt intryck på ytan men uppföra mig väl. Det är mitt sätt att utmana fördomar. Jag hade aldrig trott att detta skulle bli sådan här uppståndelse. --Mango från yttre rymden (diskussion) 27 juli 2017 kl. 06.32 (CEST)

Problemet är ju att "Mongo" inte bara är knasigt utan är en kortform av mongoloid - en äldre nedsättande benämning för personer med Downs syndrom. Jag vet att det senare ofta fått en generell betydelse av knäpp eller mycket udda men det hindrar ju inte ursprungsbetydelsen och att det är ett användarnamn som bör undvikas.

Nu är det inget mer med det, det är lätt hänt att välja att olämpligt användarnamn itan att tänka på det, det är inget mer med det. Jag tror däremot att administratörerna reagerat på att du inte förstått det. Personer som lägger stor energi på att försöka skapa knasiga användarnamn brukar vara barn eller tonåringar eller personer som även i övriga avseenden brukar ta mycket tid och energi från administratörer genom att hitta pä "knasigheter". Men jag tror det är bättre att du ser saken som utagerad. Att man inte kan alla riktlinjer här på wikipedia från början är fullt förståeligt.FBQ (diskussion) 27 juli 2017 kl. 10.24 (CEST)

Jag har aldrig trott att du var ett troll, Mango från yttre rymden, och jag beklagar min formulering ovan "vissa har rent av framfört att namnet är avsiktligt valt i något slags trollförsök (en åsikt som jag inte helt kan utesluta)". "inte helt kan utesluta" var olämpligt – vad jag menade var att jag inte helt kunde ignorera det faktum att vissa tog så pass illa vid sig av namnet att de misstänkte att det var ett trollförsök, inte att jag inte helt kunde utesluta att det var ett trollförsök: En liten, men väl så viktig skillnad. Jag beklagar om min olyckliga formulering gav dig intrycket att jag trodde du var ett troll, vilket jag alltså inte gjorde – tvärtom betonade jag ju att dina editeringar var seriösa.

Däremot ser jag generellt ett problem med att välja namn som "sticker ut". Ingen medarbetare är en ö, ett olämpligt användarnamn innebär inte bara att du kallar dig själv för det, det innebär också att du tvingar andra att använda det om de vill kommunicera med dig. Därför anser jag fortfarande att det var motiverat att blockera dig när du inte ville diskutera ett namnbyte. / Ternarius_D 27 juli 2017 kl. 10.49 (CEST)

Conexum, Lex Veritas

Conexum (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) tycks ha skapat ett nytt konto Lex Veritatis (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), i samband med den nyliga diskussionen. Jag har blockerat det nya kontot eftersom det främst verkar skapat i syfte att komma undan kritiken som uppstod för det förra kontot. Bör de tidigare kontona också blockeras?

andejons (diskussion) 28 juli 2017 kl. 12.59 (CEST)

Ja, i och med att användaren fortsatt komma tillbaka med nya konton efter kraftig kritik och hot om blockering efter samma typ av beteende så tycker jag att även tidigare marionettkonton bör blockeras. JohanahoJ (diskussion) 28 juli 2017 kl. 13.21 (CEST)

(redkrock) Kanske lika så gott det. Användaren verkar mest vara ute för att testa gränser och utgå från vad som står och inte står i diverse dokument här. Tidigare har nämnts Definiendum och Omnibit men jag skulle även vilja lägga till det jag tror är Definiendums föregångare Lixer, även det en envis användare med starka tendenser till redigeringskrig och mängder av "konstiga" ifrågasatta redigeringar. --MagnusA 28 juli 2017 kl. 13.22 (CEST)

Jag är normalt rätt restriktiv till blockeringar av "problemanvändare" utan föregående diskussion, men i det här fallet är det fråga om en användare som i sin tidigare inkarnation faktiskt blev varnad för sitt beteende. Användarens förtjusning i metaediteringar (mass-omdirigeringar, ju konstigare desto bättre, mallgymnastik och, tidigare, även omkategoriserande, gärna i kategoriträd) ställde till väldigt mycket besvär både för oss som editerade artiklarna, och för dem som bara läste dem. Det gör emm blockeringen av Lex Veritatis motiverad, och då är det logiskt att även blockera de övriga inkarnationerna. För den tidigare diskussionen om Conexum, se denna länk. / Ternarius_D 28 juli 2017 kl. 13.45 (CEST)

Emot blockering eftersom inget av kontona gjort något som motiverar blockering, och inga av kontona har använts som "marionetter". /NH 28 juli 2017 kl. 13.53 (CEST)

Menar du emot blockering av de tidigare kontona eller emot blockering av detta konto?Yger (diskussion) 28 juli 2017 kl. 14.00 (CEST)

Jag är emot blockering av användaren i sig eftersom jag inte tycker han/hon gjort något grovt fel. Men jag kan hålla med om att det inte var ett så smart drag att skapa ett nytt konto efter Conexum eftersom det verkar vara just ett sätt att undkomma kritiken. Å andra sidan tyckte jag att kritiken mot Conexum var aningen hård, och till viss del verkade bottna i att Conexum stött sig med enstaka användare. Jämfört med det tidigare kontot Lixer tycker jag Conexum fungerade bättre. Jag tycker det hade varit bättre om användaren kunde fortsätta redigera med ett och samma konto. Det kommer alltid att finnas användare som går lite på tvärs. /NH 28 juli 2017 kl. 14.11 (CEST)

@NH: Under den förra diskussionen (om Conexum, se länk i mitt förra inlägg) togs det upp en massiv kritik som listade flera problem med användarens editeringar. Redan då hävdade du att kritiken mot Conexum mest var felfinneri, och redan då blev du uppmanad att precisera varför du tyckte så, tyvärr utan resultat. Nu hävdar du dessutom att kritiken mot användaren skulle delvis bero på att hen "stött sig med enstaka användare". Kommer någon med den sortens inlindad kritik mot enstaka personer tycker jag nog att vederbörande dels bör redogöra för vilka personer som avses, dels redogöra för varför deras agerande skulle bero på någon personlig anomositet. Jag tror vi andra skulle ha lättare att ta till oss dina synpunkter om du redogjorde för varför vår kritik är osaklig (eller hur man nu ska definiera "felfinneri" och att "Conexum [hade] stött sig med enstaka användare"). Annars blir det mest ett tyckande. / Ternarius_D 28 juli 2017 kl. 14.29 (CEST)

Jag är Conexum oinloggad. Jag vill först tacka dig för ditt stöd, NH. I övrigt anser jag att mycket av kritiken mot mitt agerande har varit direkt omotiverad, och jag håller med om att den snarare har karaktären av felfinneri. Du, Ternarius, står för den absolut största delen av den. Trots att jag har framlagt sakliga argument och förklaringar till mina redigeringar, fortsätter du att se de som problematiska. När jag försöker föra en saklig diskussion, tar du till osakliga argument. Kan du specifikt förklara hur jag ställer till med besvär för de som läser och editerar artiklar? Jag finner det direkt felaktigt! När jag påpekade en felanvändning av en mall för dig, kunde du inte själv ta till dig kritiken sakligt, utan du anser dig tydligen ha några slags privilegier för att du har medverkat längre! Jag anser också att blockeringen är felaktig, jag har endast bidragit konstruktivt med faktamallar till språkartiklarna (under Lex Veritatis) och skapat oproblematiska omdirigeringar som det är meningslöst att ens starta en diskussion om, och som inte på något sätt är skadliga. Det är absolut inte blockeringsgrundande! Att blockeras för omdirigeringar torde vara ett unikt fall i Wikipedias historia. 176.71.110.152 28 juli 2017 kl. 16.13 (CEST)

Conexum och Lev V är alltså nu bekräftat identiska. diff trots tidigare förnekande. Endast den ena är för närvarande blockerad. Första versionen av inlägget ovan inleddes med "Jag är Lex V oinloggad". --MagnusA 28 juli 2017 kl. 16.42 (CEST)

@Lex Veritatis:, eller oinloggad ip ovan, det är inte för dina bidrag du blev blockerad, som jag förstår blockeringsmotiveringen, utan för förvillande beteende, vilket oavsett bidragens kvalitet inte brukar ses som ok. Först skriver du att du inte är samma användare som Conexum, sedan skriver du helt plötsligt att du är det och dessutom nämner du andra tidigare konton för två år sedan, men att du de senaste tre åren inte varit så aktiv. Samtidigt som du tros ha haft aktiva konton under den tiden. Vet inte hur det är med de andra konton som du tros ha haft, speciellt intresserad är jag inte heller, men det är givetis irriterande att någon som varit med i liknande diskussioner förut inte låtsas veta om dessa. Har du verkligen aldrig sett Wikipediadiskussion:Omdirigeringar förut? Om du sett den förut, borde det inte förvåna dig att det råder konsensus saknas för vissa typer av omdirigaringar. Höstblomma (diskussion) 28 juli 2017 kl. 17.14 (CEST)

Dessutom: Eftersom användaren är Conexum, har allt hen skrivit i denna debatt redan avhandlats tidigare (se länken i mitt tidigare inlägg). Användarens försök att få oss att diskutera det ännu en runda är tyvärr alltför symptomatiskt för vederbörandes debatteknik. / Ternarius_D 28 juli 2017 kl. 17.18 (CEST)

Conexum, Lex Veritas, du är vad jag kallar en "jobbig" användare. Det innebär att du drar in många användare i långa diskussioner om saker som inte ger mervärde till vår encyklopedi. Diskussionen om हिन्दी är et typexme4pel på detta, det är antagligen till skada om detta finns om omdirigering på svwp, och i alla fall aldrig av värde. Och som NH skriver brukar vi ha tålamod då det mest går åt tid att besvara eller tid för att återställa dina tokiga redigeringar. Men någonstans när du fått detta påpekat för dig och inte ändrar ditt beteende till det bättre, så blir det för betungande med en sådan användare som stjäl av gemenskapen energi. Och det har nu skett för dig. Evighetsblockering för dessa två konton rekommenderar jag meden de tidigare kan vara.Yger (diskussion) 28 juli 2017 kl. 17.30 (CEST)

Blockerad

Efter användarens senaste sejour här med upprepade återställningar från dynamiska mobiladresser råder det knappast något tvivel längre på att användaren är en problemanvändare vars syfte knappast är att bidra till Wikipedia. Jag har därför permanentblockerat vederbörande. / Ternarius_D 28 juli 2017 kl. 19.46 (CEST)

Spam-bots

Ser att det börjat dyka upp spam-bottar här. Bottar som normalt håller till på mindre wikis. De följer samma mönster. De skapar sin användarsida, skriver något kort om vem de är, vad de kommer ifrån och vad de gillar. Sen en länk till deras hemsida, blogg eller linkande. Allt enligt samma mall. Ibland kan deras skript missa att lägga till den externa länken. Detta kan följas upp med en ren reklamsida. Oftast på engelska. Ni får gärna lägga upp användarnamnen på sidan Användare:Tegel/Spambot så kan jag kolla upp dem senare i veckan. De skapar normalt många olika konton på olika wikis under en kort period från samma IP-adress så det är ett globalt problem. -- Tegel _(disk) 28 juli 2017 kl. 14.16 (CEST)

Tror en del kan vara de jag blockerat igår och idag. Eller så är det ett annat problem (se mina blocks) Adville (diskussion) 28 juli 2017 kl. 14.40 (CEST)

De som du blockerade igår och idag är typexempel på bidrag från dessa botar. -- Tegel _(disk) 28 juli 2017 kl. 17.07 (CEST)

Misstänkte det var något sådant redan innan du skrev detta. Hade funderat på att gå on o kolla nyreggade konton, men det är svärt. De kan ju skapat dessa för länge sedan och nu börjat köra. (Har svårt klistra in dem där för jag sitter bara med mobilen. Därför jag bad dig kolla själv). Mvh Adville (diskussion) 28 juli 2017 kl. 18.54 (CEST)

Serge återkommer som ipnummer

85.194.1.46 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) både intresse, språk och inlägg av southerlyclubbilder gör att det, åtminstone för mig, är helt klar SW som återkommer som ip-nummer. Däremot är redigeringarna bra, och flera tillför helt klart värde. Skall vi låta det bero?Yger (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 21.18 (CEST)

Det kan vara värt att bevaka IP-numret nära, men mer än så tycker jag inte att vi kan göra. Alla, utom mycket extrema troll, bör få flera chanser. Om/när något händer, tar vi det då. Men det är min ståndpunkt.//Hannibal (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 23.16 (CEST)

Jag instämmer med att vi bör låta IP-numret hållas, så länge det inte utför några problematiska editeringar. (Fast jag var ju emot blockeringen av SW från början...) / Ternarius_D 6 augusti 2017 kl. 00.03 (CEST)

Börjar användaren söla ner Wikipedia med bilder på och länkar till Lars Jacob bör dessa tas bort. dnm ^{(d | b)} 6 augusti 2017 kl. 00.35 (CEST)

Uppslagsord felstavat

Flyttat till Diskussion:Thomas Cajetan. Edaen (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 16.43 (CEST)

Ilan Sadé och hans fans

Vi har under hela sommaren haft en svärm av relativt nya konton som redigeringar intensivt i artiklarna om främst Ilan Sadé och partiet medborgerlig samling från 2014 och även nyheter idag, de två senare har starka kopplingar till Ilan S. Jag har nu slösat bort en timme och läst in mig på turerna runt partiet, inklusive splittringen förra hösten och om de två partiledarna och ser då en kompetent och drivande kraft som vill etablera sig som en något mer salongsfähigt variant av SD. Och min egen uppfattning är de många nya kontona representerar en gemensam viljeyttring från en grupp/person (men är alls inte övertygad att de också är samma användare). Och de nya kontona är kompetenta och "lär" sig vad som är gångbart, efter några tjafsturer. Måste vi spela med i detta, till synes aldrig upphörande, spel. Jag stöder att Adville nu skrivskyddar huvudartikeln en vecka och föreslår också att vi börjar agera lite mer bestämt i dessa upprepade diskussioner.Yger (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 11.45 (CEST)

Jag gjorde även en BIK i natt på alla dessa konton, och har lagt till efter hand. Adville (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 12.12 (CEST)

Jag instämmer med Yger. De enskilda editeringarna är kanske inte alltid särskilt anmärkningsvärda, men sett tillsammans så framträder, som du konstaterar, bilden av en grupp som använder Wikipedia för att promota ett gemensamt projekt. Det är givetvis skadligt för Wikipedia – oavsett vilket projektet är. / Ternarius_D 17 augusti 2017 kl. 12.15 (CEST)

Jag tycker som ni. Det är mycket skrik för lite ull.//Hannibal (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 12.53 (CEST)

.--LittleGun (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 13.02 (CEST)

Jag stöder detta. Oavsett vad som framkommer i aktuell BIK torde en permanent blockering av samtliga (och nyskapade) konton vara den bästa vägen att gå för att få stopp på det här kattrakandet, eftersom det tar tid och energi från vårt arbete med uppslagsverket (vilket därmed är blockeringsgrundande). Lite ironiskt är att turerna kring det hela skulle kunna skada partiet i kommande valrörelse. Journalister läser även diskussionssidorna... Riggwelter (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 13.11 (CEST)

Jag har ingen teknisk koppling till de andra kontona på WP:BIK! Det kan bevisas av en utförd IP-kontroll. Jag har heller ingen koppling till personerna bakom de andra kontona. Det finns därmed ingen som helst grund för att blockera mig! Jag rättar mig efter konsensus och baserar mina ställningstaganden på källor. / Semaphorus (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 13.20 (CEST)

@Semaphorus: Nej, en IP-kontroll bevisar egentligen inte så mycket. Jag kan med ett par musklick logga ut från mitt privata nät och byta till de gratisnät som finns här, bland annat i fiket tvärs över gatan. (Dålig kvalité, men varför klaga.) Jag kan byta till en mobil enhet och surfa via telefonnätet eller gå bort till biblioteket och redigera därifrån. Jag kan också använda mig av Proxys, tex genom att logga in via jobbet. Jag kan också ringa en kompis och be denne redigera åt mig. Allt detta kan jag göra inom loppet av några minuter. Missbruk kan ske utan att det finns så mycket tekniska bevis. Så en IP-kontroll bevisar inte mycket till oskuld. -- Innocent bystander (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 14.59 (CEST)

Jag tycker att det i detta sammanhang kan vara värt att framföra att jag anser att dessa skribenter har behandlats med ett motstånd som varit onödigt stort från början. Därmed inte sagt att det inte finns ett extremt tydligt egenintresse bland dessa skribenter att framhäva det nya partiet, men jag uppfattar även att det funnits en del intressen i att inte göra det lätt för dem att skapa neutrala artiklar om ämnet. Jag anser att det var onödigt hårt att inte tillåta en egen artikel om det nya Medborgerlig samling, och jag tycker det är absurt att det nyare partiet inte ens får nämnas i artikeln om det historiska partiet med samma namn. Jag tycker även att proportionerna kring vikten av att betona hur politiskt extremt Nyheter Idag är i artikeln om Ilan Sadé är anmärkningsvärd. I den mån någon undrar så har jag inga politiska sympatier till det aktuella partiet, utan jag vill tro att mina reflektioner är objektiva. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 13.39 (CEST)

Nyregistrerade konton som det första de gör är att börja redigera i kontroversiella artiklar brukar möta hårt motstånd. Om man ägnar sina första veckor till att skriva om fåglar eller svampar så har man större chans att bli tagen på allvar när man sedan börjar skriva om politik. Det är så en meritokrati fungerar. /ℇsquilo 17 augusti 2017 kl. 13.50 (CEST)

Din reflexion är högst objektiv! De användare som försöker betona NI:s extremitet har heller inget stöd av källorna. Jag har påpekat det för de ett flertal gånger, men har då mötts av fullständig tystnad. De försöker även ta bort de källor som ger en mildare beskrivning av NI, trots att WP:NEUTRAL tydligt anger vikten av att flera perspektiv skall redovisas! Det ger artikeln en otillbörlig vikt, till vilken deras enda förklaring är att tillägget är onödigt. Istället blir jag anklagad för att bland annat vara ett troll eller tillhörande en viss grupp med en agenda som bör blockeras för att jag "tar tid och energi" från de etablerade användarna. Detta arbetssätt strider helt klart mot alla policies!/ Semaphorus (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 13.56 (CEST)

Detta är inte platsen diskutera sakfrågan, detta är en sida diskutera processer etc.Yger (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 14.03 (CEST)

Jag diskuterar heller inte sakfrågan, utan använder bara några exempel därifrån! Mitt inlägg skall tolkas som kritik av ert arbetssätt. / Semaphorus (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 14.09 (CEST)

Var det du som inte ville svara på vilka tidigare användarnamn du redigerat under, eller blandar jag ihop dig med något av de andra nyregistrerade kontona? - Tournesol (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 14.20 (CEST)

Nej, det var jag. Jag kan dock säga att jag inte är någon av de andra som listas på BIK, och jag använder heller inte några marionetter överhuvudtaget. / Semaphorus (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 14.26 (CEST)

Jag kan i mycket hålla med vad Bairuilong skriver. Samtidigt efter satt mig i i turerna runt det mycket nya partiet (6 månader) (utesluta ordförande, stjäla partikassa etc) tycka våra regler visar sig bra då detta enligt mig är ett typexempel på när något nytt luddigt behöver synlighet på wp för att få större respektabilitet, och det bör vi inte medverka i. Och oberoende om vi vari "överhårda" kan det inte bara fortsätta med nyreggade konton hela tiden, som börjar om och om.Yger (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 14.01 (CEST)

Semaphorus, du kanske inte ska hänga upp dig för mycket på att partiet av vissa beskrivits som extremt eller kontroversiellt. Jag har inte utgått från detta i min kritik (även om jag måste erkänna att jag håller med om karakteristiken), utan utgår, generellt, att det anses högst olämpligt att flera användare slår sig samman för att promota en gemensam förening (klubb, småföretag, etc.) som inte anses relevant (vilket nybildade småpartier inte brukar anses, vare sig de har höger- mitt- eller vänsteragenda, eller vill ha Mimmi Pigg som statsminister; MED är alltså på intet sätt unik i det fallet). Se gärna Wikipedia:Vad Wikipedia inte är Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen källa till information om din förening! Ändrat Ternarius_D 17 augusti 2017 kl. 17.20 (CEST) Du kan kanske också titta på Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar. Dessutom är jag även litet bekymrad över ert agerande i andra sammanhang. När en användare i gänget, efter tre månader med sitt gamla namn, och nästan en månad efter att vederbörande bytt det, plötsligt kom på att namnet var sökbart och började ändra det på diskussionssidor, så kom en annan medlem plötsligt till den förstas hjälp och förlängde diskussionen till en lång debatt där det inte hjälpte att vi som motsatte oss ändringarna kom med olika argument och länkar till varför det var olämpligt – varje argument vreds och vändes på i det oändliga. Resultatet blev en improduktiv metadebatt som inte förde Wikipedia framåt ett dugg. Vill du ha något som "[tog] tid och energi" från de etablerade användarna så har du det där. Har ni kommit hit för att bidra till encyklopedin, eller vill ni sätta käppar i hjulet för oss andra för att ni inte riktigt får som ni vill? / Ternarius_D 17 augusti 2017 kl. 15.21 (CEST)

Jag har aldrig uttalat mig om relevansen. Jag kan heller inte minnas att jag har pingat några av de andra användarna eller hänvisat de till någon diskussion, så kallat in förstärkningar har jag inte gjort. I alla fall jag har kommit hit för att bidra till encyklopedin, och jag är nästan säker på att de andra användarna också har goda avsikter. Bland mina bidrag kan nämnas att jag bland annat har lagt till färginformation om diverse flaggor och skrivit flera nya artiklar. Jag tycker själv att kunde engagera mig lite mindre i metafrågor, men när oneutral information som inte stöds av källor tillförs i artiklar ser jag skäl att agera. På grund av det har jag också drivits in i detta. Vad gäller denna diskussion uttryckte jag från början bara min åsikt, men sedan övergick diskussionen till att behandla tolkning av riktlinjer och mitt förflutna. Den främsta anledningen att jag fortsatte föra den diskussionen var att jag blev pingad i den. / Semaphorus (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 16.03 (CEST)

Åter till sakfrågan: artikeln är låst, de inblandade kontona skall hanteras utan silkesvantar. Vi skall inte spela med i spelet längre. Riggwelter (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 16.08 (CEST)

Jag stöder verkligen inte åtgärden! Läs och begrunda gärna vad jag har skrivit i denna diskussion. Först om det framkommer att några av de andra användarna här är marionetter finns det skäl att agera, men då endast mot dessa användare. / Semaphorus (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 16.13 (CEST)

Tack, din synpunkt är redan framförd. Ge dig nu innan du drar på dig en blockering för att du tvingar oss att ta ännu mer tid från uppslagsverket för att sitta och tjafsa med dig här också. Se detta som en varning innan någon administratör trycker på blockeringsknappen. Riggwelter (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 16.16 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Det är egentligen inte så intressant om kontona är marionetter eller inte. Här är det tydligt att ett antal nyregistrerade konton har gemensamma intressen. Det ser väldigt uppenbart ut som en kampanj. Det är lika skadligt för Wikipedia om medlemmar i en förening bestämmer sig för en gemensam kampanj för att göra reklam för MED (som inte blir relevant att nämna förrän tidigast efter nästa val) och framställa personer med anknytning dit i bättre dager. /Ascilto (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 16.18 (CEST)

Jag har dock inte promotat MED, då jag varken har engagerat mig i den artikeln eller dess diskussionssida. / Semaphorus (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 16.26 (CEST)

Nej men du har engagerat dig i hur Ilan Sadé framställs och du har dykt upp samtidigt som ett antal andra konton med samma intressen. Just du som individ är inte särskilt intressant utan hela mönstret med samspelade konton. /Ascilto (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 16.35 (CEST)

Jag ställer mig bakom permanent blockering av samtliga oavsett utgången på BIK. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 16.49 (CEST)

Menar du allvar med detta ställningstagande? Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 17.07 (CEST)

Varför inte? Problemet är inte att alla kanske är marionetter (vilket jag personligen delvis tvivlar på), problemet är att de, som Ascilto skriver, har engagerat sig i något som ser väldigt uppenbart ut som en kampanj. Personligen är jag inte minst irriterad över metatjafset med omlänkningar av sidor namnlänkar, som jag misstänker är ett slags hämndtrollande för att de inte fick igenom alla sina editeringar. / Ternarius_D 17 augusti 2017 kl. 17.20 (CEST)

Ja, politiska kampanjer, organiserade eller inte, bör aldrig tolereras. Mitt ställningstagande är synnerligen genomtänkt. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 17.23 (CEST)

Det som hänt senaste tiden har slukat mycket tid och energi. Det har påverkat arbetsmiljön i projektet negativt och den kampanj som drivs utgör en allvarlig utmaning av Wikipedia som ett encyklopediskt projekt. Att kontona inte på ett eller annat sätt hänger samman ser Jag som närmast uteslutet, och det föreligger en mycket tydlig intressekonflikt rörande exempelvis personen Sadé. Den "slumpen" är för perfekt i sådana fall. Jag tycker därför som Tostarpadius: blockera samtliga konton permanent. Inga fler dansuppvisningar och silkesvantar. Det får vara nog nu. dnm ^{(d | b)} 17 augusti 2017 kl. 20.41 (CEST)

Tyvärr deöjer nog bik lite för det är så många konton, men det förstår jag. Jag är samtidigt glad att det är så många som engagerar sig i denna kaw och visat att det inte får gå till såhär. Detta är nog tyvärr bara en "generalrepetition" inför när valrörelserna börjar på riktigt. Vi har haft det lugnt ett tag med politisk pov, men det kommer att öka. Därför är det bra vi är mångs som håller ögonen på det så vi kan släcka eldarna innan de tar sig och slukar för mycket energi (men samtidigr vara försiktiga så vi inte skrämmer bort nya riktiga användare. Adville (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 21.38 (CEST)

Jag instämmer med dnm och Tostarpadius. Matanb (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 21.40 (CEST)

Jag tycker vi ska se sansat på vad dess skribenter har gjort. Som jag uppfattat förloppet har de dels verkat för att det nya partiet ska få en egen artikel. Jag uppfattar inte att diskussionerna har dominerats av att framställa partiet i extra god dager med superlativ, utan det har handlat om att få publicera en acceptabelt neutral artikel. Den andra betydande kampanjen har handlat om att inte framställa tidningen Nyheter Idag som extrem i artikeln om Ilan Sadé.
Att dessa diskussionerna tagit mycket energi från många aktiva beror naturligtvis även på att många själva valt att mycket aktivt delta i diskussionerna.
Om vi ska diskutera långa blockeringstider anser jag att det ska ha föranletts av extraordinära agerande. Jag håller med om att det inte känns långsökt att flera av dessa skribenter sannolikt känner varandra, och även sannolikt diskuterat situationen IRL. Men är detta grund för långa blockeringstider? Jag tycker inte det.
Det är uppenbart att skribenterna varit mycket aktiva (ibland kallat "ettriga"), vilket inte är populärt, men ska det rendera i långa avstängningar? Jag tycker jag inte så. Möjligen "avkylande" korta blockeringar när det varit som hetast. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 08.30 (CEST)

@Bairuilong: Det du beskriver är Meat puppetry. I lagoma doser får vi acceptera det, men inte när det tar de här proportionerna. -- Innocent bystander (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 08.44 (CEST)

Hellåsning och avkylningar. Det var det förslaget Yger ställde och det som fått mest stöd. Jag ser gärna längre avkylningar vid fortsatt tjafsande. Att massblockera nu håller inte jag heller med om.--LittleGun (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 14.25 (CEST)

Hellåsning är jag helt emot. Vi ska inte låta några meat puppets avgöra vilka artiklar vi kan och inte kan editera. / Ternarius_D 18 augusti 2017 kl. 14.31 (CEST)

Det har du en poäng i såklart.--LittleGun (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 14.34 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Håller med om att vi inte bör låta dessa styra vem som får skriva här. Kan vi inte blockera berörda konton i detta fall till efter valet? Och allmänt sänka tröskel allt eftersom valet närmar sig för användare som gör vad som kan misstänka vara valmässigt grundade ändringar. Edaen (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 14.37 (CEST)

Det vore extremt olyckligt att släppa en massa POV-pushare lösa nästa höst. Nej, stäng av dem för gott! Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 16.27 (CEST)

(Avindenterar)
Och nu har det dykt upp en öppen proxy också, som editerat både här och på personliga diskussionssidor. Vi kan inte låta det hålla på så här. Om de bara höll till i en eller ett par artiklar hade det varit hanterbart, men de sprider ju sig över flera namnrymder. Det är inte så som Bairuilong hävdar, att det är "vår" aktivitet som triggar gruppen att fortsätta. Tvärtom sprider de sig till metaområden där vi (eller åtminstone administratörerna) nästan blir tvingade att ingripa. / Ternarius_D 18 augusti 2017 kl. 17.31 (CEST)

@Ternarius: Vill du förtydliga vad du påstår att jag hävdar? Jag misstänker att du missförstått något. Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 18.39 (CEST)

Du skrev så här[21]: "Att dessa diskussionerna tagit mycket energi från många aktiva beror naturligtvis även på att många själva valt att mycket aktivt delta i diskussionerna." Det vill säga att det är "vårt" fel att diskussionerna blir belastade, att det är ".."vår" aktivitet som triggar gruppen att fortsätta."--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 01.21 (CEST)

LittleGun har rätt, det var det inlägget jag syftade på. Gruppens metaaktiviteter är vi ju mlm tvungna att ingripa mot, som jag skrev i mitt förra inlägg. / Ternarius_D 19 augusti 2017 kl. 01.53 (CEST)

Jag anade att det var den meningen som övertolkats, men man ska inte lägga på mer innebörd än det som står i inlägget. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 06.19 (CEST)

Försök till sammanfattning

Ungefär 15 har kommenterat, vara 14 erfarna. Det finns en bred samsyn att inläggen av de många nyregistrerade kontona är att betrakta som en kampanj för att påverka Wikipedias innehåll i en viss riktning, emot vad erfarna användare ser som korrekt (=konsensus). Och oberoende av om kontona är marionetter (som Ipkontroll kan påvisa) eller ej är detta ett oaccpetabelt beteende som bör beivras. Men även om flera uttalat stöd för bred blockering av konton så ser jag frågan om åtgärd lite mer öppen, skrivskydd, flytt/radering av inlägg är ju andra mindre dramatiska alternativ till blockering.Yger (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 07.21 (CEST)

Med trenden att upprepade gånger uppfinna nya ställen att redigera, så vet jag inte om en skrivskyddslösning löser så mycket. Men med tanke på sakens "nyhetsvärde" kanske det räcker med tidsbegränsade åtgärder emot de inblandade. En rimlig förutsägelse är väl att hela fenomenet kommer att självdö 9 september 2018. Om de inblandade kommer tillbaka och redigerar om fågelskådning så kan vi låta dem vara, men kommer de tillbaka till sina spyor före detta datum kan vi stänga av dem igen. -- Innocent bystander (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 07.44 (CEST)

Ja. Permanent blockering är en mycket kraftig åtgärd, och då åtminstone en del av kontona tydligen inte klart brutit mot några regler bör den undvikas. Lämplig tidsbegränsad blockering för de konton som fortsätter redigeringarna verkar tillräcklig. Jag har ingen koll på vilka redigeringar som skall ses som olämpliga, men det är knappast centralt här. Så hoppas jag att några etablerade användare ser över artiklarna och ser till att de är neutrala, utan onödiga kontroversiella uppgifter. En hel del möjliga brister har påpekats (vi bör kontrollera nuvarande formuleringar) och jag tycker de här diskuterade användarna kan påpeka också nya sådana på diskussionssidorna, så länge det inte går till tjafs (vilket varit tendensen hittills). De berörda användarna bör kunna lita att vi sköter saken med gott omdöme. --LPfi (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 11.29 (CEST)

Vad skulle vi förlora på att vara handlingskraftiga och blockera samtliga berörda konton permanent? De har inte kommit till Wikipedia för att bidra på ett seriöst sätt. Den som vill göra det kan i så fall registrera ett nytt konto för att skriva om (till exempel) fågelskådning, men en permanentblockering skulle vara en bra markering för att hantera vad som uppfattas som problemsanvändare som kallats in för ett enda syfte. De alternativa åtgärder som Yger ger exempel på tror jag inte skulle ge något skydd över huvud taget. Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 12.34 (CEST)

Jag har iofs inte ägnat mig så mycket åt användarnas verksamhet i artikelnamnrymden, men jag har med stigande förtvivlan sett (och, misslyckat, försökt göra något åt) deras metatjafsande kring namnbyte och tidigare namn, där den det gällde fått benäget bistånd av andra. Jag är allt mer övertygad om att tramsandet var kopplat till den ringa framgång gruppen haft med sina artikelediteringar. Det är sådant vi har att vänta oss om vi nöjer oss med trubbiga åtgärder som namnskydd (som dessutom kommer att ställa till åtskilligt besvär för alla medarbetare – en drös artiklar kommer ju att behöva hellåsas). Det användarna har ägnat sig åt är Meat puppetry – det borde vara tillräckligt skäl för hellåsning. / Ternarius_D 18 augusti 2017 kl. 13.04 (CEST)

Instämmer med Ternarius. --Allexim (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 19.21 (CEST)

Jag förstår inte riktigt @Ternarius: inlägg. Det blir åtskilliga besvär med en massa hellåsningar, men sen säger du att det finns tillräckliga skäl för hellåsning. Eller läser jag konstigt/missförstår? Matanb (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 21.29 (CEST)

Jag antar att användaren menar blockering. Inläggen som gjorts som förklarar vårt nuvarande problem håller jag med om. Låsningar fungerar inte. Varför försämra redigeringsmäjligheterna för alla när det är en politiskt driven kampanj som ska stoppas? Vo får inte vara rädda för att stoppa aktioner som tar durekt strid mot vårt syfte. dnm ^{(d | b)} 18 augusti 2017 kl. 21.52 (CEST)

Jag är ledsen för mitt virriga inlägg. Det är precis som dnm skriver – jag var stressad eftersom jag just skulle iväg och skrev "hellåsning" när jag menade "blockering". Som dnm anser jag inte att hellåsning fungerar – det är faktiskt att ge gruppen ett vapen: Får de inte igenom sina ändringar så kan de i alla fall hindra fortsatt utveckling av artikeln. / Ternarius_D 19 augusti 2017 kl. 01.44 (CEST)

@Ternarius: Tack för förtydligandet! Då hade jag "missförstått" dig rätt. Återigen - Instämmer med Ternarius. --Allexim (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 13.48 (CEST)

Då är jag med också och då instämmer jag med Ternarius med flera angående att hellåsning inte funkar. Matanb (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 21.27 (CEST)

Ip-kontroll mm

Ip-kontrollen visade att några av kontona är marionetter till Conexium, och jag har därför blockerat Användare:Semaphorus och Användare:Monopolzodiak, de två andra hittade jag inte. Jag häver också nu skrivskyddet av artikeln Ilan Sadé, där jag på diskussonssidan sammanfattat vad jag uppfatta den här diskussionen kommit fram till: nyregistrerade konton skall inte tillåtas störa dessa artiklar och inlägg från sådan kommer tas bort och kontona kan sedan mycket snabbt komma att blockeras.Yger (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 08.30 (CEST)

Och jag har blockerat de två du inte hittade. Riggwelter (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.15 (CEST)

I enlighet med vad som framkommit och diskuterats ovan har jag nu blockerat kontona Diplofot, JournalBooks, Oluies, Ingensärskild och Claesh1. Riggwelter (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 16.57 (CEST)

Jag har även arkiverat de båda MED-diskussionssidorna. Det är betydligt snabbare än vad vi brukar arkivera, men nu måste vi jobba vidare med annat och lägga det där bakom oss. Riggwelter (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 17.09 (CEST)

Jag har även blockerat GunnarHj efter personangrepp. Riggwelter (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.08 (CEST)

(ingenting) vandalen

Har hållit på några dagar med främst att tömma artiklar om länder. Jag ser det inte som lönt med längre blockeringar och är det verkligen en bra åtgärd skrivskydda dessa artiklar (det lär bara bli nya länder).Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.08 (CEST)

Jag försökte tidigare med att skrivskydda artiklar hen hade drabbat tidigare, men det ser mer och mer ut som om du har rätt. Jag vet inte vad vi ska göra åt saken, det verkar inte som om vandalen redigerar från något särskilt ip-intervall (i så fall ett väldigt stort sådant). / Ternarius_D 21 augusti 2017 kl. 13.22 (CEST)

Lägger vi upp andra typer av hinder riskerar att vi förlora 90.227.175.244 som är en av de viktigaste arbetarna med Lsjbot-artiklarna. -- Innocent bystander (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.25 (CEST)

Om vi visar ip .244 denna diskussion och snällt frågar om hen kan registrera sig så vi kan försöka få bukt med vandalen så kanske det löser sig. Givetvis frivilligt och om hen inte vill är det dennes beslut. Adville (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.47 (CEST)

Med tanke på längden av .244's historik som oinloggad så tror jag inte det är enkelt. Möjligen om man lägger en block på borttagningar av många bytes i kombination med någon mall i sidan som är karakteristisk för ingenting-vandalen. (Mall:Landsfakta?)-- Innocent bystander (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.56 (CEST)

@Svensson1: eller vem är det som brukar designa filter? -- Innocent bystander (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.35 (CEST)

Jag får för mig (vad nu sådan känslor är värda) att detta är ett av våra vanligaste hustroll som ligger bakom, själv misstänker jag den som skapar konto med grova könsord i. Och att denna "längtar" efter att vi reagerar, ödslar energi på kontot genom att skapa något som verkar preventivt. Till exempel vore ju det enklaste med ett filer som känner av "(ingenting)" i redigeringskommentaren, vilket gör att denna alerta användare kan "hitta på" hur gå förbi det hindret (en katt och råtta lek). Jag lutar därför att inget preventivt skall göras utan bara så snabbt som möjlig ogöra med en kort blockering. Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.49 (CEST)

Sabbar man wikipedia ska verbörande sparkas ut. Det behöver inte ens diskuteras.Wvs (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.56 (CEST)

Ja, men ska vi slänga ut alla som har Tele2 som internetleverantör på köpet? -- Innocent bystander (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 15.00 (CEST)

Skrivskyddade fyra av de senast drabbade sidorna, mest tillfälligt så vi ska slippa rulla tillbaks dem hela tiden. Självklart behövs det en långsiktigare lösning. YesDi (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 16.29 (CEST)

Detta är en återkommande mycket kunnig husvandal. Preventiva åtgärder tar id och hn återkommer omedelbart med annat. Nej inga åtgärder, bara ÅBG.Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 16.31 (CEST)

Eftersom jag inte har varit admin så länge visste jag inget om denne vandal. Jag läste bara Begäran om Åtgärder och såg vandalismen i SÄ. YesDi (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 16.37 (CEST)

Använda IP-adresser

De flesta om inte alla av dessa adresser tillhör Tele2. Tele2 kan koppla tidpunkterna och IP-adresserna i tabellen nedan till den abonnent som ligger bakom vandaliseringen. Den som vill kan skicka ett mail till abuse@swip.net och begära att de stänger av vandalens Internetaccess.

IP	antal vandalredigeringar	första redigeringstid (UTC)	sista redigeringstid (UTC)	tidspann (sekunder)
176.71.167.37	1	20170817101457	20170817101457	0
80.170.94.51	6	20170818034736	20170818121129	30233
37.2.121.31	3	20170818162909	20170818184941	8432
80.170.11.174	8	20170819005232	20170819020026	4074
80.170.95.100	2	20170819022526	20170819023457	571
90.141.164.51	4	20170819052544	20170819061510	2966
80.170.194.169	1	20170819064552	20170819064552	0
80.170.9.186	1	20170819131206	20170819131206	0
90.141.241.239	1	20170819144958	20170819144958	0
80.170.159.1	1	20170819193922	20170819193922	0
77.218.251.79	5	20170819215751	20170819215819	28
83.182.178.199	9	20170819221410	20170819221915	305
77.218.252.144	1	20170819222156	20170819222156	0
77.218.252.32	1	20170819222418	20170819222418	0
90.144.161.135	1	20170819222600	20170819222600	0
77.218.249.114	1	20170819222753	20170819222753	0
176.71.199.54	2	20170820081118	20170820104237	9079
77.218.252.174	2	20170820084911	20170820084913	2
77.218.240.224	5	20170820140423	20170820140446	23
176.71.76.9	3	20170820141515	20170820141525	10
5.150.196.68	1	20170821072000	20170821072000	0
37.199.29.239	1	20170821094747	20170821094747	0
37.199.53.254	2	20170821102855	20170821102858	3
77.218.243.42	5	20170821104909	20170821104928	19
213.101.116.191	2	20170821110424	20170821110428	4
77.218.245.39	4	20170821125719	20170821125732	13
83.184.177.55	4	20170821131656	20170821131706	10
77.218.245.67	4	20170821134253	20170821134314	21
176.68.148.230	2	20170821144646	20170821144817	91
176.64.191.78	2	20170821145013	20170821145059	46
213.101.95.72	1	20170821145308	20170821145308	0
176.64.202.53	1	20170821145515	20170821145515	0
77.218.242.146	1	20170821145713	20170821145713	0

--Larske (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 17.08 (CEST)

Stort tack. jag har skickat in en abuseanmälan (första gången för mig), vi får se om det leder till något. Då detta är en återkommande vandal/troll, kan det ev ge effekt utför denna grej.Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 17.23 (CEST)

Abuse anmälan

Jag gjorde en abuseanmälan enligt ovan. Den innehöll mycket konkret tack vara Larske och jag gav ocks~å en länk till diskusionen ovan. Resultatet blev dock noll, inte ens en kvittens de mottagit anmälan. Har någon erfarnhet ev abuseanmälan, är det lika meningslöst som att anmäla en ficktjuv till polisen? eller finns det former i mailet som kan ge mer framgång, eller är det bara skarpa personliga hot av ip-nummer som kan leda till åtgärd?Yger (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 10.42 (CEST)

Senast jag försökte så fick jag faktiskt svar, men då ville de ha detaljer om vilken IP-adress "min" server låg på. Det visste jag förstås inte, och systemadministratörerna hos WMF gav bara luddiga svar och krävde ännu fler detaljer. ÅTerstår kanske att betrakta Tele2 som Zombies och behandla dem som sådana. -- Innocent bystander (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 10.50 (CEST)

Jag har ingen erfarenhet av abuseanmälan, men jag kan gissa att det krävs kriminell verksamhet, eller något ganska dramatiskt, för att en internetleverantör ska stänga av sina kunder. Att klottra på Wikipedia når kanske inte upp till den nivån. Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 10.52 (CEST)

Som Bairuilong, men jag todde och tycker gott de kunde ha hört av sig. Tack för din återkoppling i varje fall.--LittleGun (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 10.57 (CEST)

Min erfarenhet av anmälan är att det kan ta lite tid innan man får svar. Ibland kan man behöva skicka ett uppföljningsmail för att visa att problemet inte har försvunnit. -- Tegel _(disk) 26 augusti 2017 kl. 11.04 (CEST)

Jag har påbörjat ett uppföljningsmail som kommer att skickas senare i veckan. -- Tegel _(disk) 28 augusti 2017 kl. 12.00 (CEST)

Skickat. -- Tegel _(disk) 31 augusti 2017 kl. 18.39 (CEST)

Ascilto

Ascilto (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Vad skall vi göra åt att det inte går att avsluta artikelnomineringar enligt regelverket på grund av att ovanstående återställer? Jag ser det som obstruktion och det måste beivras med all kraft. Vederbörande inledde visserligen ett samtal men har inte besvarat mina inlägg. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2017 kl. 18.21 (CEST)

Denna fråga påverkar inte hur läsaren upplever Wikipedia, inte heller finns det något brott mot etiketten i frågan, eller annat flagrant brott mot vårt regelverk. Jag ser därför inte att denna fråga behöver diskuteras på KAW. Att det finns olika åsikter hur och vad man bör göra är en fråga för diskussionssidan, och om frågan inte kan redas ut direkt räcker det att begära in fleras synunkter dit.Yger (diskussion) 5 september 2017 kl. 18.41 (CEST)

Jag anser att det krävs administrativa åtgärder mot en person som hindrar arbetets gång. Är det inte gemenskapens mening böjer jag mig som alltid för konsensus. Givetvis vore det välkommet med fler inpass på Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2017 kl. 18.46 (CEST)

Jag orkar inte göra en KAW-anmälan mot Användare:Tostarpadius eller fortsätta återställa användarens självsvåldiga avslut på Artikelnomineringar. För alla detaljer, se Wikipedia:Artikelnomineringar#Avslut under pågående diskussion och rubriken under Wikipedia:Artikelnomineringar#Onödiga förlängningar (T startade en ny tråd istället för att svara i den påbörjade). /Ascilto (diskussion) 6 september 2017 kl. 12.24 (CEST)

Jag brukar inte vara aktiv på WP:Artikelnomineringar, så jag har tittat lite på detta som utomstående. Även om det fanns ett klart konsensus för hur de avslutande nomineringarna skulle hanteras, är min bedömning att diskussionen inte var avslutad och i inget fall var senaste röste äldre än den 3 september. Jag måste därför säga att jag har förståelse för Asciltos tillbakarullning och jag tycker det är förvånande att Tostarpadius framhärdar och rullar tillbaka återställningen på nytt. Är man inte överens om när/hur nomineringarna ska avslutas, får man diskutera detta på diskussionssidan. Nu är det inte många som har deltagit i diskussionen där, men Tostarpadius ståndpunkt är inte i majoritet. Stigfinnare (diskussion) 6 september 2017 kl. 12.45 (CEST)

Jag ser inte riktigt hur detta kan ha blivit ett problem. Artikelnomineringar är tidsbegränsade för att vi inte skall få för många oavslutade som ligger kvar. I övrigt är det ju en fördel om de behandlas så länge som möjligt. Jag ser inte varför det skulle var problem med att skjuta på avslutet av nomineringen. De flesta är ju överens om att vi har för få utvalda artiklar. Sedan skall inte det ske genom att rucka på kvaliteten men om en diskussion pågår längre än vad som annars varit fallet är det ju knappast något som påverkar kvaliteten negativt.FBQ (diskussion) 6 september 2017 kl. 16.50 (CEST)

"De flesta är ju överens om att vi har för få utvalda artiklar", skriver FBQ. Vad är det för trams? Var finns stödet för det? Huvudsaken måste vara att upprätthålla kvaliteten på dem vi har. Nu lägger jag detta åt sidan. Mitt engagemang för artikelnomineringar har svalnat betydligt efter detta onödiga redigeringskrig. Jag beklagar att det inte går att engagera fler i detta ärende. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2017 kl. 20.22 (CEST)

Jag trodde att det fanns konsensus om att de utvalda artiklarna bör bli fler och att de invändningar mot anstängningar för det har handlat om att kvaliteten samtidigt skulle äventyras. Finns det fler än Tostarpadius som vill hålla nere antalet?FBQ (diskussion) 6 september 2017 kl. 20.40 (CEST)

Jag ser det inte som ett självändamål att hålla antalet nere, men kraven skärps efterhand och det är bra. I mitt eget artikelskapande strävar jag aldrig efter utvald status. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2017 kl. 06.45 (CEST)

Användaren HistoriaYW

HistoriaYW (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Användaren tillsvidareblockerades den 19 sept 21.10. Ärendets kärna är att hon inte vill att hennes födeslår skall stå i artikeln hon själv skapat, och när detta förklarats som oacceptabelt, betett sig "sjövilt". Främst är det att återkomma med att radera uppgiften, både i eget namn och dels som ip nummer men också i mycket aggressiva inlägg i diskussioner. Försök att få med henne i mer sansad diskussion om datum, månad och årtal i födelseuppgift gick inte utan möttes av allmänna otidligheter, varpå diskussionen om datum avslutades. Därefter eskalerades dåliga redigeringar både här och där som till slut ledde till blockering. Därefter har redigeringar från ipnummer (med bla borttag av födelseuppgiften) återkommit samt mail till föreningens ordförande, där det ocks finns med ett "hot" att börja publicera artiklar om detta ärende i olika tidningar. Bör vi agera konsekvent och då ta bort alla inlägg från ip-numret 217.210.255.235 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) eller bör vi ompröva blockeringen/återta försök till dialog?Yger (diskussion) 22 september 2017 kl. 07.31 (CEST)

Efter det användaren har framfört i mailen, anser jag att vi konsekvent skall avlägsna hennes inlägg. Jag stöder inte en avblockering! / Reddarn (diskussion) 22 september 2017 kl. 07.36 (CEST)

Jag är ganska övertygad om att en fortsatt dialog inte kommer att leda till något positivt. Stor del av den dialog som varit hittills har bara varit upprepningar från båda håll, med inslag av ett eskalerande tonläge. Generellt tycker jag att vi ska vara mycket restriktiva med att hindra blockerade användare att redigera sin egen diskussionssida och jag är även generellt mot att diskussionsinlägg raderas. Jag tycker att vi under en tid (kanske några månader) behåller artikeln halvlåst, och jag föreslår att vi låter användaren vara fortsatt blockerad, men med möjlighet att redigera sin egen diskussionssida. Dock tycker jag inte att hennes inlägg alltid behöver bemötas så länge det bara handlar om upprepningar av vad som tidigare har skrivits. Angående inlägg från IP anser jag att de ska bedömas individuellt, och inte generellt raderas. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 september 2017 kl. 08.03 (CEST)

Håller helt med Bairuilong. Så att IP-adressen bara rullas tillbaka och blockeras när det är destruktiva redigeringar. Tyvärr har hon skjutit ut sig själv från projektet, åtminstone med det här användarnamnet. Sen hoppas jag att vi kan undvika nedsättande och nedlåtande epitet om användaren även om det fortsätter.--LittleGun (diskussion) 22 september 2017 kl. 08.21 (CEST)

Med tanke på den senaste utvecklingen, med telefonhot mot Yger (se användarens [alltså Ygers] diskussionssida) har vi inget skäl att låta henne fortsätta med sina anklagelser här. Jag var initiellt emot att blockera 217.210.255.235, men efter det skedda har jag helt ändrat mig. Det är inte lätt att bara ignorera en användares inlägg när hon hela tiden kommer med anklagelser. Jag stödjer alltså både en blockering av IP-adressen och en fortsatt låsning av användardiskussionen. / Ternarius_D 22 september 2017 kl. 09.35 (CEST)

Oacceptabelt beteende. Jag stödjer alla åtgärder och har lagt artikeln under bevakning så att vi är fler som kollar den. Bara för att man har en fin titel kan man inte bestämma vad man vill. Adville (diskussion) 22 september 2017 kl. 10.40 (CEST)

Ja, användarens beteende är oacceptabelt. Jag tillstyrker tillsvidare-blockering, även om det är sorgligt. Jag tror nämligen att grunden till det hela är att denna användare, liksom många andra som ger sig in i den här typen av diskussioner, inte har en viktig utgångspunkt klar för sig: I samma ögonblick som man sparar sin första redigering accepterar man att ansluta sig till ett redan existerande system som har arbetats fram under 15 år, med vissa grundförutsättningar, rutiner och praxis. Nybörjaren bygger inte grunden eller väggarna - de finns där sedan länge - utan bidrar till inredningen. Då finns det inte så stort utrymme att flytta på väggarna.

Det är en sak att vilja diskutera systemet, dess konsekvenser och hur det fungerar övergripande och i detaljer (här bör vi ha stor öppenhet och fördragsamhet). Men det är en helt en annan sak att tro att man som nybörjare kan överpröva praxis, och "undervisa" dem som utvecklat systemet om hur regelverket egentligen ska tolkas. Om jag förstår det hela rätt kommer denna användare från den akademiska miljön. Det borde innebära att hon skulle ha förståelse för att om man går in i ett redan existerande sammanhang måste man anpassa sig till grundförutsättningarna i den miljö som man engagerar sig i. Den akademiska världen bygger på månghundraåriga traditioner, som utvecklats i både formella skrivningar och i praxis. Men den akademiker som ifrågasätter det akademiska systemets fundamenta - vetenskaplig praxis, rutiner för hur saker publiceras, forskningsetik o s v - får mothugg. Samma sak här, om än i mindre skala.

Nybörjaren måste förstå att WP faktiskt är ett sedan länge framarbetat och etablerat system av formella och informella regler, praxis och rutiner. De fungerar kanske inte alltid bra eller på det sätt som man själv vill. Då får frågan lyftas i sansade diskussioner som kan förändra praxis. Men de existerande "systemförvaltarna" (här samlade kring konsensusbegreppet) har faktiskt bättre möjlighet än nybörjaren att uttolka vad som egentligen - med stöd av systemet - gäller. Om man inte håller med måste man nog, som nybörjare, inse att WP inte fungerar riktigt som man hade föreställt sig. Och då kan man själv avgöra sin framtid här - aktiv inom systemet, eller passiv, dvs utanför just den här gemenskapen.

Denna nya användare förstod (eller accepterade) inte systemet och valde därför tyvärr att straffa ut sig.Lindansaren (diskussion) 22 september 2017 kl. 10.56 (CEST)

IP-vandal

Den användare som via öppen proxy 62.210.185.4 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) bland annat raderade innehållet på denna sida är en av våra återkommande vandaler och inte artikelsubjektet. -- Tegel _(disk) 22 september 2017 kl. 12.00 (CEST)

Bra att du påpekade det. I samband med sådana här affärer måste vi alltid vara på vakt mot troll, men det är något som det är lätt att glömma. / Ternarius_D 22 september 2017 kl. 12.15 (CEST)

Det är viktigt att komma ihåg att personer på internet ibland är andra än de de utger sig för att vara. Jlandin (diskussion) 22 september 2017 kl. 23.18 (CEST)

Riggwelter

Riggwelter (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Administratören har åter igen använt adminverktyg trots intressekonflikt - förra gången [22]; denna gång [23]. Intressekonflikten består i att användaren högre upp i den senare diskussionen uttryckt sitt stöd för OVIKT-påståenden. Riggwelter låste sidan Israel–Palestina-konflikten till förmån för POV-pushning av ett IP-nummer [24] med opinionsbildande nätsajter som källa, en med kopplingar till sionism och en med kopplingar till den amerikanska extremhögern, se ovan länkade diskussion. Utöver intressekonflikten har Riggwelter alltså i en vecka låst artikeln i en version som starkt skadar vår trovärdighet. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 11.55 (CEST)

Riggwelter har inte uttalat sig om denna specifika ändring, och har därmed varit helt neutral och opartisk i frågan! Han är en av våra mest erfarna administratörer, och jag ser inga skäl att tvivla på att han har agerat korrekt. Jag har på diskussionssidan kommenterat källornas legitimitet, och att bland annat The Daily Wire inte alls kan kopplas till högerextremism. Den nuvarande versionen skadar inte alls vår trovärdighet (jag har svårt att överhuvudtaget ta det påståendet seriöst), utan snarare framhålls högst relevant information som dessutom förtydligar styckets kontext! / Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 13.08 (CEST)

@Reddarn: Håll frågan om källorna och själva I-P-konflikten borta från KAW. Den hör hemma i artikeldiskussionen i det här fallet. Detta handlar om det var rimligt av Riggwelter att låsa till en viss version som användaren eventuellt har en intressekonflikt i. Om han är erfaren eller inte som admin är ointressant i sammanhanget. Alla kan göra mindre bra överväganden oavsett hur erfarna vi är och det är väl vad som ska avgöras här. dnm ^{(d | b)} 24 september 2017 kl. 13.16 (CEST)

Anledning till att jag tog upp det här var för att påvisa att Riggwelters agerande var berättigat. Den bild av situationen som Ascilto förmedlar är felaktig. Och ja, det har betydelse hur erfaren en användare är. Risken att en erfaren administratör gör mindre bra överväganden är signifikant lägre. / Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 13.25 (CEST)

Att säga att "...jag ser inga skäl att tvivla på att han har agerat korrekt." bara för att personen i fråga är en erfaren användare/administratör saknar helt relevans i ärendet. Det som är avgörande är om administratören i fråga har en intressekonflikt i artikeln Israel–Palestina-konflikten eller ej. --Allexim (diskussion) 24 september 2017 kl. 13.35 (CEST)

Och hur ska du kunna avgöra det utan att först ha outat användaren och sedan redogjort för hans koppling till artikelsubjektet? Tänker du vandra den vägen riskerar du dra en blockering över dig själv på kuppen! -- Innocent bystander (diskussion) 24 september 2017 kl. 13.51 (CEST)

Exakt, ”intressekonflikt” är ett väldigt märkligt ordval i sammanhanget! / Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 14.03 (CEST)

@Innocent bystander: Som jag förstår det Ascilto skrivit handlar intressekonflikten om inte vem användaren är IRL utan det faktum att Riggwelter yttrat vilken version han stödjer av artikeln och låser artikeln till just den versionen. Riggwelter har själv gjort redigeringar i artikeln hen förordar. Det är där intressekonfliktspåståendet och problemet ligger med låsningen. Att det skulle handla om en outning förstår jag inte hur man kan få det hela till. Ascilto har inte varit nära den frågan alls vad jag kan se. Därför bör inte diskussionen ledas vidare in på ett sidospår ingen drivit. dnm ^{(d | b)} 24 september 2017 kl. 14.37 (CEST)

Sluta då prata om Intressekonflikt! Såsom du beskriver det, låter det mer som Jäv! Håll tungan i rätt mun! -- Innocent bystander (diskussion) 24 september 2017 kl. 14.45 (CEST)

@Innocent bystander: Jag förklarade och utgick ifrån den beskrivning Ascilto gjort. Det kunde du således också gjort istället för att börja prata om något ingen lyft. Det är fler som bör hålla tungan rätt i mun! ;) dnm ^{(d | b)} 24 september 2017 kl. 16.45 (CEST)

@Dnm: Ascilto's första ord i denna tråd: "Administratören har åter igen använt adminverktyg trots intressekonflikt". Jag reagerar med ryggmärgen när jag ser "Intressekonflikt", det medger jag. Det finns ingen mer tokigt använd riktlinje än den om IK, när vi (åtminstone flertalet av oss) samtidigt är anonyma och ömt värnar den. Här rörde kanske klagomålet snarare Jäv, något som också alltid blir fel, då varje person som lägger sig i automatiskt blir jävig, om inte åt det ena hålla så åt det andra. Se exempelvis vad Grillo skriver om saken under rubriken "#Blockeringar" på sin användarsida. Hur man än vänder sig får man ar***et bak. Jag försökte själv medla i en envis konflikt på WD för ett tag sedan. Det gick inte, eftersom jag blev part i målet så fort jag lade min signatur i samma tråd som en av de två meningsmotståndarna. Den ena parten har inte fattat Wikidatas syfte och den andre parten kan inte föra en normal diskussion, oavsett med vem eller om vad det gäller. Jag blev på någe vis jävig emot båda parter.... -- Innocent bystander (diskussion) 24 september 2017 kl. 19.16 (CEST)

Israel-Palestina konflikten är en av vår samtids allra mest kontroversiella fråga, vilket naturuligtvis även återspeglas i att det finns mångas åsikter om artiklen. Och medan vår huvudlinje är att hänvisa till text från tunga källor, är även den modellen svår i detta fall. Jag ser det som postivt många är engagerade i utformningen av denna artikel, och också till att det nu stasrtat upp en mer strukturerad approach där man börjar diskutera källor och hur man skall se på dem. Jag kommenterar alternativa adminstriva åtgärder nedan:

• Låsa artiklen, men på den "andra versionen" - Den nuvarnade är inte "vansinnigt" fel, och att då gå in och skifta skulle i alla fall jag som adminstratör aldrig ens överväga, låsningen avser ju att stoppa ett redigeringskrig för att möjliggöra en seriös diskussion (som ju nu också påbörjats).
• Släppa låsningen - Om det är önskemålet, kan väl det bättre framföras på BoÅ än här, det är ju inget pricipiellt konstigt att göra en sådan typ av justering
• Att blockera användaren Riggwelter. Det som skett är en adminstrativ åtgärd helt enligt regelboken (hejda ett redigeringskrig). Och även det går går diskutera lämpligheten i detta specifika fall (vilket jag inte ser någon anledning till) så kan jag ändå inte se det finns substans i kritiken som är i närheten at kunna motivera blockering.

Yger (diskussion) 24 september 2017 kl. 14.21 (CEST)

Nuvarande version skadar vår trovärdighet, och Riggwelters åtgärd stöder att så sker, dessutom i en fråga där användaren argumenterat till stöd för POV-linjen. Jag har inte föreslagit någon blockering, men jag vill att Riggwelter förlorar sin ställning som admin, helst före nästa omröstning. En admin kan inte aktivt agera för att skada vår trovärdighet. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 14.31 (CEST)

Märk väl: Att hellåsa en sida så att bara admin kan redigera är en extrem åtgärd som i allmänhet har litet stöd i gemenskapen. Riggwelters tilltag var allså aktivt riktat mot mitt renhållningsarbete mot POV-pushning. Åtgärden uttrycker alltså aktivt ett ställningstagande i POV-frågan. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 14.38 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Ja den ståndpunkten förde du ju också fram vid senaste omvalet och du har den möjligheten driva den igen till årsskiftet. Att i förtid upphäva behörigheten, skall enligt mig kräva extraordinära övertramp, och det ser jag inte detta fall kan tolkas som, även om man ser på det med din utgångspunkt.Yger (diskussion) 24 september 2017 kl. 14.40 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Det är svårt att förneka det Ascilto påstår här i sak. Det är just vad som skett, alltså att Riggwelter låste till den version användaren själv förespråkar (har inte detta hänt förr...?). Frågan är dock om det var Riggwelters avsikt, alltså om avsikten var att skydda den version användaren själv företräder så är det allvarligt. Om det inte var syftet så är frågor som rör blockering, varning eller annat inte aktuella. Det är svårt att bevisa det första och därför bör man gå på det andra. Jag anser dock att det skulle varit bättre om Riggwelter lyfte frågan om låsning på BOÅ för att någon annan admin skulle agera och låsa artikeln. Då hade misstanken aldrig uppstått. Att hänvisa till texten om "fel version" ger lite i ett sådant här sammanhang och jag kan tänka mig att det framstår som att man gömmer sig bakom den texten. Olyckligt kort och gott.

Nu kanske vi kan få en helhetsöversyn av artikeln och då är mycket vunnet. Jag tänker inte förorda att artikeln låses upp i detta skede, men jag tror att det kan vara bra för sakens skull att så sker samt att det för de som konfliktar görs klart att redigeringskrig inte är OK från någon sida. Utgångspunkten bör även vara, eftersom att det nya tillägget saknar konsensus, att texten återställs till situationen innan konflikten tills att konsensus finns för förändring. Vi har gjort så i andra situationen och det har varit en bra utgångspunkt i de fallen. Gör man detta kanske ärendet som sådant kan läggas ner? Jag vet att detta med att inte komma till åtgärd inte uppskattas. Jag brukar själv inte uppskatta det, men jag tror inte vi kommer komma någonstans här då vi inte kan bevisa att Riggwelter agerat med "ont uppsåt". Det enda som kan göra att en åtgärdsfråga blir aktuell är väl ifall det går att visa på att det finns fler händelser som är lika som denna. dnm ^{(d | b)} 24 september 2017 kl. 14.50 (CEST)

Riggwelter var kanske helt enkelt trött på Asciltos hantering av artikeln? I så fall är vi två... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 24 september 2017 kl. 14.59 (CEST)

Jag väljer att ha en mer positiv syn på saken och har sett på det på det sätt som Riggwelter själv beskriver nedan: Att stävja ett redigeringskrig. Konsekvenserna blev dock olyckliga av det, men det ska inte skyllas Ascilto. Dock är det ju bra om alla inblandade är väldigt tydliga med varandra om varför något sker och vad man konkret tycker i sak bortom person. I det här fallet samtalade inte användarna med varandra och på diskussionssidan blev det allt mer infekterat, delvis kan mycket skuld läggas på Reddarn som agerat direkt löjeväckande oseriöst som jag upplever provocerat Ascilto (för att se vad Reddarn försvarat kan bland annat Lindansarens svar till användaren läsas). Man kan ha personliga åsikter och göra jämförelser men någon jävla ordning måste man ändå ha på argumentationen på en diskussionssida! Vi kan inte skriva vilka dumheter som helst och förvänta oss att ingen ska reagera kraftfullt mot dessa. Dessutom hänvisa till saker som neutralitet när det man anför är allt annat än neutralt. Klart Ascilto blir upprörd, i all rimlighet. Det tar energi helt i onödan när diskussioner tillåts få en sådan utveckling. dnm ^{(d | b)} 24 september 2017 kl. 16.58 (CEST)

Det var Ascilto som började redigeringskriga i artikeln, och det krävdes hellåsning innan användaren ens började diskutera. Att då skuldbelägga mig är bortom all rimlighet! Det är Ascilto som har drivit på diskussionen så att den har eskalerat till oanade proportioner. Detta t.ex. [25] [26] tycks inte ha något annat syfte än att elda på konflikter. Jag har bemött alla inlägg sakligt, och även påpekat ett flertal brister i vederbörandes argumentation. Det kan man dock knappast kalla för provokationer. Man kan ha olika åsikter om källorna, men den diskussionen skall hållas på diskussionssidan. Att ta upp det här är helt ointressant! / Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 17.43 (CEST)

Jag tycker följande. Låsning vid redigeringskrig behövs. Det lugnar ner. Helst skall inte inblandad admin låsa när det är etablerade användare som är inblandade. Det vet alla admins, men det är inte så grovt att åtgärder behövs mot admin här. Eftersom en process startat nu för att utgå från akademiska källor tycker jag att låsningen kan gå ner till halvlåst (ej ip), eftersom den tycks ha börjat med ett ip nummer, sedan bör srtikeln återställas till hir den var innan ip böjade så att vi som vill engagera oss nu inte sitter med en artkkel som är i en konfliktfS. Adville (diskussion) 24 september 2017 kl. 15.17 (CEST)

Senaste gången det begav sig (Huginochmunin) valde jag att låta diskussionen ha sin gång, för det tycker jag man skall göra. Så även nu, men denna gång blir jag något mer irriterad. Så, bara för att göra det hela synnerligen klart: jag låste artikeln för att jag uppfattade det som ett redigeringskrig. Precis som jag sade på artikelns diskussionssida är det alltid fel version som låses, men tyvärr är det nu omöjligt att svära sig fri från en misstanke när den väl har yttrats, oavsett vad man säger. Noteras bör att Ascilto (som påpekats ovan) dels hade kunnat begära ändring av låsningen på BOÅ och, givetvis, hade kunnat vända sig direkt till mig och ifrågasätta låsningen via min diskussionssida (vilket inte skedde). Vad beträffar den påstådda intressekonflikten föreligger det ingen sådan. Att det skulle ha varit en åtgärd riktad mot Ascilto i allmänhet och mot dennes "renhållningsarbete mot POV-pushning" i synnerhet är därför inte korrekt, även om jag förstår att Ascilto skulle kunna se det så. Jag har inget emot vare sig halv- eller upplåsning, särskilt inte nu då det har tagits upp en diskussion om källvärdering. Det är den artikeln i stort behov av. Riggwelter (diskussion) 24 september 2017 kl. 15.21 (CEST)

Jag ger Riggwelter mitt fulla stöd. Det är som vederbörande påpekar, alltid fel version som låses enligt en eller flera användare. Heder åt administratörer som vågar agera! Tostarpadius (diskussion) 24 september 2017 kl. 19.34 (CEST)

För att Riggwelter rimligtvis skall betraktas som jävig så bör alltså han på något sätt ha uttryckts stöd för formuleringar likt de som lades till här [27]. Vad jag kan se har han inte tidigare redigerat i artikeln vad gäller liknande påståenden (i så fall var det tidigare än 2012, längre iddes jag inte titta). Ej heller har han varit inblandad i diskussion om saken på diskussionssidan. Artikeln låstes för att det redigeringskrigades, och den måste göras det i någon version; antingen nuvarande eller en tidigare, stabil version. Vilket som är lämpligast får den enskilde administratören avgöra, och har man synpunkter kan man rimligen fråga om det finns någon tanke bakom, men knappast dra frågan hit. Jag kan inte se att det finns minsta grund att prata om jäv, såvida inte Ascilto vill hävda att Riggwelter är jävig mot henom personligen.

andejons (diskussion) 24 september 2017 kl. 21.02 (CEST)

Eftersom Riggwelter inte har något emot en upplåsning av artikeln, vilket även Ascilto har sagt sig vilja få, så låser jag upp den nu. Vid det tillfället var det nödvändigt för att undvika ett redigeringskrig, men nu (vilket R påpekar) pågår en diskussion om källorna och att fler vill försöka rensa upp och få artikeln bättre källunderstödd. Jag hoppas att både Ascilto och Reddarn kan hålla sig borta från artikeln några dagar så att vi andra får tid att läsa in oss och försöka göra artikeln bättre. Adville (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.41 (CEST)

Återställning av raderade omdirigeringar

Denna diskussion är flyttad från Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Återställ merparten av de omdirigeringar som raderats under natten. Vår policy är att vi är generösa med sådana. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 06.06 (CEST)

Tillstyrker begäran. / Reddarn (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 07.22 (CEST)

Ej utfört En stor del raderingar (som vanligt) har utförts under den aktuella perioden, mycket få (om några) beskrivna i raderingskommentaren som "omdirigeringar". Utan precisering om vilka de är, eller för den delen varför återställning skall ske, är det väldigt svårt för administratörerna att utföra begäran. / Ternarius_D 6 oktober 2017 kl. 23.10 (CEST)

Dessa raderade omdirigeringar åsyftas. / Reddarn (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 23.16 (CEST)

De flesta är extremt osannolika som söktermer på svenska. Avstyrker att återställa allt. Sjö (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 23.25 (CEST)

Vi bör alltid vara generösa med omdirigeringar, och endast radera sådana som är felaktiga eller olämpliga. Det torde vara en någorlunda utvecklad praxis på svwiki. Av de listade omdirigeringarna finner jag endast en (1) olämplig, nämligen Visitdenmark. Resten bör återställas. / Reddarn (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 10.18 (CEST)

Det fanns kanske ingen riktigt god anledning att radera (flera av) dessa, men det fanns å andra sidan aldrig någon anledning att skapa dem från början. Då ser jag inte heller någon poäng med att återställa dem nu. -- Innocent bystander (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 11.05 (CEST)

Allt som raderas utan en god anledning bör återställas. Denna inklusionistiska grundinställning torde vara mest fördelaktig för uppslagsverkets utveckling. / Reddarn (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 11.11 (CEST)

Detta är omdirigeringar skapade av lsjbot baserade på overifierat data i Geonames. Det finns en praxis i städprojektet att vi bara behåller omdirigeringar på lokalt språk eller svenska. Dessa kan lätt verifieras som korrekta. Jag kan dock inte hitta någon diskussion om detta. Om denna praxis bör ändras föreslår jag en diskussion på Bybrunnen om detta. BOÅ är inte en diskussionsida. Normalt håller jag med om att "Allt som raderas utan en god anledning bör återställas". Detta bör dock inte gälla allt det skräpdata som vi fått genom lsjbot. (Vi har även fått mycket bra data genom lsjbot - så det är en svår kvalitetssäkringsprocess.) /Kitayama (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 11.28 (CEST)

Jag vill egentligen inte spä på en redan alltför lång tråd, men om man nu tycker dessa omdirigeringar är så viktiga kan man faktiskt återskapa dem själv. Den enda skillnaden blir vem som står som artikelskapare. andejons (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 12.42 (CEST)

Det vore olyckligt om historik går förlorad. Av den anledningen återskapar jag inte dessa omdirigeringar själv. / Reddarn (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 13.30 (CEST)

I allmänhet så, men dessa omdirigeringar har väl inte redigerats sedan de skapades? Om du återställer enligt raderingsloggen kanske historiken är intressant, men jag tycker inte att du bör återställa ovanliga felskrivningar eller namn på irrelevanta språk, och om du använder ditt omdöme blir det ditt eget urval som du kan ta i eget namn. --LPfi (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 14.03 (CEST)

Jag har kommit att bli alltmer skeptisk till omdirigeringar. Jag råkar ofta ut för att det ligger en omdirigering från "Bolle" till "X kommun", då det finns en by i kommunen med det namnet. Men sedan dyker det upp artisten "Bolle" vars uppslagsord då pekar helgalet. Utan omdirigering hade man med sökning hittat fall där "Bolle" nämns, och när sedan det blir aktuellt med en artikel för artisten "Bolle", kan man mer korrekt vid behov skapa en förgreningssida. Detta dilemma uppstår ju inte vid de mer självklara fallen med mer uttömmande namn där omdirigeringar är bra, som är jag idag gjorde en från "Östergötlands lagsaga" till "Östgöta lagsaga". Så min syn är nära @Maundwiki: men ändå inte så 100% på krav att namnet behöver nämnas i målartikeln. I fallen som diskuteras här har jag ingen förståelse att omdirigeringarna skulle göra nytta, utan bedömer själv enligt mitt resonemang ovan det är större risk de orsakar skada. Yger (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 14.52 (CEST)

Omdirigeringarna hör till det bästa med Wikipedia. Visst kan de bli missvisande ibland, men det priset är värt att betala. Jag vidhåller min begäran, även om det gäller färre fall än jag först trodde. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 20.32 (CEST)

Och det har redan påpekats att det här är något du lika gärna kan göra själv. Jag skapade när förfrågan först kom en omdirigering från en av de gamla orden till en annan artikel, som jag bedömde som mer sannolikt den efterfrågade. En annan raderad omdirigering var från "visitdenmark". Jag tänker inte ta på mig ansvaret att kvalitetskontrollera de övriga. Vill du göra det, varsågod, men förvänta dig inte att andra skall göra detta åt dig bara för att du principiellt är för omdirigeringar.

andejons (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 20.49 (CEST)

Utan historik är de värdelösa. Jag gör ingenting innan jag blir vald till administratör igen. Det var för övrigt inte jag som höll diskussionen vid liv. Jag hade tänkt arkivera den utan kommentar. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 21.08 (CEST)

Källan till dessa namn är GeoNames, som gav Kanarieöarna det svenska namnet Kanarieholmarna. Det finns därför inget av värde i historiken här. Om din åtgärd som vald admin är att återställa sådant, så bidrar det knappast till att du kvarstår som admin särskilt länge! -- Innocent bystander (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 09.14 (CEST)

Kanarieholmarna är ett namn som faktiskt används på svenska. Det bör givetvis ha en omdirigering. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 16.40 (CEST)

Detsamma kan sägas om Fjollträsk också, men Lantmäteriet har inte satt ut det på några kartor för det. Om vilka öknamn som helst kan komma in i GeoNames, så är det ingen god källa att skapa omdirigeringar utifrån. -- Innocent bystander (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 16.49 (CEST)

Det är systematisk radering av redan existerande omdirigeringar jag vänder mig emot. Jag har dessutom inte begärt att alla återställs. Kanarieholmarna här funnits i nästan på dagen tio år, långt före botprojekten. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 17.00 (CEST)

Inte heller jag kräver att omdirigeringar som skapats med en god tanke bakom ska raderas. Men omdirigeringar skapade av Lsjbot, baserat på GeoNames finns det all anledning att vara väldigt skeptisk till. Sådant som "Pô-sṳ-nì-â lâu Het-set-kô-vì-ná" tillhör det som är ytterst svårt att avgöra om det är ett "Fjollträsk" eller ett namn värt att bevara. Det ser ut som ett asiatiskt namn, så det är troligen inte alls det senare. -- Innocent bystander (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 17.15 (CEST)

Varit från ett tag. Hur vet vi att en omdirigering är sann? Motiveringen jag fick nyligen var "men jag vet mig ha sett det". Det gick inte att hitta något med Google förutom rundgång till svwp, men det gick inte heller att hitta något som säger att det inte är sant. Så ståndpunkten från er som vill behålla är att om omdirigeringen finns men det inte går att framföra bevis på att den inte är sann så ska det finns kvar? Jag har i många fall ingen aning vad som är sant eller inte på wikipedia, jag litar på att artiklar granskas och osanningar (och icke relevant information) tas bort eller ifrågasätts av de som skriver i artiklarna. Ett sätt att verifiera att omdirigeringen är sann är att nämna den i artikeln det omdirigeras till och om den inte är sann tas information såsmåningom bort. Beträffande lsjbotomdirigeringar så är de alla sanna enligt källan som användes men det innebär inte att alla är relevanta. Maundwiki (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.46 (CEST)

Eller att GeoNames utsatts för klotter. -- Innocent bystander (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 16.26 (CEST)

I Geonames finns exempel som Drin Bianco och White Drin som leder till Svarta Drin. Nu nämns hur Vita och Svarta Drin förhåller sig till varandra i artikeln om Svarta Drin, men artikelversion som roboten skapade och omdirigerade till såg det ut som det var alternativa namn på samma sak. Geonames sanningar är inte alltid helt sanna. 95.204.130.157 11 oktober 2017 kl. 18.49 (CEST)

Artikeln Vita Drin (White Drin) är inte ännu skapad så som det också framgår i artikeln Svarta Drin. --Allexim (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 20.48 (CEST)

94.234.170.138 – Masken1998-marionett

För kännedom: Jag har blockerat 94.234.170.138 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som en marionett till Masken1998 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Det är samma fixering vid nazism; användaren utför inga egentliga POV-editeringar, men ändrar fullkommligt klara meningar till kryptiska, obegripliga formuleringar. Två exempel: "Nazismen var inte en monolitisk rörelse, utan snarare en kombination av flera ideologier och grupper enades som en Naziregim som en frustration över Versaillesfördraget"; "Uppfattningen av folket vilar på rastanken, som i sina konsekvenser innebär ett avvisande av främmande raselement, särskilt av strikt hierarki, sådana icke-ariskt (i praktiken oftast judiskt) ursprung". Tillsägelser har inte hjälpt – likt Masken1998 svarar inte användaren på inlägg på sin diskussionssida. / Ternarius_D 9 oktober 2017 kl. 15.59 (CEST)

Det är ingen rättighet att redigera här. Kan man man inte skriva begriplig och språkligt korrekt svenska är det skäl nog att bli blockerad efter upprepade varningar. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 16.57 (CEST)

Instämmer. --Allexim (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 20.50 (CEST)

83.252.178.205

Vänligen kontrollera/verifiera att den nu betydligt längre blockeringen av 83.252.178.205 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) lagts på korrekt sätt efter vederbörliga och återkommande varningar. Riggwelter (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 18.48 (CEST)

Både Reddarn och du varnade användaren, utan att beteendet förändrades. Attityden är uppenbart kompromisslös – användaren betraktar sig som expert, och bara experter ska få skriva på Wikipedia. Tillsammans med användarens spammande på andra användares diskussionssidor och hens svordomsfyllda språkbruk bidrar det inte till något produktivt klimat på Wikipedia. 6 månader är iofs en rejäl blockering, men användaren har fått kortare blockeringar många gånger tidigare utan att det hjälpt, så jag stöder åtgärden. / Ternarius_D 21 oktober 2017 kl. 19.27 (CEST)

Självklart stöd från mig med. Jag diskuterade förra gången med honom och bad cfcf om hjälp då. Otrevlig attityd och ingen bättring. Skulle dock vara intressant att se hans egen forskning som han skryter om. Adville (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 19.40 (CEST)

Varför "Arkiverar efter en månad utan fortsatt diskussion"?

Diskussionen flyttad från Diskussion:Yvonne Maria Werner

Av vilken anledning sker detta att man "Arkiverar efter en månad utan fortsatt diskussion"? Vilka andra diskussioner har hanterats på det sättet? Finns det någon lista över sådana diskussionsarkiveringar? Vame (diskussion) 29 oktober 2017 kl. 20.10 (CET)

Det fördes en diskussion huruvida arkivering skulle göras i samband med den långa diskussionen. Vid den tidpunkten ansågs inte att det skulle ske vid det tillfället. Diskussioner kan arkiveras efter en tid, men någon klar tidsgräns finns inte.--Historiker (diskussion) 29 oktober 2017 kl. 20.35 (CET)

För urspårade diskussioner på användardiskussioner (som är relativt vanligt) är praxis att en månad är OK, och i vissa fall 14 dagar kan vara OK. För urspårade diskussioner på artikeldiskussionssidor, som här, tycker jag nog 14 dagar är lite snabbt men en månad OK.Yger (diskussion) 29 oktober 2017 kl. 21.14 (CET)

Så vissa Wikipedianer vill gärna arkivera och glömma vissa "urspårade diskussioner"? Eller finns det någon central (internationell eller svensk) regel om detta, eller är det bara något som vissa har hittat på och nu anser vara konsensus? Kanske det istället behövs en "Lista med urspårade Wikipediadiskussioner" ... Vame (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 14.41 (CET)

Lite hygglighet för artikelsubjektets skull bara. Inga konstigheter, helt i linje med WP:SIR, WP:Var djärv, WP:Förutsätt att andra har goda avsikter, Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Wikipediagemenskapen är… etc etc. Ser du problem med det?--LittleGun (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 14.47 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Omvänt, Vame: Varför måste vi ha kvar diskussionen? Den är en rest av ett uppslitande skede i Wikipedias närhistoria, den är numera bilagd, och skulle någon ha ett praktiskt intresse av den förutom ren nyfikenhet, så är den inte raderad, den är bara arkiverad, och kan alltså läsas av vem som helst. Wikipedias huvudsyfte är att bygga en webbaserad encyklopedi. Jag har svårt att se att gamla konflikter kan ha så väldigt mycket att bidra till den målsättningen. / Ternarius_D 30 oktober 2017 kl. 15.02 (CET)

Jag förstod och förstår bara inte varför just denna diskussion skulle bort/arkiveras. Det finns ju även andra Wikipedia-sidor med mycket långa diskussioner. Jag tänkte nog enkelt, att det bara var någon slags utrymme-i-servrar-sak. Transparens är väl bara av godo om man vill bygga en trovärdig webbaserad encyklopedi! Vame (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 16.00 (CET)

Vi är transparanta. Vi har inte dolt någonting. Vi har bara valt, bl.a. av hänsyn mot vissa av de inblandade, att inte hänga ut diskussionen och dess deltagare på en alltför uppenbar plats. Arkivet är inte dolt på något sätt. Tyvärr lär den här diskussionen leda till att horder av nyfikna som inte känner till de bakomliggande händelserna kommer att studera det grundligt, så jag skulle vilja förorda att även den här diskussionen arkiveras i sinom tid. Inte minst av det skälet skulle jag nu vilja föreslå ett streck i denna debatt. / Ternarius_D 30 oktober 2017 kl. 16.47 (CET)

Jag instämmer med Vame! Även om det rent tekniskt inte rör sig om ett döljande av diskussionen, ser jag det främsta syftet bakom arkiveringen att diskussionen skall hamna i skymundan. På det sätten upprätthålls inte transparensen i önskad grad. Något praktiskt behov av arkivering fanns inte, eftersom diskussionen inte upptog anmärkningsvärt många byte. Diskussionen är principiellt viktig för Wikipedia, och kan även vara av stor vikt för de som vill editera artikeln (bland annat diskuterades det huruvida maken bör stå med). Då bör den inte arkiveras i det första laget. ”De nyfikna” torde också lätt kunna hitta till arkivet, som länkas högst upp på sidan. / Reddarn (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 22.42 (CET)

Det här är en diskussion om ett utspelat ämne, som orsakat mycken upprördhet och inte längre är till någon nytta för Wikipedia. Då finns det ingen anledning att ha den kvar. Det är en fullt rimlig åtgärd både av hänsyn till de inblandade personerna, och för att få lugn så vi kan fortsätta med vår huvuduppgift, som är att bygga encyklopedin. Det finns ingen anledning att spekulera om någon dold agenda bakom. De som är mer intresserade av skvaller hänvisas till Flashback. / Ternarius_D 30 oktober 2017 kl. 23.02 (CET)

Som ternarius. Adville (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 23.24 (CET)

Inget inlägg hade gjorts i diskussionen på en månad, så jag ser inte på vilket sätt diskussionen skulle störa arbetsron. Såsom jag har uppfattat praxis, brukar vi arkivera diskussioner när det första inlägget görs efter ett årsskifte (förutom om diskussionssidan är mycket lång). Om denna praxis gäller, bör vi hålla på den även här. Ibland är det nödvändigt att läsa diskussionssidan innan man gör bidrag till en artikel. Det som diskuterades här kan vara relevant att läsa för den som vill utöka denna artikel, i arkiven hamnar det i skymundan. Jag spekulerar inte om någon dold agenda – du har själv förklarat ditt syfte med arkiveringen. / Reddarn (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 00.46 (CET)

Däremot kan man spekulera litet rörande din agenda. Du har gjort flera goda bidrag till encyklopedin, Reddarn. Samtidigt ifrågasätter du väldigt ofta gjorda metaändringar med motiveringen att de inte följer praxis, utan att bry dig om vilken praktisk nytta de faktiskt har. LittleGun har räknat upp flera goda riktlinjer och policies ovan, som betonar att vi hellre ska se till nyttan med en åtgärd än att följa ett strikt regelsystem. Ändå fortsätter du att hävda praxis för praxisens egen skull – du hävdar att vi bör hålla på praxis utan att tala om varför vi bör hålla på praxis. Att vara hygglig mot andra medarbetare som hamnat i en utsatt position (inte alla av egen förskyllan) räcker uppenbarligen inte. Jag kan inte låta bli att undra varför. / Ternarius_D 31 oktober 2017 kl. 01.44 (CET)

Reddarn. Din uppfatning av praxis stämmer inte. Jag har redogjort ovan hur praxis ser ut vid urspårade diskussioner. Yger (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 06.18 (CET)

Oj oj, nu talar vi väl om lite olika saker:

1. Olika diskussioner:
1.1 Långa diskussioner. 1.2 Urspårade diskussioner. 1.2.1 Urspårade diskussioner på artikeldiskussionssidor. 1.2.2 Urspårade diskussioner på användardiskussioner.
2. Eventuell åtgärd på grund av:
2.1 Diskussionen i sig. Inte hänga ut diskussionen (och dess deltagare) på en alltför uppenbar plats. Diskussionen ... är en rest av ett uppslitande skede i Wikipedias närhistoria. En diskussion om ett utspelat ämne, som orsakat mycken upprördhet. Diskussionen skall hamna i skymundan. 2.2 Diskussionens deltagare. 2.2.1 För artikelsubjektet. Lite hygglighet för artikelsubjektets skull bara. 2.2.2 Diskussionens medarbetare. Att vara hygglig mot andra medarbetare som hamnat i en utsatt position (inte alla av egen förskyllan).
3. När ska då eventuell arkivering göras:
3.1 Diskussioner kan arkiveras efter en tid, men någon klar tidsgräns finns inte. 3.2 Inget inlägg hade gjorts i diskussionen på en månad. 3.3 Brukar vi arkivera diskussioner när det första inlägget görs efter ett årsskifte (förutom om diskussionssidan är mycket lång).
4. Fast det där med att börja tala om en dold agenda är nog en slags härskarteknik. Liksom att plötsligt förorda att ”även den här diskussionen arkiveras i sinom tid. Inte minst av det skälet skulle jag nu vilja föreslå ett streck i denna debatt”. Tyckte jag i varje fall.
Tydligen är denna diskussion ännu inte riktigt klar för arkivering! :) Vame (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 15.53 (CET)

Jag håller med, och eftersom att vi nu är flera som har kritiserat arkiveringen, ser jag åtgärden som kontroversiell. Dylika åtgärder bör endast genomföras under okontroversiella förhållanden, så jag yrkar därför på att diskussionen återställas. Jag ser heller inte diskussionen som urspårad, som flera vill påstå – sådana brukar istället snabbarkiveras, i synnerhet om de endast har haft en destruktiv karaktär. Så är inte fallet här. De riktlinjer och policies som LittleGun radar upp är heller inte tillämpliga här. Jag förstår att arkiveringen gjordes med goda avsikter, men av flera andra skäl som angivits ovan var den inte lyckad. På så sätt förbättrar den inte Wikipedia, vilket är villkoret för att strunta i reglerna. En allmän praxisdiskussion kan med fördel föras på Bybrunnen istället, om det anses behövas. / Reddarn (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 16.28 (CET)

Riv inte upp arkiveringen av denna uppslitande diskussion./Pontuz (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 16.49 (CET)

(Redigeringskonflikt)

@Vame: Den enda gång jag talat om "dold agenda" var när jag förklarade för Reddarn att jag inte hade någon sådan (efter det att Reddarn hävdat att "det främsta syftet bakom arkiveringen [var] att diskussionen skall hamna i skymundan"). Däremot undrade jag över Reddarns avsikt med sina inlägg: Det är mycket vanligt att vissa användare i hög grad inriktar sig på metadiskussioner, där de ifrågasätter och debatterar de regler vi har på Wikipedia. Den allmänna strävan är nog, att vi ska ha så få regler som möjligt, och att det ska vara möjligt att bryta mot dem om man har goda skäl för det. I det här fallet verkar det som om främst Reddarn, men även du, vill ha striktare regler. Det är många med mig som upplever den sortens diskussioner, som alltför ofta drar ut mycket långt i tiden, som bekymmersamma eftersom de i hög grad tar fokus från vår egentliga verksamhet. Att då slänga på en etikett om "härskartekniker" är snudd på förolämpande och för rakt inte debatten framåt. Att dessutom påstå att det skulle vara en härskarteknik att föreslå streck i debatten riskerar att få absurda konsekvenser. Det är något som görs frekvent i debatter här på Wikipedia, och skulle det vara en härskarteknik lär de allra flesta av våra mer frekventa medarbetare använda sig av sådana. Men OK: Jag antar att du är bekant med Berit Ås fem härskartekniker, eftersom du använder termen. Så nu undrar jag: Vilken teknik har jag utnyttjat när jag frågade om Reddarn hade någon avsikt med sitt editerande, och vilken teknik använde jag när jag föreslog streck i debatten? Har jag osynliggjort någon? Har jag förlöjligat någon? Har jag undanhållit information om någonting? Har jag försökt få någon att känna skuld eller skam? Har jag nedvärderat eller bestraffat någon?

I stället för att angripa dina debattmotståndare kanske du (och Reddarn) skulle titta på de riktlinjer och policies som LittleGun har räknat upp ovan. De anger just varför man inte benhårt måste följa våra riktlinjer, och borde emm bättre tjäna som utgångspunkt för en konstruktiv diskussion. / Ternarius_D 31 oktober 2017 kl. 16.57 (CET)

Reddarn, jag ser inte på vilket sätt det skulle förbättra wikioedia heller om det arkiverade stod kvar här och inte i arkivet. Ingenting. Det gör ingen skillnad för artikelutformandet -dock så finns det andra positiva aspektrr med en arkivering som nömns ovan. Jag förordar därför att arkiveringen är kvar, vilket konsensus verkar visa med- och att denna metadiskussion arkiveras 14 dagar efter avslut (vilket många diskussionssidor görs med och även bybrunnen arkiveras ganska snabbt utan diskussioner om det) Adville (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 17.45 (CET)

Snabbarkivera meddetsamma. Den här diskussionen fyller ingen funktion överhudtaget i allmmänhet och absolut intet för den här artikeln i synnerhet.--LittleGun (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 18.29 (CET)

Den metadiskussion som Vame startade här för två dygn sedan hör emrå inte hemma på den här artikeldiskussionssidan. Jag förslår därför att nuvarande innehåll på den här diskussionssidan flyttas till KAW varifrån det sedan kan arkiveras när den är "klar". --Larske (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 18.39 (CET)

Bra förslag. Har gjort så nu. / Ternarius_D 31 oktober 2017 kl. 19.21 (CET)

Tack för överflyttningen av diskussionen hit till KAW. Det finns exempel på andra diskussioner, som arkiverats efter en tid, till exempel Dick Harrison. Tiden efter avslutad diskussion har varierat, men Yger beskriver praxis bra ovan. I det här fallet ansåg jag att en månad kunde vara lämpligt. Att återställa den aktuella arkiveringen anser jag vara olämpligt, och jag förstår inte vad det skulle tillföra. Informationen finns i arkivet, om någon skulle behöva tillgång till den. För övrigt anser jag att artikeln har en rimlig utformning nu.--Historiker (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 19.47 (CET)

En arkivering av denna typ är inte självklar och Måste inte göras. Själv uttryckte jag mig negativt till snabbarkivering, då alla aktivt intresserade skall ha tid att läsa in det som skett, men har inget principiellt att invända när det nu har gått en månad, som jag anser medför tillräcklig tid getts. Sedan är för mig det viktiga att två erfarna och betrodda ansett detta lämpligt, och jag anser att vårt arbetssätt är/skall vara att inte göras stora saker av en liten sak och lita på varandra. Det vill säga jag gillar inte en återläggning efter att en övervägd arkivering just skett. F.ö. mycket lika Puntuz.Yger (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 19.57 (CET)

Strax efter flytten av denna diskussion från Diskussion:Yvonne Maria Werner: Jag frågade bara varför någon hade arkiverat den här diskussionen, eftersom jag har sett många andra långa artikeldiskussionssidor, men jag har inte tidigare _noterat_ att en artikeldiskussionssida blivit arkiverad (fast visst har jag sett att Bybrunnen brukar arkiveras). Jag förstår nu att detta möjligen var lite känsligt och/eller framför allt att debatter som denna drar fokus från huvudsyfte att bygga en webbaserad encyklopedi (och att diskussioner som denna kanske hellre borde föras på Bybrunnen [eller är här på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia bättre?]). Jag lägger därför nu ner min del av diskussion om detta och kommer inte ytterligare diskutera min upplevelse av osakligheter mot min ståndpunkt eller om det istället var jag som uttryckte mig oschysst. Sorry till den eller de som kände sig drabbade Vame (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 20.01 (CET)

Gattte (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

En ip-kontroll har inte givit något. Hur starka är marionettmisstankarna? Detta att redigera från proxies verkar skumt i sig. Användaren har börjat med att ägna sig åt diskussioner. Verkar vara en utpräglad enfrågeanvändare. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2017 kl. 18.29 (CET)

Det finns legitima skäl till att använda proxies, t.ex. att man vill säkerställa sin anonymitet på Internet. Att avaktivera den varje gång man surfar in på Wikipedia skulle vara omständligt i längden. / Reddarn (diskussion) 1 november 2017 kl. 18.35 (CET)

Användaren har börjat redigera idag och vill redan arkivera mindre än dygnsgamla diskussioner efter att själv ha förklarat dem avslutade. Jag tror jag vet vad Ockham skulle säga. - Tournesol (diskussion) 1 november 2017 kl. 18.39 (CET)

Användaren genomförde antagligen arkiveringen på grund av bristande kännedom om praxis. Jag ser inget i diskussionen som vederbörande skulle ha för avsikt att dölja. / Reddarn (diskussion) 1 november 2017 kl. 18.43 (CET)

Nej, jag kände inte till att man inte fick arkivera avslutade diskussioner. Och min anledning till användning av proxies har jag redan förklarat i en annan diskussion. Reddarns teori är korrekt – jag vill vara anonym. Gattte (diskussion)

För mig personligen finns inga tvivel att detta är ytterligare en Hughmarionett. Jag kände så redan igår kväll, men ville inte vidta någan amdåtgärd som inte kan uppfattas OK av alla. Idag är det dock helt tydligt: både inläggen i sak (+ämne) och i ettrighet är identiska med Hugh. Då jag vill själv vill ha lite vila från att blockera Hugh marionetter, överlåter jag just nu åt andra att vidta adm åtgärder. Sedan föreslår jag också vi gör processen kort med alla Ip nummer och användaridentiter utan tidigare historik som går in i dessa attiklar och dess diskussionssidor. Yger (diskussion) 1 november 2017 kl. 18.57 (CET)

Jag kan bara hålla med om att det blivit alltmer uppenbart att Gattte är ytterligare en av alla Användare:Hugh Mungus Wut?s marionetter. Tyvärr går det inte att se något ljus i slutet av tunneln, en blockering kommer att följas av nya proxyredigeringar och nya marionetter med ytterligare ettrigt tjat. Personen bakom har uppenbarligen outsinlig energi. /Ascilto (diskussion) 1 november 2017 kl. 19.03 (CET)

Just därför gäller det att agera snabbt. Samtalet om Israels grundande har blivit totalt snedvridet på grund av vederbörandes inblandning. Allt har handlat om att komma till ett snabbt avslut istället för att låta det fortgå i lugn och ro så att man hinner värdera argumenten ordentligt och därefter ta ställning till eventuella ändringsförslag. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2017 kl. 19.23 (CET)

Den nya diskussionstaktiken för att trötta ut alla är tydligen att avindentera vid varje svar så att diskussionen blir extremt svår att följa, se Diskussion:Israel#Slutgiltig kompromiss. Användarens kunnighet om våra rutiner visar att detta inte är oskyldiga misstag. /Ascilto (diskussion) 1 november 2017 kl. 19.44 (CET)

Med risk för att åter påstås vilja ha en metadiskussion eller något annat osakligt påstånde: Detta var ju intressant: "Nej, jag kände inte till att man inte fick arkivera avslutade diskussioner." och jag kände inte till att det görs (utöver på Bybrunnen). Då jag tycker att argumenten ovan åtminstone delvis var väldigt varierande (utöver att många tycktes inte alls vilje ha den diskussion jag tog upp), finns arkivering på Wikipedia beskrivet någon annan stans än här: Wikipedia:Diskussionssidor#Arkivering? Så kan jag och andra intresserade, med hjälp av den informatione, få veta mer om arkiveringsregler eller åtminstone praxis (utöver att diffust hänvisas scanna igenom diverse svårfunna Bybrunnendiskussioner och liknande)? Vame (diskussion) 1 november 2017 kl. 19.54 (CET)

Vad grundar du det på? Det är lätt hänt att glömma indenteringen om man är ovan med wikitekniken. / Reddarn (diskussion) 1 november 2017 kl. 20.04 (CET)

Hugh hade f.ö. precis samma egenartade vana, men andra av marionetterna har indenterat korrekt. /Ascilto (diskussion) 1 november 2017 kl. 20.11 (CET)

Och detta är knappast skrivet av någon som är ovan vid wikitekniken! Taxelson (diskussion) 1 november 2017 kl. 20.13 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Vame, Det Gattte gjorde var att arkivera sina diskussioner så fort de avslutats, något som aldrig har ansetts lämpligt (om inte annat kan det väcka misstankarna att en vill dölja något som en själv uppfattar som besvärande). Den diskussion som refererades till i Varför "Arkiverar efter en månad utan fortsatt diskussion"? arkiverades efter en månad. Bl.a. Yger påpekade faktiskt att hen inte tyckte det var lämpligt att arkivera den diskussionen för snabbt, men att hen tyckte en månad var en lämplig tid. Och ja: Jag tycker nog du i väl hög grad ägnar dig åt metadiskussioner, när du kapar en annan diskussion för att föra fram åsikter som du för bara ett dygn sa att du skulle lägga ner. Kan vi inte låta den tidigare diskussionen vila? Det var bara du och Reddarn som var för att den inte skulle arkiveras, alla andra deltagare var emot, så jag har faktiskt svårt att se vad gott som kan komma ur att fortsätta med den. Låt oss ägna oss åt Gattte nu – det är väl mer än tillräckligt? / Ternarius_D 1 november 2017 kl. 20.19 (CET)

Kan vi enas om en permanent blockering? Användaren fortsätter att driva på, trots att det finns röster som manar till besinning. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2017 kl. 20.51 (CET)

Ja, det är helt uppenbart att Gattte är en POV- och enfrågeanvändare. Jag förordar blockering. Disembodied Soul (diskussion) 1 november 2017 kl. 20.57 (CET)

Det verkar poppis att påstå en massa saker, vilket jag också uppfattar som osakligheter. Denna gång påstås att jag "kapar en annan diskussion" och att "du och Reddarn som var för att den inte skulle arkiveras", när det var så att jag idag läste att Gattte skrev "Nej, jag kände inte till att man inte fick arkivera avslutade diskussioner." och där jag ju istället till igår inte kände till att det görs (utöver på Bybrunnen). Jag har inget behov av ditten och datten kommentarer om vad och hur jag skriver (men den som hellre vill sudda till diskussionen, får väl fortsätta med det), utan jag vill bara få klarhet i var dessa arkiveringsregler eller åtminstone arkiveringpraxis finns förutom här: Wikipedia:Diskussionssidor#Arkivering (och där fanns sannerligen inte mycket som stöttade gårdagens [ovan] olika påståenden!). Så kan jag och eventuella andra intresserade, med hjälp av den informationen, istället få veta mer om arkiveringsregler och arkiveringpraxis. Det är minst sagt lite lustigt att om någon tycker att en diskussion hamnat (lite) fel, så utbryter ett infernaliskt skrivande av olika skribenter, istället för att man gör som det står i Wikipedia:Diskussionssidor#Arkivering: "På sidor som Bybrunnen är det inte ovanligt att äldre diskussionstrådar tas upp på nytt, vilka då samtidigt enkelt och praktiskt kan internlänkas till den historiska diskussionen som återfinns i arkivet." Godnatt! Vame (diskussion) 1 november 2017 kl. 21.09 (CET)

Den som känner sig manad kan alltid göra en abuseanmälan till ComHem och Telia, som är marionettmästarens operatörer. Riggwelter (diskussion) 1 november 2017 kl. 21.12 (CET)

(Redigeringskonflikt) Eftersom jag inte varit inblandad i diskussionerna är jag neutral, och har därför även blockerat användaren nu. Motivering: Enfrågeanvändare som tar vid där blockerade konton slutat. Trollar med arkiveringen, vilket är tydligt då användaren säger sig ha redigerat på enwp innan (inte på detta kontot, men 90 redigeringar här sedan igår vilket är mer än min mest produktiva dag...). Döljer sig med proxyredigeringar... med mer (vilket råkade raderas när jag skulle spara) Adville (diskussion) 1 november 2017 kl. 21.15 (CET)

Censor åtgärder

Obs syftet med detta inlägg är absolut inte en önskan om en fortsättning på diskussionen om vi bör ha lokala censorer eller ej, utan en basfråga nu när vi inte har lokala censorer

Det är så att jag under min tid här aldrig vänt mig till en censor med önskemål om radering. Jag har heller aldrig sett ett behov av sådan extra radering, utan upplevt att dölja räcker (vilket jag själv gjort frekvent). Vilka konkreta upplevda situationer innebär behov av censoråtgärder? Och hur beter vi oss då nu är vi inte har lokala censorer, tar vi upp de internt eller går vi direkt till en steward, och då i vilket format?Yger (diskussion) 2 november 2017 kl. 20.56 (CET)

Det viktigaste är kanske att det rent praktiskt blir beskrivet hur nuläget ser ut, hur man går tillväga och vart man vänder sig, så att den som behöver hjälp hittar hjälp och inte blir förvirrad. Höstblomma (diskussion) 2 november 2017 kl. 21.13 (CET)

Vi behöver kanske censorlotsar lokalt som inte har några behörigheter men förstår och vet vad som gäller?Yger (diskussion) 2 november 2017 kl. 21.31 (CET)

God idé! Ställer Fluff upp? Andra tidigare censorer? Tostarpadius (diskussion) 2 november 2017 kl. 21.36 (CET)

Dock har en del användare ju nu gjort valet att de inte vill ha lokala censorer. Varför skulle de vilja ha censorlotsar istället, det får de svara på, men det känns tveksamt..? Hur skulle det fungera praktiskt? Det är ju meningen att så få som möjligt skall ha kännedom om varje fall och ingen som inte behöver ha kännedom ska inte heller ha det. Personligen ser jag det som ett bakslag att vara utan lokala censorer, men tror inte på att det går att ha något mellanting heller. Vi kan knappast kräva att stewards ska ta kontakt med någon lokal användare utan behörighet angående censureringar på den här wikin, eller att någon som vill ha hjälp ska gå genom någon lokal användare, som inte har behörighet att bedöma något, innan den kontaktar en steward som är den som kan bedöma och utföra åtgärden eller inte. Höstblomma (diskussion) 2 november 2017 kl. 21.52 (CET)

Jag har själv noll koll och är dålig läsa sidor. För mig skulle det närmast vara otänkbarta att helt utan stöd ge en instruktion till en steward. Om jag istället hade möjlighet fråga någon "är detta ett censor ärende", "vart vänder jag mig för att få det utfört" skulle det öppna för att jag ändå tar tag i ett möjligt censoärende. Jag tror det som du, Idunus, Julle, hannibal Fluff förstår och tycker är "enklet" alls inte är det för andra.Yger (diskussion) 2 november 2017 kl. 22.01 (CET)

Ok, det vi behöver göra här till en början är att se till att människor som vill ha hjälp hittar rätt. Jag länkade om på censorsidan. Men jag lyckas inte hitta huvudmallen för BOÅ? Där finns en länk som behöver ändras, troligt är att en del kan gå via BOÅ för att hitta. Kan någon som vet var mallen är ändra det så man kommer till listan över stewards istället för till ingenting, som vår sida för censorer nu visar? Tydligen är jag för trött för att hitta någonting i kväll! Höstblomma (diskussion) 2 november 2017 kl. 22.27 (CET)

Hur man får tag på en Steward snabbt. En bra början är att dölja versionen. Stewards kan se raderade sidor och versioner. Det snabbaste sätter att få tag på en Steward är att använda IRC och ansluta sig till kanalen #wikimedia-stewards som finns på servern freenode.net. Väl där skriver man @steward + att man vill ha hjälp med en censurering. Själva ärendet hanteras sen bäst i en privat chat då #wikimedia-stewards är en öppen kanal. Det snabbaste sättet om man inte använder IRC är att gå till listan över Stewards, välja någon som synts till nyligen på Metas "Senaste ändringarna" och sen använda funktionen att skicka mail till dem. Det går också att skicka mail till stewardswikimedia.org men det kan ta lite längre tid att få svar då. Det behöver inte bara vara helt självklara censureringsärenden som skickas. De flesta Stewards är ganska duktiga på att avgöra ärendet även om det gäller ett språk som de inte behärskar. -- Tegel _(disk) 2 november 2017 kl. 22.33 (CET)

Men hur agerar den som har svårt att eller ogärna vill kommunicera på ett främmande språk? Denna version är svenskspråkiga Wikipedia och det är inget krav på att behärska ett eller flera andra språk för att vara aktiv här. (OBS! Detta är inte heller ett inlägg i diskussionen om egna censorer. Det handlar om att hantera den uppkomna situationen.) Tostarpadius (diskussion) 3 november 2017 kl. 22.31 (CET)

Skriv då på svenska! Det finns som sagt Stewards som kan läsa svenska, resten kan få stöd av maskinöversättning för att få ett grepp om vad det handlar om. Den här metoden har vi alltid fått använda på andra svenskspråkiga projekt som Wikisource, Wikibooks, Wikinews med flera, och det har funkat utmärkt där. Wikipedia är det enda projekt där vi haft lokala Censorer. Allt man skickar till Stewarden blir inte censurerat, men det blir det inte med lokala censorer heller. Det knöligast kanske är att orden "Censur" och "Censor" inte är raka enkla översättningar av de ursprungliga begreppen. Begär "Oversight", så ska det inte kunna missförstås. -- Innocent bystander (diskussion) 4 november 2017 kl. 08.40 (CET)

Jag skriver inte i egen sak. Detta bör finnas med i de instruktioner Höstblomma skisserar ovan. Tostarpadius (diskussion) 5 november 2017 kl. 09.51 (CET)

Då tycker jag du ska redigera dessa instruktioner! -- Innocent bystander (diskussion) 5 november 2017 kl. 10.17 (CET)

Jag har inte den sakkunskap som krävs. Tostarpadius (diskussion) 5 november 2017 kl. 10.20 (CET)

Censur har även skett tidigare av ett par olika Stewards. Det här var en nattlig åtgärd i ett ärende som behövde hanteras skyndsamt. -- Innocent bystander (diskussion) 4 november 2017 kl. 10.07 (CET)

Hipster Doofus

• Hipster Doofus (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Vederbörandes enda intresse verkar vara att misskreditera Lsj. Tyder inte detta på att det är en marionett? Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 19.50 (CET)

För mig är det helt uppenbart att användaren inte är ny på Wikipedia även om användaren påstår det här. Däremot har jag svår att tolka användarens redigeringar som om att användarens enda intresse är Lsj. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 15 november 2017 kl. 20.03 (CET)

Är problemet allvarligt nog för att starta en tråd här?? -- Innocent bystander (diskussion) 15 november 2017 kl. 20.04 (CET)

Självfallet. Vederbörande snedvred tråden på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 20.13 (CET)

Om vederbörande var ny eller inte vet jag inte, men det var i februari vederbörande ställde fullt adekvata frågor på Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning om hur man kan fixa en sådan artikel. Därefter blev det inte så många konkreta bidrag, men en kvardröjande skepsis mot detta artikelbestånd är ingalunda anmärkningsvärd, och inget som borde behöva tas här. Vederbörandes inlägg idag påminde mig dessutom om ett problem jag tidigare noterat, men som vi inte löst och som som jag just beskrev här (ej relevant på BB). Taxelson (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.09 (CET)

Blotta det faktum att användaren inte redigerat sedan i februari och även då med anknytning till detta artikelbestånd borde räcka för blockering. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.15 (CET)

Jag såg nu att det var ett par bidrag i oktober också, utan denna koppling, men det hela är likafullt misstänkt. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.16 (CET)

Användaren har endast uttryckt sin fullt legitima åsikt. Det finns ingen som helst anledning att blockera vederbörande för det. Att botartiklarna sänker trovärdigheten för Wikipedia är knappast någon nyhet. / Reddarn (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.22 (CET)

De är det bästa som hänt här sedan svwp startades. Men det är inte det saken gäller. Det är det märkliga beteendet att ge sig in i samtalet på Bybrunnen, som handlar om hur positivt tillskottet av artiklar är och hur vi närmar oss målet att förbättra dem genom manuell bearbetning. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.27 (CET)

Även om jag (också) tycker att Lsj blivit väl hårt behandlad, kvarstår att vederbörandes geografiska botartiklar skaffat oss väldigt mycket problem. Vi bör då, emm, ha relativt högt i tak för kritik mot dessa, åtminstone så långt att vi inte vidtar åtgärder mot en användare, ny eller inte, som hittills utfört 11 editeringar, inte alla Lsj-relaterade, och de flesta (om inte alla) Lsj-relaterade på diskussionssidor. Apropå marionett, så kan jag medge att Hipster Doofus verkar väl van för att vara en ny användare. Men är hen för den skull en marionett? Eller bara en gammal användare som börjat på ny kula? Innan vi vidtar åtgärder mot en misstänkt marionett bör vi väl åtminstone ha en aning om vem marionettmästaren är? / Ternarius_D 15 november 2017 kl. 21.33 (CET)

(Redigeringskonflikt) Uppenbarligen håller inte alla med dig på den punkten, och användaren har inte alls gjort något blockeringsgrundande. Bybrunnen är ett allmänt forum som skall vara öppet för alla, så att engagera sig i ett samtal bör inte vara något märkligt. / Reddarn (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.36 (CET)

@Ternarius: Att jag gick hit beror just på att jag hoppades att någon skulle hitt marionettmästaren. För mig är det alltid misstänkt när nyregistrerade användare direkt dyker upp på diskussionssidor. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2017 kl. 22.30 (CET)

Det kan det vara, i vissa lägen. Även om jag kanske tycker att HD:s argument är en aning förenklade, tycker jag emellertid i det här fallet inte de är av den karaktären att de bör föranleda någon marionettblockering eller några andra åtgärder relaterade till att användaren skulle vara marionett (vilket jag alltså vill se belägg för). För övrigt är jag, som tidigare, rätt avvaktande till den iver vi ibland ådagalägger till att blockera nya användare på relativt tveksamma grunder. / Ternarius_D 16 november 2017 kl. 22.45 (CET)

Att diskutera en blockering i detta fallet är så här långt helt obegripligt för mig. Vad jag förstår skulle "brottet" vara att ett relativt ungt konto visar uppenbara tecken på att vara en etablerad användare i kombination av att användaren är kritisk mot Lsjbot vilket är ganska okontroversiellt. Hade det funnits ett blockerat konto med liknande redigeringsmönster hade vi varit i en annan situation, men några sådan kopplingar har ingen framfört. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 november 2017 kl. 05.24 (CET)

Om det vore frågan om någon som också använde ett annat konto för att diskutera frågan hade det varit blockeringsgrundande.

andejons (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.20 (CET)

Det är lätt att ta fel och misstänka marionettspel. Jag har själv gjort detm men inte offentligt.

Eftersom Hipster Doofus delvis uttrycker samma åsikter om Lsjbot som jag själv har gjort, borde man koanske undersöka om det inte är jag, Roufu, som är marionettmästaren. En viss namnlikhet har vi också.

Men hipsteringår varken i mitt aktiva eller passiva ordförråd, och en IP-kontroll vill visa att det nog inte är jag, som sitter hemma i Norge och skriver under nytt namn. Jag ser i stället detta som en arbetsolycka, som också jag tar lärdom av. Med vänliga hälsningar, Roufu (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.59 (CET)

Jag är helt övertygad om att något är skumt. Åsikterna är långtifrån okontroversiella. Inläggen har fått tråden att spåra ur helt. Jag inser dock att det inte finns tillräckligt i dagsläget för att genomföra en blockering. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 10.49 (CET)

Det görs inlägg i trådar om det här ämnet på Wikidata och Metawiki också, då av användare som inte ens läser svenska, och där är det ännu färre som försvarar GeoNames. Jag har där bara räknat till en enda ivrig försvarare. Ska vi blockera den användaren eller dig? Baserat på ditt resonemang måste ju Tostarpadius och denne användare vara samma person. För ivriga försvarare av de här artiklarna har vi nu betydligt färre än de som kritiserar projektet. Åsikterna bland kritikerna vad som ska göras åt dessa artiklar, varierar dock... -- Innocent bystander (diskussion) 17 november 2017 kl. 12.25 (CET)

Jag har inga synpunkter på vilka blockeringar som görs på andra projekt där jag inte är aktiv. Det är dock ett faktum att Yger drog igång tråden för att peka på att de värsta problemen är åtgärdade. Jag har aldrig uttalat mig om Geonames som källa. Det är troligt att projektet hade krävt mindre omfattande insatser i efterhand om någon annan valts. Det jag med näbbar och klor strider för är att artiklar som skapats med bot inte skall diskrimineras. Snarare bör de ha positiv särbehandling eftersom gemenskapen gav klartecken till att det hela drog igång. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 16.21 (CET)

Om din bild är att de värsta problemen är åtgärdade, så beror det på att du inte tittar utanför länder som Gibraltar. Vi hittar ständigt nya konstigheter i den här artikelmängden. Inte konstigheter i enstaka artiklar, för det hittar vi även i manuellt skapade artiklar, utan konstigheter i hela mängder av artiklar. Vi vet nu inte alls om de 200 artiklarna om en enda park i Kanada är ett isolerat problem eller inte. Under sådana förhållanden går det inte att ta den här artikelmängden i försvar! Lsjbot är inte det bästa som hänt svwp, det har istället blivit vår värsta mardröm. De här artiklarna är inga frön, de är ogräs! Ju mer du vill tysta kritiken mot de här artiklarna, ju mindre trovärdig blir du! -- Innocent bystander (diskussion) 17 november 2017 kl. 16.42 (CET)

Liten rättelse: 250 olika parker som alla placeras på samma plats. Och jag hittade liknande problem på en annan ort, så det är säkerligen inte ett isolerat problem.

Sedan tillkommer ju också att "park" kan betyda såväl nationalpark som stadspark, förutom allt det som felaktigt kallas parker.

andejons (diskussion) 17 november 2017 kl. 17.14 (CET)

GeoNames är alltså usel på att namnge saker, den är usel på att placera saker, den är usel på att klassificera dem och den är usel på att ta feedback. Det i artiklarna som här inte är hämtat från GeoNames är sedan baserat på koordinater som alltså ofta är felaktiga. Det här blir som att skriva biografier på en feltryckt telefonkatalog där varken namn, adress eller telefonnummer är tillförlitligt. Kan då Tostarpadius berätta vad som är värt att bevara? Idéen om att skapa en äkta Global wiki är ädel, men det var inte det vi fick! -- Innocent bystander (diskussion) 17 november 2017 kl. 19.22 (CET)

Diskussionen om geografiprojektet förs bäst på annat håll. Den tråd jag initierade här är att betrakta som avslutad då ingen blockering är aktuell. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 22.18 (CET)

Jodå, diskussionen om blockering är levande i allra högsta grad. Ditt omdöme om de här artiklarna, (det bästa som hänt det här projektet) är så verklighetsfrämmande att vi bör fundera på om vi verkligen ska ha dig redigerande här! Att ha dig i de här diskussionerna är som att ha Donald Trump som president i USA! -- Innocent bystander (diskussion) 18 november 2017 kl. 08.42 (CET)

Innocent bystander, att påstå att någon är så verklighetsfrämmande att vederbörande bör blockeras, och att jämföra vederbörande med Donald Trump är att betrakta som personangrepp. Jag delar inte Tostarpadius starka, positiva syn på Lsjbot, men det innebär inte att jag tycker det är ok med ett sådant språk. / Ternarius_D 18 november 2017 kl. 09.03 (CET)

@Innocent bystander: Jag kan tycka att det är irriterande att Användare:tostarpadius upprepar samma åsikt gång på gång i diskussioner utan att tillföra nya argument, men att jämföra med Donald Trump är ett grovt personangrepp. /Ascilto (diskussion) 18 november 2017 kl. 13.54 (CET)

Jag förstår inte ens vad jämförelsen med Donald Trump avser att påvisa! Jag delar inte heller Tostarpadius syn på de botskapade artiklarna, men anser ändå att Innocent bystander bör be om ursäkt för sitt uttalande. / Reddarn (diskussion) 18 november 2017 kl. 14.00 (CET)

Reddarn! Den tiden när jag brydde mig om vad andra ansåg om mig på det här projektet är sedan långt länge över! Kyss mig i Dals Långed! -- Innocent bystander (diskussion) 18 november 2017 kl. 20.31 (CET)

@Ternarius: Räckte det inte med att be er kyssa mig i i aktern för att få till en blockering, eller måste jag bli ännu mer personlig för att lyckas få en blockering ur den här diskussionen? Få se, vem har stake nog att få något gjort på det här stället? Eller ska det bli urvattnat som vanligt? -- Innocent bystander (diskussion) 18 november 2017 kl. 21.52 (CET)

Innocent bystander:  Utfört Taxelson (diskussion) 18 november 2017 kl. 22.01 (CET)

Jag kräver ingen ursäkt utan föredrar att vi lägger detta bakom oss och går vidare. Det var verkligen roligt att arbeta här när vi växte explosionsartat. Det är det inte längre på samma sätt, särskilt inte när man inte kan samtala sakligt, utan överdrifter. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2017 kl. 16.50 (CET)

1) Tostarpadius, jag drog mig ur diskussionen så fort det var klart hur kontroversiellt mitt inlägg var. 2) Jag är inte, och har aldrig varit någon annan än jag utger mig för att vara. 3) Jag skulle kunna tänka mig att ge mig i slag att uppdatera artiklarna om skyskrapor. Många verkar vara utan källor och utdaterade. Ett flertal byggnader i USA har bytt namn minst en gång sedan artiklarna skrevs. Om någon kunde ta en titt på Albuquerque Plaza och ge lite synpunkter skulle jag uppskatta det. Hipster Doofus (diskussion) 17 november 2017 kl. 17.19 (CET)

@Hipster Doofus: Det var väldigt tråkigt att du skrämdes bort från diskussionen. Dina åsikter var i mina ögon inte alls kontroversiella. Själv fann jag det tillräckligt meningsfullt att börja bidra till svwp först när Lsjbots produktion av oartiklar upphörde. Plumbum208 (diskussion) 17 november 2017 kl. 17.58 (CET)

Tack :) Hipster Doofus (diskussion) 17 november 2017 kl. 18.48 (CET)

Jag har tyvärr lite lite tid för att skriva, men läser. Hipster, jag respekterar dina åsikter och hoppas du fortsätter att konstruktivt diskutera så att inte denna besynnerliga kaw skrämmer bort dig... även om jag i mucket står på Tostarpadius sida när det gäller lsjbot och botskapade artiklar (tyvärr var källan inte den bästa nu... men mycket är bra).

Till er andra. Kan vi inte stänga denna kaw nu? Den förstör mer än den bygger upp. Låt oss gå vidare. Mvh Adville (diskussion) 19 november 2017 kl. 00.56 (CET)

I det sista instämmer jag helt och hållet. Jag sätter streck i debatten här. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 01.00 (CET)

Annika64/Tostarpadius-konflikten

Annika64

Annika64 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Användaren beskyller mig för lögn och fortsätter att lägga in inlägg på min diskussionssida trots att jag undanbett mig dem. Denna förföljelse måste upphöra. Blockering är nödvändig, minst ett dygn. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 16.57 (CET)

Jag begär dessutom att låsningen av min diskussionssida upphävs och att de två senaste inläggen avlägsnas därifrån. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.00 (CET)

Lite information till gemenskapen; det hela började på Användardiskussion:Tostarpadius#Tackande via ett inlägg av Annika för att sedan övergå till en begäran från Tostarpadius sida om att få Annika blockerad. Samtidigt blev det redigeringskrig på Tostarpadius diskussionssida vilken blev tillfälligt låst för icke administratörer av Bairuilong. --Hastrian (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.02 (CET)

Annika har kommit med grundlösa anklagelser och haft en tämligen destruktiv diskussionsstil, som har infekterat vårt arbetsklimat. Vederbörandes agerande är enligt min mening blockeringsgrundande. Något dylikt bör verkligen inte accepteras från en etablerad användare! / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.39 (CET)

Tostarpadius tog upprepade gånger bort ett seriöst förtydligande inlägg av mig trots att två andra användare, däribland du, hade begärt ett dylikt. T:s agerande är att betrakta som vandalisering. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.43 (CET)

Inlägget var föga förtydligande – du angav fortfarande inte vart användaren har ljugit, och redovisade heller inte något stöd för det. Ditt inlägg förde inget som helst konstruktivt med sig, utan var snarare ett personangrepp mot Tostarpadius. Det skall ingen användare behöva acceptera. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.50 (CET)

Jag anser att ingen användare skall behöva acceptera att utsättas för den diskussionsstil som jag beskriver i inlägget. Av den omfattande kritik, från en lång rad användare, som riktas mot T:s diskussionsstil bland annat i samband hans kandidaturer på AAB framgår att detta inte är grundlöst./Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.59 (CET)

Själv har jag många gånger drabbats av T:s diskussionsstil och har t.o.m. bett om att bli fredad. Jag har full förståelse för Annikas frustration. Personligen hanterar jag det märkliga tackandet annorlunda (se nedan), men jag har förståelse för att det kan väcka irritation. /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 18.03 (CET)

Annikas och Tostarpadius' konflikt är gammal, och det finns förmodligen lika många åsikter om hur den startade och vems det huvudsakliga felet är som det finns Wikipedianer på svwp. Den uppmaning som riktats mot kontrahenterna om att undvika varann tycker jag därför är fullt förståelig. Man kan se det som en motsvarighet till ett kontaktförbud IRL. Men precis som ett kontaktförbud måste då gälla att alla kontakter skall undvikas, alltså även ett upprepat tackande. Givetvis är det helt oacceptabelt att Annika anklagar Tostarpadius för lögn på T:s egen användardiskussion. Den typen av angrepp har för övrigt skett förr. Men jag tycker vi bör se till den större bilden: Ett ständigt tackande till någon som tydligt inte är intresserad av det är inte heller det acceptabelt. Vare sig det var avsikten med tackandet eller ej är det uppenbart att Annika känner sig provocerad, något som bör vägas in i bedömningen.

På grund av att konflikten är så gammal är det väldigt svårt att hitta en lösning på den. Men jag tror inte att ensidigt blockera den ena eller den andra kontrahenten är rätt väg att gå. / Ternarius_D 19 november 2017 kl. 18.21 (CET)

Jag har mycket svårt att förstå att ett tack kan provocera. Från min sida är det en försoningsgest. Jag skulle bli mycket glad om Annika tackade mig. Allt jag begär är att slippa bli utsatt för fler grundlösa påhopp på min egen diskussionssida. Jag ber också om tillstånd att få avlägsna det senaste. Givetvis kommer jag själv att undvika att skriva inlägg direkt riktade till vederbörande i fortsättningen, då jag nu förstår att inte ens försök att vara vänlig uppskattas. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.23 (CET)

Jag avstod från att rösta mot dig i tre omröstningar på AAB eftersom jag ansåg att du visade tendens till bättring. Bland annat ser jag mycket positivt på att du börjat samarbeta med en annan användare, som tidigare tillhörde dina ärkefiender. Tyvärr har det dock visat sig att du fortsätter med en mycket destruktiv diskussionsstil mot andra användare, vilket resulterar i många kritiska kommentarer, bland annat på AAB. Med den diskussionsstil som du fortfarande begagnar dig av mot mig kan jag knappast uppfatta dina tackanden som seriösa. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.53 (CET)

Jag har aldrig haft några fiender här och har alltid varit beredd att samarbeta med alla, så jag förstår inte vad det syftar på. Jag strävar efter saklighet och anser att jag hela tiden lyckades i samtalet på Bybrunnen om ordnarna. Det jag fullkomligt avskyr är allt vad agendor heter, oavsett om jag sympatiserar med dem i sak eller ej. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.11 (CET)

I den aktuella diskussionen om ordenslistor ansåg du dig vara berättigad att fastslå att det är din personliga uppfattning som gäller och att frågan överhuvudtaget inte behöver diskuteras trots att inte kunde anses föreligga konsensus för detta. Att du sedan befinner dig i uppenbar intressekonflikt genom att vara medlem i en politisk kampanjgrupp som av propagandistiska skäl ägnar sig åt tendentiös historieskrivning och sprider allehanda felaktiga uppgifter i det aktuella ämnet vägrade du att erkänna. Det betraktar jag som ren lögn./Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.26 (CET)

När jag har bett om att bli fredad från T:s diskussionsstil har denne svarat att det aldrig skulle komma på fråga. (Jag minns inte den exakta formuleringen, men den finns i historiken till denna sida.) /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.44 (CET)

Jag argumenterar i sak och går inte på person. Det kommer jag givetvis att fortsätta med, oavsett vilka som är inblandade. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.47 (CET)

Nu har Annika64 gjort ett nytt försök att outa mig, vilket i sig bör räcka för blockering. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.28 (CET)

Ja, om man kritiserar dina POV-kampanjer, då begär du direkt blockering. Det var väntat. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.32 (CET)

För i helvete. Ni borde båda två vid det här laget insett att det i princip aldrig händer att den här typen av anmälan och motanmälan kommer leda till någonting konstruktivt, eller ens en faktiskt blockering. Denna jävla morän av agg, brist på god tro och oförmåga att låta den andre få sista ordet är direkt pinsam. Lägg undan tangentbordet. Låt andra titta på det här. Vi behöver inte att ni kommer springande med er förtret, vi kan se hur ni beter er utmärkt väl ändå.

andejons (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.54 (CET)

Det är beklagligt att denna typ av konflikter återkommer mellan etablerade användare. Lägg nu ned stridsyxan och övergå till att skriva artiklar, vilket ni båda är bra på. Undvik varandra och tag det lugnt.--Historiker (diskussion) 19 november 2017 kl. 22.11 (CET)

Ej utfört Diskussionen ger inget stöd för någn adminstrativ åtgärd. Rådet är att användarna bör undvika varandra. Se även#Annika64/Tostarpadius-konflikten.Yger (diskussion) 20 november 2017 kl. 09.48 (CET)

Tostarpadius

Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Användaren tar upprepade gånger bort ett seriöst diskussionsinlägg från mig. Detta trots att två andra användare begärt att jag skall förtydliga ett tidigare inlägg. Blockering är nödvändig, minst ett dygn. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.03 (CET)

Inlägget består enbart av personangrepp. Gemenskapen har tidigare beslutat att vi inte skall skriva på varandras diskussionssidor. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.06 (CET)

Det är inte alls något personangrepp; det är uteslutande kritik mot din diskussionsstil. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.08 (CET)

Jag anser att ni båda gjort fel. Det var fel att Annika64 att beskylla Tostarpadius för lögner utan motivation, och det var fel av Tostarpadius att radera motiveringen när den till slut kom, och det var fel av er båda att redigeringskriga. Lugna nu båda ner er någon timme så släpps låsningen på diskussionssidan. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.18 (CET)

(Redigeringskonflikt) Rent principiellt måste det vara värre att ljuga än att påtala att någon gör det. Men om man påtalar något sådant bör man vara väldigt precis och ha goda belägg för att så är fallet. Jag kan också tycka att T:s tackande är besvärande då denne ofta punktmarkerar mig i diskussioner där denne är av annan uppfattning, men jag har valt att rycka på axlarna. Det som är värt att ta lärdom av i detta ärende är att det ofta uppstår konflikter runt T - inför regelbundet återkommande adminnomineringar. /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.23 (CET)

Jag har framfört denna kritik flera gånger tidigare och är därför trött på att behöva upprepa mig. Jag hoppades därför på att T. skulle inse det själv. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.24 (CET)

Det har inte funnits någon som helst grund för att påtala att Tostarpadius ljuger. Annikas "motivation" är ett betrakta som ett påhopp som inte tillför något konstruktivt överhuvudtaget. Kritik mot t.ex. diskussionsstilen kan man uttrycka på betydligt bättre sätt. Jag anser att Tostarpadius gjorde helt rätt som raderade inlägget. Detta gjordes enligt min mening i syfte att återställa ett gott arbetsklimat. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.32 (CET)

Ta tag i den egentliga anmälan istället för denna motanmälan. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.35 (CET)

Denna anmälan mot T skall ses lika allvarlig som den ovanstående mot A. --Allexim (diskussion) 19 november 2017 kl. 22.52 (CET)

Och varför detta? När blev det blockeringsgrundande att tacka någon? Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 22.57 (CET)

Vandalisering har alltid varit blockeringsgrundande. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 22.59 (CET)

Ja, det kan jag bara instämma i. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.01 (CET)

Angående den påstådda lögnen så framför T att användaren syftar troligtvis på diskussionen Ordenslistor. Vad som förvånar mig är att det framförs nu när diskussionen skedde för två månader sedan. --Allexim (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.09 (CET)

Tackande kan omöjligen jämställas med vandalisering, utan snarare bör alltid goda avsikter förutsättas i sådana fall. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.11 (CET)

@Allexim: Annika beskyllde mig för lögn redan då. Den anses bestå i att jag vägrar erkänna en intressekonflikt. Eftersom jag endast stöder själva återinförandet av ordensväsendet men inte de smutsiga metoder som vissa av mina meningsfränder påstås ägna sig åt anser jag inte att en dylik existerar. Mitt stöd för ordenslistor i artiklarna är dessutom helt oberoende av detta. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.14 (CET)

Angående tackandet. Tostarpadius skriver själv att "Gemenskapen har tidigare beslutat att vi inte skall skriva på varandras diskussionssidor" så man tycker att han borde inse att det kan vara provocerande. Men om man kollar igenom de tack Tostarpadius har skickat (se [28]) så ser man att de är väldigt många till olika användare och inte onormalt många till Annika64 så jag instämmer med Reddarn om att avsikten troligen var god. Fem5 (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.23 (CET)

Jag använder tackfunktionen på det sätt jag hela tiden tänkt att den är avsedd, alltså ungefär som ett "gilla" på Facebook. Jag har alltid undrat över att jag själv så sällan får uppskattning på detta sätt. Vad gäller mitt senaste tack till Annika var det enbart avsett som ett test av det som just nu ligger som sista tråd på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.27 (CET)

@Annika64, Tostarpadius: Under rubriken Annika64 ovan blev ni båda uppmanade att ta en paus, sluta editera och att lämna diskussionen åt andra. Det påpekades bl.a. att det hela var ett enda moras av agg, brist på god tro och oförmåga att låta den andra få sista ordet, och det håller jag fullkomligt med om. Jag tror inte att andejons eller Historiker menade att ni bara skulle flytta över det här grälet hit. Ingenting gott, absolut ingenting, kommer att komma av att ni tävlar med varandra om vem som kan vara mest oförsonlig eller komma med de värsta kränkningarna mot den andra. Jag är starkt betänkt på att blockera er båda två en eller ett par dagar, så att ni kan lugna ner er, och vi andra kan titta på problemet i lugn och ro. Detta gäller oavsett vem det är som fortsätter – syftet med blockeringen är sannerligen inte att straffa någon av er, det är för övrigt omöjligt att avgöra vem som i så fall borde "straffas", utan för att, när bedjanden, uppmaningar och tillsägelser uppenbarligen inte fungerar, få slippa detta förödande gräl som förgiftar stämningen. / Ternarius_D 19 november 2017 kl. 23.42 (CET)

Ej utfört Diskussionen ger inget stöd för någon adminstrativ åtgärd. Rådet är att användarna bör undvika varandra. Se även#Annika64/Tostarpadius-konflikten.Yger (diskussion) 20 november 2017 kl. 09.48 (CET)

Blockeringar

Annika64 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Eftersom att situationen ovan diskuteras splittrat under två olika rubriker föreslår jag att den problemlösande diskussionen kan fortsätta under en gemensam rubrik. (dvs här) Jag föreslår även att om Annika64 och/eller Tostarpadius avser att fortsätta delta i diskussionen här så begränsa era inlägg till konstruktiv problemlösning i stället för fortsatt smutskastning. Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 november 2017 kl. 04.54 (CET)

Om konflikten ska resultera i blockeringar anser jag att det ska vara i ett avkylande syfte, och med facit i hand borde detta gjorts för ett halvt dygn sedan. Låt oss ha en låg tröskel till detta om denna destruktiva diskussionen fortsätter eller dyker upp igen i liknande form.

Var det gäller hur denna till synes långvariga konflikten kan lindras anser jag att en stark avrådan (förbud?) från att de båda skriver på varandras diskussionssidor är en start. (Däremot är jag starkt mot att användare raderar obekväma inlägg på sin diskussionssida. I det aktuella fallet anser jag inte att det handlar om grava personangrepp.)

Tostarpadius "färgstarka" agerande har varit föremål för otaliga diskussioner tidigare, och det är ingen slump att T ofta hamnar i dispyter. Jag tror det skulle vara bra för många om T intog en betydligt lägre profil generellt i forumet.

Annika64s påstående om att Tostarpadius ljuger upplever jag som dåligt underbyggt då några länkar till konkreta exempel inte framförts, utan det tycks handla om att T förnekar en eventuell intressekonflikt. Ska A (eller någon annan) framföra denna typen av anklagelser bör det inkluderas tydligare belägg.

Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 november 2017 kl. 04.54 (CET)

Den dåliga relationen var uppe för diskussion 2015. Vi fick tyvärr inget klart avslut då.

andejons (diskussion) 20 november 2017 kl. 08.19 (CET)

Det hela rann ut i sanden, vilket ofta är den bästa lösningen. Bortsett från konflikten om ordnarna har det varit lugnt sedan dess. Därför ser jag ingen åtgärd som nödvändig i dagsläget. Den avkylande effekten hade haft betydelse under gårdagsdygnet men har det inte längre. Vi avstår från att kontakta varandra direkt på något sätt (även genom tackfunktionen) och undviker att hoppa in direkt på andra ställen så fort den andre yttrat sig. Mer behövs inte för att det skall bli arbetsro. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2017 kl. 08.42 (CET)

Det grundläggande problemet är Tostarpadius diskussionsstil, vilken leder till ständigt återkommande konflikter med olika användare och förgiftar arbetsklimatet på Wikipedia. Att detta inte är grundlöst framgår av den omfattande kritik mot honom som framförts av en lång rad användare. Om inte detta kan hanteras på något sätt är det bara en tidsfråga innan nya dispyter uppkommer. /Annika (diskussion) 20 november 2017 kl. 09.02 (CET)

Det är ett påstående som ständigt återkommer, men för vilket det sällan eller aldrig ges några belägg. Jag befinner mig inte i konflikt med någon annan användare. I det nu aktuella fallet utlöstes det hela av ett tack, knappast en offensiv åtgärd. Jag kommer inte att kontakta Annika ens på det sättet framöver. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2017 kl. 09.24 (CET)

Utifrån de sista kommentarerna ovan så anser jag att denna tråden är färdigdiskuterad. Annika och Tostarpadius är båda bra wikipedianer, men de har problem att samarbete. Genom att de undviker att ha kontakt, bortsett från rena artikeldiskussioner, kan konflikten undvikas. Vid behov av medling i en artikeldiskussion är det bättre ni tidigt ber om medling, än att det skall gå till KAW och onödig pajkastning. Så som jag känner er här är det nog inga problem. Adville (diskussion) 20 november 2017 kl. 10.56 (CET)

Jag blockerade båda två ett dygn för de sista inläggen. Ser jag fler inlägg som bara utgår från att allt är den andres fel, eller inte tillför något nytt i frågan, kommer jag blockera igen. Den här cirkusen har fått fortgå för länge.

andejons (diskussion) 20 november 2017 kl. 11.01 (CET)

Det anser jag är helt ok. Det jag åsyftade på var att de skulle hålla sig borta från varandra (vilket Tostarpadius framförde...), det sista var dock onödigt att fortsätta. Adville (diskussion) 20 november 2017 kl. 11.07 (CET)

Jag instämmer också med blockeringen. Blockering av två seriösa, värdefulla bidragsgivare är alltid i en viss mening ett misslyckande för gemenskapen, men vi har tömt ut våra andra åtgärder. T:s försäkran om att inte mera delta i debatten visade sig tyvärr vara tom. Annika brydde sig inte ens. Då fanns inget annat att göra. / Ternarius_D 20 november 2017 kl. 11.16 (CET)

Jag anser att blockeringen av Tostarpadius bör hävas! Vederbörande har i princip uteslutande diskuterat på ett lugnt och sakligt sätt här, och jag har aldrig i andra sammanhang haft något att anmärka på diskussionsstilen. Därtill har jag och Tostarpadius haft olika åsikter vid ett antal tillfällen. Annika hänvisar till AAB, men av det senaste valet att döma är kritiken mot vederbörandes diskussionsstil inte alls massiv. De flesta som röstar emot gör det av andra skäl (däribland snabba SFFR-avslut och det som hände i maj), så det finns fortfarande inga belägg för att det finns en utbredd uppfattning om en problematisk diskussionsstil. Märk väl att det hela började med att Tostarpadius skickade ett tack – hur det kan resultera i en blockering är för mig helt obegripligt! Jag förstår det som att Tostarpadius önskade lämna denna diskussion och istället ägna sig åt konstruktivt artikelskapande, men det omöjliggjordes av att Annika fortsatte kommentera och komma med anklagelser utan tydlig grund, vilket jag har påvisat. Man bör ha rätt att försvara sig mot ett sådant uttalande. Blockeringen förhindrar i nuläget endast användaren från att bidra till artikelbeståndet. / Reddarn (diskussion) 20 november 2017 kl. 13.10 (CET)

Tostarpadius har inte blockerats för att han skickat ett tack, eller för sin diskussionsstil generellt, utan för att han i det här fallet, trots direkta uppmaningar och egna försäkringar, fortsatt att komma med inlägg, när han vet att de verkar provocerande. Tostarpadius har inte använt invektiv, det är sant, men för att vi skall kunna komma framåt måste båda lära sig att ignorera den andres inlägg. Hade han nöjt sig med att meddela att han inte skulle komma med fler tack när de uppenbarligen var oönskade och sedan återgått till arbetet så hade han framstått som den klart större människan. Nu valde han istället att fortsätta göra inlägg på inlägg, trots att de båda uppmanats att sluta. Tostarpadius har flera gånger uttryckt att han skall hålla sig från Annika. Det är dags att han gör allvar av orden, även på denna sida.

andejons (diskussion) 20 november 2017 kl. 13.54 (CET)

Det är med beklagande, och även förvåning, som jag konstaterar att diskussionen mellan de inblandade fortsatt under dagen och resulterat i blockeringar, trots uppmaning av flera under gårdagen, att de skulle lägga ner stridsyxan, undvika varandra och återgå till att skriva artiklar. Jag borde kanske inte vara förvånad, med tanke på att konflikten inte är ny, men för mig är det obegripligt att två vuxna människor inte kan ta och lugna ner sig, trots uppmaningar. Svälj förtreten och gå vidare. Jag hoppas att blockeringarna kyler ner och att det inte kommer några fler inlägg mellan de två i den här diskussionen. Det rör sig om goda bidragsgivare på Wikipedia, men agerandet drar energi ur gemenskapen.--Historiker (diskussion) 20 november 2017 kl. 21.25 (CET)

Framåt

När de två kontrahenterna nu är blockerade kan det vara lämpligt att försöka hålla dem ifrån varandra även i framtiden. De verkar i stort kunna hålla sig från varandra i artiklarna, men har på sistone rykt ihop här och på Bybrunnen. Skall vi ha ett formellt förbud, eller ge dem en chans till att visa att de kan hålla sig lugna? andejons (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.00 (CET)

Jag är emot ett formellt förbud, då jag inte ser att det har stöd av våra principer. / Reddarn (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.04 (CET)

Vi har haft individlösningar förut. Och det är OK med våra principer: WP:SIR.--LittleGun (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.05 (CET)

Jag ställer mig dock mycket tveksam till detta som metod. Man bör kunna kommunicera fritt under förutsättning att policy och riktlinjer följs – det ligger trots allt i enlighet med vår mest grundläggande princip som fri encyklopedi. / Reddarn (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.13 (CET)

Japp. Men funkar inte det så kan det vara bättre för den fria encyklopedi med individuella lösningar. Kompromisser och öppenhet är bättre än tunnelseende och principfasthet.LittleGun (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.20 (CET)

Det bästa är väl om vi kan få båda två att frivilligt gå med på restriktioner. Då behöver vi ju inte ta den principiella diskussionen om vad som är förenligt med våra principer eller inte. Stigfinnare (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.22 (CET)

Ja, det vore det bästa. Dessutom har jag mycket svårt att tro att Tostarpadius är villig att ens överväga en sån lösning. Men, jag tror inte det kommer att fungera med frivillighet.--LittleGun (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.29 (CET)

Nu känner jag att du sköt möjligheten till en frivillig överenskommelse i sank med din kommentar. Vi har gjort frivilliga överenskommelser tidigare, incitament finns för parterna att acceptera detta, så det är alldeles för tidigt att konstatera att det inte går att genomföra. Stigfinnare (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.33 (CET)

Ojsan, det var inte meningen att skjuta något i sank. Jag har dessutom haft fel förr.--LittleGun (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.35 (CET)

Förra gången vi diskuterade något liknande tyckte jag det verkade som båda kunde tänka sig acceptera någon form av restriktioner, men när den exakta formen på dessa skulle mejslas fram urartade det återigen i en massa tjafs. Jag tror inte att det är rimligt att förvänta sig att de två diskuterar fram någonting själva, utan det bästa är nog i så fall att ta fram någon form av utkast som de sedan kan ta ställning till. Typ såhär: Ge förslag. Fråga om de accepterar. Om nej, vad vill de ha ändrat. Ny vända. Ny vända igen. Accepterar de inte tredje förslaget så bestämmer övriga gemenskapen, och då blir det bindande på ett år.

andejons (diskussion) 20 november 2017 kl. 16.20 (CET)

Det hela är en olycklig utveckling, men jag är övertygad om att det går att lösa på något bra sätt. Bortsett från vissa tjuvnyp vid ett fåtal tillfällen har exempelvis min och Botnias konflikt varit vilande sedan gemenskapens intervention. Jag vill tro att även här går det att hitta bra lösningar som skapar lugn med båda användarna aktiva. dnm ^{(d | b)} 20 november 2017 kl. 15.46 (CET)

Ungefär så som andejons skriver ovan gjorde jag när jag medlade mellan Dnm och Bothnia. Det tycker jag fungerade (fast vi körde det via privata mail och när vi var klara presenterades det för gemenskapen). Som jag skrev ovan så tror jag att detta räcker: "Genom att de undviker att ha kontakt, bortsett från rena artikeldiskussioner, kan konflikten undvikas. Vid behov av medling i en artikeldiskussion är det bättre ni tidigt ber om medling, än att det skall gå till KAW och onödig pajkastning." Har vi en person som de kan kontakta som "medlare" vid behov istället för att gå till kaw så löser det sig snabbt och smidigt. Adville (diskussion) 20 november 2017 kl. 16.34 (CET)

Denna gång ledde deras träta till att det blev en avkylningsblockering. Det är en mycket kraftig signal til de berörda. Och då den åtgärden inte ifrågsatts av andra administrörer/mycket erfarna, fast det är lite emot vår praxis, så anser jag det skall tolkas som att detta upprepas (att föra vidare en aldrig stoppande diskussion hit till KAW) att en sådan avkylnigsblockering kan komma både snabbare och bli längre. Och jag anser denna signal räcker, det är intelligenta och duktiga personer bakom kontona och jag tycker inte vi behöver uttrycka oss mer explicit än så. Och det gör också att vi, om det skulle behövas, kan agera mer situationsanpassat och utan byråkrati.Yger (diskussion) 20 november 2017 kl. 18.10 (CET)

Inkopierat från Användardiskussion:Yger. --Allexim (diskussion) 25 november 2017 kl. 11.52 (CET)

Avkylning kan vara något mycket bra. Därför undrar jag över "...avkylningsblockering. Det är en mycket kraftig signal til de berörda. Och då den åtgärden inte ifrågsatts av andra administrörer/mycket erfarna, fast det är lite emot vår praxis, så anser jag det skall tolkas som att detta upprepas ...". Var ifrån finner du stöd till ditt påstående om "lite emot vår praxis"? --Allexim (diskussion) 25 november 2017 kl. 01.33 (CET)

Enligt min uppfattning är det mycket tveksamt blockera mycket erfarna användare bara för de är "tjatiga". Jag skulle själv för denna katerori avkylningsblockera bara om och när inläggen är tydligt destruktiva och "otypsika". Yger (diskussion) 25 november 2017 kl. 06.44 (CET)

Frågan är vad som menas med "tjatiga". När en diskussion går överstyr och invektiven börjar hagla och t.o.m. börjar spridas till andra diskussionssidor som ex. KAW så är det definitivt viktigt med avkylning. Skulle önska att det redskapet användes mer frekvent på svWp, så att vi slapp många uppslitande diskussioner som ibland leder till att användare lämnar svenskspråkiga Wikipedia. --Allexim (diskussion) 25 november 2017 kl. 09.53 (CET)

Jag konstaterar stt vi i denna fråga har olika uppfatningar, vilket ju är helt OK. Yger (diskussion) 25 november 2017 kl. 10.04 (CET)

Denna diskussion har en mer principiell räckvidd och borde kanske stå under egen rubrik. Jag är inte emot avkylningsblockeringar, men de skall vara korta och läggas in direkt. Därefter skall de följas av ett samtal här, där man antingen bekräftar åtgärdens riktighet eller upphäver blockeringen. Krävs det fortsatt diskussion kan avstängningen förlängas. Att blockera efter att de inblandade gått vidare är kontraproduktivt. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2017 kl. 16.11 (CET)

Användaren Carl Marxs och Mao-relaterade artiklar

• Carl Marxs (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Carl Marxs är en enfrågeanvändare med intresse för Mao Zedong och Stora språnget. Jag upplever flera problem med användarens agerande:

• Användaren har en tydlig politisk agenda med intresse i att framhäva Mao positivt, och att tona ner Maos ansvar för Stora språnget.
• Användaren har bristande respekt för verifierbarhet och har fört in rent felaktiga uppgifter och väljer även vinklade tolkningar av källor.
• Användaren har ofta svårt att ange exakta källor till sin information, och har ofta hänvisat till en rad böcker utan sid-angivelser, vilket i praktiken är ogörligt att verifiera med rimlig arbetsinsats.
• Användaren är påtagligt restriktiv var det gäller att ta till sig uppmaningar på diskussionssidorna.

På grund av ovanstående anser jag att det är helt nödvändigt att allt som användaren vill publicera inom dessa typer av ämnen måste granskas och neutraliseras innan det förs in i artiklarna. Dessa diskussionerna är mycket energikrävande då användaren diskuterar genom omfattande politiska inlägg med långa inklippta citat, och ofta ignorerar frågor/uppmaningar.

Jag är i grunden positiv till att dessa artiklar blir mer nyanserade, och det finns endel av det som användaren vill föra fram som jag anser relevant. Dock känner jag att min egen energi till dessa diksussioner är mycket nära att ta slut eftersom jag upplever att användaren inte tar till sig det som framförs. 26 november blockerade jag användaren ett dygn för att upprepat ha fört in texter som inte har stöd på diskussionssidan. Dessvärre upplever jag inte att användaren visar förändringar i sitt beteende.

Jag vill med detta fråga mina administratörskollegor om åsikter hur situationen kan hanteras.

Mvh, --Bairuilong (diskussion) 4 december 2017 kl. 07.42 (CET)

Du har visat ett beundransvärt tålamod med användaren och verkligen försökt ta tillvara det goda anvädnaren har att ge. Då använ~daren trots detta inte visa tillstymmelse till respekt för konsensus, klara källreferneser eller hur vi arbetar här, anser jag det närmar sig den punkt där det inte längre är rimligt visa mer tålamod. Vid nästa förändring av artikletext (med samma probem som tidgare) anser jag det är dags för en mellanlång blokering.Yger (diskussion) 4 december 2017 kl. 09.10 (CET)

Detta är en uppenbar POV-pushare som borde ha blockerats permanent för längesedan! Användaren har trots en varning och flera tillsägelser inte tagit till sig våra viktigaste principer om konsensus, verifierbarhet och neutralitet, så därför jag anser inte att det rimligt att vi skall lägga ned mer tid och energi på användaren. Vi har haft många problemanvändare på Wikipedia som även har gjort nytta, men som ändå blockerades permanent. Jag ser inte varför vi skall undanta denna användare. / Reddarn (diskussion) 4 december 2017 kl. 10.02 (CET)

Användare:Bairuilong har gjort ett hästarbete med att sätta sig in i och besvara Carl Marxs ostyriga inlägg. Själv har jag följt diskussionen genom att läsa Bairuilongs och Ygers svar, CM:s inlägg är ofta ogenomträngliga och tjatiga så dem slutade jag läsa för en tid sedan. Då användaren upprepade gånger lagt in vinklade texter i artikeln Stora språnget och inte hörsammat uppmaningarna på diskussionssidan kan det inte vara fel att vidta åtgärder. /Ascilto (diskussion) 4 december 2017 kl. 11.11 (CET)

Blockeringsanledning vid "Preventivt blockerad"

När jag blockerar nya konton som gör oseriösa redigeringar, känner jag mig lite villrådig när jag ska ange anledningen till blockeringen. Det är många gånger som jag tycker att Vandalkonto är en för stark benämning. Skulle man inte kunna lägga in Preventivt blockerad som ett alternativ som blockeringsanledning? Stigfinnare (diskussion) 1 december 2017 kl. 15.14 (CET)

Bra idé. Det går så klart att göra redan nu som "annan anledning", men är värt ett snabbkommando, EMRÅ.--LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 15.19 (CET)

Den mallen har en lite väl stark benämning, ja. Mallen {{blockerad}} täcker in alla de fallen då {{vandalkonto}} kan användas. Edaen (diskussion) 1 december 2017 kl. 17.14 (CET)

Beträffande mallar finns det ju redan en mall {{preventivt blockerad}}, så det behöver vi väl knappast tänka på? Vad som behövs är ett nytt alternativ på blockeringssidan, något som jag också tycker vore bra. / Ternarius_D 1 december 2017 kl. 17.31 (CET)

Instämmer. Idunius 1 december 2017 kl. 18.33 (CET)

Eftersom det tycks finnas konsensus för ett nytt blockeringsalternativ, har jag nu lagt till Preventivt blockerad som ett sådant alternativ. Stigfinnare (diskussion) 4 december 2017 kl. 08.40 (CET)

Jag hoppas verkligen inte detta leder till att rena vandalkonton inte längre nämns vid sitt rätta namn. Om så inte är fallet ger jag det hela mitt stöd. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2017 kl. 09.48 (CET)

Jag instämmer med Tostarpadius förslag. Själv lär jag använda båda, nu när jag snart blir administratör. /Nosslrac (diskussion) 4 december 2017 kl. 09.54 (CET)

Nej, självklart inte. Preventivt blockerad använder jag bara för nyregistrerade konton som gör en tramsredigering. För de som tydligt förstör kommer jag fortsätta använda "Vandalkonto" som benämning. Stigfinnare (diskussion) 5 december 2017 kl. 08.25 (CET)

Hugh Mungus Wut?

Hugh Mungus Wut? (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Diskussionen hitflyttad från Användardiskussion:Yger#Hugh Mungus Wut?. / Reddarn (diskussion) 7 december 2017 kl. 23.33 (CET)

Du har systematiskt blockerat samtliga av Hugh Mungus Wut?s nyuppkomna marionetter. Jag ställer mig mycket tveksam om stöd verkligen finns för denna i mina ögon mycket extrema tillämpning av ÅBG, som i första hand är en metod för att jaga troll enligt WP:ÅBG. Användaren har i många fall gjort legitima bidrag till artiklarna, och har även försökt anpassa sig till våra riktlinjer sedan vederbörande dök upp för första gången. Jag noterar att den enda anledningen till att användaren blockerades från början var ett felsteg där vederbörande förnekade att dess oinloggade redigeringar var från denne. Dock bör man beakta att användaren vid det tillfället var nybörjare, som troligen inte hade någon insikt om våra marionettriktlinjer, så jag anser inte att användaren har förtjänat att få behandlingen som givits denne sedan den första blockeringen. Jag uppmanar dig därför att avblockera Harriste, som inte har gjort en enda kontroversiell eller på annat sätt tveksam redigering. / Reddarn (diskussion) 7 december 2017 kl. 20.06 (CET)

Om du vill agera i detta får du ta det på KAW. Jag kommer fortsätta blockera när de dyker upp. Men jag själv har inte i alla fall ogjort tilläggen, även om jag sympatiserar med Ascilto som gjort så.Yger (diskussion) 7 december 2017 kl. 20.42 (CET)

OK, för enkelhetens skull flyttar jag då denna diskussion till KAW. / Reddarn (diskussion) 7 december 2017 kl. 23.33 (CET)

Jag anser att Yger agerar helt korrekt. Användaren gjorde visserligen en del seriösa redigeringar, men helheten gav intryck av POV-pushande. I dylika fall brukar det inte räcka att det finns goda bidrag. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2017 kl. 00.09 (CET)

ip 109.228.182.159 - blockerad. hot med polisanmälan mm

Efter allt som skrivits Användardiskussion:109.228.182.159 här och där det bara eskalerar med oförskämdheter från detta ip, som gått ut med sitt namn, ringer hem till användare (Yger, säger sig maila "svenska wikipedia" (menar nog wikimedia) Jimmy Wales och juridiska något, och nu till slut hotar med att hon polisanmält användare för förtal (antagligen mig för jag skrev att vem som helst kan länka till en sida och säga man är den...). Allt bara för att hon fick lite raderat av Yger som hon lagt in på en ny sida hon skapade. Förövrigt så tar hon och postar allt som hon anser är kränkande mot henne härifrån på sin egen facebook (och skriver ironiska kommentarer och ilskna inlägg mot oss som varit inblandade - på gränsen till förtal, skulle jag tycka när jag ser vad hon skriver om Yger- jag kollade sidan eftersom hon uttryckligen skrev sitt namn och att hon lägger ut allt där, vilket var som en uppmaning av henne att gå dit och läsa)

Jag vill ha en bedömning av andra admins och wikipedianer om min blockering var riktig nu med 1 månad, och om gemenskapen ställer sig bakom det eller ej. Själv är jag trött på hennes sandlådefasoner och brist på respekt när vi försöker (i början) hjälpa henne, och hennes bra redigeringar om sin släkt kråka spelar ingen roll i mina ögon. Adville (diskussion) 7 december 2017 kl. 08.57 (CET)

Även ip 95.195.218.193 blockeras samma tid eftersom hon redigerat därifrån med. Adville (diskussion) 7 december 2017 kl. 08.59 (CET)

Att kalla en användare som är aktiv sedan 2012 för "lilla gröngöling" (omogen) är personangrepp och tillsammans med allt annat är en månad blockering helt OK. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 7 december 2017 kl. 09.06 (CET)

@Nordelch: Att kalla någon som valt användarnamnet "Le Lapin Vert" för Gröngöling är nog också en lek med ord. Men fritt från personangrepp är det absolut inte för det. -- 109.228.149.82 7 december 2017 kl. 17.44 (CET) (Och nej, jag delar isp med ovanstående ip, men inget annat.)

Barksfan som jag är har jag inget emot gröngölingar, fast i original så handlar det ju om gnagare, om än ej av lapin typ. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 december 2017 kl. 17.49 (CET)

Det borde resultera i permanent blockering när en användare har tagit klivet att börja ringa hem till andra wikipedianer i ej vänskapligt syfte. Helt oacceptabelt. DIEXEL (diskussion) 7 december 2017 kl. 09.52 (CET)

Ja. Hade jag gjort om det var användarnamn. Nu var det ip och de kan i framtiden bytas till oskyldiga. Adville (diskussion) 7 december 2017 kl. 10.03 (CET)

När jag läste diskussionen på användarsidan - utan att först ha läst om den slutliga blockeringen - var jag förvånad över att denna inte kom tidigare. Som en person med hla sin numera avslutade yrkesverksamhet vid universitet kan jag vidare intyga att den debattstil som uppvisats av vederbörande ip-nummer inte heller passar sig i akademiska sammanhang. Men det förekommer övertramp där också. Roufu (diskussion) 7 december 2017 kl. 10.24 (CET)

Naturligtvis helt oacceptabelt beteende, och blockeringen var nödvändig och välavvägd (en andra chans kan vi kosta på oss att ge, men inte mer i sådana här fall). Vad har det tagit åt akademikerna i år, det var ju inte alltför länge sedan något liknande hände?

andejons (diskussion) 7 december 2017 kl. 10.32 (CET)

Adville: Det är väl bara att flytta över permanentblockeringen till det ip-nummer användaren använder då? Administratörerna brukar ju vara skickliga på att identifiera problemanvändare så jag ser inte riktigt problemet med att inte använda sig av den lösningen vid såna här fall. DIEXEL (diskussion) 7 december 2017 kl. 10.38 (CET)

Tittade igenom tiraderna på Facebook. Det är uppenbart att den personlighetstypen inte kan hantera uppmaningen Var djärv! Den artikeln bör nog kompletteras med ytterligare reservationer. /Nesse (diskussion) 7 december 2017 kl. 10.57 (CET)

DIEXEL, Risken är man glömmer ta bort blockeringen när hon bytt ip. Inte att blocka samma person på nytt ip. Adville (diskussion) 7 december 2017 kl. 11.20 (CET)

Bahnhofs-IP är tämligen fast är min erfarenhet, så sannolikt hennes också. Hon har nog använt olika terminaler vid de olika tillfällena. 95. är en Telia-adress. -- 109.228.149.82 7 december 2017 kl. 17.50 (CET)

Jag noterar att denna diskussion kan användas som ett argument för att registrering av användarkonto måste göras, för att kunna redigera i artiklar.TJ Lusitanias (diskussion) 7 december 2017 kl. 11.37 (CET)

Hur då? Jag rekommenderade registrera sig för att lättare kunna diskutera med ett ställe än två (skriver från olika ip adresser). (Eftersignerar... Adville (diskussion) 7 december 2017 kl. 17.25 (CET)

Det är helt otroligt att vi fått en tredje konflikt med akademiker under detta år. Beteendet är helt klart fullständigt oacceptabelt och blockeringen korrekt. Och hur en person kan bli så otrevlig till följd av de redigeringar som erfarna wikipedianer gjort är obegripligt.--Historiker (diskussion) 7 december 2017 kl. 19.22 (CET)

Allt stöd till Yger, Tournesol m fl som drabbats av detta. Hur var det - jag minns inte riktigt - men skissade vi inte på någon liten förklaring som man kunde hänvisa till när oförstående nybörjare inte riktigt förstod att de gav sig in i ett redan existerande och genomdiskuterat system med rutiner och praxis, samt att det ofta är enklare för de erfarna än för nybörjarna att avgöra hur dessa redan existerande arbetsformer ska tillämpas? Något sådant behövs kanske. Samtidigt - visst ska man respektera nybörjarna, men jag måste jag säga jag tycker att det är lite egendomligt självcentrerat och förmätet av oerfarna som kommer in från sidan, att tro att de har förutsättningar att överpröva de bedömningar som en samlad grupp av mycket erfarna användare står bakom. Lite ödmjukhet skadar aldrig, även om man tycker sig ha rätt. Lindansaren (diskussion) 7 december 2017 kl. 19.39 (CET)

Jag vill bara säga att även om det ibland kan vara svårt för WMF att göra någonting i en situation som denna, så kan man alltid höra av sig till m:Support and Safety (eller mig, om man vill att jag skall prata med dem och ge kontext) om man utsätts för systematiska trakasserier eller juridiska hot på grund av sitt redigerande och se vilket stöd det går att få. /Johan (WMF) (diskussion) 8 december 2017 kl. 06.16 (CET)

E-post har inkommit till Wikimedia Sverige, samt till Jimmy Wales, med kopia till legal och press på Wikimedia Foundation. Ett svar, i enlighet med de tidigare fallen, där en förklaring av att Wikimedia Sverige inte ansvarar för, eller styr över, innehållet på Wikipedia har givits. Även en allmän beskrivning av hur Wikipedia fungerar har lämnats. Denna gång förklarades också att det är gemenskapen som avgör huruvida administratörer, eller andra bidragsgivare, hanterat situationen korrekt, eller inte. Personen ville nämligen att de involverade administratörerna och användarna skulle stoppas från Wikipedia, samt att administratörerna måste uppträda under eget namn.--Historiker (diskussion) 10 december 2017 kl. 21.13 (CET)

Det är bra. Adville (diskussion) 10 december 2017 kl. 21.29 (CET)

Jag tycker nog föreningen bör tänka till lite hur klagomål från "rättshaverister" hanterats när de även gått till attack IRL och på olika sociala medier (som ju även Werner använde). Medan svaret är formellt helt OK, ger det noll stöd till den som "drabbats", denna gång jag. Föreningen har som en av sina syften ge stöd till gemenskapen, och här är det (som i Wernerfallet) nära att se som trakasserier mot bidragsgivare, speciellt när, som i detta fall, det varit frågan om en helt odramatiskt och korrekt puts som inte ens av "den arga" först tagits upp på en diskussionssida. Just i detta fall kan jag leva med telefonpåringningar och attacker på social media, men som princip? När en bidragsgicvare som agerar korrekt (och kanske även om ej korreket?) blir påhoppad IRL, är föreningen enda reaktion när de också blir kontaktade att säga "detta har vi inte med att göra, och har ingen synpunkt på vad som förevarit"? (Som kan tolkas som indirket OKande av att hon kört med "trakassierier") Yger (diskussion) 11 december 2017 kl. 11.06 (CET)

@Yger: Jag kan förstå din synpunkt, och tycker också att trakasserier av bidragsgivarna aldrig kan accepteras. Syftet med svaret var att få personen att förstå hur Wikipedia fungerar och att föreningen inte styr över innehållet. Att "vi har ingen synpunkt på vad som förevarit" har aldrig sagts, och skulle aldrig sägas. Det hade varit möjligt att i svaret kritisera beteendet, men risken är att reta upp personen än mer och spy ytterligare galla över Wikipedia. Det är en avvägningsfråga, men jag tar till mig dina synpunkter, ifall situationen uppkommer igen. Min uppfattning om den här personens agerande skall det inte råda något tvivel om – det är fullständigt oacceptabelt (och för mig obegripligt).--Historiker (diskussion) 11 december 2017 kl. 21.54 (CET)

Blockeringen av Immunmotbluescreen

• Immunmotbluescreen (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

tidigare ärenden på KAW: Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia/Arkiv_2015#Immunmotbluescreen 6 månders blockering primärt för att inte arbeta i enlighet med våra principer, speciell då etikett

Immunmotbluescreen blev blockerad efter diskussion på hans användarsida. Jag motsätter mig inte blockeringen men tycker att en ej tidsbegränsad blockering utan att ens ta upp det på KAW känns väldigt oproportionellt hårt. Jag skulle gärna vilja ha åsikter om detta. Fem5 (diskussion) 7 december 2017 kl. 13.20 (CET)

Ja jag hade ju tänkt gå den vägen, och då efter att det skett ytterligare ett brott mot etiketten, men jag gick lite fortare fram då inläggen blev allt oseriösare. Jag har inget emot att blockeringen (och främst då dess längd) diskuteras här. Men problembilden är nästan identisk med den som gav blockering för två år sedan, och diskussionssidan är full med kommentarer i nutid som påpekar behov att agera i enlighet med vårt arbetssätt, speciellt då etikett.Yger (diskussion) 7 december 2017 kl. 14.03 (CET)

Jag stöder åtgärden till hundra procent. Redan att kalla en mycket erfaren och seriös användare för vandal borde ha lett till blockering, om än inte permanent i det skedet. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2017 kl. 23.25 (CET)

Instämmer med Fem5 om att det känns väldigt oproportionellt hårt. I ett första skede borde man ge en tidsbegränsad blockering. Permanentblockering borde vara sista utvägen. --Allexim (diskussion) 11 december 2017 kl. 23.02 (CET)

Så vi skall acceptera den typen av påhopp? Användaren har redan varit blockerad för liknande förseelser. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2017 kl. 01.05 (CET)

@Allexim: Ja om vi bara ser på proportionalitet och i termer av "straff" håller jag med dig, en månad vore ur den infallsvinkeln mer lämpligt. Men om vi tittar närmare på vad det är frågan om så är det inte lika enkelt. Det förefaller vara en användare som helt enkelt inte förstår våra umgängesregler, speciellt då den om att bara diskutera i sak och inte person. Om man samtidigt läser vad användaren själv skriver verkar han vara 15 år, och i den åldern är det alls inte självklart man förstår varför och vikten av denna typ av regler. Och då cirka 10 återkopplingar och 6 månaders blockering inte hjälpt för att användaren skall ta till sig och förstå den regeln, så ser jag inte hur något kan ändras på ytterligare en månad. Tre år till och användaren är 18 kunde det se annorlunda ut, men vore det då inte bättre för användaren själv denne kom tillbaks med ett nytt användarid och inte behövde släpa med sig historien om ungdomsförsyndelserna?Yger (diskussion) 12 december 2017 kl. 11.56 (CET)

Användaren påstår på sin presentationssida att hen har läst alldeles för många högskolepoäng för sitt eget bästa och har studerat vid tre olika universitet så jag har utgått från att det rör inte rör sig om ett barn utan en synnerligen omogen vuxen. - Tournesol (diskussion) 12 december 2017 kl. 12.11 (CET)

Jo jag övertolkade nog detta inlägg som jag kopplade till den längre blockeringen, men nog avsåg när anändaren började (för 7 år sedan?). Yger (diskussion) 12 december 2017 kl. 12.16 (CET)

Permanent blockerad betyder permanent blockerad. Om han skapar ett nytt användarid så blir han troligen blockerad igen som marionett. Det som hände alltså här är att han kallade borttagande av källor för vandaliseringen, samt kallade användaren vänsteraktivist, vilket inte är så graverande om man tänker på vilket parti användaren representerar. En kortare blockering skulle absolut kunna vara på plats men att blockera permanent, utan att nämna det på KAW samt samtidigt ta bort användarens möjlighet att göra inlägg på egna diskussionssidan är absurt. Vi pratar i alla fall om någon som varit aktiv här på Wikipedia sju år. Fem5 (diskussion) 12 december 2017 kl. 12.21 (CET)

Och redan haft en sexmånanders blockering och inte anser det nödvändigt respektera diskutera i sak ej i person (det var inte inlägget på Dnm sida som gjorde jag reagerade men att han inte ville ta till sig det var olämpligt). Men jag ändrar till en månad.Yger (diskussion) 12 december 2017 kl. 12.55 (CET)

Hur många fler chanser skall användaren få? Vad skall det krävas för en permanent blockering i framtiden, och vad skall vi se mellan fingrarna med på grund av att vederbörande varit aktiv här på Wikipedia sju (eller åtta, eller tio) år? Det är kanske bättre att vi reder ut det nu istället för att låta användaren slösa många användares tid gång på gång i framtiden. - Tournesol (diskussion) 12 december 2017 kl. 13.01 (CET)

Fem5, Allexim, jag skulle framför allt vilja höra era åsikter här. - Tournesol (diskussion) 12 december 2017 kl. 13.33 (CET)

Min åsikt är att om det ska bli en permanent blockering för en mångårig användare så ska det tas upp här för diskussion. Undantaget förstås om det är ett riktigt grov övertramp, ett hot eller liknande. Jag pratar inte om att se mellan fingrarna utan mer om öppenhet och konsensusskapande i en sån viktig åtgärd, istället för att smyga igenom det. Fem5 (diskussion) 12 december 2017 kl. 14.37 (CET)

@Tournesol: Självklart skall du få höra min åsikt. Jag har skrivit den här ovan, men kan vidareutveckla den genom att kommentera det som ni har skrivit.

Börjar med att kommentera Tostarpadius. Vi skall givetvis inte acceptera den typen av påhopp, men blockeringen måste bli proportionerlig, förutsägbar.

Ang. ålder som Yger nämner med hänvisning till detta så bör även detta tas i beaktande. Enligt mitt förmenande borde åldern då bli tjugo år (13 +7).

Instämmer med Fem5 om hon/han/hen skapar ett nytt användarid så blir hon/han/hen troligen blockerad igen som marionett.

Däremot tar jag starkt avstånd från att Fem5 skriver "Det som hände alltså här är att han kallade borttagande av källor för vandaliseringen, samt kallade användaren vänsteraktivist, vilket inte är så graverande om man tänker på vilket parti användaren representerar." Att outa någon genom att skriva så och som även Immunmotbluescreen gjort här bör kraftfullt motverkas.

Den senaste blockeringen för Immunmotbluescreen var på 6 månader så som Yger skriver: "Och då cirka 10 återkopplingar och 6 månaders blockering inte hjälpt för att användaren skall ta till sig och förstå den regeln, så ser jag inte hur något kan ändras på ytterligare en månad." Håller med om att om den inte hjälpt för att användaren skall ta till sig och förstå vilka riktlinjer som gäller, så ser jag inte heller hur något kan ändras på ytterligare en månad. Jag hade istället föredragit att blockeringen hade varit en logisk utökning till steget ovan 6 månader. Det är för mig 1 års blockering, med en varning om att nästa blockering kan bli permanent.

--Allexim (diskussion) 12 december 2017 kl. 23.33 (CET)

Jag anser att upphävandet av den permanenta blockeringen var en djupt olycklig åtgärd. Om den skulle ha kortats skulle ett år ha varit rimligare. En månad är att premiera dåligt uppförande. Vad gäller acceptansen av formuleringen "vänsteraktivist" måste vi respektera andra användares självvalda anonymitet. Det spelar ingen roll om vi tror oss veta vem som äger kontot dnm. Vederbörande har inte framträtt med namn här och inte överträtt våra regler genom bristande neutralitet. Tvärtom hör användaren till de högst repekterade i kampen mot POV. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2017 kl. 05.23 (CET)

@Yger: Bör inte blockeringen, med hänsyn tagen till Allexims resonemang, förlängas till ett år redan nu? Det vore en tydlig markering, vilket nuvarande avstängning inte är. Upprepas beteendet vid en eventuell återkomst blir utvisningen permanent. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2017 kl. 06.15 (CET)

Min syn på blockeringen är att förkortningen till en månad förvånar. Vad skickar det för signaler? Jag delar därför synpunkten att progression ska till och att blockeringen ska hamna på 1 år. Det hade varit en annan sak om det som nu hände var något tillfälligt utbrott i en provocerande situation men detta är bara en händelse i en ihållande serie av klandervärt beteende från förra blockeringen till denna. Situationen var heller inte provocerande och det som klagades på var heller inget pågående varför användaren borde kunnat besinna sig, samt med erfarenheten borde ha insett att användarens perspektiv på frågan saknar stöd i konsensus. Användaren sökte bråk och visste att etikettsbrott skulle vara en del av bråket från användarens sida. dnm ^{(d | b)} 13 december 2017 kl. 06.25 (CET)

Det var emm bra att vi fick en diskussion i frågan, eftersom det var det som hade nämnts i samband med att Immunmotbluescreen varnades; jag kan dessutom ha förståelse för Allexims åsikt att permanentblockeringen kom väl snabbt. Liksom Allexim och dnm tycker jag att ett år är den naturliga följden efter 6 månader. En månad har jag väldigt svårt att se det finns konsensus för. Att användaren funnits här länge ser jag knappast som någon förmildrande omständighet, snarare tvärtom; större delen av den tiden har varit fylld av problem. / Ternarius_D 13 december 2017 kl. 07.49 (CET)

Jag ser det som positivt alla verkar vara överens om att en ordentlig blockering är på sin plats. För mig är enigheten att dessa brott mot vår etikett är helt oacceptabla mer viktigt än längden på blockeringen. Sedan ser jag inte längden i praktiken har så stor betydelse. Det är en mycket stor belastning för kontot med två längre blockeringar för samma typ av beteende. Och om, som jag tror, användaren är oförbätterlig kommer det mycket snabbt, efter eventuell återkomst, igen bli aktuellt med permanentblockering. Och om användaren inte är oförbätterlig utan kan komma tillbaka och uppträda OK, är blockeringshistoriken så besvärande att det vore bättre för användaren att börjat med ny identitet, som ju annars en permanentblockering tvingar fram. Jag kommer inte agera mer i detta ärende och även om jag själv alltjämt anser det bäst för både gemenskapen och användaren med en permanentblockering, så motsätter jag mig varken 12 eller 1 månads blockering.Yger (diskussion) 13 december 2017 kl. 14.18 (CET)

Jag anser att den nuvarande månadsblockeringen bör ligga kvar tills den löper ut. / Reddarn (diskussion) 13 december 2017 kl. 23.05 (CET)

Det ser ut som konsensus för ett år, vilket jag med står bakom, så jag förlänger det. Adville (diskussion) 14 december 2017 kl. 10.02 (CET)

Support and Safety training modules

Hjälp till att översätta till ditt språk

Hey everyone - I am sorry for writing in English. I'm writing about the Support and Safety training modules. The translation of these into Swedish is by now well underway - thank you for that! We're hoping to make them more accessible now that they are usable to more people. If you know of good places on the Swedish projects to link these resources, please do! (We also welcome any continued translation help if you see any issues with what we already have – we'd love your help over on Meta-Wiki.) JSutherland (WMF) (diskussion) 13 december 2017 kl. 02.00 (CET)

Hi MagnusA - this is not "spam", but an attempt to bring these to your community's attention now that they are more readily available in Swedish. Unfortunately, while I lived in Denmark for almost three years, my language skills are not good enough for me to make a fool of myself here. :) JSutherland (WMF) (diskussion) 15 december 2017 kl. 19.38 (CET)

Outande

Apropå om Immunmotbluescreen diskussionen ovan. Att outa en användare så att han kan identifieras är helt fel och bör ge en självklar blockering. Likaså att outa privata detaljer om användaren som ej rör Wikipedia. Däremot så ser jag inget fel att påtala Jäv-situationer, vilket jag också gjort flera gånger. Om tex någon från Ikea-ledning skulle redigera i artikeln om Ikea, så måste man få påtala att den personen arbetar för just Ikea. Likaså i politiska artiklar. Om en politiker från tex SD redigerar i Vänsterns artikel, så bör det vara helt okej att påtala det också. Om den personen av någon anledning försöker dölja att han är SD-politiker så kan man fundera på vilka motiv han har för det. Jag har väldigt svårt att förstå hur man skulle kunna skapa en Wikipedia byggd NPOV om man inte kan tala öppet om sådana här situationer. Finns det någon riktlinje om detta? Fem5 (diskussion) 13 december 2017 kl. 00.24 (CET)

Självklart skall vi inte tala öppet om dylika förmenta jävssituationer. Det finns inga hinder att redigera i olika typer av artiklar, så länge man inte bryter mot den grundläggande regeln om neutralitet. Om det är uppenbart att någon uppvisar POV kan detta framhållas utan att personens identitet behöver röjas. Rätten till anonymitet är mycket viktig för vårt arbete här. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2017 kl. 05.27 (CET)

@Fem5: Det du beskriver är inte mycket problematiskare än att fotbollssupportrar skriver om Liverpool FC. Om bara politiskt ointresserade som jag skulle skriva om SD så skulle det aldrig bli mer än substubbar som "SD är ett slags politiskt parti typ". Om personen ifråga hade varit anställd av SD så faller det inom vissa globala policies. Men jag är tveksam till även dessa, då det här är en öppen wiki som vemsomhelst kan redigera och också gör det. De slumpmässigt spridda användare som kommer hit har inte redogjort för sina likes och dislikes och vi har inte heller resurser till det. Outning däremot kan vara blockeringsgrundande och kan tom föranleda censur! -- 109.228.149.82 13 december 2017 kl. 05.57 (CET)

@Fem5, Tostarpadius: Outande saknar ett omnämnande i riktlinjen Wikipedia:Diskussionssidor, av vad jag kan se. Jag tog det för givet att outande kunde vara blockeringsgrundande men saknar en källa till detta. --Allexim (diskussion) 17 december 2017 kl. 11.18 (CET)

Praxis och konsensus är att outande (som på Wikipedia har att göra med att avslöja vem som är personen bakom en wikipedia-användare och inte enbart sexuella preferenser som du länkade till) är blockeringsgrundande. Eftersom Wikipedia inte är en rättsstat med ett regelverk som ska följas och att allt annat kan anses tillåtet är det inte nedtecknat helt enkelt. Att anonymitet ska respekteras är nedtecknat: Wikipedia:Integritet. Tycker du det behövs går det att utöka sidor för att beskriva konsenus och praxis: Outning uppskattas inte och kan leda till blockering.--LittleGun (diskussion) 17 december 2017 kl. 11.42 (CET)

Att jag enbart länkade till sexuella preferenser är ett felaktigt påstående. Om du läser mer noggrant på Outande så står där tydligt "På senare år användas det också i överförd bemärkelse för att beskriva offentliggörande av andra saker av personlig natur. Det kan exempelvis gälla graviditet, religion, politisk åsikt eller något annat som personen i fråga vill hålla hemlig. Det används bland annat i idrottssammang, både om personlig information och andra, än så länge hemliga uppgifter. I situationer där personer agerar anonymt eller under pseudonym kan outande även avse offentliggörande av en persons identitet utan dennes medgivande." Några regler har vi aldrig haft men Wikipedias riktlinjer styr mycket av verksamheten. Efter konsensus så kan givetvis riktlinjerna ändras. Inget är hugget i sten. Därför hoppas jag på att riktlinjerna för Wikipedia:Diskussionssidor ändras till att även omfatta Outande. --Allexim (diskussion) 17 december 2017 kl. 11.53 (CET)

Det är inte ovanligt att användare som visar speciellt intresse för t ex biografier får frågan om vilken relation användaren har till artikel-objektet. Hur ställer vi oss till detta i relation till outing-diskussionen? Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 december 2017 kl. 14.22 (CET)

Det kan inte betraktas som outing, eftersom att det då är användaren själv som avslöjar sin eventuella koppling till artikelsubjektet. / Reddarn (diskussion) 17 december 2017 kl. 14.30 (CET)

Det sker inte bara då, utan även när det gäller artiklar om organisationer. Det finns användare här som tycker sådant som WP:IK är ett bra verktyg att banka i huvudet på nybörjare, men jag tycker det är ett ofog även där. Det är bättre att fokusera på vad användaren tillför artikeln, än på vem vederbörande är. -- 109.228.149.82 17 december 2017 kl. 14.30 (CET)

Jag är inte så förtjust i den frågan. Inte så mycket för outandets skull som att den är retorisk. Men att påpeka uppenbar intressekonflikt, uppenbart POV-pushande, cherry-picking, agendor etc är inte per definition samma sak som outande.--LittleGun (diskussion) 17 december 2017 kl. 14.34 (CET)

Varför ska vi utsätta newbies för frågor om vem de är när vi inte tillåter det emot etablerade användare? Vad är det som gör det mer legitimt att ta ifrån användare sin anonymitet i vissa situationer än andra? Jag valde en gång i tiden mitt användarnamn utifrån en replik i en film som jag sett strax innan jag registrerade kontot. Jag tror många gör något liknande när de väljer användarnamn. Sedan kanske de också redigerar i artikeln om filmen, boken, företaget eller personen. Det kan leda till att man får ett "märke" som markerar intressekonflikt, eftersom användarnamnet kan råka finnas i diffen jag lämnar efter mig. Jag har inte mer intressekonflikt i den filmen än jag har i någon annan film. (Jag är inte ens särskilt filmintresserad.) Användarbidrag bör bedömas utifrån sina egna kvalitéer, inte utifrån vem användaren är! Det är en grundläggande princip här, inte att göra det enkelt för städpatrullen för att få en smidit klubba att banka i huvet på användare. -- 109.228.149.82 17 december 2017 kl. 16.29 (CET)

Inte heller jag är särskilt förtjust i dessa förhör. Detta har varit uppe tidigare och jag har alltid hävdat att detta med intressekonflikt främst är ett memento för den enskilde användaren. Förmår vederbörande inte förhålla sig neutral är det detta som är problemet, inte själva kopplingen till en viss person, organisation eller institution. Tostarpadius (diskussion) 18 december 2017 kl. 22.18 (CET)

Så länge som man håller sig till Wp:NPOV så spelar det ju faktiskt inte någon roll om man t.ex. tillhör frimurarna, bilkårister, en kyrklig eller en politisk organisation. Källor till fakta som man lägger in i artikeln är förstås också viktigt så att vem som helst skall kunna kontrollera den. --Allexim (diskussion) 19 december 2017 kl. 23.49 (CET)

Valencia-vandalen

Bedöm om min blockering på en månad av 110.35.10.122 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) var förhastad. IP-numret har skrivit in påhittade/okända fotbollsspelare i bland annat artikeln om Valencia CF (disk • historik • logg). /Nosslrac (diskussion) 20 december 2017 kl. 13.06 (CET)

Det verkar som om detta är en öppen proxy och i så fall bör blockewras längre än så. @Tegel: Vad säger du? Stigfinnare (diskussion) 20 december 2017 kl. 13.15 (CET)

Även om adressen inte skulle vara någon öppen proxy (användaren har gjort många editeringar på koreanska wp, där ISP:n är lokaliserad) så har den härjat på många Wikipediaversioner och bör alltså då betraktas som en cross wiki-vandal, så någon steward-åtgärd verkar hur som helst motiverad. / Ternarius_D 20 december 2017 kl. 13.56 (CET)

Inget som tyder på att det är en öppen proxy. Tror jag sett denna koreanska användaren tidigare och med tanke på mängden wikis som editerats så blev det en global block. -- Tegel _(disk) 20 december 2017 kl. 14.07 (CET)

Nu ska åtminstone all vandalism från IP-numret vara tillbakarullad. /Nosslrac (diskussion) 20 december 2017 kl. 18.41 (CET)