해리스 대 블록버스터, 주식회사
Harris v. Blockbuster, Inc.| 해리스 대 블록버스터, 주식회사 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 텍사스 북부 지방 법원 |
| 전체 케이스 이름 | 캐서린 일레인 해리스, 기타 대 블록버스터, Inc. |
| 결정했다 | 2009년 4월 15일 |
| 문서 번호. | 3:09-180-00217 |
| 피고는 | 블록버스터, 주식회사 |
| 원고 | 캐서린 일레인 해리스 외 |
| 인용문 | 622 F. Supp. 2d 396 |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 바바라 M.린 |
해리스 대 블록버스터, 주식회사, 622 F. Supp. 2d 396 (N.D. Tex. 2009)[1]은 계약서에 통지 없이 한 당사자가 "계약"을 변경할 수 있도록 허가하는 조항이 있을 경우, 그것은 잘못된 것이며 따라서 전체 "계약"은 무효라는 선례를 구에 확립했다.
배경
블록버스터는 고객이 인터넷을 통해 영화를 대여할 수 있는 '블록버스터 온라인' 서비스를 운영했고, 페이스북과 계약을 체결해 소셜미디어를 통해 고객의 영화 선택권을 전파했으며, 페이스북은 동영상 대여거래가 이뤄지면 고객의 영화 대여 선택권을 페이스북 친구들에게 방송한다.원고들은 페이스북과의 합의가 동영상 서비스 제공업체가 동의 없이 개인 식별 가능 정보를 공개할 수 없도록 한 영상개인정보보호법을 위반한다고 주장하고 있다.
블록버스터는 고객이 블록버스터 온라인에 가입할 때 '약관 및 조건'에서 동의한 중재 조항을 발동하려 했다.이 조항은 사용자들이 집단소송을 시작할 권리를 포기하며 블록버스터가 "약관 및 조건"을 임의의 재량으로 변경할 권리를 보유할 수 있도록 허용한다.원고들은 중재 조항이 공상적이고 비양심적이기 때문에 강제할 수 없다고 주장했다.블록버스터는 개별적인 중재를 강제하기 위한 동의안을 발표했다.
판단
2009년 4월 15일, 텍사스 북부지방법원은 블록버스터가 계약 조건을 수정하는데 있어 너무 많은 재량권을 부여했기 때문에 블록버스터 온라인 약관은 강제할 수 없다고 판결했다.는 5서킷 경우, 모리슨 대 암웨이 Corp.,[2]고 9사건과 일관된 방식으로 추론에 따라, 더글라스 차나 미국 지방 법원에 의한 rel 강연 America[3]은 법원이 있기 때문에 약관에 있는 블록 버스터로 막을 수 있을 것 아무 것도 없는 것은 블록 버스터의 중재 조항과 시행할 수 없는, 환상에 불과한 것을 발견했다.m"un계약서의 어떤 부분이라도 일률적으로 변경하는 것, "독단적인 재량으로" 그리고 "언제든"
의의
일부 웹사이트의 '약관 및 조건'은 이용자에게 고지하지 않고 새로운 변경사항을 거부할 수 있는 기회를 주지 않고 회사가 언제든지 언어를 변경할 수 있는 경우에는 환상적 계약으로 간주되고 강제할 수 없는 것으로 간주될 수 있다.
참고 항목
- 전자 프라이버시 정보 센터(Electronic Privacy Information Center), 사례에 대해 아미쿠스 개요를 제출함
- 일루소리
메모들
- ^ 화씨Harris v. Blockbuster, Inc. 622번길 2d 396(N.D. Tex. 2009).
- ^ Morrison v. Amway Corp., 517 F.3d 248 (5번째 Cir.2008).
- ^ Douglas v. U.S. Dist. Court ex rel Talk America, 495 F.3d 1062 (9번째 Cir. 2007).
