맥마이클 대 프라이스 사건
McMichael v. Price| 맥마이클 대 프라이스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 오클라호마 대법원 |
| 결정했다 | 1936년 5월 5일) |
| 문서 번호. | 23797 |
| 피고는 | W. M. 맥마이클 |
| 원고 | 할리 T.가격, 더 빠른 모래 회사로서의 비즈니스 수행 |
| 사례 이력 | |
| 이전 작업 | 툴사군 지방법원 항소심 |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 오스본, 마이클 E.라일리, 데이비드 로저 콘, 토마스 L. 깁슨 |
| 사례의견 | |
| 결정 기준 | 오스본 |
맥마이클 대 P.2d 549 (OK 1936)는 오클라호마 대법원이 재량권에 대한 제약이 요건 계약에서 상호 의무의 상호성을 보장하기에 충분하다고 판결한 사건이다.[1]
사실 배경
원고 할리 T.프라이스는 1929년 2월 25일 피고가 W.M. McMichael과 모래 사업, Leter Sand Company에 입사하기 위한 계약을 맺었다.구체적으로 계약서의 일부에 다음과 같은 내용이 기재되었다.
[Price]가 모든 모래를 구입하여 [McMichael]로부터 인수하기로 동의함...어떤 [가격]을 팔 수 있는지..."[2]
맥마이클이 모래 판매를 거부하자 프라이스는 툴사 카운티에서 계약 위반 혐의로 소송을 제기했다.재판 배심원단은 프라이스에 대해 원고 패소 판결을 내렸고, 맥마이클은 항소했다.[3]
결정
오클라호마 대법원은 원고에 대한 판결을 확정했다.McMichael은 이것이 상호간의 의무성이 결여되어 있기 때문에 공상적인 약속이라고 주장했다 - 그는 원고가 단순히 모래 판매를 거부하는 것에 대한 모든 계약 책임을 면할 수 있다고 주장했다.법원은 그 계약이 프라이스의 재량권을 제약했기 때문에 그 계약은 상호간의 의무감을 가지고 있다고 주장했다.프라이스는 맥마이클에게서 팔 모래를 모두 사도록 요구받았기 때문에 모래 사업에 종사하고 싶으면 맥마이클에서 사도록 되어 있었다.법원은 프라이스가 경험이 많은 모래 판매원이고, 당사자들이 사업을 하는 동안 프라이스가 이익을 내고 있다는 점에 주목했다.[4]
