윌리엄스 대 워커-토마스 가구회사 사건

윌리엄스 대 워커-토마스 가구회사 사건
법원.	미국 컬럼비아 특별구 항소 법원
전체 대문자 이름	오라 리 윌리엄스, 항소인, v. WALKER-THOMAS 가구회사, 애펠리
견적서	350 F.2d 445 (DCir. 1965년)
스크립트	[1]
사례의견
J. 스켈리 라이트
키워드
비양심성

윌리엄스 대 워커-토마스 가구회사(F. 2. 445, D.C. Cir. 1965)는 J. 스켈리 라이트 판사가 작성한 법정 의견으로, 미국 계약법의 계약 집행에 대한 방어로서 비양심성에 대한 최종적인 논의를 했다.로스쿨 계약 법학과 1학년 과정의 주요 과목으로 ^[1][2]폭넓게 설명되고 있다.

이는 통일상법 § 2-302(1954)의 해석에서 비롯되며 계약서 § 208에 관련된다.

사실들

이 사건은 Walker-Thomas Funchure Company(7th St & L St. N.W.의 Washington D.C.)가 1957년부터 1962년까지 일련의 가구 구매에 대해 Williams에게 신용을 제공한 것과 관련이 있다.윌리엄스는 몇 년 동안 월부금을 내고 있다가 스테레오 구입 후 결국 지불을 연체했다.윌리엄스가 워커-토마스와 맺은 계약서에는 구매자는 잔금을 모두 ^[3]갚을 때까지 어떤 물건도 소유할 수 없다고 명시되어 있었다.1962년 윌리엄스가 계약을 불이행하자 워커토마스는 1957년 이후 윌리엄스가 구입한 모든 가구를 압류하려 했다.콜롬비아 항소법원은 하급법원이 계약을 비양심적으로 판결할 수 있고 강제집행을 거부할 수 있다고 판결하고 실제로 계약이 비양심적인지 여부를 판단하기 위해 사건을 하급법원으로 돌려보냈다.

판단

J. 스켈리 라이트는 더 많은 사실을 판단하기 위해 사건을 재판으로 돌려보낼 필요가 있다고 주장했지만, 그렇게 함으로써, 그는 만약 그것이 비양심적인 수단으로 조달된다면 계약이 무효가 될 수도 있다고 생각했다.

계약 당시 비양심적 요소가 존재하는 경우에는 계약을 강제해서는 안 된다고 생각합니다.

비양심성은 일반적으로 한쪽 당사자의 의미 있는 선택의 부재와 함께 상대방에 비합리적으로 유리한 계약 조건을 포함하는 것으로 인식되어 왔다.

많은 경우, 선택의 의미는 협상력의 엄청난 불평등에 의해 부정된다.

계약이 체결된 방식도 이러한 고려사항과 관련이 있다.계약 당사자 각각은 그의 명백한 교육이나 부족한 점을 감안하여 계약 조건을 이해할 수 있는 합리적인 기회를 가졌는가, 아니면 중요한 조건이 미로 같은 미세 인쇄물에 숨겨져 있고 기만적인 판매 관행에 의해 최소화되었는가?통상, 계약의 조건을 완전히 알지 못한 채 계약을 체결하는 사람은 일방적인 거래를 체결한 위험을 감수하기 위해 보유될 수 있다.그러나 협상력이 거의 없고, 따라서 실질적인 선택권이 거의 없는 당사자가 그 조건에 대해 거의 알지 못하고 상업적으로 불합리한 계약을 체결할 때, 그의 동의 또는 심지어 그의 객관적인 동의의 표명이 모든 조건에 주어졌을 가능성은 거의 없다.이 경우 계약조건에 의문을 제기하지 않는다는 통상적인 규칙을 버리고 법원은 계약조건이 불공정해 집행을 보류해야 하는지 여부를 고려해야 한다.

중요성

이 사건은 미국의 법대 교수들이 학생들의 이념이나 ^[4]추정에 의문을 제기하기 위해 종종 사용된다.또한 일부 현대 경제학 ^[5]수업에서 사례 연구로 사용됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

• 로이드 은행 대 번디 사건
• 캘리포니아 대학의 60 Cal 2d 92, 383 P2d 441(1963년) (Tunkl씨의 아내는 남편이 어떠한 과실로 인해 면제에 서명한 후 자선병원에 입원하고 수술로 목숨을 잃은 후 손해배상을 청구했다.)Tobriner J는 Tunkl씨가 협상력이 크게 떨어진다는 이유로 면제는 무효라고 주장했다.)

메모들

외부 링크

• SCU 로스쿨 웹 사이트의 사례 요약 텍스트