귀화 인식론

Naturalized epistemology
시리즈의 일부
인식론

핵심 개념

구별

학파

토픽과 뷰

전문 조사 영역

저명한 인식론자

관련 필드

귀화 인식론(W. V. O. Quine에 의해 만들어진 용어)은 자연 과학 방법의 역할을 강조하는 지식 이론과 관련된 철학 관점의 집합체이다.지식을 연구하는 과학적 방법에 대한 이러한 공통의 강조는 많은 전통적인 철학적 질문에서 벗어나 지식 습득의 경험적 과정으로 초점을 맞춥니다.귀화 인식론에는 주목할 만한 차이점이 있다.대체 자연주의는 전통적인 인식론을 버리고 자연과학의 방법론으로 대체해야 한다고 주장한다.협동 자연주의의 일반적인 논지는 전통적인 인식론은 우리가 인지 과학에서 얻은 지식을 사용함으로써 그것의 연구에서 이익을 얻을 수 있다는 것이다.실체적 자연주의는 지식의 사실과 자연적 사실의 단언된 평등에 초점을 맞춘다.

귀화 인식론에 대한 반대는 특정 버전의 특징뿐만 아니라 일반 프로젝트의 특징도 대상으로 합니다.일부 거부자들은 자연과학 지식이 인지과학 그 자체로 자연과학인 지식에 의해 순환적으로 기초될 수 없다고 주장한다.순환의 이 같은 반대는 특히 엄격한 대체 자연주의를 목표로 하고 있다.실체 자연주의에도 유사한 문제가 있는데, 실체 자연주의자들이 지식에 관한 모든 사실이 자연적 사실이라는 논지는 순환적일 뿐만 아니라 특정 사실을 수용하지 못한다고 주장한다.몇몇 다른 병역거부자들은 귀화된 방법들이 잠재적인 지식의 가치 형태가 어떤 것이 있는지 또는 부족한지에 대한 질문을 적절히 다루지 못하는 데서 잘못을 발견했다.

자연주의의 형태

대체 자연주의

W. V. O. Quine의 귀화 인식론 버전은 과학 [1]지식의 전통적인 철학적 연구의 성과에 대한 심각한 의심 이유를 고려합니다.이러한 우려는 철학자들이 급진적인 회의론의 문제, 특히 데이비드 흄의 귀납에 대한 비판에 대해 만족할 만한 답을 찾을 수 없는 것으로 오랫동안 입증되어 온 무능력에 비추어 제기됩니다.하지만 동시에 빈 서클에 동조하거나 철학적으로 동조하는 사람들에 의해 수학이 순수한 논리로 전락하려는 시도와 실패 때문에.그는 의미나 진실에 관한 과학적 지식의 연구는 확실성에 대한 데카르트적 목표를 달성하지 못한다고 결론지었다.수학이 순수한 논리로 환원되는 실패는 과학적 지식은 기껏해야 덜 확실한 집합이론 개념의 도움으로 정의될 수 있다는 것을 의미한다.집합론이 순수한 논리의 확실성을 결여하고 있다고 해도, 논리와 집합론으로서의 과학적 지식의 부호화를 구성하는 유용성은 논리와 집합이론에서 과학적 지식에 대한 유용한 번역을 구성하지 못함으로써 훼손된다.만약 과학적 지식과 논리 구조 사이의 번역이 양쪽에서 모두 작동하도록 구성될 수 없다면, 순수하게 논리적이고 집합적인 구조의 속성은 과학 지식에 [1]대한 이해를 유용하게 주지 않습니다.

Quine의 설명에 따르면, 과학의 의미와 진실을 철학적으로 찾는 전통적인 프로젝트를 추구하려는 시도는 그들 스스로 실패했고, 보다 직접적인 심리학 방법보다 어떤 이점도 제공하지 못했다.Quine은 분석-합성적 구별을 거부하고 우리 믿음의 총체적 본질을 강조한다.지식에 대한 전통적인 철학적 분석이 실패했기 때문에, 지식을 공부하고자 하는 사람들은 자연적인 과학적 방법을 사용해야 한다.지식에 대한 과학적 연구는 인간이 지식에 [1]대한 추측적 분석보다는 지식을 어떻게 습득하는지에 초점을 맞춘다는 점에서 철학적인 연구와 다르다.Quine에 따르면, 과학 그 자체의 기반이 되는 지식 연구 프로젝트의 기반을 마련하려는 과학에 대한 이러한 호소는, 보다 심각한 결함에 대한 전통적인 철학적 방법들을 배제한 후 이용할 수 있는 최선의 선택이기 때문에, 그것의 순환성 때문에 무시되어서는 안 된다.이 동일성과 원형성에 대한 관용은 Quine의 [2]다른 작품들에 반영되어 있다.

협동 자연주의

협동 자연주의는 추구해야 할 평가 질문들이 있지만, 개인이 실제로 어떻게 생각하고 이성이 이러한 평가 질문들을 진전시키는데 필수적이고 유용하다는 것에 대한 심리학의 경험적 결과들을 말하는 귀화 인식론의 한 버전이다.이 자연주의의 형태는 우리의 심리적, 생물학적 한계와 능력이 인간 지식의 연구와 관련이 있다고 말한다.경험적 연구는 인식론과 관련이 있지만 인식론 자체가 인간 [3]지식의 연구만큼 광범위할 경우에만 해당된다.

실체적 자연주의

실체적 자연주의는 모든 인식론적 사실이 어떻게 자연적인 사실인지를 강조하는 귀화 인식론의 한 형태이다.자연사실은 두 가지 주요 아이디어에 기초할 수 있다.첫째, 모든 자연적 사실들은 과학이 입증할 모든 사실들을 포함한다는 것이다.두 번째는 자연 아이템으로 구성된 예시 목록을 제공하는 것입니다.이것은 그 밖에 포함할 [3]수 있는 것을 추론하는 데 도움이 됩니다.

비판

Quine은 전통적인 인식론의 [1]대체물로 취급될 때 귀화된 인식론에 내재된 순환성의 문제를 명확하게 표현한다.전통적인 인식론의 목표가 자연과학의 검증이나 기반을 제공하는 것이라면, 귀화 인식론은 바로 그 과학을 통해 자연과학의 검증을 맡아야 할 것이다.즉, 증거를 과학적으로 평가하는 데 사용되는 기준에 대한 경험적 조사는 바로 그 기준을 [4]전제로 해야 한다.그러나 Quine은 이러한 검증에 대한 생각은 전통적인 인식론의 [1]부산물에 불과하다고 지적합니다.대신에, 귀화 인식론자는 비록 그 이해가 [1]조사 중인 바로 그 과학에 의존하더라도 관찰과 과학 사이의 관계를 이해하는 것에만 관심을 가져야 한다.

관찰과 과학 사이의 관계를 이해하기 위해서, Quine의 귀화 인식론은 과학적 지식이 획득되는 과정을 확인하고 설명할 수 있어야 한다.이 조사의 한 가지 형태는 신뢰성이며, 믿음은 지식으로 간주될 경우 신뢰할 수 있는 방법의 산물이 되어야 한다.귀화된 인식론은 경험적 증거에 의존하기 때문에, 이 신뢰할 수 있는 방법을 구성하는 모든 인식론적 사실은 자연사실로 [3]환원되어야 한다.즉, 이해의 과정과 관련된 모든 사실은 자연스러운 사실로 표현되어야 한다.만약 이것이 사실이 아니라면, 즉 자연적 사실로 표현할 수 없는 사실이 있다면, 과학은 그것들을 조사할 수단이 없을 것이다.이런 맥락에서, Roderick Chisholm은 지식 습득에 필요한 인식론적 원칙(또는 사실)이 있지만, 그 자체는 자연스러운 [3]사실이 아닐 수도 있다고 주장한다.치솔름이 맞다면 귀화 인식론은 이러한 인식론적 원칙을 설명할 수 없을 것이고 결과적으로 지식이 얻어지는 과정을 완전히 설명할 수 없을 것이다.

퀴네 자신의 우려와 인식론과 자연사이의 잠재적 불일치를 넘어 힐러리 퍼트남은 전통적인 인식론을 귀화된 인식론으로 대체하려면 [5]규범성을 제거할 필요가 있다고 주장한다.그러나 규범 없이는 "합리적이고 합리적인 수용가능성[또한] 보장된 주장성"이 없다.결국 진실에 도달하는 어떤 방법도 규범과 함께 버려졌기 때문에 "진실"은 없다.진실을 설명하는 모든 개념은 규범이 전제되어야만 이해할 수 있다.게다가, "생각하는 사람"이 존재하기 위해서는 "어떤 진리가 있어야 한다"; 그렇지 않으면, "우리의 생각은 정말 아무 것도 아니다"; "우리의 생각은 옳고 [5]그름의 의미가 없다".어떤 방법을 진행하거나 어떤 방법을 사용해야 하는지를 지시하는 규범이 없다면, 귀화 인식론은 경험적 증거를 [4]평가해야 하는 "올바른" 기준을 결정할 수 없다.하지만 이것들은 바로 전통적인 인식론에서 다루어져 온 문제들이다.귀화 인식론이 이러한 문제를 해결하기 위한 수단을 제공하지 않는다면, 전통적인 인식론을 대체할 수 없다.

귀화 인식론의 또 다른 비평가인 김재원은 규범적 요소를 제거하는 것의 어려움을 더욱 분명하게 표현한다.그는 현대 인식론이 정당성과 [6]신뢰성의 개념에 의해 지배되어 왔다고 지적한다.김 교수는 인식론과 지식이 이런 규범적 개념이 없으면 상식적인 의미가 거의 없어진다고 설명한다.이러한 개념은 "신앙을 진실로 받아들이는 것이 정당하다면 어떤 조건이 충족되어야 하는가?"라는 질문을 낳기 위한 것이다.즉, 특정 신념이 "진짜"라고 선언될 수 있는 필요한 기준은 무엇인가(혹은 그것이 이러한 기준을 충족하지 못할 경우, 우리는 그 거짓을 올바르게 추론할 수 있는가)?이 진리의 개념은 인식론의 전통과 현대 이론에 명시된 기준의 개념과 적용에 달려 있다.

김 교수는 인식론 연구의 특징인 ("신앙"과 "진실" 중에서) "정당화"라는 개념이 어떻게 유일한 개념인지를 설명함으로써 이 주장을 덧붙인다.이러한 측면을 제거하는 것은 인식론의 의미와 목표를 바꾸는 것이며, 여기서 우리는 더 이상 지식의 연구와 습득에 대해 논의하지 않는다.정당성은 지식을 가치 있고 규범적으로 만드는 것이다. 정당성이 없다면 무엇이 옳고 그름이라고 말할 수 있겠는가?우리는 신념에 도달하는 과정에 대한 설명만 남겨두고 있다.Kim은 Quine이 인식론을 심리학 영역으로 옮기고 있다는 것을 깨닫고 Quine의 주된 관심사는 개인의 감각적 입력-출력 관계에 바탕을 두고 있다.규범이 없는 모든 진술은 순수하게 서술적이기 때문에 이 설명은 결코 우리를 진리로 이끌 수 있는 긍정적인 진술을 확립할 수 없다.과학적으로 타당하지는 않지만, 차별 없는 어떤 진술도 속설로 받아들여지는 것은 Quine의 이론을 지식의 대상으로 진실을 요구하는 인식론 하에서 받아들이기 어렵게 만든다.

이러한 반대와 그와 같은 다른 의견의 결과로, 그의 후기 글에서 Quine을 포함한 대부분의 사람들은 귀화된 인식론이 너무 강할 수 있다는 [3]것에 동의했다.그러나 이러한 반대는 귀화된 인식론을 없애기 보다는 형성에 도움을 주었다.이러한 반론의 산물 중 하나는 경험적 결과가 인식론에 필수적이고 유용하다는 협력적 자연주의이다.즉, 전통적인 인식론은 없어질 수 없지만 자연과학의 경험적 결과 없이는 지식의 연구에 성공할 수 없다.어쨌든, Quinean Replacement Naturalism은 상대적으로 [3]지지자를 거의 찾지 못한다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f Quine, Willard (2004). "Epistemology Naturalized". In E. Sosa & J. Kim (ed.). Epistemology: An Anthology. Malden, MA: Blackwell Publishing. pp. 292–300. ISBN 0-631-19724-9.
  2. ^ Quine, Willard (1994). "Two Dogmas of Empiricism". From a Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. 20–46. ISBN 0-674-32351-3.
  3. ^ a b c d e f Feldman, Richard. "Naturalized Epistemology". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved August 31, 2009.
  4. ^ a b Giere, Ronald (1985). "Philosophy of Science Naturalized". Philosophy of Science. 52 (3): 331–356. CiteSeerX 10.1.1.411.1923. doi:10.1086/289255. S2CID 15389881.
  5. ^ a b Putnam, Hilary (2004). "Why Reason Can't Be Naturalized". In E. Sosa & J. Kim (ed.). Epistemology: An Anthology. Malden, MA: Blackwell Publishing. pp. 314–324. ISBN 0-631-19724-9.
  6. ^ Kim, Jaegwon (2004). "What is 'Naturalized Epistemology'?". In E. Sosa & J. Kim (ed.). Epistemology: An Anthology. Malden, MA: Blackwell Publishing. pp. 301–313. ISBN 0-631-19724-9.

참고 문헌

  • Almeder, Robert(1998) 무해한 자연주의:과학의 한계와 철학의 본질, 일리노이주 페루:공개재판소
  • BonJour, Laurence(1994) "귀화 인식론에 반대", 중서부 철학 연구, 199: 283–300.
  • 치솔름, 로데릭 (1966년)지식 이론, Englewood Cliffs, NJ: 프렌티스 홀.
  • Chisholm, Roderick(1982) The Foundations of Knowing, 미니애폴리스:미네소타 대학 출판부
  • 치솔름, 로데릭(1989년)지식 이론, 3부, Englewood Cliffs, 뉴저지 주: 프렌티스 홀.
  • Feldman, Richard (1999), "인식론에서의 방법론적 자연주의", 존 그레코와 어니스트 소사에 의해 편집된 인식론 가이드에서, Malden, Ma: Blackwell, 170–186페이지.
  • Foley, Richard(1994) "Quine and Nuralized Receptemology", 중서부 철학 연구, XIX: 243–260.
  • Fumerton, Richard (1994) "비판주의와 자연주의 인식론", 중서부 철학 연구, 191–340.
  • Fumerton, Richard(1995) 메타피스트론과 회의론, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • 지바드, 앨런(1990) Wise Feelings, Apt Choices, Cambridge:하버드 대학 출판부
  • G. Pappas, ed., 정당성과 지식: Goldman, Alvin(1979) "정당한 믿음이란 무엇인가?"인식론의 새로운 연구, 도르트레흐트, 레이델: 1-23.
  • Goldman, Alvin(1992년), 연락처:철학이 인지 및 사회과학을 만나다, 케임브리지: MIT 프레스.
  • Hack, Susan(1993) 증거 및 조사:옥스포드 인식론의 재건을 위하여: 블랙웰.
  • 하만, 길버트(1977) 생각, 프린스턴: 프린스턴 대학 출판부.
  • 김재권(1988) 귀화 인식론이란?James E에 의해 편집된 철학적 관점 2.톰블린, 아사스카데로, 캘리포니아: 리지뷰 출판사: 381~406.
  • Kitcher, Philip (1992) "자연주의자들의 귀환", 철학적 리뷰, 101: 53–114.
  • Kornblith, Hilary(1994) 귀화 인식론 제2판, 케임브리지: MIT 프레스.
  • 존 그레코와 어니스트 소사에 의해 편집된 인식론 가이드의 코른블리스, 힐러리(1999) "귀화 인식론 방어" (158-169페이지)
  • Kornblith, Hilary(1988) "How Internal Can You Get?" 합성, 74: 313–327.
  • Lehrer, Keith(1997년) Self-Trust: 이성, 지식, 자율성에 대한 연구, 옥스포드: Clarendon Press.
  • Lycan, William (1988) 판단과 정당성, 캠브리지:케임브리지 대학 출판부
  • Mafffie, James(1990) "인식론의 귀화에 관한 최근 연구", 미국 철학 분기 27: 281-293.
  • 폴록, 존(1986) 현대 지식 이론, 토타와, 뉴저지 주: 로만과 리틀필드.
  • Quine, W.V.O.(1969) 존재론적 상대성과 기타 에세이, 뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부.
  • 콰인, W.V.O.(1990) 캠브리지의 진실추구의 "규범과 목표:하버드 대학 출판부
  • Steup, Matthias, 현대 인식론 입문, 프렌티스홀, 1996.
  • Stich, Stephen and Richard Nisbett (1980), "인간 추론의 정당성과 심리학", 과학 철학 47: 188–202.
  • Stich, Stephen (1990) The Fragmentation of Reason, 캠브리지, MA: MIT Press.
  • Strawson, Peter(1952) 논리이론 입문, 뉴욕: Wiley.
  • van Cleve, James(1985) "Epistemic Supervenance and the Circle of Believe" 모니스트 68: 90-104.

외부 링크