전체 언어

Whole language
다음에 대한 시리즈 일부
독서
읽는 법 배우기
과학 이론과 모델
인지 과정
독해지침
독서율
가독성
읽기 차이와 장애
언어
리터러시

전언어는 원래 영어의 읽고 쓰는 능력을 가르치기 위해 개발된, 신빙성이[8] 없는 독서철학이다. 영어를 읽는 것을 배우는 것이 말하는 것을 배우는 것과 마찬가지로 인간, 특히 어린 아이들에게도 자연스럽게 온다는 전제를 깔고 있다.[9][10][11] 이 방법은 그 효과에 대한 과학적 뒷받침이 없음에도 불구하고 1980년대와 1990년대에[7] 미국, 캐나다, 뉴질랜드, 영국의 주요 교육 모델이 되었다.[12]

독해교육에 대한 전체 언어 접근법은 일반적으로 음성학 기반의 읽기 및 쓰기 교육 방법과 대조된다. 음성학을 기반으로 한 방법은 해독과 철자법을 강조한다. 모든 언어실무자들은 그러한 견해에 동의하지 않고 대신에 의미를 가르치고 학생들이 더 많이 읽도록 하는 데 초점을 맞춘다.[13] 과학적 합의는 전언어 기반의 읽기 교육 방법(예: 인쇄된 단어의 의미를 추측하기 위해 문맥 단서들을 사용하는 것을 아이들에게 가르치는 것)[10][6][4]이 음성학 기반의 접근법만큼 효과적이지 않다는 것이다.[18]

개요

전언어는 특히 교육, 언어학, 심리학, 사회학, 인류학을 포함하되 이에 국한되지 않는 여러 연구분야에 의해 알려지기 때문에 서술하기가 복잡한 교육철학이다(언어체험 접근법 참조). 17세기 초의 존 아모스 코메니우스의 교육 철학에 입각한 것으로 볼 수 있다.[19] 예타 굿맨은 또한 전체 언어 운동의 전개에 있어서 다른 작가들 중에서 듀이, 비구츠키, 로젠블랫, 애슈턴 워너의 공헌을 인용했다.[20] 정의는 그것을 "언어 발전의 철학과 그 철학을 뒷받침하는 교육적 접근법을 모두 구체화한 개념"[21]이라고 설명했다.

몇 가닥의 가닥이 대부분의 전언어 설명에 걸쳐 있다. 여기에는 다음이 포함된다.

  • 독서에 있어서 의미부여와 글쓰기에 있어서 의미부여에 초점을 맞춘다.[22]
  • 학생의 지문에 대한 해석과 자유로운 아이디어 표현(매일 저널 항목을 통한)을 강조하는 구성주의적 지식 창출 [23]접근법
  • 수준 높고 문화적으로 다양한 문학을 [24]강조함
  • 특히 수학, 과학 및 사회과목의 다른 영역으로 읽고 쓰는 능력을 통합하는 것.
  • 자주 읽는 책
    • 소규모의 "유도 독서" 그룹에 있는 학생들과 함께
    • "읽는 구름"을 가진 학생들에게
    • 학생에 의해 독립적으로
  • 실제 목적을 위한 읽기 및 쓰기
  • 책 사랑 강조 및 독서 자료 참여의 동기적 측면에 초점을 맞춘다.
  • 의미 중심 전체에서 부분까지의 전체에서 부분까지의 전체로서 음운학이 "임베디드" 음운학[25](합성 음성학 또는 분석적 음성학과는 다름)으로 문맥적으로 가르쳐진다.
  • 다양한 사회적 맥락에서 음성학, 문법, 철자법, 대문자화, 구두법의 의미 생성 역할을 사용하고 이해하는 것을 강조한다.

전언어의 장점을 경험적으로 검증하려는 시도는 전언어가 음성학 기반의 독서지도보다 효과적이지 않다는 증거를 반복적으로 낳았다. 반면 독서 연구 논문의 체계적 검토에, 루이자 Moats은 "거의 모든 전제는 앞당겨 결론을 내렸다 연구 심리학자 키스 Stanovich,"그 생각은 학습 독서는 것처럼 학습과 얘기하는 거예요에서 받아들이지 않는 언어학자, 심리학자, 또는 인지 과학자들이 연구 단체"[17]주장했다.르 어떻게 읽기 알 수 있는 것은에 대해 언어 과학 수사에 의해 부인되었다."[6]교수는 잔느 Chall 하버드와 그녀의 자신의 교실 관찰을 실시해서 발견한 사용 능력에 대한 조사는"code-emphasis method"(발음 중심 어학 교수 법)라 읽는 기계적 측면 뿐 아니라 실질적으로 더 나은 독자들을 생산한다. 전언어 이론가들의 주장과는 달리 의미를 위한 독서와 즐거움을 위한 [14]독서의 측면에서

기본 구내부

독서의 인지 능력

준독독서

부독소독서는[26][27][28][29] 등장인물이나 등장인물의 그룹을 소리와 연관시키거나 음성학 학습과 교수 방법론을 사용하여 독서를 가르치는 것을 포함한다. 때로는 전체 언어 방법과 경쟁한다고 주장하기도 했다.

어휘 읽기

어휘 읽기는[26][27][28][29] 단어 또는 구문을 구성하는 문자 또는 문자 그룹에 대한 관심 없이 또는 전체 언어 학습 및 교수 방법론을 사용하여 단어 또는 구문을 습득하는 것을 포함한다. 때때로 음성학 방법과 경쟁하고 있으며, 전체 언어 접근법이 철자법을 배우는 것을 방해하는 경향이 있다고 주장하기도 했다.

학습이론

일부에 따르면, 전 언어의 개념은 단지 일부의 집합으로서가 아니라 전체로서 시스템을 보아야 한다는 믿음인 홀리리즘에 그 기초를 두고 있다고 한다. 간단히 말해서, 이것은 "전체 언어라는 용어의 이론적 근거"이다."[30]

대부분의 교사들에게 중요한 요소는 교육과 학습이 참여에 의해 주도되고 독서에 대한 참여가 양질의 콘텐츠를 통해 촉발된다는 원칙이기도 하다. 이것은 지루한 기계학습에서 벗어나기 위해 처음 교육을 추진했던 존 아모스 코메니우스의 이론으로 거슬러 올라간다. 이것은 또한 순수한 음성학의 사용에 대해 많은 교육자들이 제기하는 우려의 근본적인 요소와 독서 하위 기술의 발전을 정확하게 측정할 수 있다는 실증주의적 관점을 반영하고 있다.

켄 굿맨의 언어론

모트 커뮤니티 칼리지의 그레고리 샤퍼(Gregory Shafer) 영어 교수는 언어학자 노암 촘스키의 이론에서 전체 언어 운동의 '씨앗'이 '확실히 뿌리내렸다'고 주장했다.[31] 1967년 켄 굿맨은 촘스키와 비슷하다고 생각한 독서에 대한 아이디어가 있었고, '독서: 심령술적 추측 게임'[32]이라는 널리 인용된 기사를 썼다. 굿맨은 촘스키의 관점이 독해 과정의 심리학적 모델이 될 수 있을지를 판단하기 위해 나섰다.[33] 그는 교육자들이 불필요한 맞춤법 순서를 단어의 전체론적 검사에 의존하는 과정에 적용하려 한다고 비난했다.[34] 굿맨이 정말 촘스키에게서 영감을 받았는지, 촘스키 자신도, 그의 추종자들도 굿맨의 견해를 받아 들이지 않았다.[35][36]

굿맨은 독서를 위한 네 가지 "큐링 시스템"이 있다고 생각했고, 독자들이 다음에 어떤 단어가 올지 추측해야 할 네 가지 것들이 있다.

  1. graphoponic: 글자의 모양과 그것들이 불러일으키는 소리들(음운학 참조).
  2. 의미: 지금까지 문장의 의미에 기초하여 어떤 단어가 발생할 것으로 예상할 수 있는가(의미론 참조).
  3. 구문론적: 언어의 문법에 기초하여 언어의 어떤 부분이 이치에 맞는가(구문 참조).
  4. 실용주의: 본문의 기능은 무엇인가?

"그래프포노믹스"라는 단어의 "그래프" 부분은 그래픽 입력의 모양이나 기호, 즉 텍스트의 형태를 의미한다. 굿맨에 따르면, 이 시스템들은 독자들이 올바른 단어를 추측할 수 있도록 돕기 위해 함께 작동한다고 한다. 그는 개별 단어를 발음하는 것은 세 가지 시스템(문자 단서, 문맥에서 나온 단서, 문장의 구문 구조) 모두를 사용하는 것을 포함할 것이라고 강조했다.

그래프포노믹스 단서는 우리가 듣는 소리(개별문자와 문자 조합을 포함한 음운론적 체계), 알파벳 문자, 철자법, 구두점, 인쇄의 관습과 관련이 있다. 신흥 독자층인 학생들은 이러한 단서들을 상당히 많이 사용한다. 그러나, 영어에서는 쓰여진 기호와 소리 기호 사이에는 매우 부정확한 관계가 있다.[37] 때로는 위대하고 머리가 좋은 예에서처럼 관계와 그 패턴이 통하지 않을 때도 있다. 숙련된 독자와 작가는 읽기와 쓰기가 발달함에 따라 음운학계뿐만 아니라 텍스트와 다른 큐 시스템을 사용한 이전의 경험을 바탕으로 한다. 켄 굿맨은 "큐 시스템은 동시에 상호의존적으로 사용된다. 유용한 그래픽 정보를 구성하는 것은 얼마나 많은 통사적 및 의미적 정보를 이용할 수 있느냐에 달려 있다. 높은 문맥적 제약 조건 내에서 초기 자음만이 원소를 식별하고 후속 시퀀스의 예측 또는 사전 예측의 확인을 가능하게 하는 데 필요한 것일 수 있다."[38] 그는 "독서는 가장 생산적인 단서들을 선택할 수 있게 하는 전략만큼 많은 기술을 필요로 하지 않는다"고 계속 말한다. 그는 독서는 모든 언어 시스템의 상호관계를 수반한다고 믿는다. 독자들은 각 시스템에서 어떤 단서가 의미에 도달할 예측을 하는데 가장 유용한 정보를 제공할 것인지에 대해 샘플링하고 판단한다. Goodman은[38] 독자들이 텍스트와 상호작용할 때 사용하는 다양한 시스템의 일부 목록을 제공한다. Graphoponic 시스템 내에는 다음과 같은 것들이 있다.

  • 문자-소리 관계
  • 모양(또는 단어 구성)
  • 더 큰 말로 '작은 말'을 안다.
  • 다 아는 말
  • 반복적인 철자 패턴

의미론적 큐잉 시스템은 의미가 구성되는 시스템이다. "그래서 시각적 입력, 우리가 형성하는 인식, 그리고 우리가 할당하는 통사적 패턴이 모두 우리의 의미구성에 의해 지시된다는 것을 이해하는데 초점을 맞추고 있다."[39] 의미체계의 핵심요소는 맥락이다. 독자는 단어에 의미를 부여할 수 있어야 하며 단어를 이해하기 위한 문맥으로 사용하기 위한 사전 지식이 있어야 한다. 그들은 텍스트와 텍스트의 구조와 개인적인 연관성을 통해 새로 배운 단어를 사전 지식과 연관시킬 수 있어야 한다.

의미 체계는 처음부터 성인들과의 초기 상호작용을 통해 개발된다. 처음에는 일반적으로 라벨링(예: 이것은 개다.) 그러면 라벨링은 더 상세해진다(예: 그것은 래브라도 개이다). 외투는 검정색이다.) 아이는 "개 속성"의 집합이 있고, "개" 범주 내에 "개"의 하위 집합이 있다는 것을 알게 된다. 이 시스템의 발달과 시스템과 관련된 중요한 개념의 개발은 아이들이 언어를 독자적으로 탐구하기 시작하면서 주로 이루어진다. 아이들이 자신이 한 일에 대해 말하고 자신의 경험을 들려주면서, 그들은 그들의 경험과 언어 사이에 개인적인 연관성을 만들고 있다. 이것은 독해와 글쓰기와 같은 나중의 읽고 쓰는 연습의 성공에 매우 중요하다. 사람들이 독서에 가져오는 의미는 모든 큐잉 시스템을 통해 그들에게 이용가능하지만, 그것은 우리가 통사적 패턴에 대한 우리의 감각에서 의미적 구조로 이동함에 따라 특히 영향을 미친다.[38]

의미 체계를 발전시키는데 독자를 지지하기 위해서, "그게 말이 되느냐"고 묻는다.

굿맨과 왓슨에 따르면,[37] 통사체계는 연결된 텍스트 안에서 단어와 문장의 상호관계를 포함한다. 영어에서 통사적 관계는 단어 순서, 긴장, 숫자, 성별을 포함한다. 통사체계는 또한 모페메스라고 불리는 단어의 의미를 바꾸는 단어 부분들과도 관련이 있다. 예를 들어, 접미사 "낮음"을 추가하거나 단어 끝에 "s"를 추가하면 그 의미나 시제가 바뀐다. 영어를 말하는 사람으로서, 사람들은 주제를 어디에 두어야 하는지, 어떤 대명사를 사용해야 하는지, 그리고 형용사가 어디에서 발생하는지를 안다. 개별적인 단어 의미는 문장에서 단어의 위치와 그것이 차지하는 특정한 의미적 또는 통사적 역할에 의해 결정된다.[40] 예를 들면 다음과 같다. 현 이사진으로부터 아름다운 선물을 받았을 때 시장이 출석했다.

통사체계는 보통 아이들이 학교에 다니기 시작할 때 시행된다. 언어에 몰두한 아이들은 구절과 문장이 대개 특정한 방식으로 정렬된다는 것을 인식하기 시작한다. 이러한 주문 개념은 구문의 발달이다. 모든 큐잉 시스템과 마찬가지로 구문은 문자 언어의 의미나 의미를 이해하려고 할 때 정확한 예측의 가능성을 제공한다. Goodman은 언어의 흐름에서 발견되는 단서들은 다음과 같다고 지적한다.[38]

  • 단어의 패턴(또는 함수 순서)
  • 변곡 및 변곡 일치
  • 명사표시와 같은 함수어(the, a, that)
  • 억양( 구두점으로 글씨를 잘 나타내지 않음)

통사적 시스템을 개발하는 독자를 지원하기 위해, "우리가 그렇게 말할 수 있을까? 그 말이 맞는 것 같소?"

실용주의 체제는 독서를 하면서 의미구축에도 관여한다. 이것은 독자의 사회문화적 지식을 발휘하게 한다. 독자가 독서를 하면서 갖는 목적과 필요성에 대한 정보를 제공한다. 예타 굿맨과 도로시 왓슨은 "언어는 사용하는 이유, 언어를 사용하는 상황, 그리고 작가들과 독자들이 언어 사용자들과의 문맥적 관계에 대해 가지는 아이디어에 따라 다른 의미를 갖는다"고 말한다. 언어는 언어 사용자의 사전 지식을 포함하는 사회문화적 맥락 밖에서 존재할 수 없다. 예를 들어 쇼핑 목록, 메뉴, 보고서, 연극은 독특하게 배열되어 있으며 메시지, 의도, 청중, 상황에 따라 달라진다."[37]

아이들이 학교에 입학할 때쯤이면, 그들은 특정한 상황의 실용주의에 대한 추론적인 이해를 발전시켰을지도 모른다. 예를 들어, 대화를 나누거나 시를 읽거나 쇼핑 목록을 읽는다. "다양한 소재가 공통의 의미론, 통사론, 그래프로포닉적 특징을 공유할 수 있지만, 각 장르에는 고유의 조직이 있고 각각 독자에 의한 특정한 경험이 필요하다."[37]

실용적인 시스템을 개발하는 독자를 지원하기 위해, "이 문맹퇴치 행사의 목적과 기능은 무엇인가?"라고 묻는다.

굿맨은 아이들이 먼저 낱말을 개별적으로 읽은 다음, 연결된 텍스트로 같은 단어를 읽는 연구를 수행했다. 그는 아이들이 연결된 텍스트로 된 단어들을 읽을 때 더 잘했다는 것을 발견했다. 그러나 이후 실험의 복제는 굿맨 실험에서처럼 아이들이 개별적으로 읽고 바로 연결된 텍스트로 같은 단어를 읽지 않았을 때 효과를 찾지 못했다.[41][42]

굿맨의 이론은 음성학에 기반한 접근법을 선호하고, 그들의 관점을 뒷받침하는 연구를 제시하는 다른 연구자들로부터 비판을 받아왔다. 비평가들은 훌륭한 독자들이 해독을 독서에 대한 그들의 주된 접근법으로 사용하고, 그들이 읽은 것이 이치에 맞는지 확인하기 위해 문맥을 사용한다고 주장한다.

굿맨 이론의 적용

Goodman의 주장은 보다 광범위하게 읽기와 읽고 쓰는 것을 시작하는 것에 대한 생각의 한 방법으로 교육자들에게 설득력이 있었다. 이것은 독서와 쓰기가 분석과 교훈적인 가르침보다 경험과 노출에 의해 더 많이 학습되고 건전하게 여겨져야 할 아이디어라는 생각을 갖게 했다. 이것은 주로 독서에 집중된 시간, 특히 독립적인 독서에 초점을 맞춘다. 많은 교실(언어 등)은 때로는 DERE("Drop Everything And Read") 시간 또는 SSR(지속적인 침묵 읽기)이라고 불리는 조용한 독서 시간을 포함한다. 이 독립된 독서 시간의 일부 버전에는 교사, 특히 독서자 워크숍을 위한 구조화된 역할이 포함되어 있다. 촘스키의 언어사상이 문맹으로 확장된 것이 인기에도 불구하고, 언어와 달리 문맹은 인간의 보편성이 아니라 인간의 발명품(아이들처럼 교육을 받지 않고 걷는 법을 배우지만, 자동차를 운전하거나 헬리콥터를 조종하는 방법은 배우지 않는다)으로서 그러한 이론들에 대한 오해에 근거하고 있다. 모든 실험 연구는 촘스키안 관점의 언어와 달리 독서는 미리 프로그램된 인간의 기술이 아니며 반드시 배워야 한다는 것을 보여준다. 예일 대학교의 [43]신경학자인 샐리 셰이비츠 박사는 독서의 신경 구조에 대한 연구의 많은 부분을 인정받고 있다.

음성학과의 대비

이러한 총체적인 강조 때문에, 전 언어는 특히 음성학과 합성 음성학에서 기술 기반의 교육 영역과 대조된다. 음성학 수업은 학생들에게 독서를 가르치는 데 흔히 사용되는 기술이다. 그것은 낱말의 개별적인 구성요소에 주의를 강조하는 경향이 있는데, 예를 들어 소리(포네메스) /k/, /t/, /t/는 글자(그래프hemes) c, a, t로 표현된다. 전체 언어 지지자들은 개별적인 부분에만 초점을 맞추지 않기 때문에, 더 큰 맥락에서 부분과 부분 사이의 관계에 초점을 맞추려고 하기 때문에, 그들은 일부 유형의 음성학 교육을 선호하지 않는다. 전 언어를 옹호하는 사람들은 그들이 음성학을 가르치고 믿으며, 특히 내장된 음성학이라고 알려진 음성학의 한 종류를 믿는다고 말한다. 임베디드 포닉에서는 의미에 초점을 맞춘 다른 수업 중에 글자가 가르쳐지고, 음소 구성 요소는 "미니 레슨"으로 간주된다. 내장된 음운에 대한 지침은 일반적으로 자음과 짧은 모음뿐만 아니라 라임이나 음운문이라고 불리는 문자 조합도 강조한다. 이 내재된 음성학 모델의 사용은 전체적인 사고방식과 일치하여 학생들이 먼저 의미를 위해 본문을 읽고 나서 음성학 시스템의 특징(부분)을 검토하고 마지막으로 본문을 다시 읽으면서 새로운 지식을 사용하기 때문에 "전부적인 접근법"이라고 불린다. 독서회복은 고군분투하는 독자와 함께 총체적 실천을 활용하는 프로그램이다.

이러한 혼합적 접근법은 70~80년대에 채용된 관행에서 발전한 것으로, 사실상 교과 과정에 음성학자가 전혀 포함되지 않았다. 당시 켄 굿맨이나 프랭크 스미스 같은 이론가들은 전적으로 문맥과 단어 전체를 분석하는 것에 기초하여 "가십 게임" 접근법을 주장하였다. 전언어 및 균형잡힌 리터러시(Balance Literacy)의 많은 비평가 중 한 명인 신경과학자 마크 세이덴버그는 켄 굿맨의 '게이팅 게임 이론'이 뒷받침할 증거가 없고 '심각하게 틀렸다'[44]고 쓴다는 점에 주목할 필요가 있다. 또 2009년 저서 '뇌 속의 읽기'에서 인지신경과학자인 스타니슬라스 드헤인은 "인지심리학은 '글로벌'이나 '웨일어'를 통해 가르치는 어떤 개념도 직접적으로 반박한다"고 밝혔다. 그는 이어 "전단어 독서의 신화"에 대해 최근 실험에서 반박을 받았다며 이야기를 이어간다. "우리는 그 윤곽을 총체적으로 파악하여 인쇄된 단어를 인식하지 못한다. 왜냐하면 우리의 뇌는 그것을 문자와 문자로 분해하기 때문이다."[45]

대부분의 전체 언어 옹호자들은 이제 아이들이 문어발달, 사용, 그리고 언어에 대한 통제권을 얻으면서 철자 발달의 단계를 거치는 것을 본다. 피아제티안 연구원인 에밀리아 페레이로가 시행하고 그녀의 획기적인 책인 "학교 가기 전 리터러시"에 발표한 초기 리터러시 연구는 앨라배마 대학교의 메리안 매닝 교수에 의해 복제되었다. 이 연구에 기초하여 "발견된 철자"는 또 다른 "전부적인" 접근법이다: 아이들은 다른 사람들에게 편지를 쓰는 것과 같은 의미 있는 문맥에서 글을 쓰면서 읽는 것을 배운다. 단어를 쓰려면 그들은 구어체를 소리로 분해한 다음, 이를 음소 /k/, /cnm/, /t/와 같은 문자로 번역해야 한다. 경험적 연구는[46], 처음부터 아이들이 "책 철자"에 직면하는 한, 이러한 발명된 철자법에 의해 방해되기 보다는 나중에 철자 개발이 촉진된다는 것을 보여준다.[47]

언어와 반작용의 증가

굿맨의 소개 이후 전 언어가 극적으로 인기를 끌었다. 1980년대 후반과 1990년대의 주요 교육 패러다임이 되었다. 이 시기 동안 그것의 인기에도 불구하고, 숙련된 가르침이 학생들의 학습에 중요하다고 믿었던 교육자들과 일부 교육 연구자들은 전 언어 주장에 회의적이었다. 그 뒤를 이은 것은 1980년대와 1990년대의 음성학 옹호자들과 전언어 방법론 옹호자들 사이의 "읽기 전쟁"이었고, 이는 결국 음성학과 전언어의 효능에 대한 여러 가지 연구를 목록화하려는 시도로 이어졌다. 이것은 세기를 통틀어 이어져 온 독서를 어떻게 가르칠 것인가를 놓고 갈등의 수레바퀴를 더욱 돌린 것이었다.[48]

의회는 읽기 전문가인 마릴린 재거 아담스에게 이 주제에 관한 최종적인 책을 쓰도록 위임했다. 그녀는 음성학이 중요하다고 판단했지만 전체 언어 접근법의 일부 요소가 도움이 된다고 제안했다.[49][50] 1998년 미국 국립연구위원회의 '어린 아이들의[51][52] 독서애로 예방에 관한 위원회'와 2000년 미국 국립독서패널이 실시한 두 가지 대규모 노력이 독서 프로그램의 가장 중요한 요소들을 목록화했다.[53][54] 전언어 지지자들은 후자가 논쟁의 여지가 있다고 생각하지만, 두 패널 모두 다양한 종류의 음성학, 특히 분석적, 합성적 음성학 강의가 학생들이 독해 단어의 시험에서 단어를 분리해서 읽는 능력에 긍정적으로 기여했다는 것을 발견했다. 두 패널은 또한 내장된 음성학자와 음성학자가 없다는 것을 발견했는데, 이는 고립된 단어의 읽기 시험에서 측정했을 때 대부분의 학생들의 성취도를 낮추는 데 기여했다. 패널은 효과적인 독서지침에 필수적인 5가지 요소를 인용한 "과학적 기반 독서 연구"(SBRR)라고 기술한 접근법을 권고했는데, 그 중 하나는 명시적이고 체계적 음성학(phonics foenics orderation, 독해력, 어휘력, 유창성)이었다.

2005년 12월 호주 정부는 합성 음성학의 교육을 승인했고 전체 언어 접근법("자체적으로")을 부정했다. 교육, 과학 및 훈련 부서는 '문해력 교육에 대한 국가 연구'를 발간했다.[55] 보고서는 "연구에서든 학교에서 관찰된 좋은 관행이든, 질의에 대한 제출이나 자문이나 위원회 구성원 자신의 개별 경험에서든, 학교 교육 초기 동안 음운에 대한 직접적인 체계적 가르침이 아이들에게 독서를 가르치는 데 필수적인 기초가 된다는 증거가 명확하다"고 밝혔다."[56] 호주의 합성 음성학 § 수용을 참조하십시오.

2006년 영국 교육기술부는 합성 음성학에 유리하게 나온 조기 독서에 대한 검토를 실시했다. 그 뒤 2011년 3월 영국 교육부는 독서를 위한 최선의 방법으로 체계적인 합성 음성학을 지원하는 백서 '교사의 중요성'을 발표했다.[57]

토론의 상태

이러한 결과에도 불구하고, 많은 언어 옹호자들은 내재된 음성학을 포함한 그들의 접근방식이 학생들의 성취도를 향상시키는 것으로 보여졌다고 계속해서 주장하고 있다. 전언어 옹호자들은 때때로 기술지도를 옹호하는 사람들을 "감소주의자"라고 비판하고, 의미 사용을 수반하지 않기 때문에 "단어 호출"이라고 묘사한다. 미국 국립독서위원회는 특히 언어학계 일각에서 임베디드 포니컬(이 패널은 실험과 준실험만을 고려했을 뿐)에 장점을 보여주는 정성적 연구 설계를 포함시키지 않아 혹독한 비판을 받고 있다. 한편, 일부 학부모와 교사들은 (독서 회복과 같은) 전체 언어 기반 커리큘럼에서 음성학의 강조를 제거하는 것에 반대하며, 학교에서 전 언어의 제거를 주장해 왔다.[58]

1996년 캘리포니아 교육부가 음성학의 가르침으로 돌아가는데 앞장섰다.[59] 2014년까지 그 부서는 아동들에게 음소 인식, 음성학, 세분화 및 혼합을 가르치기 위한 명확한 지침을 가지고 있었다.[60][61] 뉴욕 공립학교 시스템이 그 뒤를 이었다; 2015년까지 체계적 음성학을 선호하기 위해 언어, 임베디드 포닉스와 균형잡힌 리터러시(Balance Literacy)[62]를 포기했다.

신경과학자들 또한 논쟁에 무게를 실었는데, 그들 중 일부는 단어 전체 방법이 훨씬 느리고 잘못된 두뇌 영역을 읽는데 사용한다는 것을 보여주었다.[63][64] 한 신경과학자 마크 세이덴버그는 "굿맨의 추측 게임 이론이 심각하게 잘못되었다"면서 "충격이 엄청났고 계속해서 느껴지고 있다"고 말한다. 전체 언어 이론을 뒷받침하는 증거에 대해서는 "없었다"고 힘주어 말한다. 그는 또 고군분투하는 독자를 돕기 위해 다음과 같은 권고를 제시한 스미스의 저서 '넌센스 없는 읽기'에 대해 특히 비판적이다. "첫 번째 대안과 선호도는 곤혹스러운 단어를 건너뛰는 것이다. 두 번째 대안은 알려지지 않은 단어가 무엇인지 추측하는 것이다. 그리고 마지막이자 가장 선호하지 않는 대안은 단어를 소리내어 발음하는 것이다. 다시 말해서, 포닉스는 마지막에 온다." 그리고 다시 "관련된 연구가 없다"고 말했다. 그는 읽기 과학이 전체 언어의 이면에 있는 이론을 거부했음에도 불구하고 교육에서 그것들은 "이론적인 좀비"[65][66]라고 말한다. 인지 신경과학자인 스타니슬라스 드헤인은 "인지 심리학은 '글로벌'이나 '언어'를 통해 가르치는 어떤 개념도 직접적으로 반박한다"고 말했다. 그는 계속해서 "전단어 독서의 신화"(또한: 시력단어)에 대해 이야기하면서, 최근의 실험에서 반박되었다고 말한다. "우리는 그 윤곽을 총체적으로 파악하여 인쇄된 단어를 인식하지 못한다. 왜냐하면 우리의 뇌는 그것을 문자와 문자로 분해하기 때문이다."[67]

단일 지역의 경험: 베들레헴 PA

2015년, Pa의 Bethlehem의 최고 학부 책임자인 Jack Silva는 그의 지역 내 많은 학생들이 독서에 어려움을 겪고 있다는 것을 발견했다; 2015년에는 단지 3학년 학생들의 56%만이 국가 독서 시험에 능숙하게 점수를 매기고 있었다. 실비아는 이용되고 있는 읽기 교육 방법에 대한 조사를 실시했다. 그가 익힌 주요 접근법은 전체 언어 철학을 바탕으로 한 방법의 사용을 포함한다. 이에 베들레헴지구는 초기 초등학교 교사들과 교장들이 어떻게 읽기가 작동하는지, 어떻게 아이들을 가르쳐야 하는지에 대한 과학을 배울 수 있도록 훈련과 자료, 지원에 약 300만 달러를 투자했다(음운학 교육에 초점을 맞추다). 새 교육이 시작되기 전인 2015년에는 관내 유치원생 중 절반 이상이 기준점수 미달로 시험해 대부분 독서실패의 위험을 안고 1학년에 진학하고 있었다. 2018학년도 말, 음성 기반 재교육이 끝난 뒤 유치원생의 84%가 기준점수를 충족하거나 초과했다.[68]

일부 전체 언어 개념의 채택

원한이 지속되는 가운데, 양질의 문학, 문화적 다양성, 집단 및 학생들에게 독서를 강조하는 전언어의 많은 부분이 이해력 향상의 이점 때문에 교육계의 폭넓은 지지를 받고 있다.[69] 오랫동안 전언어 접근의 중심인 동기부여의 중요성은 지난 몇 년 동안 더 넓은 교육계에서 더 많은 주목을 받았다. 그러나, 전 언어에 대한 저명한 비평가인 루이사 쿡 모츠는 양질의 문학, 다양성, 독서 그룹, 동기 부여에 초점을 맞추는 것이 전 언어의 유일한 재산은 아니라고 주장해왔다.[70] 그녀와 다른 이들은 이러한 교육적 요소들이 다양한 교육적 관점을 가진 교육자들에 의해 지지된다고 주장한다. 한 보고서는 "독서 자료는 올바른 읽기 수준이 되도록 신중하게 선택해야 한다"고 말했다. 음성학 교육은 혼자서는 있을 수 없다."[71] 해자는 전언어에 필수적인 원칙과 그것을 읽기 교육에 효과적이지 않고 부적절하게 만드는 원칙은 a) 아이들이 인쇄물에 노출되어 읽기를 배우는 것, b) 음성학 및 기타 형태의 직접적 지시로 구멍을 뚫는 것에 대한 적대감, c) 문맥-표현과 해독을 위한 추측-작업의 사용을 지지하는 경향이라고 주장한다. 음소 해독이라기보다는 말 이것들과 특정한 다른 주의에는 전체 언어의 본질과 오류가 있다. 문화적 다양성과 질 높은 문학에 대한 상징은 전체 언어에 국한되지도 않고 그것에 대한 기본도 아니다.

균형잡힌 식자율

1996년 이래로 "균형한 읽고 쓰는 능력"은 통합적 접근법으로 제안되어 왔는데, 이 접근방식은 1990년 아담스가 주창한 언어와 코드 강조 음성학 둘 다의 가장 좋은 요소를 취하는 것으로 그 옹호자들에 의해 묘사되었다. 1996년 캘리포니아 교육부는 균형 잡힌 접근법을 "전체 언어와 관련된 언어와 문학이 풍부한 활동과 모든 어린이들을 위한 단어 해독에 필요한 기술을 명시적으로 가르치는 것을 결합한 것"[72]이라고 설명했다. 하지만 동시에, 학교에서 음성학을 사용하는 것에 대한 관심이 증가되었다.[73] 그 후 1997년에 그 학과는 인쇄, 음소 인식, 해독과 단어 인식, 어휘와 개념 발달에 대한 개념으로 1등급을 요구했다.[74] 그리고 2014년에, 그 부서는 "아이들이 1학년 중반까지 규칙적으로 한 음절의 단어를 해독하는 방법을 알고 있다는 것을 확실히 하는 것이 중요하다"고 말했다. 이어 "학습자는 음운학적으로 인식해야 한다(특히 음운 분절과 혼합이 가능하다)"[75]고 말한다. 2학년에서 2, 3명의 아이들은 고급 음성 분석과 다음절 및 더 복잡한 단어들을 읽으면서 노골적인 가르침을 받는다.[76]

뉴욕 공립학교 시스템은 2003년에 균형 잡힌 문해력을 그것의 문해교육 커리큘럼으로 채택했다.[77] 그러나 2015년에 그것은 "읽기 또는 읽고 쓰는 경험"과 더불어 유치원부터 1학년까지의 음소 인식과 1학년부터 4학년까지의 음성 인식과 단어 인식을 포함하는 영어 언어 예술 학습 표준을 개정하기 위한 절차를 시작했다.[78]

오하이오, 콜로라도, 미네소타, 미시시피, 아르칸사사와 같은 다른 주들은 입증된 기반 음성학에서 계속해서 교육의 필요성을 강조하고 있다.[79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89]

균형잡힌 읽고 쓰는 능력에 대한 비판자들은 이 용어가 난독화된 새로운 용어와 함께 동일한 전체 언어를 혼란스럽게 하는 것에 불과하다고 제안했다.[90] 독서의 과학과 음성학 강의의 지지자인 신경과학자 마크 세이덴버그는 "균형문해능력은 교육자들이 근본적인 문제를 해결하지 않고 점점 더 골치 아픈 '와이'의 종말을 선언할 수 있게 했다"면서 "균형문해능력은 음성학이 원인이라고 생각하는 교사들에게 거의 도움이 되지 않았다"고 쓰고 있다. 독서가 서툴러서 어떻게 가르쳐야 할지 몰랐다"[91][66]고 말했다. 똑같이 큰 소리로, 모든 언어 옹호자들은 미국 국립 독서 위원회를 비난했다. 앨링턴은 독서 토론에서 정부의 역할을 묘사하기 위해 형이라는 용어를 사용했다.[92]

"No Child Left Back"은 음성학에 대한 관심을 다시 불러일으켰다. 이 프로그램은 초등학생의 독서 부족을 해소하고 음운 인식, 음성, 어휘, 이해력, 유창성 등 5가지 기술을 명시적으로 체계적으로 가르칠 것을 요구하고 있다.[93] 2000년대 동안 전체 언어는 한계 상태로 후퇴했고, 계속 퇴보하고 있다.

지지자 및 비평가

전 언어의 저명한 지지자들로는 켄 굿맨, 프랭크 스미스, 캐롤린 버크, 제롬 하스트,[94] 예타 굿맨,[95] 도로시 왓슨,[96] 리지 루트먼,[97] 스티븐 크래셴, 리처드 앨링턴 등이 있다.

널리 알려진 전체 언어 비평가로는 루돌프 플레쉬, 루이자 쿡 모츠,[98] G. 리드 라이온,[99] 제임스 M. 카우프만,[100] 필립 고우(Simple View of Reading의 공동 창작자),[101] 키스 스타노비치, 다이앤 맥가인니스, 스티븐 핑커,[102][103] 데이비드 C 등이 있다. 기어리,[104] 더글러스 카닌,[105][106] 에드워드 카메누이,[107] 제리 실버트,[108] 린 멜비 고든, 다이앤 라비치, 잔 챌린,[109] 에밀리 핸포드,[110] 조던 B 피터슨,[111][112] 마크 세이덴버그[113], 스타니슬라스 디헤인[45]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b Castles, A.; Rastle, K.; Nation, K. (2018). "Ending the Reading Wars: Reading Acquisition From Novice to Expert". Psychological Science in the Public Interest. 19 (1): 5–51. doi:10.1177/1529100618772271. PMID 29890888.
  2. ^ Jump up to: a b c Adams, M.J. (1996). Beginning to Read: Thinking and Learning about Print. Cambridge, MA: MIT Press.
  3. ^ Jump up to: a b Gough, P.B.; Hillinger, M.L. (1980). "Learning to read: An unnatural act". Bulletin of the Orton Society. 30: 179–196. doi:10.1007/BF02653717. S2CID 143275563.
  4. ^ Jump up to: a b c d Seidenberg, Mark (2013). "The Science of Reading and Its Educational Implications". Language Learning and Development. 9 (4): 331–360. doi:10.1080/15475441.2013.812017. PMC 4020782. PMID 24839408.
  5. ^ Jump up to: a b c Ludden, David. "Whole Language or No Language? Something is rotten in the state of literacy education". Psychology Today. Sussex Publishers, LLC. Retrieved 29 January 2019.
  6. ^ Jump up to: a b c d e Moats, Louisa. "Whole Language Lives On: The Illusion of Balanced Reading Instruction". LD Online. WETA Public Television. Retrieved 29 January 2019.
  7. ^ Jump up to: a b c d Hempenstall, Kerry. "Whole Language! What was that all about?". National Institute for Direct Instruction. National Institute for Direct Instruction. Retrieved 29 January 2019.
  8. ^ 출처:[1][2][3][4][5][6][7]
  9. ^ Goodman, K.S. (1970). Reading: A psycholinguistic guessing game. In H. Singer & R.B. Ruddell (Eds.) Theoretical models and processes of reading. Newark, D.E.: International Reading Association.
  10. ^ Jump up to: a b Smith, Frank (1971). Understanding reading: A psycholinguistic analysis of reading and learning to read. New York: Holt, Rinehart & Winston.
  11. ^ Lyon, Reid (1998). "Why Reading Is Not a Natural Process". Educational Leadership. 5 (6): 14–18. Retrieved 29 January 2019.
  12. ^ 출처:[1][2][3][4][5][6][7]
  13. ^ "Frank Smith, 2004,Understanding Reading".
  14. ^ Jump up to: a b Moore, Terrance. "The Verdict is In: Phonics is the Way to Teach Reading". Ashbrook Center. Ashland University. Retrieved 29 January 2019.
  15. ^ Palmaffy, Tyce. "See Dick Flunk". Hoover Institute. Stanford University. Retrieved 29 January 2019.
  16. ^ McDonald, James (July 8, 2014). "The ruinous legacy of whole language". Hamilton Spectator. Retrieved 29 January 2019.
  17. ^ Jump up to: a b Stanovich, Keith (1994). "Romance and reality". The Reading Teacher. 47: 280–291.
  18. ^ 출처:[14][15][16][7][17][6][5][4][2]
  19. ^ Stahl, Katherine A. Dougherty; McKenna, Michael C. (2006). Reading Research at Work: Foundations of Effective Practice. New York: Guilford Press. p. 6. ISBN 1-59385-299-1.
  20. ^ Peltzman, Barbara Ruth (2015-09-18). Reading Instruction in America. Jefferson, NC: McFarland. p. 193. ISBN 978-1-4766-2013-8.
  21. ^ Wood, Karen D.; Blanton, William E. (2009). Literacy Instruction for Adolescents: Research-Based Practice. New York: Guilford Press. p. 146. ISBN 978-1-60623-381-8.
  22. ^ Edelsky, Carole (2006). With Literacy and Justice for All: Rethinking the Social in Language and Education, Third Edition. Oxon: Routledge. p. 171. ISBN 0805855076.
  23. ^ Martin, David Jerner; Loomis, Kimberly S. (2013). Building Teachers: A Constructivist Approach to Introducing Education. Belmont, CA: Cengage Learning. p. 380. ISBN 978-1-133-94306-8.
  24. ^ Mocombe, Paul C. (2018). Mind, Body, and Consciousness in Society: Thinking Vygotsky via Chomsky. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing. p. 138. ISBN 978-1-5275-2401-9.
  25. ^ Lewis, Maureen; Ellis, Sue (2006). Phonics: Practice, Research and Policy. Thousand Oaks, CA: SAGE. p. 58. ISBN 978-1-4129-3085-7.
  26. ^ Jump up to: a b Borowsky R, Esopenko C, Cummine J, Sarty GE (2007). "Neural representations of visual words and objects: a functional MRI study on the modularity of reading and object processing". Brain Topogr. 20 (2): 89–96. doi:10.1007/s10548-007-0034-1. PMID 17929158. S2CID 1640138.
  27. ^ Jump up to: a b Borowsky R, Cummine J, Owen WJ, Friesen CK, Shih F, Sarty GE (2006). "FMRI of ventral and dorsal processing streams in basic reading processes: insular sensitivity to phonology". Brain Topogr. 18 (4): 233–9. doi:10.1007/s10548-006-0001-2. PMID 16845597. S2CID 10815942.
  28. ^ Jump up to: a b Sanabria Díaz G, Torres Mdel R, Iglesias J, et al. (November 2009). "Changes in reading strategies in school-age children". Span J Psychol. 12 (2): 441–53. doi:10.1017/S1138741600001827. PMID 19899646. S2CID 13821050.
  29. ^ Jump up to: a b Chan ST, Tang SW, Tang KW, Lee WK, Lo SS, Kwong KK (November 2009). "Hierarchical coding of characters in the ventral and dorsal visual streams of Chinese language processing". NeuroImage. 48 (2): 423–35. doi:10.1016/j.neuroimage.2009.06.078. hdl:10397/24142. PMID 19591947. S2CID 23720865.
  30. ^ "Underlying premises of whole language, K12 Academics".
  31. ^ Shafer, Gregory (1998). "Whole Language: Origins and Practice".
  32. ^ Goodman, Kenneth S. (1967). "A psycholinguistic guessing game". Journal of the Reading Specialist. 6 (4): 126–135. doi:10.1080/19388076709556976.
  33. ^ Tower, Cathy (December 11, 2000). "CEP 900: Research Interests".
  34. ^ "Reading: A psycholinguistic guessing game – Literacy Research and Instruction". Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  35. ^ Liberman, Mark (March 2, 2007). "The globalization of educational fads and fallacies".
  36. ^ Pesetsky, David (April 8, 2000). "The Battle for Language: from Syntax to Phonics" (PDF).
  37. ^ Jump up to: a b c d Goodman, Yetta (2005). Reading Miscue Inventory. Katonah, NY: Robert C. Owen Publishers, Inc.
  38. ^ Jump up to: a b c d Goodman, Kenneth (1982). Language and Literacy. Boston, MA: Routledge & Kegan. ISBN 978-0-7100-0875-6.
  39. ^ Goodman, K. (1996). On Reading. NH: Heinemann. ISBN 978-0-435-07200-1.
  40. ^ Itzkoff, Seymour (1986). How We Learn to Read. Ashfield, MA: Paideia Publishers. ISBN 978-0-913993-04-0.
  41. ^ Pressley, Michael (2006). Reading instruction that works: the case for balanced teaching. New York: Guilford Press. ISBN 978-1-59385-228-3.
  42. ^ Michael Pressley (2006). Reading instruction that works: the case for balanced teaching. ISBN 978-1-59385-228-3.
  43. ^ "Shaywitz, Sally E research paper collection PubMed result 76 selected items".
  44. ^ "Reading at the Speed of Light: How we Read, why so many can't, and what can be done about it, 2017, pages 268 & 271, Mark Seidenberg".
  45. ^ Jump up to: a b Stanislas Dehaene (2010-10-26). Reading in the brain. Penquin Books. pp. 222–228. ISBN 9780143118053.
  46. ^ 브뤼겔만, 한스(1999년). 발명에서 관습에 이르기까지. 아이들의 다양한 문맹퇴치 경로. 건축 대 교습으로 독서와 글쓰기를 가르치는 방법. In: 누네즈, T. (ed.) (1999년) 읽기 학습: 연구와 실무에서 보는 통합적 관점. Dordrecht 외: Kluwer(315-342);D.J. 리치겔스(2001) 철자법, 음성 인식, 읽기 및 쓰기 교육 등을 발명했다. In: Neuman, S. B./ D. (eds.) (2001) 21세기 초기 문맹퇴치 연구에 관한 지침서 뉴욕: 길퍼드 프레스.
  47. ^ 브뤼겔만, 한스/브링크만, 에리카 초기 문해 커리큘럼에서 개방성과 구조를 결합한다. 초보 교사를 위한 언어 체험 접근법, 2013 다운로드: https://www.academia.edu/4274824/Combining_structure_and_openness_in_the_initial_literacy_curriculum
  48. ^ Kim, James. "Research and the Reading Wars" (PDF).
  49. ^ Adams, Marilyn McCord (1994). Beginning to read: thinking and learning about print. Cambridge, Mass: MIT Press. ISBN 978-0-262-51076-9.
  50. ^ Marilyn Jager Adams (1994). Beginning to read: thinking and learning about print. MIT Press. ISBN 978-0-262-51076-9. Beginning to Read: Thinking and Learning about Print.
  51. ^ Griffin, Peg; Snow, Catherine E.; Burns, M. Susan (1998). Preventing reading difficulties in young children. Washington, D.C: National Academy Press. ISBN 978-0-309-06418-7.
  52. ^ Catherine E. Snow; Marie Susan Burns; Peg Griffin (1998). Preventing reading difficulties in young children. ISBN 978-0-309-06418-7.
  53. ^ "National Reading Panel (NRP) – Publications and Materials – Summary Report". National Institute of Child Health and Human Development. (2000). Report of the National Reading Panel. Teaching children to read: An evidence-based assessment of the scientific research literature on reading and its implications for reading instruction (NIH Publication No. 00-4769). Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 2000.
  54. ^ "National Reading Panel (NRP) – Publications and Materials – Reports of the Subgroups". National Institute of Child Health and Human Development. (2000). Report of the National Reading Panel. Teaching children to read: an evidence-based assessment of the scientific research literature on reading and its implications for reading instruction: Reports of the subgroups (NIH Publication No. 00-4754). Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 2000.
  55. ^ https://web.archive.org/web/20110812024503/http:///www.dest.gov.au/nitl/documents/report_recommendations.pdf
  56. ^ 11페이지.
  57. ^ "Curriculum, assessment and qualifications (2012)". UK Department of Education.
  58. ^ "Reading Recovery Bites the Dust in Columbus, Ohio – Learn to Read, NRRF".
  59. ^ Times, The New York (1996-05-22). "NY Times 1996, California Leads Revival Of Teaching by Phonics". The New York Times.
  60. ^ "English–Language Arts, Transitional Kindergarten to Grade 1, California Public Schools" (PDF).
  61. ^ "English–Language Arts, Pedagogy Grades Two and Three, California Public Schools" (PDF).
  62. ^ "2015 New York State Next Generation English Language Arts Learning Standards".
  63. ^ "YouTube 'How the Brain Learns to Read' – Professor Stanilas Dehaene's short lecture (33 minutes) Oct 25, 2013".
  64. ^ Gopnik, Alison (2009-12-31). "Reading in the brain, Dr. Stanilas Dehaene, 2009". The New York Times.
  65. ^ 빛의 속도로 읽기: 어떻게 읽는가, 왜 그렇게 많은 사람들이 읽을 수 없는가, 그리고 그것에 대해 무엇을 할 수 있는가가 2017년 267-271페이지, 마크 세이덴버그 ISBN 978-1-5416-1715-5.
  66. ^ Jump up to: a b "Reading Matters: Connecting science and education".
  67. ^ Stanislas Dehaene (2010-10-26). Reading in the brain. Penguin Books. ISBN 9780143118053.
  68. ^ Hanford, Emily. "Why Millions Of Kids Can't Read, And What Better Teaching Can Do About It". WUNC. NPR. Retrieved 29 January 2019.
  69. ^ "Benefits of Reading Aloud". ReadingRockets.org. 2013-04-24. Retrieved 6 July 2018.
  70. ^ 해자, L. C. (2000년) 모든 언어는 다음을 기반으로 한다. "균형 읽기" 지시의 환상. 워싱턴 DC: 토마스 B. 포드햄 재단.
  71. ^ "Reading: Breaking Through the Barriers- Copyright ©2009 Catherine Abraham and Joyce Gram" (PDF).
  72. ^ "Balanced Reading Instruction. ERIC Digest D144".
  73. ^ "NY Times 1996, California Leads Revival Of Teaching by Phonics".
  74. ^ "English–Language Arts Content Standards for California Public Schools" (PDF).
  75. ^ "English–Language Arts, Transitional Kindergarten to Grade 1, California Public Schools" (PDF).
  76. ^ "English–Language Arts, Pedagogy Grades Two and Three, California Public Schools" (PDF).
  77. ^ Traub, James (2003-08-03). "nytimes.com/2003/08/03". The New York Times.
  78. ^ "2015 New York State Next Generation English Language Arts Learning Standards".
  79. ^ "Rules for Phonics, Ohio".
  80. ^ "Reading Competencies, Ohio".
  81. ^ "Third grade reading guarantee, Ohio".
  82. ^ "Elementary Teacher Literacy Standards, COLORADO DEPARTMENT OF EDUCATION, 2016".
  83. ^ "MN Statute 120B.12, 2019, READING PROFICIENTLY NO LATER THAN THE END OF GRADE 3".
  84. ^ "MN Department of Education Academic Standards (K-12), 2019".
  85. ^ "Reading Initiative for Student Excellence, arkansased.gov/divisions/learning-services, 2018".
  86. ^ "A New Chapter for Arkansas Students, 2018 Report" (PDF).
  87. ^ "The Science of Reading, RISE, Arkansas" (PDF).
  88. ^ "It's all About Meaning, arkansased.gov/divisions/learning-services, 2018".
  89. ^ "Professional Development and Resources for Teachers, Mississippi".
  90. ^ "Whole Language Lives On: The Illusion of Balanced Reading Instruction – LD Online".
  91. ^ 빛의 속도로 읽기: 어떻게 읽는가, 왜 그렇게 많은 사람들이 읽을 수 없는가, 그리고 그것에 대해 무엇을 할 수 있는가가 2017년 248 & 266페이지, 마크 세이덴버그 ISBN 978-1-5416-1715-5페이지.
  92. ^ 앨링턴, R. (2002) Big Brother 및 국가별 독서 커리큘럼: 이데올로기가 어떻게 증거를 압도했는가. 포츠머스, NH: 하인만.
  93. ^ "No Child Left Behind: Reading Requirement".
  94. ^ "What Do We Mean by Literacy Now? ReadWriteThink.org" (PDF).
  95. ^ "Those Goodmans".
  96. ^ "Watson Literacy Centre".
  97. ^ "Regie Routman".
  98. ^ "Louisa C. Moats, ED.D".
  99. ^ "Why Reading Is Not a Natural Process, G. Reid Lyon, ldonline.org".
  100. ^ "James M. Kauffman, University of Virginia".
  101. ^ "Philip B Gough, University of Texas in Austin".
  102. ^ Pinker, Steven (1997), How the Mind Works, New York: W. W. Norton & Company, p. 342, ...the dominant technique, called 'whole language,' the insight that [spoken] language is a naturally developing human instinct has been garbled into the evolutionarily improbable claim that reading is a naturally developing human instinct.
  103. ^ Pinker, Steven (2007), The Language Instinct (3rd ed.), New York: Harper Perennial, pp. PS14, One raging public debate involving language went unmentioned in The Language Instinct: the "reading wars," or dispute over whether children should be explicitly taught to read by decoding the sounds of words from their spelling (loosely known as "phonics") or whether they can develop it instinctively by being immersed in a text-rich environment (often called "whole language"). I tipped my hand in the paragraph in [the sixth chapter of the book] which said that language is an instinct but reading is not. Like most psycholinguists (but apparently unlike many school boards), I think it's essential for children to be taught to become aware of speech sounds and how they are coded in strings of letters.
  104. ^ Geary, David C. (1994), Children's Mathematical Development: Research and Practical Applications, Washington, DC: American Psychological Association, p. 264, Constructivist philosophers and researchers...fail to distinguish between biologically primary and biologically secondary cognitive skills. To illustrate, [spoken] language is a biologically primary social cognitive skill. Humans are born with specialized neurobiological systems for the processing of language-related information...Reading, on the other hand, is a biologically secondary cognitive skill. The failure to distinguish biologically primary from biologically secondary skills has led to the development of the whole-language approach to reading. Here, it is assumed that children will acquire reading skills in the same way that they acquire language skills...Even though many of the neurobiological systems that support language also support reading, these systems have not evolved to automatically acquire reading skills...The belief that reading acquisition will occur in much the same way as language acquisition is almost certainly wrong, and the associated instructional techniques, such as whole reading, are very likely to be a disservice to many children.
  105. ^ "Douglas Carnine, National Institute for Direct Instruction".
  106. ^ "Why Education Experts Resist Effective Practices, Douglas Carnine, 2000" (PDF).
  107. ^ "Edward Kame'enui, University of Oregon".
  108. ^ "Jerry Silbert, National Institute for Direct Instruction".
  109. ^ 카닌, D.W., 실버트, J., 카메뉴이, E.J., & 타버, S.G. (2004) 직접 지시 읽기(4판)
  110. ^ "Hard Words: Why American kids aren't being taught to read, ARM Reports 2018".
  111. ^ https://twitter.com/jordanbpeterson/status/1121933480143749120?lang=en
  112. ^ https://www.jordanbpeterson.com/podcast/s2-e52-toxic-masculinity-a-12-rules-for-life-lecture/ 약 37:30 "당신은 절대적으로 피비린내 나는 무식하지 않는 한 단어 학습을 사용하지 않는다."
  113. ^ "The persistence of the [whole language] ideas despite the mass of evidence against them is most striking at this point. In normal science, a theory whose assumptions and predictions have been repeatedly contradicted by data will be discarded. That is what happened to the Smith and Goodman theories within reading science, but in education they are theoretical zombies that cannot be stopped by conventional weapons such as empirical disconfirmation, leaving them free to roam the educational landscape." Language at the speed of light, 2017, page 271, Mark Seidenberg.

외부 링크