Wikipedia:Sletting/Slettet/desember 2013

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Mattangrep (sjakk) (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Det er selvsagt en reell mulighet (om enn liten) for at denne "artikkelen" bare er feil-kategorisert, og egentlig er ment å sorteres under «Wikipedia-parodier». Men siden de to midterste setningene (av totalt 4) ikke på langt nær er like morsomme som den innledende og den avsluttende setningen, framstår artikkelen heller ikke i et slikt perspektiv som spesielt vellykket.

Det skal riktignok innrømmes at særlig den første setningen alene har et betydelig humoristisk potensiale. En liten lekkerbisken av en tautologisk prosa-perle i miniatyr, som til alt overmål avrundes med en snerten slutteffekt i form av verb-neologismen «å sjakkmatte».

Men før man treffer en beslutning her, er man kanskje forpliktet til å ta den andre muligheten i betraktning, altså at "artikkelen" IKKE er ment som en parodi. Da blir spørsmålet hva det er meningen at man her skal lære i tillegg, utover det som allerede er utmerket gjort rede for i den nøkternt fyllestgjørende artikkelen Sjakkmatt. Kanskje hvordan det er å være stormester?

"Artikkelen"s historikk taler for seg. Dette burde vært hurtigslett for 6 år siden, men det toget er jo gått.

Silverstein 19. nov. 2013 kl. 00:27

Nominasjonen ovenfor var gitt i artikkelen, men den var ikke ført opp på slettesiden. – Danmichaelo (δ) 27. nov. 2013 kl. 21:04 (CET)

Hurtigslett - vi har langt bedre artikler hvor dette berøres. På det meste en omdir til Sjakkmatt. Mvh Kenneaal (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 16:28 (CET)
Hurtigslett slik den står nå. Alternativt Omdiriger til artikkelen Sjakkmatt --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. des. 2013 kl. 15:13 (CET)

Omdirigert til artikkelen Sjakkmatt --M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 14:40 (CET)

Samuel Massie (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vært på tv og på seilbåt, men skal han være på Wikipedia? Apple farmer (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 19:03 (CET)

~~Nøytral~~ - hans navn dukket opp titt og ofte i en kort periode under omtalen av Andhøis seilbåt som forsvant i Arktis. Greier ikke helt bestemme meg for om det bør være nok eller ikke, men, man bør vel kanskje ikke få en egen artikkel bare fordi man har vært på TV og seilt med seilbåt. --TorbjørnS (ʦ) 27. nov. 2013 kl. 00:04 (CET)
- Slett Må si meg enig med de to argumentene som blir presentert nedenfor. --TorbjørnS (ʦ) 3. des. 2013 kl. 21:46 (CET)
Slett. Det er jo ikke en hvilken som helst seilbåt eller -tur, men jeg er likevel enig i at vi bør fjerne denne. Andhøy er notabel nok, men Massie bør få tid på seg til noen selvstendige meritter før han får plass i leksikon. Hebue (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 15:06 (CET)
Slett Kan evt. nevnes i forbindelse med Andhøy el.l. Referanseløs er saken også; i seg selv god nok grunn til å slette en biografi over et levende menneske. Asav (diskusjon) 29. nov. 2013 kl. 17:13 (CET)

Slettet Cocu (d) 3. des. 2013 kl. 22:42 (CET)

Radiotime (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vurderte å tagge denne saken til hurtigsletting, men sender den til slettediskusjon istedet. Helt referanseløs sak om en nettradiostasjon for ungdom. Ingen relevante Google-treff e.l. Asav (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 16:27 (CET)

Nøytral - det fine med denne artikkelen, mener jeg, er at det er et flott eksempel på en artikkel som faktisk har fått med seg all relevant historikk rundt oppslagsordet, og det teller til fordel for behold. Det teller derimot desverre til bakdel, mot slett, at dette blir for smått. Jeg vet ikke om det er grunn til å gjøre unntak bare fordi at artikkelen er et godt eksempel til etterfølgelse. --TorbjørnS (ʦ) 25. nov. 2013 kl. 20:22 (CET)
Slett. Enig med Torbjørn. Men hvem som helst kan starte sin egen nettradio, og 35 000 besøkende er ikke kjempemye i løpet av et par år. Haakon K (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 06:20 (CET)
Slett Selv om man har gjort alt riktig, så er det relevans som er kriteriet. Dette blir rett og slett for smått. Mvh Kenneaal (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 18:21 (CET)

Slettet Cocu (d) 3. des. 2013 kl. 22:41 (CET)

Tom Solberg (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Leder i en mellomstor bedrift i norsk sammenheng, er han relevant for Wikipedia eller er dette LinkedIn-materiale? Apple farmer (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 15:05 (CET)

Slett. LinkedIn. Haakon K (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 06:12 (CET)
Behold - Tom Solberg har hatt en sentral rolle i utviklingen av fiber-til-hjemmet i Norge. Gjennom sitt engasjement for åpne fibernett i Norge og som grunnlegger av Bynettforeningen, senere Fiberforeningen. Samtidig regnes Solberg som mannen bak uttrykket "Superbredbånd". VStronen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 13:31 (CET)
Slett - Solberg coinet nok ikke termet superbredbånd, det var i bruk allerede da KPN/Qwest drev med sin satsning i 2001. Dette hører hjemme på LinkedIn, som Apple farmer og Haakon sier. Mvh Kenneaal (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 18:14 (CET)
~~Behold~~ - Kan ikke se å ha registrert at KPN/Qwest brukte begrepet Superbredbånd, begrepet ble i hvert fall godt kjent og brukt i hele Norge når Solberg lanserte dette i forbindelse med fiberbaserte triple-play nett, som fikk bred omtale i den norske pressen, deriblant i tilknytning til Austevoll. Mvh VStronen (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 16:29 (CET).
Slett TorbjørnS (ʦ) 27. nov. 2013 kl. 16:52 (CET)
Slett Selv om dette skulle ha vært eller er en pionerbedrifte, blir det for smalt til en biografisak. Asav (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 17:34 (CET)
Slett LinkedIn / CV. Ser ikke notabilitet. Aldebaran (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 17:56 (CET)
Slett LinkedIn / CV. Ser ikke notabilitet. -- ツ^ツ Dyveldi ☯ 30. nov. 2013 kl. 12:41 (CET)

Slettet Cocu (d) 3. des. 2013 kl. 22:40 (CET)

Kategori:Skellefteå (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Endre navn til Kategori:Skellefteå komunne. Som de andre kategoriene i Kategori:Kommuner i Sverige. -Cycn (diskusjon) 22. nov. 2013 kl. 11:41 (CET)

Kommentar: Jeg tror trygt du kan gjøre det uten store kontroverser. --TorbjørnS (ʦ) 7. des. 2013 kl. 14:42 (CET)

Gjort --TorbjørnS (ʦ) 7. des. 2013 kl. 14:50 (CET)

Kommune skrives med to m-er og én n. 4ing (diskusjon) 7. des. 2013 kl. 15:31 (CET)

Slettet - og opprettet kategoriomdirigering fra feilstavet navn. For øvrig er de fleste svenske kommunekategoriene skrevet på norsk (kommune), men enkelte er på svensk form (kommun). 4ing (diskusjon) 7. des. 2013 kl. 15:58 (CET)

Stauros (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En artikkel som er såpass rotete at den blir intetsigende. Vanskelig å trekke noe ut av denne, og vanskelig å rydde (i og med at det er vanskelig å forstå hva det dreier seg om). Dessuten virker alt som klipp og lim fra en lærebok eller lignende. TorbjørnS (ʦ) 3. des. 2013 kl. 13:36 (CET)

Hurtigslett 3s (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 15:03 (CET)
Hurtigslett Mulig opphavsrettsbrudd fra Ny verden-oversettelsen av De hellige skrifter — Studieutgave (2008) referert på VG Debatt (innlegg 24045) Aldebaran (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 15:38 (CET)
Hurtigslett Ubegripelig slik det står Kimsaka (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 19:39 (CET)

Kommentar. Temaet er notabelt, men artikkelen slik den nå står er ensidig argumentasjon for at Jesus ikke ble hengt opp på et kors, men på en stake. Artikkelen viser kun en side og antagelig tapende side i en diskusjon. Staurosartikkelen har en søster eller bror på engelsk her. I den engelske artikkelen tilbakevises staketeorien. Videre så har engelsk wikipedia også artikkelen Dispute about Jesus' execution method/Instrument of Jesus' crucifixion hvor temaet er grundig diskutert. Hvis det går an å kort omskrive artikkelen så fortjener den å overleve. Teksten slik den nå står antar jeg (på grunn av den engelske artikkelen) at den er feil. -- ツ^ツ Dyveldi ☯ 7. des. 2013 kl. 15:14 (CET)

Slettet - artikkelen består i sin helhet av innhold hentet fra tillegget i Ny verden-oversettelsen (bibeloversettelse), så har hurtigslettet denne. Grrahnbahr (diskusjon) 7. des. 2013 kl. 20:31 (CET)

Visit Innherred (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et lokalt turistbyrå. Tilsvarende finnes i alle kommuner/regioner i Norge. Mener man tidligere har hatt en lignende artikkel til sletting (husker ikke hva den het) der man kom frem til at dette skulle man ikke ha. TorbjørnS (ʦ) 3. des. 2013 kl. 13:24 (CET/)

Behold Vi er ikke et turistbyrå - vi er et destinasjonselskap - om det har noe å si. Et turistbyrå jobber på en helt annen måte. Vi er en bedrift som ikke bare er turistkontor, men som også jobber beinhardt for næringsutvikling i regionen. Å synliggjøre at vi er mer enn et turistkontor men også en seriøs aktør innenfor mange andre felt er noe vi jobber med hele tiden. Jeg ser at folkehøgskoler feks. ligger inne med hele linjetilbudet sitt og at et prosjekt som INVEST ligger inne. Ved at vi ligger inne som bedrift kan vi ha alle våre prosjekter samlet på en plass, fremfor å opprette nye sider for alle de ulike prosjektene vi til en hver tid jobber med. Det samme vil jeg si gjelder for mange andre destinasjonselskaper.3. des. 2013 kl. 13:37 (CET)

Hele artikkelen bryter med så å si alle regler som er om artikkelskrivning her, og er egentlig en klar kandidat til hurtigsletting. WP er ikke riktig sted å promotere DERES beinharde kamp for næringutvikling og økende turisme. TorbjørnS (ʦ) 3. des. 2013 kl. 13:49 (CET)

Slett - dette blr uvegerlig reklame/PR for et lite firma. Litt vanskelig for meg å se likhet med et interkommunalt samkjøringsprosjekt, der en (foreløpig?) ikke er så omfattende ift hva det går ut på. Jeg ser også potensiale for at der bør finnes skillelinjer mellom offentlige regionråd og de PR-tiltak som følger i kjølvannet. Grunner til å besøke områder vil ofte kunne skrives om hver seg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 13:59 (CET)
Slett lenkene til de viktigste severdighetene finnes allerede i artikler som Nord-Trøndelag; resten er bare en ordinær bedriftspresentasjon som ikke er leksikonstoff. At skoler finnes i et leksikon er som det skal være; at et interkommunalt regionråd finnes her også som det skal være. Verken destinasjonsselskapet selv eller dets prosjekter er leksikonstoff. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 14:38 (CET)
Slett - For tynt. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 20:42 (CET)
Slett - Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Severdighetene i seg selv er enten dekket av egne artikler eller i Nord-Trøndelag, og at byrået har aktivitet knyttet opp mot notable severdigheter gjør ikke selskapet selv notabelt. Mvh Kenneaal (diskusjon) 4. des. 2013 kl. 05:01 (CET)
Slett - 4 ansatte og 3 370 000 i omsetning er en veldig liten bedrift. ASet har en eneste privatperson som aksjonær. Dette er ikke et kommunalt tiltak. Det er ikke en lokal hjørnestensbedrift. Det mangler momenter som tilsier at dette er en "berømt" bedrift. ツ^ツ Dyveldi ☯ 7. des. 2013 kl. 14:12 (CET)
Slettet - relevans for foretaket/tiltaket ikke påvist, gode argumenter for sletting. Grrahnbahr (diskusjon) 7. des. 2013 kl. 20:35 (CET)

Scod (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Skjønte lite av dette, må jeg innrømme. Hvis begrepet overhodet benyttes, bør det forklares bedre. --Wikijens (diskusjon) 2. des. 2013 kl. 18:35 (CET)

Slett - En ikke-forklarende artikkel som indikerer skapelsen av flere ikke-forklarende artikler (med rødlenkenkene). Dette ble bare rot. Ett av poengene med et oppslagsverk er at det skal gi svar som gjør at også dem som ikke er innvidd i temaet fra før forstår - og her sitter jeg bare å lurer på hva det er jeg leser. Beklager, men hvis dette er et relevant tema, så må her gjøres en del med artikkelen før jeg endrer stemme. --TorbjørnS (ʦ) 2. des. 2013 kl. 20:06 (CET)
Slett, dette skjønner jeg ikke noe av. Bjoertvedt (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 01:24 (CET)
Slett - Prøvde en googling og fant mange betydinger av bokstavkombinasjonen, ingen relevante eller klargjørende. (Min personlige favoritt blant dem: A sketchy creepy old dude) Kimsaka (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 19:42 (CET)
Slett Uforståelig slik det står nå. Blue Elf (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 20:40 (CET)
Slett, gjerne hurtig. Prøvde en Google jeg også, samt enwiki og lenker fra andre utviklingsstrategier. Dette er ikke et kjent term noe sted. Mulig noen holder på med noe nytt, men før det faktisk er i bruk noe sted, så er dette bare uforståelig. Mvh Kenneaal (diskusjon) 4. des. 2013 kl. 05:07 (CET)
Slett i følge artikkelen betyr dette «Service Center Oriented Development». Når jeg søker på dette som søkestreng får jeg 3 treff med google, en til Wikipedia, en Wikipediarelatert og denne. I artikkelen står: «En sentral del av SCOD er Walk&Talk. Dette kan sammenlignes med SCRUM sin Daily SCRUM. Sentrale tema: Hvilke problemer har vi? Må de fikses? Bli enig om tiltak. Early lunch er et annet konsept i SCOD. Tidlig lunsj skal sikre konsentrerte prosjektdeltagere. Kombinert med Walk&Talk gir det effektive medarbeidere.» Det som viser seg å finnes her er Scrum som har mistet kontakten med den engelske SCRUM artikkelen. Artikkelen ble opprettet i 2006 og er ikke endret siden 2007. Den eneste av de som har redigert meningsinnholdet i artikkelen og som fortsatt er aktiv er IP-adressen 143.97.2.35. Artikkelen lenker til to engelske artikler [[1]] [[2]]. Dette kan nok ha vært del av noe. Kan ha vært hentet fra en lærebok, kan ha vært et fremtidig forretningskonsept. Dette er ikke beholdbart. ツ^ツ Dyveldi ☯ 7. des. 2013 kl. 12:09 (CET)
Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 7. des. 2013 kl. 20:48 (CET)

Roy Botten (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker som en (selv)promoterings- eller vanityside opprettet av artikkelsubjektet. Dersom vedkommende har spilt i noen notable band, kan de kanskje oppføres; ellers synes de fleste aktivitene å være av lokal karakter og/eller irrelevante for en leksikonoppføring. Asav (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 20:43 (CET)

Slett. Man blir vel ikke leksikonverdig av å medvirke i musikkproduksjoner. Det syns jeg blir det samme som om vi skulle hatt artikler om korrekturleserne i bokforlag. Haakon K (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 06:22 (CET)
Diskografien er jo lang, og selv om han bare har spilt en begrenset rolle i det meste, så gjør muligens noe av det ham leksikonverdig? Men artikkelen som helhet ser mest ut som ei skryteliste. Om artikkelen ikke blir slettet, så bør den barberes med hard hånd. Omtrent det eneste som ikke er listet opp er vel svømmeknappen og skimerket... Blue Elf (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 19:55 (CET)
har utgitt CD, men på eget forlag? Nei, da er det ikke nok. Bjoertvedt (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 01:28 (CET)
Slettet - nesten relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 7. des. 2013 kl. 20:38 (CET)
Behold – dette var jo kjipt gjort av dere.... jeg blir overveldet over at dere gidder å bruke tid på å gjøre slikt. Men rent praktisk nå som dere allerede har slettet siden så lurer jeg på om det er noen mulighet for å finne igjen det som lå der, slik at jeg kan bruke det på en annen side? Det var den beste siden å referere til som en musikalsk CV, og stoffet lå ikke lagret andre steder. Er alt materiale tapt nå som det er slettet? Roybotten (diskusjon) 30. jan. 2014 kl. 14:00 (CET)

Wurtzittboronnitrid (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel som ser ut til å inneholde orginalforskning. Burde vi heller oversette en:Boron nitride eller er dette noe å ta vare på? Lillingen (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 16:31 (CET)

Behold - mener mineralet bør ha en artikkel, men denne artikkelen gir ikke noen god forklaring eller beskrivelse av dette. Bør kanskje merkes med diverse merker, med håp om at noen tar tak i den. TorbjørnS (ʦ) 28. nov. 2013 kl. 18:32 (CET)
Slett - Mineralet kan godt ha en artikkel, men bør da få en norsk tittel. Boron er det engelske ordet for grunnstoffet med kjemisk tegn B, på norsk bor. «Boron nitride» heter da på norsk bornitrid, med kjemisk formel BN. Wurtzitt har den kjemiske formel ZnS, så hvordan formelen for Wurtzittbornitrid ser ut, er jeg spent på å se. Hebue (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 19:36 (CET)
Slett - er for smalt for egen artikkel. Wurtzittbornitrid ser ut til, ut fra den engelske artikkelen, å være en av flere mulige tilstander/komposisjoner for bornitrid, som Bruker:Hebue har påpekt. Jeg er ikke ensidig negativ til egen artikkel, all den tid grafitt og diamant har egne artikler, men slik jeg ser det, er det lite å skrive om til nå. Grrahnbahr (diskusjon) 7. des. 2013 kl. 20:47 (CET)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 8. des. 2013 kl. 16:58 (CET)

Stian Tillung (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg som selv har skrevet om en mengde hoppere bør nok være litt forsiktig med å slettenominere en hopper. Men relevanskravene er vel minimum medalje i norsk mesterskap, deltakelse i internasjonale mesterskap, verdenscup eller tilsvarende (eller gode plasseringer i store renn som Holmenkollen osv. i sportens tidlige år). Tillung kan skilte med 15. plass i uoffisielt NM på plast og deltakelse i FIS-cupen, som er nivå 3 blant internasjonale renn. Noe annet spesielt har han heller ikke gjort så langt. Blue Elf (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 01:58 (CET)

Slett. For tidlig ute, må vinne noe med litt mer notabilitet, uansett talent. Mvh Kenneaal (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 16:27 (CET)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 8. des. 2013 kl. 16:55 (CET)

Grunnarbeid (selskap) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette egentlig stort nok for Wikipedia-omtale? Kenneaal (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 19:06 (CET)

Slett, "hjemmesiden" lenker videe til www.fish.no, så det hele virker bare rart. Om bedriften har eksistert må det dokumenteres, ellers bare å slette det. Bjoertvedt (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 01:26 (CET)
Slett, er kanskje dette firmaet - og det er vel ikke notabelt. Kimsaka (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 19:50 (CET)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 8. des. 2013 kl. 16:55 (CET)

Liste over japanske rockeband (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En svært lang og ikke uttømmende liste over japanske rockeband. Trenger vi en slik liste? Lillingen (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 09:34 (CET)

Slett Mangler klare kriterier og avgrensinger. Dersom den er tenkt brukt som "ønskede-artikler"-liste burde den vel flyttes ut av hoved-rommet? Aldebaran (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 18:33 (CET)
Slett Dette blir uansett liste over noen japanske rockeband. Og selv om noen påtar seg å skrive om flesteparten av disse bandene, så egner det seg mer med en underkategori enn en liste som da må tilegnes en arbitrær verdi av notabilitet for å være med på. Mvh Kenneaal (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 16:31 (CET)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 8. des. 2013 kl. 16:53 (CET)

V.I.P Protection & Security (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant? Relativt nystartet firma, fant ikke noe omtale annet enn på egne nettsider ved et raskt google-søk. Apple farmer 25. aug 2011 kl. 14:06 (CEST)

Behold – Det her er litt tull. Dette firmaet er startet opp for lenge siden. Hvis du ser over godt nok i google så står det MYE om firmaet. Blant annet informa der folk har lagt til kommentarer. Blant annet NASA. Firmaet har også en stor del i norge av kursing, blant annet kursing hos store aktører. Da er vel siden til apple farmer enda mindre å beholde. Det sier oss ikke noe om noen. Ble litt usaklig å legge denne til sletting, siden det er et ønske blant mange å kunne lese om forskjellige vaktselskap. V.I.P Protection er også det eneste pr d.d etter den nye loven om skipssikkerhet kom som faktisk utfører dette og har et stort daglig virke innenfor dette.V.I.P Protection 25. aug 2011 kl. 14:42 (CEST)

Da har du nok ikke skjønt hvordan Wikipedia virker. Wikipedia er et leksikon, min side som du snakker om er ikke en del av leksikonet, men en beskrivelse av hva jeg som bruker gjør på Wikipedia. Brukersidene blir ikke indeksert i Google, og er nettopp til for at vi som bidrar til leksikonet kan fortelle andre hva som er våre hovedinteresser i arbeidet på dugnadsleksikonet. Så til VIP P&S, du sier her at det er startet for lenge siden, men i artikkelen står det at det er stiftet i 2010. Det jeg savner er referanser som forteller hvorfor VIP P&S skal være i et allmenleksikon, dvs. omtaler i f.eks. Aftenposten, Dagens Næringsliv el.l. Hvis VIP P&S er et av de viktigste vaktselskapene når det gjelder skipssikkerhet i Norge, så må noen andre ha omtalt at dere er nettopp det. Så enkelt - og så komplisert er det. mvh, --Apple farmer 25. aug 2011 kl. 15:54 (CEST)

Slett – NUF-selskap registrert 7. august 2010. Tidligere navn V.I.P. Protection. Ingen uavhengige referanser funnet. 91 25. aug 2011 kl. 17:16 (CEST)
Hurtigslett - Dette er ren reklame for nystartet selskap. TEMH 25. aug 2011 kl. 19:57 (CEST)
Hurtigslett - og ta med brukersiden i samme. Brukernavnet er ikke akseptabelt, og siden er en parodi på hva som bør stå der. --Bjørn som tegner 25. aug 2011 kl. 20:01 (CEST)
Hurtigslett begge som Bjørn sier. --Harry Wad 28. aug 2011 kl. 11:38 (CEST)
Slett begge sidene og blokker brukeren (uten autoblokk &c) med mindre artikkelen oppdateres med uavhengig omtale (i hvilket fall jeg gjerne ser på den igjen) og/eller brukeren ber om navneendring (i hvilket fall blokkering er unødvendig). — the Sidhekin (d) 28. aug 2011 kl. 12:59 (CEST)
Slett - For å beskytte selskapet mot useriøs omtale. Keanu 28. aug 2011 kl. 23:34 (CEST)

Slettet --KEN 30. aug 2011 kl. 14:07 (CEST)

Morten Malmo (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner ikke ut av hva som skaper notabilitet her. 4ing (diskusjon) 8. des. 2013 kl. 11:21 (CET)

Slett. Enig. Vi har nok ikke hørt det siste fra den kanten, men foreløpig er det ikke tilstrekkelig. Hebue (diskusjon) 8. des. 2013 kl. 12:09 (CET)

Slett Enig med Hebue og 4ing. TorbjørnS (ʦ) 8. des. 2013 kl. 18:58 (CET)

Slett - Soleklar slett i mine øyne. TEMH (diskusjon) 9. des. 2013 kl. 11:28 (CET)

Slett - ~Ikke relevant. PaulVIF (diskusjon) 10. des. 2013 kl. 14:25 (CET)
Behold Virkelig en som burde stå her, som mange andre "likså" kjente personer som står oppført. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.212.44 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Sletta. Haakon K (diskusjon) 15. des. 2013 kl. 01:23 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Det er mulig skuespillerkarrieren kan gjøre denne personen relevant selv om msteparten av artikkelen er irrelevant for Wikipedia. 3s (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 10:11 (CET)

Slett Det har nok ikke skjedd SÅ mye på tre måneder. Denne blir neppe notabel på noen år ennå. Hebue (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 10:22 (CET)

Slettet - Var ikke klar over den nylige slettediskusjonen. 3s (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 10:30 (CET)

* Behold – dine argumenter Steffenertynnfeit (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 14:39 (CET)

Jeg mener at denne burde få stå. Morten sjekker inn på Paradise hotel i år, og derfor blir det relevant å se hva han har gjort av tv tidligere

*

Behold – han er jo kongen av PH i år. klart han har relevans 46.9.66.10 4. mar. 2014 kl. 14:45 (CET)

Stephen sama (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke relevant ifølge Hjelp:Fotballspillere#Forutsetning for en oppføring. Se spillerprofilen på Transfermarkt.de, UEFA.com, LFChistory.net og Official profile på www.liverpoolfc.com. Migrant (diskusjon) 8. des. 2013 kl. 21:05 (CET) Artikkelen er slettenominert fordi jeg ikke fant noen passende hurtigslett-kriterie. Mvh Migrant (diskusjon) 10. des. 2013 kl. 22:35 (CET)

Slett - uencyklopedisk tekst dump. --J. P. Fagerback (diskusjon) 11. des. 2013 kl. 19:25 (CET)
Slett - den aktuelle spilleren har ikke spilt obligatoriske kamper på et profesjonelt nivå, og er dermed trolig ikke relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 21:09 (CET)

Slettet Apple farmer (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 21:12 (CET)

Rørfornying (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En artikkel for Wikipedia? Lillingen (diskusjon) 6. des. 2013 kl. 15:47 (CET)

Slett - hvis den skal beholdes bør den uansett flyttes til for eksempel Rehabilitering av rør. Rørfornying var et lite tiltagende ord, som passer bedre inn i "Nye-ord" spalten i Nytt-på-nytt. --TorbjørnS (ʦ) 6. des. 2013 kl. 17:06 (CET)
Slett - når jeg omsider fant frem til et fornuftig nettsted så viser det seg å være noen som kaller systemet sitt for rørfornying (Olimb med tilhørende rørfornying. SINTEF sine VA-dagene 2010 avslører at Olimb er ikke alene, men både Asplan Viak og Hadak holder på med det samme. Metodene til disse tre bedriftene er litt forskjellige, men alle tre forer rør på innsiden med ett eller annet. Det Sintef kaller dette er Sanering/rehabilitering av ledningsnett. Det finnes en bransje som heter rørfornying, men siden den inkluderer Leksvik Regnskapskontor AS så er jeg noe i tvil om hvor rørfornyende alle 140 bedriftene er. Denne artikkelen beskriver kun fornying med strømpe inni røret og peker særlig på at dette gjøres innendørs, noe som er Olimb sitt spesialfelt. Artikkelen beskriver ikke utblokking eller i særlig grad plastrør. Artikkelen ser ut til å være veldig skreddersydd for Olimb sin metode og han kaller dette rørfornying det ser ikke Asplan Viak eller Hadak ut til å gjøre. Jeg ender vel med at siden artikkelen er helt kildeløst, kan mistenkes for å være vinkla mot ett firma sin metode, så bør den slettes. Det å sanere gamle rør har sikkert fortjent en egen artikkel, men jeg tror det er bedre å starte på nytt, hvis ikke det finnes noe et annet sted og allerede er starta da. Og så fant jeg bransjeforeningen Rørfornying Norge hvor det (når jeg klikka meg gjennom lista til høyre) var noen bedrifter som ikke heter Olimb og her vises at systemet eies av Olimb. -- ツ^ツ Dyveldi ☯ 7. des. 2013 kl. 17:05 (CET)
Slett Jeg arbeider i vann- og avløpsbransjen sjøl. Rørfornying er et begrep som er knyttet til Olimb. Utskifting av nedgravde rør uten tradisjonell grøftegraving kalles «no dig» i bransjen. SSTT (Scandinavian Society for Trenchless Technology) er en organisasjon der kommuner, rådgivere og entreprenører samarbeider om faglig utvikling. De har foreslått «gravefri ledningsteknikk» som et norsk ord. Enwiki har en artikkel, en:Trenchless technology, som kan være et utgangspunkt for den som vil skrive. Innvendig rørfornying kalles relining; jeg har ikke hørt noe norsk ord. Jeg må nevne at Asplan Viak driver med rådgivning og prosjektering. De utfører ikke den fysiske jobben, og de skal være nøytrale i forhold til valg av metode. Det vil si at de skal beskrive den løsningen de mener er best for kunden. Trurl (diskusjon) 11. des. 2013 kl. 21:51 (CET)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 21:16 (CET)

Stiftelsen barnas rettigheter (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker som nynytt. Hjemmesidene gir lite historikk. Rett og slett for tynt Bjørn som tegner (diskusjon) 6. des. 2013 kl. 12:13 (CET)

Slett fire setninger med bastante uttalelser. Dette er hjemmesidespråk, ikke leksikonspråk. Unyansert. Virker mest som en slags promotering av en delvis ukjent stiftelse. Virkningen av å til stadighet repetere BARNAS med store bokstaver, er for meg bare et bidrag i negativ favør. TorbjørnS (ʦ) 6. des. 2013 kl. 17:07 (CET)
Slett - klarer ikke å finne spor av noen organisasjon hos Brønnøysund eller hos Stiftelsesregisteret. Nettstedet er eid av ADVOKAT THEA W. TOTLAND. De er lansert lansert mandag 25. November 2013. Fant en del mulige støttespillere som Bris og Stine Sofies stiftelse, men om de muligens har notable støttespillere og noen av disse møter på lanseringen gir ikke grunnlag for egen artikkel. Dette er for nytt til å fortjene leksikonoppslag. -- ツ^ツ Dyveldi ☯ 7. des. 2013 kl. 15:41 (CET)
Slett som den står. PaulVIF (diskusjon) 10. des. 2013 kl. 14:28 (CET)

Behold Disse gjør mye godt arbeid som burde være opplyst på flere steder. Totland er en veldig kjent advokat, som har lagt mye frivillighetsarbeid bak seg.--85.166.212.44 12. des. 2013 kl. 17:40 (CET)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 21:14 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Nominert en gang før, var nynytt da, har noe endret seg? Telaneo (Diskusjonside) 30. okt. 2015 kl. 16:41 (CET)

Slett --TorbjørnS (ʦ) 30. okt. 2015 kl. 20:06 (CET)
Behold Mye ser ut til å ha endret seg siden forrige slettediskusjon. Stiftelsen ligger nå i brønnøysundregisteret, og søk i atekst gir treff på kronikker og leserbrev i Dagbladet, morgenbladet, dagsavisen og aftenposten, samt to lengre artikler i VG. Etter de svenske relevanskriteriene er alle ideelle foreninger i brønnøysundregisteret relevante, disse har i tillegg vært ganske mye i pressa. Sammenligner men med andre norske stiftelser på wikipedia mener jeg at vi har presedens som tilsier at disse er relevante. Har lagt inn kilder og gjort en mindre språkvask i artikkelen. mvh L0ll0r4m4 (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 20:55 (CET)
Kommentar: Artikkelen inngår i en suite med artiklene om daglig leder Thea Totland, hennes ektemann Per Arne Totland og hans firma Axxept. De samme bidragsyterne har skrevet disse artiklene, og få andre artikler. Jeg har fjernet de mest åpenbare påfuglord fra biografiene, men lurer på om firmaet med 13 ansatte også bør relevansvurderes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 13:25 (CET)
Slett -- Denne saken bærer preg av et partsinnlegg, hva som også bekreftes av kildebruken. En av referansene omhandler ikke stiftelsen i det hele tatt, men en rettssak som styrelederen har ført, og hvor innholdet er svært perifer til barnefordelingssaker. Den andre referansen er et leserinnlegg i Aftenposten. Det eneste som kan sies å være en noenlunde relevant sekunærkilde, er saken i Advokatbladet, som imidlertid ikke dekker selve stiftelsen, men emnet i en konferanse den har arrangert. Alt i alt blir emnetilfanget for perifert, mener jeg. Asav (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 13:58 (CET)
Slett: Når det gjelder artikler om helt nye organisasjoner mener jeg vi må være litt konservative. Selv om en organisasjon er ny kan det tenkes at den fortjener omtale hvis den har et betydelig medlemstall, er en reell videreføring av en eller flere allerede relevante organisasjoner (f.eks. ved sammenslåing e.l.), eller hvis hvertfall en god del relevante personer eller organisasjoner står bak opprettelsen. Stiftelser har per def ikke medlemmer, så det er i praksis hvem som står bak opprettelsen det koker ned til her. I dette tilfellet ser det ut til at det kun er en mindre vennegjeng med noen få enkeltpersoner som står bak opprettelsen av stiftelsen. Bjerrebæk (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 06:40 (CET)
Flett til artikkelen Thea Totland. M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 12:29 (CET)

Flettet til artikkelen Thea Totland M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 18:36 (CET)

Liste over musikaler (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En svært lang og ikke uttømmende liste over musikaler. En liste vi trenger? Lillingen (diskusjon) 11. des. 2013 kl. 13:10 (CET)

Slett. Dette leksikonet kan ikke presentere lister basert på hva enkeltbrukere kommer på. Vi må ha kilder og kriterier. M O Haugen (diskusjon) 13. des. 2013 kl. 08:44 (CET)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 11:04 (CET)

Liste over norske rockegrupper (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En svært lang og ikke uttømmende liste over norske rockegrupper. Blir litt det samme som Wikipedia:Sletting/Liste over japanske rockeband, men siden denne er en del mer igjennomarbeidet, så lar jeg den prøve seg her. Lillingen (diskusjon) 11. des. 2013 kl. 13:06 (CET)

Det var sikkert en god idé en gang for å få en oversikt over hvilke musikkgrupper som det kunne skrives om, men i praksis umulig å holde oppdatert. Kategoriene dekker vel delvis dette. Dessuten mangler jo både Fancy, Celeste, Group 60, Kviknegutta, 3 Vise menn og Von Lund band på lista, så denne må jo være mangelfull (selv om de har fått med Arve Hjalmars). ;-) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 11. des. 2013 kl. 13:27 (CET)

kommentar forskjellen mellom lister og kategorier har vær diskutert stolper opp og vegger ned og det virker som det fortsatt er like vanskelig å få et grep på. Vi har lister når vi trenger oversikter som ikke er knyttet til artikler, for i kategorier kan en kun liste opp de artiklene vi faktisk har. Lister kan vi igjen dele opp i noen grupper; de som omtaler et endelig utvalg, de som omateler et fenomen i mangel av mer eller mindre fullstendige kategorer og de som omataler artikler vi bør ha. Hvis vi skal slette oversikter så bør det om ikke annet formuleres hva som er listens misjon og hvorfor det eventuelt ikke lengre er et behov for listen. I dette tilfellet vil jeg si at argumentasjon for hvorfor lista bør slettes er fraværende og den burde ikke vært satt opp for sletting overhodet. — Jeblad 12. des. 2013 kl. 01:03 (CET)
- Jeg beklager, Jeblad, men når du krever at noen skal formulere «hvorfor det eventuelt ikke lengre er et behov for listen» så snur du reglene på hodet. Wikipedia:Verifiserbarhet#Bevisbyrden sier at «Bevisbyrden ligger hos de som har gjort en redigering eller som ønsker at en redigering skal få bli stående». Det er den som vil beholde en artikkel, en liste eller et tekstavsnitt som må framføre argumentene.
  Argumentene mot lister er velkjent: de fleste av dem mangler kriterier for og kilde til utvalget. I dette lista fantes det opprinnelig et utgangspunkt i opplisting på Kulturnett, og dette ble det henvist til da du opprettet lista 10.10.2006. Siden har Strappado (diskusjon · bidrag) flettet inn enheter fra Liste over norske pop- og rockegrupper i august 2011. Den lista var også opprettet av deg, den 9.10.2006.; men den hadde såvidt jeg kan se aldri noen utvalgskriterier eller utvalgskilder. Etter Strappados innsats har det vært tilføyd ytterligere band etter prinsipper om impuls og egenpåmelding. Det betyr at lista slik den står i dag, er langt unna noe utgangspunkt i kilde og kriterier. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. des. 2013 kl. 15:15 (CET)

Slett redigeringshistorikken har utviklet den bort fra opprinnelig kilde og kriterier. M O Haugen (diskusjon) 13. des. 2013 kl. 15:15 (CET)
Slett. Umulig å holde oppdatert, og den mangler definerte inklusjonskriterier. Haakon K (diskusjon) 15. des. 2013 kl. 01:30 (CET)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 11:04 (CET)

Plot (litteratur) (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen ser ut som den burde slettes eller flettes til handling. Den engelske artikkelen en:Plot (narrative) linker til denne handling og for meg virker denne å være ganske synonym med Plot (litteratur). Jeg er veldig usikker, så nominerer den her. Lillingen (diskusjon) 6. des. 2013 kl. 21:22 (CET)

Slett - jeg tror denne skal slettes. Vi har allerede en pekeside Plott og det holder, det trengs ikke en omdirigeringsside. Her har samme forfatter arbeidet med både handling og Plot (litteratur) og det kan se ut til at vedkommende har fått problemer. Det ser ut til at en viktig kilde har vært Røskeland, Marianne, et al. (2009): Panorama: Norsk VG1 Studieforberedende. Oslo: Gyldendal. ISBN 978-8-8205-3919-87 og en lærebok for førsteåret på videregående skole må føre til problemer. Det er nok ingen forskjell på det norske ordet handling og det engelske plot, verken i film eller bøker. Når jeg ser på en:Plot (narrative) og sammenligner med en annen kilde som også er brukt: Aarnes: Litterært leksikon fra 1977 [se side 89)] om handling så sliter jeg med å se noen forskjell (men boka er fra 1977 og plot/plott er han ufullstendig på. Selv om han på s. 66 og 165 bruker det på samme måte som han beskriver handling). -- ツ^ツ Dyveldi ☯ 7. des. 2013 kl. 19:47 (CET)

Omdirigert til artikkelen Handling, fordi omdirigeringer er billige og smertefrie. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 11:23 (CET)

Holy Shit (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Musikkgruppe som jeg ikke finner ut om har noen utgivelser. Lillingen (diskusjon) 9. des. 2013 kl. 23:14 (CET)

Behold Stranded at Two Harbors, You made my dreams come true og en demo plate er det de har gitt ut.
"Though lacking in any religious significance, Holy Shit have been divine inspiration for a number of other successful bands: Ariel Pink, Girls and John Maus have all collaborated at some point with founding member Matt Fishbeck. First record, Stranded at Two Habours, made together with Ariel Pink in 2006, is something of a lost classic. Its nostalgic muddied vocals and lofi sound effects are something that has come to define Ariel Pink’s later work, while Fishbeck’s crooning lullaby pop songs remains distinctly his own. Since then Fishbeck has continued recording records, in the mean time keeping an evening job as a gondolier on Lake Merritt in Oakland. Perhaps inspired by the success of his friends, Fishbeck has recruited new band members and lined up a number of new releases earlier this year. Although many Holy Shit former band members have since gone on to wider acclaim, Fishbeck seemed destined to linger as cult concern with a devoted internet following. Now that he has returned to touring and working on a record as a band, Fishbeck may hopefully soon be less in the shadow of his previous band members. "
Dette står skrevet om dem, men finner ingenting om at det er et norsk band. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.212.44 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett, enda et band som heller bør lage seg en blogg; overstående innlegg forveksler åpenbart disse østerdølene med noen fra over dammen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 21:15 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 14:39 (CET)

Terrorbombing (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er vel egentlig bare kildeløs synsing? Om artikkelemnet skal bli noenlunde utfyllende, er det kanskje bedre å begynne helt fra scratch, for dette er fullstendig anekdotisk og tilfeldig i sin nåværende form. Stilen er heller ikke encyklopedisk. Asav (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 15:56 (CET)

Omdiriger til artikkelen Strategisk bombing. Ulf opprettet dette som en omdirigering til den militærfaglige termen Strategisk bombing i 2007. De siste ukene har "noen" lagt inn det som står der nå. Det er et engasjert partsinnlegg av tilfeldig informasjon, som vi godt kan vaske vekk. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 16:01 (CET)
Slett - Terrorbombing er vel mer eller mindre antonymt til strategisk bombing som først og fremst tar sikte på infrastruktur for å bremse produksjon og transport av materiell til krigsbruk. Problemet ligger vel helst i at det er vanskelig å få gode og noenlunde nøytrale kilder. Slike termer sitter ofte løst hos engasjerte parter, noe som har gitt slagsiden i denne artikkelen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 16:11 (CET)
Kommentar. Jeg ser ingen grunn til å slette dette, det enkleste er å fjerne dagens redigeringer og sette artikkelen tilbake til versjonen av 2. mar 2007 da den ble opprettet som en omdirigering. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 16:33 (CET)
Kommentar Må si meg enig med Bjørn som tegner her. Jeg mener det blir problematisk å omdirigere Terrorbombing til Strategisk bombing. Asav (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 17:30 (CET)
Kommentar: Jeg mener også det er problematisk å omdirigere terrorbombing til strategisk bombing. TorbjørnS (ʦ) 5. des. 2013 kl. 17:32 (CET)
Slett - en omdirigering kan være misvisende, og artikkelen selv er fullstendig uencyklopedisk. .BjørnN (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 17:36 (CET)
Slett Så lenge siden jeg opprettet denne at jeg knapt kan huske hvorfor, men virker som det beste er å slette den. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 17:58 (CET)
Jeg tror at løsningen som er valgt på engelsk, der terrorbombing er et avsnitt i artikkelen om strategisk bombing er en farbar vei. Det er da også gjort rede for når uttrykket ble tatt i bruk og utviklingen de siste 100 år. mvh, Apple farmer (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 18:00 (CET)
Den kan iallfall ikke stå slik som nå, for i denne formen er artikkelen fullstendig uencyklopedisk. Blue Elf (diskusjon) 6. des. 2013 kl. 13:59 (CET)
Omdiriger til artikkelen Strategisk bombing. Støtter M O Haugen. Ulf Larsen opprettet i 2007 både terrorbombing som omdirigeringsside og artikkelen Strategisk bombing som den omdirigerte til. Når jeg ser på engelsk Wikipedia er det tydelig at denne vurderingen var riktig. Den engelske artikkelen om Strategic bombing er nå veldig mye lengre (Den er på 61,252 bytes og i kommet opp i en størrelse hvor engelsk W. anbefaler å vurdere deling) og den tåler veldig godt å danne grunnlag for å utvide den norske artikkelen om Strategisk bombing. Teksten i denne artikkelen starter med København i 1807 og dermed før begrepet terrorbombing oppstod. Teksten har heller ingen kilder bare henvisninger til andre Wikipediartikler så den ser ikke ut til å være mye å bygge på. Den engelske om strategisk bombing har i motsetning til den norske en hel del kilder, men så oppstod den norske da også i 2007 når det var vesentlig mer vanlig å skrive kildeløst. -- ツ^ツ Dyveldi ☯ 7. des. 2013 kl. 16:15 (CET)
Omdiriger til artikkelen Strategisk bombing. PaulVIF (diskusjon) 10. des. 2013 kl. 14:27 (CET)
Behold Terrorbombing er en form for strategisk bombing som utelukkende har som mål å angripe sivile mål for derigjennom å tvinge motparten i kne, og da sivile "myke" mål. Det er ikke riktig å si at strategisk bombing er det samme, en part kan ødelegge en annen parts mulighet til å manøvrere ved å ødelegge materielle mål, det vil si sivile "harde" mål, slik som kommunikasjonsknutepunkt. Når det gjelder hvem som er kjent for kampanjer basert på terrorbombing så ser nok ikke verden helt ut som vi helst vil, og den virkelig store stygge og slemme ulven er de vi gjerne oppfatter som våre alierte. Kjente eksempler på terrorbombing er Bombingen av Dresden, Slaget om Storbritannia#Blitzen, Atombombene over Hiroshima og Nagasaki, og også «U.S. Army Air Forces (USAAF) adopted a policy of carpetbombing which destroyed 69 Japanese cities with either incendiary bombs or atomic bombs, with the deaths of 381,000-500,000 Japanese people.» Teppebombing av ubeskyttede byer, og byer utenfor stridssonen, er nettopp terrorbombing. Det som ofte blir vist til for å identifisere grensen mellom hva som er «akseptabelt» og «uakseptabelt» er Hague Convention of 1907 IV – The Laws and Customs of War on Land and IX – Bombardment by Naval Forces in Time of War, og the Hague Draft Rules of Air Warfare of 1922–1923. Der kan en finne en distinksjon mellom «Targeted Aerial Bombardment» og «Blind Aerial Bombardment». De tidligere nevnte eksemplene havner i «Blind Aerial Bombardment», eller det som omtales som «terrorbombing». Jeg mener artikkelen bør beholdes og utbedres, den som er der nå er rett og slett for dårlig om et så viktig emne. — Jeblad 12. des. 2013 kl. 19:21 (CET)

For bedre overblikk over temaet bør terrorbombing stå i samme artikkel, som en variant av strategisk bombing. Dersom Strategisk bombing utvides tilsvarende kan det omdirigeres, men ikke slik artikkelen står nå. BjørnN (diskusjon) 12. des. 2013 kl. 21:47 (CET)

Enig med BjørnN her, i sin nåværende form bør den innholdet inngå i artikkelen om Strategisk bombing. Stoffet kan dessuten ha godt av noe massering før det settes inn. Momentene nevnt av Jeblad ovenfor her kan muligens også innarbeides. På engelsk WP inngår terrorbombing som deltema under strategisk bombing og selve begrepet redegjøres også for. --Erik den yngre (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 17:11 (CET)

Kommentar: Jeblads innlegg viser hvor problematiski begrepet er. Dresden var et industrisentrum og et logistikknutepubkt. Bombingen hadde således militær virkning, men «Post-war discussion of whether or not the attacks were justified has led to the bombing becoming one of the moral causes célèbres of the war,» for å sitere en. wiki. Asav (diskusjon) 13. des. 2013 kl. 16:53 (CET)

Omdirigert til strategisk bombing, slik artikkelen står nå er den for dårlig og ureferensiert. Det er ikke noe i veien med en egen artikkel om Terrorbombing, men inntil noen bretter opp ermene og skriver en slik artikkel er det best at oppslagsordet viser til Strategisk bombing. Profoss (diskusjon) 20. des. 2013 kl. 10:29 (CET)

Astanistan (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke at en slik spøk er notabel for en egen artikkel. Den kan kanskje nevnes i en artikkel som omhandler dette forslaget til kommunesammenslåing generelt. 4ing (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 19:01 (CET)

Slett - altfor lokalt og altfor uencyklopedisk. BjørnN (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 19:19 (CET)
Hurtigslett. Navnet har versert i Ørland/Bjugn i flere år, men hører verken hjemme i artikkelen om kommunen eller i ordførerbiografien. Dette er bare artigkalleri. M O Haugen (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 20:28 (CET)
Hurtigslett Enig med alle her. Blue Elf (diskusjon) 23. des. 2013 kl. 00:37 (CET)

Hurtigslettet ikke relevant for wikipedia. --J. P. Fagerback (diskusjon) 23. des. 2013 kl. 02:15 (CET)

Noddlepod (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker som ren reklame. Er dette notabelt nok til en artikkel? J. P. Fagerback (diskusjon) 15. des. 2013 kl. 00:05 (CET)

'Kommentar* – Vet ikke helt hva du legger i ordet notabelt. Men dette er et forsøk på å beskrive et program som finnes på markedet, ja, men å beskrive det journalistisk. Det kan godt være at noe oppfattes farget ? Fint om du gir tilbakemelding på det. Det er slik jeg har forstått at dette programmet fungerer.

Og det er ganske annerledes enn andre progammer som f.eks. Fronter og Itslearning, bl.a. ved at det er deltagerne som bidrar til å understøtte hverandre (som en slags parallell utvikling, og unnenfra, ikke toppstyrt fra ledelse og administrativt rettet. Slik sett er jo ideologien, slik jeg oppfatter det, litt parellell til Wikipedia, men da på et helt annet plan (bl.a. at det er lukkede fora). Forøvrig er det jo ikke uvanlig at programmer omtales på Wikipedia. Lestern (diskusjon) 15. des. 2013 kl. 00:25 (CET)

Slett Ingenting i artikkelen antyder at dette oppfyller kravet om f.eks. verifiserbarhet i solide sekundærkilder. --Nsaa (diskusjon) 15. des. 2013 kl. 00:28 (CET)

'Kommentar* – Vet at det har vært gjort evalueringer av programmet både i Sintef og i Storbrittania. Jeg skal legge opp lenker for dette så snart jeg finner det (i morgen). Beklager at jeg litt grønn i å lage slike artikler (har lagd noen før også, men uten slik respons. Men jeg har full respekt for innspillene. Det er jo derfor jeg stoler på Wikipedia selv. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lestern (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Redigert med hht. sekundærkilder og nøytralitet mv. Ønsker gjerne innspill i fht. både innhold / form og teknisk utforming, siden jeg er amatør i dette forumet. Lestern (diskusjon) 15. des. 2013 kl. 14:02 (CET).

Kommentar - kun en «stemme» pr. bruker. Det er viktigere å forbedre artikkelen enn å skrive massevis av innlegg her. --Apple farmer (diskusjon) 15. des. 2013 kl. 13:08 (CET)

'Kommentar - OK. redigert til en stemme, lærer stadig nytt. Lestern (diskusjon) 15. des. 2013 kl. 14:01 (CET).

Slett - enig med Nsaa angående verifiserbarhet. At noe er evaluert av Sintef, endrer neppe noe. Grrahnbahr (diskusjon) 21. des. 2013 kl. 00:43 (CET)

Slett - 3 ansatte, stiftet i 2010 og 130 000 i driftsinntekter. Liten ikke notabel bedrift med et program. Fronter har 74 ansatte og 109 millioner i omsetning. Hvis dette viser seg å være et godt program vil bedriften vokse og så etterhvert komme opp i en notabel størrelse (f. eks over 50 ansatte). -- ツ^ツ Dyveldi ☯ 23. des. 2013 kl. 21:02 (CET)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 23. des. 2013 kl. 21:39 (CET)

Søvnapneskinne (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker som noe klippet og limet fullstendig ut av sammenheng i en tekst. Ikke skrevet for leksikon. Referanseløst. Namedropping av produsenter etc etc TorbjørnS (ʦ) 14. des. 2013 kl. 00:46 (CET)

Slett - ser det er foreslått fletting, men mener snorkeskinneartikkelen trenger vel så mye opprydning. Artikkelen inneholder ingen referanser, og ingen språklenker. Det er vanskelig å få vurdert påstandene i artikkelen, samt vurdert artikkelens relevans. Grrahnbahr (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 21:03 (CET)
Omdiriger til artikkelen Snorkeskinne, ingen kilder og det ser ikke ut til å stå noe som ikke allerede er like godt beskrevet i snorkeskinneartikkelen. -- ツ^ツ Dyveldi ☯ 23. des. 2013 kl. 21:05 (CET)

Omdirigert til artikkelen Snorkeskinne --Apple farmer (diskusjon) 23. des. 2013 kl. 21:43 (CET)

Maya Lawson-Laane (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklame for foreløpig ikke helt notabel kunstner. Bør enten ha omtale av seriøse anmeldere eller signifikante kjøp å vise til. Nå ser det rett og slett for håpefullt ut. Bjørn som tegner (diskusjon) 17. des. 2013 kl. 15:42 (CET)

Slett slik det ser ut nå. Mulig kunstneren er notabel, men liker ikke måten artikkelen er formulert på. --TorbjørnS (ʦ) 18. des. 2013 kl. 21:08 (CET)
Slett Enig med Torbjørn. Artikkelen bærer dessverre preg av at den er skrevet av kunstneren selv. Blue Elf (diskusjon) 20. des. 2013 kl. 17:12 (CET)
Slett - CV i fortellende form. Ingenting som tyder på relevans. Grrahnbahr (diskusjon) 21. des. 2013 kl. 00:40 (CET)
Slett - tilsammen 27 resultater når jeg googler søkestrengen "Maya Lawson-Laane" (og blar meg til siste side i søket). Av disse treffene var katalogoppføringer godt representert. Noen få treff som indikerte at hun var kunstner, men de jeg så var alle fra 2013 så jeg gransket dem ikke. Kan hende hun blir notabel, men per nå ser det ut til å ligge i en mulig fremtid. -- ツ^ツ Dyveldi ☯ 23. des. 2013 kl. 20:44 (CET)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 24. des. 2013 kl. 00:17 (CET)

Ola Marvik (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevans går ikke frem av artikkelen. Ola Marvik er en av fire styremedlemmer (ikke styreleder) i Tysseland Kraftlag og er andelseier med 8,6 %. BjørnN (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 13:27 (CET)

Slett - relevans framgår ikke av artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 21:00 (CET)
Usikker: Slik jeg forstår artikkelen, var denne personen den som startet dette kraftverket. Hvis det er så, heller jeg mot Behold. Hvis dette ikke stemmer, så heller jeg mot Slett TorbjørnS (ʦ) 16. des. 2013 kl. 21:19 (CET)
Flett til artikkelen Tysseland kraftverk Jeg ser heller ikke relevansen til en egen artikkel her - hvis det er mer som kan gjøre ham relevant, så må det inn i artikkelen. Men en kort omtale i artikkelen Tysseland kraftverk er kanskje naturlig. Blue Elf (diskusjon) 17. des. 2013 kl. 13:58 (CET)
Flett til artikkelen Tysseland kraftverk, signerer "overtegnende". Kilde på at han og svigersønnen var initiativtagere og grunneiere her. Forøvrig ser det ikke ut til å være noe mer av det som står i artikkelen som gjør ham leksikonrelevant. -- ツ^ツ Dyveldi ☯ 23. des. 2013 kl. 20:52 (CET)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 24. des. 2013 kl. 00:17 (CET)

Christian E. P. Christensen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Klarer ikke å google fram noe som tilsier at han er notabel. Kimsaka (diskusjon) 25. des. 2013 kl. 14:04 (CET)

Slettet av Apple farmer (diskusjon · bidrag). Kjetil_r 26. des. 2013 kl. 14:40 (CET)

Gallerist (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lite leksikalsk, hva er motivasjonen til artikkelen? Kan ikke helt se poenget, med mindre det er for å skrive om store viktige gallerister.--Fadese (diskusjon) 10. des. 2013 kl. 08:09 (CET)

Flett til artikkelen Kunstgalleri. BjørnN (diskusjon) 10. des. 2013 kl. 09:42 (CET)

Omdirigert til artikkelen Kunstgalleri --M O Haugen (diskusjon) 28. des. 2013 kl. 14:46 (CET)

SYSE (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bedrifter på denne størelsen blir vanligvis hurtigslettet, men jeg vil ha en diskusjon på denne, da en domeneleverandør med såpass lang historie kanskje stiller seg annerledes enn for eksempel en rørleggerbedrift med like lang historie og antall ansatte.... 3s (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 10:45 (CET)

Behold – Med utgangspunkt i bedriftens størrelse er jeg helt enig. Situasjonen er imidlertid den at SYSE er en av landets eldste registrarer, hvis ikke den eldste (jeg har ikke gjort tilstrekkelig undersøkelser for å kunne fremheve dette med 100% sikkerhet, men kan heller ikke finne eldre aktører). Bedriften leverte aksesstjenester på linje med Powertech på et svært tidlig tidspunkt og utgjør en liten del av norsk "Internetthistorie" sammen med aktører som f.eks. PowerTech (SYSE solgte for øvrig i sin tid sine aksesskunder til nettopp PowerTech etter noen års drift). I min mening setter dette artikkelen om bedriften i en særstilling. SYSE (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 11:28 (CET)
Kommentar:Hvorfor kommer ikke denne delen av norsk internetthistorie frem i artikkelen, i såfall? Slik det står nå: Slett fra meg. --TorbjørnS (ʦ) 18. des. 2013 kl. 14:26 (CET)
Behold – Argumentene for sletting bør snarere tale for en utbrodering. 212.251.228.130 18. des. 2013 kl. 19:36 (CET)
Mulig du har rett, men jeg (for å si noe om min mot-stemme) kan ikke ta en beslutning ut fra hvordan artikkelen kan se ut om 1 uke, ett år eller ti år... eller hvis noen orker forandre på den, jeg må oftest ta en beslutning ut fra hvordan artikkelen ser ut her og nå :) TorbjørnS (ʦ) 18. des. 2013 kl. 21:05 (CET)
Kommentar: Skjønner, får se hva vi kan få gjort med saken i løpet av dagen :) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 195.159.98.68 (diskusjon · bidrag) 19. des. 2013 kl. 09:22 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

«hosting-leverandører» er åpenbart et vesentlig begrep i artikkelen, men er ikke internlenket, forklart eller forsøkt benyttet en bedre betegnelse en dette bastardengelsk. Bare av den grunn stiller artikkelen svakt. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 09:36 (CET)

Kommentar: Innholdet er herved utdypet, referanser til begrepet «hosting-leverandør» fjernet.--195.159.98.68 19. des. 2013 kl. 13:18 (CET)
Slett - bedrifter med tolv ansatte er sjeldne relevante. Artikkelen er uten referanser. Landets eldste innen accessløsninger er perifert, og slik artikkelen står nå, uten dokumentasjon. Dersom påstanden kan dokumenteres, er kanskje dette verd å inkludere i en annen relevant artikkel, men kan ikke se at artikkelobjektet er dekket innenfor nåværende relevanskriterier. Grrahnbahr (diskusjon) 21. des. 2013 kl. 00:38 (CET)
Slett - slik den står nå. --J. P. Fagerback (diskusjon) 23. des. 2013 kl. 02:18 (CET)
Slett - 11 ansatte og 11 millioner i omsetning. Det finnes over 300 registrarer som kan levere registrering av norske domenenavn. Domeneshop med 12 ansatte og 42 milloner i omsetning har heller ikke artikkel. Norid er de viktige her og de har en komplett liste hvor eventuelle kunder kan lete selv. Å ha artikler enkelte registrarer kan fort bli bare reklame for noen få av de over 300. ツ^ツ Dyveldi ☯ 23. des. 2013 kl. 20:35 (CET)
Slett - dette blir for smått. Bjoertvedt (diskusjon) 26. des. 2013 kl. 00:41 (CET)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 28. des. 2013 kl. 17:52 (CET)