Wikipedia:Sletting/Slettet/mars 2009

Arkiv

2024

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2023

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2022

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2021

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2020

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2019

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2018

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2017

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2016

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2015

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2014

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2013

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2012

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2011

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2010

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2009

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2008

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2007

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2006

1. kvartal • 2. kvartal

jul-sep • okt • nov • des

2005

1. halvår • 2. halvår

Bilder

2006 • 2005

Se også: Beholdt

Persefone

For noen måneder siden prøvde jeg å flytte Persephone til Persefone, men fikk det ikke til fordi det viste seg at noen hadde slettet en tidligere Persefone-artikkel til fordel for en redirigering til Persephone (grr). Isteden måtte jeg legge siden på Persefone (gudinne). Jeg har kommet til at å be om sletting av Persefone-siden for å frigjøre navnet antakelig er den beste løsningen. (Jeg kunne lime over innholdet, men det ville virkelig rote til historikken.) Eller vet dere om en bedre løsning? - AT 31. mar 2009 kl. 11:15 (CEST)

Slettet og artikkel er flyttet dit, fikser lenker til artikkelen. KEN 31. mar 2009 kl. 12:13 (CEST)

Kjempestriden

Uten gode kilder må vel dette være hurtigslett? - Mr. Hill 30. mar 2009 kl. 20:51 (CEST)

• Hurtigslettet av Jóna Þórunn 30. mar 2009 kl. 21:02. TEMH 30. mar 2009 kl. 21:15 (CEST)

Thomas Frøyen

Spiller i bandet til en lite kjent musiker. Holder dette? 3s 30. mar 2009 kl. 14:14 (CEST)

•  Slett – Enig i at slik artikkelen er nå, så kan den slettes. Må evt. skrives mer utfyllende en annen gang. Eeerlend 30. mar 2009 kl. 14:48 (CEST)
•  Slett - med mindre det kan vises til albumutgivelse gjennom anerkjente kanaler. KEN 30. mar 2009 kl. 14:55 (CEST)
• Slettet - Artikkelforfatter Eeerlend stemmer slett. TEMH 31. mar 2009 kl. 10:29 (CEST)

Hominid

 Slett Henimot uleselig. Maskinoversatt? Vi skader wps rykte ved å la noe om et såpass viktig emne legges frem slik.Ctande 30. mar 2009 kl. 00:10 (CEST)

•  Hurtigslett og start på nytt. Slikt skader wp som Ctande sier. Harry Wad 30. mar 2009 kl. 00:13 (CEST)
• Hurtigslettet Opplagt maskinoversatt. Finn Bjørklid 30. mar 2009 kl. 00:20 (CEST)

Necrolatry

•  Slett - Finner ikke at de har noen offisielle utgivelser eller noe annet som tyder på notabilitet. Candyman777 29. mar 2009 kl. 15:26 (CEST)
•  Slett - Oppfyller ikke kravene for band. TEMH 29. mar 2009 kl. 16:24 (CEST)
•  Slett - KEN 29. mar 2009 kl. 17:13 (CEST)
•  Slett - Proteus 29. mar 2009 kl. 17:20 (CEST)
•  Slett - Oppfyller ikke kravene. - Harry Wad 29. mar 2009 kl. 18:59 (CEST)
•  Slett - 3s 30. mar 2009 kl. 14:21 (CEST)
• Slettet - Oppfyller ikke kravene til band. TEMH 30. mar 2009 kl. 21:25 (CEST)

Ronni Reitan

Mulig dette er relevant for Wikipedia, men ikke slik artikkelen framstår nå - da er det om en mann med sykdom. Det nevnes dog noe om styreverv. Hvis første halvdel skrives om og relevans legges inn kan dette muligens bli noe. Hvis ikke slett. Finn Bjørklid 28. mar 2009 kl. 17:39 (CET)

Hurtigslettet - mangel på relevans, uencyklopedisk, osv osv. KEN 28. mar 2009 kl. 18:00 (CET)

Situasjonsanalyse

Artikkelen er fortsatt altfor tynn, og henger i løse luften. Det er egentlig umulig å forstå hva denne artikkelen handler om. Uten noen kilder som kan sette leseren på sporet, er dette i beste fall et ordboksoppslag, men selv i den egenskapen er det for uforståelig. Man bruker situasjonsanalyser i nær sagt alt analysearbeid (militært, økonomisk, kommersielt, kartlegging av utdanningsnivå, planlegging av legging av marsipanlokk på bløtkaker)... Bjoertvedt 27. mar 2009 kl. 13:38 (CET)

•  Slett - Bjoertvedt 27. mar 2009 kl. 13:38 (CET)
•  Slett - Enig. I beste fall veldig snever, men fortsatt intetsigende. Aldebaran 28. mar 2009 kl. 00:14 (CET)
•  Slett - Enig, denne er i nærheten av «Vannski er ski til å stå på vannet med». Finn Bjørklid 28. mar 2009 kl. 17:40 (CET)
•  Slett – uten kontekst blir dette nærmest en ordboksdefinisjon. — the Sidhekin (d) 29. mar 2009 kl. 15:17 (CEST)
•  Slett – Ctande 30. mar 2009 kl. 00:13 (CEST)
• Slettet - TEMH 30. mar 2009 kl. 21:26 (CEST)

Compaq presario v6000

•  Slett - Kan ikke se at denne er interessant for Wikipedia. Candyman777 27. mar 2009 kl. 11:36 (CET)
• Se også tilsvarende artikkel på enwiki: en:Compaq Presario V6000. Mvh Mollerup 27. mar 2009 kl. 11:49 (CET)
•  Slett - Artikkelen kan muligens skrives om og gjøres leksikalsk, men dette ser ut til å være kopiert fra Komplett.no. Finn Bjørklid 28. mar 2009 kl. 17:42 (CET)
•  Slett Proteus 29. mar 2009 kl. 05:12 (CEST)
•  Slett – hverken artikkelen eller diverse kjappe søk viser artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 29. mar 2009 kl. 15:20 (CEST)
•  Slett – Harry Wad 30. mar 2009 kl. 10:07 (CEST)

Slettet 3s 30. mar 2009 kl. 14:22 (CEST)

Fredsviljen

•  Slett - medlemsblad for en organisasjon med færre enn 400 medlemmer (opplag 400 hvor medlemmer får gratis blad). KEN 21. mar 2009 kl. 20:56 (CET)
•  Behold, blad utgitt av Norges Fredslag siden 1926. Wollert Knøw 21. mar 2009 kl. 21:17 (CET)
•  Behold Utgitt siden 1926 holder for meg. Harry Wad 21. mar 2009 kl. 22:03 (CET)
•  Slett - medlemsbladet kan naturligvis nevnes i artikkelen om Norges Fredslag, men det ville være absurd å ha en egen WP-artikkel om denne trykksaken alene. I så fall måtte hvert eneste menighetsblad i Norge få sin egen WP-artikkel. Hvert og ett av disse bladene har nemlig et høyere opplagstall (og til dels en lengre historie) enn Fredsviljen. Løsningen er selvsagt å nevne menighetsbladet i samme artikkel som omhandler menigheten! Gombert 21. mar 2009 kl. 23:15 (CET)

Dette er ikke bare et rent medlemsblad, det er tilgjengelig som abonnement for alle. Sammenligningen med menighetsblader kan jeg ikke se holder helt vann. Menighetsbladene blir distribuert til alle husstandene i denne kommunen, enten man er kristen, ateist eller muslim. Jeg tror heller ikke alle menighetsblader er registrert hos nasjonalbibliotekets oversikt over aviser og tidsskrifter. Men om noen menighetsblader har stor leksikalsk verdi så forstår jeg ikke hvorfor de ikke kan ha en artikkel på wp. Uansett blir dette en merkverdig sammenligning. Harry Wad 22. mar 2009 kl. 15:31 (CET)

• Flett til artikkelen Norges Fredslag og Omdiriger til artikkelen Norges Fredslag, slik det er nå står ikke artikkelen på egne ben. — Kagee 21. mar 2009 kl. 23:56 (CET)
  • Jeg skal utvide den etterhvert. Det passer heller ikke å bare flytte det nåværende innholdet til Norges Fredslag, f.eks. listen over redaktører. Wollert Knøw 22. mar 2009 kl. 09:50 (CET)
•  Behold Publikasjon med lang historie. Vidariv 23. mar 2009 kl. 13:54 (CET)
• Flett til artikkelen Norges Fredslag og Omdiriger til artikkelen Norges Fredslag. KEN 23. mar 2009 kl. 14:53 (CET)
•  Behold – argumentene for sletting overbeviser ikke. Argumentene for fletting er bedre, men kategorisering blir alltid vrient i slike flettinger, og magefølelsen sa og sier «behold», så da lander jeg på det. — the Sidhekin (d) 26. mar 2009 kl. 21:35 (CET)
• Flett til artikkelen Norges Fredslag og Omdiriger til artikkelen Norges Fredslag. Proteus 29. mar 2009 kl. 05:10 (CEST)

Flettet til artikkelen Norges Fredslag og Omdirigert til artikkelen Norges Fredslag. KEN 29. mar 2009 kl. 17:18 (CEST)

Geir Falkenberg

Han driver sitt eget konsulentselskap og har vært ass. informasjonsdir. i DnB. Er det nok? Jpfagerback 21. mar 2009 kl. 16:56 (CET)

•  Behold kjent person innen konsulentbransjen med store selskaper og virksomheter innen offentlig sektor som kunder. Ass. dir. i DnB er en høy topplederstilling. Har jobbet i Geelmuyden.Kiese og vært Brussel/Paris-korrespondent for Dagens Næringsliv. Wollert Knøw 21. mar 2009 kl. 16:56 (CET)
•  Slett - Jeg synes ikke dette holder! TEMH 21. mar 2009 kl. 17:02 (CET)
•  Slett - Signerer TEHH. Harry Wad 21. mar 2009 kl. 19:55 (CET)
•  Slett inntil videre – artikkelen holder ikke, men søk bl.a på (no) BIBSYS indikerer en viss betydning, så jeg er åpen for at noen kan finne noe artikkelverdig der. Men så langt ser jeg ikke noe jeg kan redde artikkelen med. — the Sidhekin (d) 21. mar 2009 kl. 20:08 (CET)
  • Kan du fortelle hvorfor du mener artikkelen ikke holder? Hva er galt med artikkelen? Wollert Knøw 21. mar 2009 kl. 21:32 (CET)
    • Artikkelen «definerer» Falkenberg som «norsk konsulent og forsker» og kategoriserer ham blant «Norske forretningsfolk», men viser ikke at han er artikkelverdig som sådan. Kanskje er han artikkelverdig som forfatter, kanskje ikke – men om han er, så viser ikke artikkelen dette. — the Sidhekin (d) 21. mar 2009 kl. 21:42 (CET)
      • Det finnes ikke noen kategori for konsulenter, men siden han driver eget firma er han en slags forretningsmann. Artikkelen beskriver hans konsulentvirksomhet. Den lenker også til flere publikasjoner av ham. Wollert Knøw 21. mar 2009 kl. 22:28 (CET)
        • Å være konsulent eller bedriftsleder kan ikke være nok. Nesten hvem som helst kan jo være det. Jpfagerback 21. mar 2009 kl. 23:28 (CET)
          • Hvem har sagt at det er nok? Det kommer an på hva slags kunder/konsulentvirksomhet det er. Falkenberg har store og tunge kunder og er en kjent aktør i konsulentmarkedet. Han er dessuten kjent for andre ting, har flere publikasjoner i Bibsys, over 600 omtaler i Atekst, har vært assisterende direktør i en av Norges største banker, korrespondent for Dagens Næringsliv, hatt en seniorstilling i Geelmuyden.Kiese med mer. Han er ikke en tilfeldig mann i gata som har laget et konsulentselskap. Wollert Knøw 21. mar 2009 kl. 23:36 (CET)
• behold, han er å regne som forfatter. — Jeblad 21. mar 2009 kl. 21:29 (CET)
  • Jeg er usikker på om han er notabel, og skal ikke mene noe om det; men klargjøre noe som John henviser til. Treffene i (no) BIBSYS gjelder stort sett det som i bibliografisk forstand kalles gråtrykk, dvs notater og oppdragsrapporter skrevet som ansatt i ulike utredningsinstitutt; og dette er i vanlig språkbruk ikke noe som kvalifiserer til status som «forfatter» (dette resonnementet brukes f.eks. i opptakskravene til nff). Mrh MHaugen 22. mar 2009 kl. 01:15 (CET)

Jeg er usikker på om vi bør gå inn på den typen grensegang for den blir himla vanskelig å bruke i slettediskusjoner, men joda, jeg er tildels enig. — Jeblad 22. mar 2009 kl. 08:21 (CET)

•  Slett - KEN 22. mar 2009 kl. 13:14 (CET)

Slettet -- Hans-Petter 29. mar 2009 kl. 15:05 (CEST)

Attention

Ganske nytt band som ikke jeg kan se er blitt notable enda. Ooo86 26. mar 2009 kl. 22:23 (CET)

Hurtigslettet - ikke notable jfr relevanskriterier/band. KEN 26. mar 2009 kl. 23:14 (CET)

Davids lov

• Jeg sliter med å finne noe som helst om Davids lov, eller David Steinsland. Candyman777 26. mar 2009 kl. 10:53 (CET)
•  Slett Er enig. Hvem er David Steinsland? Ved hvilket foredrag kom han opp med dette ordspråket/varianten av Godwins lov? Hvorfor er denne loven basert på hans fornavn, når alle andre «lover» bruker etternavnet (Godwins lov, Murphys lov...)? Slik artikkelen er nå, er den ikke levedyktig. Broboman 26. mar 2009 kl. 13:09 (CET)
•  Slett Vanity. Det finnes en 16-åring fra Bømlo med det navnet... – 4ing 26. mar 2009 kl. 14:36 (CET)
•  Hurtigslett Som tull. Harry Wad 26. mar 2009 kl. 15:02 (CET)
•  Slett Tøvete. PaulVIF 26. mar 2009 kl. 16:58 (CET)

Slettet MHaugen 26. mar 2009 kl. 18:18 (CET)

Saronite

•  Slett - Stoff for en av de (mange) WoW-wikiene. Candyman777 24. mar 2009 kl. 14:26 (CET)
•  Slett - Jarvin 24. mar 2009 kl. 14:31 (CET)
•  Slett - slik samles i artikkelen, uinteressant som egen artikkel. Finn Bjørklid 24. mar 2009 kl. 14:39 (CET)
•  Slett, alt for sært til en artikkel i et generelt leksikon. —Kjetil_r 25. mar 2009 kl. 15:04 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt 27. mar 2009 kl. 13:40 (CET)
•  Slett - Finner ikke noe som har leksikalsk verdi. Harry Wad 27. mar 2009 kl. 17:11 (CET)

Slettet - KEN 27. mar 2009 kl. 19:37 (CET)

Ignitas

Dette virker som reklame for selskapet. Er selskapet notabelt nok? Jpfagerback 23. mar 2009 kl. 22:12 (CET)

•  Slett KEN 23. mar 2009 kl. 22:25 (CET)
•  Slett Muligens hurtig. Ser ikke at dette har leksikalsk verdi. Harry Wad 23. mar 2009 kl. 22:26 (CET)
•  Slett Reklame. Jarvin 23. mar 2009 kl. 22:33 (CET)
•  Slett Finn Bjørklid 24. mar 2009 kl. 14:40 (CET)
•  Slett Ikke noe relevant i Sesams nyhetssøk, så dette er nok for lite. nsaa (disk) 24. mar 2009 kl. 20:55 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt 27. mar 2009 kl. 13:40 (CET)

Slettet - KEN 27. mar 2009 kl. 19:38 (CET)

Fantasisme

•  Slett - Dette kan umulig være noe som fortjener artikkel her på Wikipedia. Dessuten veldig uleksikalsk språk. TEMH 23. mar 2009 kl. 12:52 (CET)
•  Behold – dine argumenter. Dette er faktisk en retning, og det er mange medlemmer. Vi er ikke i veien for noe eller noe. Alle være medlemmer støtter oss.Sirtonsilsava 23. mar 2009 kl. 12:57 (CET)

Hurtigslettet – igjen. Grunnleggeren, «Sir Tonsil Sava Steigberg», right. Og det var visst du som slettet den første gang – greit med en second opion av og til, hva? :) — the Sidhekin (d) 23. mar 2009 kl. 12:59 (CET)

Jeg slettet den først, men da den ble gjennopprettet tenkte jeg det var greit med en annen mening også. TEMH 23. mar 2009 kl. 14:19 (CET)

Habib Marwan

Dette er en mindre rollefigur i 24 (TV-serie). Den engelske wikien har en samleartikkel for alle mindre 24 roller. Dette kunne muligens være en ide i den norske også, men dette synes jeg er i minste laget som en start på noe slik. Jpfagerback 22. mar 2009 kl. 12:32 (CET)

•  Slett – 24 (TV-serie)#Rolleliste dekker dette godt nok; kan eventuelt utvides med en kolonne for beskrivelse av rollen («terrorist»). — the Sidhekin (d) 22. mar 2009 kl. 20:41 (CET)
•  Slett – Signerer the Sidhekin. Harry Wad 22. mar 2009 kl. 21:10 (CET)
• Bør beholdes, det er Marwan vi snakker om. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.202.179.64 (diskusjon · bidrag) 23. mar 2009 kl. 17:20 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Slett KEN 23. mar 2009 kl. 22:26 (CET)
•  Slett Signerer the Sidhekin. Jarvin 23. mar 2009 kl. 22:34 (CET)
•  Slett – Her trengs det ingen egen artikkel. Denne rollefiguren er ikke notabel i seg selv. Ooo86 24. mar 2009 kl. 12:28 (CET)
•  Slett Finn Bjørklid 24. mar 2009 kl. 14:41 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt 27. mar 2009 kl. 13:40 (CET)

Slettet - KEN 27. mar 2009 kl. 19:38 (CET)

RBKweb

Frynse som med fordel kan nevnes under klubben og fansen, men ikke som eget oppslag. Tittelen bør bli redirect. Bjørn som tegner 22. mar 2009 kl. 10:12 (CET)

• Svak  Slett – hvor skulle så dette omdirigeres? Så vidt jeg kan se, er det hverken RBK eller Kjernen som driver dette. Det er ikke registrert hos Nasjonalbiblioteket eller i Brønnøysundregistrene. Domenet eies av et enkeltmannsforetak. Det som til en viss grad taler for behold, er at de later til å være en anerkjent ressurs på info, artikler og bilder relatert til RBK – men jeg tror det blir for smalt. — the Sidhekin (d) 22. mar 2009 kl. 11:52 (CET)
•  Slett Alexa: Rbkweb.com has a traffic rank of: 2,749,472, Norway 23,880. Harry Wad 22. mar 2009 kl. 12:15 (CET)
•  Slett KEN 23. mar 2009 kl. 22:26 (CET)

Slettet - KEN 27. mar 2009 kl. 19:41 (CET)

Latviske kjendiser

•  Slett - Kan ikke se at denne listen har noen eksistensberettigelse som egen artikkel. Hvem regnes som «kjendis» som ikke allerede er inkludert i Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Latvia. Det ser heller ikke ut til at lignende artikkel finnes for andre land. Slett, eller til nød flett til artikkelen om Latvia. Geanixx 19. mar 2009 kl. 22:07 (CET)
•  Slett – eventuelt flett, om noe er verdt å ta vare på, men jeg vil tro kategoriene dekker dette. Og når lignende artikler ikke fins for andre land, er det fordi vi sletter dem: Wikipedia:Sletting/Slettet/mai 2008#Berømte grekere. ;-) — the Sidhekin (d) 20. mar 2009 kl. 09:45 (CET)
•  Slett – gjerne hurtig. Denne listen må bli mangelfull og gal. Vi har jo heller ingen definisjon for hvem som er en kjendis. Harry Wad 23. mar 2009 kl. 17:01 (CET)
•  Slett - F.bendik 24. mar 2009 kl. 22:43 (CET)

Slettet - KEN 26. mar 2009 kl. 10:28 (CET)

Kristian Alver

•  Slett - Ser ikke ut som denne oppfyller kriteriene som fotballspiller (?) Ooo86 23. mar 2009 kl. 01:04 (CET)

• Hurtigslettet Jarvin 23. mar 2009 kl. 01:09 (CET)

Lars Rønningen Sandbu

•  Slett - Fotballspillere må ha erfaring fra 1. divisjon eller høyere - åpenbart unotabel. Ooo86 23. mar 2009 kl. 01:02 (CET)

• Hurtigslettet Jarvin 23. mar 2009 kl. 01:14 (CET)

Alvilde flaskerud

• Nominerer denne for sletting. Visinger på YouTube og Fan-club på Face-book forsvarer neppe plass på Wp. F.bendik 22. mar 2009 kl. 22:33 (CET)

Hurtigslettet av MHaugen. KEN 22. mar 2009 kl. 22:51 (CET)

ooops, glemte å kvittere ut denne. Takk, KEN. MHaugen 22. mar 2009 kl. 23:47 (CET)

Hellig determinisme

Er dette virkelig notabelt nok? Virker som en eller direkte vås. Jpfagerback 22. mar 2009 kl. 20:43 (CET)

Hurtigslettet – direkte vås: «Paradokset ble utviklet av Even i 2009.» — the Sidhekin (d) 22. mar 2009 kl. 20:54 (CET)

Kollektivet Luckies

•  Slett - Ser ikke noe særlig med dette bokollektivet. Ikke notabelt. Ooo86 22. mar 2009 kl. 20:36 (CET)
•  Behold - Dette kollektivet er legendarisk og har huset flere kjente musikere, blant annet Hanne Hukkelberg.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.109.81.173 (diskusjon · bidrag) 22. mar 2009 kl. 20:43:09 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Slett, gjerne hurtig – hurtigslettet vi ikke noe veldig likt dette under et annet navn for noen dager siden? — the Sidhekin (d) 22. mar 2009 kl. 20:52 (CET)

• Hurtigslettet Jarvin 22. mar 2009 kl. 20:55 (CET)

Asterius narnia

• Rimelig rotete liten artikkel om en figur i Narnia. Er dette nok? Jpfagerback 21. mar 2009 kl. 17:09 (CET)

Slettet. Nei, ikke nok. MHaugen 21. mar 2009 kl. 19:40 (CET)

Seelkadoom

 Slett - Artikkel om en figur i et flash-spill. Candyman777 19. mar 2009 kl. 23:52 (CET)

•  Slett Proteus 20. mar 2009 kl. 02:12 (CET)
•  Slett, gjerne hurtig. — the Sidhekin (d) 20. mar 2009 kl. 09:39 (CET)
•  Slett, gjerne hurtig. Harry Wad 21. mar 2009 kl. 19:56 (CET)

Slettet nsaa (disk) 22. mar 2009 kl. 11:32 (CET)

Helset boligsameie

Relevant for WP ? KEN 17. mar 2009 kl. 09:34 (CET)

•  Slett - Mener sameier og borettslag flest ikke er inklusjonsverdige. Vi har artikkel om Norges største borettslag som er OK + ett med 24 leiligheter som vel helst bør slettes. Samme praksis bør gjelde boligsameier. 91 17. mar 2009 kl. 09:48 (CET)
•  Slett - Boligbyggelag av ymse slag er blitt slettet tidligere F.bendik 18. mar 2009 kl. 00:05 (CET)
• Flett til artikkelen Asker og Bærum Boligbyggelag, i den grad det er verdt å ta vare på – alternativt  Slett. — the Sidhekin (d) 18. mar 2009 kl. 17:58 (CET)
•  Slett - Dette er da gule sider. Artikkelen sier ikke noe om hva dette selskapet gjør (OK, navnet sier jo endel), men mye om hva de eier og hvor man kontakter dem. 3s 19. mar 2009 kl. 12:33 (CET)
•  Slett - Harry Wad 21. mar 2009 kl. 01:24 (CET)

Slettet - KEN 22. mar 2009 kl. 12:39 (CET)

Engebret café

• Ren reklame. Guaca 20. mar 2009 kl. 21:06 (CET)

Hurtigslettet - copyvio/reklame KEN 20. mar 2009 kl. 21:13 (CET)

Deini

Kan ikke finne noen grunn for at denne er verdt en artikkel. Noen som har bedre oversikt? Ooo86 20. mar 2009 kl. 20:44 (CET)

• Skal i fremtiden utgi Psycho The RapistOoo86 20. mar 2009 kl. 20:47 (CET)

 Slett Finner ikke noe om bokutgivelsene. Guaca 20. mar 2009 kl. 21:08 (CET)

Hurtigslettet - KEN 20. mar 2009 kl. 21:10 (CET)

Kim Lundqvist Halse

•  Slett - skolemester i pog.Ooo86 20. mar 2009 kl. 20:29 (CET)
• Hurtigslettet Mvh Røed (d) 20. mar 2009 kl. 20:35 (CET)

Selvstyre

Skjønner ikke helt hva alle disse bokstavene prøver å fortelle. Virker som dette er en maskinoversatt artikkel. Candyman777 20. mar 2009 kl. 00:17 (CET)

Hurtigslettet - KEN 20. mar 2009 kl. 00:29 (CET)

Ingrids Glassverksted

• Nominerer denne til sletting for å se om andre er ening i at dette er for meget reklame F.bendik 18. mar 2009 kl. 00:08 (CET)

* Slett - Riktignok et AS (Ingrids glassverksted-Fjordglass AS) som har eksistert i 5 år, men omsetning under 1 mill. Noen mener listen bør ligge lavt for kunsthåndverk og relaterte virksomheter, men her er presentasjonen ren reklame - mulig copyvio - etter min vurdering en klar slettekandidat. 91 18. mar 2009 kl. 00:20 (CET)

•  Slett. Dersom reklamen slettes blir det ikke stort igjen. BjørnN 18. mar 2009 kl. 00:44 (CET)
• {{sv}} Tar en liten vri, Ingrid Cecilie Ulla oppfyller trolig kravene så jeg lager en artikkel. Vi kan muligens flette inn Ingrids Glassverksted i denne? Harry Wad 18. mar 2009 kl. 02:30 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Ingrid Cecilie Ulla, men fint om noen tar en korrektur, er egentlig for trøtt for dette :-) Harry Wad 18. mar 2009 kl. 03:00 (CET)
•  Slett - Reklame 3s 19. mar 2009 kl. 12:30 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Ingrid Cecilie Ulla Geanixx 19. mar 2009 kl. 13:06 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Ingrid Cecilie Ulla Endrer fra  Slett (og beundrer Harry Wads kreative løsningsforslag). 91 19. mar 2009 kl. 15:15 (CET)

Omdirigert til artikkelen Ingrid Cecilie Ulla KEN 19. mar 2009 kl. 16:31 (CET)

Eric Simpson

•  Slett - Mangler referanse på at dette ikke er tull, finner heller ingenting ved søk. Noen som kan finne noe ? KEN 17. mar 2009 kl. 18:43 (CET)
•  Slett - Eneste fornuftige jeg finner ved søk er denne siden, uten at jeg får noe vettugt ut av den. Tror dette bare er en fan-spin-off. Candyman777 17. mar 2009 kl. 20:27 (CET)
•  Slett - Selv om dette bladet eksisterer, og nok kan ha kjørt en historie som finner sted litt frem i tid og der denne personen er med, blir det å være med i en historie i ett tegneerieblad for lite til en egen artikkel. 3s 19. mar 2009 kl. 12:32 (CET)
•  Slett - Signerer 3s. Harry Wad 20. mar 2009 kl. 00:23 (CET)

Slettet per arg. 3S og at artikkel både er ref.løs og mangler iw. nsaa (disk) 20. mar 2009 kl. 01:14 (CET)

Marie Pihlstrøm

Ren Gule sider-oppføring, egentlig en reklame for hennes virksomhet. Bjoertvedt 14. mar 2009 kl. 16:31 (CET)

•  Slett om ikke referanser påføres. KEN 14. mar 2009 kl. 23:38 (CET)
•  Behold Nå er det referanser. Synes det siden ser bra ut nå. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av PRake (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Man stryker absolutt ikke ut eller sletter andres kommentarer, vennligst les Hjelp:Hvordan bruke diskusjonssidene ! KEN 15. mar 2009 kl. 01:58 (CET)

•  Slett - kan ikke se at relevante referanser for at personen skal være notabel er påført. KEN 15. mar 2009 kl. 01:58 (CET)

Beklager det ken. Er ny her. Allikevel; Soleklar behold, med de relevante referanser som finnes på nettet.PRake 15. mar 2009 kl. 02:12 (CET)

Man bruker kun behold/slett en gang pr diskusjon. Referansene holder nå, men jeg er i tvil, så jeg endrer min slett til Nøytral. Vi får se om noen andre har noen meninger. KEN 15. mar 2009 kl. 02:21 (CET)

KEN, dette er ikke en avstemming. Det er dermed ikke noe forbud mot å bruke flere behold/slett-merker. Mvh Mollerup 15. mar 2009 kl. 08:33 (CET)

Jeg vet da utmerket godt at det ikke er en avstemning, tror du at jeg er ny her ? Slett/behold merkene er til for at en ADMINISTRATOR som skal ta avgjørelsen enkelt kan se hvilken vei en diskusjon heller og ta hensyn til synspunktene til de forskjellige. Ved å bruke samme merke flere ganger eller flere typer merker samtidig undergraver hele merkesystemet. Trodde da du hadde såpass innsikt. KEN 15. mar 2009 kl. 09:00 (CET)

Flere behold/slett-merker er ikke hensiktsmessig. Om det [ed:] er et poeng at det [/ed] ikke er forbudt, er det kanskje på tide vi forbyr det. — the Sidhekin (d) 15. mar 2009 kl. 09:18 (CET) Redigert — the Sidhekin (d) 15. mar 2009 kl. 11:36 (CET)

•  Behold Selv om Administratoren tydeligvis allerede har bestemt utfallet, gjør jeg likevel et forsøk. Hun her har tilogmed jeg hørt om.Paaln 15. mar 2009 kl. 21:01 (CET)

Uten tvil behold altså. PRake 16. mar 2009 kl. 00:31 (CET)

Nå er det ikke deg som skal ta den avgjørelsen, og en slettediskusjon varer normalt 1 uke. Denne har vart i 2 dager. KEN 16. mar 2009 kl. 00:35 (CET)

•  Slett - Bjoertvedt 16. mar 2009 kl. 12:15 (CET)
• {{sv}} – gidder noen å kikke på (no) dette BIBSYS-søket og bekrefte/avkrefte at der er noe matnyttig der? — the Sidhekin (d) 16. mar 2009 kl. 15:17 (CET) Ikke mitt område, og jeg har dårlig tid til nye områder akkurat nå.
•  Behold, under tvil. Bibsys-søket inneholdt ikke mye som indikerte noen vesentlig notabilitet, og artikkelen er forholdsvis skrytende i tonen og må vaskes, men likevel tror jeg det kan se ut som om hun er notabel som profesjonell innenfor sitt fag. MHaugen 17. mar 2009 kl. 00:09 (CET)
•  Slett - Dersom det ikke hentes frem noe mer som underbygger påstandene (f.eks «anerkjent», her bare påstått, ikke dokumentert, og hvem har gitt anerkjennelse?, «autorisert sangpedagog i Complete Vocal Tecnique», autorisert av hvem? og hvilken formell status har Complete Vocal Tecnique/Komplett sangteknikk?) blir dette tynt. 91 17. mar 2009 kl. 00:42 (CET)
•  Slett - Signerer 91. Harry Wad 17. mar 2009 kl. 01:09 (CET)
•  Slett - 91 sier det bra, og jeg er også i tvil om det holder med en referanse. Er en annerkjent sangpedagog mer inklusjonsverdig enn en annerkjent revisor? Hun er nok flink i jobben sin, men det betyr ikke at hun skal ha artikkel her. 3s 19. mar 2009 kl. 12:37 (CET)

Slettet - KEN 21. mar 2009 kl. 09:49 (CET)

4 vise menn

Finner ikke noe notabelt ved disse... Ssu 14. mar 2009 kl. 15:31 (CET)

•  Slett - finner ingenting på Google som tilsier at dette er notabelt. KEN 14. mar 2009 kl. 23:40 (CET)
• Nøytral – en antydning til gammel storhet finnes i AvisaBodø («Det begynner å bli en stund siden herrene Simonsen, Øverleir, Arnfinn og Bård Bergrabb stod sammen på en scene, og det som i flere år var en musikalsk juletradisjon har blitt historie.»), men da som «Fire vise menn», ikke «4 vise menn». I hovedsak før Urørt, slik jeg tolker «en stund siden», men konserter har de tydeligvis bak seg. — the Sidhekin (d) 15. mar 2009 kl. 11:55 (CET)

Slettet - KEN 21. mar 2009 kl. 09:48 (CET)

Elisabeth Saupstad

Styremedlem i en fotballklubb er vel ikke nok, eller? Jpfagerback 14. mar 2009 kl. 12:19 (CET)

•  Vent. Marker som substubb. 4ing 14. mar 2009 kl. 22:09 (CET)
•  Slett - om ingenting av relevanse påføres. KEN 14. mar 2009 kl. 23:42 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt 15. mar 2009 kl. 15:28 (CET)
•  Slett 3s 19. mar 2009 kl. 12:38 (CET)
• Slettet Guaca 20. mar 2009 kl. 21:09 (CET)

Kategori:Terrororganisasjoner

•  Slett - Hvem bestemmer om en organisasjon er en terrororganisasjon eller ikke ? For en er det en terrororg., for en annen en frigjøringsorg. Dette er POV. KEN 3. mar 2009 kl. 12:21 (CET)
•  Slett - Hva som er definert som en terrororganisasjon er politisk bestemt, og er ikke på noe slags måte en nøytral bestemmelse. TommyG (d^b) 3. mar 2009 kl. 13:49 (CET)
• Flytt til artikkelnavnet «Kategori:Militante organisasjoner» - Dette er helt riktig en problematisk kategori. Likevel ser jeg en viss nytte og interesse i den, og tilhørende artikler bør fortsatt kategoriseres godt. Et fellestrekk ved de fleste gruppene som faller inn under en slik kategori er at de er militante organisasjoner. Med et slik utgangspunkt burde det være mulig å gjøre dette på en mer nøytral måte. Å sortere noen som militante er ofte ikke så tvilsomt. Om det terroriseres eller frigjøres kan som nevnt alltid diskuteres, men at det gjøres noe mer en å snakke og samle underskrifter er gjerne utvilsomt. Eksempelvis opererer også andre Wp med kategorier av typen militante grupper, gerilija (som en:Category:Guerrilla organizations), ol. De fleste artiklene som finnes i vår terrorkategori, finnes på engelsk Wp under Category:Irregular military og dens underkategorier. Kort oppsumert er det et behov for å beholde kategoriseringen, men den bør gjøres mer nøytral ved enten å endre navnet på denne eller dele opp i mer spesifikke kategorier. Ooo86 4. mar 2009 kl. 00:32 (CET)
• Flytt til artikkelnavnet «Kategori:Militante organisasjoner», ref. Ooo86. Det bør være en felles kategorisering av disse artiklene og Militante organisasjoner er et rimelig POV-nøytralt begrep som er godt dekkende for gruppene som ligger i denne kategorien. Hvis Terrororganisasjoner skal brukes som kategorinavn må det fremkomme hvem sin definisjon av uttrykket som brukes, eksempelvis så har enwiki en rekke kategorier av typen en:Category:U.S. State Department designated terrorist organizations, en:Category:European Union designated terrorist organizations etc. Det blir imidlertid veldig mange kategorier med nesten likt innhold på den måten og akkurat den inndelingen bør nok heller løses via en liste. Mvh Geanixx 6. mar 2009 kl. 05:50 (CET)
• Flytt til artikkelnavnet «Kategori:Militante organisasjoner» TommyG (d^b) 6. mar 2009 kl. 06:55 (CET)
•  Behold - Selv om det er ulike definisjoner av "terrororganisasjoner", er det vel enighet om at det er organisasjoner som gjennom mord og likvidasjoner på uskyldige personer vil skape frykt, for derved å fremme egne mål. F.ex. er/var Ku Klux Klan en typisk terrororganisasjon. «Militante organisasjoner» inkluderer vel Heimevernet og Frelsesarmeen?Friman 6. mar 2009 kl. 10:32 (CET)
•  Behold, det er bare å bli enig om en klar definisjon. Jeg foreslår at en organanisasjon havner i kategorien dersom minst én av FN, USA eller EU har definert organisasjonen som terrorister. —Kjetil_r 6. mar 2009 kl. 11:18 (CET)

Uenig, det er å danse etter USAs pipe. De definerer så mangt som terrororganisasjoner - av egen interesse. EU og USA er dessuten to vestlige sammenslutninger, og det er vel ikke rimelig å gi vestlige organisasjoner enerett til slike definisjoner.Ezzex 8. mar 2009 kl. 13:41 (CET)

• Militante organisasjoner inneholder også motstandsbevegelsen, Heimevernet er en offisiell del av det norske Forsvaret, og ikke en gerilja som jeg også mener kan brukes om militante organisasjoner. Frelsesarmeen er bygget opp rundt strukturen til militæret, men jeg ser ikke for meg at de går rundt og skyter folk som er uenig med dem. Militante organisasjoner er bedre ord brukt, for motstandsbevegelsen og for andre som kalles terroristorganisasjoner, så jeg slenger meg på Flytt til artikkelnavnet «Kategori:Militante organisasjoner» Laaknor 6. mar 2009 kl. 11:24 (CET)
• {{s-flytt|Kategori:Militante organisasjoner}} – sørg eventuelt for først å bli enige om definisjonen på terrororganisasjon. (Jakobinerklubben var vel opphavet til betegnelsen terror om et slikt virkemiddel; hverken her eller på enwp viser kategoriene til dette.) — the Sidhekin (d) 6. mar 2009 kl. 13:24 (CET)
• Kommentar. Synes det er helt greit å flytte den, men militante organisasjoner virker uheldig. Man kan være militant uten å ty til terror, og uten å bruke våpen i det hele tatt, det begrepet kan like gjerne henspeile på aktivisme og/eller organisasjonsform. De irske organisasjonene er plassert i Kategori:Paramilitære organisasjoner i Nord-Irland, og jeg tror det er en mer presis betegnelse; da har man ikke brukt et fordømmende ord, men at det er voldsbruk og våpen involvert kommer fram. Cnyborg 6. mar 2009 kl. 14:09 (CET)

  Tja ... når går en motstandshær over fra å være paramilitær til å være militær? Blir det ikke litt vrient å bruke slike kriterier? Hizbollah, for eksempel – ingen kan nekte for at det er en militant politisk organisasjon. Men har den en militær fløy (som de skandinaviske Wikipediaer vil ha det til) eller en paramilitær fløy (som den engelske Wikipediaen vil ha det til)? Og uansett er det vel bare den fløyen som er militær eller paramilitær – ikke hele Hizbollah? — the Sidhekin (d) 6. mar 2009 kl. 14:36 (CET) Presisjon er vrient.

Sidhekin spør: «når går en motstandshær over fra å være paramilitær til å være militær?» I følge definisjonen på paramilitær er svaret greit: Når de har vunnet motstandskampen og er landets ordinære hær. Forøvrig synes jeg Cnyborgs forslag er meget bra, og unngår aspekter ved begrepet militant jeg ikke hadde tenkt på, så derfor: Flytt til artikkelnavnet «Kategori:Paramilitære organisasjoner». Mvh Geanixx 6. mar 2009 kl. 15:05 (CET)

Definisjonen på paramilitær sier «sivile som er opplært, trent og organisert på militært vis». Vel. Hvem er sivile? Er soldatene i heimevernet sivile? Er soldatene i Hizbollahs væpnede fløy sivile? Ifølge bokmålsordboka betyr sivil blant annet ikke-militær, noe som gjør den definisjonen heller sirkulær. :) Jeg er redd dere ber om trøbbel med en slik kategori. — the Sidhekin (d) 11. mar 2009 kl. 09:25 (CET)

Militærvesen er den organisasjonen som er utnevnt av et land til å forsvaret landet, mens paramilitær er en selvstendig organisasjon ikke underlagt staten, og har ikke den offisielle oppgaven med å beskytte landet. Eksempelvis som Wehrmacht var det tyske forsvar i 1933-1945, mens SA var Hitlers private paramilitære organisasjon. En gruppe personer som ikke er statlig utnevnt men likevel driver på militært vis (bevæpnet og organisert), er en paramilitær organisasjon.

Å kalle en gruppe for terrorister er POV, frihetskjempere for en, terrorist for en annen. Godt eksempel er Taliban, da de sloss mot Sovjetunionen fikk de støtte og våpen av USA (da var de terrorister for russerne og frihetskjempere for USA). Når de sloss mot USA var de terrorister for USA, mens frihetskjempere for ytterliggående muslimer og alle som støttet regjeringen i Afghanistan. De forsvarte jo tross alt sitt eget land. KEN 11. mar 2009 kl. 11:32 (CET)

Kanskje kategorien kan kalles "Grupper definert som terrororganisasjoner av FN" (eller gjerne noe mere elegant), slik at det ikke betyr at vi tar stilling til om gruppene faktisk er terrororganisasjoner eller ikke? Wikijens 11. mar 2009 kl. 11:31 (CET)

Finnes det en liste over slike fra FN da ? KEN 11. mar 2009 kl. 11:34 (CET)

Vet ikke. Søker i Google nå. Hvis ikke, foreslår jeg uansett at det, hvis kategorien skal begoldes, inkluderes i kategorinavnet nettopp hvilken liste/definisjon vi følger slik at det ikke blir til at vi tar stilling, men bare gjengir hva noen har definert. Wikijens 11. mar 2009 kl. 11:43 (CET)

Jeg ser at Geanixx har foreslått det samme tidligere og at det muligens vil føre til mange nesten like kategorier. Har ikke funnet noen FN-liste. Wikijens 11. mar 2009 kl. 11:49 (CET)

Så vidt jeg kan se er det bare Sikkerhetsrådets resolusjon 1267 som åpner for at FN kan definere folk og grupper som terrorister, og mandatet er begrenset så det bare er personer/grupper assosiert med Al-Qaida, bin Laden og/eller Taliban som kan klassifiseres slik. —Kjetil_r 11. mar 2009 kl. 11:56 (CET)

Det virker som om det er noe forvirring ute og går. Det vanlige er å skille i stridende og ikke stridenede, og for å regnes til stridende så er det enkelte kriterier som må tilfredstilles. Disse går på uniformering, kommandolinjer og hva som oppfattes som legitime mål for en militærorganisasjon. Grupper som driver «fri strid» kan havne i grenseland utfra slike kriterier. Vanligvis vil en geriljagruppering tilfredstille disse kriteriene, mens en terrororganisasjon havner utnfor på grunn av uklar kommandostruktur (de definerer sine egne mål uten en overordnet målsetting og mangler klare ansvarsforhold), manglende uniformering (armbånd og pannebånd er ikke generelt å oppfatte som en «uniform»), og hovedfokus på bruk av sivile mål. Det betyr derimot ikke at disse gruppene ikke definerer seg selv som «stridende», og det betyr overhodet ikke at grensegangen mellom geriljagrupper og terrorgrupper er enkel. — Jeblad 11. mar 2009 kl. 15:23 (CET)

•  Slett - Slett denne. Eventuelle nye kategorier kan diskuteres senere. Slik dette står nå er dette POV, og det bør vi kvitte oss med. KEN sitt innlegg lenger oppe, der han trekker fram Taliban, viser godt hvorfor denne kategorien bør vekk. 3s 12. mar 2009 kl. 12:31 (CET)
•  Slett – 3s overbeviser. — the Sidhekin (d) 12. mar 2009 kl. 12:50 (CET)
•  Behold, det bør være mulig å bli enige om en definisjon. Frigjøring og terror utelukker ikke hverandre. Btd 18. mar 2009 kl. 16:36 (CET)
•  Slett - Signerer KEN. Det finnes et argument for å beholde; nemlig en rekke ørkesløse krangler om hvilke som er terror- og hvilke som er frihetsorganisasjoner. Vennlig hilsen Jarvin 18. mar 2009 kl. 17:19 (CET)
•  Slett. Det er POV og dermed er og blir dette uencyklopedisk. BjørnN 19. mar 2009 kl. 00:43 (CET)
• Beklager - jeg er enig med nesten alle her, og tror det er spørsmål om å henge bjella på katten - men så var det hvilken katt? Hvis vi skal beholde kategorien, må det være fritt fram for å legge inn også statsapparater og regimer som Papa Docs og Pol Pots (nokså tilfeldig valgte eksempler) uten opprivende diskusjoner og kriger.

Jeg ser allerede her snubletråder som vi ikke slipper unna, som at noen vil henge på Sudans leder, spesielt etter at han blir rettsforfulgt, og regimet og deler av folket ser ut til å peke nese til resten av verden. Gadaffi er en lignende skål, før og etter at han ble tatt inn igjen i det gode selskap. Alt i alt tror jeg det er en håpløs kategori, men jeg ser der er gode argumenter for ikke å slette. Nøytral er nok der jeg er. Bjørn som tegner 19. mar 2009 kl. 12:55 (CET)

•  Slett - Uten en uhildet autorativ definisjon på hvilke organisasjoner som er terrororganisasjoner eller ikke, blir denne kategorien ubrukelig. At norsk Wikipedia skal lage egne definisjoner på hva som er terrororganisasjoner tror jeg mildt sagt er uheldig. Vi er ingen autorativ kilde. Aldebaran 21. mar 2009 kl. 03:37 (CET)

Slettet - POV. KEN 21. mar 2009 kl. 09:34 (CET)

The West

•  Slett - Notabelt? Et av mange gratis MMO-er der ute på verdensveven. Candyman777 16. mar 2009 kl. 22:56 (CET)
•  Slett - KEN 17. mar 2009 kl. 09:34 (CET)
•  Slett – artikkelen viser ikke artikkelverdighet, og gitt det navnet gidder jeg ikke søke. — the Sidhekin (d) 18. mar 2009 kl. 17:49 (CET)
•  Slett - Gjerne med en gang. 3s 19. mar 2009 kl. 12:34 (CET)

Slettet - KEN 19. mar 2009 kl. 12:42 (CET)

Stian Hole (1981)

•  Slett - Musiker med musikk utgitt via Internett (det kan alle gjøre), oppfyller ikke kravene jfr. Stilmanual/band. KEN 13. mar 2009 kl. 11:20 (CET)
•  Slett - fyller ikke kravene. Hoppedal 13. mar 2009 kl. 22:57 (CET)
•  Slett - enig med d'herrer. Finn Bjørklid 14. mar 2009 kl. 15:27 (CET)

Slettet - KEN 19. mar 2009 kl. 12:19 (CET)

Sinan Alili

Holder dette ? KEN 12. mar 2009 kl. 17:45 (CET)

•  Slett Ikke etter min mening. Proteus 13. mar 2009 kl. 09:46 (CET)
•  Slett Mann med jobb. Finn Bjørklid 13. mar 2009 kl. 12:37 (CET)
•  Slett Ser ikke noe som strekker til for en leksikonartikkel. Ooo86 16. mar 2009 kl. 22:48 (CET)
•  Slett – med mindre noe dukker opp i ellevte time ... hverken artikkel eller søk viser artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 18. mar 2009 kl. 17:40 (CET)

Slettet - KEN 19. mar 2009 kl. 12:19 (CET)

Verdensorden

•  Slett Pinlige greier. Bedre med ingenting enn dette. Ctande 12. mar 2009 kl. 00:03 (CET)
•  Slett Tiltredes. Hvis en skal ha noe om et så ullent tema, må det bli i forhold til en bra mengde religioner og ideologier. Overskriften bør i hvertfall ikke reserveres noen spesifikk. Bjørn som tegner 12. mar 2009 kl. 00:12 (CET)
•  Slett Støtter innlegene over. Proteus 13. mar 2009 kl. 09:47 (CET)
•  Slett – Dharma dekker hinduismen; ingenting her dekker annet. — the Sidhekin (d) 13. mar 2009 kl. 20:04 (CET)

Slettet - KEN 19. mar 2009 kl. 12:20 (CET)

Norges forhold til invasjonen av Irak

Debattartikkel som nok ikke egentlig hører hjemme i et leksikon. Det har imidlertid skjedd en stadig dreining mot at mer og mer av debatt blir godtatt, så det kan vel være delte meninger om dette. Hvis den skal beholdes så er det nok mer av høflighet ovenfor forfatteren enn noe annet. Ambisjonsnivået utfra artikkelens tittel er jo betydelig, og fallhøyden tilsvarende stor. Noen av artikkelens problemer kommer til uttrykk i utsagn slik som «Støtten til USAs krigsplaner kom særlig fra kristenkonservativt hold. De kristenkonservative avisene Dagen og Norge IDAG gav alle støtte til USAs invasjon av Irak» Dette er nok aviser som gjerne vil ha større oppslutning, men de er nok neppe av tilstrekkelig betydning til at hverken politikere i USA eller Norge legger krigsplaner utfra hva de måtte mene. Hvis noen besitter tilstrekkelig kunnskaper til å redde artikkelen så ville det være verd et forsøk å rydde opp i den, men problemet en da går løs på er betydelig. Pri 1 må være å fjerne skribentens egne vurderinger og sitere påstander på en skikkelig måte. Dernest må påstander gis reelle referanser i tyngre faglitteratur, nå er det kun referanser til dagsaviser og det blir etter min mening for overfladisk for en slik artikkel. — Jeblad 11. mar 2009 kl. 04:44 (CET)

•  Slett, som den står. Uencyklopedisk kavalkade og lenkesamling. Som John peker på er alle referansene bare belegg for sitater, dokumentasjon av «hvem som sa hva når til hvilke aviser». Dvs at vinklingen og kjernen i artikkelen er original forskning. Dessuten er det dårlig original forskning, basert på en innfallsvinkel hvor det er hva viktig hva Petter Nome syntes om Bondevik, men uten å gå innom reelle utenrikspolitiske dokument: Redegjørelser i Stortinget, foredrag av utenriks- og forsvarsminister osv. Mvh MHaugen 11. mar 2009 kl. 07:22 (CET)

  Mer: dersom artikkelen hadde hett Norske meninger om USAs invasjon i Irak som ville tittelen vært dekkende for innholdet (XYZ-lands forhold til... er en titteltype vi bør reservere for om staters offisielle politikk), og da ville det også være enda tydeligere at det er uencyklopedisk. Mth MHaugen 11. mar 2009 kl. 07:26 (CET)

Den synes jeg er litt drøy. Et land består av langt mere enn bare en regjering og et parlament. Artikkelen belyser både regjering, storting, organisasjoner og opinionen. Ezzex 18. mar 2009 kl. 18:23 (CET)

•  Slett Personlig betraktningsperspektiv med fotnoter. Ikke leksikonemne. Ctande 11. mar 2009 kl. 13:15 (CET)
•  Behold synes det er en grei og informativ artikkel.Ezzex 11. mar 2009 kl. 22:08 (CET)
•  Slett, enig med MHaugen. Laaknor 11. mar 2009 kl. 22:45 (CET)
•  Slett 3s 12. mar 2009 kl. 12:35 (CET)
•  Behold, kan gå god for den om tittelen endres. – Erik, 17. mar 2009 kl. 16:22 (CET)

Hvilken tittel synes du passer best for artikkelen?Ezzex 18. mar 2009 kl. 18:19 (CET)

•  Slett En betraktende aviskommentar som ikke hører hjemme i et leksikon. Enig med MHaugen. PaulVIF 18. mar 2009 kl. 15:50 (CET)
• Flett til artikkelen Krigen i Irak, i den grad noe kan brukes;  Slett alt annet. — the Sidhekin (d) 18. mar 2009 kl. 17:36 (CET)

Slettet Ikke leksikalsk. Haros 18. mar 2009 kl. 19:27 (CET)

Liste over Norges rikeste personer

Er dette en liste som egentlig har noen stor leksikal verdi? Jpfagerback 16. mar 2009 kl. 17:12 (CET)

•  Slett Håpløst å følge opp, og likevel bygd på kriterier som har mer med skattebosted og med selvangivelsesjus å gjøre -- tilfeldige og stadig vekslende kriterier. Ctande 16. mar 2009 kl. 17:39 (CET)
•  Slett Enig med CtandeF.bendik 16. mar 2009 kl. 18:11 (CET)
•  Slett Finn Bjørklid 16. mar 2009 kl. 18:34 (CET)
•  Slett - KEN 16. mar 2009 kl. 18:56 (CET)
•  Slett - Harry Wad 16. mar 2009 kl. 19:46 (CET)
•  Slett - På Forbes verdensliste er nr 3 og 2 med + to andre som ikke er nevnt her. Rangering av rikinger er ikke bare meningsløse, men også verdiløse? 91 16. mar 2009 kl. 19:59 (CET)
•  Slett – slettet to ganger før (Wikipedia:Sletting/Slettet/juli 2008#Liste over Norges rikeste personer og igjen Wikipedia:Sletting/Slettet/oktober 2008#Liste over Norges rikeste personer) og i tillegg hurtigslettet tre ganger – kanskje på tide å beskytte tittelen? :-\ — the Sidhekin (d) 16. mar 2009 kl. 20:20 (CET)
•  Slett, slike data er også temmelig volatile, særlig i disse dager. BjørnN 16. mar 2009 kl. 20:24 (CET)

Slettet - KEN 16. mar 2009 kl. 21:06 (CET)

GFSRN ~Gruppen til familiens selvstendige rett Norge

 Hurtigslett - Jeg har sett på denne, og har egentlig lyst til å hurtigslette den. Finner ingenting på nettet som viser at dette er en organisasjon som har noe i et leksikon å gjøre. Mye blogging og store ord, men det er det som oftest hos disse barnevernsmotstanderne. Finner ingenting som tilsier reel aktivitet, altså noe mer enn blogging og kanskje en plakat eller flyveblad på nærmeste butikk. 3s 16. mar 2009 kl. 11:31 (CET)

Artikkelen er såvidt jeg ser redundant med Gruppen til familiens selvstendige rett... Laaknor 16. mar 2009 kl. 11:34 (CET)

• Hurtigslettet da organisasjonen har artikkel. Slettenominerte den andre artikkelen og. 3s 16. mar 2009 kl. 11:49 (CET)

Pure faen

Tviler på at dette er notabelt, dessuten er artikkelen i elendig stand – lite objektivt er det også. – Erik, 15. mar 2009 kl. 18:47 (CET)

•  Slett – Erik, 15. mar 2009 kl. 18:47 (CET)
• Svak  Behold, de har utgitt en EP på et så vidt jeg kan se notabelt plateforlag, og en CD på et ikke nærmere angitt forlag (egenforlag?), med ukjent distribusjonsmengde. BjørnN 15. mar 2009 kl. 19:03 (CET)

Hurtigslettet - copyvio [1]. KEN 15. mar 2009 kl. 19:08 (CET)

Thomas Berge

Hvor ligger lista for advokater? Ut fra artikkelen finner jeg ingenting som skulle tilsi at denne har relevans for en leksikonartikkel. Geanixx 10. mar 2009 kl. 15:44 (CET)

•  Slett - mann med jobb. KEN 10. mar 2009 kl. 16:02 (CET)
•  Slett Vi krever vel møterett for Høyesterett eller mye omtale i media.Harry Wad 10. mar 2009 kl. 18:04 (CET)
•  Slett – riktignok har han vært involvert i saker med mye omtale i media, men hans egen rolle i disse har, så vidt jeg kan se, ikke vært gjenstand for slik omtale. Ei heller ser jeg noen annen indikasjon på artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 10. mar 2009 kl. 18:28 (CET)
•  Slett Ved tidligere diskusjon om advokater er det blitt hevdet at hvis ikke spesielt kjendisadvokater er møterett for Høyesterett et kriterium for å bli stående F.bendik 11. mar 2009 kl. 13:32 (CET)

Slettet - KEN 16. mar 2009 kl. 12:37 (CET)

Marcus_Clavelle

 Slett Ser ikke relevans. Ingen meritter er angitt, det eneste Clavelle har prestert, er å bli avslørt for dopingmisbruk. Guaca 10. mar 2009 kl. 08:07 (CET)

•  Slett – hverken artikkelen eller diverse søk viser artikkelverdighet. Også en indikasjon: Ingen annen Wikipedia har artikkel om ham. — the Sidhekin (d) 10. mar 2009 kl. 08:38 (CET)
•  Slett - Finner ingenting på nettet som viser at han har gjort noe mer enn å blitt tat i doping. 3s 10. mar 2009 kl. 10:18 (CET)
•  Slett - KEN 10. mar 2009 kl. 12:37 (CET)

Slettet - KEN 16. mar 2009 kl. 12:38 (CET)

Mva-avstemming

Foreslått slettet av Guaca. – 4ing 28. feb 2009 kl. 19:23 (CET)

•  Slett, evt. flytt til et egnet sted i wikibøker. BjørnN 28. feb 2009 kl. 19:55 (CET)
• Flytt til Wikibøker som begynnelse på en regnskapsførings-HOWTO. :) — the Sidhekin (d) 28. feb 2009 kl. 21:33 (CET)
•  Vent, det er kontakt med brukeren på hans diskusjonsside, det er mulig å lenke til alle disse artiklene dersom han utvider artikkelen om Regnskap. Apple farmer 1. mar 2009 kl. 10:10 (CET)
• behold, veletablert begrep. — Jeblad 6. mar 2009 kl. 14:08 (CET)
•  Behold - Geanixx 7. mar 2009 kl. 05:44 (CET)
•  Slett, definitivt ingen leksikonartikkel. —Kjetil_r 9. mar 2009 kl. 09:18 (CET)

Slettet - bruksanvisning på hvordan foreta mva-avstemning hører ikke hjemme på WP. KEN 15. mar 2009 kl. 19:16 (CET)

Halvdan Digre

Finner ikke noe informasjon på disse. Har spurt oppretter om kildeinformasjon, men fører dem opp her også. Jpfagerback 13. mar 2009 kl. 22:05 (CET)

Når du spør bidragsyteren om kilder er det "litt" overdrevet å nominere dem til sletting en time senere. Harry Wad 14. mar 2009 kl. 01:18 (CET)

•  Slett dersom det ikke kommer referanser. - 4ing 13. mar 2009 kl. 22:33 (CET)
  •  Hurtigslett. Det finnes kun to personer med navnet Halvdan (inkl. alternative skrivemåter) i hele Norge i 1801, morens navn Veronica har like få bærere. Det er kun registrert fire barn døpt i Vinje med far Bjørn i perioden 1717-1875, alle i perioden 1729-1737. Ingen Halvdan døpes i Vinje i perioden 1717-1875. Det finnes selvsagt ingen Steven Fagerborg el. l. (forsvarsadvokat og admiral!) i folketellingen fra 1801 heller. Dette er vandalisme. 4ing 14. mar 2009 kl. 22:01 (CET)
•  Vent La bidragsyteren eller andre få litt til å finne kilder. Harry Wad 14. mar 2009 kl. 01:18 (CET)
• Kommentar: Det stemmer uansett ikke at han er den eneste som har rømt fra Akershus festning. Ole Høiland rømte fra Akershus festning flere ganger. Mvh Mollerup 14. mar 2009 kl. 10:20 (CET)
• Altfor uklar artikkel som svever i tid og rom hvis den ikke har en holdbar referanse. Hvis den ikke wikifiseres, inkludert artikkelnavn, bør den slettes framfor å stå slik den er. Finn Bjørklid 14. mar 2009 kl. 15:30 (CET)

Slettet, som tøv. MHaugen 15. mar 2009 kl. 12:27 (CET)

Steven Fagerborg

Finner ikke noe informasjon på disse. Har spurt oppretter om kildeinformasjon, men fører dem opp her også. Jpfagerback 13. mar 2009 kl. 22:05 (CET)

•  Slett - mann med jobb. Å være advokat holder ikke for meg, selv om det er 200 år siden. KEN 13. mar 2009 kl. 22:24 (CET)
•  Vent La bidragsyteren eller andre få litt til å finne kilder. Harry Wad 14. mar 2009 kl. 01:19 (CET)
•  Hurtigslett. Tøv. 4ing 14. mar 2009 kl. 22:02 (CET)
•  Slett. Med mindre noen klarer å hoste fram kilder. Vidarfe 14. mar 2009 kl. 23:17 (CET)

Slettet, som tøv. MHaugen 15. mar 2009 kl. 12:28 (CET)

Endokrin

•  Slett Enten må det omarbeides (artikkelteksten selv begynner med "endokrine kjertler"), eller omdirigeres til slik artikkel. Eller lages pekerside av, til "det endokrine system", "endoktine kjertler", evt mer. Uansett: Vi strenger ingen artikkel om adjektivet endokrin. Ctande 10. mar 2009 kl. 16:01 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Det endokrine system – akkurat som på enwiki. Tpb 10. mar 2009 kl. 17:40 (CET)

Omdirigert til artikkelen Det endokrine system nsaa (disk) 11. mar 2009 kl. 22:09 (CET)

Korfuavtalen

Er litt i tvil på denne nominasjonen, men Korfuavtalen er ikke noe etablert uttrykk (møtet hvor blant annet utvidelsen av EU bla avholdt på Korfu). Artikkelen framstår nå nesten konspiratorisk og full av synsing. Kan reddes, men bør heller bare ha EUs historie nå. Mvh Røed (d) 8. mar 2009 kl. 18:37 (CET)

•  Slett, konspirasjonsundertone. MHaugen 10. mar 2009 kl. 17:24 (CET)
•  Slett – jeg finner to sites som omtaler dette som «Korfu agreement». Morsomt å sammenligne med hvor mye oppmerksomhet «Corfu agreement» (alias Korfu-deklarasjonen) får. Ekstra morsomt når en:Corfu er Korfu. :) — the Sidhekin (d) 10. mar 2009 kl. 19:23 (CET)

Slettet - KEN 15. mar 2009 kl. 09:10 (CET)

Per Langlo

Notabel? Frilanseren.no, som han sies å være «ansvarlig redaktør» for, er et personlig nettsted for promotering av tjenestene han tilbyr, og bortsett fra det fremkommer ingenting som skulle tilsi leksikonrelevans. Mesteparten av teksten er også åpenbart skrevet av han selv. Mvh Geanixx 7. mar 2009 kl. 05:34 (CET)

•  Slett Vanity. Geanixx 7. mar 2009 kl. 05:34 (CET)
•  Slett – nasjonalbiblioteket kjenner ikke denne Frilanseren, og ingenting annet i artikkel eller søk antyder artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 7. mar 2009 kl. 06:48 (CET)
•  Slett Redaktør for frilanseren.no holder ikke siden frilanseren.no ikke oppfyller kravene til en artikkel på wp. Harry Wad 7. mar 2009 kl. 17:11 (CET)

Slettet - KEN 14. mar 2009 kl. 20:14 (CET)

Liste over håndballklubber i Norge

•  Vent. Denne foreldreløse lista bør slettes dersom ingen legger inn noe som gjør den mer informativ enn Kategori:Norske håndballag. – 4ing 6. mar 2009 kl. 15:31 (CET)

 Slett. Det ser ikke ut til at det er interesse for å gjøre noe mer ut av denne. – 4ing 7. mar 2009 kl. 20:49 (CET)

•  Slett – redundant og vedlikeholdskrevende, slik den står. — the Sidhekin (d) 8. mar 2009 kl. 08:02 (CET)

Slettet - KEN 13. mar 2009 kl. 10:42 (CET)

Det Gyldne Daggry

Addakon skriver 5. mars 2009 kl. 11:04 på diskusjonssiden til Det Gyldne Daggry blant annet : «...mesteparten av stoffet i artikkelen jeg her diskuterer, er det faktisk jeg som leverer, uten at det er rettet noen forespørsel til undertegnede om bruk av stoffet. Forslaget mitt er derfor at hele artikkelen om "Det Gyldne Daggry" legges i papirkurven.» (Slettenomineringen flyttet hit av TorSch 5. mar 2009 kl. 15:04 (CET))
(+ anførselstegn på sitat TorSch 6. mar 2009 kl. 17:51 (CET) ).

• - Er dette en påstand om copyvio? Ooo86 5. mar 2009 kl. 17:09 (CET)
• Nøytral - JEG tar ikke stilling til det, jeg bare flyttet slettenomineringen hit, se hele kommentaren der Addakon plasserte den.. TorSch 5. mar 2009 kl. 18:31 (CET)
•  Slett - Slik jeg da forstår dette påstår Addakon, som angivelig har innsikt i dette, at Det Gyldne Daggry er en uoffisiell og uviktig norsk versjon av Golden Dawn som ikke fortjener omtale på Wikipedia. Han sier at alt av interesse i denne artikkelen også fremgår av Golden Dawn-artikkelen. Dessuten sier han (Addakon) at han er imperator i Det Gyldne Daggry og at det meste av vår artikkel er hentet fra hans internettside uten tillatelse. For meg ser dette ut som både copyvio og som en unotabel artikkel som har sneket seg inn. Med alle forbehold om at dette ikke er mitt felt. Ooo86 5. mar 2009 kl. 20:25 (CET)
•  Slett Litt tendensiøs språkbruk her Ooo86? (påstår og angivelig???) Men ok. Dersom du kikker på brukersiden min - Bruker:Addakon - vil du selv kunne verifisere at jeg oppgis å være imperator i Det Gyldne Daggry. Jeg er også domeneeier av www.detgyldnedaggry.com. Det kan også verifiseres at jeg var den som startet artikkelen om the Hermetic Order of the Golden Dawn på Wikipedia. Jeg regner meg selv som en person som har stor kunnskap om Golden Dawn - både historisk og nåtidig. Hva angår tekst som er hentet fra Det Gyldne Daggrys hjemmeside kan dette verifiseres dersom noen gidder lese index-siden til Det Gyldne Daggry. Her vil de finne igjen en del formuleringer som går igjen i den artikkelen jeg ønsker slettet. Det er også hentet en del fra en artikkel om kabbala som finnes på hjemmesiden. Jeg opplever vel at å ha en artikkel om en angivelig (her bruker jeg også ordet!) orden som ikke henvender seg til allmennheten bare er tull og tøys. Omtrent som om noen skulle finne på å lage en artikkel om meg bare fordi jeg har en bra hjemmeside. Så slett den. Mvh Addakon 6. mar 2009 kl. 13:34 (CET)

Ikke for å reise noe spørsmål Addakon eller antyde at det er behov for å gå deg/denne brukeren etter i sømmene. Så det er sagt, slik at ingen her leser dette på en dårlig måte (snarere for å bemerke at ikke jeg er noen stor ekspert på dette feltet - ei heller på en del andre). Jeg ønsket å underbygge at det som fremgår av slettenominasjonen og diskusjonssiden, ser mest riktig ut. Gjentar da også meg selv i at jeg støtter sletting på de grunnlag jeg påpekte over og at jeg er enig i at artikkelen ikke passer/trengs her. Ooo86 6. mar 2009 kl. 17:27 (CET)

•  Slett Geanixx 7. mar 2009 kl. 05:37 (CET)
•  Slett Problematisk artikkel da den både er dårlig skrevet og den samtidig skriver av en annen ekstern nettside foruten som vi allerede har en generell artikkel om emnet med iterwikilenker. Finn Bjørklid 9. mar 2009 kl. 08:49 (CET)
• kommentar, skal denne og den alternative artikkelen beholdes så må de få nokså mye referanser. Slik de nå fremstår er ikke helt slik en kan forvente av såvidt spesielt stoff. — Jeblad 12. mar 2009 kl. 04:02 (CET)
• Flett til artikkelen Golden Dawn etter språkvask og korrektur. Trenger vi to artikler om samme emne? Ranværing 14. mar 2009 kl. 16:57 (CET)
  • kommentar:Den opprinnelige organisasjonen gikk i oppløsning i 1901 etter mye indre krangel. Siden den tid har en rekke tidligere medlemmer utropt seg til «den eneste sanne arvtager» til den opprinnelige Golden Dawn. Rettslokalene er blitt brukt i kampen om «eiendomsretten» til navnet, og noen har endog tatt patent på navnet. Wikipedia bør ikke vikle seg inn i en tåpelig patent-strid (Alle patenter er tåpelige + tyveri).
  • Jeg skriver for tiden om det svenske system som praktiseres av frimurere i Skandinavia. Dette har fått aktualitet i media, og wikipedia kan i så måte være en bidragsyter til nøktern informasjon. Her var jeg i ferd med å ta meg «vann over hodet», bl.a. ved å grave meg ned i gamle danske matrikler, men ser nå lyset i tunnelen. Og så oppdaget jeg rent tilfeldig denne diskusjonen.
  • Et godt råd til de som oppretter artikler: Sjekk om emnet finnes fra før! Jeg skal flytte deler av innholdet etterhvert som jeg får tid. Døgnet har bare 24 timer, og jeg blir et lys som brenner i begge ender hvis jeg kaster enda en ball opp i luften. Men som sagt: Dersom man føler det bør skrives om et eller annet emne, er det en god idé å sjekke hvorvidt wikipedia allerede har en artikkel om emnet fra før. Så slipper man slike diskusjoner som dette.
• Kommentar. Addakon som står bak siden Det gydne daggry. Han lurer ikke alle lesere. Selv om han forvirrer mange brukere på Wikipedia. Han er grunderen bak den nye ettableringen golden dawn Norge. Hvem skriver en så detaljert side uten å ha et mål? Han reklamerer for Golden Dawn på sin hjemmeside. (Sitat;Ta gradene hos oss.) referanse er linken golden dawn europa. Dette er en internasjonal side for alle ordenene. De tørr ikke annet enda, fordi dette er en orden som har grusom reklame tilbake i tid. Addakon viser en spesiell skrivemåte på siden sin golden dawn som ikke blir normal for utenforstående å lese. Han viser igjen en nonverbal væremåte ved sin skrivestil i diskusjonsen her. Han er inhabil. Og driver reklame for Golden Dawn på Wikipedia. Hvorfor har han ikke brukt stoffet sitt i artikkelen golden dawn som er enda mere detaljert på hans hjemmeside.? Hvorfor opplyser han ikke om hvor disse ordenene har konstituert seg i verden? Foreslår sletting av begge sider. Og at en som ikke er inhabil skriver historien om temaet. Referanse finnes. Wiki-England skriver riktig. Juppi66 13. mar 2009 kl. 14:16 (CET)

Slettet - KEN 15. mar 2009 kl. 09:08 (CET)

Brings.no

Er ikke sikker på om denne gesjeften er notabelt per dags dato etter våre kriterier. Hva er blitt krevd her tidligere? Er også merket for å ligne reklame, og skrevet i vi-form. Ooo86 10. mar 2009 kl. 17:50 (CET)

•  Slett – hverken artikkelen eller ett par kjappe søk viser noen indikasjon på artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 10. mar 2009 kl. 18:26 (CET)
•  Hurtigslett – En vanlig/ny reklameportal uten leksikalsk verdi eller høy rangering i Norge eller i verden. Alexa: «Brings.no has a traffic rank of: 10,965,530», ikke rangert i Norge. Jeg ser på dette som reklame. Harry Wad 10. mar 2009 kl. 18:30 (CET)
•  Slett – Med en slik trafikkrangering. Riktignok et nytt prosjekt også, ja. Ooo86 10. mar 2009 kl. 18:47 (CET)
•  Slett – Virksomhet som tilsynelatende satser på forveksling med Bring - og vil bruke Wikipedia i sin lansering. 91 11. mar 2009 kl. 09:06 (CET)
•  Slett – Samme oppfatning som 91 F.bendik 11. mar 2009 kl. 13:15 (CET)

Slettet. Ikke inklusjonsverdig (ennå). nsaa (disk) 11. mar 2009 kl. 22:10 (CET)

Lensmann Hiorths allé 4

Bygård, er det notabelt nok at nabolaget kaller det for firer'n? Ljalvik 8. mar 2009 kl. 14:48 (CET)

•  Slett – nei. (Ledende spørsmål der?) Jeg finner heller ikke noe artikkelverdig i et søk, så slik den ser ut nå, holder det ikke. — the Sidhekin (d) 8. mar 2009 kl. 14:55 (CET)
•  Slett – KEN 10. mar 2009 kl. 12:32 (CET)
•  Slett - Geanixx 11. mar 2009 kl. 13:07 (CET)
•  Hurtigslett - artikkelen er fri for relevant stoff. BjørnN 11. mar 2009 kl. 13:13 (CET)
•  Hurtigslett, mangler relevans for personer utenfor gården. Laaknor 11. mar 2009 kl. 22:50 (CET)
• Slettet Guaca 12. mar 2009 kl. 00:11 (CET)

Mal:Kennelklubber

Er dette en type mal vi ønsker å ha, en lang liste med eksterne lenker? Den er i bruk på Liste over kennelklubber, American Kennel Club, The Kennel Club og Canadian Kennel Club. – 4ing 6. mar 2009 kl. 23:03 (CET)

•  Slett, gjerne hurtig, og husk å slette Liste over kennelklubber også – Wikipedia er ikke en katalogtjeneste eller lenkesamling. — the Sidhekin (d) 7. mar 2009 kl. 06:51 (CET)
•  Hurtigslett - KEN 7. mar 2009 kl. 08:40 (CET)
•  Hurtigslett, dette er ikke en katalogtjeneste.nsaa (disk) 7. mar 2009 kl. 14:42 (CET)
•  Hurtigslett, se Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_et_vevspeil_eller_en_samling_av_lenker.2C_bilder_eller_andre_filer BjørnN 7. mar 2009 kl. 15:02 (CET)

Slettet - WP er ikke en samling av lenker. KEN 8. mar 2009 kl. 16:48 (CET)

Henning kletvang

Er ikke sikker på om denne personen er notabel eller ikke. Putter den her for en vurdering. Jpfagerback 5. mar 2009 kl. 23:42 (CET)

Kommentar: Det avgjørende blir hvorvidt foreninger for norske concierger og folk med verv der er notable eller ikke. Ellers er det et menneske og en jobb. 91 5. mar 2009 kl. 23:55 (CET)

•  Slett - WP:R#Personer i foreninger/organisasjoner: «Personer med lederverv som ikke er relevante i noen annen forstand kan nevnes i organisasjonens egen artikkel.» V85 6. mar 2009 kl. 00:13 (CET)
•  Slett - slett. Enig med V85. Guaca 6. mar 2009 kl. 01:08 (CET)
•  Slett —Kjetil_r 6. mar 2009 kl. 11:30 (CET)
•  Slett - KEN 6. mar 2009 kl. 12:03 (CET)

Slettet, personen har gjort for lite til å forsvare egen artikkel. Laaknor 11. mar 2009 kl. 23:07 (CET)

Blazing Thunder

•  Slett - Finner ikke mye relevant om dette bandet så synes ikke dette holder. TEMH 5. mar 2009 kl. 21:44 (CET)
•  Slett - KEN 5. mar 2009 kl. 21:54 (CET)
•  Slett - Guaca 6. mar 2009 kl. 01:11 (CET)
•  Slett - Finner bare en demo-EP og en profil på NRK Uhørt, og det er nok ikke tilstrekkelig i hht relevanskravene. Mvh Geanixx 6. mar 2009 kl. 06:03 (CET)

Slettet, men velkomne tilbake når de har fått til mer. Laaknor 11. mar 2009 kl. 23:09 (CET)

Ambisjoner.no

Merket relevans. Kan ikke se noen. Geanixx 5. mar 2009 kl. 00:29 (CET)

•  Slett Mina utfører sikkert en viktig jobb, men jeg mener ikke at de har leksikalsk verdi. Nettstedet alene virker heller ikke som noe revolusjonerende og populært sted. Alexsa: «Ambisjoner.no has a traffic rank of: 2,039,796 Ambisjoner.no traffic rank in other countries: Norway 8,574» dette er ikke så veldig god rangering. Harry Wad 5. mar 2009 kl. 01:52 (CET)
•  Slett Riktig som Harry Wad sier. Dessuten er ikke gode intensjoner og en nettadresse notabelt etter dagens kriterier. Ooo86 5. mar 2009 kl. 20:32 (CET)
•  Slett ingenting antyder inklusjonsverdighet. Mangler helt ref. som underbygger artikkel.nsaa (disk) 5. mar 2009 kl. 23:23 (CET)
•  Slett – ser hverken i artikkelen eller søk noe som tyder på artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 6. mar 2009 kl. 13:44 (CET)
•  Slett – Tpb 10. mar 2009 kl. 23:34 (CET)

Slettet - KEN 11. mar 2009 kl. 11:38 (CET)

Inkassointegrasjon

Foreslått slettet av 85.164.19.67. – 4ing 28. feb 2009 kl. 19:23 (CET)

•  Behold - men bare dersom artikkelen omskrives slik at den blir forståelig. BjørnN 28. feb 2009 kl. 19:59 (CET)
•  Slett – et kjapt søk tilsier at dette begrepet kun brukes av én aktør, om en del av produktet Vaxtra, hvis artikkel er slettet som reklame. Jeg ville heller se den artikkelen enn denne – skjønt helst ingen av dem. Heller Vafftech, kanskje? Eller kanskje ikke ... — the Sidhekin (d) 28. feb 2009 kl. 22:14 (CET)
•  Slett – Til nød Flett til artikkelen Inkasso, selv om dette begrepet er særdeles lite utbredt. Mvh Tpb 1. mar 2009 kl. 03:55 (CET)
•  Vent, det er kontakt med brukeren på hans diskusjonsside, det er mulig å lenke til alle disse artiklene dersom han utvider artikkelen om Regnskap. Apple farmer 1. mar 2009 kl. 10:11 (CET)

Slettet - kun en håndfull treff på Google, utrykk brukt av ett selskap, ikke holdbart for leksikonoppføring. $Settinnformelher$

Tor Erik Torske

Fotballspiller for et 2. divisjonslag. Ble årets spiller i klubben i 2008. Er dette nok? Jpfagerback 1. mar 2009 kl. 22:49 (CET)

•  Slett - Medspiller på samme lag (som også spiller håndball for Kristiansund Håndballklubb) ble slettet i desember. Årets spiller kan nevnes i artikkelen om klubben. Hoppedal 1. mar 2009 kl. 23:38 (CET)
• Nøytral - Stilmanualen avviser ikke at 2. divisjon er proffesjonelt nok for en oppføring. Er vel heller ikke umulig at noen spillere på dette nivået (selv om de ikke har spilt i høyere ligaer tidligere), dvs. de mer fremtredende spillerene, kan være notable. Årets spiller, toppscorer, medieomtale, ol. bør være momenter som kan lede til en artikkel, selv om vi sier at 2. divisjonsspiller ikke i seg selv er nok. Ooo86 2. mar 2009 kl. 10:25 (CET)
•  Slett Stilmanualen sier følgende: Grensen for hvilket divisjonsnivå som er notabelt nok skal primært ligge på de to øverste divisjonene. Sistnevnte grense er diskutabelt og bør vurderes fra tilfelle til tilfelle i forhold til divisjonens betydning. Norsk 2. divisjon er ikke av høy betydning. Til de som ikke er helt inne i fotball så er 2. divisjon det tredje høyeste nivået. Derfor klar slett. TEMH 2. mar 2009 kl. 11:52 (CET)

Ja, henger med på det. Men er ikke helt enig i at det er klart, da noen fotballspillere i 2. divisjon åpenbart kan være notable som fotballspillere. Her bør det vurderes enkeltvis, men skal si meg enig i at denne er noe tynn om ingen har noe å tilføye om karen. Ooo86 2. mar 2009 kl. 12:16 (CET)

Jeg er ikke enig i at spillere som ikke har vært høyere enn norsk 2. divisjon fortjener en oppføring her på Wikipedia. Men er det en tidligere spiller som har spilt i en høyere divisjon, som nå spiller i 2. divisjon er jeg enig i at han kan få en artikkel. TEMH 2. mar 2009 kl. 12:23 (CET)

• Tatt bilde fra denne artikkelen og plasert på Kristiansund BK, det kan i alle fall brukes der. Noen prinsippiell diskusjon om 2. divisjonspillere i alminnelighet trenger vi ikke ta. Vi er jo enig om at 2. divisjon ikke i seg selv er grunnlag for en artikkel. Ooo86 2. mar 2009 kl. 12:42 (CET)
•  Behold Torske er en av de beste spillerne i Kristiansund BK, noe som i seg selv burde være grunn nok til å beholde artikkelen. Skjønner ikke hvorfor dette skulle være et problem? KBK er en meget høytsatsende klubb, som garantert vil være å finne i Adeccoligaen om noen sesonger, for de som lurte. Og forresten, hvorfor skal ikke 2. divisjons spillere få ha artikler? Janmarius 2. mar 2009 kl. 17:18 (CET)

"Latent notabilitet" er jeg nok redd det blir vanskelig å få aksept for :) Ooo86 2. mar 2009 kl. 17:53 (CET)

•  Slett – ikke verst å ha vært med å sende Rosenborg ut av cupen, da. Eller å ha spilt treningskamp for Molde mot Rosenborg. Men jeg finner ikke noe som holder til artikkel. — the Sidhekin (d) 2. mar 2009 kl. 20:21 (CET)
• Det er nettopp derfor denne artikkelen bør bli værende, fordi du ikke finner noe noen annen plass på nettet. Etterhvert vil denne artikkelen bli utfylt med enda mere fakta, til de som lurte. Og sånn rent hypotetisk, hvorfor gidder folk å bry seg? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Janmarius (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ja, i så måte er det bra. Men, det må fremdeles være leksikalt - Wikipedia er et leksikon, ikke bare en nettside til å legge ut ting på. Jeg forstår det som sagt slik at 2. divisjonsspillere kan aksepteres, men ikke automatisk. Om jeg tolker kriterier og kommentarer riktig denne gangen, så må en spiller ha erfaring fra en liga over norsk 2. divisjon for å få en artikkel på grunnlag av å være fotballspiller. Grensen må jo settes et sted, og helst så det ikke glir ut. Dersom dette da er den rådende oppfatningen, så vil ikke jeg insistere. Ooo86 2. mar 2009 kl. 22:45 (CET)

•  Slett - Denne er vel ganske klar. Han oppfyller ikke kriteriene for en oppføring. Mvh. Loern 3. mar 2009 kl. 11:54 (CET)

Slettet - KEN 7. mar 2009 kl. 08:40 (CET)

Bent Jellestad Lunde

Denne har blitt slettet tidligere. Kandidaten er en mann med jobb. Intet mer, intet mindre F.bendik 6. mar 2009 kl. 12:43 (CET)

Hurtigslettet - KEN 6. mar 2009 kl. 13:34 (CET)

Spå med terning

Merket med {{sletting}}, men ikke oppført her. Hoppedal 4. mar 2009 kl. 23:27 (CET)

•  Slett - Kan ikke se at dette er relevant for oppføring i et leksikon. Mvh Geanixx 5. mar 2009 kl. 00:31 (CET)
•  Slett - KEN 5. mar 2009 kl. 00:45 (CET)
•  Slett, uten referanser. Btd 5. mar 2009 kl. 01:42 (CET)
•  Slett Ser ikke at dette har leksikalsk verdi. Harry Wad 5. mar 2009 kl. 01:53 (CET)
•  Slett Proteus 5. mar 2009 kl. 16:24 (CET)

Slettet nsaa (disk) 5. mar 2009 kl. 21:48 (CET)

Dagens Politikk

•  Slett Dette er for tynt. Denne "avisen" er en ganske tynn nettside med hele 4 (fire!) artikler. Kan ikke forstå at dette er notabelt nok. Ramskjell 4. mar 2009 kl. 16:57 (CET)
•  Slett - fra nettsiden: «avis som kommer ut en gang pr. uke hvis redaktøren har tid». KEN 4. mar 2009 kl. 17:21 (CET)
•  Slett – Dagens Politikk var et tidsskrift i 1937–1939. Fire ganger i året, visstnok. Er det også en avis? Jeg tviler. — the Sidhekin (d) 4. mar 2009 kl. 18:00 (CET)
•  Slett - Det tidligere tidsskriftet med samme navn var nok notabelt, men det er ikke denne. Mvh Geanixx 4. mar 2009 kl. 18:23 (CET)

Slettet Mvh Røed (d) 4. mar 2009 kl. 18:30 (CET)

Lars-Dag Berthinussen

•  Slett. Finner ingen grunn for at denne biografien skal stå. KEN 4. mar 2009 kl. 15:10 (CET)
•  Slett – Mann med jobb – 4ing 4. mar 2009 kl. 18:04 (CET)
•  Slett – hverken artikkel eller søk viser artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 4. mar 2009 kl. 18:18 (CET)
•  Slett - En CV i tekstformat. Geanixx 4. mar 2009 kl. 18:21 (CET)

Slettet Mvh Røed (d) 4. mar 2009 kl. 18:31 (CET)

Vaginalstat

• Referanseløst, får noen bloggtreff på google, men er nok ikke så etablert som det hevdes? Btd 2. mar 2009 kl. 23:14 (CET)
• Nøytral foreløpig - 58 treff på Google er ikke mye å skryte av, vi skal ikke være med å skape nye uttrykk heller. KEN 3. mar 2009 kl. 00:07 (CET)
•  Slett, norsk Google har riktignok 354 treff, men de fleste er bare en referanse tilbake til Langeland. Jeg kan ikke se at uttrykket har blitt løftet opp på noe høyere plan enn det, og Wikipedia er ikke en samling av nedsettende uttrykk. Sjakkalle 3. mar 2009 kl. 14:01 (CET)

Nei, Norsk Google har kun 58 treff, klikk på siste side og se hvor mange treff det blir. Google lurer deg. KEN 3. mar 2009 kl. 14:14 (CET)

Takk for den. Delvis er dette på grunn av at Google filterer vekk resultater som er svært like hverandre, gjentar man søket med «utelatte resultat» går det opp til 287 treff, men da med en rekke tilnærmet identiske treff på kvinneguiden forum. Sjakkalle 3. mar 2009 kl. 15:10 (CET)

•  Slett Ikke etablert uttrykk. Guaca 4. mar 2009 kl. 13:44 (CET)
•  Slett - Det at utrykket ble introdusert i en studentavis sier vel sitt, et tabloid uttrykk som jeg tviler på at vi vil se i fagartikler i nær framtid. Mvh Røed (d) 4. mar 2009 kl. 14:27 (CET)
•  Slett – flytt eventuelt til Wiktionary. Om det så kan vises at dette uttrykket virkelig er benyttet av flere «historikere og forfattere», eller på annen måte av betydning, er dette fortsatt ikke stedet for rene ordboksdefinisjoner. — the Sidhekin (d) 6. mar 2009 kl. 13:34 (CET)

Slettet Mvh Røed (d) 6. mar 2009 kl. 14:21 (CET)

Abc123

• En referanseløs påstand, har den potensiale til å bli noe mer? Btd 28. feb 2009 kl. 21:22 (CET)
•  Slett, gjerne  Hurtigslett – det er andre artikler som kunne bli skrevet med denne tittelen, men akkurat dette emnet tror jeg hører hjemme i en triviakonkurranse, ikke en encyclopædi. — the Sidhekin (d) 28. feb 2009 kl. 21:28 (CET)
• Kommentar: Andre passord som hevdes å være de mest bruke: «123», «123456», «password1», «password» (har man en av disse bør man vel vurdere å bytte :-) Mvh Mollerup 28. feb 2009 kl. 21:37 (CET)
•  Slett eller Flett til artikkelen Passord. Mvh Geanixx 28. feb 2009 kl. 21:47 (CET)
• Flett til artikkelen Passord – Tpb 1. mar 2009 kl. 03:48 (CET)
•  Slett eller  Hurtigslett. Fletter man så er det fremdeles en referanseløs påstand.Harry Wad 1. mar 2009 kl. 13:51 (CET)

Det er sant, med mindre vi legger til en referanse selv.[2] Problemet med slike lister er at de ikke alltid gir samme rangering. Mvh Tpb 1. mar 2009 kl. 14:37 (CET)

• Flett til artikkelen Passord, og diskuter avvikene mellom kildene. ABC og 1,2,3 er for øvrig også en Pedagogisk veileder for barnehagene i Oslo - Mr. Hill 2. mar 2009 kl. 17:44 (CET)
•  Slett - Denne artikkelen er meningsløs etter min mening. Mvh. Loern 3. mar 2009 kl. 11:55 (CET)

Slettet - KEN 3. mar 2009 kl. 14:12 (CET)

Gold's Gym Lillestrøm

Dette synes for magert til oppføring her, selv om jeg må innrømme at jeg ikke leste hvert eneste ord. Wikipedia er ikke Gule Sider .... TorSch 2. mar 2009 kl. 21:15 (CET)

•  Hurtigslett - Dette er ren reklame. Det eneste som manglet var telefonnummeret. TEMH 2. mar 2009 kl. 21:19 (CET)
•  Hurtigslett - Tiltredes, (begge foranstående), her er det nok best å bare flytte tilbake til start. 91 2. mar 2009 kl. 21:22 (CET)
•  Hurtigslett - Signerer. - Harry Wad 2. mar 2009 kl. 21:25 (CET)

Hurtigslettet – Tpb 2. mar 2009 kl. 21:32 (CET)

Jonas’ bok

Artikkelen ligger på feil navn. Det riktige er Jona, og på dette navnet har vi en bedre artikkel. Man kan selvfølgelig flette og slikt, men jeg ser ikke at det er noen vits, da det som er på Jona er bedre. Med fletting vil det også være en omdirigering fra feil navn. Riktig navn på en slik om dirigering vil være Jonas bok som nå er en omdirigering til Jonas’ bok (Altså artikkelen jeg slettenominerer... puh. Det ble litt komplisert) . 3s 2. mar 2009 kl. 18:23 (CET)

•  Slett og gjør Jonas bok (uten apostrof) om til omdirigering. V85 2. mar 2009 kl. 18:31 (CET)

Slettet (typo i tittel). Jonas bok er omdirigert til Jona. KEN 2. mar 2009 kl. 23:01 (CET)

Arvid Moen Hansen

Fotballspiller på Altas 2-lag ? Utenfor mitt område. KEN 2. mar 2009 kl. 14:44 (CET)

Har kilde på både Arvid Moen Hansen og Martin Andreas Paulsen som spillere for Altas 2-lag: http://www.altaif.no/page.jsp?id=51&mid=35 Reqush 2. mar 2009 kl. 15:41 (CET)

•  Slett - Oppfyller ikke kravene for fotballspillere. Alta 2 er langt fra høyt nok nivå til å forsvare en oppføring. TEMH 2. mar 2009 kl. 15:45 (CET)
•  Hurtigslett Oppfyller ikke kravene. Harry Wad 2. mar 2009 kl. 16:42 (CET)

Slettet - også slettet tidligere. KEN 2. mar 2009 kl. 17:30 (CET)

Martin Andreas Paulsen

En til. KEN 2. mar 2009 kl. 14:44 (CET)

•  Slett - Oppfyller ikke kravene for fotballspillere. Alta 2 er langt fra høyt nok nivå til å forsvare en oppføring. TEMH 2. mar 2009 kl. 15:46 (CET)

Hurtigslettet - siden tømt av artikkelforfatter. Ble også slettet tidligere idag av Kjetil r (diskusjon · bidrag) . KEN 2. mar 2009 kl. 16:00 (CET)

Siden ble tømt av artikkelforfatter. Ble også slettet tidligere i fjor 2.mars 2008 Kjetil R (diskusjon · bidrag). Reqush 2. mar 2009 kl. 16:49 (CET)

Norvital

Fører denne opp som slettingskandidat, da den synes å være ren reklame F.bendik 2. mar 2009 kl. 12:58 (CET)

Artikkelforfatter driver og lenkespammerer med henvisning til dette firmaet. Er dette en av disse gjengangerne i TV2 hjelper deg ? KEN 2. mar 2009 kl. 13:04 (CET)

 Slett både denne og Q10. Samtlige bidrag fra artikkelforfatteren er reklamet for firmaet. Vidarfe 2. mar 2009 kl. 13:59 (CET)

• Hurtigslettet - Ren reklame for firmaet. TEMH 2. mar 2009 kl. 15:52 (CET)

Børre Haugen

Er denne personen notabel nok pga bussulykken? Jpfagerback 1. mar 2009 kl. 23:30 (CET)

•  Slett – Dette kan da vitterlig ikke regnes som leksikalsk interessant? Mvh Tpb 1. mar 2009 kl. 23:31 (CET)
•  Slett, ikke notabel og sensasjonspreg av teksten (men jeg likte noe med artikkelen... :P) Laaknor 1. mar 2009 kl. 23:38 (CET)
• Nøytral - her er artikkelen hurtigslettet tross markering for slettediskusjon. Får tro og håpe at hurtigsletteren gjorde rett.... TorSch 2. mar 2009 kl. 04:41 (CET)
• Hurtigslettet av Jarvin 2. mar 2009 kl. 00:00. TEMH 2. mar 2009 kl. 10:03 (CET)

Kommunale prosjekter i fri programvare

• Dette er vel ikke noe? Candyman777 26. feb 2009 kl. 17:09 (CET)
•  Slett – bortimot innholdsløst og ingenting (annet) dukker opp på søk heller. — the Sidhekin (d) 26. feb 2009 kl. 17:23 (CET)
•  Slett - Når innhaldet vert så magert må ein skifte til eit tema som famnar vidare. Enten kunne denne lista gått inn i artikkelen Fri programvare eller ein kunne oppretta noko slikt som Fri programvare i Norge etter mønster av en:History of free software. Det beste er å starte eit tema som eit avsnitt i ein eksisterande artikkel og ta det ut i eigen artikkel hvis ein får eit bra teksttilfang.Bevegelsesmengde 26. feb 2009 kl. 18:47 (CET)
•  Slett - kunne blitt en god artikkel, men per idag er den en klar slettekandidat. Bjoertvedt 26. feb 2009 kl. 20:50 (CET)
•  Slett - Likeså. Ikke holdbart det vesle som står, men vil ikke avvise at temaet kan være verd en artikkel om det forbedres litt. Ooo86 26. feb 2009 kl. 21:18 (CET)

Slettet, manglende referanser på det lille som står og tilfeldig liste. Jeg vil også legge til at det kan være et personvern-spørsmål involvert også. Laaknor 1. mar 2009 kl. 14:32 (CET)

Degress

•  Slett

Jeg fører denne opp her for sikkerhets skyld. Underholdende, men finner ingen eksterne referanser. Guaca 24. feb 2009 kl. 20:53 (CET)

•  Slett Btd 24. feb 2009 kl. 20:55 (CET)
•  Vent - Her må vi gå forsiktig fram. Bruker:Degress har i løpet av de siste dagene kommet med hundrevis av edits, hvorav mange nye artikler i et nettverk av økonomiartikler med stor kompleksitet. Begynner vi å fjerne biter av dette kan vi fort komme ut i et uføre med mange røde lenker. Denne artikkelen kan ikke vurderes isolert, en fagperson med økonomi som sitt emne bør på banen for flagge hele settet av artikler som godkjent, eller som et utgangspunkt for bearbeiding. Personlig fant jeg ikke grunnlag for å påvise copyvio, men jeg tok da også bare tre stikkprøver (Google). Noen artikler fra Degress' omfattende arbeider som må sjekkes er : Agenturhandel, Bedriftsmarked, Bedriftsorganisasjon, Bedriftsutvikling, Distriktsforhandler, Etablerersenter, Etablering, Formue, Industriteknikk, Industripneumatikk, Lønnsomhet, Pneumatikk, Lokalmiljø, Markedsplan, Markedsrespons, Næringsmiljø, Rennomé, Salgsagent, Selger, Systemdesign, Verdi (økonomi), Økonomisk intensjon. Etterhåndssignert : TorSch 24. feb 2009 kl. 22:23 (CET) og TorSch 24. feb 2009 kl. 23:18 (CET)
• Finner ingenting om "Det teknisk- økonomiske akademi" ved søk på Google. Her må noen ta en gjennomgang, ev. artikkelforfatter kan komme med en oppklaring. H*n har fått beskjed.KEN 25. feb 2009 kl. 00:19 (CET)
• Det teknisk- økonomiske akademi har vel akkurat det samme innholdet. KEN 25. feb 2009 kl. 00:25 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Det teknisk- økonomiske akademi Omdirigeres. Degress 25. feb 2009 kl. 00:49 (CET)
•  Slett. Referanseløs. Den beskriver et forhold som muligens eksisterer, men gjør det ved bruk av en fagspesifikk terminologi, uten å beskrive hvor termene kommer fra. Det ser ut til å være et problem ved Degress' artikler at han gir fagspesifikke men likevel generaliserende definisjoner fra markedsføringsfaget på en lang rekke allmenne begrep, uten å oppgi kilde til definisjonene. Den omfattende bruken av internlenking innenfor artikkelsuiten er også problematisk, og gjør at dette framstår det hva man på en:wp kaller en «walled garden». MHaugen 25. feb 2009 kl. 00:57 (CET)
•  Slett – Og jeg må ærlig innrømme at verdi (økonomi) er tynn (som oppslagsord), selv om det er en annen diskusjon. Mvh Tpb 25. feb 2009 kl. 01:17 (CET)
•  Slett. Såvidt jeg kan bringe i erfaring er dette "akademiet" det reneste oppspinn. Bjoertvedt 25. feb 2009 kl. 01:49 (CET)
•  Slett Dette virker ikke troverdig. PaulVIF 26. feb 2009 kl. 14:47 (CET)
•  Behold Slettingsbemerkningene er ikke overbevisende Degress 26. feb 2009 kl. 20:33 (CET)

Slettet, og Bruker:Degress er blokkert i tre dager for å ha fjernet slettemerke mens artikkelen var til vurdering. MHaugen 28. feb 2009 kl. 11:00 (CET)

Eldars

Jeg ble litt usikker her, men kan ikke se at dette «studentbandet» kan vise til noe annet enn deltakelse på et par samleplater (uvisst hvilke det er snakk om) og en plate med «svært begrenset opplag». Mvh Tpb 22. feb 2009 kl. 03:08 (CET)

•  Slett - intet om kommersiell plateutgivelse på hjemmesiden. KEN 22. feb 2009 kl. 10:19 (CET)
•  Slett Proteus 22. feb 2009 kl. 22:16 (CET)
•  Behold - Det mest interessante her er vel den ene gitaristen som også spiller i Green Granadas sammen med langt mer kjente navn. Jeg havnet i alle fall her ved å fulgt linker fra større navn, og synes forsåvidt dette es interessant nok. Det er kanskje for spesielt interesserte, men så er jeg også spesielt interessert i norsk musikk.
•  Slett – Innlegget over mitt er for øvrig skrevet av en anonym (94.246.126.72), dersom det skulle være noen tvil. Jeg flyttet det til riktig plass. Tpb 26. feb 2009 kl. 18:08 (CET)

Slettet, fremgår ikke som noe mer enn et garasjeband i artikkelen. Til behold-stemmen kan det nevnes at en mindre viktig artikkel ikke blir viktigere av at noe kanskje muligens kan være relatert til noe viktigere. Da hører det hjemme i en artikkel om noe viktigere (dersom den artikkelen er viktig nok til å ha artikkel på Wikipedia). Laaknor 1. mar 2009 kl. 14:37 (CET)