감정 이론

감정 이론은 심리학에서 서로 다른 사람들에게 특정한 반응을 일으키는 사건에 대한 우리의 평가(추정 또는 추정치)에서 감정이 추출된다는 이론이다. 본질적으로, 어떤 상황에 대한 우리의 평가는 그 평가에 기초할 감정적이거나 감정적인 반응을 일으킨다.^[1] 이것의 한 예는 첫 데이트를 하는 것이다. 만약 날짜가 긍정적인 것으로 인식된다면, 사람들은 행복, 기쁨, 현기증, 흥분, 그리고/또는 기대를 느낄 수 있다. 왜냐하면 그들은 이 사건을 새로운 관계, 약혼 또는 심지어 결혼까지도 긍정적인 장기적 영향을 미칠 수 있는 것으로 평가했기 때문이다. 반면에 날짜가 부정적으로 인식된다면, 결과적으로 우리의 감정은 낙담, 슬픔, 공허함 또는 공포를 포함할 수 있다. (Scherr 등, 2001)^[1] 자신의 감정 반응에 대한 추론과 이해는 미래의 평가에도 중요해진다. 감정 이론의 중요한 측면은 같은 사건에 대한 감정 반응에서 개인의 가변성을 설명한다는 것이다.^[2]

감정의 감정 이론은 생리적 흥분 상태가 없는 상황에서도 감정은 사람들의 해석과 상황에 대한 설명에서 비롯된다고 말하는 이론이다(아론슨, 2005).^[3] 구조 접근과 프로세스 모델이라는 두 가지 기본 접근법이 있다. 이 모델들은 둘 다 감정의 평가에 대한 설명을 제공하고 감정이 어떻게 전개될 수 있는지를 다른 방식으로 설명한다. 생리적 흥분 상태가 없을 때 우리는 현상을 해석하고 설명한 후에 상황에 대해 어떻게 느낄지를 결정한다. 그러므로 사건의 순서는 다음과 같다: 사건, 사고, 그리고 흥분과 감정의 동시적 사건. 사회심리학자들은 이 이론을 대처 메커니즘과 사람들의 감정적 패턴에 대해 설명하고 예측하는데 이용했다. 이와는 대조적으로, 예를 들어, 성격 심리학은 사람의 성격의 함수로서 감정을 연구하므로, 상황에 대한 그 사람의 감정, 즉 인지적 대응은 고려하지 않는다.^{[example needed]}

이러한 이론을 둘러싼 주된 논쟁은 생리적 흥분 없이는 감정이 일어날 수 없다고 주장한다.

역사

지난 수십 년 동안 감정 이론은 영향과 감정을 시험함으로써 의사소통과 심리학 분야에서 두드러진 이론으로 발전하고 진화해 왔다. 역사상 가장 기본적인 이념은 아리스토텔레스, 플라톤, 스토익스, 스피노자, 흄과 같은 가장 주목할 만한 철학자들 그리고 심지어 초기 독일 심리학자 스푸프(레이젠제인 & 숀프럭, 1992년)까지 거슬러 올라간다.^[4] 그러나, 지난 50년 동안, 이 이론은 평가 이론에 공헌한 두 명의 저명한 연구자들, 즉 마그다 아놀드와 리처드 라자루스의 헌신으로 기하급수적으로 확대되었다.

평가 이론에서 연구된 질문은 왜 사람들이 사물에 다르게 반응하는가에 대한 것이다. 같은 상황, 혹은 비슷한 상황을 제시했을 때에도 모든 사람들은 상황에 대한 그들의 인식에 기초하여 약간 다른 방식으로 반응할 것이다. 이러한 인식은 각 사람에게 특정한 다양한 감정을 끌어낸다. 약 30년 전, 심리학자들과 연구원들은 이러한 감정들을 다른 그룹으로 분류하기 시작했다. 인지 감정 이론은 여기서 비롯된다. 그들은 이러한 감정적인 반응 행동을 평가로 분류하기로 결정했다. 평가의 두 가지 주요 이론은 구조 모델과 공정 모델이다. 이러한 모델도 하위 유형으로 분류된다(Smith & Kirby, 2009).^[5] 연구자들은 감정을 유도하는 사건의 특정 평가를 특정하려고 시도했다(Roseman et al., 1996).^[6]

마그다 아놀드

1940년대와 1950년대를 거슬러 올라가면서, Magda Arnold는 일반적인 흥분과 동반되는 감정의 감정을 연구하는데 열심이었다. 구체적으로 아놀드는 "두려움, 분노, 흥분과 같은 감정이 다른 흥분 현상에 의해 구별될 수 있다고 가정하여 감정 분화 사상을 도입하고 싶었다"(아놀드, 1950년).^[7] 이러한 새로운 아이디어로 그녀는 1960년대에 자신의 '인지 이론'을 발전시켰는데, 이 이론은 감정의 첫 단계는 상황에 대한 평가라고 명시했다.^[8] 아놀드에 따르면, 초기 평가들은 감정 순서를 시작하고 적절한 행동과 감정 경험 그 자체 모두를 불러일으켜, 중요한 것으로 인식되는 생리학적 변화가 행동과 경험을 동반하지만 시작하지는 않는다(Annold, 1960a).^[9] 눈에 띄는 발전은 아놀드가 그 사람에게 좋고 나쁜 감정을 묘사하는 직관적인 평가의 아이디어였다. 예를 들어 어려운 수업에서 학기 내내 열심히 공부하고 힘든 중간고사를 'A'로 통과한다면 행복의 감정은 그 수업을 위해 계속 열심히 공부하도록 동기를 부여할 것이다.

감정은 각 개인에 대한 감정이 끊임없이 변화하고 있기 때문에 정의하기 어려운 개념이지만 아놀드의 지속적인 진보와 변화 이론으로 인해 그녀는 감정 이론 내에서 자신의 작품을 계속 연구하게 되었다. 게다가, 1970년대는 정신 생리학적 요인의 개입과 로욜라 감정 심포지엄에서 심리학적 경험에 관한 질문으로 동료 연구자들이 그녀의 이론에 도전하면서 어려운 것으로 판명되었다.^[9] 이러한 점과 이 이론을 재평가함에도 불구하고, 아놀드의 발견은 다른 연구자들이 서로에 대한 감정, 영향, 그리고 그들의 관계에 대해 배울 수 있는 길을 열었다.

리처드 레자로스

감정평가 이론 검사에서 마그다 아놀드에 가까운 곳에 이어 2002년 죽기 전 감정평가 이론을 통해 감정을 계속 연구한 리처드 라자루스가 있었다. 그가 1950년대에 연구를 시작한 이후, 이 개념은 새로운 연구, 방법, 절차를 포함하도록 진화되고 확장된다. 아놀드가 질문으로 어려움을 겪었지만, 라자루스를 비롯한 연구자들은 로욜라 심포지엄("감정의 인지이론")에서 이 이론의 조직학적 구성요소를 논의하였다.^[10]

구체적으로, 그는 감정의 인지적 측면을 논하는 에세이에서 "먼저, 분리된 감정적 반응(예: 공포, 죄책감, 슬픔, 기쁨 등)의 기초가 되는 인지(또는 평가)의 성질은 무엇인가"라는 두 가지 필수적인 요소를 확인했다. 둘째, 이러한 인식의 결정적인 선행조건은 무엇인가." (Lazarus, Averill, & Opton (1970, 페이지 219)^[10] 이 두 측면은 반응을 뒷받침하는 초기 감정에서 비롯되는 반응을 정의하는 데 절대적으로 중요하다. 더욱이, 라자루스는 평가 방법의 핵심에 위치하는 두 가지 주요한 평가 방법의 두 가지를 명시했다: 1) 1차 평가, 유기체에 대한 사건의 의미나 의미를 확립하는 것을 지시하는 것과 2) e의 결과에 대처하는 유기체의 능력을 평가하는 것을 지시하는 2차 평가 방법.환기구. 이 두 가지 유형은 사건의 중요성을 확립하는 동시에 함께 작용하며, 다음은 라자루스가 직접 작용과 인지 재평가 과정의 두 부분으로 나뉜 대처 메커니즘을 평가한다.^[10]

라자루스의 이론을 단순화하고 인식에 대한 그의 스트레스를 강조하기 위해서는 어떤 사건을 경험하고 있는 것처럼 당신의 생각은 흥분과 감정(동시에 일어나는 일)보다 앞서야 한다.^[11] 예를 들면 다음과 같다. 당신은 50명의 동료들 앞에서 연설을 하려 한다. 첫째로, 여러분은 생각한다: "나는 이렇게 많은 사람들 앞에서 말한 적이 없다. 바보짓이나 하려무나." 그러면 입이 마르고, 심장이 두근거리고, 손바닥에 땀이 나고, 다리가 떨리기 시작함과 동시에 공포를 경험하게 된다.

품종

구조 모형

평가의 구조적 모델은 평가와 그들이 이끌어내는 감정 사이의 관계를 설명하는 데 도움이 된다. 이 모델에는 평가 과정의 검사뿐만 아니라 다른 평가들이 어떤 감정을 경험하는지에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 검사가 포함된다. 레자로스(1991)에 따르면 ^[12]감정의 이론은 관계적 측면, 동기적 측면, 인지적 측면을 포함한다(Lazarus, 1991). 관계적인 측면은 사람과 환경 사이의 관계를 포함하며, 감정은 항상 둘 사이의 상호작용을 수반한다는 것을 암시한다(Lazarus, 1991년). 동기적 측면은 자신의 목표의 상태에 대한 평가를 포함하며, 그 상황이 자신의 목표와 얼마나 관련이 있는지를 결정하는 상황에 대한 평가의 측면이다(Lazarus, 1991). 마지막으로 인지적 구성요소는 상황에 대한 평가 또는 어떤 상황이 자신의 삶에 얼마나 관련되고 중요한지에 대한 평가를 포함한다(Lazarus, 1991). 레자로스는 이 세 가지 범주에 따라 상황이 다르게 평가될 때 서로 다른 감정이 도출된다고 제안한다. 그러나 각 감정을 개별적으로 평가하기 위해서는 평가의 구조적 모델이 필요하다(Lazarus, 1991). 이 모델은 각 감정에 대해 감정 과정의 개별 구성요소를 결정할 수 있도록 한다. 또한, 이 모델은 감정평가 과정이 다른 감정에 대해 어떻게 그리고 어디에서 다른지를 평가할 수 있도록 한다(Lazarus, 1991).

일차평가

평가 과정은 1차 평가와 2차 평가의 두 가지 다른 범주로 나뉜다(Lazarus, 1991). 한 개인의 일차적 평가에서, 그 또는 그녀는 어떤 상황의 두 가지 측면, 즉 동기적 관련성과 동기부여를 평가한다(Smith & Kirby, 2009).^[5] 동기적 관련성을 평가할 때, 개인은 "이 상황이 내 필요와 얼마나 관련이 있는가?"라는 질문에 대답한다. 따라서, 개인은 상황이 자신의 복지에 얼마나 중요한지를 평가한다. 그 과정에 대한 평가의 동기부여적 관련성 측면은 경험이 풍부한 감정의 강도에 영향을 미치는 것으로 나타나 어떤 상황이 개인의 안녕과 매우 관련이 있을 때, 그 상황은 더 강렬한 감정적 반응을 이끌어낸다(Smith & Kirby, 2009). 어떤 상황에 대한 개인의 주된 평가의 두 번째 측면은 동기부여의 일치성의 평가다. 어떤 상황의 동기부여를 평가할 때, 개인은 "이 상황이 내 목표와 일치하거나 일관되지 않는 것인가"라는 질문에 대답한다(Smith & Kirby, 2009).^[5] 어떤 상황이 자신의 목표와 일치한다고 볼 때와 일관성이 없다고 볼 때 개개인은 다른 감정을 경험한다.

이차평가

사람들의 감정도 상황에 대한 2차적 평가에서 영향을 받는다. 2차 평가에는 사람들이 자신의 자원과 대처 선택사항에 대한 평가가 포함된다(Lazarus, 1991년).^[12] 2차 평가의 한 측면은 누가 책임을 져야 하는가에 대한 개인의 평가다. 한 사람은 자신, 다른 사람, 또는 일련의 다른 사람들이 당면한 상황에 대해 책임을 질 수 있다. 해로운 사건에 대해서는 비난이 주어지고 유익한 사건에 대해서는 공로가 주어질 수 있다(Lazarus, 1991).^[12] 게다가, 개인은 또한 그 상황을 우연으로 볼 수도 있다. 누가 무엇을 책임져야 하는지 보는 시각은 그들이 경험하는 감정에 대처하기 위해 그들의 노력을 지시하고 안내한다. 2차 평가의 또 다른 측면은 사람의 대처 가능성이다. 대처 잠재력은 문제 중심 대처 또는 감정 중심 대처 전략을 사용하여 감정 경험을 처리할 수 있는 잠재력이다. (Smith & Kirby, 2009).^[5] 문제 중심의 대처는 자신의 목표에 더 부합하도록 행동을 취하고 상황을 변화시키는 능력을 말한다(Smith & Kirby, 2009). 따라서, 문제 중심의 대처 능력을 수행하는 능력에 대한 사람의 믿음은 그 상황에서 그들이 경험하는 감정에 영향을 미친다. 한편, 감정 중심의 대처는 상황이 자신의 목표와 일관되지 않을 경우 상황에 대처하거나 적응하는 능력을 말한다(Smith & Kirby, 2009). 다시 말하지만, 사람들이 경험하는 감정은 감정 중심 대처 능력을 어떻게 인지하는가에 의해 영향을 받는다. 2차 평가의 네 번째 요소는 사람의 미래 기대치(Lazarus, 1991년)이다.^[12] 미래의 기대는 (어떤 이유로든) 상황의 동기적 합치에서 변화에 대한 기대를 말한다. 따라서 개인은 상황이 유리하거나 불리하게 변할 것이라고 믿을 수 있다(Lazarus, 1991년). 한 사람의 미래 기대는 어떤 상황에서 도출된 감정과 사용된 대처 전략에 영향을 미친다.

평가의 구조적 모델은 1차 범주와 2차 범주의 서로 다른 구성요소 질문에 대한 답을 통해 연구자들이 어떤 환경에서 어떤 감정이 도출될 것인지를 예측할 수 있게 한다는 것을 시사한다. 즉, 그 이론은 연구자들이 어떤 상황에 대한 개인의 평가를 검토한 다음 그 상황에 대한 견해를 바탕으로 그 개인의 감정 경험을 예측할 수 있다고 제안한다. 분노의 감정을 검사할 때 특정 감정과 그 기초적인 감정 구성요소의 예를 볼 수 있다. 만약 어떤 사람이 어떤 상황을 동기적으로 적절하고, 동기가 맞지 않는다고 평가하고, 또한 자기 이외의 사람에게도 책임을 묻는다면, 그 상황에 대응하여 그 개인은 분노를 경험할 가능성이 가장 높다. (Smith & Haynes, 1993) 불안과 관련하여 감정의 다른 평가 구성요소의 예가 제시될 수 있다. 분노와 마찬가지로 불안은 어떤 상황이 동기적으로 관련되고 동기가 맞지 않는다고 평가하는 데서 온다(Lazarus,^[12] 1991). 그러나 불안과 분노가 다른 곳에는 누가 책임을 지느냐가 있다. 분노로 인해, 다른 사람이나 집단의 사람들이 잘못한 것에 대해 책임을 지거나 비난을 받는다. 그러나 불안과 관련해서는 책임을 지거나 책임을 질 만한 명백한 사람이나 집단이 없다. 평가의 구조적 모델은 연구자들이 다른 감정을 유발하는 다른 평가 요소들을 평가할 수 있게 한다.

프로세스 모델

그러나 감정 이론은 감정의 역동적인 본질을 포착하지 못했다는 평을 자주 받아왔다. 감정평가의 복잡성을 더 잘 분석하기 위해 사회심리학자들은 구조적 모델을 더욱 보완하기 위해 노력해왔다. 제안된 접근법 중 하나는 주기적인 과정으로, 감정에서 대처로 이동한 다음 다시 재평가하여 감정 반응에 대한 보다 장기적인 이론을 포착하려고 시도했다(Smith & Lazarus 1990).^[13] 그러나, 이 모델은 학구적이고 과학적인 비평을 받는데 실패했는데, 이는 주로 감정적 반응의 종종 신속하거나 자동적인 성격을 설명하지 못했기 때문이다(Marsella & Gratch 2009).^[14] 평가의 구조적 모델과 주기적 모델에서 제기된 우려를 더 나아가서, 평가의 프로세스 모델을 주창하는 두 가지 다른 이론이 나타났다.

평가의 두 가지 프로세스 모델

스미스와 커비(2000년)^[15]는 평가의 구조적 모델의 기능을 확대하는 두 가지 과정 모델의 평가를 주장한다. 평가의 구조적 모델은 자신이 평가하고 있는 것에 초점을 맞추고 있는 반면, 평가의 프로세스 모델은 감정 자극을 평가하는 방법에 초점을 맞추고 있다. 평가의 프로세스 모델에는 세 가지 주요 요소가 있다: 지각 자극, 연관 처리, 추론이다. 지각 자극이란 고통이나 쾌락의 감각, 얼굴표현에 대한 인식(Smith & Kirby 2000)과 같이 개인이 주위로부터 주워들은 것이다. 이러한 자극 외에도 프로세스 모델은 두 가지 주요 평가 과정으로 구성된다. 연상처리(Associative processing)^[14]는 주어진 자극과 빠르게 관련되는 활성화된 기억을 기반으로 빠른 연결을 만들고 평가 정보를 제공하는 메모리 기반 공정이다(Marsella & Gratch 2009). 추론은 자극 및/또는 상황에 대한 논리적, 비판적 사고를 수반하는 더 느리고 더 신중하며 철저한 과정이다(Marsella & Gratch 2009). 감정 이론의 두 가지 과정 모델에서, 연상 처리와 추론은 지각 자극에 대한 반응으로 병행하여 작용하므로, 감정 조우(Smith & Kirby 2000)에 대한 보다 복잡하고 인지적으로 기반한 평가를 제공한다.

Scherer의 다단계 순차 검사 모델

평가의 대안적 프로세스 모델인 Scherer의 다단계 순차적 점검 모델은 세 가지 수준의 평가 프로세스로 구성되며, 각 처리 수준에서 순차적 제약이 있어 특별히 주문된 처리 구조를 만든다(Scherer 2001).^[16] 처리의 세 가지 단계는 선천적(감각-모터), 학습된(스키마 기반), 고의적(개념적)이다(마르셀라 & 그라치 2009).^[14] 또한, Scherer는 이러한 평가 프로세스가 수행되는 엄격하고 순서가 정해진 진행을 구성한다. 프로세스 전체에 걸쳐 다양한 평가 점검이 있으며, 이를 통해 프로세스 시퀀스의 서로 다른 지점에서 자극을 관찰할 수 있으므로 일종의 단계별 평가 프로세스(Scher 2001)가 생성된다. 그러한 점검은 관련성(목표와의 관련성 및 관련성) 점검, 시사 점검(원인, 목표 유용성 및 긴급성), 대처 가능성 점검(제어 및 힘), 마지막으로 규범적 중요성 점검(표준과의 호환성)을 포함한다(Marsella & Gratch 2009). 두 가지 프로세스 모델은 동시에 발생하는 프로세스를 서로 평행하게 포함하지만, Scherer의 다단계 순차 검사 모델은 특정 시퀀스에서 발생하는 프로세스로 구성된다.

로즈먼의 감정론

로즈먼의 감정 이론은 서로 다른 감정을 이끌어내기 위해 상호작용하는 특정한 감정 요소가 있다는 것을 주장한다(로즈먼, 1996).^[17] 어떤 감정이 표현되는가에 영향을 미치는 한 가지 평가 요소는 동기 일관성이다. 어떤 상황이 자신의 목표와 일치하지 않는다고 평가할 때, 그 상황은 동기적으로 일관성이 없다고 여겨지고 종종 분노나 후회와 같은 부정적인 감정을 이끌어낸다(로즈만, 1996).^[17] 개인의 감정적 반응에 영향을 미치는 평가의 두 번째 요소는 책임이나 책임의 평가다(Rosman, 1996).^[17] 사람은 자기 자신이나 다른 사람 또는 집단에 책임을 물을 수 있다. 개인은 또한 그 상황이 우연 때문이라고 생각할 수도 있다. 책임에 대한 개인의 평가는 어떤 감정을 경험하느냐에 영향을 미친다. 예를 들어 바람직한 상황에 책임을 느낀다면 자존심은 경험하는 감정일 수 있다.

두 가지 평가 요소 외에도 각 요소의 서로 다른 강도는 어떤 감정이나 감정이 도출되는가에 영향을 미친다. 구체적으로, 책임성 평가의 확실성과 강도는 어떤 감정을 경험하는가에 영향을 미친다(로즈만, 1996).^[17] 게다가, 동기 일관성이라는 식욕적이거나 혐오적인 성질은 도출되는 감정에도 영향을 미친다(로즈만, 1996).

로즈먼의 감정 이론은 동기의 일관성과 책임성이 평가 과정(1996년)에서 가장 중요한 두 가지 요소임을 시사한다.^[17] 또한 각 성분의 강도의 차이가 중요하며 특정 상황에 의해 경험되는 감정에 큰 영향을 미친다.

구조 v. 프로세스 지향 모델

현재 발전된 대부분의 모델은 공정 지향적인 평가보다 평가의 구조나 내용에 더 관심이 있다. "이 겐디 모델들은 구체적인 감정 반응을 일으키는 평가를 구체화하려고 한다. 이러한 모델을 검사하면 [두 유형의 구조 모델 사이에] 상당한 중첩이 있지만 다음과 같은 차이도 있다는 것을 알 수 있다. 즉, 평가의 포함 여부, 특정 평가의 작동 방식, 모델에 포함되는 감정, 그리고 p를 유도하기 위해 제안되는 평가의 특정 조합이 있다.관능적 정서적 반응." (Scher 등, 2001).^[1] 궁극적으로, 구조적으로 기반한 평가들은 우리의 평가들이 감정적인 반응을 배양한다는 생각에 의존한다. 평가 이론의 프로세스 지향 모델은 이러한 평가 모드의 기초가 되는 인지 원리와 운영을 구체화하는 것이 중요하다는 생각에 뿌리를 두고 있다. 이러한 평가를 평가하기 위해 이 방향을 사용하면 "불안을 야기할 수 있는 고통스러운 생각, 기억 또는 충동을 의식에서 배제하고 무의식 중에 작동하도록 방치하는 정신적 과정"인 억압에 대한 문제를 덜 발견하게 된다(Merriam-Webster, 2007).

감정과 감정의 연속적 대 범주적 특성

감정과 감정의 연속적 대 범주적 특성 안에서, 이 감정 과정의 흐름에는 많은 관점이 있다. 우선, 로즈먼의 (1996) 모델은 평가 정보가 "계속적으로 변할 수 있지만 범주적 경계는 어떤 감정이 일어날지를 결정한다"는 것을 보여준다. 동기 일관성 및 불일치는 이 범주형 프레임워크의 예를 구성한다. 영향과 연계한 긍정적이거나 부정적인 감정 반응은 평가와 동기부여의 일관성의 양과 많은 관련이 있다. 이 개념을 정확하게 이해하기 위해서, 로즈먼의 모델의 예는 특정한 감정사건에서 긍정적인 감정이 만들어지는 자신의 목적에 도달하기 위해 자아와 다른 누군가에 의해 야기되는 동기 일치 목표에서 나올 수 있다. 또한 Scherer의 (1984) 모델은 대부분의 평가가 평가에서 가능해진 뚜렷한 감정 포인트를 나타내는 연속 스펙트럼에 속한다는 것을 보여준다. 감정 공간과 경험된 감정의 수 사이에서, 이 두 요소는 모두 긍정적으로 상관관계가 있다. Scherer(1984a)에 따르면, 우리가 우리의 감정 경험을 묘사하기 위해 사용했던 주요 범주형 라벨은 이러한 감정 경험들이 다양하거나 가장 중요한 방법들을 강조하고 묘사하려는 다소 조잡한 시도를 반영한다. 자신의 감정 안에 너무나 많은 변동과 수준이 있는 상황에서, 그러한 범주에 자신을 한정하는 것은 감정 경험과 감정 과정에 대한 부당함으로 볼 수 있다. 범주적 감정 순서와 연속적 감정 순서 사이의 문제를 해결하기 위해, 연속적 모델은 이미 정의된 이러한 구별되는 감정의 다양성, 스타일, 수준을 나타내는 동안 이산적 감정 범주(즉 행복, 슬픔 등)를 배치하는 것이 좋을 수 있다.

경험적 발견 및 실제 적용

스탠리 섀커의 연구결과가 감정평가에서 유도된 감정의 관련성을 뒷받침했기 때문에 스탠리 섀커의 공헌도 주목해야 한다. 1962년에 Schachter와 Jerome E. 싱어는 감정평가 행동의 생리학적, 심리적 요인을 설명하기 위해 실험을 고안했다. 대조군을 유지하면서 에피네프린으로 실험군을 유도함으로써 행복감과 분노라는 두 가지 감정을 시험할 수 있었다. 반응을 이끌어내기 위해 스투지를 사용하여 이 연구는 평가와 관련된 세 가지 주요 결과를 입증했다.

1. 인지적 요인과 생리학적 요인은 모두 감정에 기여한다.
2. 특정 상황에서 인지(cognition)는 생리적 흥분을 따른다.
3. 사람들은 부분적으로 생리학적으로 얼마나 흥분했는지 관찰함으로써 그들의 감정 상태를 평가한다. (Chachter & Singer, 1962)^[18]

고조된 감정, 스투지에 대한 반응, 자극적인 질문을 고려함으로써, 이 유도된 모든 요소들은 부정적인 또는 긍정적인 영향을 제공한다. 이 연구는 1962년에 이루어졌지만, 영향과 감정과 관련된 감정 이론의 예로서 오늘날에도 심리학과 커뮤니케이션 분야 모두에서 연구되고 있다. 이러한 발견을 통해 Schachter와 Singer는 생리적 흥분으로 이끌어내는 사건이 일어난다고 평가한다. 흥분의 추리로부터 그때 그대는 감정을 가질 수 있게 된다.^[11] 예를 들면 다음과 같다. 너는 연설을 하려 한다. 연단에 다가가 입이 마르고 심장이 두근거리고 손바닥 땀이 나고 다리가 떨리기 시작하자 객석을 내다본다. 이 떠들썩한 말을 통해, 여러분은 50명의 동료들 앞에서 연설을 할 예정이기 때문에 이런 식으로 느끼는 것을 이해하게 된다. 이 느낌은 불안감을 유발하고 두려움의 감정을 경험하게 된다.

듀(1991)가 실시한 스트레스와 대처의 역할을 정의하기 위한 연구에서는 일차적 감정, 대처, 정서적 불편함 사이의 유의미한 관계가 기록되었다.^[19] 일차적인 평가가 누군가가 어떻게 대처할 것인가를 예측하는 데 주된 기여를 했다는 것이 증명되었다. 이 발견은 심리학자들이 특정한 사건에 의해 이끌어질 감정을 예측하기 시작할 수 있게 해주고, 누군가가 그들의 감정에 얼마나 잘 대처할 것인지를 예측하는 더 쉬운 방법을 만들어낼 수 있게 해준다.

로저스&^[20]홀멕(1997)의 연구는 "부모 간 갈등이 아이들에게 미치는 심리적 영향은 아이들의 인지적 평가에 의해 영향을 받는다"는 이전의 연구 결과를 탐구한다. 연구자들은 인지적 평가와 대처가 아이들에게 적당한 변수에 도움이 되고, 따라서 부모 갈등의 정서적 영향은 아이의 "적용과 대처 전략"의 성격에 따라 달라질 것이라고 가설을 세웠다(Rogers & Holmbeck 1997). 연구원들은 자기 가치와 우울증 수준에서 결정되는 아이들의 자기 보고된 감정과 행동 조정을 바탕으로 대처 전략을 테스트하고 어린이의 조정을 측정했다(Rogers & Holmbeck 1997). 그 결과, 따라서 인지적인 평가의 아이들의 감정적인 것에 대한 영향과 능력interparental 갈등(로저스 및에 대처하기;Holmbeck을 보여 주는 문제가 된 인지적인 평가의 자존심에 현저하게 부정적인 주 효과도 문제가 되는 인지적인 평가의 우울증에 중요한 긍정적 주 효과 작용을 보여 주었다.1997). 이 연구는 정서적으로 어려운 환경과 그들 자신의 행동 조정과 자존감에 대처하는 데 있어서 인지적 평가의 중요성을 보여준다. 인지평가와 인지평가 이론의 역할에 대한 이해는 심리학자들이 대처 전략을 이해하고 용이하게 하는데 도움을 줄 수 있으며, 이것은 개인의 건강한 행동 조정과 대처 전략을 촉진하기 위해 행동하는 분야에서 일하는 데 기여할 수 있다.

Jacobucci(2000년)가 수행한 또 다른 연구에서,^[21] 개별 차이와 일차 평가의 상관관계가 매우 강하다는 결과가 나왔다. 이는 일차적 평가가 인격의 함수로서 시간이 지남에 따라 안정적일 수 있음을 보여준다. 이것은 사실 사회심리학자들에게 매우 강력한 발견이다. 왜냐하면 우리가 개인의 일차적 평가 전략과 사고 패턴을 예측할 수 있다면, 개인의 대처 패턴과 정서적 경향은 어떤 상황이나 사회적 환경에서도 예측할 수 있을 것이라는 것을 증명하기 때문이다.

Verduyn, Mechelen, & Tuerlinckx의 연구(2011)^[22]는 감정 경험의 지속 기간에 영향을 미치는 요인을 탐구한다. 연구의 한 측면은 감정 사건의 반증 대 재평가 사이의 차이점에 초점을 맞추고, 그것들이 감정 경험의 지속 기간에 어떻게 영향을 미치는지 탐구하고, 어느 방향(단축 또는 연장)에 (Verduyn et al. 2011)에 초점을 맞춘다. 연구자들은 "생각은 감정적 불을 자극하고 에피소드를 연장시키는 연료로 작용하는 것처럼 보인다"(Verduyn et al. 2011)고 주장하면서 인지력이 감정의 지속시간과 경험에 매우 중요하다고 주장한다. 또한, 연구원들은 감성을 자극하는 경험의 초기 평가들을 "직접"하는 감정의 중요성을 언급한다. 그러면 감정이 강화되고 경험의 연장으로 이어질 수 있다. (Verduyn et al. 2011). 이 개념은 감정, 감정, 인지 사이의 일치의 중요성을 암시한다. 이 특별한 기사는 재평가가 "적응적 전략"으로 작용할 수 있다고 주장하는 반면, 재평가는 그렇지 않다고 주장하는 평가와 재평가의 대처 효과를 논한다(Verduyn et al. 2011). 그러나 재평가(또는 초기 인지 평가)와 추론 모두 감정 경험의 지속 기간에 영향을 미칠 수 있다. 이 연구는 감정 경험 기간 동안 인지적 평가의 역할을 나타냄으로써 인지적 평가의 중요성을 증명한다. 왜냐하면 감정 경험의 지속기간은 개인이 주어진 자극에 어떻게 반응하는지에 상당한 영향을 미칠 수 있고, 따라서 개인이 감정 경험을 어떻게 다루는지에 관련된 실제 적용이 있기 때문이다. 또한 이 연구는 어려운 상황에 대처하기 위한 적응적 전략으로 작용할 수 있는 재평가(새로운 방식으로 감정 상황을 나타냄)를 제시하며, 따라서 감정 스트레스 요인에 대처하기 위한 인지적 평가의 필요성을 더욱 강조한다.

포크맨 외 연구진(1986)이 완료한 한 연구는 스트레스를 받는 사건 전반에 걸쳐 사용되는 감정과 대처 과정 간의 관계와 장기 적응 지표를 중심으로 한다. 그들은 일차적 평가를 "스트레스를 받는 만남에서 한 사람이 갖는 위험"으로 정의하고, 이차적 평가는 "대응을 위한 선택"으로 정의한다. 캘리포니아 주 85쌍의 부부가 적어도 한 명의 자녀를 둔 부부였고, 이들은 6개월 동안 한 달에 한 번씩 집에서 인터뷰를 했다. 각각의 인터뷰에서는 지난 주에 가장 스트레스를 많이 받은 사건이 무엇이었는지 질문을 받았고, 그 다음 인터뷰 진행자는 그들이 그 스트레스 요인을 어떻게 다루었는지에 대한 구조적인 질문을 했다. 1차 평가에서는 성별 차이가 상당히 컸다. 그들은 또한 대처 전략은 심리적인 문제와 체적인 문제에도 의존한다고 결론지었다(Folkman, Lazarus, Gruen & DeLongis, 1986).^[23]

포크맨의 또 다른 연구에서는 인지적 평가와 대처 과정 사이의 관계와 스트레스가 심한 상황에서의 단기적 결과들을 살펴보는 것이 목표였다. 6개월 동안 한 달에 한 번 면접을 봤다. 1차 및 2차 평가에서는 서로 다른 항목별 점수를 사용하여 평가하였다. 이 연구는 감정과 대처와 스트레스 상황의 결과 사이에 기능적 관계가 있다는 것을 발견했다. 일차적인 평가와 대처 사이에는 상당한 긍정적인 상관관계가 있었다. 또한 2차 평가와 대처 사이에는 상당한 상관관계가 있었으며, 그들은 스트레스를 받는 상황의 유형과 각각이 가장 도움이 될 상황에 대해 매우 구체적이었다. 예를 들어, 그들은 변화성 평가와 연기를 자제해야 하는 것이 만남 결과와 관련이 있다는 것을 발견했다(Folkman, Lazarus, Dunkel-Schetter, DeLongis & Gruen, 1986).^[24]

이 감정 이론의 개념에 근거한 또 다른 실험(Lazarus 1991년, 1990년)에서는 에이미 M. Bippus와 스테이시 L에 의해 완성된 연구가 있다. 영(2012년)은 사이버 왕따와 같은 상처를 주는 메시지를 받는 사람들의 일차적 평가뿐만 아니라 이차적 평가의 역할, 그리고 이것이 이러한 메시지를 받은 사람들이 얼마나 상처를 받았는지, 그리고 또한 그들이 고통에 어떻게 대처하는지에 영향을 미치는지를 면밀히 검토했다. 그 실험 자체는 감정평가 과정에서 감정적으로 상처받는 역할을 변화시키는 것을 목표로 했다. 왜냐하면 이 연구에서, 상처의 양상을 일반적으로 평가 과정의 선례가 되는 다른 연구와는 반대로, 상처를 평가의 결과로 보는 것이었기 때문이다. 이 연구를 위해, 연구원들은 자발적으로 참여한 217명의 참가자들을 모았는데, 이들은 모두 153명의 여성과 64명의 남성들로 구성되어 있으며, 이들은 모두 한 학년 동안 학점을 추가로 받은 대학 통신 연구 학생들이다. 그리고 나서 이 참가자들은 "가장 최근에 당신의 감정이 상했던 상황"이라는 비퍼스와 영의 말로 로맨틱한 파트너, 가족, 가까운 친구 등으로 인한 상처와 같은 것들을 설명하라는 지시를 받는 것과 관련된 질문지를 받았다. 이 작업이 완료된 후 참가자의 1차 및 2차 평가를 모두 측정했다. 이 연구의 결과는 참가자들의 일차적, 이차적 평가들은 참가자들이 참여한 대처 메커니즘을 온순하게 예측할 수 있을 뿐이지만, 다른 한편으로, 메시지를 받는 사람들은 더 투척될 가능성이 높기 때문에, 그들이 결국 어떤 감정을 느끼게 되는지에 대한 다소 강한 예측 변수였다는 것을 보여주었다.그들이 메시지를 나쁜 취향의 오해된 형태의 유머 대신에 의도된 혹은 악의로 보았을 때. 참가자들의 일차적, 이차적 평가들은 그들이 관여하게 될 대처 메커니즘보다 더 개인이 느끼는 감정을 예측할 수 있었기 때문에 이러한 평가 이론의 개념을 계속 지지할 수 있었다.

감정에 대한 더 많은 감정 이론

현재 감정의 많은 이론들은 감정 경험을 정의하고 연구하는 데 감정의 감정적 요소를 전면에 내세우고 있다. 그러나 감정을 연구하는 대부분의 현대 심리학자들은 감정이 단지 감정이라는 것이 아니라 다음과 같은 요소들을^{[citation needed]} 가진 복합적인 다면적인 경험이라는 것을 인정하는 작업 정의를 받아들인다.

1. 주관적인 감정. 그 감정에는 좋거나 나쁘거나, 유쾌하거나 불쾌하거나, 차분하거나, 자극적인 감정이 수반된다.
2. 생리적 흥분. 감정은 자율신경계 활동을 동반한다. 아루살은 "활성을 일으키거나 자극하거나 생리적 활동 준비"로 정의된다. (Merriam-Webster, 2007)^[25] 샤흐터와 싱어(1962)^[26]에 따르면 우리는 감정 없이 흥분할 수 있지만 흥분 없이는 감정을 가질 수 없다. 본질적으로 인간은 주사의 실제 내용을 알지 못한 채 에피네프린 주사를 맞으며 심박수와 땀, 초조함의 증가를 느끼지만 그렇다고 해서 감정적인 반응을 이끌어내지는 못한다. 같은 생리적 반응이 문맥적 구실과 짝지어졌을 때, 예를 들어 복권에 당첨된 경우, 흥분상태는 극도의 흥분, 기쁨, 행복을 의미하는 것으로 평가된다. 맥락이 없으면 자극을 느끼지만 자극에 대한 감정적 반응이라고 딱지를 붙일 수는 없다. 만약 어떤 맥락이 존재한다면, 우리는 그 맥락을 기준으로 우리의 흥분을 평가할 수 있고, 따라서 감정적인 반응이 존재한다.
3. 표현력 있는 행동. 감정은 얼굴과 몸의 표정, 자세, 목소리 변화를 통해 전달된다.
4. 행동 경향. 감정은 행동의 의도, 그리고 특정한 방식으로 행동할 준비가 되어 있다.^[27]

참고 항목

• 디스플레이에 영향을 미침
• 태도 변화
• 감정과 문화
• 감정 표시, 표정
• 감성지능
• 공감
• 정보처리
• 마그다 B. 아놀드
• 역전설
• 리처드 레자로스
• 스토이즘

참조