이윙 대 캘리포니아 사건

Ewing v. California
이윙 대 캘리포니아 사건
미국 연방 대법원
2002년 11월 5일 논쟁
2003년 3월 5일 결정
전체 케이스 이름게리 이윙 대 캘리포니아 사건
인용구 538 U.S.11 (이상)
123 S. Ct. 1179; 155 L. Ed. 2d 108; 2003년 미국 LEXIS 1952
사례 이력
이전로스앤젤레스 카운티 고등법원에서 유죄판결을 받은 피고, 캘리포니아 항소법원에서 유죄판결을 받은 피고, 캘리포니아 연방대법원은 검토를 거부했으며, 미국 연방대법원은 535년 미국 969년(2002년)을 허가했다.
홀딩
캘리포니아의 삼진법은 잔인하고 특이한 처벌에 대한 수정헌법 8조에 위배되지 않는다.
법원회원권
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
준법률관
존 P. 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 소터 · 클라렌스 토머스
루스 바더 긴스부르크 · 스티븐 브레이어
사례의견
다원성케네디, 렌퀴스트와 합류한 오코너
컨센서스스칼리아
컨센서스토마스.
반대스티븐스, 수터, 긴즈버그, 브레이어 등이 합류했다.
반대브레이어, 스티븐스, 수터, 긴즈버그가 합류했다.
적용되는 법률
U.S. Constitute. 8세; 칼.형법 제667조

Ewing 대 U.S. 11 (2003)은 캘리포니아의 3파업법에 따라 부과된 형량이 8차 수정안을 위반하여 잔인하고 특이한 형벌로 구성되었다는 도전에 대항하여 부과된 형량을 지지하는 두 사건 중 하나이다.[1]하멜린 대 미시건에서의 이전의 결정에서와 같이,[2] 미국 대법원은 이 판결을 지지하기 위한 정확한 추리에 동의할 수 없었다.그러나, Ewing의 판결과 함께, 로키어 대 안드라이드 사건에서,[3] 법원은 그들의 비자본적 형량이 그들이 저지른 범죄와 불균형하다고 주장하는 형사 피고인들을 사실상 배제했다.

Ewing은 Quin Denvir에 의해 법정에 서게 되었다.캘리포니아 법무장관은 캘리포니아 주를 주장하였다.마이클 처토프는 미국을 대표하여 아미쿠스 퀴리애라고 주장했다.

사실들

그의 전과 별개로 볼 때, 개리 이윙이 이 사건에서 저지른 범죄는 비교적 양성적이다.2000년 미국 캘리포니아주 엘세군도에 있는 엘세군도 골프장 프로숍에서 각각 399달러 상당의 골프채 3개를 훔쳤다.그는 그것들을 바지 다리 아래로 미끄러뜨렸고, 한 가게 직원이 이윙이 절뚝거리며 프로 숍에서 나오는 것을 보고 경찰에 신고했다.[4]

유잉은 개인 재산에 대한 중범죄로 기소되어 유죄판결을 받았다.[5]캘리포니아주 법에 따르면 중범죄 대절도는 '워블러(wobbler)'로, 검사와 재판장 모두 범죄의 심각성을 경범죄로 분류할 수 있는 재량권을 갖고 있다는 뜻이다.[6]유잉은 재판부에 이런 식으로 재량권을 행사해 줄 것을 요청해 3파업법에 따른 선고에 대해 무죄로 규정했지만, 재판 판사는 유잉의 방대한 범죄 이력에 근거해 이를 거절했다.[7]

  • 유잉은 1984년 22세 때 첫 범행을 저질렀다.그는 절도죄를 인정하여 6개월의 집행유예를 선고받았다.
  • 1988년 Ewing은 중죄 대절도 자동차로 유죄판결을 받고 징역 1년에 집행유예 3년을 선고받았다.
  • 1990년 유잉은 경미한 절도죄로 유죄판결을 받고 징역 60일, 집행유예 3년을 선고받았다.
  • 1992년, 유잉은 배터리로 유죄판결을 받고 30일의 징역형을 선고받았다.
  • 1993년 처음 9개월 동안, 유잉은 강도, 마약 소지, 재산 전용, 총기 불법 소지, 무단 침입으로 유죄 판결을 받았다.
  • 1993년 10월과 11월, 유잉은 지금까지 가장 심각한 범죄를 저질렀다. 즉, 그가 돈, 전자제품, 신용카드로 돈을 벌어들인 캘리포니아 롱비치의 아파트 단지에서 강도나 강도사건이 잇따랐다.
  • 1993년 12월 Ewing은 또 다른 롱비치 아파트 단지 구내에서 체포되었다.경찰은 그에게 유리 코카인 파이프와 함께 이전 강도사건에 사용된 칼을 발견했다.1급 강도 1건과 주거침해 3건으로 유죄를 선고받고 징역 9년을 선고받았다.

이잉은 엘세군도의 프로 숍에서 골프채를 훔치기 10개월 전인 1999년에 가석방되었다.[8]

골프채 절도 혐의에 대한 선고에서 판사는 1993년 강도 및 강도 사건을 "투 스트라이크"로 분류하고 캘리포니아의 삼진법에 따라 25대 종신형을 선고했다.[9]

유잉은 캘리포니아 항소법원에 자신의 유죄 판결에 항소했고, 캘리포니아 항소법원은 25년형이 비폭력 사건에서 1,200달러 상당의 물건을 훔친 죄와 완전히 모순된다는 그의 항소를 기각했다.캘리포니아 대법원은 검토를 부인했다.[9]

다원성 결정

오코너 대법관은 자신과 렌퀴스트 대법원장, 케네디 대법관을 위해 의견을 썼다.8차 개정에서는, 좁은 비례성 원칙이 비자본주의 문장에 적용된다.유잉 이전에 법원은 비교적 경미한 범죄에 대해 부과된 장기간의 형량을 수시로 검토했다.럼멜 대 에스텔 사건에서 법원은 텍사스 재범법률에 따라 3차례의 범죄자에게 부과된 허위사실로 120달러 75센트를 받은 혐의로 종신형을 유지했다.솔렘 대 사건. 헬름, 법원은 일곱 번째 비폭력적 중죄를 저지른 피고인에게 부과된 가석방 없는 종신형을 선고했다.가장 최근에 하멜린 대 미시건 사건에서 법원은 코카인 650그램 이상을 소지한 혐의로 유죄 판결을 받은 초범에 대해 가석방 없는 종신형을 유지했다.이러한 판례법의 배경에서, 오코너는 수정헌법 8조에 포함된 총체적 불균형 원칙은 시간외 주차에 대한 종신형과 같은 극단적인 비자본주의 형벌만을 내리면 된다고 말했다.

오코너가 관찰한 삼진법은 형사처벌의 새로운 추세를 나타냈다."이 법들은 공공 안전에 가장 큰 위협이 되는 범죄자 계층인 직업 범죄자들을 대상으로 함으로써 범죄에 대한 광범위한 대중의 우려에 대응한다."이 같은 법은 공공의 안전을 보호하기 위해 심각하거나 폭력적인 범죄행위를 반복한 사람들을 사회로부터 격리시키려는 입법부의 '고의적 정책 선택'이었다.오코너에게는 재범자를 더 가혹하게 처벌하려는 욕구가 3파업법이 시행한 정당한 정책 선택의 '명분 없음'이었다.그러한 법률은 무능과 억제의 유효한 펜실베이니아적 목적에 도움이 된다.비록 캘리포니아의 3파업 법이 일부 논란을 불러일으켰을지 모르지만, 특정 주들이 행한 정책 선택들을 "우리는 제2의 추측을 위한 초법적 존재로 여기지 않는다"는 것이다.캘리포니아 주는 상습적인 흉악범에 대한 형량이 대폭 강화된 것이 어떤 실질적인 방법으로든 형사사법제도의 목표를 진전시킨다고 믿을 수 있는 합리적인 근거가 충분하다.

그녀는 유잉의 범행이 단순히 골프채 3개를 훔친 것이 아니라는 점에 주목했다. 그것은 심각한 중범죄로 유죄판결을 받은 후 골프채 3개를 훔친 것이라고 언급했다."이윙의 죄악의 중대성을 저울질할 때 우리는 그의 현재 중죄뿐 아니라 그의 오랜 중죄 재범 이력도 저울에 올려놓아야 한다.다른 어떤 접근법도 입법부의 제재 선택에서 표현을 찾는 정책적 판단에 적절한 존중을 하지 못할 것이다."유잉의 형량은 길지만, "심각하거나 폭력적인 중죄를 범한 범죄자들은 반드시 무력화되어야 한다"는 경의를 표할 자격이 있는 이성적인 판단을 반영한다.이 때문에 오코너는 유잉의 25년 종신형이 수정헌법 8조에 위배되지 않는다고 추론했다.

스칼리아 판사는 제8차 수정안이 "만약 내가 그것을 지능적으로 적용할 수 있다고 느낀다면" 총체적인 불균형성 요건을 포함하고 있다는 것을 기꺼이 받아들였다.그러나 형사처벌은 단순히 응징이 아니라 비례성이 본질적으로 연결되어 있는 목표인 많은 정당성을 가질 수 있기 때문에 그는 비자본형 선고에 비례성 요건을 지능적으로 적용하는 것은 불가능하다고 생각했다.그렇더라도 스칼리아 판사는 유잉의 형량이 합헌이라는 판단에 동의하였다.

토마스 판사는 수정헌법 8조가 비례성 원칙을 전혀 포함하고 있지 않다고 믿었고, 판결에 동의하였다.

불찬성

스티븐스 판사는 비자본형 선고에 대한 비례적 원칙이 수정헌법 8조와 양립할 수 있다고 설명했다.결국 판사는 벌금, 보석, 사형 선고의 비례성을 결정해야 한다.이 덜하고 더 큰 형태의 처벌이 비례적 요건에 따라야 할 이유는 없지만, 징역형의 길이는 아니다.

법관들은 역사적으로 형사 판결에서 많은 재량권을 행사해왔다.이러한 재량권의 상당 부분은 매우 광범위한 범위로 형사 처벌을 결정한 입법부에 의해 부여되었다."예를 들어, 1년에서 종신형에 이르는 형량을 허가하는 것은 법령에 의해 전례가 없는 일이 아니었다."이 재량권을 행사하기 위해 판사는 비례 형량을 확정하는 데 있어서 처벌의 모든 목표를 고려해야 했다.스티븐스는 수정헌법 8조가 그러한 비례성의 결정을 지지할 수 있다고 믿었다.이어 "개헌 8차 개정안의 잔인하고 특이한 처벌 금지 조항은 형벌제재의 정당성을 모두 고려한 광범위하고 기본적인 비례성 원칙을 표현한 것이 분명하다고 생각한다"고 덧붙였다.

브라이어 판사는 형사처벌에 대한 성공적인 비례적 도전은 드물어야 한다는 점을 인정하면서도 유잉의 형량이 불균형적으로 성공적으로 도전할 수 있다고 주장했다.브라이어에게 문장의 세 가지 특징은 비례 여부에 달려있다: 실시간 형량의 길이, 형을 촉발한 행위, 그리고 가해자의 범죄 이력이 그것이다.유잉은 비록 재범자였지만, 현재의 범죄는 폭력적이지 않았으므로, 아직 또 다른 강력 범죄를 저지른 재범자처럼 가혹하게 형을 선고받지는 말았어야 했다.미국 양형위원회가 집계한 자료에 의해 기술된 일부 연방 판사들의 경험은 이윙이 연방 양형법에 따라 그렇게 가혹하게 다루지 않았을 것임을 시사했다.마지막으로 강간이나 살인 같은 강력범죄로 유죄판결을 받았더라면 유잉의 형량이 같았을 것이라는 사실은 유잉과 같은 재범적인 좀도둑에게 너무 가혹한 형벌이었음을 시사했다."캘리포니아의 3스트라이크 문맥 밖에서는, 유잉의 재범적 형벌은 유죄 판결에 대한 가혹함에서, 그리고 상당한 정도로, 사실상 독특하다."

참고 항목

메모들

  1. ^ Ewing 대 California, 538 U.S. 11(2003) 사건.
  2. ^ a b 하멜린 대 미시건 사건, 501 미국 957호(1991년).
  3. ^ 로키어 대 안드라드 사건, 538 U.S. 63(2003)
  4. ^ 17-18번지 538번지, 미합중국.
  5. ^ 에잉, 19살에 538 U.
  6. ^ 17살에 538번지, 미국.
  7. ^ 에잉, 19-20으로 538 미국
  8. ^ 유잉, 18-19로 538 미국
  9. ^ a b 에잉, 20살에 미국 538명
  10. ^ 럼멜 대 에스텔 사건, 445 U.S. 263 (1980)
  11. ^ 솔렘 대 사건 조타실, 463 U.S. 277 (1983)

외부 링크