호프 대 펠저 사건

Hope v. Pelzer
호프 대 펠저 사건
미국 대법원
2002년 4월 17일 논쟁
2002년 6월 27일 결정
전체 대문자 이름래리 호프 사건, 페티셔너 대 마크 펠저 사건 등
문서 번호01-309
인용문 536 US.730 (더 보기)
122 S. Ct. 2508; 153 L. Ed. 2d 666; 2002 U.S. LEXIS 4884; 70 US.L.W. 4710; 2002 Cal.매일의 조작Service 5768, 2002 Daily Journal DAR 7285, 15 Fla. L. Weekly Fed.S511
케이스 이력
이전의11회차, 240 F.3d 975 (11번째 Cir. 2001)에 의해 확인된 적격 면책성 부여; 증명서 부여, 534 U.S. 1073 (2001)
보유 자산
교도관에게 자격 있는 면책특권이 주어지지 않는다. 수정헌법 제8조의 강제징계 금지법 위반을 주장하는 민권 소송에 대한 것이다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수스티븐스, 오코너, 케네디, 수터, 긴즈버그, 브레이어가 참여
반대Thomas, Scalia, Rehnquist와 함께
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 VII; 42 U.S.C. © 1983

호프 대 펠저(2002년 미국 대법원 판례 536권)는 정부 행위자들이 사무실과 관련된 행위에 대해 소송을 당하지 않을 수 있는 적격 면책특권의 방어는 앨라배마 교정부의 '히치' 사용에 이의를 제기하는 소송에는 적용되지 않는다고 법원이 판결한 사건이다.수감자들이 오랫동안 움직이지 못하게 한 형벌

호프 대 펠저 사건에서 쟁점은 잔인하고 이례적인 형벌 기준을 초과하는 형벌의 경우 적격 면책특권이 적용되는가 하는 것이었다.첫 번째 질문은 20세기에 히치 포스트의 사용이 잔인하고 특이한가 하는 것이었다.두 번째 질문은 첫 번째 질문에 대한 예스 답변에 따라 간수들이 국가의 대리인 역할을 하고 있는지, 따라서 개인적으로 책임을 지지 않는지 여부였다.

법원은 1789년에는 적용되지 않았을 20세기 기준을 적용하면서, 히치 포스트는 일반적으로 잔인하고 이례적이라고 주장했다.두 번째 문제이자 법원이 판결한 문제는 간수들이 자격 있는 면책특권을 주장할 수 있느냐는 것이다.법원은 호프가 지방법원에 간수들을 고소하도록 허락했다.2005년 법원은 이 사건에서 지명된 간수들이 잔인하고 이례적인 처벌을 받았음을 입증할 증거가 부족하다고 판결했다.

배경

1995년 앨라배마주 교도소는 연쇄 갱단 및 구치소를 고용했다.걸쇠 기둥은 땅에서 45인치에서 57인치 사이에 위치한 견고하고 유연하지 않은 소재로 만들어진 수평 막대입니다.수감자들은 서 있는 자세로 고정 기둥에 수갑을 채우고 기둥에 배치되는 동안 내내 서 있다.대부분의 수감자들은 두 손을 비교적 가까이 대고 얼굴 높이에서 고정 기둥에 족쇄를 채우고 있다. "그 고정 기둥에 대한 가장 반복적인 불만은 수감자들이 오랜 시간 동안 팔을 들고 서 있는 자세를 유지하도록 강요함으로써 야기된 긴장감이다.수용자들은 햇볕에 그을리거나 탈수, 근육통에 노출될 뿐만 아니라 수갑을 걸쇠 기둥에 채우는 수갑을 햇볕에 데우거나 걸쇠 기둥 자체를 데울 때 상당한 고통을 겪습니다."이와 관련, 몇몇 다른 수감자들은 "수갑이 기둥에 배치되는 동안 불에 타 피부가 벗겨지는 방법을 묘사했다."

석회암 교도소의 수감자인 래리 호프는 두 차례에 걸쳐 히치 포스트에 의해 처벌을 받았다.1995년 5월 11일, 호프는 주간 고속도로 근처에서 연쇄 갱단 일을 하다가 다른 수감자와 말다툼을 벌였습니다.두 사람 모두 쇠사슬에 묶여 있었다.Hope는 히치 기둥보다 약간 더 컸기 때문에, 그의 팔은 어깨 높이 이상이었고 수갑을 너무 높게 채워서 피곤해졌다.혈액순환을 좋게 하려고 팔을 움직일 때마다 수갑이 그의 손목을 찔렀다.경비원들이 15분마다 들러 물과 화장실 휴식을 줬고 호프의 답변은 일지에 기록됐다.호프는 두 시간 후 상대방이 논쟁을 시작한 것으로 확인되었을 때 풀려났다.

하지만 1995년 6월 7일, 호프의 처벌은 더 가혹했다.Hope는 버스를 타고 작업장으로 가는 도중에 잠이 들어 버스가 도착하자 "빨리 내리지 못했다"고 말했다.호프는 경비원과 싸움을 벌였고, 그 사이 다른 경비원 4명이 끼어들어 호프를 제압했다.경비원들은 호프를 석회암으로 다시 데려가서 7시간 동안 히치포스트에 태웠다.경비원들은 호프의 셔츠를 벗기도록 강요했고, 햇빛은 그의 피부를 태웠다.그는 낮에 물을 한두 번 받았을 뿐이고 화장실 휴식도 없었다.어느 순간, 경비원 중 한 명이 물을 가까이 가져와서 땅에 흘리기 전에 먼저 개들에게 물을 마시게 함으로써 그를 조롱했다.

호프는 1983년 USC 42세 이하 경비원 3명을 고소했다.이들 중 1명은 6월 사건에 연루됐다.지방법원은 "처벌의 한 형태로 그를 몇 시간 동안 감금한 행위"가 수정헌법 제8조에 위배되는지 여부를 판단하지 않고 간수들에게 면책특권이 있다고 판단하고 그들에게 유리한 판결을 내렸다.제11순회단은 히치 포스트의 사용은 수정헌법 제8조를 위반하는 잔인하고 이례적인 처벌이라고 결정했다.그럼에도 불구하고, 그것은 자격 있는 면책 특권의 부여를 단언했다. 왜냐하면, 그 관점에 따르면, 그 직책은 잔인하고 특이한 것으로 "명백하게 확립된" 다른 형태의 처벌과 실질적으로 유사하지 않았기 때문이다.

다수 의견

공민권 소송에서 피고인이 면책특권을 받아야 하는지 여부를 결정할 때 첫 번째 질문은 원고의 헌법 위반 혐의 여부이다.법원은 이 사건에서 제시된 사실들에 대해 앨라배마주의 현수막 사용은 잔인하고 이례적인 처벌에 대한 수정헌법 제8조에 위배된다고 결론지었다."불필요하고 부당한 고통은 잔인하고 특이한 형벌이다," "불필요하고 부당한 고통 중엔 완전히 음경학적 정당성이 없는 것도 있다."그리고 수감자의 건강이나 안전에 고의적으로 무관심하게 행동한다면 교도소 관계자들의 행동은 형벌적 정당성이 결여되어 있다.앨라배마 교도관들이 의도적으로 호프의 건강이나 안전에 무관심하다는 것은 "분명히" 드러났다.일단 호프가 감옥으로 다시 이송되자 안전에 대한 우려가 제기되었다.긴급상황은 없었지만 교도관들은 알면서도 신체적인 위해의 상당한 위험, 수갑으로 인한 불필요한 고통의 위험, 7시간 동안 감금되는 위치, 태양의 열기에 대한 불필요한 노출, 장시간 갈증과 조롱, 그리고 "희망"에 "알고 있었다.욕실 휴식 시간을 박탈하여 특정 불편과 굴욕의 위험을 초래했습니다."이는 법으로 금지한 '부당한 인간의 존엄성'에 대한 기본적인 위반이었다.

원고가 헌법 위반을 했더라도, 피고인은 자신의 행동이 "명확하게 확립된..." 위반이 아니라면 여전히 면책특권을 가질 수 있다.합리적인 사람이라면 알았을 권리"라고 말했다.11차 순회재판소는 이 기준을 엄격히 해석하여 명확하게 확립된 권리가 이 사건에서 원고가 제시한 사실과 "실질적으로 유사해야 한다"고 요구했다.법원은 이 접근법을 기각했다.

민권 소송의 피고인들은 형사 사건의 피고인들과 마찬가지로 자신들의 행위가 법을 위반한다는 공정한 경고를 받을 권리가 있다.법원은 이전에 헌법상의 권리를 확립하는 사건이 적격 면책특권을 거부하기 전에 당면한 사건과 "근본적으로 유사할" 필요는 없다고 판단했었다.따라서 11회차에서 "실질적으로 유사한" 요건은 적용할 수 있는 올바른 요건이 아니었다.오히려 1995년 법률이 '희망 처우가 위헌이라는 정당한 경고를 했는가'가 기준이었다.

앨라배마 교도관들의 히치 포스트 사용은 "논쟁적으로" 호프 수정헌법 8조의 권리에 대한 명백한 침해였기 때문에 법원의 이전 사건들은 이 히치 포스트를 사용하는 것이 수정헌법 8조를 위반하는 것이라고 교도관들에게 통보했다.실제로 미국 법무부는 앨라배마 교정부에 그렇게 조언했다.게다가 앨라배마 주(州)에 구속된 5차 순회 선례는 "수용자를 울타리와 감방에 장기간 수갑을 채우고 수용자를 나무 상자, 그루터기 또는 기타 어색한 자세로 서게 하거나 앉게 하는 것"을 금지했다.-는 것을 경비원에게 통지해야 했다.수정헌법 제8조를 폐기했다.마지막으로, 앨라배마 주 교정부 규정은 수감자가 연결 기둥에 묶여 있는 동안 물과 욕실 휴식 시간에 대한 필요성의 일지를 관리하도록 요구했으며, 수감자가 복직할 준비가 되었다고 말하면 교도관들이 수감자를 석방하도록 요구했습니다.그러나 6월 사건 당시 간수들이 일지를 유지하지 않았다는 증거와 앨라배마 교도소 간수들이 통상적으로 규정의 기록 유지 요건과 석방 조건을 무시했다는 증거가 나왔다."요건이 단지 엉터리이거나, 응답자들이 그것을 처벌 없이 무시할 수 있다는 것을 증명하는 경향이 있는 일련의 행동들은 그들이 자신들의 행동의 잘못된 성격을 충분히 알고 있었다는 결론에 대해 똑같이 강력한 지지를 제공합니다."

반대 의견

토마스 판사는 호프가 고소한 교도관들이 면책특권을 받을 자격이 있다는 결론을 내리게 한 호프의 사건에서 두 가지 주요 결함을 확인했다.첫째, 호프가 고소한 세 명의 간수들은 법원이 가장 불쾌하다고 판단한 6월 사건에 직접적으로 연루되지 않았다.이들 중 2명은 당시 참석조차 하지 않았고, 호프가 주장한 부상에 대한 세 번째 기여는 호프를 "억제봉"에 붙인 행위였다.호프 자신이 이 소송에서 지목한 피고들에 대해서는, 그는 그들이 그의 부상의 원인이라고 주장하지 않았고, 따라서 호프의 불만은 토마스가 보기에 부족했다.

이러한 결함에 비추어, 토마스는 이 세 경비대의 행동이 수정헌법 8조를 위반했다는 것은 "명백한 것과는 거리가 멀다"고 결론지었다.토마스의 질문은 1995년에 청원자를 구속 바에 수갑을 채우는 행위가 명백한가 하는 것이었다.수정헌법 제8조를 위반했다.토마스가 보기에 앨라배마 주의 구속봉 사용에 관련된 이전 소송은 죄수를 구속봉에 붙이는 행위만으로 수정헌법 8조를 위반할 수 있다는 것을 합리적인 교도관에게 통보하지 않았을 것이다.앨라배마 주의 세 연방 지방법원은 이 주장과 다수결에 의해 지지된 의견, 즉 수갑을 찬 채 수갑을 찬 고통과 함께 긴 기둥에 오래 머무르면서 생기는 요소들에 대한 노출은 불필요하고 불필요한 고통의 가혹행위라는 의견을 모두 기각했다.호프는 그를 구속봉에 붙이는 단순한 행동이 "그에게 심각한 해를 끼칠 상당한 위험을 끼쳤다"고 주장하지 않았다.지방법원의 결론에 비추어 볼 때, 이 행위가 호프에게 해를 끼쳤을 것이라는 "명백한" 것도 아니었다.이 특정한 경비원들이 법무부의 보고서를 읽었다는 증거는 없었다.앨라배마주 교정부의 규정은 수감자들이 노동반에게 방해될 때 교도관들이 구속 바를 사용하도록 특별히 허가했다.토마스 판사는 호프가 호프의 실패가 수정헌법 제8조 위반을 야기했다고 주장하지 않았기 때문에 경비원들이 규정의 기록 유지 요건을 준수하지 않았다는 사실은 요점을 벗어났다고 믿었다.토마스는 또한 단지 간수들에 의한 "악의적이고 가학적인" 행위를 금지하기 위해 5번과 11번 순회 선례를 읽었습니다.구속력 있는 판례에서는 죄수들에게 "장기 동안" 수갑을 채우는 것이 악의적이고 가학적인 것으로 여겨질 수 있지만, 토마스 판사는 이 판례에서 7시간이 "장기 시간"으로 간주되는지는 분명하지 않았다.마지막으로, "고의적 무관심"은 교도소 간부가 건강과 안전에 대한 과도한 위험을 알고 무시했다는 것을 의미하며, 이러한 간수들이 단지 호프를 구속 막대에 부착하는 것이 그러한 위험을 초래한다는 것을 알고 있었다는 증거는 없었다.

후속 소송

2005년 11월, 판사는 래리 호프가 감옥에서 받은 처우가 잔인하고 특이한 형벌에 해당한다는 것을 증명하지 못했다고 판결했고, 그 사건은 [1]기각되었다.

레퍼런스

  1. ^ "South: Alabama: Inmate's Lawsuit Against Guards Is Dismissed". The New York Times. November 9, 2005. Retrieved May 4, 2010.

외부 링크