존스 대 미시시피 사건
Jones v. Mississippi| 존스 대 미시시피 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2020년 11월 3일 주장 2021년 4월 22일 결정 | |
| 전체케이스명 | 브렛 존스 대 미시시피주 사건 |
| Docket No. | 18-1259 |
| 인용문 | 593 미국 __ (이상) 141 S. Ct 1307 209 L. Ed. 2d 390 |
| 사건이력 | |
| 이전의 | |
| 보유 자산 | |
| 밀러와 몽고메리는 18세 미만에 살인을 저지른 피고인의 경우, 피고인에게 가석방 없는 종신형을 선고하기 전에 영구적인 불법성에 대한 별도의 사실적 발견을 요구하지 않습니다.이 경우 재량형량제는 헌법적으로도 필요한 제도인 동시에 헌법적으로도 충분합니다. | |
| 궁중회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 로버츠, 알리토, 고서치, 바렛 등이 합류한 캐버노 |
| 컨커런스 | 토마스 (판단중) |
| 반대의견 | 소토마요르, 브라이어, 케이건과 함께 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법 개정. VIII | |
Jones v. Mississippi, 593 U.S.___ (2021)는 청소년에게 종신형을 부과하는 것에 관한 미국 대법원 판례였습니다.대법원은 앞서 2012년 밀러 대 앨라배마에서 소년범에게 가석방 없는 종신형을 의무화하는 것은 영구적인 불가침의 극단적인 경우를 제외하고는 잔인하고 이례적인 처벌로 간주된다는 판결을 내렸고, 2016년 몽고메리 대 루이지애나에서 이 판결을 소급했습니다.존스는 범행 당시 15세였던 소년범으로 몽고메리에 이어 종신형에 도전했으나 주 정부로부터 거부당했습니다.보수 성향의 6명의 재판관 전원이 존스에 대한 가석방 없는 종신형을 유지한 가운데, 법원은 주 정부가 청소년 범죄자들을 가석방 없는 종신형으로 유지할 수 있는 재량적 능력이 있다고 판결했습니다.
배경
2004년 8월 9일, 15세의 미시시피 주민 브렛 존스(Brett Jones, 1989년 7월 17일생)는 브렛의 여자친구를 둘러싼 대립 끝에 할아버지 버티스를 치명적으로 찔렀습니다.[1][2]존스는 법정에서 자신의 행동이 정당방위였다고 주장했습니다.2005년 리 카운티 순회법원에서 유죄 판결을 받아 주법상 의무형인 가석방 가능성 없는 종신형을 선고받았습니다.[3][4][5]
2012년 대법원은 밀러 대 앨라배마 판결에서 청소년에 대한 가석방 가능성이 없는 종신형을 의무화하는 것은 미국 수정헌법 제8조에 따라 잔인하고 이례적인 처벌로 간주되며, 그러한 경우 판사들은 그러한 행위에 영향을 미칠 수 있는 다른 요소들을 고려할 수 있어야 한다고 판결했습니다.[6]Miller v. Alabama 판결은 Montgomery v. Louisiana 판결에서 이전의 모든 사건으로 소급되었습니다.[7]Montgomery의 결정은 "범죄가 영구적인 불법을 반영하는 소년범들을 제외한 모든 소년범들에게" 가석방 없는 종신형의 사용을 금지했습니다.[4]Miller와 Montgomery에 이어, 몇몇 주들은 법원의 판결을 반영하기 위해 그들의 법을 개정했지만, 미시시피 주는 여전히 고칠 수 없다고 결정된 소년에게 종신형이 선고될 수 있는 주로 남아있었습니다.[8]
미시시피 주는 몽고메리의 결과로 존스에게 재심을 허락했지만 여전히 가석방 없는 종신형을 선고했습니다.[9]존스의 변호사에 따르면, 주 법원은 "영구적인 불법성"이나 재활 가능성과 관련된 어떤 측면도 고려하지 못했고, 따라서 몽고메리의 판결을 위반했고, 따라서 대법원을 통해 항소를 요청했습니다.[4]
대법원
존스의 사건을 증명하기 전, 연방 대법원은 리 보이드 말보와 관련된 버지니아주 출신의 유사한 사건인 Mathena v. Malvo 사건을 고려해 왔습니다. 이 사건은 법원이 소년이 종신형을 통과하기 전에 교정할 수 없다고 판단해야 하는지에 대한 문제를 제기한 바 있습니다.2019년 10월 구술 변론이 열렸고, 이 기간 동안 대법관들은 몽고메리를 다시 언급했습니다. 캐버노 대법관은 판결이 "수정할 수 없는 것이 아니라 미숙한 사람"을 구별해야 한다는 것을 인정했습니다.버지니아 주법의 변화로 인해, 법원이 의견을 전달하기도 전에 이 사건은 무위로 처리되었습니다.[4]
존스의 사건은 2020년 3월 대법원으로부터 인가를 받았습니다.[4]구두변론은 2020년 11월 3일에 열렸습니다.[8]
법원은 2021년 4월 22일 결정을 내렸습니다.법원은 미시시피 항소법원이 존스의 종신형을 유지하기로 한 결정을 6 대 3의 투표로 확정했습니다.[10]브렛 캐버노 대법관은 존 로버츠 대법원장과 새뮤얼 알리토 대법관, 닐 고서치 대법관, 에이미 코니 배럿 대법관이 참여한 다수 의견을 작성했습니다.캐버노 대법관은 의견서에서 "이런 경우에 적절한 형량을 결정하는 것은 도덕성과 사회정책에 대한 심오한 의문을 불러일으킨다"고 썼습니다.연방법원이 아닌 주들이 양형법을 제정할 때 1심으로 광범위한 도덕적, 정책적 판단을 하게 됩니다.그리고 주 양형 판사와 배심원들은 그 후 개별 사건에서 범죄의 사실과 상황, 그리고 범죄자의 배경에 비추어 적절한 형량을 결정합니다."이와 같이 캐버노는 "재량형제도는 헌법적으로 필요하고 헌법적으로도 충분하다"는 결론을 내렸습니다.[11]Clarence Thomas 대법관은 판결에 동의했습니다.
소니아 소토마요르 대법관은 스티븐 브라이어 대법관과 엘레나 케이건 대법관이 함께 반대의견을 작성했습니다.소토마요르는 다수 의견이 "전례에서 갑자기 벗어난 것"이라고 썼습니다.[11]그녀는 이어 "문제는 국가가 어떤 시점에서 소년범이 자신이 성장한 교도소를 넘어 삶의 기회를 얻을 수 있을 정도의 성숙함과 재활을 보여줬는지를 반드시 고려해야 하느냐는 것입니다.대부분의 경우, 대답은 '그렇다' 입니다."[12]
참고 항목
참고문헌
- ^ 미국 대법원, Jones v. Mississippi, Certiorari 영장신청, 11a페이지
- ^ 맥아더 저스티스 센터 사건을 심리한 미국 대법원
- ^ Gresko, Jessica (November 3, 2020). "Supreme Court to hear case about juvenile life sentences". Associated Press. Retrieved November 3, 2020.
- ^ a b c d e Liptak, Adam (March 9, 2020). "Supreme Court to Consider When Juveniles May Get Life Without Parole". The New York Times. Retrieved November 3, 2020.
- ^ "Jones v. Mississippi". Cornell Law School. Legal Information Institute. November 3, 2020. Retrieved January 15, 2020.
- ^ 밀러 대 앨라배마, 567 U.S. 460 (2012)
- ^ 몽고메리 대 루이지애나, No. 14-280, 577 U.S. __ (2016)
- ^ a b Kruzel, John (November 3, 2020). "Supreme Court weighs limits to juvenile life sentences". The Hill. Retrieved November 3, 2020.
- ^ State v. Jones,State v. Jones285 So. 3d 626 (Miss. Ct. App. 2017).
- ^ Hurley, Lawrence (April 22, 2021). "U.S. Supreme Court rejects new curbs on juvenile sentences". Reuters. Retrieved April 22, 2021.
- ^ a b Totenberg, Nina (April 22, 2021). "Supreme Court Rejects Restrictions On Life Without Parole For Juveniles". NPR. Retrieved April 22, 2021.
- ^ Williams, Pete (April 22, 2021). "Supreme Court won't impose new limits on juvenile life sentences". NBC News. Retrieved April 22, 2021.
