허드슨 대 맥밀리언 사건
Hudson v. McMillian| 허드슨 대 맥밀리언 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1991년 11월 13일 논쟁 1992년 2월 25일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 허드슨 대 맥밀리언 사건 |
| 인용구 | 503 U.1(이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 929 F.2d 1014 (1990년 5번째 권)가 역전되었다. |
| 홀딩 | |
| 수감자가 중상을 입지는 않았어도 과도한 물리력을 행사하는 것은 잔인하고 이례적인 처벌에 해당할 수 있다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트, 화이트, 케네디, 소터, 스티븐스(Parts I, II-A, II-B, II-C)가 합류한 오코너 |
| 컨센서스 | 블랙문(판단 중) |
| 합의/해제 | 스티븐스 |
| 반대 | 토마스, 스칼리아 합류 |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Constitute.8세 | |
미국 연방대법원의 허드슨 대 맥밀리언 대 503년(1992년)은 수감자가 중상을 입지 않았음에도 불구하고 죄수에게 과도한 물리력을 행사하는 것이 잔인하고 특이한 처벌에 해당할 수 있다는 7 대 2의 표결에 의해 법원이 내린 판결이다.
코트의 의견
샌드라 데이 오코너 판사는 렌퀴스트 대법원장과 화이트, 케네디, 소터 대법관이 참석한 가운데 법원의 의견을 전달했다.블랙문 대법관과 스티븐스 판사는 별도로 판결에 동의했다.이 사건에서 루이지애나 교도소 수감자인 청원자 허드슨은 맥밀리언과 말다툼 끝에 수갑과 족쇄를 채운 채 교도관 맥밀리언과 우즈에게 구타당해 가벼운 타박상과 얼굴 붓기, 치아가 헐리고 치아판이 깨지는 등 고통을 겪었다고 증언했다.또는 근무 중, 구타를 지켜보면서 경찰관들에게 "너무 재미있게 놀지 말라"고 말했다고 한다.허드슨의 부상은 "미미약했고" 의학적인 치료가 필요하지 않았다.
반대
스칼리아와 토마스 판사는 토머스 판사가 구타가 헌법적 기준에 부합하는 충분한 해를 끼치지 않는다고 적으면서 이의를 제기했지만, 그는 다음과 같이 말하면서 형사 고발이나 불법행위 청구의 선택권을 열어두었다.
내가 보기에, 죄수에게 사소한 위해만 일으키는 무력의 사용은 비도덕적일 수도 있고, 고문적일 수도 있고, 범죄적일 수도 있으며, 연방 헌법의 다른 규정에 따라 구제될 수 있을 수도 있지만, 그것은 "고난하고 특이한 처벌"은 아니다.반대로 결론지을 때, 오늘 법원은 우리의 판례를 훨씬 뛰어넘는다.
일부 청원자들의 주장을 인정하면서, 토마스 판사는 제7 순회 재판소의 결정인 프랭크 이스터브룩의 윌리엄스 대 볼레스 사건에서 나온 고전적인 대사를 인용했다.
고무줄타기, 물고문, 전기충격, 끊임없는 소음, 우주 재방송: 1999 등 많은 것들이 발생하면서 고통을 줄 수 있지만, 영구적인 부상은 남기지 않는다.국가는 아무런 흔적도 남기지 않는 것을 조심하는 한 이유 없이 그러한 고통을 가할 자유가 없다.
역사학자 데이비드 개로우에 따르면, 허드슨에서 토마스의 반대는 "Felix Frankfrankurter와 John M이 가지고 있던 관점을 연상시키는, 연방 사법의 억제를 요구하는 고전적인 요구였다. 할란 2세는 한 세대 앞서 갔지만, 그에 대한 편집 비평은 빗발치듯 쏟아졌다.[1]토머스는 이후 "내가 그 사건에서 죄수들을 구타하는 것을 지지했다"는 비난에 대해 답변했다.음, 그 결론에 도달하려면 문맹이거나 악의가 있는 사람이어야 한다...정직한 독서는 그런 결론에 도달할 수 없다."[1]
