퍼먼 대 조지아 사건
Furman v. Georgia| 퍼먼 대 조지아 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1972년 1월 17일 주장 1972년 6월 29일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 윌리엄 헨리 퍼먼 대 조지아 주 사건 |
| 인용구 | 408 U.S.238 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 403 U.S. 952번 인증서. |
| 후속 | 재심 거부, 409 U.S 902 |
| 홀딩 | |
| 사형의 자의적이고 일관성 없는 처분은 8·14차 개정안에 위배되며 잔인하고 특이한 처벌에 해당한다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 퍼큐리암 | |
| 컨센서스 | 더글러스 |
| 컨센서스 | 브레넌 |
| 컨센서스 | 스튜어트 |
| 컨센서스 | 흰색 |
| 컨센서스 | 마셜 |
| 반대 | 블랙문, 파월, 렌퀴스트 등이 합류한 버거 |
| 반대 | 흑문 |
| 반대 | 파월, 버거, 블랙문, 렌퀴스트와 합류 |
| 반대 | 버거, 블랙문, 파월 등이 합류한 렌퀴스트 |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Constant가 보상한다. 8세, 14세 | |
 | Wikisource는 이 기사와 관련된 원본 텍스트를 가지고 있다: |
408년 미국 238년(1972년)의 푸르만 대 조지아 사건은 미국 연방대법원이 5 대 4의 결정으로 미국의 모든 사형 제도를 무효화한 형사 사건이며, 다수당 의원 각자가 별도의 의견을 적은 사건이다.[1]: 467–8 퍼먼에 이어 사형제도를 부활시키기 위해서는 주들이 미국 헌법 수정 제8조를 충족시키기 위해서는 최소한 자의적이고 차별적인 영향을 제거해야 했다.[1]: 468
그 결정은 사형제 적용에 있어 어느 정도의 일관성을 요구하였다.이 사건은 미국 전역의 사실상의 사형집행을 유예하는 결과를 낳았는데, 1976년 그레그 대 조지아 사건이 사형을 허용하기로 결정되면서 종결되었다.[2][3]
연방대법원은 잭슨 대 조지아 대 텍사스 대 텍사스 대 사건을 퍼먼 판결로 통합해 강간죄에 대한 사형을 무효화했다.법원은 또한 Aikens 대 California 사건도 포함시킬 계획이었으나, Aikens 대 California 사건에서 Aikens 대 California 사건에서 구두 변론으로 들었고 결정이 내려질 때까지 캘리포니아 대법원은 캘리포니아 대 앤더슨 사건에서 사형제도가 주 헌법을 위반했다고 판결했다. 따라서 이 판결 이후 Aikens는 무인으로 기각되었다.캘리포니아의 모든 사형선고를 종신형에 처하도록 강요했다.[4]
배경
퍼먼 대 조지아 사건에서는 한밤중에 주민이 깨어나 윌리엄 헨리 퍼먼이 자신의 집에서 강도짓을 하는 것을 발견했다.재판에서 퍼먼은 그루지야 형사소송이 허가한 불청객 진술에서 도망치려다 발을 헛디뎌 들고 있던 흉기가 우발적으로 발사돼 피해자가 숨졌다고 밝혔다.이는 그가 달아나는 동안 돌아서서 맹목적으로 총을 쐈다는 경찰에 대한 이전 진술과 배치되는 것이다.어느 경우든 중죄의 위임 중에 총격이 발생했기 때문에 푸르만은 살인죄가 성립되고 당시 연장된 주법에 따라 사형을 받을 자격이 주어졌을 것이다.퍼먼은 살인죄로 재판을 받았고 주로 자신의 진술에 근거하여 유죄 판결을 받았다.비록 사형을 선고받았지만, 그 형벌은 결코 행해지지 않았다.
잭슨 대 조지아 사건도 퍼먼과 마찬가지로 조지아 대법원이 확정한 사형 사건이었다.그러나 퍼먼과 달리 잭슨에서 유죄판결을 받은 남성은 아무도 죽이지 않고, 그 과정에서 무장강도 행각을 시도했고 강간죄를 범했다.텍사스 대 텍사스 지부는 미국 연방 대법원에 certiari에 대한 항소를 제기하여 연방 대법원에 회부되었다.잭슨처럼 브랜치는 강간죄로 유죄판결을 받았다.[5]
결정
5 대 4의 결정에서, 법원의 1항은 이러한 경우에 사형을 부과하는 것이 잔인하고 비정상적인 처벌로 구성되고 헌법을 위반한다고 주장했다.[6]그러나 대다수가 근거에 대해서는 동의할 수 없었다.다수의견을 구성하는 5명의 재판관 중 어느 누구도 다른 재판관들의 의견에 공식적으로 동조하지 않았기 때문에 법원의 서명된 의견이나 다원적인 의견은 없었다.
대법관 포터 스튜어트, 바이런 화이트, 윌리엄 오. 더글라스는 현존하는 법률에 의해 사형선고가 부과되는 명백한 재정상의 문제에 대해서도 비슷한 우려를 나타냈으며, 종종 흑인 피고인에 대한 인종적 편견을 나타냈다.이러한 의견은 현재 적용되고 있는 사형제도가 잔인하고 이례적이라는 사실만을 찾아 가장 좁았기 때문에 지배적인 다수 의견으로 간주되는 경우가 많다.스튜어트는 다음과 같이 썼다.
이러한 사형 선고는 번개에 맞은 것이 잔인하고 특이한 것과 같은 방식으로 잔인하고 특이한 것이다.1967년과 1968년에 강간과 살인죄로 유죄판결을 받은 많은 사람들 중, 이것만큼 비난받을 만한 많은 사람들이, 청원자들은 변덕스럽게 선택된 무작위로 뽑힌 소수의 사람들 중 하나인데, 그들은 실제로 사형이 부과되었다.나의 동의한 형제자매들은 이 소수의 사형선고를 위한 어떤 근거가 밝혀질 수 있다면 그것은 헌법상 허용되는 인종적 근거라는 것을 증명했다[맥러플린 대 플로리다 대 [맥러플린 대 플로리다 대 379 미국 184](1964) 참조].그러나 인종 차별은 증명되지 않았고, 나는 그것을 한쪽으로 돌렸다.나는 단지 8번째와 14번째 개정은 이 독특한 형벌이 그토록 원만하고 기괴하게 부과되도록 허용하는 법적 제도 하에서 사형을 가하는 것을 용납할 수 없다는 결론을 내린다.
윌리엄 J. 브레넌과 Thurgood Marshall 판사는 사형은 그 자체로 "크루하고 특이한 처벌"이며, 현대 사회의 점증하는 기준과 양립할 수 없다고 결론지었다.[7][8][9]마샬은 다음과 같이 쓰면서, 부당한 처형의 가능성에 대해 더 자세히 논평했다.
아무리 법원이 신중해도 위증, 오인된 진솔한 증언, 인간의 실수는 너무 현실로 남아 있다.얼마나 많은 무고한 사람들이 사형당했는지 판단할 방법이 없지만, 몇몇은 있었다고 확신할 수 있다.[10]
불찬성
워렌 버거 대법원장과 해리 블랙문 대법관, 루이스 F. 파웰과 리처드 닉슨 대통령이 각각 임명한 윌리엄 H. 렌퀴스트는 반대했다.이들은 40개 주법령(당시)과 연방정부에서 규정한 처벌은 이른바 '품위증진 기준'에 반하는 판결을 내릴 수 없다고 주장했다.이들 4명은 사형에 개인적으로 반대하며 주 입법부가 사형제도에 찬성할 경우 반대표를 던지겠지만 그럼에도 불구하고 합헌이라는 입장을 밝혔다.[11]버거는 반대 의견서에서 "8차 수정헌법 제정 이후 181년 동안 이 법원의 단 한 번의 결정도 사형제도의 합헌성에 대해 조금도 의심의 그림자를 드리우지 않았다"고 썼다.[12]
여파
대법원의 이번 결정은 수정헌법 제8조의 '잔혹하고 특이한 처벌 조항'에 따라 대법관들이 사형선고를 내린 첫 번째 시기로, 630개 이상의 사형선고가 무효가 되었다.[12]
퍼먼의 결정으로 당시 미결된 모든 사형선고가 무기징역으로 감형되었다.[13]다음날, 칼럼니스트 배리 슈바이드는 사형제도가 더 이상 미국에 존재할 수 있다는 것은 "비슷하다"고 썼다.[14]
대법원의 결정으로 주와 미 의회는 사형이 변덕스럽거나 차별적인 방식으로 집행되지 않도록 하기 위해 그들의 자본 범죄에 대한 법령을 재고할 수 밖에 없었다.[3]
이후 4년 동안 37개 주는 법원의 자의적 사형 부과에 대한 우려를 극복하기 위해 새로운 사형 제도를 제정했다.[12]1976년 그레그 대 조지아 주를 시작으로 한 일련의 대법원 판결에서 분리된 유죄 판결과 양형 단계, 그리고 배심원과 판사의 재량권을 유도하는 기준을 부과하도록 의무화한 몇몇 법령이 지켜졌다.루이지애나 주의 (특정 범죄의 유죄 판결에 따라 사형을 부과하도록 한)와 같이 퍼먼에 대응하여 제정된 다른 법령들은 같은 해의 사건들에 대해 무효화되었다.
참고 항목
참조
- ^ a b 형법 - 사건 및 자료, 2012년 7월 7일, Wolters Kluwer Law & Business; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder, ISBN978-1-4548-0698-1, [1]
- ^ "Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972)". Justia Law. Retrieved 2021-05-18.
- ^ a b "Furman v. Georgia - The Oyez Project at IIT Chicago-Kent College of Law". oyez.org.
- ^ "Furman v. Georgia (1972)". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-05-18.
- ^ "Cruel and Unusual Punishment: The Death Penalty Cases: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia, Branch v. Texas". Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science. 63: 484. 1972.
- ^ Cornell University Law School. "Furman v. Georgia (No. 69-5003)". cornell.edu.
- ^ "Furman v. Georgia - Further Readings". law.jrank.org. Retrieved 2021-05-18.
- ^ "Furman v. Georgia law case". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2021-05-18.
- ^ Maslowsky, Callie (2019-05-15). "Furman v. Georgia and the Supreme Court's Failure to Apply It". Penn Journal of Philosophy, Politics & Economics. 14 (2). ISSN 2474-6622.
- ^ "Wrongful Conviction: International Perspectives on Miscarriages of Justice on JSTOR". www.jstor.org. Retrieved 2021-08-06.
- ^ Howard, A. E. Dick (1977). "From Warren to Burger: Activism and Restraint". The Wilson Quarterly. 1 (3): 109–121. ISSN 0363-3276.
- ^ a b c Lain, Corinna Barrett (2007). "Deciding Death". Duke Law Journal. 57 (1): 1–83. ISSN 0012-7086.
- ^ 배리 래처(2010), 사형 사건: 미국 사형 집행에 관한 주요 대법원 사건, 엘스비에르, 페이지 37.
- ^ 프리랜스 스타 - 1972년 6월 30일: 배리 슈바이드의 "사형에 관한 새로운 법률"
추가 읽기
- Hull, Elizabeth (January 2010). "Guilty On All Counts". Social Policy. 39 (4): 11–25, 15p. Archived from the original on 2016-03-04 – via EBSCOHOST.
- Oshinsky, David M. (2010). Capital Punishment on Trial: Furman V. Georgia and the Death Penalty in Modern America. University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1711-1.
- Smith, Stephen F. (2008). "The Supreme Court and the Politics of Death". Virginia Law Review. 94 (2): 283–383.
