핵겨울

Nuclear winter
그 외의 용도는, 「핵 겨울」(동음이의)을 참조해 주세요.
핵무기
Photograph of a mock-up of the Little Boy nuclear weapon dropped on Hiroshima, Japan, in August 1945.
배경
핵무장국
NPT 인식
미국
러시아
영국
프랑스.
중국
다른이들
인도
이스라엘 (경고 없음)
파키스탄
북한
예전의
남아프리카 공화국
벨라루스
카자흐스탄
우크라이나
시리즈의 일부
오염
Air pollution3.jpg
네팔 공장에서 발생한 대기오염
항공사
생물학적
디지털.
전자파
자연의
노이즈
방사능
흙
고형 폐기물
공간
온도
시각.
전쟁
물.
기타
리스트

분류

핵겨울은 대규모 [3]핵전쟁에 따른 광범위한 화재 후 발생하는 심각하고[1][2] 장기적인 지구 기후 냉각 효과이다.이 가설은 이러한 불이 성층권에 그을음을 주입할 수 있다는 사실에 근거하고 있으며, 성층권에서는 직사광선이 지구 표면에 도달하는 것을 막을 수 있다.이로 인한 냉각은 광범위한 흉작과 [4][5]기근으로 이어질 것으로 추측된다.원자력 겨울 시나리오의 컴퓨터 모델을 개발할 때, 연구원들은 함부르크의 재래식 폭격과 제2차 세계 대전의 히로시마 화재 폭풍을 자연 대규모 산불 [3][7][8]폭풍에 대한 현대적인 관측과 함께 [6]성층권에 그을음이 주입되었을 수 있는 사례로 사용한다.

일반

"핵 겨울" 또는 "핵 황혼"으로 불렸던 "핵 겨울"은 1980년대에 과학 개념으로 여겨지기 시작했는데, 이는 화구덩이가 오존층을 파괴할 것이라는 이전의 가설이 명백해진 이후부터 신뢰를 [citation needed]잃고 있기 때문이다.화재로 인한 그을음의 기후 영향이 핵전쟁의 [9][10]기후 영향의 새로운 초점이 된 것은 이러한 맥락에서였다.이러한 모델 시나리오에서는 불확실한 양의 그을음을 포함하는 다양한 그을음 구름이 도시, 정유소 및 더 많은 시골 비산물 사일로 위에 형성되는 것으로 가정했다.그을음의 양이 연구자에 의해 결정되면, 그을음 구름의 기후 영향을 [11]모델링합니다."핵 겨울"이라는 용어는 1983년 리처드 P에 의해 만들어진 신조어이다. Turco는 "핵 황혼" 아이디어를 검토하기 위해 만들어진 1차원 컴퓨터 모델을 참조한다.이 모델은 엄청난 양의 그을음과 연기가 수년 동안 공중에 떠서 행성 전체의 기온을 심각하게 떨어뜨릴 것이라고 예측했다.

이 가설을 옹호하는 기후학자들로 구성된 1차 팀이 1991년 쿠웨이트 석유 화재의 영향에 대한 예측이 실패한 후, 10년 넘게 이 주제에 관한 새로운 논문을 발표하지 못했다.보다 최근에는 1980년대의 저명한 모델러들로 구성된 같은 팀이 컴퓨터 모델의 출력을 다시 발표하기 시작했습니다.이 새로운 모델은 이전 모델과 동일한 일반적인 결과를 내놓는다. 즉, 1945년 히로시마에서 관측된 것과 같은 강도인 100개의 불폭풍이 점화되면 "작은" 핵 겨울을 [6][12]낼 수 있다는 것이다.이러한 불똥은 그을음(특히 검은 탄소)을 지구 성층권으로 주입하여 지구 표면 온도를 낮추는 온실 방지 효과를 발생시킬 것이다.Alan Robock의 모델에서 이러한 냉각의 심각도는 이러한 화재 폭풍 중 100개의 누적 산물이 지구 기후를 약 1°C(1.8°F) 냉각시켜 향후 약 2-3년 동안 인위적인 지구 온난화의 규모를 대부분 제거할 수 있음을 시사한다.Robock은 이것을 모델화하지 않았지만,[13] 그 결과 세계적인 농업 손실이 발생할 것이라고 추측했다.

핵폭풍을 일으키기 위해 핵장치를 폭파할 필요가 없기 때문에 "핵겨울"이라는 용어는 잘못된 [14]명칭이다.이 주제에 대해 발표된 논문의 대다수는 정성적 정당성이 없다면 핵폭발이 모델화된 화재 폭풍 영향의 원인이라고 명시하고 있다.핵 겨울 신문에서 컴퓨터로 모델링된 유일한 현상은 무수한 방법으로 [14]점화 및 형성할 수 있는 제품인 불똥의 기후 강제제이다.거의 논의되지 않았지만, 이 가설의 지지자들은 100개의 대형 재래식 화재 폭풍에 불이 [15]붙으면 동일한 "핵 겨울" 효과가 발생할 것이라고 말한다.

1980년대에 이 용어를 만든 컴퓨터 모델러들의 초기 가정은 수천 [failed verification]건의 훨씬 더 많은 불똥이 튀었다.이는 미국과 소련의 총체적 전쟁 동안 카운터 밸류 공중 폭발 핵무기 사용을 대규모로 사용한 결과일 가능성이 있다고 추측되었다.모델 [11]자체에는 없는 이 많은 수의 화염폭풍은 다양한 기후 모델에 유입된 연기의 결과로 핵 겨울 조건을 야기하는 것으로 나타나며, 심각한 냉각의 깊이는 10년 동안 지속된다.이 기간 동안 평균 기온의 여름 강하는 미국, 유럽 및 중국의 [16]핵심 농업 지역에서 최대 20°C(36°F), 러시아는 최대 35°C(63°F)가 될 수 있다.이러한 냉각은 처음 몇 년 동안 지구 표면에 도달하는 자연 태양 복사가 99% 감소하여 생성되며, 수십 [17]년 동안 점차 사라진다.

기본적으로는 높은 구름의 사진 증거가 [18]포착되었기 때문에, 불똥이 그을음 연기/에어로솔을 성층권에 주입할 수 있다고 알려져 있었지만, 이 많은 에어로졸의 수명은 알려지지 않았다.2006년 핵겨울 이론 모델을 계속 발표하는 팀과는 별개로, Naval Research Laboratory의 Mike From은 실험적으로 히로시마에서 관측된 것보다 훨씬 더 큰 대규모 산불의 자연 발생이 각각 "핵겨울"의 작은 영향을 발생시킬 수 있다는 것을 발견했다.지표면의 온도가 거의 측정할 수 없을 정도로 떨어진 달로, 그들이 [19][20][21]불에 탄 반구에만 국한되어 있다.이는 성층권에 황산염을 주입하여 사소한 심지어 무시할 수 있는 겨울 화산 효과를 내는 잦은 화산 폭발과 다소 유사하다.

이 연기의 [22][23][24][25][26]수명, 양, 주입 높이 및 광학 특성을 정확하게 결정하기 위해 위성 및 항공기 기반 화재 폭풍 모니터링 기기가 최전선에 있다.이러한 모든 특성에 관한 정보는 핵 겨울 컴퓨터 모델 [by whom?]예측과는 무관하게 화재 폭풍의 냉각 효과의 길이와 심각도를 진정으로 확인하기 위해 필요하다.

현재 위성 추적 데이터에 따르면 성층권 연기 에어로졸은 약 2개월 [24]이내에 소멸되는 것으로 보인다.이 기간 내에 에어로졸이 제거되지 않는 새로운 성층권 조건으로의 티핑 포인트의 존재는 여전히 [24]결정되어야 한다.

메커니즘

주요 기사:파이로쿠무론운
약 10km를 순항하는 민간 여객기에서 촬영한 화쇄운 사진.2002년, 다양한 감지 기구가 북미에서만 [19]17개의 뚜렷한 화쇄운 현상을 감지했습니다.

핵 겨울 시나리오는 100개 이상의 도시 화재[27][28] 폭풍이 핵 [29]폭발에 의해 점화되며, 화재 폭풍은 화재 폭풍 중에 형성된 화로쿠무론운에 의해 제공되는 움직임에 의해 많은 양의 불티 연기를 상층 대류권과 하층 성층권으로 끌어올리는 것으로 가정한다.지구 표면에서 10-15km(6-9마일) 위에서는 햇빛의 흡수가 연기의 그을음을 더욱 가열하여 성층권으로 끌어올릴 수 있으며, 성층권은 비가 내리지 않으면 연기가 수년 동안 지속될 수 있다.이 미립자 에어로졸은 성층권을 가열하고 태양빛의 일부가 표면에 도달하는 것을 막아 표면 온도를 급격히 떨어뜨릴 수 있다.이 시나리오에서는 표면 공기 온도가 몇 개월에서 몇 년 동안 계속해서 특정 지역의 겨울과 같거나 더 낮을 것으로 예측됩니다[by whom?].

대류권과 높은 성층권 사이의 안정적인 고온 그을음 반전층을 모델화한 것이 1988년 스티븐 슈나이더 등의 [2][30][31]논문에서 "연기권"이라고 불렀다.

기후 모델에서 도시 화재 폭풍을 고려하는 것이 일반적이지만, 핵 [14]장치에 의해 점화될 필요는 없다. 대신 보다 전통적인 점화원이 화재 폭풍의 불꽃이 될 수 있다.앞서 언급한 태양열 가열 효과 이전에, 그을음의 분사 높이는 초기 핵 [28]폭발의 크기가 아니라 화염의 연료에서 방출되는 에너지 속도에 의해 제어된다.예를 들어 히로시마에 투하된 폭탄의 버섯구름은 몇 분 만에 6km(중간 대류권)의 높이에 도달했다가 바람 때문에 소멸된 반면, 도시 내의 개별 화재는 화염폭풍으로 형성돼 위쪽으로 올라간 것으로 추정되는 화적운(火roc雲)을 만드는 데 약 3시간이 걸렸다.대류권 고도는 여러 시간 동안 연소하면서 폭발의 [32]약 1000배에 달하는 에너지를 방출했다.

그는 핵 폭발에 관한 선동적인 효과 어떤 특히 특성 features,[33]을 제시하지 않는다 전략 폭격 경험으로 그 도시는firestorm, 위험 같은 화재 잔인함과 단일B-29 폭격기에서 건물 피해을 히로시마에 한가지16-kiloton 핵 폭탄에 의해 생산된prod 수도 있었을 것으로 것으로 추정됐다.uced대신 도시 전역에 [33][34][35]보급된 220대의 B-29 소이탄 약 1.2킬로톤을 사용하는 관례적인 방법으로 말이다.

1945년 드레스덴과 히로시마, 도쿄와 나가사키에서 불과 몇 달 만에 발생한 대규모 화재와 달리 1943년에는 더 강렬하고 관례적으로 불이 켜진 함부르크의 화재 폭풍이 일어났다.시간의 분리, 흉포성, 면적에도 불구하고, 이 가설의 주요 모델러들은 이 다섯 개의 화재가 잠재적으로 [15]현대 모델에서 논의된 핵발화 100개의 가상적인 화재보다 5% 더 많은 연기를 성층권에 발생시킨다고 말한다.제2차 세계 대전에서는 100회의 불똥이 성층권에 주입된 그을음 덩어리의 모형화된 기후 냉각 효과가 기술 장비로는 감지될 수 있었지만, 그 [15]중 5%는 관측할 수 없었을 것이다.

에어로졸 제거 시간표

스코틀랜드 록카론에서 피어오르는 연기는 따뜻한 공기의 자연 저준위 반전층에 의해 차단된다(2006년).

연기가 얼마나 오래 남아 있는지, 따라서 연기가 성층권에 도달한 후 기후에 얼마나 심각한 영향을 미치는지에 대한 정확한 시간 척도는 화학 및 물리적 제거 [11]프로세스에 따라 달라집니다.

가장 중요한 물리적 제거 메커니즘은 화재 현장 근처에서 "검은 비"를 생성하는 "화재 구동 대류 기둥" 단계와 더 이상 연기가 집중되지 않아 "습기 제거"가 매우 [36]효율적인 것으로 여겨지는 대류 기둥의 분산 후에 모두 "레인아웃"이다.그러나 대류권에서의 이러한 효율적인 제거 메커니즘은 Robock 2007 연구에서는 회피된다. 이 연구에서는 태양열을 이용해 그을음을 성층권으로 빠르게 끌어올려 "분리"하거나 불구름의 흰 물 [37]응축에서 더 어두운 그을음 입자를 분리한다.

성층권에 한번, 육체적인 제거 메커니즘이 그을음 입자들의 주거의 시간에 영향을 미치는 다른 입자와 브라운 motion,[11][38][39]을 통해 대기 중의gravity-driven 건조한 deposition,[39]고"phoretic 효과"에 걸리는 시간을 통해 얼마나 빨리 그을음의 에어로졸 상충하고가 응고됩니다 등과 있다.움직임 말랐을 경우대기 [11]중 입자를 더 낮게 만듭니다.응고든 영동 작용이든 연기 입자의 에어로졸이 이 낮은 대기 수준에 도달하면 구름 시딩이 시작되어 습식 퇴적 메커니즘에 의해 연기 에어로졸을 대기 밖으로 씻어낼 수 있습니다.

는 제거에 영향을 미치는 화학 작용의 능력이 연기의 탄소를 포함한 구성 요소 산화에, 오존 그리고 질소 산화물 등 이 둘은 그 atmosphere,[40][41]의 모든 레벨에 공기h.은 또한 더욱 큰 농도에서 발생한다는 것을 발견이 산화성종으로 반응을 통해 의존한다에 eated고온

성층권 유황 에어로졸과 메가볼카노 분출 화산재의 다른 혼합이지만 에어로졸과 대기 간의 상호작용에 대한 과거 데이터는 [43][44]1년에서 2년 정도의 [42]시간 척도로 보인다.

그을음 특성

다음 항목도 참조하십시오.티호미르 노바코프와 아에탈로미터

수티 에어로졸은 복잡한 형태뿐만 아니라 광범위한 특성을 가질 수 있어 진화하는 대기 광학 깊이 값을 결정하는 것이 어렵습니다.그을음 생성 중 존재하는 조건은 최종 특성에 대해 상당히 중요한 것으로 생각되며, 연소 효율의 보다 효율적인 스펙트럼에서 발생하는 그을음은 거의 "원소 카본 블랙"으로 간주되며, 연소 스펙트럼의 보다 비효율적인 끝에서는 더 많은 양의 부분적으로 연소/산화된다.연료가 있습니다.이 부분 연소된 "유기물"은 흔히 알려진 것처럼 강도가 낮은 산불 동안 종종 타르 볼과 갈색 탄소를 형성하고 더 순수한 검은 탄소 [45][46][47]입자를 코팅할 수 있습니다.그러나 가장 중요한 것은 폭풍우의 열융착에 의해 가장 높은 고도로 주입되는 그을음(폭풍과 같은 공기의 바람으로 불길이 공급됨)이기 때문에 이러한 조건 하에서 그을음의 대부분은 보다 산화성이 높은 검은 [48]탄소로 추정된다.

결과들

1984년 이탈리아 핵전쟁 국제세미나에서 CIA가 입수한 도표.1983년부터 실시된 소련의 핵겨울 3차원 컴퓨터 모델 연구 결과를 그린 것으로, 초기 서양 모델과 유사한 오류를 포함하고 있지만, 최초의 핵겨울 3차원 모델이다(이 모델의 3차원은 경도, 위도, 고도).[49]이 도표는 지구 핵 교환 후의 지구 온도 변화 예측 모델을 보여준다.상단 이미지는 40일 후, 하단 이미지는 243일 후 효과를 보여줍니다.공동 저자는 핵 겨울 모델 선구자 블라디미르 [50][51]알렉산드로프였다.알렉산드로프는 1985년에 실종됐어요2016년 현재, 친구 앤드류 레프킨은 그의 [52]작품과 관련된 부정행위에 대한 추측을 계속하고 있다.

기후 영향

2006년 12월 미국 지구물리학 연합 연차총회에서 발표된 연구는 소규모 지역 핵전쟁조차도 10년 이상 지구 기후를 교란시킬 수 있다는 것을 발견했다.아지트로픽의 두 상대국이 주요 인구센터에 각각 50개의 히로시마 크기의 핵무기(각각 15kt)를 사용하는 지역 핵 분쟁 시나리오에서 연구진은 최대 500만 톤의 그을음이 방출될 것으로 추정했으며 이는 북아메의 넓은 지역에 수 도 정도의 냉각을 일으킬 것으로 추정했다.대부분의 곡물 재배 지역을 포함한 리카와 유라시아.이 냉각은 수년간 지속되며 연구에 따르면 특히 위도가 높은 [17][53]국가에서는 [54]농업 생산과 식량 채집에 지장을 줄 수 있다.

오존 파괴

핵폭발은 주변의 공기를 분해함으로써 대량의 질소산화물을 생성한다.그런 다음 열 대류에 의해 위로 올라갑니다.성층권에 도달하면 이 질소산화물은 대기의 이 부분에 존재하는 오존을 촉매적으로 분해할 수 있습니다.오존 파괴는 태양에서 [55]나오는 유해한 자외선의 강도가 훨씬 더 높아지게 할 것이다.미국 국립과학원회보(Proceedings of the National Academy of Sciences)에 실린 마이클 J. 밀스(Michael J. Mills) 등의 2008년 연구에 따르면 파키스탄과 인도 간의 핵무기 교환은 현재 무기를 사용하는 거의 전지구적인 오존 구멍을 만들어 인간의 건강 문제를 촉발하고 최소 [56]10년 동안 환경을 파괴할 수 있다.컴퓨터로 모델링된 이 연구는 양쪽에 50개의 히로시마 크기의 핵 장치가 동원되어 대규모 도시 화재를 일으키고 약 80km 떨어진 성층권까지 500만 미터 톤의 그을음을 내뿜는 두 나라 사이의 핵 전쟁을 조사했다.그을음은 주변 가스를 가열하기에 충분한 태양 복사를 흡수하여, 유해한 자외선으로부터 지구를 보호하는 성층권 오존층의 분해를 증가시키고,[57] 북반구 고위도에서 최대 70%의 오존 손실을 일으킨다.

핵여름

A"여름 핵"는 가설적인 시나리오 나타내고 있는데, 핵겨울 에어로졸은 낮은 수준 또는 surface,[58]가 약해졌다에 도달하는 것으로부터 햇빛을 예방할 대기권 안으로 삽입되어에 의해 발생한 뒤 온실 효과 이산화 탄소 연소와 메탄이 발표한 유기 물질 a의 부식에서 발표로 인해 발생한다알몬드 m죽은 유기물과 핵 겨울 [58][59]동안 얼어붙은 시체에서 나온 에탄입니다.

또 다른 순차적인 가설 시나리오는, 1-3년 안에 대부분의 에어로졸이 가라앉은 후, 냉각 효과는 온실 온난화의 가열 효과에 의해 극복될 것이며, 이는 표면 온도를 여러 도 빠르게 상승시켜 냉각, 뮤크에서 살아남은 대부분의 수명을 충분히 사망에 이르게 할 것이다.이 중 h는 정상 온도보다 높은 온도에 더 취약하다.핵폭발은 CO와 다른 온실가스를 연소로부터 방출하고2, 이어서 죽은 유기물의 부패로부터 더 많은 가스를 방출할 것이다.이 폭발은 또한 성층권에 질소산화물을 주입하여 [58]지구 주변의 오존층을 고갈시킬 것이다.

핵겨울이 핵여름으로 대체될 수 있다는 가설에 대한 더 간단한 가설이 존재한다.핵 불덩어리의 높은 온도는 중간 성층권의 [59]오존 가스를 파괴할 수 있다.

역사

초기 작업

표면이 [60][61]폭발하면서 폭발 수율 함수로 버섯 구름의 높이가 폭발했다.그림과 같이 적어도 메가톤 범위의 수율은 먼지/낙하를 성층권으로 끌어올리는데 필요하다.오존은 [60]고도가 약 25km(c. 82,000ft)일 때 최대 농도에 도달한다.성층권 진입의 또 다른 수단은 고공 핵폭발이며, 그 중 한 가지 예로는 10.5킬로톤 소련의 핵실험 no가 있다.1961년 88호, 22.7km [62][63]상공에서 폭발했습니다.미국의 고수익 상층 대기 시험인 티크와 오렌지도 오존 파괴 [64][65]가능성에 대해 평가되었다.
0 = 약 고도 상업용 항공기 운항
1 = 뚱뚱한 남자
2 = 캐슬 브라보

1952년, 엘루겔라브 섬에서 아이비 마이크(10.4 메가톤) 폭탄 실험이 있기 몇 주 전에, 폭발로 인해 상승된 에어로졸이 지구를 식힐지도 모른다는 우려가 있었다.노에어 룰레지안 소령, USAF, 그리고 천문학자 나타라잔 비스카나단은 이 가능성을 연구하여, 그 분포가 엄격하게 통제된 세계 기후에 미치는 슈퍼 무기의 영향에서 그들의 발견을 보고했다.이 보고서는 2013년 국방위협저감기구의 보고서에서 "핵겨울" 개념에 대한 초기 연구로 기술되어 있다.그것은 폭발로 인한 기후 [66]변화의 현저한 가능성을 나타내지 않았다.

1952년 아이비 마이크와 1954년 캐슬 브라보(15Mt)와 같은 태평양 시험장의 수많은 표면 폭발의 민간 방어에 대한 의미는 사무엘 글래스스톤이 편집한 1957년 핵무기 효과에 관한 보고서에서 설명되었다.'핵폭탄과 날씨'라는 제목의 이 책의 한 부분에는 "1888년 크라카토아 화산 폭발과 같은 심각한 화산 폭발에서 발생한 먼지는 지구에 도달하는 햇빛을 현저하게 감소시키는 것으로 알려져 있다.심지어 가장 큰 핵무기가 폭발한 후 대기 중에 남아 있는 [흙이나 다른 지표면] 파편의 양은 아마도 크라카토아 폭발로 인해 상승한 파편의 약 1%를 넘지 않을 것이다.게다가 태양 복사 기록에 따르면 지금까지의 핵 폭발 중 [67]지상에 기록된 직사광선의 눈에 띄는 변화는 없었다.1956년 미국 기상국은 메가톤급 지표면 폭발과 함께 핵전쟁이 일어나면 새로운 [68]빙하기의 원인이 될 만큼 토양을 충분히 끌어올릴 수 있다고 생각했다.

bursts,[69]그것은 파편 발생을 효과 외에, 광대한 화재 핵 detonations에 의해 점화되는 그 지역과 modi의 표면 특성을 바꿀 수 있다고 지적하는 동안 주로 표면에서 잠재적인 먼지 효과 분석 1966년 연구 기관인 랜드 법인에서, 핵 전쟁의 날씨와 기후 E.S. 배튼에 의해에 미치는 영향 메모랜덤.나는 fy오싹한 날씨 패턴...그러나 대기의 정확한 성질, 범위 및 [70]규모를 판단하려면 대기에 대한 보다 철저한 지식이 필요하다."

1975년에 발간된 미국 국립연구위원회(NRC)의 책 Long-Term Worldwide Effects of Multiple Nuclear-Weapons Detonations에 따르면, 현재 무기로부터 4,000 Mt가 포함된 핵전쟁은 아마도 크라카토아 폭발보다 성층권에 먼지와 산화물의 영향이 훨씬 적을 것이라고 한다.로겐은 아마도 "정상적인 지구 기후 변동성 안에 있을 수 있지만, 보다 극적인 성격의 기후 변화의 가능성을 배제할 수 없다"[60][71][72]는 약간의 기후 냉각일 것이다.

1985년 '핵폭발의 대기에 미치는 영향' 보고서에서 핵폭발의 대기에 대한 위원회는 1Mt의 표면폭발 후 주입되는 성층권 먼지의 양에 대한 "당연한" 추정치는 0.3테라그램이며, 그 중 8%는 마이크로미터 [73]범위에 있을 것이라고 주장한다.토양 먼지의 잠재적인 냉각에 다시 1992년 미국 국립 과학 아카데미(NAS)[74]geoengineering에 이것은 성층권의 주사 토양 먼지 0.1과 1마이크로 미터의 미립자 곡식과 크기에 대해 1010kg(10teragrams)은 atmosph이 두배로 증가에서 온난화를 완화하는데 필요할 것이라고 추정했다 보고서에서만 보였다.에릭.즉,[75] 최대 2°C의 냉각을 발생시킵니다.

1969년 Paul Crutzen은 질소산화물(NOx)이 오존층/성층권 오존 파괴에 효과적인 촉매가 될 수 있다는 것을 발견했다.1970년대 성층권 비행 초음속 운송(SST) 비행기에서 엔진 열에 의해 발생한 NOx의 잠재적 영향에 대한 연구에 이어, 1974년 John Hampson은 네이처 저널에서 핵 화구에 의한 대기 NOx의 생성으로 인해 본격적인 핵 교환이 오존 보호막의 고갈을 초래할 수 있다고 제안했다.1년 또는 [71][76]그 이상 자외선에 노출될 수 있습니다.1975년, 햄슨의 가설은 미국 국립연구위원회(NRC)가 "다중 핵 [71]무기 폭발의 장기 전세계 영향"이라는 책에서 핵전쟁에 따른 오존 파괴 모델을 보고하도록 "[10]직접 이끌었다".

NRC는 1975년 화구 발생 NOx와 그로 인한 오존층 손실 문제에 관한 이 1975년 NRC 책의 절에서 1970년대 초중반 NRC는 다량의 멀티 메가톤 수율 폭발을 사용한 핵전쟁의 영향에 대한 모델 계산을 제시했으며, 이는 오존 수준을 50p 감소시킬 수 있다는 결론을 도출했다.북반구에 [60][77]있는 에센트 또는 그 이상.

그러나 1975년 NRC 연구에 제시된 컴퓨터 모델과는 무관하게 1973년 네이처 저널에 실린 논문은 대기 시험 기간 동안 핵 폭발 횟수에 중첩된 전 세계 성층권 오존 수준을 묘사하고 있다.저자들은 데이터와 그 모델 모두 과거 대기 테스트에서 약 500 Mt와 오존 [78]농도 증가 또는 감소 사이의 상관관계를 보여주지 않는다고 결론지었다.1976년 오존층에 영향을 준 초기 대기 핵실험의 실험 측정에 대한 연구에서도 [79]핵폭발이 최초 경보 모델 계산 후 오존의 고갈을 입증한다는 사실이 밝혀졌다.마찬가지로 1981년 논문에서 한 테스트에서 오존 파괴에 대한 모델과 물리적 측정이 일치하지 않는 것으로 나타났다. 왜냐하면 파괴가 [80]관찰되지 않았기 때문이다.

총 500 [81]Mt가 1945년부터 1971년 사이에 폭발했으며, 1961년부터 1962년까지 미국과 소련에 [82]의해 340 Mt가 대기 중에 폭발했다.이 피크 기간 동안 양국 핵실험 시리즈가 수백만 톤의 사거리를 폭발하면서 독점 조사에서는 총 300 Mt의 에너지가 방출되었다.이로 인해 3×10개의34 추가적인 산화질소 분자(Mt당 약 5,000톤, [78][83]메가톤당 5×10g9)가 성층권에 진입한 것으로 추정되며, 1963년 오존 감소율이 2.2%로 나타났으나 1961년 이전에 감소하기 시작하였고 다른 기상학적 [78]영향에 의해 발생한 것으로 추정된다.

1982년, 저널리스트 조나단 쉘은 그의 인기 있고 영향력 있는 책 "지구의 운명"에서 화구가 생성된 NOx가 태양 자외선에 의해 농작물이 파괴될 정도로 오존층을 파괴하고 식물과 수생 생물들이 멸종하는 것과 같이 지구의 운명을 비슷하게 그릴 것이라는 믿음을 대중에게 소개했다.같은 해에, 1982년, 호주 물리학자 브라이언 마틴 씨, 자주 존 햄프슨과 부합하는 질소 산화물 generation,[10]의 검사에게 많은 책임이 있었던 직접적인 질소 산화물 핵에 의해 생성된 미치는 영향에 관심의 역사에 그렇게 할 때, 또한 햄의 개요를 설명했다 짧은 역사적 줄거리에 사인했다.pson의 다른 비주류 관점, 특히 널리 사용되는 탄도탄 요격 미사일([84]ABM-1 Galosh) 시스템의 결과로 발생하는 상층 대기 폭발로 인한 오존 파괴와 관련된 관점.그러나 마틴은 결국 "대규모 핵전쟁과 달리" 오존 열화가 심각한 문제가 될 것이라고 결론지었다.마틴은 잠재적인 오존 손실과 그에 따른 자외선의 증가가 농작물의 광범위한 파괴로 이어지는 관점에 대해 설명하고 있는데, 이는 지구의 운명에서 조나단 셸이 주창했던 것처럼 매우 가능성이 [60]낮습니다.

1990년대 [85]로버트 P. 파슨에 따르면 자연 및 인공 발생 성층권 NOx의 "약 120만 톤"이 매년 형성되는 것으로 알려져 있기 때문에 NOx 종의 특정 오존층 파괴 잠재력에 대한 보다 최근의 설명은 단순 계산에서 훨씬 적다.

공상 과학 소설

기후의 냉각이 핵전쟁의 영향이 될 수 있다는 최초의 제안은 폴 앤더슨과 F.N. 월드롭이 1947년 3월호 아스타운딩 사이언스 픽션에서 그들의 이야기 "내일의 아이들"에서 처음 제안한 것으로 보인다.주로 돌연변이들을 [86]사냥하는 과학자들에 관한 이 이야기는 최근 핵전쟁 이후 햇빛을 차단한 먼지로 인한 "폭풍 겨울"에 대해 경고하며 새로운 빙하기의 [87][88]발단이 될 수도 있다고 추측한다.앤더슨은 1961년 이 이야기에 부분적으로 바탕을 둔 소설을 출판하여 트와일라잇 [88]월드라는 제목을 붙였다.마찬가지로 1985년 T. G. Parsons에 의해 C에 의해 "토치"라는 이야기가 언급되었다.앤빌은 1957년 4월호에도 나왔지만 '정오의 황혼'/'핵겨울' 가설의 정수를 담고 있다.이 이야기에서 핵탄두가 유전지대에 불을 붙이고 그을음은 "태양 방사선의 일부를 차단"하여 북미와 [11]소련 인구의 상당부분을 북극의 기온으로 만들었다.

1980년대

H. S. Muench 등의 1988년 공군 지구물리학 실험실 간행물에는 1983년부터 1986년까지의 핵 겨울 가설에 대한 주요 보고서 연대와 검토가 수록되어 있다.일반적으로 이러한 보고서는 "동일한 가정, 동일한 기본 데이터"에 기초하며 모델 코드 차이가 미미하기 때문에 유사한 결론에 도달한다.그들은 화재의 가능성과 초기 화재 기둥을 평가하는 모델링 단계를 건너뛰고 대신 [11]"공간적으로 균일한 그을음 구름"으로 모델링 과정을 시작합니다.

1980년대 가장 인기 있는 TTAPS 모델을 작성한 여러 학제 팀이 공개적으로 인정한 적은 없지만, 2011년 미국물리학연구소는 TTAPS 팀(화성의 모래 폭풍 현상 또는 소행성 충돌 사건 영역에 대해 연구한 참가자 이름)이 다음과 같이 명시되어 있다.리처드 P. 투르코, 오웬 툰, 토마스 P애커맨, 제임스 B 폴락과 칼 세이건)은 1983년 자신들의 결과를 발표하면서 "국제적인 군비 통제를 촉진하기 위한 명백한 목적이었다"[89]고 말했다.그러나 "컴퓨터 모델은 너무 단순했고 연기나 다른 에어로졸에 대한 데이터는 여전히 너무 빈약해서 과학자들은 아무것도 확실히 말할 수 없었다."[89]

1981년 윌리엄 J. 모란은 핵탄두의 대규모 교환으로 인한 공기 중 토양/먼지 영향에 대해 국가연구위원회(NRC)에서 논의와 연구를 시작했다. 이는 [90]1980년 루이스 알바레즈가 만든 K-T 경계와 전쟁의 먼지 영향 및 대중적 분석에서 가능한 유사성을 보았다.}} 이 주제에 대한 NRC 연구 패널은 1981년 12월과 1982년 [71]4월에 NRC가 1985년에 발표한 '주요 핵 교환의 대기에 미치는 영향' 발표를 준비하기 위해 만났다.

질소 산화물 같은 산화종과 대류권에서 오존 후 핵 war,[9]1980년에 AMBIO, 스웨덴 왕립 학술원의 파울 크뤼천, 존 W.Birks의 일기는 계산의 핵 전쟁의 성층권 오존, usin에 미치는 영향에 관한 1982년 출판을 준비하기 시작했다에 의해 세워진 작성에 대한 연구의 일환으로.gt그는 그 시대의 최신 모델입니다.그러나 그들은 (ICBM 탄두 정확도를 높이기 위한 끊임없는 행진에 의해 가능해진) 수는 더 많지만 에너지가 덜한 서브 메가톤급 핵탄두의 추세로 인해 오존층의 위험은 "별로 크지 않다"[10]는 것을 발견했다.

핵폭발이 모든 곳에서 대규모 화재를 일으키고, 결정적으로 이러한 재래식 화재에서 나오는 연기가 햇빛을 흡수하여 표면 온도를 [10]급락시키는 것에 대한 "사후 생각"[9]이라는 개념을 접한 후였다.1982년 초, 두 사람은 [71]핵전쟁 이후 발생한 것으로 추정되는 화재로부터 단기 기후의 변화를 제안하는 초안을 배포했다.같은 해 후반, 크루첸과 버크스의 핵전쟁이 가져올 수 있는 환경적 영향에 관한 암비오 특집은 "핵전쟁 후의 대기: 낮 12시의 황혼"이라는 제목으로 핵겨울 [91]가설을 크게 예측했다.이 논문은 화재와 그 기후 영향을 조사하고 대형 화재, 질소산화물, 오존 파괴, 핵 황혼이 농업에 미치는 영향에 대해 논의했다.크루첸과 버크스의 계산은 도시, 숲, 석유 매장량에서 발생한 화재로 인해 대기에 주입된 연기 미립자가 최대 99%의 햇빛이 지구 표면에 도달하는 것을 막을 수 있다는 것을 시사했다.그들은 이 어둠이 "불이 타는 한" 동안 존재할 수 있다고 말했는데, "대기의 정상적인 동적 및 온도 구조는 북반구의 많은 부분에서 상당히 변화할 것이고, 이는 아마도 육지 표면 온도의 중요한 변화를 초래할 것이다"와 같은 효과와 함께 몇 주 동안 지속될 것이라고 추정했다.풍력 [91]시스템입니다."그들의 연구는 성공적인 핵 참수 공격이 가해자에게 심각한 기후적 결과를 초래할 수 있다는 것을 암시했다.

N. P. 보흐코프와 E의 논문을 읽은 후. I. Chazov는 크루첸과 버크스의 논문 "정오의 [92]황혼"을 실었던 Ambio의 같은 판에 게재되었으며, 소련의 대기과학자 Georgy Golitsyn은 화성 먼지 폭풍에 대한 연구를 지구 대기의 그을음에 적용했다.이러한 영향력 있는 화성 먼지 폭풍 모델을 핵 겨울 연구에 사용하는 것은 1971년 [93]소련의 우주선 Mars 2호가 붉은 행성에 도착하여 지구 먼지 구름을 관찰했을 때 시작되었다.1971년 화성 3호 착륙선과 함께 궤도를 도는 관측기들은 이 붉은 행성의 표면 온도가 먼지 구름 꼭대기의 온도보다 상당히 낮다는 것을 알아냈다.이러한 관측에 따라, 골리친은 천문학자 칼 세이건으로부터 두 번의 전보를 받았는데, 세이건은 골리친에게 "이 현상에 대한 이해와 평가를 탐구하라"고 요청했다.골리친은 "화성의 먼지가 어떻게 형성될 수 있는지, 그리고 어떻게 그것이 전 지구적 [93]비율에 이를 수 있는지를 설명하기 위해 이론을[which?] 제안한 것이 이 무렵"이었다고 회상한다.

같은 해 Golitsyn 연구소의 직원인 Alexander Ginzburg는 [94]화성의 냉각 현상을 설명하기 위해 먼지 폭풍의 모형을 개발했다.골리친은 소련과 [93]미국 사이의 가상의 핵전쟁의 영향에 관한 1982년 스웨덴 잡지를 읽은 후 그의 모델이 그을음에 적용될 수 있을 것이라고 느꼈다.Golitsyn은 긴츠부르크의 대부분 수정되지 않은 먼지 구름 모델을 사용하여 토양 먼지 대신 에어로졸로 가정하고 반환된 결과와 동일한 방식으로 화성의 대기에서 먼지 구름 냉각을 계산할 때 행성 위의 구름은 가열되고 아래의 행성은 급격히 냉각됩니다.골리친은 1983년 5월 안드로포프가 선동한 소련의 핵위협 평화 수호 과학자 위원회에 화성에서 유래한 지구-아날로그 모델을 발표하겠다는 의사를 밝혔다. 이 위원회는 골리친이 나중에 부의장으로 임명될 것이다.이 위원회의 설립은 "서방의 "핵 동결"[95] 활동가들과 통제된 접촉을 확대하려는" 의도로 소련 지도부의 명시적인 승인을 받아 이루어졌다.이 위원회의 승인을 얻은 Golitsyn은 1983년 9월 러시아 과학 [96]아카데미의 헤럴드에 초기 "핵 겨울" 효과에 대한 최초의 컴퓨터 모델을 발표했다.

1982년 10월 31일, 골리친과 긴즈버그의 모델과 결과는 워싱턴 D.C.[94]에서 열린 "핵전쟁 이후 세계" 컨퍼런스에서 발표되었습니다.

골리친과[96] 세이건[97] 둘 다 "핵 겨울"에 집중하기 전 수년 동안 화성의 먼지 폭풍을 식히는 데 관심이 있었다.Sagan은 또한 1950-1960년대에 프로젝트 A119에서 달 토양 기둥의 움직임과 수명을 모형화하려고 시도했다.

1982년 [98]"정오의 황혼"이 발표된 후, TTAPS 팀은 1983년 [99]12월 말까지 사이언스지에 논문을 발표하지 않았지만 성층권에서의 핵전쟁/순간의 대기 결과에 대한 1차원 컴퓨터 모델링 연구를 시작했다고 밝혔다.핵겨울이라는 말은 출판 [100]직전 투르코에 의해 만들어졌다.이 초기 논문에서 TTAPS는 주요 핵 교환에서 발생할 수 있는 총 매연과 먼지 방출에 대한 가정에 기초한 추정치를 사용했으며, 이를 통해 이 가정된 매연의 양으로 인한 대기 방사선 균형과 온도 구조에 대한 후속 영향 분석을 시작했다.먼지와 연기 영향을 계산하기 위해 지구 저층 대기의 1차원 미세 물리학/방사선 전달 모델(중계면까지)을 사용했다. 이 모델은 지구 기후 섭동의 수직적 특성만 정의했다.

그러나 핵전쟁의 환경적 영향에 대한 관심은 골리친의 9월 논문 이후 소련에서 지속되었고 블라디미르 알렉산드로프와 G. I. 오르디코프 또한 1983년 12월에 기후 결과에 대한 논문을 발표했지만, 비록 현대의 TTAPS 논문과는 대조적으로, 이 논문은 3개의 시뮬레이션에 기초했다.-차원적인 글로벌 순환 [51]모델.(2년 후 알렉산드로프는 불가사의한 상황에서 사라졌다.)리처드 투코와 스탈리 L.톰슨은 둘 다 소련의 연구에 비판적이었다.Turco는 이것을 "원시적"이라고 불렀고 Thompson은 그것이 구식 미국 컴퓨터 [101]모델을 사용했다고 말했다.나중에 그들은 이러한 비판을 철회하고 대신 소련 모델이 다른 [11]모든 것의 약점을 공유한다고 말하며 알렉산드로프의 선구적인 업적에 박수를 보냈다.

1984년, 세계기상기구는 골리친과 노스캐롤라이나에 의뢰했다.Phillips가 과학 상태를 재검토합니다.연구진은 일반적으로 전 세계 핵무기의 절반이 사용되는 시나리오, 약 1,000개의 도시를 파괴하고 대량의 탄소질 연기를 발생시키는 시나리오를 가정했다. – 1-2×1014 g의 가능성이 가장 높으며, 범위는 0.2-614.4×10 g이다(NAS; TTAPS는 2.25×1014 g으로 가정).그 결과 발생하는 연기는 태양 복사에는 대체로 불투명하지만 적외선에 대해서는 투명하여 햇빛을 차단함으로써 지구를 식힐 수 있지만 온실 효과를 높여 온난화를 일으키지는 않을 것이다.연기의 광학적 깊이는 단일성보다 훨씬 클 수 있습니다.비도시 목표물에 의한 산불은 에어로졸 생산을 더욱 증가시킬 수 있다.지표면 부근의 폭발로 인해 생긴 먼지 또한 원인이 된다. 메가톤급 폭발로 인해 최대 5백만 톤의 먼지가 방출될 수 있지만, 대부분은 빠르게 떨어질 것이다. 고공의 먼지는 메가톤급 폭발로 추산된다.원유를 태우는 것도 상당한 [102]기여를 할 수 있다.

이러한 연구에 사용된[which?] 1-D 방사-결막 모델은 전쟁 후 14일과 35일 사이에 최대 15-42°C의 냉각과 약 20°C의 "기준선"으로 다양한 결과를 도출했다.3D GCM을 사용한 좀 더 정교한 계산에서도 비슷한 결과가 나왔다. 지역별로 차이가 있지만 [51][103]약 20°C의 온도 강하가 있었다.

모든[which?] 계산에 따르면 연기층 상단에서 약 10km(6.2m)의 대규모 가열(최대 80°C)이 나타난다. 이는 저위도와 남반구로 구름이 이류될 가능성을 의미한다.

1990

1990년 "기후와 연기: 핵 겨울의 평가"라는 제목의 논문에서 TTAPS는 3차원 [104]모델을 사용하여 핵전쟁의 단기 및 장기 대기 영향에 대해 보다 자세히 설명했다.

첫 1~3개월:

  • 주입된 그을음의 10~25%는 침전에 의해 즉시 제거되고 나머지는 1~2주 안에 전 세계로 운반됩니다.
  • 7월 연기 주입에 대한 SCOPE 수치:
    • 중위도에서는 22°C 저하
    • 습한 기후에서는 10°C 강하
    • 강우량 75% 감소
    • 저위도에서는 0%에서 높은 연기 주입 구역에서는 90%의 광도 감소
  • 동절기 연기 주입에 대한 SCOPE 수치:
    • 온도는 3~4°C로 떨어집니다.

1~3년 후:

  • 주입 연기의 25~40%는 대기 중 안정화된다(NCAR).연기는 약 1년간 안정되었다.
  • 육지 온도가 정상보다 몇 도 낮습니다.
  • 2 ~ 6 °C의 해수면 온도
  • 오존의 50% 파괴는 지표면의 자외선 방출을 200% 증가시킨다.

제1차 걸프전 쿠웨이트 우물

쿠웨이트의 석유 화재는 단지 이곳 배경에서 볼 수 있는 유정을 태우는 것에 그치지 않고, 전면에서 볼 수 있는 "기름 호수"를 태우는 것도 연기 기둥, 특히 [105]가장 검고 그을린 연기 기둥의 한 원인이었다.
1991년 4월 7일 쿠웨이트 석유 화재에서 연기가 피어오르고 있다.1991년 2월 15일부터 5월 30일까지 600개 이상의 화재에서 발생한 복합 플룸의 최대 추정 범위를 이용할 [105][106]수 있다."기름 호수"에서 발생한 것과 대부분 일치하는 전체 화재의 약 10%만이 순수한 검은 그을음 채운 깃털을 생성했고, 25%의 화재는 흰색에서 회색 깃털을 방출했으며, 나머지 방출된 깃털은 회색과 [105]검은색 사이였습니다.

TTAPS의 1990년 논문의 주요 결과 중 하나는 정유공장 화재 100건이면 소규모이지만 여전히 세계적으로 유해한 [107]핵겨울을 가져올 수 있다는 1983년 모델의 반복이었다.

쿠웨이트 이라크의 침략과 그 나라의 대략 800유정들, 이 의 누적 기후 효과, 1990년 11월엔 핵 추파형 시나리오, 무거운 산성비 그리고 심지어 단기적 즉각적인 지구 온난화로 다양했다 세계 기상 회의에서 제네바에 제시한 주제에 추측을 점화 이라크 위협한다.[108]

1991년 1월 윌밍턴 모닝 스타와 볼티모어 선 신문에 실린 기사에서 핵 겨울 신문의 저명한 저자인 리처드 P.Turco, John W. Birks, Carl Sagan, Alan Robck, Paul Crutzen – 집합적으로 그들은 이라크인들이 300에서 500개의 가압된 유정을 태우겠다는 위협을 겪으면서 대륙 규모의 빙하의 영향과 같은 재앙적인 핵 겨울 효과를 예상한다고 말했다.몇 달.[109][110]

위협받은 대로 1991년 3월 이라크 퇴각군에 의해 유정이 불에 탔고 [111]600여 개의 유정은 전쟁이 끝난 지 8개월이 지난 1991년 11월 6일까지 완전히 꺼지지 않아 하루 최대 강도로 600만 배럴의 석유를 소비했다.

1991년 1월 사막폭풍 작전이 시작되었을 때, 처음 몇 개의 석유 화재가 점화되었을 때, S. 프레드 싱어 박사와 칼 세이건은 ABC 뉴스 프로그램 나이트라인에서 쿠웨이트 석유 화재가 환경에 미칠 수 있는 영향에 대해 논의했다.세이건은 연기의 영향 중 일부는 쿠웨이트의 해발 약 48,000피트(15,000m)에서 시작해 성층권으로 올라오는 핵 겨울의 영향과 유사할 수 있다고 다시 주장했다.그는 또한 순효과가 1815년 인도네시아 탐보라 화산 폭발과 매우 비슷할 것이라고 믿었고, 그 결과 1816년은 "여름 없는 해"로 알려지게 되었다.

Sagan은 남아시아 및 북반구까지 영향을 예측하는 모델링 결과를 열거했습니다.세이건은 이 결과가 너무 가능성이 높기 때문에 "전쟁 계획에 [112]영향을 미칠 것"이라고 강조했다.반면 싱어는 연기가 약 3천 피트(910 미터)의 고도로 올라갔다가 약 3일에서 5일 후에 비가 내려 연기 수명이 제한될 것으로 예상했다.둘 다 키 추정치 가수 겸 세이건에 의해 만들어진 잘못된 것으로, 싱어의 이야기고 더 가까이 다가가는 것은 비교적 최소한의 대기 효과 자는 페르시아 만 지역에 한정된, 연기 깃털로, 약 만피트(3000m)과는 것은 20,000피트(6,100m)로 높은 몇 general,[105]lofting에 보이는 가운데 나머지 필사하기 위해 비록으로 밝혀졌다.[113][114]

세이건과 그의 동료들은 태양의 열 복사를 흡수할 때 그을음의 검은 입자가 태양에 의해 가열되어 점점 더 높이 공중으로 올라가고, 그을음을 성층권에 주입할 것이라고 예상했습니다.그들은 이 그을음의 에어로졸의 햇빛 차단 효과가 공기 중에서 떨어지기까지는 수년이 걸릴 것이라고 주장했고, 이로 인해 아시아와 북반구 전체에 [115]지반 냉각과 농업의 재앙적인 영향이 미칠 수 있다고 주장했다.1992년 후속 조치에서 피터 홉스와 다른 이들은 핵 겨울 팀의 예측된 대규모 "자기 침로" 효과에 대한 주목할 만한 증거를 발견하지 못했고, 기름 연기 구름에는 핵 겨울 모델 팀이 [116]가정한 것보다 적은 그을음이 포함되어 있었다.

국립과학재단이 쿠웨이트 화재의 대기 영향 연구를 맡은 대기 과학자인 피터 홉스는 화재의 영향이 미미한 것으로 나타났다고 말했다. "몇몇 숫자는 (핵 겨울 가설을 지지하는 데 사용되었습니다.)아마 [117]좀 과장된 것 같아요."

홉스는 화재가 최고조에 달했을 때 연기가 태양 방사선의 75~80%를 흡수한다는 것을 발견했다.입자는 최대 6100m까지 상승했고 구름에 의해 청소되는 것과 결합하면 대기 [118]중 최대 며칠의 짧은 체류 시간을 가졌다.

큰 규모의Pre-war 주장, 오래 지속되는, 그리고 중요한 세계적인 환경 영향 따라서 빠져 나가고, 크게 기후 모델로 미디어와 speculators,[119]가 불을 끄도록 낮 시간에 따르면 같은 너무 국한적 영향을 예측하는 시간은 핵 겨울 가설을 지지하지 않는다는에 의해 과장되어 있다는 것을 확인했다 borne지 않았다.페라발생원으로부터 [120]200km 이내에서 10°C까지 떨어집니다.

이 영국 남부의 위성 사진은 2005년 번스필드 화재, 약 2억 5천만 리터의 화석 연료와 관련된 일련의 화재와 폭발로 인한 검은 연기를 보여준다.플룸은 역전된 'v'의 정점에 있는 폭발 지점에서 두 개의 주요 흐름으로 퍼지는 것을 볼 수 있다.불이 꺼졌을 때 연기는 영국 해협에 도달해 있었다.주황색 점은 표식이지 실제 불이 아닙니다.1991년 쿠웨이트의 개별 유정 화재 날개보다 크기가 크고 단일 발생원에서 나온 연기 기둥이지만 번스필드 연기 구름은 성층권 밖으로 남아 있었다.

세이건은 나중에 그의 저서 The Demon-Hipped World에서 그의 예언이 분명히 맞지 않았다는 것을 인정했다: "정오의 날씨는 칠흑같이 어두웠고 페르시아만 상공의 기온은 4-6°C까지 떨어졌지만, 많은 연기가 성층권 고도에 도달하지 않았고 아시아는 [121]목숨을 건졌다."

성층권에 유정과 유정연기가 핵 겨울의 그을음에 대한 주요 기여자로 작용한다는 생각은 초기 기후학 논문의 중심 아이디어였다; 그들은 기름에서 나오는 연기가 검은 그을음의 높은 비율을 가지고 있기 때문에, 도시에서 나오는 연기보다 더 가능한 기여자로 여겨졌다, 그래서 흡수통햇빛을 더 [91][99]쬐세요.홉스는 이 논문의 추정된 "배출 계수" 또는 점화 오일 웅덩이에서 발생하는 그을음 발생 효율을 비교한 결과, 가장 큰 그을음 생산국인 쿠웨이트의 오일 웅덩이에서 측정된 값과 비교한 결과, 핵 겨울 계산에서 가정된 그을음 배출량이 여전히 "너무 높다"[118]는 것을 발견했다.쿠웨이트의 석유 화재가 과학자들을 촉진하는 핵심 핵 겨울과 일치하지 않는 결과에 따라, 1990년대 핵 겨울 신문들은 일반적으로 유정을 암시하는 것과 거리를 두려고 시도했고 매장된 연기가 성층권에 도달할 것이다.

2007년에는 핵 겨울 연구는 현대 컴퓨터 모델들은 쿠웨이트 오일 화재에 적용되고, 개인의 연기가 성층권에 연기 loft 수 있지 않다이지만, 화재에서 연기가 일부 산불과 같은 큰 area[계량]은 성층권에, 그리고 최근의 증거 sugge smoke[계량]를 들어올릴 수도 있다고 밝혔다.sts이 발생하는 것생각보다 훨씬 [7][19][122][123][124][125][126][excessive citations]더 자주요.이 연구는 또한 핵 공격 이후에 예상되는 비교적 작은 도시들을 태우면 상당한 양의 연기가 성층권으로 방출될 것이라고 시사했다.

Otdikov et al.[2006b][127]는 RAMs 지역 기후 모델[예: Miguez-Macho, et al., 2005][128]을 사용하여 상세하고 고해상도 연기 연기 연기 연기 연기 시뮬레이션을 실시했으며 1991년 쿠웨이트 석유 화재와 같은 개별 연기 연기 연기 연기들은 희석되기 때문에 상부 대기권이나 성층권으로 상승하지 않을 것으로 예상되었다.그러나 도시 화재에 의해 발생하는 훨씬 큰 기둥은 연기가 솟아오르는 큰 원액 질량 운동을 일으킨다.훨씬 더 높은 분해능에서 새로운 대형 와류 시뮬레이션 모델 결과도 결과에 유사한 로프트를 제공하며 로프트를 억제하는 소규모 응답은 없다 [Jensen, 2006].[129]

그러나 위의 시뮬레이션은 건조하거나 습한 침전이 발생하지 [127]않는다는 가정을 포함했다.

최신 모델링

1990년과 2003년 사이에 논객들은 "핵 겨울"에 대한 안전 점검 논문이 [107]발표되지 않았다고 지적했다.

원본 연구의 저자들 중 일부가 2007년과 2008년에 발표한 새로운 연구에 기초해, 주로 100개 정도의 화재 폭풍이 핵 겨울을 [3][17]일으킬 것이라는 평가와 같은 몇 가지 새로운 가설이 제시되었다.그러나, "새로운" 가설과는 거리가 멀지만, 그것은 비슷하게 100개 정도의 도시 화재 폭풍을 [130][131]위협으로 간주했던 1980년대 이전의 모델과 같은 결론을 도출했다.

지난 천년의 기후 변화와 비교하면, 모형화된 가장 작은 교환이라도 지구를 작은 빙하기보다 더 추운 온도로 떨어뜨릴 것이다.이것은 즉시 발효될 것이고 농업은 심각한 위협을 받을 것이다.더 많은 양의 연기는 더 큰 기후 변화를 일으켜 수년간 농업을 불가능하게 만들 것이다.두 경우 모두 새로운 기후 모델 시뮬레이션에 따르면 그 영향은 [29]10년 이상 지속된다.

2007년 글로벌 핵전쟁 연구

연구는 지구 물리학 리서치에 2007년 7월에 발표한라는 제목의"핵겨울은 현대 기후 모델과 지금의 핵을 무기로:아직도 재앙이 다시"[16]세계적인 핵 전쟁의 결과들이 연루된 가장 또는 전부가 현재 세계의 핵 보유고(는 t. 찾기 위해 현재의 기후 모델을 사용해목적 없이 친구들과 놀다20년 전 세계 무기의 크기와 유사한 것으로 판단되었습니다.)저자들은 "지구 온난화 실험과 화산 폭발이 기후에 미치는 영향을 조사하기 위해 광범위하게 실험되었다"고 지적한 NASA 고다드 우주 연구소의 모델E를 사용했다.이 모델은 약 150Tg의 연기를 대기 중으로 방출할 것으로 예상되는 전 세계 핵무기와 관련된 전쟁과 약 50Tg의 연기를 방출할 것으로 예상되는 현재 핵무기와 관련된 전쟁의 영향을 조사하는 데 사용되었다.150 Tg의 경우 다음과 같은 결과가 나왔습니다.

-7°C ~ -8°C의 전지구 평균 표면 냉각은 수년간 지속되며, 10년이 지난 후에도 여전히 -4°C이다(그림 2).18,000년 전 마지막 빙하기 깊이에서 지구 평균 냉각이 약 -5°C였음을 고려하면, 이는 인류 역사상 전례 없는 속도 및 진폭의 기후 변화이다.기온 변화는 육지 전체에서 가장 큽니다.-20°C 이상의 냉각은 북미의 넓은 지역에서 일어나고 모든 농업 지역을 포함한 유라시아의 대부분 지역에서 -30°C 이상의 냉각이 발생한다.

또한, 그들은 이러한 냉각이 지구 수문 순환의 약화를 야기하여 지구 강수량을 약 45% 감소시켰다는 것을 발견했다.현재 핵무기의 3분의 1에 해당하는 50Tg 사례에 대해서는 "150Tg 사례와 매우 유사하지만 진폭은 절반 정도"라면서도 "대응 시간 규모는 거의 같다"고 말했다.그들은 농업에 대한 영향을 깊이 있게 논의하지는 않았지만, 1년간 식량 생산이 없다고 가정한 1986년 연구는 "지구상 대부분의 사람들이 그때까지 식량이 부족하고 굶어 죽을 것"이라고 예측했고, 그들의 결과는 "식량 생산이 없는 이 기간은 많은 사람들이 연장할 필요가 있다"고 말했다."핵겨울의 영향을 이전에 생각했던 것보다 더 악화시키고 있습니다."

2014

2014년 Michael J. Mills(미국 국립대기연구센터, NCAR) 등은 "지역 핵 분쟁에 따른 다단계 지구 냉각 및 전례 없는 오존 손실"을 Earth's [132]Future 저널에 발표했다.저자들은 NCAR가 개발한 계산 모델을 사용해 그을음 구름의 기후 영향을 시뮬레이션했다. 이 계산 모델은 100개의 "소형"(15Kt) 무기가 도시 상공에서 폭발하는 지역 핵전쟁의 결과일 것이라고 시사했다.모델에는 그을음 구름의 상호작용으로 인해 다음과 같은 출력이 있었습니다.

인류 역사상 유례없는 인구 면적 대비 20-50%의 지구 오존 손실은 지난 1000년 동안 가장 추운 평균 표면 온도를 동반할 것이다.중위도 대비 30-80%의 자외선 지수 여름 향상을 계산하여 인간의 건강, 농업 및 육상 및 수생 생태계에 광범위한 피해를 시사한다.서리를 죽이는 것은 5년 동안 매년 10일에서 40일 정도 생육기를 감소시킬 것이다.바다의 열 관성과 알베도 효과와 확장된 해빙 때문에 표면 온도는 25년 이상 감소할 것이다.냉각과 UV의 강화가 결합되면 세계 식량 공급에 상당한 압박이 가해지고 세계 핵 기근을 일으킬 수 있다.

2018

로스앨러모스 국립연구소 연구진은 지역 핵 교환의 기후 영향에 대한 다단계 연구 결과를 2007년 Robock 등 및 Toon 등이 검토한 것과 동일한 시나리오로 발표했다.이전의 연구와는 달리, 이 연구는 검은 탄소가 대기 중으로 상승하는 과정을 시뮬레이션했고, 성층권으로 상승하는 것은 매우 적으며, 그 결과, 장기적인 기후 영향은 연구들이 결론지은 것보다 훨씬 낮았다.특히 "어떤 시뮬레이션도 핵 겨울 효과를 유발하지 않았다"와 "기존 연구에서 상상한 바와 같이 제한된 교환 시나리오에서 상당한 지구 냉각 가능성은 매우 낮다"[133]는 것이다.

안전 전문지 세이프티(Safety)에 실린 연구는 "핵 가을"[134][135]로 인해 침략국 자신의 인구에 대한 역효과 때문에 어떤 국가도 100개 이상의 핵탄두를 보유해서는 안 된다고 제안했다.

2019

2019년에는 이전 모델에 기초하고 이전에 시뮬레이션된 것보다 소규모의 핵무기 교환으로부터 새로운 핵겨울 시나리오를 설명하는 핵겨울에 관한 두 가지 연구가 발표됐다.

2007년 Robock 등의 연구처럼,[16] Coupe 등의 2019년 연구는 미국과 러시아 간의 핵무기 교환에 따라 150 Tg의 흑탄소가 [136]대기 중으로 방출되는 시나리오를 모델로 하고 있다.이 검은 탄소의 양은 지난 1200년 동안 모든 화산 폭발에 의해 대기 중에 방출된 양을 훨씬 초과하지만, 6600만 [136]년 전에 대멸종을 일으켰던 소행성 충돌보다는 적다.쿠페 등Robock [136]등이 사용한 모델E 시뮬레이션보다 높은 분해능을 가지며 에어로졸 및 성층권 화학 시뮬레이션에 더 효과적인 "전체 대기 공동체 기후 모델 버전 4"(WACCM4)를 사용했다.

WACCM4 모델은 검은 탄소 분자가 성층권에 도달하면 정상 크기의 10배까지 증가한다고 시뮬레이션합니다.ModelE는 이 효과를 고려하지 않았습니다.이러한 검은 탄소 입자 크기의 차이는 성층권에서의 [136]태양광 흡수가 더 크기 때문에 최초 주입 후 첫 2년 동안 전 세계에 걸쳐 WACCM4 모델에서 더 큰 광학적 깊이를 초래한다.이는 성층권 온도를 100K 상승시키는 효과가 있으며 모델E가 [136]예측한 것보다 약간 큰 오존 파괴를 초래할 것이다.큰 입자의 또 다른 결과는 검은 탄소 분자가 대기권 밖으로 떨어지는 속도를 가속화하는 것이다. WACCM4는 검은 탄소가 대기권에 주입된 지 10년이 지난 후, WACCM4는 2Tg가 남아있을 것으로 예상한 반면 ModelE는 19Tg을 [136]예측했다.

2019년 모델과 2007년 모델 모두 지구 전체에서 상당한 온도 저하를 예측하지만 2019년 향상된 분해능과 입자 시뮬레이션은 주입 후 6년 이내에 더 큰 온도 이상을 예측하지만 정상 온도로 더 빨리 돌아올 것으로 예측한다.WACCM4는 주입 후 수개월에서 이상 6년째까지의 지구 온도를 모델E보다 낮게 예측하고 있으며, 북반구 대부분 지역의 여름 몇 달 동안 기온이 영하로 떨어져 중위도 농업 성장기가 90% 감소합니다.미국 [136]중서부를 포함해서요.또한 WACCM4 시뮬레이션에서는 주입 후 3, 4년차에 전지구 연간 강수량이 정상 수준보다 58% 감소할 것으로 예측하고 있으며, 이는 [136]모델E에서 예측한 것보다 10% 더 높은 수치입니다.

툰 외 연구진은 2025년 인도와 파키스탄이 파키스탄 100개 도시 지역과 인도 150개 도시 지역이 15kt에서 100kt 범위의 핵무기로 공격받는 핵 교환을 하는 핵 시나리오를 시뮬레이션하고 공기 폭발 전용 [5]폭발로 인한 블랙 카본의 영향을 조사했다.연구진은 모든 무기가 15kt, 50kt, 100kt일 경우 대기 영향을 모델링하여 최근 양국의 핵실험을 고려할 때 핵 교환이 가능한 범위를 제공하였다.인도나 파키스탄 모두 핵무기에 대한 정보를 제공할 의무가 없기 때문에 제공 범위가 넓다.[5]

툰(알.는 불 기둥 또는 대화잰 무기 가운데 각 폭발 이후에 일어날 것이다, 검은 색 탄소의 양이 대기 중에 두 결과에서 삽입하고 심오한 범위의 해당할 것이다;히로시마에서 1945년에[5]이 대란 1000배가 더 많은 에너지보다 dur 개봉되었다를 발표했다 예상 된다고 생각한다.ing핵폭발[6]이렇게 넓은 지역이 연소되면 대량의 검은 탄소가 대기 중으로 방출될 것이다.모든 무기가 15kt 이하일 경우 방출되는 양은 16.1Tg에서 100kt 전체 [5]무기는 36.6Tg까지 다양하다.연구진은 15kt와 100kt 범위의 무기에 대해 전지구 강수량 15%~30%, 4K~8K 온도 감소, 해양온도 1K~[5]3K를 모델링했다.사용된 모든 무기가 50kt 이상이면 해들리 세포 순환이 중단되고 미국 중서부 지역의 강수량이 50% 감소할 것이다.해양의 순 1차 생산성(NPP)은 15kt 및 100kt 시나리오에서 각각 10%에서 20%로 감소하는 반면, 육지 NPP는 15%에서 30% 사이로 감소한다. 특히 영향을 받는 지역은 미국과 유럽의 중위도 농업 지역이며,[5] NPP가 25-50% 감소한다.다른 문헌에서 예측한 바와 같이, 10년 후에 검은 탄소가 대기에서 제거되면, 온도와 NPP는 [5]정상으로 돌아올 것이다.

2021

쿠페 등은 CESM-WACCM4 모델에 따라 5~150Tg 그을음 범위의 6개의 핵 시나리오 이후 몇 년 동안 지속되는 엘니뇨 효과의 시뮬레이션을 보고한다.그들은 이 변화를 "핵니뇨"라고 부르며 [137]해류의 다양한 변화를 묘사한다.

비판과 토론

핵 겨울 개념이 가지고 있고 계속해서 비판을 받고 있는 4대 주요 독립적 토대는 첫째, 도시가 쉽게 불길에 휩싸일 수 있는가, 그렇다면 얼마나 많은 그을음이 발생할 것인가 하는 [138]것으로 간주된다.두 번째, 대기 수명: 모델에서 가정한 그을음의 양은 예상한 만큼의 대기 중으로 유지될 것인가, 아니면 검은 비처럼 훨씬 더 많은 그을음이 훨씬 빨리 침전될 것인가?셋째, 사건의 시기: 화재 폭풍이나 전쟁의 모델링이 늦봄이나 여름에 시작되는 것이 얼마나 합리적인가(이는 거의 모든 미-소 원자력 겨울 신문에서 이루어지며, 따라서 가능한 한 가장 큰 수준의 모델 냉각을 발생시킨다).마지막으로 어두움 또는 불투명성의 문제: 대기에 도달하는 그을음의 추정 품질에 얼마나 많은 광차단 효과가 [138]있는가.

반면 매우 대중화 초기 1983년 TTAPS1-dimensional 모델 전망 널리고 비판 언론에 소개된 때문에 부분에서 모든 후기 모델까지 cooling,[139]대부분의 모델을"종말론적"수준의 이하로 다소 해로운 국제적 냉각화 아직도, 거대한 num은 추정으로 이어질 것을 제안해 오고 있다.발음하는 o의 가장 친한봄이나 [107][140]여름에 화재가 발생했다.스탈리 L.톰슨의 1980년대 중반 덜 원시적인 3차원 모델은 매우 동일한 일반적인 가정을 담고 있었으며, 그는 이전의 "[141]아포칼리" 모델을 일축한 카메라 인터뷰에서 이 모델에서 그을음의 기후 결과를 더 정확하게 묘사하기 위해 "핵 가을"이라는 용어를 만들어냈다.

이러한 모델 결과를 계속 가능하게 하는 가정에 대한 주요 비판은 1987년 오크리지 국립 [142]연구소를 위한 크레손 케니의 민방위 매뉴얼인 '핵전쟁 생존 기술(NWSS)'에 나타났다.1988년 발간된 '핵전쟁의 지구 대기 영향 평가'에 따르면, 키니의 비판은 모델러들이 성층권에 도달할 것으로 가정한 과도한 그을음의 양에 대한 것이었다.키르니는 대부분의 가연성 도시 물품은 불연성 잔해 밑에 묻힐 것이고, TTAPS 연구는 핵전쟁으로 [11]인해 야기될 비도시 산불의 규모와 규모에 대한 엄청난 과대평가를 포함하고 있기 때문에 현대 도시들은 불폭풍으로 불타지 않을 것이라는 소련의 연구를 인용했다.TTAPS의 저자들은 무엇보다도 목표물 계획자들이 고의로 도시를 파괴할 것이라고 생각하지 않고, 대신 인근 지역이 타격을 입었을 때 비교적 손상되지 않은 교외에서 화재가 시작될 것이라고 주장했으며, 비도시 [11]산불에 대한 그의 주장을 부분적으로 인정했다.닥터 리처드 D.Pacific-Sierra Research Corporation의 열과학 책임자인 Small은 모델 가정, 특히 청사진과 실제 건물의 소형 분석 결과 최대 1,475 Tg의 물질이 총 미-소 핵전쟁에서 연소될 것이라고 주장하는 1990년 TTAPS의 업데이트에 대해 비슷한 의견을 보였다.f "사용 가능한 모든 가연성 물질이 실제로 [138]점화되었음을 확인"할 수 있는 재료.

비록 키니는 미래의 보다 정확한 모델이 "온도의 더 작은 감소가 있을 것"이라는 의견이었지만, 핵 겨울 모드론자들이 가정하는 것만큼 신뢰할 수 있게 화재폭풍이 발생할 수 있다는 것을 쉽게 받아들이지 않은 미래의 잠재적 모델을 포함하여, NWSS 키니는 비교적 중간 정도의 냉각 에스티를 요약했다.Starley Thompson과 Stephen Schneider에 [143]의해 1986년 핵 겨울 재평가 모델의 며칠 [142]이내 짝.이것은 그의 독자들에게 당시 대중의 의견과는 달리, 이 두 기후 과학자의 결론에서, "과학적인 근거에서, 최초의 핵 겨울 가설의 지구 종말론적 결론은 이제 사라져가는 낮은 확률로 [142]내몰릴 수 있다"는 것을 전달하기 위한 노력의 일환으로 이루어졌다.

하지만 브라이언 마틴 씨 과학에서 공공 Policy[140]주 that—although 원자력 겨울 Reappraised에 의한 1988년 기사는 US-Soviet"핵겨울"보다 훨씬 덜 생각했던 것, 저자들은 톰슨과 Schneider[144][145]에 의한"핵 가을"—other 진술 더 효과를 그들이 " 보여 주게 질책하다고 판단했다.에서 저항했다이는 핵겨울에 관한 기본적 요점을 거부하는 것을 의미한다는 해석.는 앨런 Robock(알. 2007년 논문에서, 그들은 사용자가 "의 사용 때문에 톰슨과 슈나이더[1986년]이 용어로 가을의, 비록 저자들은 기후 결과 정책의 핵 겨울의 이론 몇몇에 의해 과장된었고[예를 들어 마틴은 1988년]이 잘못되었음을 증명했다로 여겨진다로 남하 충분히 클 것을 분명히 했다."[16]2007년 슈나이더는 2006년 모델에서 분석한 제한적 핵전쟁(파키스탄과 인도)의 냉각 결과에 대해 "태양은 중위도보다 열대지방에서 훨씬 강하다.그러므로, 훨씬 더 제한적인 전쟁은 훨씬 더 큰 영향을 미칠 수 있다. 왜냐하면 당신은 최악의 장소에 연기를 뿌리고 있기 때문이다." 그리고 "핵 교환으로 어떤 것이든 이길 수 있는 방법이 있다고 사람들이 생각하지 않도록 하기 위해 할 수 있는 것은 좋은 생각이다."[146]

많은 비사막 초목, 살아있는 숲, 풀 등의 발화로 인한 연기는 원래 초기 "정오의 황혼" 논문에서 매우 큰 것으로 추정되었으며 인기 있는 TTAPS 간행물에서도 발견되었다.하지만, 1987년 부시와 스몰이 이 가정을 조사했고 그들은 살아있는 초목을 태우는 것이 추정된 전체 "비도시적 연기 생산"[11]에 아주 약간만 기여할 수 있다는 것을 발견했다.핵 불덩어리 표면에서 반경 1~2개 이내에 있는 경우에만 연소 상태를 유지할 수 있는 초목의 잠재력과 함께, 그러한 [147]화재에 영향을 미칠 수 있는 극한의 돌풍을 경험할 수 있는 거리에 있다.는 비도시 연기 장해의 견적에 감소시키 1984,[11]이전의 예비 견적 원자력 산림 Fires 출판 및 운영 Castle[148]과 Ope의 샷 지점에서 주변 섬에 만들지만burnt-down지 않surface-scorched 열대 우림의 1950–60sin-field 시험에 의해서 후원된다.배급 R에지윙[149][150] 테스트 시리즈.

도쿄의 9–10 3월 1945년,의 미팅 하우스 있었던 후반과 더욱 더 파괴적인 선동적인 폭탄의 떨어졌던 소형 폭탄의 형태로 1,665톤(1.66도중)도시에 16평방 마일 – 건물 1만개 이상의 땅 훼손되었다(41km2), 역사상 가장 치명적인 파괴적인 폭격 작전이다.[151][152]
역사상 첫 번째 핵폭격은 도쿄에 전달된 에너지의 약 10배인 16킬로톤의 핵폭탄을 사용했지만, 부분적으로 더 [note 1][153]큰 폭탄의 상대적 비효율성 때문에, 도쿄의 결과와 비교했을 때 건물 파괴 면적이 훨씬 더 작았다.히로시마에서 불과 4.5평방마일(12km2)만이 폭발, 화재,[154] 화재 등의 영향으로 파괴되었다.비슷하게, 코테즈 F 소령.미국 전략폭격조사국(USSBS)에서 일했던 USAAF의 외과의사 엔로에 씨는 나가사키에 떨어진 22킬로톤의 핵폭탄은 화재 폭풍을 일으키지 않았고, 따라서 [155]화재 폭풍을 일으킨 함부르크에 대한 기존의 공습만큼 많은 화재 피해를 입히지 않았다고 말했다.따라서, 도시가 불보라를 일으킬지는 주로 [citation needed]투하된 폭탄의 크기나 종류가 아니라 도시에 존재하는 연료의 농도에 달려있다.또 현대식 건물(벽돌과 콘크리트 건물)이 완전히 붕괴된 지역에서는 불똥이 튀지 않을 것으로 관측됐다.이에 비해 1945년 히로시마와 일본의 도시들은 대부분 목조 가옥으로 이루어져 있었고, 쇼지 종이 미닫이 [154][156]벽도 많이 사용되었습니다.역사적으로 화재를 일으킨 도시의 화재 위험 건설 관행은 현재 대부분의 국가에서 일반적인 안전상의 이유로 불법이며, 따라서 화재 위험이 있는 도시는 제2차 세계대전 당시 일반 도시보다 훨씬 드물다.

2010년 최종 확정된 미 국토안보부의 보고서는 도시를 겨냥한 핵폭발 후 "만약 불이 커지고 합쳐질 수 있다면 소방관들이 통제할 수 없는 불똥이 튀게 될 것이다.그러나 전문가들은 현대 미국 도시 설계와 건설의 성격상 맹렬한 불똥이 일어날 가능성은 낮다고 주장한다.[157]예를 들어 나가사키 원폭 투하에서는 불똥이 [158]튀지 않았다.이는 겨울 모델을 뒷받침하는 도시의 가정된 연료 "질량 부하"(제곱미터당 연료량)가 너무 높고 의도적으로 연기를 하부 성층권으로 방출하는 열 플럭스를 생성하는 것으로 밝혀진 1986-88년에도 마찬가지로 언급되었지만, "조건의 보다 특징적인" 평가는 다음과 같다.연료 부하와 효율적인 연소로 인한 열 유속이 4km [11]이상의 연기를 뿜어내는 경우는 거의 없다는 것을 알게 되었습니다.

러셀 세이츠 하버드대 국제문제센터 부소장은 겨울 모델의 가정은 연구자들이 달성하고자 하는 결과를 제공하며 "최악의 경우 분석 난동"의 [140]경우라고 주장한다.세이츠는 1986년 9월 '핵겨울로서의 시베리아 화재'를 네이처지에 발표해 초여름에 시작된 1915년 시베리아 화재를 조사했다.불은 결국 이 지역을 초토화시켰고, 독일 크기의 세계에서 가장 큰 한대 숲을 태웠다.약 8ºC의 낮 여름 냉각이 연소 기간 동안 연기 구름 아래에서 발생했지만, 파괴적인 농업용 밤 서리는 [159]증가하지 않았다.1915년 시베리아 화재에 대한 조사 이후 세이츠는 "핵 겨울" 모델 결과가 연속된 최악의 사건에 근거하고 있다고 비판했다.

40개의 동전 던지기들이 앞면이 나올 가능성은 거의 없다.그러나 그것은 [영국 모델 레슬리 로슨] 트위기에 [139]적용되지 않는 한 모순적인 사용법인 "세련된 1차원 모델"로 표현되었다.

세이츠는 칼 세이건을 인용, "초강대국 간의 핵 교환과 관련된 거의 모든 현실적인 경우, 공룡과 다른 많은 종들이 멸종했던 백악기 말기와 같거나 더 심각한 멸종 사건을 일으킬 수 있는 지구 환경 변화가 일어날 가능성이 있다"고 강조했다.세이츠는 "이 구절에서 이탤릭체로 표현된 불길한 수사학은 심지어 100메가톤 (원래 100개의 도시 화재 폭풍) 시나리오도...지구에 충돌하는 소행성의 1억 메가톤 폭발과 동등하게.이것은 천문학적인 메가하이프..."[139]라고 Seitz는 결론짓습니다.

과학이 발전하고 보다 새롭고 우아한 모델에서 보다 진정한 정교함이 달성됨에 따라, 가정된 효과는 내리막길로 접어들었다.1986년까지, 이러한 최악의 영향은 북극의 어둠의 해에서 팜 비치의 시원한 달보다 따뜻한 온도로 녹아내렸다.흐려진 구름과 서늘한 지점이라는 새로운 패러다임이 나타났다.한때 지구촌에 몰아닥쳤던 서리가 다시 북부 툰드라로 물러났다.세이건 씨의 정교한 추측은 머피의 잘 알려지지 않은 제2법칙의 먹잇감이 되었다: 모든 것이 잘못되어야 한다면,[139] 그것에 걸지 마라.

세이츠의 반대는 핵 겨울 찬성론자들이 언론에 반응을 내놓게 만들었다.찬성론자들은 기후 재앙의 가능성, 종종 최악의 시나리오만 보여주는 것이 필요하다고 믿었고, 반대론자들은 심각하게 받아들이기 위해서는 핵 겨울은 "합리적인"[160] 시나리오에서 가능한 것으로 보여져야 한다고 주장했다.Lynn R에 의해 설명되었듯이, 이러한 논쟁 영역 중 하나입니다.Anspaugh는 어느 계절을 미국과 USSR 전쟁 모델의 배경으로 사용해야 하는지에 대한 질문에 대해 다루고 있습니다.대부분의 모델에서는 북반구의 여름을 그을음 로프트를 최대화하고 결과적으로 겨울 효과를 내기 위한 출발점으로 선택합니다.그러나 코비 외 [161]연구진이 실시한 1월 모델에 따르면, 성층권의 안정적인 영역으로 그을음을 방출하는 햇빛이 훨씬 덜 강한 가을이나 겨울에 같은 수의 불똥이 일어난다면 냉각 효과의 크기는 무시할 수 있을 것이라고 지적되었다.슈나이더는 1990년에 "늦가을이나 겨울에 전쟁이 일어나도 현저한 냉각 효과는 [138]없을 것"이라고 이 문제를 인정했다.

Anspaugh는 또한 비록 1985년 8월 3일 캐나다에서 발생한 관리 산불은 핵 겨울의 지지자들에 의해 불이 붙었다고 하지만, 화재는 잠재적으로 매연과 연기 대 연료비의 광학 특성의 몇 가지 기본적인 측정을 할 수 있는 기회로서, 이것은 추정치의 정교화에 도움을 줄 수 있었을 것이라고 좌절감을 표현했다.이러한 중요한 모델 입력, 지지자들은 그러한 측정이 [161]이루어졌음을 나타내지 않았다.피터 5세 홉스는 1991년 쿠웨이트 석유 화재로 인한 연기 구름을 시료 채취하는 데 성공했지만 캐나다인과 다른 [11]산불 시료 채취에 대한 자금 지원이 거부된 데 대해서도 불만을 표시했다.투르코는 연기 기둥의 고도가 [11]6km에 달했다고 주장하는 메모와 위성사진에서 얻은 정보가 담긴 10페이지 분량의 메모를 작성했다.

1986년, 로렌스 리버모어 국립 연구소의 대기 과학자인 조이스 페너는 네이처에 연기의 광학적 성질과 도시 화재 후 공기 중에 남아 있는 연기의 양에 초점을 맞춘 논문을 발표했다.그녀는 이러한 변수에 대한 발표된 추정치가 너무 다양해서 어떤 추정치를 선택하느냐에 따라 기후 영향이 무시할 수 있고, 경미하거나 [162]거대할 수 있다는 것을 발견했다.2006년 최신 핵 겨울 논문에서 블랙 카본에 대한 가정된 광학 특성은 여전히 "이전 핵 겨울 시뮬레이션에서 가정한 것에 기초한다"[16]고 한다.

네이처지의 편집자인 존 매독스는 [163][164]재임 기간 동안 핵 겨울 연구에 대해 회의적인 논평을 내놓았다.마찬가지로 S.프레드 싱어는 저널과 칼 [165][166][11]세이건과의 TV 토론에서 오랫동안 그 가설을 비판해 왔다.

보다 현대적인 논문에 대한 비판적 대응

이 가설에 대한 보다 현대적인 논문에 대한 2011년 대응으로 러셀 세이츠는 "핵 겨울" [167]개념에 대한 진정한 과학적 논쟁이 없었다는 앨런 로벅의 주장에 이의를 제기하는 논평을 네이처에 실었다.1986년, 세이츠는 또한 많은 다른 사람들이 "클로셋 닥터 스트란젤로브스"라는 오명을 쓸까 봐 목소리를 내는 것을 꺼린다고 주장한다. 예를 들어 프린스턴의 물리학자 프리먼 다이슨은 "이것은 절대적으로 끔찍한 과학이지만, 나는 공공 기록을 [139]바로 세우는 것에 상당히 절망적이다."라고 말했다.록키 마운틴 뉴스에 따르면, 스티븐 슈나이더 일부 폐기 지지자들이"원자력 겨울 Reappraised."[142]MIT기상 학자 케리 이매뉴얼과 유사한 논평에 네이쳐지에 겨울이 개념은 unrealist 때문에"과학적 완전성의 부재로 악명 높은" 있다고 썼다 그의 1986년 기사를 작성을 한 것에 대한 파시스트적이며이라고 불리기도 했었다.얼음사용되는 부정확한 전역 순환 모델인 연소될 가능성이 높은 연료량에 대해 선택된 자극.이매뉴얼은 다른 모델들의 증거로 [168]인해 비에 의한 상당한 양의 연기가 제거되었다는 것을 지적하는 것으로 끝을 맺는다.이매뉴얼은 또한 지지자들이 가지고 [11]있는 강한 감정적 또는 정치적 이슈에 관해 객관성에 의문을 제기하는 것에 대해 "흥미로운 점"을 만들었다.

윌리엄 R. 콜로라도 주립 대학의 대기 과학 교수인 Cotton은 구름 물리학 모델링 전문가이자 이전에[169][170] 언급했던 매우 영향력 있는 RAM 대기 모델의 공동 개발자로, 1980년대에 그을음 비 제거[11] 모델을 연구했고, 자신과 다른 핵 겨울 [171]모델의 예측을 뒷받침했습니다.그러나 2007년 그가 공동 집필한 책에 따르면, 그는 이 입장을 뒤집었다. 다른 체계적으로 조사된 가정들 중에서, 그을음의 비/습한 퇴적물이 이 주제에 대한 현대 논문에서 추정된 것보다 훨씬 더 많이 발생할 것이라고 말했다. "우리는 잠재적 결과를 조사하기 위해 새로운 세대의 GCM이 구현되기를 기다려야 한다.양적으로 엔세스를 합니다.그는 또한 "핵겨울은 처음부터 정치적 동기가 대부분이었다"[2][31]고 밝혔다.

정책의 의미

쿠바 미사일 위기 당시 피델 카스트로와 체 게바라는 미국이 쿠바를 침공할 경우 소련에 핵 선제 공격을 가할 것을 요구했다.1980년대 카스트로는 로널드 레이건 대통령 시절 핵 무기 사용 가능성까지 주장하며 미국에 대한 강경 노선을 채택하도록 크렘린을 압박했다.그 직접적인 결과로 1985년 소련 관리가 "전문가" 수행원과 함께 쿠바에 파견되어 미국에 핵 공격이 발생했을 때 쿠바에 미치는 생태적 영향을 상세히 설명하였다.얼마 지나지 않아, 소련 관리는 카스트로가 이전의 "핵열"[172][173]을 잃었다고 재검표했다.2010년, 알란 로보크는 카스트로가 핵전쟁이 아마겟돈을 가져올 것이라는 그의 새로운 견해를 홍보하는 것을 돕기 위해 쿠바에 소환되었다.Robock의 90분짜리 강연은 나중에 국영 TV [174][175]방송국에서 방영국에서 방영되었다.

하지만, Robock에 따르면, 미국 정부의 관심을 받고 핵 정책에 영향을 미치는 한, 그는 실패했다.2009년 오웬 툰과 함께 미국 의회에서 연설을 했지만 아무런 변화가 없었고 2009년 또는 2011년 대통령 [175]과학 고문인 존 홀드렌은 그들의 요청에 응하지 않았다.

미국과 소련의 핵 비축량.다른 사람들을 만들려고 하는 효과 핵 겨울에 해당 모델을 결과, 1980s,[176]만 힘든 소비에트 경제와 나라의 해산은 1989년과 1991년은 냉전의 마지막을 장식하는 그"군비 경쟁",의 완화와 그것을 가지고 간의 나라의 핵무기 보유 비축 물량이 감소했을 것 나타나지 않는다고 믿는다.앱.효과가 있는 귀입니다.1990년대 중반 메가톤에서 메가와트까지의 발전 프로그램의 효과도 볼 수 있으며, 러시아의 감축 추세가 지속되고 있다.수메가톤급 탄두의 양에만 초점을 맞춘 유사한 차트도 이용할 [177]수 있다.게다가 미국과 러시아의 전략 무기는 1983년부터 냉전이 [178]끝날 때까지 꾸준히 증가했습니다.

는 2012년"핵 과학자 협회의 게시"기사로 Robock과 툰, 일상적으로로"핵겨울"papers,[16]의 결론은 정치적 영역에 핵겨울의 가정적인 효과 경우 그들이 추정한 교리를 러시아와 미국에서 활동하고 있다."상호 드 보장된다고 주장한다 그들의 군축 옹호 섞여 하였습니다.struction'(MAD)은 대신 자신의 "자기확정파괴"(SAD) [29]개념으로 대체해야 한다. 왜냐하면 누구의 도시가 불에 탔는지에 관계없이 그들이 주장하는 핵 겨울의 영향은 재앙이기 때문이다.비슷한 맥락에서 1989년 칼 세이건과 리처드 투르코는 AMB에 등장한 정책 시사 논문을 썼다.핵 겨울은 "확립된 전망"이기 때문에 두 강대국은 공동으로 핵무기를 각각 100-300개의 개별 탄두 수준인 "캐노닉 억지력"으로 줄여야 한다고 제안한 IO는 "핵전쟁의 경우 [극단] 핵 [179]겨울의 가능성을 최소화할 수 있다"고 말했다.

1984년 미국의 기관간 정보 평가에서 소련과 미군은 1970년대와 80년대에 이미 탄두 소형화, 더 높은 정확도, 더 낮은 수율의 [180]핵탄두의 "기존 추세"를 따르고 있었다고 한다.이는 1960년대 B28과 W31이었던 미국 무기고에서 가장 많은 물리 패키지를 평가할 때 볼 수 있지만, 1970년대 50Kt W68, 100Kt W76 및 1980년대 B61의 [181]대량 생산으로 인해 둘 다 눈에 띄지 않게 되었다.관성 유도와 정확한 GPS 항법 등의 진보로 인해 소형화를 향한 이러한 경향은 소형화가 제공하는 동등한 메가톤 단위의 물리학을 활용하려는 욕구, 즉 각 미사일에 더 많은 MIRV 탄두와 디코이를 장착하기 위해 공간을 개방하려는 욕구 등 여러 요인에 의해 촉발되었다.여전히 굳어진 목표물을 파괴하려는 바람과 함께, 이웃하고 잠재적으로 우호적인 국가들에 축적되어 있는 낙진 부수적 피해의 심각성을 줄이면서.핵겨울의 가능성과 관련되어 있기 때문에, 열방사선 발화 화재의 범위는 소형화와 함께 이미 축소되었다.예를 들어, 가장 인기 있는 핵 겨울 신문인 1983년 TTAPS 논문은 각각의 개별 탄두가 약 1 Mt의 에너지를 가진 ICBM 사이트에 대한 3000 Mt의 반격 공격을 묘사했다. 그러나 발행된 지 얼마 되지 않아 Michigan Statephan Altfeld와 펜실베니아 주립 대학의 정치학자 Stephen Cimbala는 말했다.Sity는 당시 더 작고 더 정확한 탄두(예: W76)가 낮은 폭발 높이와 함께 총 3 Mt의 에너지만 소비되어 동일한 반격력을 발생시킬 수 있다고 주장했다.그들은 핵겨울 모델의 현실을 대표하는 것을 증명해 주더라도firestorm 지는 경향이 있는 지역은 표적 목록에 존재했었다로 표면 폭발과 같은 낮은 혼합 높이 또한 불타는 열 광선의 범위 terrain과 그림자 buildings,[182]에 의해 이루어져masking으로 인해 제한하면, 훨씬 덜 climatic-cooling, 발생하고 있다.while는 또한 일시적으로 에어버스트 푸징과 비교하여 훨씬 국지적인 낙진을 유발한다. 즉, 미충격 목표물에 대한 표준 고용 모드이다.

1951년 버스터-장글 작전의 샷 삼촌은 13-16Kt 히로시마 폭탄의 10분의 1 수준인 1.2Kt의 [183]수율을 보였으며 지하 [184]5.2m(17피트)에서 폭발했다.이 얕은 매립 [183]테스트에서는 열 에너지의 열 섬광이 주위에 방출되지 않았습니다.폭발로 인해 구름이 3.5km까지 올라갔다.[185]그 결과 생긴 크레이터는 너비가 260피트(79m), [186]깊이가 53피트(16m)였다.생산량은 원자폭발탄과 유사하다.Altfeld와 Cimbala는 핵겨울에 대한 진정한 믿음이 국가들이 이런 [187]종류의 무기를 더 많이 건설하도록 이끌지도 모른다고 주장한다.그러나 Dial-a-yield 기술의 등장으로 복잡함에도 불구하고, 이러한 저수율 핵무기에 대한 데이터에 따르면 2012년 현재 이들 핵무기는 미국과 러시아의 약 10분의 1을 차지하고 있으며, 이들이 점유하는 비축량의 비율은 1970-90년대 이후 [188]증가하지 않고 감소하였다.한 가지 요인은 약 1kt의 에너지를 산출하는 매우 얇은 장치가 핵물질을 매우 비효율적으로 사용하는 핵무기라는 점이다(예: 2점 내파).따라서 보다 심리적으로 더 높은 효율성/높은 수율 장치를 대신 동일한 질량의 핵분열성 물질로 구성할 수 있다.

이 논리는 원래 분류된 1984년 기관간 인텔리전스 평가에서도 유사하게 반영된다. 이 평가에서는 목표 계획자가 단순히 목표 연소성과 함께 수율, 폭발 높이, 타이밍 및 핵 [180]겨울의 잠재성으로부터 보호하기 위해 연기 양을 감소시키는 다른 요소들을 고려해야 한다는 것을 시사한다.따라서 지표면 및 지표면 아래 버스트에 대한 퓨징으로 열방사 범위를 줄임으로써 목표 화재 위험을 제한하려는 시도의 결과로, 이는 상대적으로 지표면 버스트에 따라 발생하는 국지적 낙진이 훨씬 더 집중되어 더 위험한 상황을 초래할 것이다.핵무기가 공중 폭발 모드에서 [182][189]퓨징될 때 생성되는 전지구적 여파를 희석한다.

알트펠트와 킴발라는 또한 핵 겨울의 가능성에 대한 믿음은 세이건과 다른 사람들의 견해와는 달리 핵전쟁을 실제로 더 많이 일으킬 것이라고 주장했다. 왜냐하면 핵전쟁은 더 정확하고 폭발적으로 증가하는 핵무기 개발을 위해 [187]기존의 추세를 따를 수 있는 더 많은 동기를 제공할 것이기 때문이다.겨울 가설에서 알 수 있듯이, 당시 냉전의 전략 핵무기의 대체는 수백만 톤의 생산량 범위로 보였으며, 강력한 핵 지구 관통 장치(RNEP)와 같은 전술적 핵무기에 가까운 폭발물 생산량은 핵 겨울 잠재력으로부터 보호할 것이다.영향력 있는 핵전쟁 분석가 Albert Wohlstetter에 [190]의해 구체적으로 인용된, 주로 여전히 개념적인 RNEP의 후자의 능력.낮은 규모의 전술핵무기는 대형 재래식 무기와 중복되는 생산량을 가지고 있기 때문에 종종 "재래식 무기와 핵무기의 구분을 모호하게 하는 것"으로 간주되어 [191][192]분쟁에서 그것들을 사용하는 것을 "더 쉽게" 만들 수 있다.

소련의 착취 의혹

다음 항목도 참조하십시오.평화운동에 대한 소련의 영향 ① 소련의 영향력 확대 주장

고르바초프는 2000년 미하일 고르바초프(1985년부터 1991년까지 소련의 지도자)와의 인터뷰에서 1980년대에 당신은 핵무기의 전례 없는 위험에 대해 경고하고 군비 경쟁을 되돌리기 위해 매우 과감한 조치를 취했다며 러시아와 미국의 과학자들에 의해 만들어진 모델이라고 답했다.핵전쟁은 지구상의 모든 생명체를 극도로 파괴하는 핵겨울을 초래할 것이라고 말했다.핵전쟁에 대한 지식은 명예와 도덕을 가진 사람들이 그 [193]상황에서 행동하도록 우리에게 큰 자극이 됐다.

그러나 1984년 미국의 기관간 정보 평가에서는 이 가설이 과학적으로 설득력이 없다고 언급하면서 훨씬 더 회의적이고 신중한 접근을 표현했다.보고서는 소련의 핵정책은 고중량 SS-18 미사일을 배치하는 등 전략적인 핵태세를 유지하는 것이며 핵군비 경쟁에서 미국의 부분을 정밀 조사하는 등 선전 목적으로만 이 가설을 이용하려 할 것이라고 전망했다.게다가, 만약 소련 관리들이 핵 겨울을 진지하게 받아들이기 시작한다면, 그것은 아마도 그들이 가설을 위해 예외적으로 높은 수준의 과학적 증거를 요구하게 될 것이라는 믿음을 표현한다. 왜냐하면 그것의 의미는 그들의 군사 원칙을 훼손할 것이기 때문이다 – 아마도 당신과 만날 수 없는 수준의 과학적 증거.t 현장 실험.[194]이 문서의 수정되지 않은 부분은 소련 민방위 식량 비축량의 상당한 증가가 핵겨울이 소련 고위층의 [180]사고에 영향을 미치기 시작했음을 보여주는 초기 지표일 수 있다는 제안으로 끝난다.

1985년 타임은 러시아가 미국과 유럽의 반핵 집단에 미국의 군비 [195]증강에 대항할 새로운 탄약을 제공하기 위해 추진한 핵 겨울 가설이라는 일부 서방 과학자들의 의구심을 지적했다.1985년, 미국 상원은 핵 겨울의 과학과 정치에 대해 논의하기 위해 만났다.의회 청문회 동안 영향력 있는 분석가 레옹 구레는 소련이 독특한 조사 결과를 내놓기 보다는 단순히 서양의 보도를 그대로 따라한 것일 수도 있다는 증거를 제시했다.구레는 소련의 연구와 핵전쟁 논의는 소련 [196]지도부의 실제 의견을 반영하기보다는 소련의 정치적 의제에만 도움이 될 수 있다는 가설을 세웠다.

1986년, 국방원자력청 문서는 1984-1986년 핵겨울 [197]현상에 대한 소련의 연구와 이용에 대한 최소한의 [공공 영역] 연구 기여도와 소련의 선전 사용을 도표로 작성했다.

소련이 언제부터 화재와 핵전쟁의 대기 영향을 모델링하기 시작했는지에 대해서는 몇 가지 의문이 든다.세르게이 트레티아코프 전 소련 정보국장은 KGB가 유리 안드로포프의 지시로 나토 페르싱 2호 미사일 배치를 막기 위해 핵겨울 개념을 발명했다고 주장했다.이들은 게오르기 골리친, 니키타 모이세예프, 블라디미르 알렉산드로프가 핵전쟁의 [198]기후적 영향에 대해 소련 과학아카데미가 위조한 '종말의 날 보고서'를 토대로 평화단체, 환경운동, 암비오 저널 등에 배포한 것으로 알려졌다.소련이 핵 겨울 가설을 선전 목적으로 [197]이용했다는 것은 인정되지만 KGB가 폴 크루첸과 존 버크스가 1982년 발표한 논문 정오 해질녘을 발표한 학술지 앰비오에 허위 정보를 흘렸다는 트레티아코프의 주장은 2009년 [98]현재로선 입증되지 않고 있다.2009년 국가 안보 기록 보관소에 의해 실시된 인터뷰에서, 치기치코(소련 과학 아카데미의 수석 분석가이자 군 수학 모델)는 소련 군사 분석가들이 미국 과학자들보다 몇 년 전에 "핵 겨울"[199]에 대해 논의하고 있었다고 말했다.

경감 방법

'컨플릭트 해결'도 참조해 주세요.

불가피해 보일 경우, 핵 겨울의 잠재적 피해를 완화하기 위한 여러 해결책이 제안되었다.문제는 양쪽 끝에서 공격되었다; 어떤 해결책들은 화재의 성장을 방지하고 따라서 애초에 성층권에 도달하는 연기의 양을 제한하는 것에 초점을 맞추고, 다른 해결책들은 핵 겨울 모델의 매우 최악의 경우 분석 결과가 증명된다는 가정과 함께, 줄어든 햇빛으로 식량 생산에 초점을 맞춘다.ccurate 및 기타 완화 전략은 필드화되어 있지 않습니다.

화재 진압

1967년 보고서에서 기술에는 [200]핵으로 인한 화재에 액체 질소, 드라이 아이스 및 물을 적용하는 다양한 방법이 포함되었다.보고서는 예방적 위험 감소 화상과 함께 가연성 물질(핵무기 사용까지 포함)을 지역 밖으로 폭발시킴으로써 화재 확산을 막으려는 시도를 고려했다.보고서에 따르면, 조사된 가장 유망한 기술 중 하나는 발달하고 있는 불길 폭풍을 통과하는 대량 화재 뇌우 및 다른 구름의 씨앗에서 비가 시작되어 안정되는 것이었다.

햇빛이 들지 않는 식품 생산

다음 항목도 참조하십시오.임팩트 윈터 » 농업

저자들은 '무슨 일이 있어도 모두에게 먹여살리기'라는 책에서 핵겨울 최악의 시나리오 예측 아래 다양한 비상식적 식품 가능성을 제시하고 있다.이 씨 natural-gas-digesting 박테리아, 현재 물고기 농사를 진 사료로 사용되는 가장 잘 알려지는 Methylococcus capsulatus,;[201]껍질 빵, 오랜 기근 음식의 나무들 이 먹을 수 있는 내부 껍질을 활용하고 스칸디나비아의 역사의 소 빙하기 동안 부분 증가 fungiculture 또는 꿀과 같은 버섯을 포함한다.ngi햇빛이 [202]없는 습한 나무에서 직접 자라는 것, 그리고 알코올 [203][204]생성의 마지막 단계 전에 중간 제품으로 일반적으로 먹을 수 없는 셀룰로오스로부터 이미 식용 당/자일리톨을 생성하는 다양한 목재 또는 셀룰로오스 바이오 연료 생산.이 책의 저자 중 한 명인 기계 공학자인 데이비드 덴켄버거는 이론적으로 버섯이 모든 사람을 3년 동안 먹여 살릴 수 있다고 말한다.버섯과 마찬가지로, 해조류도 조도가 낮은 환경에서 자랄 수 있다.민들레와 나무 바늘은 비타민 C를 제공할 수 있고 박테리아는 비타민 E를 제공할 수 있다.감자와 같은 전통적인 추운 날씨 작물은 [205]적도에서 충분한 햇빛을 받아 실현가능성을 유지할 수 있을 것이다.

대규모 식량 비축

핵 겨울 동안 문명의 일부분을 먹이기 위해서는, 행사 전에 대량의 식량 저장고를 확보해야 할 것이다.이러한 비축물은 높은 고도 UV와 방사성 동위원소를 줄이기 위해 지하, 더 높은 고도 및 적도 부근에 배치해야 한다.또한 비축량은 초기 재앙에서 생존할 가능성이 가장 높은 인구 근처에 배치되어야 한다.한 가지 고려사항은 누가 비축품을 후원할 것인가이다."비축을 후원할 수 있는 사람들(즉, 재난 이전 부유층)과 그 비축량을 사용할 수 있는 사람들(재앙 이전 빈곤층)[206] 사이에는 불일치가 있을 수 있습니다."세계 밀의 연간 최소 저장량은 약 2개월입니다.[207]

기후 공학

다음 항목도 참조하십시오.온실 대책 효과

"핵 겨울"이라는 이름에도 불구하고, 핵 사건은 모델링된 기후 [14][28]효과를 생산하기 위해 필요하지 않다.태양 복사 관리(기후 공학의 한 형태)를 통해 대기 중 CO 수준이2 두 배로 상승한 결과 표면 온난화의 최소 2µC에 대한 지구 온난화 예측에 대한 신속하고 저렴한 해결책을 찾기 위해 기초 핵 겨울 효과는 아마도 잠재력이 있는 것으로 간주되어 왔다.성층권에 유황화합물을 주입하여 화산 겨울의 영향을 대략적으로 받는다는 일반적인 제안 외에, Paul Crutzen과 [208][209]다른 사람들에 의해 경미한 "핵 겨울" 조건을 만들기 위한 특정 유형의 그을음 입자 방출과 같은 다른 화학 종의 주입이 제안되었다.문지방"핵겨울"컴퓨터 models,[3][13]만약firestorm-generated soot[27]의 5teragrams 낮은 성층권으로 주입된다에 따르면,anti-greenhouse 효과를 통해, 그러나 125°C2-3년간 냉각이 낮은 대류권을 식히성층권을 따뜻하게 하기 위해;그리고 10년 후 평균 본떠서 만든 것이다te 세계mperature는 그을음 [13]주입 전보다 0.5°C 낮아집니다.

잠재적 기후 전례

다음 항목도 참조하십시오.퉁구스카 사건
거대한 소행성-지구 충돌과 그에 따른 충돌 크레이터 형성을 그린 애니메이션입니다.백악기-팔레오겐 대멸종과 연관된 이 소행성은 약 100테라톤의 TNT([210]420ZJ)를 방출했는데,[211] 이는 냉전 당시 미국과 소련의 최대 무기 합계의 약 10,000배에 해당하는 에너지이다.이는 대척점(지구 [212]반대편)에서 심각한 맨틀 플룸(화산)을 일으킬 만큼 충분한 지면 에너지 커플링을 만들어냈다는 가설이다.

"핵 겨울"[213]과 유사한 기후 영향은 역사적인 슈퍼 화산 폭발 후에 일어났는데, 이것은 화산 겨울로 알려져 있는 황산 에어로졸을 성층권 높은 곳에 분출시켰다.대기 중 연기의 영향(단파 흡수)은 때때로 "안티그린 하우스" 효과라고 불리며, 강한 유사점은 타이탄의 흐릿한 대기이다.폴락, 툰, 그리고 다른 사람들은 초기 핵 겨울 [214]연구와 동시에 1980년대 후반 타이탄의 기후 모델을 개발하는 데 관여했다.

마찬가지로, 멸종 수준의 혜성과 소행성 충돌도 엄청난 양의 미세 암석 분쇄로 인해 겨울을 난 것으로 여겨진다.이 분쇄된 바위는 또한 황산염이 있는 바위가 충돌하여 [215]공중으로 높이 솟아오른다면 "화산 겨울" 효과와 "핵 겨울" 효과를 낼 수 있으며, 더 무거운 바위의 분출 열기가 지역적인 그리고 어쩌면 전지구적인 산불 [216][217]폭풍을 점화시킬 수도 있다.

Wendy Wolbach, H. Jay Melosh 그리고 Owen Toon에 의해 처음 지지된 이 "충격 화염 폭풍" 가설은 거대한 충격 사건의 결과로 만들어진 작은 모래 알갱이 크기의 이젝트 파편들이 대기 중으로 재진입하여 잠재적으로 전체 붉은 하늘을 바꿀 수 있다는 것을 암시합니다.몇 분에서 몇 시간 동안 뜨겁게 달궈진 후 열대우림을 포함한 [218][219]지상의 탄소질 물질의 전 세계 재고를 태웠다.이 가설은 백악기-팔레오진 멸종 사건의 심각성을 설명하기 위한 수단으로 제안된다. 왜냐하면 대멸종을 촉발시킨 폭 10km 정도의 소행성의 지구 충돌은 초기 충돌의 에너지 방출만으로 멸종 수준을 야기할 만큼 충분히 에너지가 없는 것으로 간주되기 때문이다.

그러나 지구적 화염폭풍 겨울은 더 최근(2003–2013년)에 [225][226]이 가설을 지지했던 클레어 [218][220][221]벨처, 타마라[222][223][224] 골딘 및 멜로쉬에 의해 의문을 제기했고, 벨처는 [218]이 재평가를 "백골-팔레토기 화염폭풍 논쟁"이라고 불렀다.

운석의 크기에 따라 대기 중 높이 타오르거나 낮은 높이에 도달해 핵폭발의 열영향에 가까운 2013년 첼랴빈스크 운석과 유사한 공중폭발로 폭발할 것이다.

이 과학자들이 논쟁에서 제기한 쟁점은 미세한 이리듐이 풍부한 소행성 먼지층 옆에 있는 침전물에 있는 그을음의 양이 적은 것으로 인식되는 것이다. 만약 그렇다면, 재진입 가열의 지속 시간과 프로필, 높은 열 펄스인지 여부이다.열이나 더 오래 지속되고 따라서 더 많은 소성 "유성" 가열,[225] 그리고 마지막으로 암흑 비행 중 현재 관측되고 있는 유성의 첫 번째 물결에서 발생하는 "자진 효과"가 이후의 [218]유성의 물결에서 지상에서 경험하는 총 열을 감소시키는 데 얼마나 기여했는가.

백악기는 현재보다 농도가 높은 고대기 산소 시대였기 때문에 2013년 Owen Toon 등은 가설이 진행 중인 [219]재평가에 비판적이었다.

당시 존재하는 살아있는 식물과 화석 연료의 지질 퇴적물 기록에서 [227]그을음의 비율을 확인하는 것은 운석 충돌에 의해 직접 점화되는 물질의 비율을 결정하는 것과 거의 같은 방식으로 성공적으로 확인하기는 어렵다.

「 」를 참조해 주세요.

다큐멘터리

  • 8일째 – BBC가 촬영하고 인터넷 비디오 호스팅 웹사이트에서 볼 수 있는 핵 겨울 다큐멘터리 (1984)는 이 주제에 [228]관한 초기 논문을 발표한 저명한 과학자들의 긴 인터뷰와 함께 가설의 상승을 기록한다.

미디어

  • 추위와 어둠: 핵전쟁 후의 세계: 칼 세이건이 1984년에 공동 집필한 책으로, 1983년에 TTAPS 연구의 공동 저자를 맡았다.
  • 스레드:칼 세이건이 고문 자격으로 도와준 1984년 다큐멘터리 드라마.이 영화는 핵겨울을 묘사한 최초의 영화였다.
  • 아무도 생각하지 않는 길: 핵 겨울과 군비 경쟁의 종말: 리처드 P가 쓴 책.1990년에 출판된 Turco와 Carl Sagan은 핵 겨울 가설을 설명하고 핵 [229]군축을 옹호한다.
  • 핵 겨울은 Retro Report의 미니 다큐멘터리로 오늘날 세계의 핵 겨울 공포를 다루고 있다.

설명 메모

  1. ^ "이러한 관계는 폭탄의 파괴력이 생산량과 선형적으로 달라지지 않는다는 사실에서 비롯됩니다.무기의 에너지는 거리의 세제곱에 따라 퍼지지만 파괴된 영역은 거리의 제곱에 따라 달라집니다.

일반 참고 자료

인용문

  1. ^ Goure 1985.
  2. ^ a b c Cotton, William R.; Pielke, Sr., Roger A. (February 1, 2007). Human Impacts on Weather and Climate. Cambridge University Press. ISBN 9781139461801.
  3. ^ a b c d Toon, Owen B.; Robock, Alan; Turco, Richard P. (December 2008). "Environmental consequences of nuclear war" (PDF). Physics Today. 61 (12): 37–42. Bibcode:2008PhT....61l..37T. doi:10.1063/1.3047679. Archived from the original (PDF) on 2012-03-12. environmental changes triggered by smoke from firestorms
  4. ^ Diep, Francie. "Computer Models Show What Exactly Would Happen To Earth After A Nuclear War". Popular Science. Archived from the original on 2017-11-14. Retrieved 2018-02-04.
  5. ^ a b c d e f g h Toon, Owen B.; Bardeen, Charles G.; Robock, Alan; Xia, Lili; Kristensen, Hans; McKinzie, Matthew; Peterson, R. J.; Harrison, Cheryl S.; Lovenduski, Nicole S.; Turco, Richard P. (October 1, 2019). "Rapidly expanding nuclear arsenals in Pakistan and India portend regional and global catastrophe". Science Advances. 5 (10): eaay5478. Bibcode:2019SciA....5.5478T. doi:10.1126/sciadv.aay5478. ISSN 2375-2548. PMC 6774726. PMID 31616796.
  6. ^ a b c 툰 외 2007년
  7. ^ a b Fromm, M.; Stocks, B.; Servranckx, R.; Lindsey, D. (2006). "Smoke in the Stratosphere: What Wildfires have Taught Us About Nuclear Winter". Eos, Transactions, American Geophysical Union. 87 (52 Fall Meet. Suppl). Abstract U14A–04. Bibcode:2006AGUFM.U14A..04F. Archived from the original on 2008-01-24.
  8. ^ 툰 외 2007년"연기의 분사 높이는 핵폭발이 아닌 연소 연료로부터의 에너지 방출에 의해 제어된다."…연기는 며칠 전 캐나다 화재에서 발생한 플로리다 상공의 성층권 깊은 곳에서 피어오르고 있으며, 이는 성층권에 분사하는 동안 연기 입자가 크게 고갈되지 않았음을 의미한다.e(또는 성층권에서의 수천 킬로미터 이상의 후속 운송)."
  9. ^ a b c 8일째 – 핵동계 다큐멘터리 2017-06-14 Wayback Machine에 보관 (1984) 21:40
  10. ^ a b c d e Brian Martin (1988). "John Hampson's warnings of disaster". www.bmartin.cc. Archived from the original on 2014-11-30. Retrieved 2014-10-03.
  11. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Muench, H. S.; Banta, R. M.; Brenner, S.; Chisholm, D. A. (May 10, 1988). An assessment of global atmospheric effects of a major nuclear conflict (Report). Hanscom AFB, MA: Air Force Geophysics Laboratory. hdl:2027/uc1.31822020694212.
  12. ^ Robock, Alan; Luke Oman; Georgiy L. Stenchikov; Owen B. Toon; Charles Bardeen & Richard P. Turco (2007). "Climatic consequences of regional nuclear conflicts" (PDF). Atmos. Chem. Phys. 7 (8): 2003–12. Bibcode:2007ACP.....7.2003R. doi:10.5194/acp-7-2003-2007. Archived (PDF) from the original on 2013-06-29. Retrieved 2007-12-05.
  13. ^ a b c Charles Q. Choi (February 23, 2011). "Small Nuclear War Could Reverse Global Warming for Years". National Geopraphic. Archived from the original on 2014-09-16. Retrieved 2014-09-20.
  14. ^ a b c d 바다시 2009, 페이지 242~244.
  15. ^ a b c Toon et al. 2007, p. 1998. "... 1945년에 서로 몇 달 사이에 화재가 발생했고, 1943년에 함부르크 대량 화재가 발생했습니다.이 다섯 개의 화재는 잠재적으로 우리의 가상의 핵 화재보다 5% 더 많은 연기를 성층권에 발생시켰다.지구 성층권에 5Tg의 그을음을 방출함으로써 생기는 광학적 깊이는 약 0.07로, 이는 제2차 세계대전에서 이용 가능한 기술을 사용하더라도 쉽게 관찰할 수 있을 것입니다.
  16. ^ a b c d e f Robock, Alan; Oman, Luke; Stenchikov, Georgiy L. (July 6, 2007). "Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences" (PDF). Journal of Geophysical Research. 112 (D13). D13107. Bibcode:2007JGRD..11213107R. doi:10.1029/2006JD008235. ISSN 2156-2202. Archived (PDF) from the original on 2011-09-28. Retrieved 2007-12-05.
  17. ^ a b c Alan Robock. "Climatic Consequences of Nuclear Conflict". climate.envsci.rutgers.edu. Archived from the original on 2011-09-28. Retrieved 2007-12-05.
    .
    .
    .
    .[unreliable source?][clarification needed][better source needed]
  18. ^ 런던 1906년, 샌프란시스코 화재 등
  19. ^ a b c Michael Finneran (October 19, 2010). "Fire-Breathing Storm Systems". NASA. Archived from the original on 2014-08-24.
  20. ^ Fromm, M.; Tupper, A.; Rosenfeld, D.; Servranckx, R.; McRae, R. (2006). "Violent pyro-convective storm devastates Australia's capital and pollutes the stratosphere". Geophysical Research Letters. 33 (5): L05815. Bibcode:2006GeoRL..33.5815F. doi:10.1029/2005GL025161.
  21. ^ "Russian Firestorm: Finding a Fire Cloud from Space". earthobservatory.nasa.gov. August 31, 2010. Archived from the original on 2015-02-12. Retrieved 2015-02-12.
  22. ^ "NASA to study how pollution, storms and climate mix". Archived from the original on 2018-06-12. Retrieved 2018-02-28.
  23. ^ "Wildfires Smoke Crosses the Atlantic". earthobservatory.nasa.gov. July 2, 2013. Archived from the original on 2014-10-06. Retrieved 2014-10-03.
  24. ^ a b c Fromm, Michael (2010). "The untold story of pyrocumulonimbus, 2010". Bulletin of the American Meteorological Society. 91 (9): 1193–1209. Bibcode:2010BAMS...91.1193F. doi:10.1175/2010BAMS3004.1.
  25. ^ Jacob, D.J; et al. (2010). "The Arctic Research of the Composition of the Troposphere from Aircraft and Satellites (ARCTAS) mission: design, execution, and first results". Atmos. Chem. Phys. 10 (11): 5191–5212. Bibcode:2010ACP....10.5191J. doi:10.5194/acp-10-5191-2010.
  26. ^ Stocks, B. J.; Fromm, M. D.; Soja, A. J.; Servranckx, R.; Lindsey, D.; Hyer, E. (December 2009). "Canadian and Siberian Boreal Fire Activity during ARCTAS Spring and Summer Phases". AGU Fall Meeting Abstracts. 2009. A41E–01. Bibcode:2009AGUFM.A41E..01S.
  27. ^ a b 밀스, 마이클 J.;툰, 오웬 B;투르코, 리처드 P.;Kinnison, DouglasE., 가르시아, 롤란도 R.(2008년 4월 8일)."거대한 세계 오존 손실에 이어역내의 핵 갈등으로 전망했다".PNAS.105(14):5307–5312. doi:10.1073/pnas.0710058105.PMC 2291128.PMID 18391218."50Hiroshima-size(15kt)폭탄이 상층 대류권에서 처음 20%제거한 후 1–5 Tg 흑색 탄소 에어로졸 입자들의 창출이 가능할 것"black rains" firestorms.에 의해 유도된다.." & "1 ~ 5 Tg의 그을음 발생원 용어는 화재 폭풍에 의해 생성된 연기에 대한 철저한 연구로부터 파생됩니다.."
  28. ^ a b c Toon et al. 2007, 1994 페이지"연기의 분사 높이는 핵폭발이 아닌 연소 연료로부터의 에너지 방출에 의해 제어됩니다."
  29. ^ a b c Robock, 앨런, 툰, 오웬 브라이언(September–October 2012년)."Self-assured 파괴:핵 war"의 기후 영향을 끼친다.핵 과학자 협회의 게시. 68(5):66–74.Bibcode:2012BuAtS..68e..66R. doi:10.1177/0096340212459127.S2CID 14377214.그 2021-02-24에 원래에서 Archived.Retrieved 2016-02-13 – 반자동식 방공 관제 지상 시설을 통해대체 PDF는 승객을 머신에 2019-09-03 Archived.
  30. ^ 2009년 바다시, 페이지 184
  31. ^ a b William R. Cotton; Roger A. Pielke (February 2007). Human Impacts on Weather and Climate (PDF) (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-84086-6. Archived (PDF) from the original on 2014-09-24. Retrieved 2014-09-22.
  32. ^ Toon et al. 2007, p. 1994, "연기 기둥의 고도"
  33. ^ a b Glasstone, Samuel; Dolan, Philip J., eds. (1977), ""Chapter VII – Thermal Radiation and Its Effects", The Effects of Nuclear Weapons (Third ed.), United States Department of Defense and the Energy Research and Development Administration, pp. 300, § "Mass Fires" ¶ 7.61, archived from the original (PDF) on 2014-10-31, retrieved 2014-09-22
  34. ^ D'Olier, Franklin, ed. (1946). United States Strategic Bombing Survey, Summary Report (Pacific War). Washington: United States Government Printing Office. Archived from the original on 2008-05-16. Retrieved 2013-11-06.
  35. ^ "United States Strategic Bombing Survey, Summary Report". Marshall.csu.edu.au. Archived from the original on 2016-03-14. Retrieved 2016-05-11. +would have required 220 B-29s carrying 1,200 tons of incendiary bombs, 400 tons of high-explosive bombs, and 500 tons of anti-personnel fragmentation bombs, if conventional weapons, rather than an atomic bomb, had been used. One hundred and twenty-five B-29s carrying 1,200 tons of bombs (Page 25 ) would have been required to approximate the damage and casualties at Nagasaki. This estimate pre-supposed bombing under conditions similar to those existing when the atomic bombs were dropped and bombing accuracy equal to the average attained by the Twentieth Air Force during the last 3 months of the war
  36. ^ Toon et al. 2007, 1994 페이지
  37. ^ Toon et al. 2007, 1994-1996 페이지.
  38. ^ Toon et al. 2007, 1997-1998 페이지.
  39. ^ a b 2003년 3월 12일 프랑스 LaMP Clermont-Ferrand, Wayback Machine J. Gourdeau에서의 변환 및 삭제 아카이브 2011-07-27
  40. ^ 분산과 집중 (2) 2011-07-27 Wayback Machine에 아카이브된 Elmar Uherek 박사– Max Planck Institute for Chemistry Mainz, 2004년 4월 6일
  41. ^ Toon et al. 2007, 1999 페이지"한때 오존(Stephens et al., 1989년) 및 기타 산화제와의 반응에 의해 탄소질 에어로졸이 소비되어 성층권 고도에서 그을음의 수명을 줄일 수 있다고 생각되었습니다.그러나 최근 데이터에 따르면 이러한 그을음 손실에 대한 반응 확률은 약 10^-11이므로 몇 년의 시간 척도에서 중요한 과정이 아니다(Kamm et al., 2004).이러한 과정의 중요성을 평가하기 위해서는 추가적인 실험실 연구와 함께 성층권 화학의 완전한 시뮬레이션이 필요하다.잠재적으로 중요한 여러 반응에 대한 속도 상수가 부족합니다."
  42. ^ "Climate Effect of Volcanic Eruptions". How Volcanoes Work. Archived from the original on 2011-04-23. Retrieved 2011-04-15.
  43. ^ B. Geerts. "Aerosols and climate". Archived from the original on 2019-01-21.
  44. ^ "Global Aerosol Climatology Project". gacp.giss.nasa.gov. NASA. Archived from the original on 2008-05-23. Retrieved 2011-04-15.
  45. ^ "New Insights on Wildfire Smoke Could Improve Climate Change Models". August 27, 2013. Archived from the original on 2014-11-04. Retrieved 2014-11-03.
  46. ^ Uyttebrouck, Olivier. "LANL study: Wildfire smoke's effect on climate underestimated". www.abqjournal.com. Archived from the original on 2015-06-27. Retrieved 2014-11-03.
  47. ^ "Research: wildland fire smoke, including tar balls, contribute to climate change more than previously thought - Wildfire Today". July 17, 2013. Archived from the original on 2014-07-24. Retrieved 2014-11-03.
  48. ^ Toon et al. 2007, 1996-1997 페이지, "그을음 입자의 광학 특성""대량 화재는 쉽게 구할 수 있는 연료를 완전히 산화시킬 수 있습니다."
  49. ^ Goure 1986, 2-7페이지
  50. ^ 기관간 지능평가 1984, 10-11페이지.
  51. ^ a b c Alexandrov, V.V. and G.I. Ogdikov(1983) : "핵전쟁의 기후적 결과 모델링에 대하여" Appl의 진행. 수학, 소련 과학 아카데미의 컴퓨팅 센터, 모스크바.
  52. ^ Kit R. Roane (May 2, 2016). "Scientific thaw during the cold war". Pulitzer Center. Archived from the original on 2016-12-02.
  53. ^ "Regional Nuclear War Could Devastate Global Climate". Science Daily. December 11, 2006. Archived from the original on 2018-05-16.
  54. ^ "How would a nuclear winter impact food production?". ScienceDaily. March 30, 2022. Retrieved 2022-04-04.
  55. ^ Kao, Chih-Yue Jim; Glatzmaier, Gary A.; Malone, Robert C.; Turco, Richard P. (1990). "Global three-dimensional simulations of ozone depletion under postwar conditions". Journal of Geophysical Research. 95 (D13): 22495. Bibcode:1990JGR....9522495K. doi:10.1029/JD095iD13p22495.
  56. ^ Michael J Mills; Owen B Toon; Richard P Turco; Douglas E Kinnison; Rolando R Garcia (April 8, 2008). "Massive global ozone loss predicted following regional nuclear conflict". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 105 (14): 5307–12. Bibcode:2008PNAS..105.5307M. doi:10.1073/PNAS.0710058105. ISSN 0027-8424. PMC 2291128. PMID 18391218. Wikidata Q24657259.
  57. ^ Bardeen, Charles G.; Kinnison, Douglas E.; Toon, Owen B.; Mills, Michael J.; Vitt, Francis; Xia, Lili; Jägermeyr, Jonas; Lovenduski, Nicole S.; Scherrer, Kim J. N.; Clyne, Margot; Robock, Alan (September 27, 2021). "Extreme Ozone Loss Following Nuclear War Results in Enhanced Surface Ultraviolet Radiation". Journal of Geophysical Research: Atmospheres. 126 (18). doi:10.1029/2021JD035079. ISSN 2169-897X.
  58. ^ a b c "Researchers Blow Hot and Cold Over Armageddon". New Scientist: 28. February 26, 1987.
  59. ^ a b John M. Gates. "The U.S. Army and Irregular Warfare, Chapter Eleven The Continuing Problem of Conceptual Confusion". Archived from the original on 2011-08-14. Retrieved 2011-11-27.
  60. ^ a b c d e Brian Martin (December 1982). "The global health effects of nuclear war". Current Affairs Bulletin. Vol. 59, no. 7. pp. 14–26. Archived from the original on 2014-10-06. Retrieved 2014-10-03 – via www.bmartin.cc.
  61. ^ 1985년 핵폭발 대기영향위원회, "제4장 먼지" 페이지 20-21 그림 4.2와 4.3.
  62. ^ "Electromagnetic Pulse - Soviet Test 184 - EMP". www.futurescience.com. Archived from the original on 2015-07-18. Retrieved 2015-07-20.
  63. ^ "ЯДЕРНЫЕ ИСПЫТАНИЯ В СССР, ТОМ II, глава 1". April 6, 2014. Archived from the original on 2014-04-06.
  64. ^ "United States High-Altitude Test Experiences – A Review Emphasizing the Impact on the Environment 1976. Herman Hoerlin. LASL" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2016-10-06. Retrieved 2016-10-28.
  65. ^ Brode, H. L. (1968). "Review of Nuclear Weapons Effects". Annual Review of Nuclear Science. 18: 153–202. Bibcode:1968ARNPS..18..153B. doi:10.1146/annurev.ns.18.120168.001101.
  66. ^ Thomas Kunkle; Byron Ristvet (January 2013), Castle bravo: Fifty years of legend and lore (PDF), Wikidata Q63070323
  67. ^ 2014-08-24 Washington DC, Government Printing Office, Washington DC, Government Printing Office, 1956, 페이지 69071에 보관된 핵무기의 효과.유사한 보고서는 1950년에 약간 다른 제목으로 발행되었다.Samuel Glasstone, ed. (1950), The Effects of Atomic Weapons, United States Atomic Energy Commission, Wikidata Q63133275이 초기 버전은 크라카토아나 다른 기후변화 가능성에 대해 논의하지 않은 것으로 보인다.
  68. ^ Dörries, Matthias (2011). "The Politics of Atmospheric Sciences: "Nuclear Winter" and Global Climate Change". Osiris. 26: 198–223. doi:10.1086/661272. PMID 21936194. S2CID 23719340.
  69. ^ 핵폭발의 대기 영향에 관한 위원회 1985, 페이지 185.
  70. ^ E. S. Batten (August 1966). "The Effects of Nuclear War on the Weather and Climate" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2016-03-04. Retrieved 2016-06-04.
  71. ^ a b c d e 핵폭발 대기영향위원회 1985, 페이지
  72. ^ National Research Council (1975). Long-term worldwide effects of multiple nuclear weapons detonations. Washington DC: National Academy of Sciences. p. 38. ISBN 9780309024181. Retrieved 2016-06-04.
  73. ^ 1985년 핵폭발의 대기 영향에 관한 위원회, "제4장: 먼지" 페이지 17-25.
  74. ^ National Academy of Sciences (1992). Policy implications of greenhouse warming: Mitigation, adaptation and the science base. Washington DC: National Academy Press. pp. 433–464.
  75. ^ G. Bala (January 10, 2009). "Problems with geoengineering schemes to combat climate change". Current Science. 96 (1).
  76. ^ Hampson J. (1974). "Photochemical war on the atmosphere". Nature. 250 (5463): 189–191. Bibcode:1974Natur.250..189H. doi:10.1038/250189a0. S2CID 4167666.
  77. ^ 핵폭발의 대기 영향에 관한 위원회 1985, 페이지 186.
  78. ^ a b c Goldsmith, P.; Tuck, A. F.; Foot, J. S.; Simmons, E. L.; Newson, R. L. (1973). "Nitrogen Oxides, Nuclear Weapon Testing, Concorde and Stratospheric Ozone" (PDF). Nature. 244 (5418): 545–551. Bibcode:1973Natur.244..545G. doi:10.1038/244545a0. S2CID 4222122. Archived from the original (PDF) on 2016-12-08. Retrieved 2016-10-26.
  79. ^ Christie, J.D. (May 20, 1976). "Atmospheric ozone depletion by nuclear weapons testing". Journal of Geophysical Research. 81 (15): 2583–2594. Bibcode:1976JGR....81.2583C. doi:10.1029/JC081i015p02583.
  80. ^ McGhan, M. (1981). "Measurements of nitric oxide after a nuclear burst". Journal of Geophysical Research. 86 (C2): 1167. Bibcode:1981JGR....86.1167M. doi:10.1029/JC086iC02p01167.
  81. ^ Pavlovski, O. A. (September 13, 1998). "Radiological Consequences of Nuclear Testing for the Population of the Former USSR (Input Information, Models, Dose, and Risk Estimates)". Atmospheric Nuclear Tests. Springer Berlin Heidelberg. pp. 219–260. doi:10.1007/978-3-662-03610-5_17. ISBN 978-3-642-08359-4.
  82. ^ "Worldwide Effects of Nuclear War – Radioactive Fallout". www.atomicarchive.com. Archived from the original on 2014-10-06. Retrieved 2014-10-03.
  83. ^ 핵 무기 보관소, 캐리 마크 서블렛 5.2.2.1 웨이백 머신에서 보관된 2014-04-28 "핵 불덩어리의 높은 온도와 빠른 팽창과 냉각은 (연소 엔진에서 일어나는 것과 유사하게) 대기 중의 산소와 질소로부터 대량의 질소 산화물을 형성하게 한다."생산량 메가톤당 약 5000톤의 질소산화물을 생산하게 됩니다.
  84. ^ Brian Martin (1988). "John Hampson's warnings of disaster". Archived from the original on 2014-11-30. Retrieved 2014-10-03. Crutzen of course knew of Hampson's work, and also had received correspondence from Hampson around 1980. His own impression was that nuclear explosions above the stratosphere probably wouldn't lead to nitrogen oxides at a low enough altitude to destroy a lot of ozone.
  85. ^ Bekman, Stas. "24 Will commercial supersonic aircraft damage the ozone layer?". stason.org. Archived from the original on 2016-06-06. Retrieved 2014-10-03.
  86. ^ Michael Ashley. The History of the Science Fiction Magazine. Vol. 1. p. 186.
  87. ^ "Nuclear Winter". Science Fiction Encyclopedia. Archived from the original on 2018-07-28. Retrieved 2018-09-13.
  88. ^ a b "Wintry Doom". www.aip.org. Archived from the original on 2014-09-29. Retrieved 2014-09-23.
  89. ^ a b "Wintry Doom". history.aip.org. Archived from the original on 2016-12-02. Retrieved 2016-12-02.
  90. ^ 핵폭발의 대기 영향에 관한 위원회 1985, 페이지 186, "부록: 장기 핵 영향에 관한 지식의 진화"
  91. ^ a b c Crutzen P.; Birks J. (1982). "The atmosphere after a nuclear war: Twilight at noon". Ambio. 11 (2): 114–25. JSTOR 4312777.
  92. ^ Chazov, E.I.; Vartanian, M.E. (1983). "Effects on human behaviour". In Peterson, Jeannie (ed.). The Aftermath: the human and ecological consequences of nuclear war. New York: Pantheon Books. pp. 155–63. ISBN 978-0-394-72042-5.
  93. ^ a b c Vladimir Gubarev (2001). "Tea Drinking in The Academy. Academician G. S. Golitsyn: Agitations Of The Sea And Earth". Science and Life (in Russian). 3. Archived from the original on 2011-05-22. Retrieved 2009-10-11.
  94. ^ a b Golitsyn, G.S.; Ginsburg, A.S. (1985). "Comparative estimates of climatic consequences of Martian dust storms and of possible nuclear war". Tellus. 378 (3): 173–181. Bibcode:1985TellB..37..173G. doi:10.3402/tellusb.v37i3.15015. Archived from the original on 2016-12-03. Retrieved 2016-12-02.
  95. ^ Vladislav M. Zubok (April 1, 2000). "Gorbachev's Nuclear Learning". Archived from the original on 2016-08-18. Retrieved 2016-12-21.
  96. ^ a b Igor Shumeyko (October 8, 2003). "Тяжелая пыль "ядерной зимы"" [Heavy dust 'nuclear winter'] (in Russian). Archived from the original on 2011-06-17. Retrieved 2009-10-27.
  97. ^ Paul Harold Rubinson (2008). Containing Science: The U.S. National Security State and Scientists' Challenge to Nuclear Weapons during the Cold War (PDF) (PhD). Archived from the original (PDF) on 2014-09-24.
  98. ^ a b Badash 2009, 페이지.
  99. ^ a b Turco, R.P.; Toon, O.B.; Ackerman, T.P.; Pollack, J.B.; Sagan, C. (December 23, 1983). "Nuclear Winter: Global Consequences of Multiple Nuclear Explosions". Science. 222 (4630): 1283–1292. Bibcode:1983Sci...222.1283T. doi:10.1126/science.222.4630.1283. PMID 17773320. S2CID 45515251.
  100. ^ Matthias Dörries (2011). "The Politics of Atmospheric Sciences: "Nuclear Winter" and Global Climate Change". Osiris. 26 (1): 198–223. doi:10.1086/661272. JSTOR 10.1086/661272). PMID 21936194. S2CID 23719340.
  101. ^ 2009년 바다시, 페이지 219
  102. ^ Golitsyn, G.S. and Phillips, N.A.(1986) "주요 핵전쟁의 가능한 기후 영향", WCRP, 세계기상기구, WCP-113, WMO/TD #99.
  103. ^ Covey, C.; Schneider, S.; Thompson, S. (March 1984). "Global atmospheric effects of massive smoke injections from a nuclear war: results from general circulation model simulations" (PDF). Nature. 308 (5954): 21–25. Bibcode:1984Natur.308...21C. doi:10.1038/308021a0. S2CID 4326912. Archived (PDF) from the original on 2021-09-04. Retrieved 2021-09-04.
  104. ^ Malcolm Browne (January 23, 1990). "Nuclear Winter Theorists Pull Back". The New York Times. ISSN 0362-4331. Wikidata Q63169455.
  105. ^ a b c d "IV. Air Pollutants From Oil Fires and Other Sources". GulfLINK. Archived from the original on 2015-09-24. Retrieved 2014-06-11.
  106. ^ "Tab J – Plume Configurations". GulfLINK. Archived from the original on 2015-09-24. Retrieved 2014-06-11.
  107. ^ a b c "Does anybody remember the Nuclear Winter?". www.sgr.org.uk. Archived from the original on 2016-02-16. Retrieved 2016-02-13.
  108. ^ Tahir Husain (July 1994). "Kuwaiti oil fires—Modeling revisited". Atmospheric Environment. 28 (13): 2211–2226. Bibcode:1994AtmEn..28.2211H. doi:10.1016/1352-2310(94)90361-1. ISSN 1352-2310.
  109. ^ Frank D. Roylance (January 23, 1991). "Burning oil wells could be disaster, Sagan says". Baltimore Sun. p. 1. Archived from the original on 2014-10-06. Retrieved 2014-06-11.
  110. ^ David Evans (January 20, 1991). "Burning oil wells could darken U.S. skies". Wilmington Morning Star. Archived from the original on 2016-03-12.
  111. ^ "TAB C – Fighting the Oil Well Fires". GulfLINK. Archived from the original on 2015-02-20. Retrieved 2009-10-26.
  112. ^ "A lecture by Michael Crichton". January 19, 2012. Archived from the original on 2012-01-19.
  113. ^ Hirschmann, Kris. "The Kuwaiti Oil Fires". Facts on File. Archived from the original on 2014-01-02 – via Scribd.
  114. ^ "First Israeli Scud Fatalities, Oil Fires in Kuwait". Nightline. January 22, 1991. ABC. yes.
  115. ^ Frank D. Roylance (January 23, 1991). "Burning oil wells could be disaster, Sagan says". Baltimore Sun. p. 2. Archived from the original on 2014-10-06. Retrieved 2014-06-11.
  116. ^ "Kuwait Fires Failed To Bring Doomsday". Archived from the original on 2017-02-02. Retrieved 2016-12-05.
  117. ^ "Dossier, A publication providing succinct biographical sketches of environmental scientists, economists, "experts," and activists released by The National Center for Public Policy Research. Environmental Scientist: Dr. Carl Sagan". Archived from the original on 2014-07-14.
  118. ^ a b 홉스, 피터 V;라트케, 로렌스 F(5월 15일 1992년)."연기의 쿠웨이트 석유 Fires에서 공수 연구".과학.256(5059):987–991.Bibcode:1992Sci...256..987H. doi:10.1126/science.256.5059.987. PMID 17795001.S2CID 43394877.그 2020-07-28에 원래에서 Archived.2018-09-13 Retrieved.유럽 1을 통해 풀 텍스트를 승객을 머신에 2021-09-05 Archived.
  119. ^ Hosny Khordagu; Dhari Al-Ajmi (July 1993). "Environmental impact of the Gulf War: An integrated preliminary assessment". Environmental Management. 17 (4): 557–62. Bibcode:1993EnMan..17..557K. doi:10.1007/bf02394670. S2CID 153413376.
  120. ^ Browning, K. A.; Allam, R. J.; Ballard, S. P.; Barnes, R. T. H.; Bennetts, D. A.; Maryon, R. H.; Mason, P. J.; McKenna, D.; Mitchell, J. F. B.; Senior, C. A.; Slingo, A.; Smith, F. B. (1991). "Environmental effects from burning oil wells in Kuwait". Nature. 351 (6325): 363–367. Bibcode:1991Natur.351..363B. doi:10.1038/351363a0. S2CID 4244270.
  121. ^ Sagan, Carl (1996). The demon-haunted world: science as a candle in the dark. New York: Random House. p. 257. ISBN 978-0-394-53512-8.
  122. ^ "Satellite Sees Smoke from Siberian Fires Reach the U.S. Coast". NASA. June 11, 2012. Archived from the original on 2012-07-17.
  123. ^ "NRL scientist seeing clearly the effects of pyrocumulonimbus". EurekAlert!. August 26, 2010. Archived from the original on 2013-01-29.
  124. ^ "In-situ observations of mid-latitude forest fire plumes deep in the stratosphere" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2008-04-10. Retrieved 2008-01-24.
  125. ^ "Smoke Soars to Stratospheric Heights". Earth Observatory - Newsroom. NASA. September 13, 2018. Archived from the original on 2007-08-02. Retrieved 2008-01-24.
  126. ^ "POAM III Volcanic Aerosol Measurements". January 6, 2009. Archived from the original on 2009-01-06.
  127. ^ a b Stenchikov, G. L.; Fromm, M.; Robock, A. (2006). "Regional Simulations of Stratospheric Lofting of Smoke Plumes". EOS Trans. AGU. 87 (52 Fall Meet. Suppl). Abstract U14A-05. Bibcode:2006AGUFM.U14A..05S. Archived from the original on 2008-01-24. "Slides". Archived from the original on 2014-08-10. Retrieved 2014-08-08.
  128. ^ Miguez-Macho, G.; Stenchikov, G. L.; Robock, A. (April 15, 2005). "Regional Climate Simulations over North America: Interaction of Local Processes with Improved Large-Scale Flow" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2008-04-10. Retrieved 2008-01-24.
  129. ^ Jensen, E. J. (2006). "Lofting of Smoke Plumes Generated by Regional Nuclear Conflicts". EOS Trans. AGU. 87 (52 Fall Meet. Suppl). Abstract U14A-06. Bibcode:2006AGUFM.U14A..06J. Archived from the original on 2008-01-24.
  130. ^ Goure 1986, 7페이지
  131. ^ Toon et al. 2007, 1989 페이지"당시 100개의 도시에서 사용되는 100개의 고수율 무기로부터 상당한 기후 효과가 예상되었지만, 당시 사용 가능한 무기 수가 많은 것을 고려하면 그러한 시나리오는 가능성이 없어 보입니다.여기서 우리는 100개의 목표물에 사용된 100개의 저수율 무기에서 발생한 연기를 추정한다."
  132. ^ Mills, M.J.; Toon, O.B.; Lee-Taylor, J.; Robock, A. (2014). "Multi-decadal global cooling and unprecedented ozone loss following a regional nuclear conflict". Earth's Future. 2 (4): 161–176. Bibcode:2014EaFut...2..161M. doi:10.1002/2013EF000205.
  133. ^ Jon Reisner; et al. (2018). "Climate Impact of a Regional Nuclear Weapons Exchange: An Improved Assessment Based On Detailed Source Calculations". JGR Atmospheres. 123 (5): 2752–2772. Bibcode:2018JGRD..123.2752R. doi:10.1002/2017JD027331. Archived from the original on 2021-03-21. Retrieved 2021-05-01.
  134. ^ 병적인 연구자들은 핵전쟁의 '최적의 시나리오'를 상상하고, 그 결과는 2018-11-21 웨이백 머신에서 암울하게 보관되어 있다(George Dvorsky, Gizmodo, 2018년 6월 13일).
  135. ^ Denkenberger, David; Pearce, Joshua; Pearce, Joshua M.; Denkenberger, David C. (June 2018). "A National Pragmatic Safety Limit for Nuclear Weapon Quantities". Safety. 4 (2): 25. doi:10.3390/safety4020025.
  136. ^ a b c d e f g h Coupe, Joshua; Bardeen, C.; Robock, A.; Toon, O. (2019). "Nuclear Winter Responses to Nuclear War Between the United States and Russia in the Whole Atmosphere Community Climate Model Version 4 and the Goddard Institute for Space Studies ModelE". Journal of Geophysical Research: Atmospheres. 124 (15): 8522–8543. Bibcode:2019JGRD..124.8522C. doi:10.1029/2019JD030509. S2CID 200047350. Archived from the original on 2021-04-27. Retrieved 2021-04-29.
  137. ^ Coupe, J., Stevenson, S., Lovenduski, N.S. et al. (2021). "Nuclear Niño response observed in simulations of nuclear war scenarios". Commun Earth Environ. 2 (18). doi:10.1038/s43247-020-00088-1.{{cite journal}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  138. ^ a b c d Browne, Malcolm W. (January 23, 1990). "Nuclear Winter Theorists Pull Back". The New York Times. Archived from the original on 2017-05-19. Retrieved 2017-02-11.
  139. ^ a b c d e Russell Seitz (November 5, 1986). "The Melting of 'Nuclear Winter". The Wall Street Journal. Archived from the original on 2016-09-12.
  140. ^ a b c Brian Martin (October 1988). "Nuclear winter: science and politics". Science and Public Policy. 15 (5): 321–334. doi:10.1093/spp/15.5.321. Archived from the original on 2014-01-29. Retrieved 2014-06-11 – via www.uow.edu.au.
  141. ^ "Nuclear Winter". Produced by Kit Roane. Pulitzer Center. April 4, 2016. Archived from the original on 2016-04-10. Retrieved 2016-04-04 – via Retro Report.{{cite web}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  142. ^ a b c d Kearny, Cresson (1987). Nuclear War Survival Skills. Cave Junction, OR: Oregon Institute of Science and Medicine. pp. 17–19. ISBN 978-0-942487-01-5. Archived from the original on 2008-05-15. Retrieved 2008-04-29.
  143. ^ Thompson, Starley L.; Schneider, Stephen H. (Summer 1986). "Nuclear Winter Reappraised". Foreign Affairs. 64 (5): 981–1005. doi:10.2307/20042777. JSTOR 20042777. Archived from the original on 2009-01-19.
  144. ^ Stephen H. Schneider (November 25, 1986). "letter". Wall Street Journal.
  145. ^ 1987년 2월 9-12일 방콕에서 열린 SCOPE-ENUWAR 워크숍에서 도출된 '심각한 전지구적 핵전쟁 효과 재확인' 성명.
  146. ^ Brian D. Lee (January 8, 2007). "Climate scientists describe chilling consequences of a nuclear war". Stanford Report. Archived from the original on 2011-07-31.
  147. ^ Bush, B. W.; Small, R. D. (1987). "A Note on the Ignition of Vegetation by Nuclear Weapons". Combustion Science and Technology. 52 (1–3): 25–38. doi:10.1080/00102208708952566.
  148. ^ W. L. Fons; Theodore G. Storey (March 1955). Operation Castle, Project 3.3, Blast Effects on Tree Stand (PDF) (Report). U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Division of Fire Research. WT-921. Archived from the original (PDF) on 2014-10-23. Retrieved 2014-10-16.
  149. ^ Operation Redwing, Technical Summary of Military Effects, Programs 1–9 (Pacific Proving Grounds, May – July 1956) (PDF) (Report). May 15, 1981 [April 25, 1961]. p. 219. WT-1344(EX). Archived (PDF) from the original on 2021-09-02. Retrieved 2021-09-02 – via The Black Vault.
  150. ^ John Greenewald (March 1, 2015). "Operation Redwing". The Black Vault. Archived from the original on 2021-09-02. Retrieved 2021-09-03.
  151. ^ Laurence M. Vance (August 14, 2009). "Bombings Worse than Nagasaki and Hiroshima". The Future of Freedom Foundation. Archived from the original on 2012-11-13. Retrieved 2011-08-08.
  152. ^ Joseph Coleman (March 10, 2005). "1945 Tokyo Firebombing Left Legacy of Terror, Pain". CommonDreams.org. Associated Press. Archived from the original on 2015-01-03. Retrieved 2011-08-08.
  153. ^ "The Energy from a Nuclear Weapon". www.atomicarchive.com. Archived from the original on 2016-10-17. Retrieved 2016-10-14.
  154. ^ a b "Exploratory Analysis of Fire Storms" (PDF). Dtic.mil. Archived from the original on 2012-10-08. Retrieved 2016-05-11.
  155. ^ "News in Brief". Flight. January 10, 1946. p. 33. Archived from the original on 2016-05-14. Retrieved 2016-10-14.
  156. ^ Oughterson, A. W.; Leroy, G. V.; Liebow, A. A.; Hammond, E. C.; Barnett, H. L.; Rosenbaum, J. D.; Schneider, B. A. (April 19, 1951). "Medical Effects of Atomic Bombs, The Report of the Joint Commission for the Investigation of the Effects of the Atomic Bomb in Japan". Osti.gov. SciTech Connect. 1 (Technical Report). doi:10.2172/4421057. Archived from the original on 2013-07-23. Retrieved 2016-05-11.
  157. ^ "Planning Guidance for Response to a Nuclear Detonation" (PDF) (2nd ed.). June 2010. Archived from the original (PDF) on 2014-04-03.
  158. ^ Glasstone & Dolan(1977) 열효과 챕터 2014-03-09 Wayback Machine에서 아카이브됨 304페이지
  159. ^ Seitz, Russell (1986). "Siberian fire as "nuclear winter" guide". Nature. 323 (6084): 116–117. Bibcode:1986Natur.323..116S. doi:10.1038/323116a0. S2CID 4326470.
  160. ^ Badash 2009, 페이지 251
  161. ^ a b Institute of Medicine (US) Steering Committee for the Symposium on the Medical Implications of Nuclear War (1986). Solomon, F.; Marston, R. Q. (eds.). The Medical Implications of Nuclear War. doi:10.17226/940. ISBN 978-0-309-07866-5. PMID 25032468. Archived from the original on 2014-09-24. Retrieved 2014-09-22.
  162. ^ Penner, Joyce E. (1986). "Uncertainties in the smoke source term for 'nuclear winter' studies". Nature. 324 (6094): 222–226. Bibcode:1986Natur.324..222P. doi:10.1038/324222a0. S2CID 4339616. Archived from the original on 2020-07-28. Retrieved 2018-09-13.
  163. ^ Maddox, John (1984). "From Santorini to armageddon". Nature. 307 (5947): 107. Bibcode:1984Natur.307..107M. doi:10.1038/307107a0. S2CID 4323882.
  164. ^ Maddox, John (1984). "Nuclear winter not yet established". Nature. 308 (5954): 11. Bibcode:1984Natur.308...11M. doi:10.1038/308011a0. S2CID 4325677.
  165. ^ Singer, S. Fred (1984). "Is the 'nuclear winter' real?". Nature. 310 (5979): 625. Bibcode:1984Natur.310..625S. doi:10.1038/310625a0. S2CID 4238816.
  166. ^ Singer, S. Fred (1985). "On a 'nuclear winter' (letter)". Science. 227 (4685): 356. Bibcode:1985Sci...227..356S. doi:10.1126/science.227.4685.356. PMID 17815709.
  167. ^ Seitz, Russell (2011). "Nuclear winter was and is debatable". Nature. 475 (7354): 37. doi:10.1038/475037b. PMID 21734694.
  168. ^ Emanuel, K. (January 23, 1986). "Nuclear winter: Towards a scientific exercise" (PDF). Nature. 319 (6051): 259. Bibcode:1986Natur.319..259E. doi:10.1038/319259a0. S2CID 7405296. Archived (PDF) from the original on 2021-09-04. Retrieved 2021-09-04.
  169. ^ Pielke, R. A.; Cotton, W. R.; Walko, R. L.; Tremback, C. J.; Lyons, W. A.; Grasso, L. D.; Nicholls, M. E.; Moran, M. D.; Wesley, D. A.; Lee, T. J.; Copeland, J. H. (March 1992). "A comprehensive meteorological modeling system—RAMS". Meteorology and Atmospheric Physics. 49 (1–4): 69–91. Bibcode:1992MAP....49...69P. doi:10.1007/BF01025401. S2CID 3752446. Retrieved 2021-09-04.
  170. ^ "Search results: A comprehensive meteorological modeling system—RAMS". Google Scholar. Archived from the original on 2021-09-04. Retrieved 2021-09-04. 2021년 9월 현재, 2,500개 이상의 논문이 원본 RAM 용지를 참조하고 있습니다.
  171. ^ 바다시 2009, 184-185페이지.
  172. ^ Danilevich, Andrian. "3" (PDF). Evolution of soviet strategy. p. 24. Archived (PDF) from the original on 2016-11-01. Retrieved 2016-12-05.
  173. ^ William Burr; Svetlana Savranskaya, eds. (September 11, 2009). "Previously Classified Interviews with Former Soviet Officials Reveal U.S. Strategic Intelligence Failure Over Decades". National Security Archive. Archived from the original on 2011-08-05.
  174. ^ Kit R. Roane (April 6, 2016). "Nuclear Winter's Cuban Connection". Pulitzer Center. Archived from the original on 2016-12-02.
  175. ^ a b "Comment" (PDF). Nature. May 19, 2011. p. 275. Archived (PDF) from the original on 2013-10-01. Retrieved 2014-06-11.
  176. ^ 2009년 바다시, 315페이지
  177. ^ 멀티메가톤 무기– 2012-06-04년 웨이백 머신에 보관된 가장 큰 핵무기.로버트 존스턴
  178. ^ Hans M. Kristensen 2012, "1977-2018년 미-러 핵탄두 재고 추정.2015년 1월 12일 웨이백 머신에 보관"
  179. ^ Turco, Richard; Sagan, Carl (September 13, 1989). "Policy Implications of Nuclear Winter". Ambio. 18 (7): 372–76. JSTOR 4313618.
  180. ^ a b c 기관간 정보 평가 1984, 페이지 20
  181. ^ "Yield-to-weight ratios". Nuclear secrecy. Archived from the original on 2016-10-25. Retrieved 2016-12-18.
  182. ^ a b Badash 2009, 235페이지
  183. ^ a b 일부 출처는 테스트를 장글 삼촌(예: Adushkin, 2001) 또는 프로젝트 윈드스톰(예: DOE/NV-526, 1998)이라고 부른다.버스터 작전과 장글 작전은 처음에는 별개의 작전으로 생각되었고, 장글 작전은 처음에는 윈드스톰으로 알려졌으나, AEC는 1951년 6월 19일 계획을 단일 작전으로 통합했다.글라덱, 1986년 참조.
  184. ^ Adushkin, Vitaly V.; Leith, William (September 2001). "USGS Open File Report 01-312: Containment of Soviet underground nuclear explosions" (PDF). US Department of the Interior Geological Survey. Archived from the original (PDF) on 2013-05-09.
  185. ^ Ponton, Jean; et al. (June 1982). Shots Sugar and Uncle: The final tests of the Buster-Jangle series (DNA 6025F) (PDF). Defense Nuclear Agency. Archived from the original (PDF) on 2007-07-10.
  186. ^ "Operation Buster-Jangle". The Nuclear Weapons Archive. Archived from the original on 2014-10-14. Retrieved 2014-11-04.
  187. ^ a b 2009년 바다시, 페이지 242
  188. ^ "Non-strategic nuclear weapons, Hans M. Kristensen, Federation of American Scientists, 2012" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2016-04-23. Retrieved 2016-06-04.
  189. ^ 핵전쟁의 의학적 의미 프레드릭 솔로몬, 로버트 Q.Marston, 미국 의학 연구소, 1986, 페이지 106
  190. ^ 바다시 2009, 238-239페이지.
  191. ^ "Nuclear Weapon Initiatives: Low-Yield R&D, Advanced Concepts, Earth Penetrators, Test Readiness". Congressional research. Archived from the original on 2014-11-09. Retrieved 2014-11-01.
  192. ^ 2006년도 국방수권법 2015-08-05년 웨이백머신 아카이브
  193. ^ 미하일 고르바초프, 러시아의 부패에 대해 설명 2009-02-10 Wayback Machine에서 보관
  194. ^ 기관간 지능평가 1984, 18-19페이지.
  195. ^ 제이콥 5세라마 주니어, 데이비드 아이크만, 에릭 암피트히트로프, "추위로부터의 또 다른 귀환", 타임, 1985년 10월 7일 월요일
  196. ^ 미국.의회상원.군사 위원회1985년 10월 2일과 3일, 미국 상원, 99차 의회, 제1세션, 제1세션에서의 핵겨울과 그 시사점 청문회.U.S. G.P.O., 1986.
  197. ^ a b Goure 1986, 페이지.
  198. ^ Pete Earley, "J 동지: 냉전이 끝난 후 미국에서의 러시아 마스터 스파이의 알려지지 않은 비밀", Penguin Books, 2007, ISBN 978-0-399-15439-3, 페이지 167-77.
  199. ^ "Candid Interviews with Former Soviet Officials Reveal U.S. Strategic Intelligence Failure Over Decades". GWU. Archived from the original on 2011-08-05. Retrieved 2012-05-06.
  200. ^ W. E. 쉘버그와 E. T. 트레이시.1967년 캘리포니아주 샌프란시스코, 미 해군방사선방위연구소 '핵무기 공격으로 인한 도시 대량 화재에 대한 대응 개념'
  201. ^ - [1] 2015-02-12 Wayback Machine 아카이브 "UniBio A/S - NG를 생선요리로 전환"
  202. ^ Hazeltine, B. & Bull, C. 2003 적절한 테크놀로지에 대한 필드 가이드샌프란시스코:학술용 프레스
  203. ^ "Biofuel process to develop sugar substitute, cellulose ethanol. SunOpta BioProcess Inc. 2010". Archived from the original on 2018-10-19. Retrieved 2018-10-18.
  204. ^ Langan, P.; Gnanakaran, S.; Rector, K. D.; Pawley, N.; Fox, D. T.; Chof, D. W.; Hammelg, K. E. (2011). "Exploring new strategies for cellulosic biofuels production". Energy Environ. Sci. 4 (10): 3820–33. doi:10.1039/c1ee01268a.
  205. ^ Bendix, Aria (2020). "A full-scale nuclear winter would trigger a global famine. A disaster expert put together a doomsday diet to save humanity". Business Insider. Archived from the original on 2020-03-20. Retrieved 2020-03-20.
  206. ^ Maher, TM Jr; Baum, SD (2013). "Adaptation to and recovery from global catastrophe". Sustainability. 5 (4): 1461–79. doi:10.3390/su5041461.
  207. ^ 천도, 킴 앤더슨, B.웨이드 브로슨입니다"세계 밀 공급"오클라호마 협동조합 확장 서비스
  208. ^ Crutzen, Paul J. (2006). "Albedo Enhancement by Stratospheric Sulfur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma?". Climatic Change. 77 (3–4): 211–220. Bibcode:2006ClCh...77..211C. doi:10.1007/s10584-006-9101-y. release soot particles to create minor "nuclear winter" conditions
  209. ^ Feichter, J.; Leisner, T. (2009). "Climate engineering: A critical review of approaches to modify the global energy balance". The European Physical Journal Special Topics. 176 (1): 81–92. Bibcode:2009EPJST.176...81F. doi:10.1140/epjst/e2009-01149-8. Besides sulfur injections some other chemical species have been proposed for injection into the stratosphere. For instance the injection of soot particles as a consequence of a nuclear conflict has been studied in "nuclear winter" scenarios... (p. 87)
  210. ^ Schulte, P.; et al. (March 5, 2010). "The Chicxulub Asteroid Impact and Mass Extinction at the Cretaceous-Paleogene Boundary" (PDF). Science. 327 (5970): 1214–1218. Bibcode:2010Sci...327.1214S. doi:10.1126/science.1177265. PMID 20203042. S2CID 2659741. Archived (PDF) from the original on 2017-09-21. Retrieved 2018-04-20.
  211. ^ ENR/PAZ. "University of Notre Dame". University of Notre Dame. Archived from the original on 2014-10-10. Retrieved 2014-11-06.
  212. ^ Hagstrum, Jonathan T. (2005). "Antipodal Hotspots and Bipolar Catastrophes: Were Oceanic Large-body Impacts the Cause?" (PDF). Earth and Planetary Science Letters. 236 (1–2): 13–27. Bibcode:2005E&PSL.236...13H. doi:10.1016/j.epsl.2005.02.020. Archived (PDF) from the original on 2007-11-28. Retrieved 2014-11-06.
  213. ^ Alex Kirby (February 3, 2000). "Supervolcanoes could trigger global freeze". BBC News. Archived from the original on 2007-10-14. Retrieved 2008-04-28.
  214. ^ Lorenz, Ralph (2019). Exploring Planetary Climate : A History of Scientific Discovery on Earth, Mars, Venus and Titan. Cambridge University Press. p. 36. ISBN 978-1108471541.
  215. ^ Marc Airhart (January 1, 2008). "Seismic Images Show Dinosaur-Killing Meteor Made Bigger Splash". Archived from the original on 2014-12-20. Retrieved 2014-11-06.
  216. ^ "Comet Caused Nuclear Winter". Discover. January 2005. Archived from the original on 2008-05-17. Retrieved 2008-04-28.
  217. ^ Amit Asaravala (May 26, 2004). "A Fiery Death for Dinosaurs?". Wired. Archived from the original on 2014-01-30. Retrieved 2017-03-10.
  218. ^ a b c d 2015년 1월 25일 웨이백 머신 Claire M에 보관된 백악기-팔레오진 화재 폭풍 논쟁 재점화.벨처, 지질학 저널, doi:10.1130/focus122009.1. vol. 37, no. 12, 페이지 1147-48.오픈 액세스
  219. ^ a b Robertson, D.S.; Lewis, W.M.; Sheehan, P.M. & Toon, O.B. (2013). "K/Pg extinction: re-evaluation of the heat/fire hypothesis". Journal of Geophysical Research: Biogeosciences. 118 (1): 329. Bibcode:2013JGRG..118..329R. doi:10.1002/jgrg.20018.
  220. ^ Paul Rincon (December 9, 2003). "No fiery extinction for dinosaurs". BBC News. Archived from the original on 2014-11-06. Retrieved 2014-11-06.
  221. ^ Belcher, C.M.; Collinson, M.E.; Scott, A.C. (2005). "Constraints on the thermal energy released from the Chicxulub impactor: new evidence from multi-method charcoal analysis". Journal of the Geological Society. 162 (4): 591–602. Bibcode:2005JGSoc.162..591B. doi:10.1144/0016-764904-104. S2CID 129419767.
  222. ^ Goldin, Tamara Joan (2008). Atmospheric Interactions During Global Deposition of Chicxulub Impact Ejecta (PDF) (PhD). Archived (PDF) from the original on 2018-02-21.
  223. ^ Jeff Hecht (December 7, 2009). "Dinosaur-killing impact set Earth to broil, not burn". New Scientist. Archived from the original on 2015-04-23.
  224. ^ Goldin, Tamara (2013). "Impact firestorms". Encyclopedia of Natural Hazards. Encyclopedia of Earth Sciences Series. Springer. p. 525. doi:10.1007/978-1-4020-4399-4_187. ISBN 978-90-481-8699-0.
  225. ^ a b Goldin, T. J.; Melosh, H. J. (December 1, 2009). "Self-shielding of thermal radiation by Chicxulub impact ejecta: Firestorm or fizzle?". Geology. 37 (12): 1135–1138. Bibcode:2009Geo....37.1135G. doi:10.1130/G30433A.1.
  226. ^ Ker Than (December 28, 2009). "Dinosaur-Killing Firestorm Theory Questioned". Space.com. Archived from the original on 2014-11-06. Retrieved 2014-11-06.
  227. ^ Premović, Pavle (January 1, 2012). "Soot in Cretaceous-Paleogene boundary clays worldwide: is it really derived from fossil fuel beds close to Chicxulub?". Open Geosciences. 4 (3): 383. Bibcode:2012CEJG....4..383P. doi:10.2478/s13533-011-0073-8. S2CID 128610989.
  228. ^ 8일째 - 핵동계 다큐멘터리 (1984년)
  229. ^ Sagan, Carl; Turco, R.P. (1990). A Path Where No Man Thought: Nuclear Winter and the End of the Arms Race. New York: Random House. ISBN 978-0394583075.

외부 링크